C H A PI TR E

SOPHISME QUI CONCLUT A EÈlàTBR AU XliEU ' .

I)‘ AMENDEE. ®J ht, ■'

Inconvénient remécUable ou inférieur pré-, sentè comme objection conclunnfè.

Il est telle question qui , vue dit côté de ses prouves directes, paraît se re’soudre d’tVnp tuer niera; et vue du côté tics objections , elle paraît ra résoudre d’une outrai Cotte différence s’obsorvo dBUS.d^qoVo^!l^>iB^n^Mîij!*s^; partagent : chacun, d’nprisco qui l'aura frappé dans le cours de son expérience , donuora beaucoup plus do force a tel avantage. OU à tel mconvo'iiicnt. La, difTdrence d’opinion peut subsister sans mauvaise foi d’ànouriè part. ‘ 1

Il n’eft est pas.de môme dans le sophisme on question. L’inconvénient qui sert do.bésC à l’objection est adpiis par supposition .comme un inconvénient réel, résultant do la mesure ; mais on le présente coin, ï concluant conirt olle , quoiqu’il ne doive point avoir col èffoti Ce sophisme se réfute par deux dilemmes.

L’avantago do la mesura étant Slabli, l’in-

sfeMiiv

164 • Rejet ait lieu d’amendement, cohvénient allègue sora prépondérant ou nonprépondérant..

Dans l'un et l’autre cas , il sera remédiable ou non-remédiable.

Dès que l’inconvénient n’est pas prépondérant , la mesure doit être admise. S’il est remédiable, l’objection ne doit que servir de base à un amendement. 1 V ■ , '

Cette disliirotion , toute fucile , toute évidente qu’elle est , n’empêche pas ce sophisme de sé reproduire sans cesse dans les débats législatifs.. Chez, les uns, il y a défaut de dis— ceruemetil'pour la saisir dans les cas particuliers. Chez les autres, il y a défaut de candeur, et ..c’est là un genre de oataraclei qu’aucun oculiste ne. peut lever. .

Ce sophismo se montre assez souvent dans un parti d’opjiosition, sous une forme de lieu commun déclamatoire contre toute création de place bu d’odice nouveau, sans aucun examen préalable de son utilité.

Dans ces cas, on fait valoir deux objections générales , l’une tirée du besoin d’économie , l’autre dit danger d’ accroîtra l’ influence de la Couronne .

Ces deux objections ont chacune leur force, et une forçe prépondérante , quand il n’y a point

* l ^ X . Y&jnW, W y#\ v'î \$X ,1

Rejet au lieud’ amendement. j65V

.> ' J ; 7',^ ‘îi^ï >/ ! ■ | ,' 1 . f f j, J ' V !l t)[ l fl‘ '■ , /

de raison supérieure. Le sophisme cOnsiSto- à les omployor comme des arguments concluants pour rejeter unè mesure qui no. présente aucun, autre inconvénient, que coux-là.

S’en tenir à ces deux moyens d’attaque , c’est ' moins. cbmbaltres.l’étnblissement propose que iilbré l’aveu de son mérito. fen effet, celui qui' nuroit quoique objeolion spécifique à présenter* s’en tiondroit-il à celles-ci , qui s’appliquent & tous, les emplois existants , a tous ceux qui peuvent oxister, ol qui détruiroient le systèmo entier du Gouvernement si on leur donnoit une foioe péf-emptotre ?

"Un nouvel office , un nouvel établissement est encore exposé aux attaques par uti' autre paralogisme. On le dénonce comme une place parasite , comme une affaire de faveur , et l’on toUrne en objection contre le plan , le bénéfice qtu doit en résulter pour un ou plusieurs indix vidus. r ,■

Or* la circonstance-dé ce bénéBoè individuel , considérée seule et indépendamment de toute autre objection , bien loin de constituer un argument contre la mesure, est ait contraire un argument additionnel en sa faveur. La mosurç est-elle bonne en totaliié?ellc devient meilleure

i56 • Rejet ait lieu d'amendement,

' V. w AVAVi'iv' , •;

par lés profits individuels .fini en résultent. Est» elle mauvaise on totalité? le préfit individuel’ est niitanl do soustrait à la sommo dû maltju’éllo fait naîtro. ■ '

En principe , rien dp plus clair . : niais, 'fin passion obseiircit l ) éviclence .nj6mé..'Voin6ti;co

de ce sophisme , 'et’ d’expliquer son escerjclnnt^ -,

ï/enviè qni dénonce est toûioùrs stti-’o de plâtre

,'tv; Si,. ;ï . . . I

à 1 envie qni econtej et oe sentiment agit nyco d’àntontpltis de force , que çoux qui i’dprouvéiit .peuvent souvent le mdoonnôltrei ( ' < ' , En parlant do cette passion odieuse , je forai une dfcsèrvàiion qui , aif premicf 'niomêrit > aura l’apparéùcô d’un paradoxe ! je peiVse qtto si l’on prend la totalité de ses clfots , dit î» froiii vcrà plus utile que pernicieuse, fi 1 "’ .

ïè lie btciis pas qu’il fût possible à aucune Sooie'le' de sè conserver sans là défiance et ta vigilance , qui ont . pour première cause botté passién toujours sébrète et toujours active.

té Législateur qui serait déterminé ’i n’employer à son service que les mplifn sooiaux , les dtblifs do’ pure bienveillance , troUverolt bientôt ses lois sans forée et sans efiot.

a.bnf.fr / Bib I iothèque

i.Budes, sur le revenu , ei a

.■wrp/çtfl«o& ililr. ,

qui n ollecleut quo le public en eenér:

■T. , . , , ùiWiMpSlP.'Jll

no voulott ccoutor de témoins que <

lui seroteét amenda par des motifs do bicnvei lance , il seroil bientôt réduit ii abandonner son tribunal. ' <

Le Législateur ne peut fuire concourir les lidmmes & sos vues qu’en intéressant leurs affections et leurs passions. Les motifs qui les font ogir sont porsonnels ou sociaux', ou antisociaux. Son premier objet sorn non-seulement d'employer à soUfservibe tous lès motifs sociaux qui sont déjà en action , mais encore de les cultiver, , de les fortifier , de leur donner toute l’étendue possible (1), Pur rapport aux motifs personnels , il cherchera à les limiter , à les réprimer, sans leur imputer un blême qu’ils ne méritent point. Par rapport aux motifs antisociaux , il ne se servira jamais de ces dangereux auxiliaires que par nécessité ; il ne les

(t) Voyes Traités de Législation. Tom. lit, ch. 16. Culture da la bienveillance.

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque

Re i H nn •’

■ meltra point de Im-même en tnouverneotVroais

comma ils existent,. il s'efforcera de diriger leur influence vers le bien public : il Uisscia ‘surtout la concurrence libre dans les carrieies des honneurs et de la fortune , afin "de convertir l’envie eu émulation. f <#. ■ -

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque nationale de France