Nul homme . jt ! bon s’il n’est franche

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque

le de France

Sophismes anarchiques, . 571

ment et religieusement observateur des lois •

Quoi ! de toutes les lois — • présentes et futures — quelle que soit b nature de leurs défenses on de leurs injonctions !

L’homme bon doit être religieux observateur des lois qui lui défendent, par exemple , la seule religion qu’il regarde comme vraie , et qui lui ordonnent de dénoncer aux tribunaux ceux qui la pratiquent !

Et quand on se rappelle que les auteurs de celte maxime étoient les mêmes hommes qui venoienl de renverser une Constitution , de violer la loi la plus solennelle, celle qui clablissoil L’inviolabilité du Roi , que peut - on penser ou de leur logique ou de leur morale?

A quelle e'poque plaçoienl-ils le commencement de ce devoir ?

6 . Tout homme qui viole ouvertement les lois se déclare lui - même en état de guerre avec la Société.

Autre maxime sonore, très-propre à obtenir les applaudissements du parterre , mais pue'rilé à l’excès dans un livre de lois ; et même heureusement puérile , car si elle l’e'toit moins, elle seroit très-dangereuse.

Etre en état de glierre , c’est être dans cet état où l’objet de chacune des parties inté^j

Zqa Sophismes anarchiques .

ressécs est de détruire l’autre ou de la subjuguer. Qu’un homme se déclaré en état de guerre avec la Société, il ne s’agit plus nue do le traiter comme un ennemi public; — et présenter sous ce caractère tout homme qui viole une loi , quelle qu’elle soit, c’est provoquer contre lui les plus grandes rigueurs. On peut supposer que celte maxime formoit le préambule des lois de Dracon.

Les législations sont tomes si défectueuses ù certains égards, qu’il n’est aucun pays au monde où il n’y ail des lois qu’on viole ouvertement. En Angleterre , par exemple, où, pour favoriser les faiseurs de boutons d’acier , on a défendu les boutons d’étolfo, il ne faut qu’ouvriV les yeux pour voir combien cette loi est violée. D’après ce Code politique et moral , tous les infracteurs de celle .loi sont en état de guerre avec la Société : il ne reste d’autre parti à prendre ayec eux que de les traiter comme des rebelles , et de placer des soldats dans tontes les rues pour fusiller, ces agresseurs du Gouvernement.

7. Celui qui y sans enfreindre ouvertement les lois y les élude par ruse ou par adresse y blesse les intérêts de tous y il se rend luimême indigne de leur bienveillance et de leur estime.

Sophismes anarchiques.. 57S La vérité de cette proposition de'pcnd de lar. nature- des lois qu’on éludé* S’agit-il d’une deces lois qui né Sont utiles à personne, l’cvasion de cette loi ne peut être nuisible à personne. S’ogil-il d’une loi qui tourne au profit d’une classe d’individus exelusivemerit , éluder cetté loi, c’eSt nuiie' à celle classe , niais ce n’est pas nuire à toiVlè la Communauté. — Un roaiiimorlablc dont le ién loit lombéràdcs Moines, parvient à éluder là loi et à transmettre sa propriété à un liérilier supposé : if blesse les intérêts des Moines, mais peut-on dire qu’il blesse lés intérêts dé tous ses concitoyens ?‘‘

Il y a plds; Il peut y avoir de telles iniper~ feclions dans lés lois , qu’on est trop heureux* qu’il ÿ ait dès moyens de les éluder.

Si là loi angloise contre les libellés étoit strictenieVït ’ observée , il n’y auroil pas plus liberté'de là presse en Angleterre sur les objets politiques , qu’il n’ÿ a. de liberté én Espagnesur lès objets’ religieux. Si celte loi étoit lilteralement exécutée dans tous lès cas ou elle est enfreinte , il n’ÿ a presque aucun individu , ni homnib ni fèmm«, qui n’eût été aü pilori. Les , lois d’Anglèterr > no sont pas plus mauvaises que celles dés autres nations; et je m'engagerais aisément, s-’il en pouvoit résulter quelque bièn-^

5y4 Sophismes anarchiques, à, montrer qu’il y existe un grpnd nombre de lois qui sucraient ppur anéantir le -commerce , la snreto et la liberté , si elles éloient ppnctucljemem suivies ou exécutées,

Tant que les lois sont .dans cet e'tat d’imperfectiqp , il faut nécessairement laisser à la conscience de chaque individu ..à juger des cas ©ji il doit leur obéjr ayeo empressement ou seulement par prudence, concourir lui-même à leur exécution, ou demeurer neutre entre la loi et ses infracteurs. Eu un mpt,: typique les lots sont pielées de bien et de mal , j on ne sauroit insister sur une obéissance universelle cl consciencieuse à toutes les lois. ,Qn leur doit toujours obéissance passive y mais .çei.te obéisf sance active , ce concours volontaire çle clipqpe individu à en remplir toutes les,, dispositions , sans même avoir la pensée de lp^ él.pder, ce sera le fruit de la perfection des lois, si jamais il est possible d’y atteindre. ^

Je reviens jici ù une observation que, fai déjà insinuée dans l’article precedent. .

: Lé grand pbjet, comme aussi, la; ; gran.de difficulté- par , rapport an* délits , c’est dp les bien distinguer les uus des autres, de bien. apprécier leurs divers degrés de malignité. Ces deux articles ne semblent avoir été. fait? que- po,ur les

Sophismes anarchiques. 37 5

confondre, « Violer ouvertement les lois, c’est » se mettre en e'tat de guerre avec la Société',

)) Éluder les lois, c’est blesser les intérêts de » tous. » Toutes les distinctions disparoissent; toutes les nuances s’évanouissent ; toutes les désobéissances deviennent également capitales. Les plus petites fraudes de la contrebande sont équivalentes à des trahisons. On a fait la grande découverte que les crimes sont tous les mêmes et qu’ils produisent tous les mêmes elfe ta : et comme il n’y a pas un jour où les lois rie soiènt ouvertement violées ou éludées par ruse, il s’ensuit qu’il devoit toujours exister en France une guerre civile , un état violent d’animosilé entré les citoyens.

Dans les Gouvernements établis , l’objet constant est de calmér lés passions hostiles, de désarmer la vengeance , dé maintenir les hommes én paix. Dans la malheureuse époque où se Iroüvôit la France, l’objet perpétuel étoit d’enflaiiimer les passions haineuses. C’est ce qu’ôn a fait dans la déclaration des droits. C’est ce qu’on fait encore dans celle des devoirs. Du y exagère tous les délits; on les met tous au niveau. On veut que la haine et la fureur viennent présider aux tribunaux de la Jüstieè.

En voilà bien assez et peut-être même trpp*

576 Sophismes anarchiques* sur cette insipide composition. On voit que se» auteurs ne connoissoient pas mieux les devoirs que les droits, qu’ils ue partaient pas mieux la langue morale que la langue politique. C’est toujours la meme confusion et la meme exagération ; toujours la meme passion pour des maximes générales., sans aucun egard aux propositions particulières qu’elles renferment : de fausses notions d’clégance et de pompe , le soin de diversifier les expressions quand elles. doivent être les mêmes , un style epigrammalique et théâtral • enfin tous les défauts imaginables dans une composition légale qui exigeoit la justesse la plus sévère. On scroit tenté de croire qu’il y a dans l’esprit national en France , une vivacité impatiente qui ne se prête pas à la faliguo de 1 élails. Leur imagination court au résultat et passe par-uessus toutes les preuves. On veut de l’esprit , de la rapidité, de l’agrément dans , des sujets qui exigent l’analyse la plus rigoureuse et le style, le plus exact. Ce reproche tombe en particulier sur les écrivains politiques. Pour nous arrêter à l’époque où nous sommes, il y .eut un. grand nombre de déclarations de droits présentées en projet à l’Assemblée Natipnale. Il n’en est aucune où l’pn ne trouve des défauts semblables à ceux que nous avons relevés dans

Sophismes anarchiques . 677

les deux déclarations constitutionnelles. Celle qui lit le plus de bruit , colle qui eut le plus do partisans hors de l’Assemblée , surpassoit toutes les autres en exagérations. Les erreurs qu’elle contient 110 sont, 11 est vrai, que celles d’un individu; elles n’ont point reçu la sanction de l’Assemblée : mais ce sont des opinions avancées par un homme d’un esprit distingué, par uu homme qui eut beaucoup d’influence ; et je ne crois pas inutile d’examiner ici trois ou quatre articles de celle composition , pour achever de donner une juste notion des prinçq j anarchiques qui régnoient à celte e'poquo.

678 Sophismes anarchiques .

Examen partiel d > une Déclaration des Droits , proposée par un Membre de de V Assemblée Constituante .

le Jebui , l’auteur se fonde sur des fictions et meme sur des faussetés manifestes ■: il déclaré qu’une chose est , parce qu’il veut «qu’elle soit , et qu’il sait qu’elle n’est pas * Chaque Société, dit-il , ne peut être que V ouvrage libre, d’une convention entre tous les associés, i ....

Qu’une Société politique puisse se former par une convention , c’est ce que je ne veux pas nier; tuais qu’une Société ne puisse exister que par une convention, c*est un fait évidemment faux. Qu’esl-ce donc que tous les Etats du monde qui se sont formés de différentes manières , sans aucune trace de convention ?

!N’existeut-ils pas? ou ne plaît-il pas à l’auteur de les appeler des Sociétés politiques ? Déclàre-t il de son autorité privée tous ces Gouvernements nuis et illégitimes? Invite -t-il les peuples à se soulever contr’eux ? Proclame-t-il la sédition et l’anarchie? ce n’est pas son intention, mais c’cst le sens do l’article.

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque

de France

Sophismes anarchiques, ' 579

Il est un signe certain auquel od peut rqconnoilre un liommo qui est tombé dans celle espèce de manie qu’on peut appeler V idolâtrie de soi-même. Il prend quelques mots de la langue en faveur , il leur donne un seps particulier , il les emploie comme, personne, ne.les a jamais employés, et, il, est déterminé à ne le^ prendre jamais dans leur sens vulgaire : ce sera liberté ,, propriété , souverain > loi , gouvernement nature etc. , Muni .de ce, niot comme d’une espece de cliiffre avec ses affidés, il fait des propositions qui dérangent toutes les idées reçues ; il donne une apparence de profondeur à des riens, il a toujours l’air d’mj penseur capable que l’on n’entend pas,, et il regarde en pitié ceux; qui dut fopl des, objçer lions, parce qu’ils se servent des mots selon leur acception commune. Ce petit artifice est facile à démasquer , majs ..il, réussit quelque temps. Le fait est que quttpd pn. vient à exar miner ces propositions prétendues profondes , composées d’un terme pris dons un sens eonr traire à l’usage , on les trouvo d’que. tel|p nullité ou d’une telle fausseté , qu’011 ose à peine soupçonner un homme d’esprit d’en être l’auteur, On lui cherche long-temps une idée fine pour, ne pas lui attribuer uuc, absurdité, toute nue.

38q. S'opliismes anarchiques^

I/o bjeld’uneStiC iètè poli ti q ue né peut êtr* . que le plus grand' bien de tous.

Ne peut pour ne doit. Toujours celte puérile substitution d’uh Tèt nîè impropre et ambigu, à un terme propre, egalement familier et clair.. Il est vrai qû’ondôone ainsi à une pensée lrt-> viale un air de mystère et de profondeur.

Chaque homthe est lé seulproprièlaire de s& personne , et cette propriété est inaliénable: Quelle \expressiôn ! comme si un homme c\i sa personne ’clüient deux choses distinctes , et. qu’un homme pût tenir sa personne comme il lïènt sa montre, dans une de- ses poches ! Mait. laissons Texpression et passons au sens.

Etre seul: proprietaire de sa personne-, c’ëst apparemment avoir là- disposition, exclusive de : soi-tiiême , de' sé's facultés actives et passives,, spirituelles et corporelles : aucun' homme n’est autorise' à se servir de tna personne , sans mon. aveit , plus qu’il ne pouVroit le faire de mes. autres propriétés. Mais cette idée dépropriétè : appliquée à la personne , est le : rènversement de toutes les loils. La loi né peut donner aucun: droit' au mari sur la personne de sa femme, ni au père sur celle de ses eiifants, ni à l’officicV* sur celle deé soldatà , ni nu Juge sur celle des/ malfaiteurs. Tout exercice d’autorité sur leur

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque

le de France

Sophismes anarchiques, 38 1

personne , sons leur consentement , est un acte de tyrannie.

Observez que cette propriété est déclarée inaliénable : ceci abolit tons les contrats dans lesquels on aliène ses services , particulière-* tnenl le contrat du mariage et les engagements militaires. Il 11 e peut'donc plus y avoir entre les individus que des transactions du moment , nul ne pouvant s’engager pour l’avenir : c’està-dire qu’il n’y au roil plus de Société : car toute Société est fondée sur les droits réciproques d’un individu sur d’autres.

Aliéner , dira - t - on , c’est disposer pour la vie. Les engagements à temps sont permis.

Le texte ne défend que les engagements indissolubles.

Mais ce subterfuge ne mène pas loin : cor puisque la durée du bail personpel n’est pas limitée , il s’ensuit que chacun auroit le droit de s’engager pour le terme le plus long de la vio humaine.

D’ailleurs , pourquoi , au moment oh l’on déclare qu’un homme est propriétaire de sa personne, lui ôte-t-on le caractère le plus essentiel de lu propriété, le droit d’en disposer, celui de l’aliéner si cette aliénation lui convient 1 Supposa un citoyen, à la façon de ces

38a Sophismes anarchiques, modernes Législateurs , fait prisonnier par des peuples qui lui ofFriroient de racheter sa vie au prix de sa liberté : le citoyen leur diroit qu’il est le séul propriétaire de sa personne , que celte propriété est inaliénable , qu’il ne peut pas faire en conscience ce qu’on lui demande, qu’il est au désespoir , mais qu’il a reçu de son maître le droit de sacriûer sa personne , et non celui de l’aliéner.

Cet article ainsi rédige' , étoit évidemment destiné contre l’esclavage des Nègres : mais l’auteur n’avoit pas vu toutes les propositions particulières que renfertfioit sa proposition générale. 11 n’avoit pensé ni aux femmes , ni aux enfants, ni aux mineurs, ni aux fous, ni aux malfaiteurs , ni aux ouvriers , ni aux soldats. 11 n’avoit pas la moindre intention d’abolir l’ordre social. Il avoit pensé seulement que cette proposition, avec son air d’innocence et de simplicité naïve j iamèneroit do droit l’abolition de la servitude personnelle.

Mais en cela même il alloit trop loin : car l’alfranchissement subit des Noirs étoit en même temps une grande injustice et une grande imprudence ; c’e’toit enlever aux maîtres ce qu’ils avoient acquis avec la permission dès lois :

ç’étoit donner aux esclaves ce qui devoit lcui'

Sophismes anarchiques, £83 être nuisible, à moins d’une longue préparation. Leur donner la liberté subitement, c’étoit les jeter dans l'oisivele, dans la misère et dans tous les crimes qui en sont lès résultats naturels*

Tout écrivain peut débiter ou faire débiter ses productions , et il peut les faire circuler librement tant par la poste que par . toute autre voie , sans avoir jamais à craindre aucun abus de confiance. Je ne dis rien encore sur les dangers de cette liberté illimitée, —mais je ne puis m’empêcher de faire observer la niaiserie dè l’expression. L’auteur vouloit dire que tout abus de confiance scroit un délit :

niais ce qu’il dit , c’est que le délit est impossible , tellement impossible qu’on n’a point à le craindre, comme s’il sufRsoit de celte déclaration pour que le Gouvernement ou les particuliers n’eussent plus la faculté de commettre un abus de confiance.

Les lettres y en particulier , doivent être sacrées pour tous les intermédiaires qui se trouvent entre celui qui écrit et celui à qui il écrit.

Exuminons-le style et la chose. Ce mot sacré que signifie-t-il ? qu’elle manière de parler pour un Législateur? Quoi î il suffit de mettre une calomnie } un plun de conspiration , un

384 Sophismes anarchiques .

projet d’assassinat dans une lettre > pour que celte lettre soit sacrée ? L’ouvrir sera un sacrilège ? Ce délit , si c’en est un , sera range' dans celle classe de délits que l’on regarde vulgairement comme les plus grands 1 ce sera un aiientat contre la Religion, contre Dieu meme !

Quant à l’acte lui -même , est-il de l’intcrSt public que le Gouvernement puisse ouvrir les lettres? Yoilà la question. Si la loi le lui défend , la posle devient un instrument terrible entre les mains des malfaiteurs et des conspirateurs. Dans l’intention de proléger les communications des individus , la loi expose le public au plus grand des dangers. Il est des crimes si nuisibles qu’on ne doit se priver d’aucun des moyens de les prévenir on de les mettre en évidence. Peut-on dire que la crainte d’avoir ses lettres ouvertes gêne les correspondances honnêtes, les liaisons de commerce, les épanchements de l’amitié ? 1

Il est vrai que si la simple ''confidence de sentiment entre particuliers pouvoit constituer un crime, l’ouverture des lettres pourvoit devenir uq moyen terrible do tyrannie. Mate c’est là qu’il fout placer les précautions pour empêcher l’abus. C’est ce qu’on a fait eu An*

Sophismes anarchiques. 385

glelcrre , où le Secrétaire d’État peut faire ouvrir les lettres, selon sa prudence, sans que cela soit permis à aucun autre.

Tout homme est pareillement le maître d’aller ou de rester , d’entrer ou de sortit; et même de sortir du royaume et d’y rentrer, quand et comme bon lui semble. . u ,

If ne s’agit pas ici du citoyen seulement , niais de tout homme, de tout étranger comme de tout François. Tous sont maîtres d’aller ou de rester, d’entrer ou de sortir, de sortir dut royaume et d’y rentrer comme lion leur semble. L’absurdité ne peut aller plus loin. La police n’a-l-ello rien adiré? Ne, peut-on point, invterdire de passages , fermer d’e’dilices publies , empêcher d’aller et de venir dans des places fortes , etc. etc. Avec ce droit illimité , coair nient s’aviso-t-on d’avoir des prisons et d’y renfermer des malfaiteurs ? Comment l’auteur do celte déclaration a-t-il. toléré les lois contre les Émigrés? Ceslois n’étoient-ejles pas, le démenti le plus formel aux droits do l’homme ?

Je n’impute pas ces intentions extravagantes à l’auteur do l’article. Il a terminé le précédent par ces mots : ■ — la lui seule peut marqueriez bornes qu’il faut donner A cette liberté comme à toute autre, cl je suppose que le mot' II. ,s5 ' ’

386 Sophismes anarchiques, pareillement à la tête de celui-ci annonce que la liberté d'aller et de venir est soumise à la même restriction. Mais alors la proposition qui semble dire beaucoup , ne dit rien du tout.

« Vous pouvez tout faire excepté ce que les l> lois vous défendent. » Dangereuse ou insignifiante , voilà l’alternative oit l’on sè trous e sans cesse dans cette déclaration.

' Enfin tout homme est le maître de disposer t de son bien’, de sa propriété et de régler sa dépense ainsi qu’il le juge cl propos.

loi point de restriction légale. La proposition est illimitée. Si par disposer de son bien , l’auteur entend qu’on en peut faire tout ce qu’on veut, la proposition est absurde à l’extrême. N’y a-t-il pas des limites nécessaires à l'emploi de la propriété ? Un homme devroit-il avoir le droit de faire après sa mort des fondations, soit religieuses , soit anti-religièüses aux dépens do sa famille? La loi ne doit-elle pas même empêcher un individu de déshériter ses enfants sans causé assignable ?

Régler sa dépense comme il le juge d .

propos, est une bortnc éxpression de ménage:, un. maître peut parier ainsi à son intendant. Mais est-ce là le style d’un Législateur? Les mineurs , Us insensés , les prodigues doivent

Sophismes anarchiques . $87

être sous des restrictions positives pour leurs dépenses. Il est des cas où de certaines lois somptuaires peuvent être convenables. On peut avoir de bonnes raisons d’interdire les jeux de de hasard , les loteries , les festins publies , les donations à la maniéré des Romains, et mille autres espèces de dépenses.

La loi n 9 a pour objet que V intérêt commun , elle ne peut donc accorder aucun privilège à qui que ce soit. \

La première proposition est fausse dans le fuit. La loi ne doit avoir pour objet que Fiiilérêl comijnm : voilà ce qui est vrai. Cette erreur revient perpétuellement dans le cours de ce petit ouvrage.

Mois la conséquence qu’on tire de ce principe est-elle juste ? Ne peut-il pas y avoir des privilèges fondes sur l’intérêt commun ?

Dans un sens, tous les pouvoirs sont dès pii» vilcges , dans un autre sens , toutes les distinc* 'lions sociales en sont aussi. Un titre d’honneur, 1 un: Cordou , un ordre de Chevalerie sont dès privilèges. Faut - il interdire au Législaleùr l’emploi de tous cés moyens rcmuncratoires ?

Il est un genre do privilège très -certainement avantageux,’ — celui qu’on accorde CtV Angleterre pour un temps limité à l’inventeur'

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque

le de France

588 Sophismes anarchiques.

d’une nouvelle machine , d’une nouvelle étoile; d’un nouvel art. C’est de tomes les manières d’exciter l’industrie et de la récompenser , la moins onéreuse à l’État et la mieux proportionnée au mérite de l’invention. Ce privilège n’a rien de commun avec les monopoles si justement décriés.

Et s’il s’ est établi des privilèges, ils doivent être abolis à l’instant-, quelle qu’en soit l’origine.

Voilà le principe le plus injuste , le plus tyrannique , le plus odieux. Abolis à l’instant! c’est bien là le mot d’un Despote qui no veut lien écouter , rien modifier , qui fait tout plier an gré de sa volonté , qui sacrifie tout à ses fantaisies.

Y a-t-il des Jurandes, dos maîtrises qui aient été achetées à grand prix ? leur abolition subite jette un grand nombre de familles dans le désespoir. On les dépouille de leur propriété : on leur fait le même tort que si on admettoit une multitude d’étrangers à partager leurs revenus — et cela à l'instant.

Y a-t-il des magistratures possédées par un titre héréditaire ? les possesseurs en seront dépouillés , sans aucun égard à leur condition , ù leur bonheur et même à l'intérêt do l’État — et cela à l'instant.

Sophismes anarchiques. 58g

Y a-t-il des Sociétés de commerce à qui la loi ail accordé un monopole? ce monopojo,est anéanti sans aucun égard à la ruine des associés, aux avances qu’ils ont faites , aux engagements qu’ils ont pris — et cela à l’instant.

Le plus grand mérite d’une tonne administration , c’est de procéder lentement dans lit réforme des abus, de ne point sacrifier d’intérêts actuels, de ménageries individus en jouissance ; de préparer par degrés les bonnes institutions , d’éviter tous les bouleversements de condition , d'établissement et de fortune.

A V instant est un terme importé. d’Alger ou de Constantinople. Graduellement est l’expression de la justice et de la prudence.

Si les hommes ne sont pas égaux en moyens, c’est -A- dire en richesse , en esprit , en force , etc. , il ne suit pas qu’ils ne soient 2 >as tous égaux en droits.

Certainement la femme n’est pas égale en droits à son mari , ni le fils mineur à son père , ni l’apprenti à son maître , ni le soldat à l’officier , ni le prisonnier au geôlier , à moins que le devoir d’obéir no soit exactement égal au droit de commander. La. différence dans les droits est précisément co qui constitue la

subordination sociale. - Établissez les droits

599 Sophismes anarchiques*

égaux pour tous , il n’y a plus d’obéissance^

il n’y. a plus de Société.

Celui quia une propriété possède des droits, exerce des droits que ne possède point , que n’exérce point le non-propriétaire.

Si tous les. hommes, sont égaux en droits , il n’y a plus de droits : car si tous ont le meme droit à une chose , il n’y a plus de droit pour personne*

Tout citoyen qui est dans V impuissance de pourvoit' à ses besoins. y a droit aux secours de ses concitoyens .

Avoir droit aux secours de ses concitoyens, c’est avoir droit à leur secours dans leur faculté individuelle ou dans leur faculté collective.

Donner à chaque indigent un droit sur les secours de chaque iudiviclu qui n’est^ pas .au même degré d’indigence , c’est renverser toute îdéO de propriété $ car dès -lors , incapable de pourvoir à ma subsistance , j’ai droit de me faire nourrir par vous , j’ai droit à ce que vous possédez , c’est mon bien autant que le vôtre \ la portion qui m’est nécessaire n’est plus à vous, elle est à moi $ vous tno volez si vous me la retenez.

Il est vrai qu’il y a des difficultés d’exécution $ moi indigent, auquel de mes concitoyens

* Saphisme* anarchiques §91 dois-je m’adresser pour me faire donner ce qui me manque? Cst~ce à Pierre plutôt qu’à Paul? Si vous vous bornez à déclarer un droit general, sans spécifier comment je puis l’exercer^ vous ne faites rien du tout , — je puis mourir de faim avant de savoir qui doit me donner de la nourriture»

Ce que l’auteur a dit, ce n’est pas ce qu’il a voulu dire. Son intention etoit de déclarer que les indigents auraient droit aux secours de la Communauté ! Mais alors il faut déterminer comment ces secours doivent se lever , se distribuer» Il faut organiser l’administration qui doit assister les pauvres , créer les officiers qui, doivent constater son besoin , et régler la manière dont il doit procéder pour mettre son droit en valeur.

Le soulagement de l’indigence est une des plus belles branches de la civilisation. Dans l’état de nature , autant qu’on peut s’en faire une idée , ceux qui ne peuvent pas se pro-, curer de quoi vivre, meurent de faim. Il faut qu’il existe un superflu dans une classe nombreuse de la société , avant qu’on puisse en appliquer une partie au maintien des pauvres. Mais on peut imaginer un tel état de pauvreté, une telle famine , qu’il ne serait pas possible

3ga Sophismes hnarchiquesi ' do donner du pain à ions ceux qui en mantjnoni. Comment peut-on faire do co devoir de bienfaisance un droit absolu ? e’ost donner à la classe indigente l’idéo la plus fausse et la plus dangereuse : co n’ost pas seulement ôter aux pauvres toute reconnoissance pour leurs bienfaiteurs , c’est leur mettre les armes à )a ; thain contre tous les propriétaires.

1 Je sais bien que l’auteur sè défondroil contre toutes les conséquences pernicieuses qui découlent si manifestement de ses principes, par là clause qu’il a insérée , qu’on n’a jamais le droit de nuire à .autrui et que la loi peut 1 mettre des bornes à l’exercice de toutes les' branchosde k liberté : mais cette clause réduit tout a rien : car si la loi peut mëtlré dès bornes p jusqu’à ce qù’ondes connoisse , quelle, connais-' sance a-t-on de son droit? quel usagé en peutoh faire ! Rien de plus Captiéhit' qu’une décia-' ràtiob qui me donne ce qn’elle 'àutorisë’à mb‘ reprendre. Ainsi rédigée , : èllé pdurroit' i ctré f réçneà Maroc et à Alger, ‘sans faire in bien* ■ni "mal. ' ‘ ' i ; l ■‘'“'■P

TABLE DES CHAPITRES contenus dans ce a. a volume.

Diicoon» préliminaire , page V

Bu sophisme en général, ) ^

Classification, J

Introduction