VII. Banqueroutes frauduleuses

VIII. Fraudes (art. 264 et 265 du Code pénal). 186 377 449 468 545

Ainsi, d'après la statistique officielle, dans l'espace de cinq ans,

Les assassinats ont augmenté en Prusse de. , . . 144 i2 0/0

Les infanticides de 82 93 »

Les attentats à la vie de 85 46 »

Les parjures de 5151 »

Les attentats à la pudeur de 102 19 »

Les faux de 90 19 »

Les banqueroutes frauduleuses de. ...... , 286 44 »

Je laisse aui observateurs le souci de chercher dans ce tableau de la vie morale du peuple prussien quels instincts l'emportent dans cette nation, que l'on nous montra si

longtemps comme la plus vertueuse, la plus probe, la plus sincère de l'époque.

Ce sont les Allemands qui ont inventé la statistique, et c'est, il faut en convenir, une bien belle et bien édifian'e science !

On lit dans le Cowrier de Bruxelles :

M. de Bismark a vu un peu tard, à la lueur du coup de fusil de Nobilings que tout le terrain qu'il croyait avoir conquis sur l'Eglise avait été livré aux socialistes par ses amis libéraux.

« Lorsque les civilistes auront reconquis le calme et le sang-froid du jugement, ils pourront constater que toutes les concessions faites au libéralisme ont profité aux gueux radicaux. Le terrain que, dans une intention évidente, mais erronée, ils ont voulu soustraire à l'action de l'Eglise est devenu la proie du socialisme. »

L'éloquent et courageux évéque d'Angers a fait les réflexions suivantes sur l'encyclique de Léon XIII.

« C'est donc pour la deuxième fois que la voix du pape Léon XIII va se faire entendre à vous avec la solennité propre aux lettres encycliques. Du haut de la chaire de saint Pierre, le vicaire de Jésus-Christ, jetant un regard ii travers le monde moderne, y a découvert un mal profond, déjà signalé, à maintes reprises, par ses illustres prédécesseurs, mais qui, dans ces derniers temps, a pris des proportions effrayantes, au point de menacer l'existence même de la société civile. C'est à la suite de criminels attentats, commis presque en même temps sur la personne de plusieurs souverains, que le mal s'est révélé dans toute son étendue. Alors, on a pu voir clairement qu'il existe, en Amérique comme en Europe, une vaste association, dont tous les membres sont liés entre eux par un pacte formel.

et qui ne se proposent rien moins que de bouleverser la société de fond en comble. Qu'elle s'appelle, suivant les différents pays, socialiste, communiste, nihiliste, le but que poursuit cette ligue internationale est partout le même.

» Détruire la propriété individuelle ou privée, pour y substituer la propriété collective, faire de l'Etat l'unique possesseur du sol et des intruments de travail, revendiquer pour tous la même part à tous les biens et h toutes les jouissances, ne laisser subsister aucune inégalité sociale ou politique, aucune hiérarchie de droits ni de pouvoirs, et, par suite, faire table rase de toutes les institutions existantes, religieuses, juridiques, militaires, pour reconstruire la société sur de nouvelles bases qui seraient la négation de Dieu, de l'âme immortelle, de la vie future, c'est-à-dire le matérialisme théorique et pratique, telle est l'œuvre à laquelle travaillent des milliers d'hommes, d'une extrémité dik monde à l'autre et qui, h des degrés divers et sous des formes multiples, se résume dans la révolution sociale.

» Et, comme le dit à si juste titre le chef suprême de l'Eglise, ce n'est plus en secret ni dans les réunions occultes que se produisent ces théories subversives de tout ordre social; non, elles s'étalent au grand jour, sous les yeux des gouvernements et des peuples. Ces programmes, où rien n'est respecté, où l'on annonce hautement l'intention de renverser tout ce qui existe, nous les avons entendu développer dans des congrès tenus publiquement sur différents points de l'Europe : à Londres en 1864, à Genève en 1866, à Lausanne en 1867, h Bruxelles en 1868, à Bâle en 1869, à La Haye en 1872, à Gand en 1877. Le régime despotique et sanguinaire inauguré à Paris sous le nom de Commune, k la suite de nos désastres militaires, n'a été que l'application pratique d'une théorie qui ne voudrait rien laisser debout dans l'ordre de choses actuel,

dût-on y employer le fer et le feu. A l'heure présente, et malgré des succès inespérés, l'Allemagne du Nord se débat sous les étreintes du socialisme qui l'enveloppe de toutes parts. Aveugle qui ne voit pas ce péril, le plus grand des temps modernes. Il n'y a que les politiques à courtes vues qui s'obstinent à ne pas prévenir de si redoutables éventualités. Si le socialisme n'est pas encore pour cliaque pays le danger d'aujourd'hui, il sera pour tous le danger de demain. Voilà pourquoi le Souverain-Pontife, plus clairvoyant que certains hommes d'Etat, parce qu'il voit de plus haut et du plus loin, dévoile le mal que l'on voudrait dissimuler, en même temps qu'il indique les seuls re: lèdes vraiment efficaces et salutaires. »

Ceux que le flot des révolutions a portés au pouvoir en France, en Belgique, en Italie, se rendront-ils aux enseignements du chef de l'Eglise, nous n'osons pas l'espérer : on ne remonte pas certains torrents. •

On lit dans un journal belge :

a La Révoliiiion suit son cours d'une manière aveugle et fatale. Certains obstacles pourront retarder sa course furieuse; aucun ne pourra l'arrêter, jusqu'à ce qu'elle arrive au fond de l'abîme où elle se brisera, selon la prédiction de Pie IX.

» Nous allons donc la voir rouler sans l'ombre d'un obstacle, ce qui lui permettra d'aller très-vite. »

L'organe des libres-penseurs, la Reme des Deux-Mondes, après avoir examiné où en est la Révolution, fait ces aveux :

a Sa banqueroute est désormais un fait accompli, irrévocable. Il n'est pas une seule de ses promesses que la Révolution n'ait été impuissante à tenir; il n'est pas un seul de ses principes qui n'ait engendré le contraire de luimême...

» La liberté! elle n'a jamais pu nous la donner qu'avec intermittence... L'égalité, elle l'a compromise par une interprétation brutalement matérialiste qui, renversant les rôles, reconstruit au profit de la pauvreté et de l'ignorance les privilèges de la science et du rang.

» Pour toute fraternité, elle ne nous a fait connaître jusqu'à présent que celle de Gain pour Abel...

B Le règne de la loi f nous avons vu vingt fois la révolte l'interrompre.

» La souveraineté nationale ! nous avons vu commenV s'en jouent les minorités factieuses...

> Les droits de la conscience ! nous savons avec quel respect ils ont été traités !

» L'unité nationale! nous l'avons vu nier et menacer par cette doctrine soudainement sortie de terre sous le nom de Commune, qui ne demandait rien moins que la désagrégation de toutes les molécules nationales.

î L'idée de patrie I le cosmopolitisme des nouvelles doctrines populaires la nie ou l'ignore; on se tait sur son compte, on n'a l'air d'y tenir que médiocrement.

ï La suprématie politique de la France ! la Révolution l'a perdue... »

La Révolution a donc trompé depuis quatre-vingts ans les honnêtes gens, qui, d'abord abusés par ses promesses, avaient pu espérer en elle. L'Europe reviendra à l'Eglise, où elle périra.

La Révolution a commencé par la proclamation des droits de l'homme; elle finira, dit un éminent philosophe» par la proclamation des droits de Dieu.

Un roi de France disait que « si la bonne foi était bannie du milieu des hommes, elle devrait se retrouver dans le cœur des rois. » Cette qualité d'une âme royale manque suilout à Bonaparte. Les premières victimes connues de la perfidie du tyran furent deux chefs des royalistes de la Normandie. MM. de Frotté et le baron de Commarque eurent la noble imprudence de se rendre à une conférence où on les attira sur la foi d'une promesse; ils furent arrêtés et fusillés. Peu de temps après, Toussaint Louverture fut enlevé par trahison en Amérique, et probablement étranglé dans le château où on l'enferma en Europe.

Bientôt un meurtre plus fameux consterna le monde civilisé. On crut voir renaître ces temps de barbarie du moyen âge, ces scènes que l'on ne trouve plus que dans les romans, ces catastrophes que les guerres de l'Italie et la politique de Machiavel avaient rendues familières au-delà des Alpes. L'étranger, qui n'était point encore roi, voulut avoir le corps sanglant d'un Français pour marchepied du trône de France. Et quel Finançais, grand Dieu! Tout fut violé pour commettre ce crime : droit des gens, justice, religion, humanité I Le duc d'Enghien est arrêté en pleine paix, sur un sol étranger. Lorsqu'il avait quitté la France, il était trop jeune pour la bien connaître; c'est du fond d'une chaise de poste, entre deux gendarmes, qu'il voit, comme pour la première fois, la terre de sa patrie, et qu'il traverse, pour mourir, les champs illustrés par ses aïeux. 11 arrive au milieu de la nuit au donjon de Vincennes. A la lueur des flambeaux, sous les voûtes d'une prison, le petit-fils du grand Condé est déclaré coupable d'avoir comparu sur des champs de bataille; convaincu de ce crime héréditaire, il est aussitôt condamné. En vain, il demande à parler à Bonaparte (ô simplicité aussi touchante qu'héroïque !), le brave jeune homme était un des plus grands admirateurs de son meurtrier;

il ne pouvait croire qu'un capitaine voulût assassiner un soldat. Encore tout exténué de faim et de fatigue, on le fait descendre dans les ravins du château; il y trouve une fosse nouvellement creusée; on le dépouille de son habit; on lui attache sur la poitrine une lanterne pour l'apercevoir dans les ténèbres et pour mieux diriger la balle au cœur. Il demande un confesseur; il prie ses bourreaux de transmettre les dernières marques de son souvenir à ses amis ; on l'insulte par des paroles grossière». On commande le feu; le duc d'Enghien tombe sans témoins, sans consolation, au milieu de sa patrie, à quelques lieues de Chantilly, à quelques pas de ces vieux arbres sous lesquels le saint roi Louis rendait la justice à ses sujets, dans la prison où M. le Prince fut renfermé; le jeune, le beau, le brave, le dernier rejeton du vainqueur de Rocroi, meurt comme serait mort le grand Condé, et comme ne mourra pas son assassin. Son corps est enteiTé furtivement, et Bossuet ne renaîtra point pour "parler sur ses cendres.

(Chateal'briant.)

Voici, sur l'assassinat du prince de Condé, le témoignage d'un homme qu'on ne saurait accuser de partialité à l'endroit des Bourbons; nous citons les propres paroles de M. Dupin :

« La mort de l'infortuné duc d'Enghien est un des événements qui ont le plus affligé la nation française; il a déshonoré le gouvernement consulaire,

» Un jeune prince, à la fleur de l'âge, surpris par trahison sur un sol étranger, où il dormait en paix sous la protection du droit des gens, entraîné violemment vers la France, traduit devant de prétendus juges, qui, en aucun cas, ne pouvaient être les siens, accusé de crimes imaginaires, privé du secours d'un défenseur, interrogé et condamné à huis clos, mis à mort de nuit dans les fossés du château fort qui servait, de prison d'Etat; tant de vertus méconnues, de si chères espérances détruites, feront à jamais de cette catastrophe im des actes les plus révoltants auxquels ait pu s'abandonner un gouvernement absolu I

» Si aucune forme n'a été respectée ; si les juges étaient incompétents; s'ils n'ont pas même pris la peine de relater

dans leur arrêt la date et le texte des lois sur lesquelles ils prétendaient appuyer cette condamnation; si le malheureux duc d'Enghien a été fusillé en vertu d'une sentence signée en blanc ... et qui n'a été régularisée qu'après coup ! alors ce n'est plus seulement l'innocente victime d'une erreur judiciaire; la chose reste avec son véritable nom : « c'est un odieux assassinat. »

» Pas un seul témoin n'a été entendu ni produit contre l'accusé. L'accusé est déclaré coupable! coupable de quoi? le jugement ne le dit [uis. »

Pendant les jours de son exil, Napoléon, rentrant en luimême, avoua au comte de Las Cases le tort qu'il avait eu en faisant ainsi assassiner le duc d'Enghien. « Un jour, dit l'auteur du Mémorial de Sainte-Hélène, après avoir parlé avec moi du sort et de la jeunesse de ce prince infortuné, l'empereur termina en disant : Et j'ai appris depuis, mon cher, qu'il m'était favorable; on m'a assuré qu'il ne parlait pas de moi sans quelque admiration, et voilà pourtant la justice distributive d'ici-bas?

Note de la page 385.

C'est toujours une chose très-délicate que d'avoir à parler publiquement d'une femme, surtout quand elle a occupé une position importante et lorsque ses fils sont encore vivants. « Quand on a eu les profits de la vie politique, dit de Pradt, on a couru les dangers de l'histoire. » On a dit aussi qu'on ne devait que la vérité aux morts. Quoi qu'il en soit, puisqu'on a cru qu'il ne fallait pas attendre que les passions politiques fussent un peu apaisées pour écrire la Vie de Marie-Amélie, reine des 'Français, c'est notre droit de contrôler cet ouvrage.

Un publiciste très-distingué, bien au courant de l'histoire contemporaine, M. U. Maynard, a écrit une critique remarquable du livre de M. Auguste Trognon. Nous allons la reproduire en grande partie, d'après la Bibliographie catholique :

Précepteur des princes d'Orléans, hôte et commensal, à ce titre, du Palais-Royal et des Tuileries; puis, par reconnaissance et par dévouement, compagnon d'exil, à Claremont, do la

famille détrônée, M. Trognon est d'abord un témoin racontant une vie dont près de la moitié, plus de quarante années, s'est déroulée extérieurement sous ses yeux, et dans l'intimité de laquelle une confiance, une amitié honorable l'ont introduit plus avant qu'aucun. D'ailleurs, les fils de la feue reine, en le chargeant d'écrire l'histoire de leur mère, lui ont livré tout ce qu'ils possédaient de documents propres à l'aider dans son travail, en sorte que jamais historien, par lui-même ou par d'autres, n'a été mieux renseigné. A l'avantage de telles informations a-t-il joint les qualités ou conditions d'esprit et da cœur indispensables en pareil cas, à savoir, l'impartialité et l'indépendance? L'indépendance la plus complète, il affirme qu'elle lui a été laissée par les princes pendant la composition et après l'achèvement d'un travail dont aucun d'eux n'a eu communication avant le public même; mais lui a-t-elle été laissée également par la reconnaissance? Non que la reconnaissance soit nécessairement une muse trompeuse; mais elle porte quelquefois à exagérer l'admiration et la louange. Or, suivant nous, il y a exagération dans l'idée et le sentiment que la bienfaitrice inspire à l'historien, et qui, pour elle, va Jusqu'à une sorte de culte. Grande femme, grande reine, grande sainte, telle est à ses yeux Marie-Amélie, telle il voudrait qu'elle parîit aux nôtres. Epouse fidèle et dévouée, excellente mère de famille, chrétienne croyante et pieuse, à la bonne heure, et encore avec quelques restrictions, et avec les défauts de quelques-unes de ses quahtés; mais, au-delà, il y a excès, et c'est presque toujours au-delà que M. Trognon s'attache ou tend à nous emporter.

Qu'elle qu'ait été Marie-Amélie pour les siens et pour ses amis, pour elle-même et devant Dieu, on doit dire hardiment que son rôle et son action ont été funestes à la France. Et plus on voudra, avec M. Trognon, lui accorder de part dans la vie publique de son mari, plus on aggravera sa responsabilité, plus on provoquera contre elle un jugement sévère. 11 n'y aurait donc qu'un moyen de lui conserver les sympathies des uns et de faire amnistier sa mémoire par les autres : ce serait de ne lui donner qu'un rôle à la suite, qu'un rôle d'effacement

soumis et de dévouement aveugle; mais alors elle n'aurait pas d'histoire, et il n'y aurait pas lieu d'écrire sur elle près de cinq cents pages. En tout cas, cette histoire, même telle que l'a écrite M. Trognon, et malgré ses efforts intempestifs pour maintenir Marie-Amélie sur un premier plan, qui jamais peutêtre — et nous le voudrions — n'a été le sien, est beaucoup trop longue; et lui-même, à chaque instant, est obligé de s'arrêter dans ses hors-d'œuvre, en disant : Mais je n'ai à raconter ni l'histoire du roi ni l'histoire de France; je ne suis que l'historien de la reine.

Mais, si diminuée qu'on fasse l'action publique et politique de Marie-Amélie, il en reste encore assez pour motiver notre refus de nous associer à l'admiration que lui a vouée et que prêche son historien. Le 13 juillet 1810, grosse de son premier-né, elle écrivait à son mari une lettre ignorée de M. Trognon ou passée prudemment sous silence, et où nous lisons : « Les Français seraient bien aises de m'avoir dans leurs mains pour éteindre l'unique branche des Bourbons qui pût leur porter ombrage. » Elle croyait porter dans son sein le roi de France ! Hélas ! combien cette ambition maternelle amoindrit et attiédit d'avance le pathétique de la catastrophe du 13 juillet 1842 et de la descente nocturne des deux vieillards au tombeau de l'aîné de leur race ! et qu'on aurait été tenté, en effaçant les trente-deux années qui séparaient ces deux dates, et en les confondant dans ce jour essentiellement révolutionnaire du 13 juillet, de leur dire Laissez passer la justice de Dieul

Cinq ans après, Marie-Amélie fuyait devant Bonaparte; et, au lieu de partager l'exil du roi, elle se réfugiait en Angleterre, commençant dès lors ce divorce de la famille d'Orléans avec la royauté légitime. En 1824, cette grande chrétienne paraît épouser l'idée de son mari, pensant qu'il fallait profiter àd la lacune causée par les infirmités de Louis XVUI pour laisser tomber la tradition du sacre comme inutile et comme texte de raillerie; et, en effet, dans le récit du sacre de Charles X, que contient son journal, il n'en est parlé que comme d'un speo« tacle profane (p. 153). Unpeu plus tard elle se jette, corps e1 âme, dans l'intrigue de la baronne de Feuchères, pour faii

passer à sou fils d'Avimale le riche héritage des Condé, et la femme vertueuse, la vertu en personne, introduit à la cour, pour se la rendre favorable, la femme vicieuse, le vice personnifié dans la baronne. — Pas un mot de cela, bien entendu, dans le si copieux récit de M. Trognon.

Mais c'est dans la participation de Marie-Amélie à la révolution de 1830 que nous puiserons, au besoin, les considérants d'un verdict contre elle. 1830 est peut-cLre la date la plus funeste de notre histoire, plus funeste que 93 et que 1870; 93 n'était qu'un coup de force et de violence', impuissant contre le droit, qu'un orage troublant, mais ne détruisant pas la Constitution française; 1870 n'est qu'une conséquence. 1830, ce n'est plus la révolution accidentelle et de fait, c'est la révolution légalisée, sinon légitimée, passant comme chose obligée et ordinaire, dans les lois, les mœurs et les habitudes de la France. 1830 appelait fatalement 1848, 1852, 1870, et seule elle empêche, à l'hernie présente, la malheureuse France de reprendre son tempérament, de sortir d'un provisoire mortel et de retourner aux conditions essentielles de sa vie. — Or, aux premières démarches des chefs de 1830 auprès du duc d'Orléans, Marie-Amélie n'opposait que ce scrupule d'épouse : « Ils l'appelleront usurpateur, lui le plus honnête des hommes, » Elle cède cependant à la prétendue nécessité; et, au départ de son mari pour l'Hôtel-de-Ville, elle lui fait ses adieux « comme à une victime qui allait se dévouer au salut de son pays » (p. 185). — Victime peut-être, avec un répit de dix-huit ans; mais dévouée, à quoi? au pays ou à l'ambition personnelle? — — Le 1®' août, la révolution réclame ses instances, pour obtenir de son mari qu'après avoir accepté la lieutenance générale du royaume, « il complète son sacrifice en acceptant la couronne » (p. 187). Elle ne refuse pas des instances, suivant nous peu nécessaires, « voyant bien, — dit le panégyriste de cette grande chrétienne, — dans les événements qui portaient, malgré lui (?), son mari, l'ordre souverain de la Providence » (p. 189). Et huit jours après, elle se résignait à se faire saluer du nom de reine ! S'il lui restait quelques doutes sur son droit, elle se rassura bientôt devant les députations provinciales

« donnant au vote des Chambres l'incontestable ratification du suffrage universel » (p. 198). Elle se confirma de plus en plus dans sa sécurité, et, de plus en plus, elle, l'adversaire du sacre, elle donna à la royauté usurpée de 1830 une sorte de consécration religieuse. « En v réfléchissant chaque jour devant Dieu, elle en était venue à acquérir la pleine conviction de la mission providentielle assignée à son mari, du devoir et du droit qu'il y avait pour lui de laire ce qu'il avait fait » (p. 213). Et jamais elle ne se repentit, même en entendant Louis-Philippe exilé reporter à un autre exilé tout le bénéfice du droit royal. Lors des négociations fusionistes de 18ol et 1852, elle refusa, comme la mère ae ses petils-fils, tou„e accession au véritable principe monarchique. Se voyant par là « condamnée à l'implicite aveu de Vusu ation de son mari, tout aussi résolument aue ses lils, elle repoussa une transaction poUtique qui evit eu celte signification humiliante. « Et à une ûame qui combattait sa résolution, elle répondit avec vivacité : « Ma chère, vous ne voyez donc pas qu'on veut nous faire passer sous les fourches caudines! » (p. 409). De même, en 1866, à Nervi, quand elle reçut la visite du cùinte de Chambord , elle s'obstina dans l'idée « que, pour les deux branches, il y avait autant que jamais impossibilité de s'entendre » (p. 432). Quelques semaines après, cette épouse, cette mère de l'oiiéanisme mourait dans i'impénitence finale.

Lu prince de la maison de France vient de déserter le drapeau de ses pères ..., ce drapeau blanc qu'une longue saite de rois, ses aïeux, avait conduit à la victoire dans plus de cent batailles, et dans les plis duquel la France heureuse et respectée s'était trouvée si longtemps à l'abri de toute atteinte de l'ennemi.

Reniant les traditions de ses aînés, oubliant dix siècles de gloire et de prospérité, M. le duc d'Aumale a osé, dans le palais même de Louis XIV, arborer, en face de son pays, le drapeau tricolore et l'a proclamé l'emblème de la victoire, le symbole delà concorde.

Ce drapeau tricolore, emblème de la victoire, n'a rien su gar--

der de ses victoires ..., il n'a même pas su protéger l'Alsace et la Lorraine ; Metz et Strasbourg ne le voient plus sur leurs remparts, et il s'est rencontré un homme qui l'a déshonoré à Sedan !

M. le duc d'Aumale ose dire à la France que le drapeau tricolore est le symbole de la concorde. Le symbole de la concorde ... ce drapeau qui n'a jamais été déployé que par la main de la Révolution !

Peut-il appeler la concorde 89 et 93, les journées des 5 et 6 octobre, la spoliation du clergé, le 10 août, les massacres des prisons, le martyre d'une famille royale, le règne de la Terreur, les profanations sacrilèges, l'anéantissement de la religion et le culte de la déesse Raison ?

Peut-il appeler la concorde le premier empire, c'est-à-dire le fossé de Vincennes, les guerres criminelles, le bouleversement des empires, l'épuisement des peuples, la Papauté conduite en'caplivilû?

Peut-il appeler la concorde? 1830, c'est-à-dire le rapt d'une i couronne fait à un enfant, l'usurpation d'un trône, le sac d'un I archevêché, la profanation des églises, l'humiliation de la 'France devant l'Angleterre, le règne du voitairianisme, l'en- ( fance de la libre pensée ?

î Comment oser appeler le drapeau tricolore le symbole de la concorde, lorsqu'il n'est que le symbole de la discorde au sein d'un grand peuple, la cause de la désunion d'une famille royale, et l'obstacle qui arrête la régénération d'une puissante nation ?

Ah ! l'on comprend que M. le duc d'Aumale porte haut et fier ce drapeau.

I C'est le drapeau tricolore qui flottait aux Tuileries, quand Iles régicides envoyaient le roi son aïeul à l'échafaud; c'est [dans ses plis qu'a roulé la tête du plus honnête des monarques!

On comprend que M. le duc d'Aumale ait de la vénérai ion jpour ce drapeau.

C'est en « proclamant; qu'il portait avec orgueil ses glorieuses couleurs, » qu'un prince, son père, après avoir pris

Jen:r:i£rement sol( nnel de se faire mettre en 'pièces plutôt que de se laisser mettre la couronne sur la tète ..., abandonnait un enfant, un fils de France, dont on le faisait le tuteur, dont on lui confiait la couronne, lui prenait cette couronne et son trône, et le condamnait à passer quarante années de sa vie en exil sur la terre étrangère !

On comprend que M. le duc d'Aumale ne puisse vivre en paix qu'à l'ombre du drapeau tricolore :

C'est sous la protection de ce drapeau que résidait en France un vieillard, un Condé, qui fut trouvé mort à Saint-Leu, le matin même du jour où il voulait aller rejoindre en exil les princes de sa race, pour se faire pardonner sans doute sa faiblesse d'avoir dépouillé de sa royale fortune, au profit d'un autre, l'héritier de saint Louis et d'Henri IV I

Mais la France qui, avec le drapeau tricolore, a perdu deux de ses plus belles provinces et a été obligée de payer cinq milliards, la France, épuisée par les divisions que ce drapeau a jetées dans son sein, trouvera-t-elIe,'avec M. le duc d'Aumale que l'étendard de la Révolution lui apporte dans ses plis, le repos, la fortune et la gloire, et ne dira-t-elle pas bientôt à ce Valois révolutionnaire :

« Prince! réfléchissez quand il en est temps encore, au lieu d'allumer des feux de Bengale au château des Condés, devenu votre héritage, à l'heure où vous auriez dû vous vêtir de deuil et prier avec l'Eglise et tout un peuple pour les martyrs de la Commune !

» Réfléchissez, et si vous aimez vraiment votre patrie, rangezvous sous la bannière de Rocroy, de Nordlingen et de Fontenoy, à la suite du fils de saint Louis. »

nif.