I. Eus., H, E.f V, Pré/ace et 2, i

a. Eus., H. E.t IV, 3o.

vient de reculer à i55, sous Antonin. En dehors de ses affirmations générales qui sont d'un difficile contrôle, de Texistence de Y Apologie de Méliton qui peut faire supposer que les chrétiens n'étaient pas très tranquilles en Asie quand elle a été rédigée et de deux faits précis : le martyre de saint Justin (i63?) et celui de sainte Cécile (177?) ', il ne resterait guère à examiner que Taffaire de Lyon.

Cependant, selon une opinion encore soutenue par Neumann % il y aurait eu, avant cette affaire, un premier rescrit de Marc Aurèle contre les chrétiens ; c'est celui qui est signalé au Digeste ^ et se trouve confirmé par Paul * ; il porte des peines sévères contre ceux qui « effraient l'âme légère des hommes » par quelque superstition. Cet édit, selon Neumann ^ serait de 177, ou de très peu antérieur; il aurait accentué les mauvaises dispositions populaires à l'égard des chrétiens en Asie-Mineure et indirectement provoqué Y Apologie dQ Méliton. L'attribution de ce rescrit est contestée par M. Allard : « il ne paraît pas, dit-il, se rapporter aux chrétiens * ». Aube fait mieux : il nie qu'il ait existé, sans même citer le texte visé \ En revanche, M. Harnack, penche à croire que peut-être c'était contre les chrétiens qu'il était surtout dirigé '. J'avoue ne pas saisir très bien les raisons qu'on donne pour prouver le contraire. Elles se résument, en somme, à ceci ^ : d'abord les écrivains contemporains, tant chrétiens que païens, ne parlent pas d'un tel édit, en second lieu, on a pu, sans invraisemblance, attribuer à Marc Aurèle une lettre très favorable aux chrétiens à propos du miracle de la Legio fulminata; en troisième lieu, le légat de la première Lyonnaise, placé en présence d'une affaire chrétienne, sait si peu ce qu'il a à faire qu'il demande des instructions à l'Empereur, ce qu'il n'aurait certainement pas fait s'il avait été éclairé par un édit tout récent ; enfin, nous avons le témoignage formel de TertuUien qui nie que Marc Aurèle ait persécuté. Aucun de ces arguments, pris à part, ne me paraît supporter l'examen.

D'abord, il n'est pas exact de dire qu'aucun contemporain ne

1. Allard, Hist, des Pers.y I, p. 419; Christ, et Emp., p. 61.