QUI PEUVENT SOIT LE SUPPRIMER, SOIT LE VICIER

Nous avons déjà vu que le consentement des parties est l'élément essentiel de tout contrat, nous devrions dire de tout pacte et de tout contrat, en un mot de toute convention : « Adeo » autcm^ nous dit Ulpien, conventionis nomen générale est, ut ele- » ganter dicat Pedius^ mdlumesse contractirm, nullam obligationem, y* quw non habeaf in se conventionem : sive re, sive verbis fiât ; uam y> et stipulatio quœ verbis fit, nisi habeat consensum nullaest{h). » Il y a deux espèces de conventions : le pacte nu, nudumpactum, qui produit des obligations naturelles, et le contrat qui produit des obligations civiles. Le consentement des parties in idem placitum suffit pour qu'il y ait pacte. Si Ton y ajoute une causa civilis obligationis^ Ton aura un contrat. Ce sont là des points élémentaires déjà étudiés et sur lesquels il est inutile de revenir. L'idée sur laquelle nous croyons devoir insister en ce moment, c'est que le consentement est toujours un élément essentiel d'un contratquel qu'il soit, et quel le que soit \z. causa civilis obligaticmis nécessaire pour sa perfection. Indépendamment du texte que nous venons de citer, bien d'autres passages du Corpus juris témoignent de l'existence incontestable de ce principe. Ainsi, pour nous en tenir au contrat de stipulation, Veiiuleius nous dit : Stipulatio ex utriusque consensu perficitur (2). Ainsi encore Paul

(4) L. 4,§ 3, D.^ De pactis (u, 14). Ce texte a été cité et traduit supra, pdgc 6.

(«) L. 437, § f , D., De verb. obL (xLv, \.)