PelliMon, BUtoire de F Académie françaim

sance de Corneille « en lui versant à boire » chez les grands seigneurs'. Mais c'était le calomnier : dès la Veuve, il était imi de notre poète; en tête de la première édition de cette comédie, une pièce de vers élogieuse de lui est associée aux pièces « liminaires » de Mairet et de Scudéry. 11 n'est donc pas surprenant qu'il se soit associé aussi à la palinodie de Scudéry et de Mairet; mais il est remarquable qu'il ait montré plus d'audace encore, quoique plus obscur, car ni Scudéry ni Mairet n'avait osé se nommer d'abord. D'où lui vient cette intrépidité? D'un afTront immérité qu'il prétendait avoir reçu de Corneille. Dans sa Lettre apologétique, celui-ci avait écrit : « 11 n'a pas tenu à vous que du premier lieu, où beaucoup d'honnêtes gens me placent, je ne sois descendu au-dessous de Claveret. » Certes, l'outrage était sanglant ; mais Claverel fait l'innocent lorsqu'il feint d'ignorer ce qui le lui a valu. Le pauvre homme ! il était tout prêt, lui, Claveret, à confesser que Corneille était plus grand homme que lui. Quelle générosité et comme il devait peu s'attendre à l'agression de Corneille ! Ce que Claveret ne dit pas, c'est qu'il a le premier déclaré la guerre à Corneille, c'est qu'il a répandu dans Paris les stances injurieuses que Mairet avait lancées du Mans contre leur ancien ami. La revanche de Corneille est cruelle; mais c'est une revanche.

Rien n'égale la platitude de la Lettre du sieur Claveret au sieur Corneille soi-disant auteur du Cid (1637); mais elle eut ce mérite de provoquer la plus mordante des ripostes. L'ami du Cid à Claveret est un des plus brefs, mais aussi un des plus alertes pamphlets qu'ait vu éclore cette querelle. On y oppose avec dédain aux piteuses comédies de Claveret « le plus bel ouvrage de théâtre que nous ayons vu jusqu'à présent ». — « Et pour couronnement de chef-d'œuvre, s'écriet-on, vous faites une mauvaise lettre où vous tranchez du censeur, et, si je ne me trompe, du vaillant. Taisez-vous, monsieur Claveret, taisez-vous, et vous souvenez que vous ne pouvez être ni l'un ni l'autre, et que votre personne est si peu considérable que vous ne devez jamais croire que M. Corneille ait eu envie de vous choquer... Songez seulement à ce que vous êtes; que les sottises de votre lettre fâchent tous les honnêtes gens; que cela vous rend bernable par tout pays; çue tout ce qu'elle contient est trop plat et trop peu fort pour

1. Lettre pottr M. de Corneille contre ces mots de la lettre sous le nom éTAriste : Je fis donc résolution de guérir ces idolâtres. Cette pièce suit U Lettre d *** sous le nom d'Ariste et la Réponse de *** à *** sous le nom d'Ariste (1637) que nous devrions citer ici, à ne consulter que les dates, mais aux quellas nous Krleodrons, «ar ellos ramenèrent Mairet dans la lie*.

donner la moindre atteinte au Cid ni faire croïre que M. Corneille en soit seulemenl le copiste, comme vous dites ; que je ne lui conseille pas de se donner la peme de vous repondre ; lue vous êtes auprès de lui ce que le laquais est auprès du naître, el qu'un ami du Cid, qui ne fil jamais profession d'écrire et qui ne laisse pas de se connaître aux bonnes choses, n'a fait cette lettre que pour vous avertir de pratiquer un proverbe latin, que vous vous ferez expliquer et qm dit . NesuLorullra crepidam. Adieu, Claveref, ne soyez pascuneui de savoir mon nom, de peur de l'apprendre • " ^ ,

Ce dernier trait, si vif et si hautain, après ces phrases plus lourdes, assénées comme des coups de massue, ne tait-il pas souvenir de la Lettre apologétique, et doit-on, cette lois encore, donner tort à Nicéron, qui attribue le morceau tout entier à Corneille? M. Marty-Laveaux le croit ma\s /^ çf^^^^ loin de croire aussi que Corneille a conduit a main dun de ses amis les plus intimes. Nous irions volontiers plus loin , mais, en l'absence de témoignages précis, nous remarquerons seulemenl que ces méprisantes épigrammes semblent tomber de bien haut. Le pauvre Claveret en fut comme anéanti, et rentra dans le silence, mais garda au cœur le souvenir de cet outra-e Vingt-sept ans après, il s en souvenait encore .

A îa îongue"^, ces débats personnels devaient lasser le pubhc. Un pamphlet qui parut alors portait ce titre plus ou moins correct mais significatif : La victoire du sieur Corneille, Scudery etctavèret, ave! une remontrance par laquelle on les prie armablementdè n'exposer ainsi leur renommée à ly^^fP^^J^^^^ (1637). La remontrance était sage, et plus d un eût pu en faire son profit. Corneille lui-même, bien que soutenu par la faveur pub^iue, devait être singulièrement, las de chicanes si Sables. Il était presque désarmé déjà, lorsque éclata sur lui, à l'improviste, le fort de la tempête.

m» PÉRIODE. — CORNEILLE ET SCUDÉET DEVANT l'académie FRANÇAISE.

a Ou'il vienne, qu'il voie et qu'il vainque, ce trois foi» grand auteur du Cid... S'il ne se défend que par des parole»

1. Ce curieux pamphlet a été publié dans l'édition des Grands Écrivain..

*" I"p„ ir.fiA Claveret érrivait fÉeuyer ou Us Faux Nobles mis au billon,k propos i-un'éSitquTsupprimait les l'ettres de »abU»,e .ceordôe. depu.. <^ quaate an*.

outrageantes, prononcez, ô mes juges, un arrêt digne de 70vt%, et qui fasse savoir à toute l'Europe que le Cid n'est point le chef-d'œuvre du plus grand homme de France, mais oui bien la moins judicieuse pièce de M. Corneille même. »

C'est sur ce ton que Scudéry invitait l'Académie à prononcer entre lui et Corneille. Le premier engagement ne lui avait pas été avantageux, et la Lettre apologétique l'avait blessé dans son orgueil. En s'adressant à l'Académie, en lui envoyant coup sur coup et sa Lettre, et La preuve des passages allégués dans les Observations sur le Cid (1637), Scudéry croyait faire un coup de maître : il satisfaisait ainsi tout ensemble, et à sa propre rancune, et à celle de Richelieu, qui attendait un prétexte pour éclater, et peut-être à celle de plusieurs académiciens, mécontents que Corneille eût écrit un chef-d'oeuvre sans leur permission et l'eût fait réussir contre toutes les règles. Comment supposer que cette assemblée, nouvellement façonnée par la main du cardinal et peuplée de ses créatures, ne saisirait pas avec joie l'occasion qui s'offrait de lui prouver son dévouement?

Mais les corps constitués ont leur esprit propre, qu'ils n'aliènent pas si aisément. D'instinct, l'Académie sentait combien était dangereux le rôle qu'on voulait lui imposer. Plus son établissement était récent, plus elle devait craindra de le compromettre « par un jugement qui peut-être déplairait aux deux partis, et qui ne pouvait manquer de désobliger pour le moins un, c'est-à-dire une grande partie de la France ' ». A cette raison déjà sérieuse elle en ajoutait une autre, qu'elle croyait décisive. L'article 45 de ses statuts était ainsi conçu : « L'Académie ne jugera que des ouvrages de cpux dont elle est composée et, si elle se trouve obligée par quelque considération d'en examiner d'autres, elle donnera seulement ses avis sans en faire aucune censure, et sans en donner aussi d'approbation*. » Si on lui demandait de critiquer Corneille contrairement aux statuts, au moins fallaitil s'assurer au préalable de l'acquiescement de l'auteur, et attendre sa prière.

De ces deux motifs le cardinal ne comprit pas l'un et se hâta de faire disparaître l'autre. Lui qui, dans les questions les plus redoutables, s'inquiétait si peu de l'opinion publique, il devait trouver étrange que les académiciens s'en montrassent