Lettre» des 10 avril et 18 août

2. Letiros du 28 décembre 1761, des i octobre, 26 janvier et do 7 février 1"' <, du 25 mai 1764.

têleel à la On de chaque commentaire une demi-once d'onceiis pour Corneilli', mais, dans les remarques, je ne connais personne; le ne songe qu'à être utile... J'ai dit ce que tout homme de goût se dit à lui-m^me quand i! lit Corneille ; n'esl-il pas vrai que le grand (ragique ne se rencontre que dans la dernière scène de Rodogune? Mais ce sublime, sur quoi est-il fondé? sur quatre actes bien défectueux. Pourquoi Rticine a-t-il étési parfait •ans pourtant nire aucun tableau qui approche de la dernière icène de Rodngunef C'est que le i<oùt joint au génie ne produit jamais rien de mauvais. »

La permission que Voltaire donnait au cardinal de Bernis et à Duclos, nous en userons nous-mêmes, dès maintenant; car le commentHteur mod'^rne n'a pas seulement à entrer, à la suite de Voltaire, dans les querelles grammaticales où il se complaît — et c'est un médiocre « amusement », — il doit faire justice tout d'abord de certaines insinuations d'une portée plus générale. La préface mise par Voltaire en tête de Rodogune est une des pièces nécessaires de cette enquête: nous la reproduisons donc ici :

V Rodogune ne ressemble pas plus à Pompée que Pompée à Cinna et Cinna au Cid. C'est cette variété qui caractérise le vrai génie. Le sujet en est aussi iirand et aussi terrible que celui de Théodore est bizarre et impraticable.

0 II y eut la même rivalité entre cette Rodogune et celle de Gilbert qu'on vit depuis entre la Phèdre de Racine et celle de Pradon. La pièce de Gilbert fut jouée quelques mois avant celle de (!orneiIle, en 1645*; elle mourut dès sa naissance, malgré la protection de Monsieur, fils de Louis XIII, et lieutenant général du royaume, à qui Gilbert, résident de la reine Christine, la dédia. La reine deSuède et lepremier prince de France ne soutinrent pointée mauvais ouvrage, comme depuis l'hôtel de Bouillon et l'hôtel de Nevers soutinrpnt la Phèdre de Pradon.

0 En vain le résident présente h Son Altesse royale, dansson épttre dédicatoire, la généreuse Rodogune, femme et tnère f/es deux plus grands monarques de l'Asie''; en vain compare-

1. VollaiM se tromp»'; les dfiux pièces ont été représentf^es en 1644.

2. • Quoique l'achevé d'imprimer de son ouvrage soit du « treizième févricj 1646, « et fort postérieur par conséquent à la représentation delà pièce de Corneille, il ne dit pas un mot de celle-ci, et fait seulement dans sa rlédicace à Gaston d'Orléans une allusion évidente, quoique détournée, à la différence du caractère de la reine mère dans les deux pièces : « Celte héroïne, monseigneur, qui demande aujourd'hui votre protection , est celle-là môme dont les héro

t-il cette Rodogune à Monsieur, qui cependant ne lui ressem- Dlait en rien. Ce mauvaisouvrage fut oublié du protecteur et du 7/Ublic.

« Le privilège du résident pour sa Rodogune est du 8 janvier 1646; elle fut imprimée en février 1647. Le privilège de Corneille est du 13 avril 1646, et sa Rodogune ne fut imprimée qu'au 30 janvier 1647. Ainsi la Rodogune de Corneille ne parut sur le papier qu'un an, ou environ, après les représentations de la pièce de Gllijert, c'est-à-dire un an après que celte pièce n'existait plus.

« Ce qui est étrange, c'est qu'un retrouve dans les deux tragédies précisément les mêmes situations, et souvent les mêmes sentiments que ces situations amènent. Le cinquième acte est différent; il est terrible et pathétique dans Corneille. Gilbert crut rendre sa pièce intéressante en rendant le dénoùment heureux; et il en fit l'acte le plus froid et le plus insipide qu'on pût mettre sur le théâtre.

«On peut encore remarquer que Bodogune joue dans la pièce de Gilbert le lôle que Corneille donne à Cléopàtre, et que Gilbert a falsifié l'hisloire.

« Il est étrange que Corneille, dans sa préface, ne parle point d'une ressemblance si frappante. Bernard de Fontenelle, dans la vie de Corneille, son oncle, nous dit que Corneille ayant lait confidence du plan de sa pièce à un ami, cet ami indiscret donnale plan au résident, qui, contre le droit des gens, vola Corneille. Ce trait est peu vraisemblable. Rarement un homme revêiu d'un

venaient jadis implorer la j/ràce. Pour vous persuader do lui accorder la faveur qu'elle vous demande, elle vous assure qu'elle n'a jamais eu la pensée de tremper ses mains dans le sang de son mari, ni dans celui de son fils ; que si elle eût eu des sentiments si barbares et si contraires aux inclinations de Votre Altesse royale, elle n'eût jamais osé se présenter devant elle, et elle n'eût pas eu asseï d'audacp pour demander à la vertu la protection du vice. » Ce passage curieux, que M. Viguier n'a pas cité, est cependant très propre à confirmer une conjecture fort ingénieuse qu'il propose dans ses Anecdotes littéraires sur Pieire C.oriheille : « Anne d'Autriche, dit-il, était susceptible, scrupuleuse, romanesque emportée, et sa position de régente, tutrice du jeune roi et de son frère, était fort délicate, ainsi que celle de Gaston, si incertain de ses droits et de sesdevoirs ■ comme lieutenant général du royaume. Or le bruit courait chez Monsieur le Prince et partout qu'une héroïne nouyelle de Corneille allait faire voir sur la scène une reine régente, mère de deux {rinces, homicide, par ambition, de son mari et de ses deux fils. Le duc d'Orléans devait assez bien faire sa cour à la régente en commandaiU au poète Gilbert une autre reine mèr« que celle de Corneille, a {Préfaet dt l'édition Régnier.)

INTRODUCTION. ï

emploi l'ublic se déshonore et se "rend ridicule pour si peu ile chose. Tous les mémoires du temps en auraient parlé; ce larcin aurait été une chose publique.

« On parle d'un ancien roman de Rodogune; je ne l'ai pas vu; c'est, dit-OQ, une brochure in-8". impriroée chez Soramaville, qui servitégalementau 2:rai^i attiear^au mauvais. Corneille em beliitle roiïias, et Gilbert le gâta. Le style nuisit aussi beaucoup à Gilbert : car, malgré les inégalités de Corneille, il y eut autant de différence entre ses vers et ceux de ses contemporains jusqu'à Racine, qu'entre le pinceau de Michel- Ange et la brosse des barbouilleurs.

« Il y a un autre roman de Rodogune, en deux volumes; mais il ne fut imprimé qu'en 4668 ; il est très rare et presque oublié; le premier l'est entièrement. »

îmagine-t-on un art plus consomme de mêler aux éloi^es les réticences perfides, et d'insinuer, sans y penser, pour ainsi dire et en se jouant, que Corneille pourrait bien être un plagiaire? Jadis, Voltaire avait adirmé que le copiste de Corneille, Diaraante, avait été copie par Corneille, dont le Cid est antérieur de trente-cinq ans à El Honrador de su padre (celui qui honore son père). Plus tard, il prendra la peine de traduire d'un bout à l'autre une assez piètre féerie de Calderon, En esta vida lodo es verdad y lodo mentira (En cette vie tout est vérité et mensonge), pour se donner ensuite le plaisir d'y comparer VHéraciius de Corneille. Or Héraclius est de 1647, et la pièce de Calderon de <684. Qui donc sortait dimiimé de ce rapprochement au moins inutile? Corneille, dont le génie original était une fois de plus mis en pleine lumière, ou Voltaire, dont les grossiers cotitresens prêtaient à rire *T

loi, point d'affirmation téméraire, point 'l'accusation directe. C'est à peine si. néglii^eniment, à la fin de sa préface, dans une sorte de post-^criptumi Voltaire signale l'existence d'un vieux Oman, qu'il n'a pas vu, et qui, a dit-on », connu à la fois de Corneille et de Gilbert, fut imité par l'un et l'autre. Voyons à quoi se réduisent ces on-dit mystérieux, ces peti(s commérages d'un grand homme.

Tout d'abord, un des romans dont parle Voltaire doit être

1. Voy. la France, l'Espagne et l'Italie au XVU^ siècle, do Philarète Chastes. Dans un article exact et chaleureux du Jottmal olpciel, M. Alphonsa Daudet a justifié Corneille plagiaire.

8 RODOGUNR.

de son aveu même, éciufé du débat. « On trouve à la Bibliothè- ^ye nationale, dilM. Marly-Livcaux, le roman de 4668; il esl de format in-8° ; son titre exact est : Rodogune ou l hisloirr du grand An'iocus, à Paris, chez Eslienne Loyson. L'A>m. aulecleur e^isxgwi :.d'Aisue d'Iffremoni. Il paraîtrait difficile que cet auteur n'eût pas caniiu, jui, le prélendu roman, publié avant le sien chez Sonmiaville, s'il iûl rrieliement existé. Bien loin toutefois de regardei- Corneille comme ayant profité d'un sujet dont quelque contemporain lui avait sugiiéré l'idée, il lui en attribue l'hontieur : « Le nonfi que j'ai donné à tout l'ouvrage, dit-il, n'est pas inconnu en Fr;ince. Ce fameux poète qui a porte si haut la gloire des muses françaises, vi qui les fait aller de pair avec les Lrecques et les latines; ce grand ho r>me qui nous a tantôt représenté sur lë théâtre toutes les passions, et de la manière la plus forte, la plus touchante et la plus riche que l'esprit humain puisse imaginer; enfin, l'illustreM de Corneille en a fait une tragédie que j'appellerois la plus achevée de toutes les pièces que nous avons de lui, s'd y avoit quelque chose à souhaiter dans les autres, et s'il n'étoit toujours également admirable en tous ses ouvrages. Tout le monde a vu sa Rodogune; mais encore que ce soit ici le même nom et la même héroïne, ce n'est pourtant pas la même chose; et comme il a découvert lui-même ce qu'il avojt changé de l'iiistoire, quelque respect que j'aye pour ses fictions merveilleuses, je n'ai pas cru être obligé fie m'en servir. »

Reste V ancien roman, dont l'existence et la disparition supposent toute une série d'invraisemblances fabuleuses. Il faut admettre en efifet : 1° que ce roman n'est pas si ancien, puisqu'il a été publié chez Sommaville ; 2° qu'il est cependant antérieur à Rodogune, et que personne, sauf Gilbert et Corneille, ne le connaissait, puisque personne au xvii* siècle n'a songé à le* accuser de, ce piagiat ; 3° qu'après avoir pas>;é par les mains d«^ Corneille et de Gilbert, il s'évanouit miraculeusement, et n'eu^ plus qu'une existence latente, encore soupçonnée, mais non pas, hélas ! consiatée p;ir Voltaire au xviii" siècle ; 4*-" qu'il a échappé, par une fatalité vraiment inexplicable, non seulement alors aux recherches sincères et patientes de Voltaire, mais encore depuiaux fouilles obstinées des érudits na'ifs qui ont pris le mot d* Voltaire au sérieux et ont voulu voir ce qu'il n'avait pas vu. A la vérité, Geoffroy nous assure * qu'il a été plus heureux qu'r

\. Court de litlcraturt drnmattque, I. — Dan» la préface, «i complet» pou»

tous Ips auli^s; mais Geoffroy parle évidemment du roman de 4668, bien qu'il justifie Corneille d'avoir tiré d'un mauvais ouvrage une belle tragédie; autrement, l'on ne comprendrait guère qu'il se soit borné à celte mention sèclie, et ne nous ait pas dit un seul mol d'un livre si précieux, demeuré si insaisissable avant et après lui.

Voilà bien des étrangetés. Que sera-ce, si nous ajoutons que le chansonnier Laujona\ait découvert, lui aussi, son roman de Rodogune, non plus le roman français édité chez Somninville, mais un roman latin, écrit par un moine du moyen à^e? Trop de romans, en vérité! Cette découverte, dont il a eu la cruauté de nous priver, fut même son seul ttitre au choix de l'Académie Irançaise. Laujon avait quatre-vingt-trois ans ^, et l'abbé Delille, qui l'appuyait, invoquait en sa faveur son grand âge. « Nous savons oii il va, disait-il, liussons-le passer par l'Institut. » On lui devait bien cela. N'avait-il pas, à force d'héroïque fermeté, prévenu un crime de lèse-majeste cornélienne? N'avait-il pas sauvé la gloire rie Corneille, en refusant de communiquer le précieux ouvrage à Voltaire, dont les intentions lui étaient susuecles, en aimant mieux anéantir la pièce accusatrice que ternir le [)ur renom du grand tragique? Avec quelle noble fierté, avec quelle émotion communicative le chansonnier rappelait ce Irait généreux ! et quel beau sujet de tableau classique : Laujon refusant les présents de V^oitaire!

Deli!le,ce jour-là, fut riupe; que ne répon iait-il,avec un sourire de malicieuse bonhomie : « Chansons quo tout cela, monsieur le ciiausonnier! Vous avez voué, dites-vous, un cult'> à Corneille ; il n'y paraît guère. Est-ce la vraie façon d'admirer les grands hommes, que de faire la nuit autour de leurs œuvres? Kst-ce la vraie façon de les défendre coîitre leurs détracteurs, (]ue jeter au feu les documents dont la seule vue prouverait

XaoX, ^ur ce point, de la collection Régnier, ce curieux témoignage de Greoffroy u'h p >i été reoueilli. Peut-être Geofifroy a-t-il cru avoir entre les mains une réimpressi'jn de l'ancien roman.

1. Né en 1727, Pierre Laujon mourut en 1811; à l'Académie il succédait à i'oïliJis, à peu près comme il avait succédé à Gentil-Bernard dans sa charge de soctéiaire des dragons. Protégé de M^e de Pompadour, secrétaire des commanctaments du duo de Clermont, puis du duc dp Bourbon, habile organisateur des ("ôte» de CliHutilly, il fut ruiné par la Révolution. On a de lui trois volumes de ciiausûns, des pastorales et des opéras, dont les plus connus sont DaphnU el C'iO'^ i)t FAnioweux de i/uinze aris ou la Double Fête. La Harpe l'appelle asset dedaiguoi!semenl« belespritde société, cliansoanier de table ». Tous ses mérites paurraient se résumsr ea ce titre : il fut membre du Caveau.

l'inanité des accusations et justifierait la sincérité de l'accusé? Croyez-moi, il n'eût pas eu peur de la vérité, ce Corneille, si fièrement morieste, qui prend soin de nous montrer du doi.gt les moindres sources où il a puisé; la comparaison l'aurait grandi. Si vieux que fût votre moine, le vieux Corneille eût semblé le créateur, et lui le copiste. Mais je lui trouve quelque vague parenté avec ces moines du pèreHardouin qui, à l'entendre, ont composé autrefois, dans leurs doctes loisirs, les écrits fausse- .jTient attribués à Hofnère et à Virgile, à Horace et à Platon. Il ne m'aurait pas déplu de le mieux connaître; car enfin du môme coup vous avez fait deux victimes, et ce bon moine, qui aurait eu la gloire d'avoir servi demoièle à Corneille, et Corneille luimême, sur qui vous laissez peser un éternel soupçon de plagiat. Mieux eût valu garder le silence, et dans l'intérêt de Corneille et dans le vôtre : vos chansons ne vous semblaient-elles donc pas un litre suffisant au fauteuil académique? »

Laissons ces romans, et venons à un débat plus sérieux. Ici du moins, nous nous trouvons en face d'un nom précis et d'une œuvre réelle. Quel est ce Gilbert, dont la pièce, antérieure de quelques mois à celle de Corneille, avait, selon Voltaire, une ressemblance si étrange avec notre Rodogune ?

C'est une sorte de Maître Jacques de la littérature, auteur dramatique et diplomate à volonté, qui fut toute sa vie pauvre d'invention et pauvre d'argent, mais ne manqua pas d'intelligence : car ses biographes * s'accordent à louer en lui, non seulement la correction et la simplicité de son style, qualités rares au temps où il écrivit, mais son adresse à choisir ses sujets, dont plus d'un fut repris après lui par de plus grands écrivains. Sa Pfiiloclée (d'autres disent son Téléphonie) eut l'honneur d'être représentée en 4 662 par les deux troupes royales, et plps tard, dit-on, d'inspirer ;J/erope. On voit que Voltaire avait ses raisons pour ne pas trop dédaigner ce poète ; avant lui, Racine

l. Nous avons surtout consulté, avec les note» de l'édition Régnier, le Dictionnaire Moreti et la Biographie universelle à& Michaud. Parmi les autres œuvres de Gilbert, citons, avec une traduction des Psaumes en vers, avec un Art dt plaire, imité d'Ovide, des tragédies : Sémiramii, Arie et Pétus, Théagène, f.éandn et Hiro; des tragi<omédies et des pastorales : les Amours de Diane et d'I.ndymion, Cresphonte, U$ Amours d'Ovide, les Amours d'Angéli/ue et de Médor, le Courtisan parfait, les Intrigues amoureusss, comédie ; les Peiiu-s it les Plaisirs de l'Amour, opéra. Lrs seules pièces antéiii'.i.res à Rodogune sont Marguerite d4 France et PUitocUe. Oiliicrt était né à Paru.

avait lu, non sans profit, Hippolyte ou le Garçon insensible (1646). Le trait fameux :

C'est toi qui l'as nommé !

vient d'Euripide à Racine en passant par Gilbert, et ce n'e^x pas, il le semble, le seul emprunt que l'auteur de Phèdre lui ait fait. « Il trouve bien au gite le gibier, dit Ménage de Gilbert, mais ce n'est pas pour lui qu'il le Fait partir. » Ctiapelain, que la malheureuse fécondité de son ami n'effraie pas, et qui ne trouve guère h lui reprocher que son orgueil, vante avec complaisance cet « e-prit délicat, duquel on a des odes, de petits poèmes et des pièces de tnéàtre, pleines de bons vers ». Par malheur, sur la liste des pensions, à la tète de laquelle il s'in-crivait lui-môrae sans fausse modestie, il oublia de mettre Gilbert. En vain celui-ci adressai t une ode à Mazarin; en vain, plus lard, dan" l'épîire dedicatoire de ses œuvre-, il suppliait le roi de lui permettre d'écrire son histoire; toute sa vie il fut travaillé par la maladie de Panurije, par la maladie des gens de lettres, a faute d'argent ». Il fut trop heureux de trouver un refuge pour ses oernieres années chez Barthélémy Herwarth,^ près de Lambert, le musicien à la mode, et de Mignard, le peintre fameux, dans l'appartement peut-être oii le fils de Barthélémy recueillit plus tard La Fontaine. C'est là qu'il mourut obscurément vers 4675 ou 168U; caria date de sa mort est aussi incertaine que celle de sa naissance.

Et voilà le grave personnage, voilà l'homme d'État qu'on voudrait opposer à Corneille! Car on fait un argument en sa faveur des fonctions officielles qu'il exerça. En 1644, lorsqu'il écrivit sa Rodogunp, n'était-il pas résident de la reine Christine à Paris? Voltaire se trompe : en -1644, Gilbert n'est encore, à son grand regret, que secrétaire de la duchesse de Rolian. Plus tard, il devint secrétaire des commandements de Christine, qui l'appelait « mon beau génie », et se faisait accompagner à Rome par ce protestant; niais c'est seulement en -1657, après l'abdication de la reine de Suède, qu'il devint son résident en France. La position n'avait rien de brillant, ce semble, puisqu'il la quitta si psuvre. Voltaire qui, sur la question de plagiat, lient la balance égale entre les auteurs des deux Rodogune, écrit pourtant celte

1. Voyei sur les Herwartli un curieux mémoire de M. Dcpping : Un Banquier prolestant en France au XV !!<• siècle (ISigi.

phrase peu volt&iriejine : « M. GiJbeil éinit résident de la reine Christine; jamais homme revêtu d'un emploi public ne commettrait une si mauvaise action. » Quelle invraisemblable can-, deur I « Ne vous semble-t-il pas, dit un critique dramatique voir le sourire du bonhomme de Ferney écrivant une phrase pareille, digne tout au p'us du héros d'Henri Monnier? »

Que le plagiat soit, moralement possible, Voltaire n'a pu sérieusement le nier. Observons, d'ailleurs, que Corneille est dans tout l'éclat de sa gloire, qu'il a produit la plupart de ses chefsd'œuvre. Gilbert, au contraire, n'a fait représenter que deux pièces; c'était un débutant vis-à-vis de l'auteur du Cid et ù' Horace, de Ciiina eL de l'olyeucle, de Pompée et du Menleur, illustre par tant de victoires. Il est vrai que, dans une de ses pièces, dit-on, le cardinal de Richelieu avait daigné glisser quelques-uns de ses propres vers; grand honneur, dont Gilbert ne tira pas grand profit. Corneille faisait mieux : en dépit de Richelieu, il lriun)phait, « sans appui », sur le théâtre, et pouvait s'écrier fièrement :

Je ne dois qu'à moi seul toute ma renommé*.

Lequel de ces deux hommes avait intérêt à copier l'autre? Mais la pièce de Gilbert a été représentée quelques mois avant celle de Corneille? Ne voit-on pas précisément dans la précipitation avec laquelle fut conçue, écrite, jouée la fausse RofJogune, alors que depuis lon<itemj)S Ih Rodoyane véritable était annoncée et attendue, la fièvre malsaine d'un yuleur, avide de bruit, qui s'empresse de jouir d'une bonne fortune plus ou moins légitime? Mais Corneille ne laissa pas échapper un seul mot d'accusation ou de plainte? C'est qu'il ne voulait pas et ne pouvait pas se plaindre, à plus fort(i raison accuser. De la propriété littéraire on n'avait alors ni le mot ni la chose. A quoi le scandale eût-il servi? N'y a-t-il pas, aujourd'hui comme alors, des plagiats, cyniques au fond, habilement déguisés dans la forme, qui passent impunis, sinon inaperçus? Comparer la conduite des deux rivaux, si ce mot n'est pas un blasphème littéraire, c'est les juger : tandis que Gilbert semble avoir hâte d'éialer aux yeux de tous son heureux larcin, Corneille ne se presse pas de livrei son œuvre au jugement souverain du public; sûr de l'avenir, U souffre avec patience les petites injustices du présent; il attend

1. M. Alphonse Daudet; Jointial ofjiciet : Corneille plagiiUre.

iMRODUCTiOiN. 13

et .J tait. Certes, Voltaire, qui trouve encore « étrange » ce silence volontaire et digne, n'eût pas attendu et ne se fût pas lu. L'Kurope tout entière aurait nHenti de ses protestations passionnées; mais aussi Voltaire n'est pas Pierre Coriieilie, et, malgré lout son génie, il n'eût pas fait Rodogune.

Aucune preuve morale, on le voit, ne nous autorise à contester le téinoii,'nage 1res précis de Fontenelle' : « Je ne crois fias, dit-il, devoir rappeler ici le souvenir d'une autre Rodogune que fit M. Gilb rt sur le plan de celle de iM. Corneille, qui fui trahi en cette occasion par quelque confident indiscret. Le public n"a que trop décidé entre ces deux pièces en oubliant p:irlaitement l'une. » Venant du neveu de Corneille, celle affirnialion peut sembler suspecte; Gilbert se chargera lui-même d'en démontrer la parfaite vérité.

Une .singularité tout extérieure nous frappe d'abord dans la Rodogune de GUbert*. La Cléopàlre de Corneille y devient Kodogune, et Kodogune y devient Lydie. Pourquoi ces changements de noms, qui, comme l'observe Voltaire, falsifient l'histoire? Si les deux poètes avaient suivi le même modèle, cette différence si bizarre ne s'expliquerait pas. Elle ne s'expliquerait pas davantage si l'œuvre de Gilbert était originale, et directement tirée d'Appien, comme celle de Corneille; car pourquoi dénaturer à plaisir l'histoire, alors qu'il est si facile de la respecter, si dangereux d'assurer d'avance celle supériorité à sou rival? Pourquoi les fils de la reine mère s'appellent-ils Darie et Arlaxerce, et non, comme le veulent Appion el Corneille, Antiochus el Séleucus? Ici, l'évidence d'une confidence indiscrète seuible éclater. Très peu historien, le pauvre Gilbert eût fort désiré emprunter à Corneille les noms de ses personnages au.ssi bien que le plan de sa pièce. Comment n'a-t-il pas réussi à pousser jusqu'au bout son larcin? Un passage de l'Averlissemenl de Corneille va nous l'expliquer : « Je confesse ingénument que CB poëine devait plutôt porter le num de Cléopàlre que de Rodogune; mats ce qui m'a fait en user ainsi a éie la peur que j'ai eue qu'à ce nom le peuple ne se laissât preo .cupef des idées de cette fameuse el dernière reine d'Egypte, et ne coti fondît celte reine de Syrie avec elle, s'il l'entendait prononcer. C'est pour cette même raison que j'ai évilé de le mêler dans

1. OEuvres, t. III, p. 106. Le Dictionnaire portatif des Ihedlrea donne la «l'-ma explication que Fontenelle.

•z \'<)is en oniiTiinliiiis ran.T.lyse à V f/ixlnirc du Tlu'ùlre jrduçais, d,.s frères Parl.iil, I. VI

14 RODOGUNB.

mes vers, n'ayant jamais fait parler de cette seconde Médée que sous celui de la reine. » (^ette obstination que met Corneille à ne jamais nommer ni Cléopâlre, ni même Antiochus et Séleucus par leurs noms, jette une certaine obscurité sur tout le début de sa tragédie; comment n'aurait-elle pas égaré Gilbert ou son confidi nt? D'une part, ils savaient que la pièce porterait le titre de Rodogune; de l'autre, ils voyaient que la reine mère y jouait le principal rôle; la conclusion était naturelle, et c'est à la reine mère que Gilbert donna le nom de Rodogune; les autres personnages reçurent des noms de fantaisie. On objectera que Rodogune e-t nommée, en certain? passages, sans méprise possible; mais d'abord elle ne l'est pas souvent; puis, il est peu probable que Gilbert ait eu connaissance de toutes les scènes; il est même certain qu'il n'a pas connu le cinquième acte. Sans doute, on lui a seulement indiqué les situations essemiflles, sans entrer dans le détail : le titre, d'ailleurs, qui devait surtout le préoccuper, ne sutïisait-il pas à rendre l'illusion facile?

Si l'on pénètre dans le détail des deux pièces, on se confirmera dans cette double idée : que Gilbert, de façon ou d'autre, n'a pas ignoré le plan d'ensemble de Corneille, et que seul ce plan d'ensemble lui fut confié; car la marche de l'action est identique; le dessein général des scènes capitales diffère peu. En revanche, quelle différence pour le style ! Le fond appartient donc en propre à Corneille; la forme est, pour ainsi dire, l'apport personnel de Gilbert Dans le corps des notes, nuus avons introduit quelques passages de la Rodogu7ie apocryphe (acte I, 5C. m; acte III, se. iv); que l'on compare, et que l'on juge!

A partir du cinquième acte, aucune comparaison n'est possible. « Rodogune^, qui veut faire périr Lydie, a donné ordre à Orontede lui amener cette infortunée princesse. Oronte revient avec Lydie et apprend à la reine que Darie, ayant voulu s'opposer à son dessein, s'est précipité sur les gardes avec si peu de précaution qu'il est tombé mort d'un coup d'épée, où il s'esl enferré. Rodogune regrette ce fils, qu'elle avait déclaré roi, el veut venger sa mort sur Lydie. Survient Artaxerce, qui, par ses menaces, suspend la fureur de la reine. Darie, qui n'a reçu qu'une légère blessure, vient chercher sa chère Lydie. Rodogune, surprise de cet événement, change de caractère. Elle embrasse

J . HWoire du Théâtre français, par les frères Parfait. Rodogune (Cléopâlre) est, dan» la pi^co de Gilbert, veuve du roi de Perse Hydaspe; Lydie (nodoKune) est fille du roi d'Artnénio, Tigrane.

Lydie, lui demande son amitié, l'unit avec Darie, et promet de marier Artaxerce avec la sœur de Lydie, qui a été faite prisonnière avec cette princesse. »

Faut-il s'étonner d'une erreur si complète? Geoffroy i suppose qu'on aura mal expliqué à Gilbert le plan de la pièce; mais l'écarf est trop grand pour que Ion puisse croire à une simple méprise L'explication fournie par les dates est plus naturelle : si Corneille, malgré l'apparition prématurée rie la pièce de Gilbert, ;it tendit quelques mois pour faire représenter la sienne, c'est qui! n'était pas prêt ; si Gilbert, à son grand désespoir, crovezle bien, n'imita point le cinquième acte, comme il avait imité le quatrième, c'est que le cinquième acte n'était pas écrit et qu'il fallait à tout prix arriver avant Corneille. Il se pressa trop, et s'en trouva mal.

En résumé, la fable d'un roman introuvable dont se seraient inspirés Corneille et Gilbert doit être rejetée bien loin, comme mensonijère et absurde*. Cette autre fiction, * orneille plagiaire d un Gilbert, ne mérite pas même l'honneur d'un examen; tout démontre, au contraire, que Gilbert a copié Corneille, et la méprise, énismatique autrement, sur le nom de Rodogune, et les ressemblance? de fond, et le^ différences de forme, et surtout ce piteux cinquième acte, maladroitement cousu à l'ensemblo. Depuis un an, Corneille travaillait au plan de Bodogimp; depuis un an, la société lettrée de Paris n"avait pas d'autre sujet d'entretien. La tradition veut même que le grand Condé, 'ami de La Rochefoucauld et de Bo>suet, ait tenu à s'en faire instruire, et que, devant lui, Corneille l'ait exposé à l'hôtel de Rambouillet. Quoi qu'il en soit, il était assez vengé par l'accueil que fît le vrai public à la Rodogune ûq son plagiaire, et la mauvaise humeur de celui-ci se fait assez voir dans son épîire dédicatoire à Gaston d Orléans. L'auteur de la seule Rodogune que la postérité veuille connaître n'eut pas la cruauté d'achever son adversaire A cette fantaisie dramatique, qui ne reposait sur rien, il se contenta d'opposer les solides fondements de son œuvre, sans même prendre la peine de faire ressortir le contraste entre l'histoire et le roman. « Il imita, dit Geoffroy, ce cuisinier suisse qui, voyant qu'un chien lui avait enlevé une