SUR

Journal des Débats, 9 mars 1891 (Jules Lemaître).

«Si je n'ai pas tout à fait pleuré à Musotte, il s'en est fallu de fort peu; et c'est la première fois, depuis assez longtemps, que J'ai senti, au théâtre, «un désir de larmes», pour parler comme le vieil Homère. Je passe donc aisément condamnation sur les pardonnables défauts du drame de MM. de Maupassant et Normand, sur certaines lenteurs du premier et du troisième acte et sur la multiplicité, non entièrement justifiée, des personnages accessoires ; je ne retiens que ceci : c'est que Musotte est une œuvre profondément humaine et tendre, où une situation très difficile et très déhcate se dénoue avec aisance et vraisemblance, tout simplement parce que les intéressés sont de braves cœurs; une œuvre enfin qui respire d'un bout à l'autre la plus large , la plus indépendante et la plus mâle bonté.»

Le Figaro, 5 mars 1891 (Albert Woliï).

«L'œuvre distinguée que le théâtre du Gymnase a jouée hier se trouve en germe dans une nouvelle de quelques pages intitulée l'Enfant; elle fait partie d'une série de contes réunis sous le titre de Clair de Lune. L'histoire est exquise et particulièrement touchante. Mais ce n'est pas là le plus grand mérite de la pièce ; elle nous apporte un grand don d'observation, une conception nette

de la vie , une peinture exacte du milieu et l'analyse du sentiment dans un dialogue vibrant de clarté et d'éloquence simple.

((Le dessin des personnages est si net, les couplets d'amour entre les jeunes époux sont d'un tour si neuf, et le drame qui surgit vers la fin est présenté de façon si rapide, sans inutiles déclamations, qu'il s'est aussitôt dégagé de cette œuvre moderne comme un parfum de nouveauté qui nous a tous ravis. II n'y a pas dans cet acte un mot banal, pas une scène de remplissage, et l'écriture, comme on dit aujourd'hui, est d'une limpidité rare.»

Le Tanps, 9 mars 1891 (Francisque Sarcey).

«J'arrive à Musotte qui a été le grand événement de la semaine. Musotte est une comédie en trois actes de MM. Guy de Maupassant et Jacques Normand. M. Jacques Normand en avait tiré l'idée première et sans doute le scénario d'une nouvelle parue sous ce titre, dans un des volumes de M. Guy de Maupassant. Mais nous pouvons croire, bien que nous n'ayons aucun droit, je le reconnais, à pénétrer les mystères de la collaboration, que M. Guy de Maupassant a écrit ou récrit la pièce d'un bout à l'autre. Le style porte sa marque indéniable. M. Jacques Normand est un écrivain très élégant; l'autre est un grand écrivain, je n'ose pas dire : le premier de ce temps, parce qu'il ne faut froisser personne; mais je ne suis pas loin de le penser.

«Mais quand toute une salle pleure, c'est l'auteur qui a raison. Au reste la scène est admirablement faite; d'une merveilleuse sobriété d'exécution, sans un mot qui sente la convention et le mélodrame. Chacun des deux personnages ne dit que juste ce qu'il doit dire et le dit avec une netteté, une force et une couleur, où nous avons tous reconnu le Maupassant des bons jours.

«Je n'ai guère vu de triomphe comparable à celui de ce second acte. On criait au chef-d'œuvre. Chef-d'œuvre, c'est beaucoup dire. II faut en rabattre, défions-nous des emballements. C'est une scène qui n'a rien d'original, mais qui est graduée avec infiniment d'art, écrite par un maître et d'un pathétique très intense.

«C'était pour nous une question de savoir si M. Guy de Maupassant aurait le style du théâtre, comme il a celui du roman. L'épreuve est faite aujourd'hui. M. de Maupassant écrit naturellement une des meilleures langues qui se soient jamais parlées à la scène : une langue sobre, ferme, lumineuse, où chaque mot reluit et porte. Musottc n'est point un chef-d'œuvre, il s'en faut de beaucoup. Mais c'est une œuvre fort intéressante et qui ouvre à son auteur de belles perspectives sur la Comédie-Française.»