D'UNE VARIÉTÉ DE L'ATHÉISME

Dix ans après, M. Vacherot publia un second ouvrage intitulé La métaphysique et la science^ fruit de longues méditations qui ont laissé à chaque page leur laborieuse empreinte. Ce livre d'un auteur averti et qui désormais ne peut plus être athée sans le savoir, contient un long chapitre intitulé théologie^ nom emprunté à la première formule ; ce chapitre pose la question (je cite textuellement) de savoir si l'Être parfait existe^ et il est consacré à résoudre négativement cette question.

Il faut citer :

(Tome III, page 236.) « L'être universel peut être envi- <( sage sous deux aspects : dans son idée et dans sa réalité. « Sous le premier aspect, c'est Dieu ; sous le second, c'est le (( monde. La théologie est la science qui faisant abstraction « de la réalité,... fait de TÊtre métaphysique l'Être parfait, u immuable, immobile. Ici, je me joins au chœur des « théologiens pour célébrer les ineffables vertus de leur <f Dieu, le vrai, le seul Dieu qui soit un digne objet de (c notre adoration. Seulement, je crains qu'ils n'oublient à « quoi il les doit. Les attributs de perfection, d'immuta- (( bilité, d'indépendance du temps et de l'espace qu'ils « ajoutent au concept de l'Être métaphysique, lui coûtent a la réalité. L'être infini, universel, ne devient parfait, (( immuable, supérieur au temps et à l'espace qu'en pasci sant à l'état d'idéal. Il est Dieu alors ; mais il ne prend « la divinité qu'en perdant la réalité.

(D).^ p. 239.) « Autre chose est la vérité, autre chose la « réalité... L'idée^ l'idéal, le type, le parfait, est la vérité « pure ; mais du moment qu'on attribue à cet objet de l'en- « tendement une certaine existence en dehors de la pensée, « on réalise une abstraction. C'est ce qu'a fait Platon pour

«( Tordre entier des idées ; c'est ce que font les théologiens « pour ridée de l'Être parfait... La philosophie moderne a « persisté à croire à la réalité objective de cette idée, sans « se douter qu'il n'y a pas plus de raison de réaliser cette « abstraction que les autres.

(Ib., p. 247-48.) € Perfection et réalité impliquent contraf diction, La perfection n'existe, ne peut exister que dans € la pensée. Il est de l'essence de la perfection d'être « purement idéale: Un Dieu parfait ou un Dieu réelj il « faut que la théologie choisisse. Le Dieu parfait n'est qu'un € idéaL., Quant au Dieu réel, U yit, il se développe dans « l'immensité de l'espace et dans l'éternité du temps ; il <t nous apparaît sous la variété infinie des formes qui le « manifestent ; c'est le Cosmos. Avec ses imperfections et ses « lacunes, c'est encore un Dieu bien grand et bien beau « pour qui le comprend, le voit et le contemple des yeux a de la science et de la philosophie... » Le Dieu vivant est donc « Tobjet d'une autre science que la théologie ; » il est l'objet de la cosmologie ou science de la nature.

En d'autres termes, l'Être parfait n'existe pas; il n'y a de réel que la nature, le reste n'est qu'une abstraction.

Et après cela, dites à l'auteur de La métaphysique et la sidence que sa doctrine est visiblement, expressément l'athéisme, il vous répondra, comme Tauteur de l'histoire de rÉcole d'Alexandrie, que ce mot odieux est une calomnie.

Le livre auquel ces textes sont empruntés sera, dans notre second volume, l'objet d'un examen spécial; nous n'avons donc point, en ce moment, à discuter l'étrange théologie qu'il renferme. Nous vouions seulement faire lemarquer que cet athéisme qui, tout à la fois se proclame

D'UNE VARIÉTÉ DE rATHÉISME. 391

€t s'ignore» est véritablement une nouveauté en philosophie et un signe du temps présent.

I] y avait bien eu, à d'autres époques, des philosophes, des chefs d'école surtout, qui, tout en posant des principes d'où l'athéisme devait logiquement sortir, n'acjceptaient et n'apercevaient pas cette détœtable conséquence, protestaient contre elle avec énergie toutes les fois qu'on la leur imputait, et s'efforçaient d'ajuster leurs affirmations religieuses à un système qui devait finalement les détruire. Telle avait été en particulier l'attitude très-inconséquente, mais très-sincère de beaucoup de sensualistes honnêtes, tels que Locke et Gondillac. — Il y avait eu aussi, particulièrement au di^^-huitième siècle, des écrivains qui, tout en travaillant de propT)s délibéré à là destruction de certaines vérités, leur prodiguaient les démonstrations darespect toutes les fois que cet artifice pouvait servir leurs desseins; pour n'en citer qu'un exemple, les lecteurs de Voltaire ont pu remarquer de combien d'actes de foi, destinés à duper les sots, il savait au besoin envelopper ses attaques contre le Christianisme. C'était mensonge et malhonnêteté pure. — Ce qu'on n'avait pas vu, ce que nous venons de voir, ce sont des écrivains, des penseurs, des hommes tenus par état à savoir du moins ce qu'ils disent, qui, dans un même chapitre, quelquefois' dans une même page, posent la négation et soutiennent de bonne foi qu'ils ne la posent pas; affirment que Pêtre parfait , le vrai Dieu n'existe pas, et disent de bonne foi qu'ils croient en Dieu et qu'ils n'ont rien de commun avec l'athéisme.

A priori^ cette situation intellectuelle parait impossible. Nous voyons qu'en ce temps-ci, elle peut être prise et gardée, malgré tous les avertissements, avec une perse-

yérance de plus de dix années. Les esprits qui s'y placent ne sont plus des esprits impuissants à distinguer le vrai du faux; ils sont devenus impuissants à distinguer simplement le oui du non. Il ne faut point dire d'eux qu'ils n'ont pas la rigueur logique nécessaire pour suivre un principe jusqu'à ses conséquences-, il faut dire, non pour les blesser, mais pour constater un fait , qu'à la lettre, ils ne savent pas ce qu'ils disent.

Ce n'est pas seulement dans les questians de pure philosophie que la vérité rencontre devant elle ce genre d'adversaires tout à fait nouveau et invraisemblable. Quiconque suit avec un peu d'attention le mouvement de la controverse contemporaine entre les chrétiens et les rationalistes a pu y remarquer plus d'une fois un phénomène analogue; là aussi i] semble qu'on ne sache plus distinguer la négation de l'affirmation. Tous les jours on pose des thèses qui nient expressément les fondements mêmes du Christianisme, à savoir le fait de la révélation, la possibilité du miracle, la vérité historique du récit mosaïque ou évangélique, la divinité de Jésus-Christ ; et en même temps qu'on pose ces thèses, on affirme et on croit pour tout de bon qu'on n'attaque pas le Christianisme. On les présente aux chrétiens au nom de la science comme inofiensiyes, comme pouvant coexister avec leur foi religieuse; on s'étonne quand ils les repoussent, on s'indigne presque quand ils déclarent qu'ils y voient autant d'atteintes directement portées à leur croyance.

Il faut envisagervde sang-froid ce nouveau caractère et

ce nouveau danger delà polémique soit philosophique, soit

religieuse. D'une part, il est équitable de reconnaître que

. sous l'influence des idées hégéliennes et de la confusion in-

D'UNE VARIÉTÉ DE L'ATHÉISME. 3i)3

tellectuelle qui en est la suite , il s'est produit un nouveau genre de bonne foi dans Terreur, la bonne foi qui consiste à affirmer sans savoir ce qu'on affirme et sans savoir qu'on affirme, à nier sans savoir ce qu'on nie et sans savoir qu'on nie. D'autre part, nous devons veiller à ce que cet esprit, dont nous voyons les ravages, ne nous gagne pas nousmêmes et ne parvienne pas à effacer si peu que ce soit, dans nos consciences, les éternelles frontières du vrai et du faux. Nous devons prendre garde que cette bonne foi de plusieurs de nos adversaires ne nous fasse illusion sur le caractère intrinsèque de leurs doctrines et n'affaiblisse la vigueur de la lutte que nous avons à soutenir contre elles. Par exemple, lorsque l'auteur de la Métaphysique et la Science se défend de l'imputation d'atbéisme, la justice veut que nous lui donnions acte de la sincérité de sa protestation; mais la justice et la vérité ne permettent pas que la sincérité de Tbomme nous fasse prendre le change sur la négation malfaisante qui fait le fond de son système et de son livre. Son système doit garder le nom d'athéisme, et il faut absolument qu'on sache et qu'on dise que l'accepter, c'est nier Dieu. J'ose croire qu'on ne le lui a pas dit assez unanimement ni assez haut, et que plusieurs ont eu tort de se laisser prendre à son effort impuissant et désespéré pour donner une place au sentiment religieux dans une doctrine qui enseigne expressément que Dieu n'existe pas. Lorsque tous les philosophes spiritualistes, quelle que soit leur nuance et quel que soit leur parti, lui auront déclaré tout haut, sans ménagement et sans périphrase, ce qu'ils pensent tout bas, à savoir que sa philosophie est précisément l'athéisme, peutêtre commencera-t-il à le soupçonner lui-même.