D'UNE VARIÉTÉ DE L'ATHÉISME

« Lorsque vous lirez ces lignes, monsieur, vous bondirez. <c C'est pour cela précisément que je puis vous dire honnête <c homme. Vous n'avez pas l'athéisme dans le cœur; mais « votre philosophie, c'est l'athéisme, inévitable résultat « de votre méthode, la sophistique. Votre doctrine, c'est « Ta théisme. Qu'on me comprenne. Je ne dis pas le pan- <c théisme, mais je dis l'athéisme.

«Il faut citer immédiatement :

« Non-seulement la substance universelle^ n'est pas sans <( les individus^ mais elle na d'être et de réalite que dans et « par les individus. Prise à part, elle n'est ni cause niprin- « cipe de l'être; elle rCest qu^une abstraction de Vesprit, »

« On ne peut pas formuler l'athéisme plus nettement. « Cela veut dire : Il y a les êtres particuliers et les indi- (( vidus humains, en dehors de quoi il n'y a rien, rien que « des abstractions. Ce n'est point là le panthéisme, encore « une fois, c'est l'athéisme proprement dit*,»

Venaient ensuite plusieurs autres citations également significatives.

M. Vacherot n'en contesta et n'en discuta aucune. Mais il releva l'imputation d'athéisme comme une odieuse calomnie. « Je le demande , » s'écria-t-il dans sa réponse , avec un accent ému et indigné, « qu'ai-je de commun avec « l'athéisme , moi qui crois à ma conscience , à ma raison « et à toutes les vérités qu'elles enseignent, à la liberté, au

1 Cl n est bien entendu qae pour l'auteur que j'attaque, l'Être unia versel, l'universel, la substance universelle, le principe de la vie unic verselle, Tàme universelle, toutes ces expressions qu'il emploie signi- « fient Dieu. On ne le nie pas. »

A. Gratry, Étude sur la sophistique, p. 224.

» W., ib,, p. 130-131.

f( devoir, à la spiritualité de mon être et à ses hautes des- « tiaées, à Dieu, par qui la nature existe, vit et se meut, « en qui l'homme sent, pense et veut {in Deo vivimus^ moa vemur et sumus), dont le monde n*est pas seulement « Tœuvre accidentelle, mais Tacte immanent, la manifes- (( tation incessante , quoique toujours imparfaite, dont la « Providence, inséparable de la puissance créatrice, se « révèle par Tordre, la beauté, le progrès universel et V continuel du Cosmos? Voilà le Dieu de mon livre, le Dieu « de ma pensée de chaque jour et de chaque heure, le Dîp.u « dans la contemplation duquel je trouve, moi, pauvre (( roseau pensant, Tappui de ma faiblesse, la lumière de « mon intelligence , la flamme de mon cœur. »

Voilà bien ce que j'annonçais dans le chapitre auquel cette note se rattache. En vertu de la seconde et de la troisième formule, on avait dit : la substance universelle n'a d'être et de réalité que dans et par les individus; prise à part, elle n'est qu'une abstraction de l'esprit. En vertu de la première, on dit, sans rien retirer et en protestant qu'on est calomnié : je crois en Dieu.

Toutefois, désaveu ou protestation, il y avait là l'explosion d'un sentiment religieux apparemment et réellement sincère. Sans doute, l'esprit qu'on a vu revenir avec cet élan à l'idée de Dieu obscurcie en lui par l'influence d'une fausse logique et d'une fausse métaphysique se tiendra désormais en garde contre des expressions qui ont trahi sa pensée, ou contre des pensées qui ont trahi sa raison et son cœur.

On en va juger ; la pièce la plus curieuse et la plus affligeante de ce grand procès philosophique nous reste encore à produire.