CC var, 60 (G. C. S. 11, p. 210, 1. 19 sq

Mêmes idées chez Philon (De confus. ling. 98 : 11, p. 237, 1. 22 sq.) et chez Clément (Str. 11, 72, 2-3; G. C. S. 11, p. 151).

son Père, qui était représenté par l’Écriture sous une forme humaine; s’il est appelé Fils de l’homme, cette expression est donc équivalente à Fils de Dieu. « Après avoir fait tous ces développements sur la phrase : Le royaume des cieux fut comparé à un homme qui était roi, nous pouvons trouver la cause pour laquelle le Sauveur est appelé continuellement Fils de l’homme ou Fils d'homme: de même que Dieu quand il gouverne les hommes est appelé homme dans les paraboles, et que peut-être il le devient en quelque façon ?#, de même le Sauveur qui est principalement Fils de Dieu, Dieu, Fils de l’amour de Dieu, Image du Dieu invisible, ne reste pas dans son essence principale, mais devient, pour diriger les hommes, Fils d'homme — puisque Dieu est celui qui est dit homme dans les paraboles — à l’imitation de Dieu appelé homme dans les paraboles quand il gouverne les hommes, et le devenant en quelque façon. Il n’y a pas à chercher un homme dont le Sauveur serait dit fils, mais il faut s’en tenir à cette notion de Dieu, celle des paraboles qui le disent homme, et ainsi comprendre prudemment le Christ, quand il se nomme Fils de l’homme » #. Ainsi Jésus est devenu, par son humiliation de l’Incarnation, enfant parmi les enfants pour sauver les enfants %. Lui aussi, il s’est mis à balbutier la langue des hommes, comme un adulte parle à un enfant ?7, Il n’est pas venu chez nous sous la forme de Dieu que nous n’aurions pu supporter, mais sous celle de l’esclave ?#8.

24. L’affirmation est hardie : on aimerait voir Origène la développer. 25. In Mt., xvuI, 20 (G. C. S. x, p. 640, 1. 29 sq.).