I. — Tous les conciles œcuméniques sans exception, et, à

leur exemple, presque tous les conciles provinciaux qui ont

eu occasion d'aborder ce dogme, ont unanimement reconnu

'que le Saint-Esprit procède seulement du Père. Nommément :

Au premier concile œcuménique, Léonce, évèquc de Gésarée, se levant au nom de tous les assistants, adressa ces paroles à un philosophé qui demandait des éclaircissements : « Reconnais seulement la divinité unique du Père, qui a engendré le Fils d'une manière ineffable, et du Fils engendré par Lui, et du Saint Esprit procédant du Père même {èl aumlTot; IXarpcK;), et propre au Fils (Wiou Bt ftrtoç tou TioC), suivant le témoignage du saint Apôtre : « Si quelqu'un n'a point l'Esprit de Jésus- Christ, il n'est pointa Lui (4). » (Rom., vu, 5.) Ces paroles : « propre au Fils, » montrent seulement que, quoique le Saint- Esprit ne procède pas du Fils, néanmoins, loin de Lui être étranger, Il Lui est propre par essence, consubstantiel, comme

(1) Bingham. Orig, eccles.\Ub, x, cap. 4, $ 18 , et Theolog, Curs, compl., t. VI, p. 423-425, Paris, 1841. ,

(2) Ainsi firent, au concile de Florence, le cardinal Julien, et avec lui lés autres Latins. (Concil. Florent., sess. Y, t IX Concil. Harduini, p. 66.)

(3) Cars. Theolog. compl,^ t. YIIÏ, p. 651-652, Paris, 1841. Conf. Theopb. Procopowicz, Theol,, toI. I, p. 1072-1073.

(4) Vid. Gelas. Cizyceni Commentar. aetorum ConcU. Nicen, , lib. n , cap. 20, in t. H Conclu Labbei, p. 207.

rexprime saint Basile en disant : • L'Esprit se nomme également l'Esprit de Christ j ^n tant ^u*Il est un avec Gbrist par essence (I). •

Au deuxième concile œcuménique; les Pères insérèrent, entre autres, dans le Symbole de la foi, les paroles suivante^ : « Qui procède du Père, et qui est adoré et glorifié avec le Ppre et le Fils, » paroles dont nous connaissons déjà le cens.

Au troisième, on porta ce décret : « Qu'il qe soit permis à personne de prononcer, ou d'écrire, ou de composer uuf; centre confession de foi que celle qui a été décrétée par les saints Pères assemblés avec le Saint-Esprit dans la ville ()e Nicée. Et que ceux qui oseront en composer une autre, la présenter Q^ la proposer à des Juifs, à des païens ou à des héréti^es toulant se convertir à la vérité^ qu'ifs soient déchus de l'épiscopat s'ils sont évéques, exclus du clergé s'ils sont clercs, et s'ils sont laïques, qu'ils soient anathématlsés. « (Dec, 7.) Ici, bien qu'on parle directement du Symbole de Nicée, et non de pelui de Micée et de Gonstantinoplè, dans lequel le dogme du Saint- Esprit fut exposé avec plus de (|étail , il est à remarquer cependant que les Pères d'Éphèse prennent ces deux Symboles pour un seul et même, et le nomment le Symbole de Nicée^ parce que ce fut à Nieée qti'on en posa les bases, et qu'à Goqstantjpoplp on ne fit que le cpmpf^t^r, cpmmp fi^t comprise , en effetj, cette décision du concile d'Éphèse, dans tous les temps qui suivirent (2). Il était donc défjpnc^u par le décret pité, )ion*

. (1) Toir plus haut, p. 343, npte 2.

(2) Par exemple, Soph rouie, patriarche de Jérusalem, cjans sa lettre à Serge, patriarche de Constantinople, qui fut lue au sixième concile oecuménique, dit, entre autres : « Conformément aux cinq menhcureiix et saints conciles, je ne reconnais qu'une seule décision de fof , qu'une seule doctrine, un seul Sym-" bole, celui qui fut rédigé, de par le Saint-Esprit, par le très-saint et bienheureux concile des trois cent dix-huit saints Pères réunis en Dieu à Nicéc, expliqué par le concile des cent cinquante Pères inspirés à Constantinople* et coufiroié (è6e6a((ooe) par les deux cents Pères rassemblés à Éphèse. {ConcU. VI, act. 12, apud Harduin. ConcU. , t. V, p. 702.) » Ainsi s'expriment également l'empereur Justinien, dans sa profession de foi contre les Trois Chapitres (labb. Concil.f t. V, p. 702),- et Jean, patriarche de Copstanlinople, dans son Appel au peuple, lu aii concile de Constantinople en 518. (Binii ConcU, ^ pars f, p. 732.) Nous verrons bientôt que mèipe les conciles œcuméniques , à commencer par celui d'Ephèse, reçurent les deux symboles de Nicée et de Cons-

seulement de rédiger de nouveaux symboles de foi à l'usage des fidèles, mais encore de changer, en quoi que ce fût, le Symbole de Mioée et de Gonstantinople, d'en rien retrancher ou détruire, d'y rien ajouter {Filioquêj par exemple) ; et ce Symbole fut reconnu comme un type invariable de foi pour tous les fidèles dans tons les siècles à venir (1).

Au quatrième concile œcuménique, à Ghalcédoine, après la lecture des deux Symboles de Nioée et de Gonstantinople, les saints Pères débutèrent par cette remarque : « Il suffit de ce Symbole infiniment sage et salutaire de la grâce divine pour instruire parfaitement les hommes et les affermir dans la piété ; car il enseigne en perfection tout -ce qu^il faut sur le Père, le Fils et le Saint-Esprit. » Puis ils décrétèrent « que la foi des trois cent dix-huit Pères resterait entière et inviolable, » et ils confirmèrent la doctrine que cent cinquante Pères, rassemblés dans la ville impériale de Gonstantinople contre les Pneumatomaques, nous ont transmise sur l'essence du Saint-Esprit, et qu'ils ont publiée pour l'usage de tous ; non toutefois en suppléant à quelque omission du Symbole précédemment adopté (celui de Nicée), mais seulement en

tanttnople pour un seul et même, et que, pour confirmer l'inviolabilité de ces deux Symboles sous ce rapport , ils répétèrent nommément, presque à la lettre, les paroles mêmes de la décision d^Ëpbèse. Et si, mdgré tout cela, les écrivains de l'Occident insistent, en disant que le concile d'Éphèse ne fit que confirmer le Symbole de Nicée, et non celui de Nicée et de Gonstantinople (Perrone, Op. cit., p. 446), nous leur ferons observer que certainement les décisions du concile de Ghalcédoine et de tous les suivants ont la même importance à Fendroit de Tinviolabilité du modèle universel de la foi ; qu'elles se rapportent incontestablement aux deux Symboles ensemble, à celui de Nicée et de Gonstantinople comme n'en faisant qu'un, et que le pape Léon III, s'appuyant nommément sur ces mêmes décisions des conciles oecuméniques, ne voulut jamais consentir.à l'insertion du FUioque dans le Symbole de Nicée et de Gonstantinople, malgré toutes les instances des envoyés d'Aix-la-Chapelle. (Smaragdus, in t. VII ConciL l^bbei, p. U99.) Si donc vous n'envisagez point comme obligatoire pour vous le décret du concile d'Ëpbèse qui ne parle littéralement que du Symbole de Nicée, pourquoi ne pas vous soumettre, comme le fit le vénérable pape, aux décisions de tous les conciles œcuméniques postérieurs, qui défendent expressément et à la lettre de rien changer au Symbole de Nicée et de Gonstantinople?

(1) Ainsi fut compris ce décret par Gyrilie d'Alexandrie lui-mèmCi président du concile d'Ëphèse, et par d'autres anciens Docteurs. Voir leurs témoignages à cet égard dans Vlntroduction à la Théologie orthodoxe, $ 143.

ëclaircissant par des témoignages de la sainte Écriture leur foi sur le Saint-Esprit contre des gens qui avaient osé nier son empire (oE(nroTe(av). Enfin ils répétèrent le décret ci-dessus mentionné (le septième) du concile d'Epbèse : « Quil ne soit permis à personne de formuler une autre croyance, ni de changer eu rien le Symbole de Nicée et de Gonstantinople, sous une sévère responsabilité (1). » Outre cela, dans leur épitre dogmatique à l'empereur Marcien, les mêmes saintp Pères écriirirent entre autres : « Les athlètes de la foi, réunis en concile à Gonstantinople, ont réduit à néant, par les armes de la vérité, toutes les tentatives des hérétiques, en démontrant que, selon la doctrine de la religion, le Saint-Esprit est Seigneur et Dieu , et qu'il procède du Père (2). »

Au cinquième œcuménique tenu à Gonstantinople, nous voyons les Pères ouvrir ainsi leur décret sur le dogme : « Nous faisons profession de reconnaître les quatre saints conciles, savoir : celui de Nicée, celui de Gonstantinople, le premier d'Éphèse et celui de Gbaleédoine. Nous prêchons , comme nous Vavons déjà fait, toutes leurs décisions sur la seule et même foi^ envisageant ceux qui les repousseraient comme étrangers à rÉglise œcuménique. » Ils répètent mot pour mot le décret du concile de Gbaleédoine sur là parfaite immutabilité du Symbole de Nicée et de Gonstantinople. Ils approuvent, après lecture, la lettre adressée au pape Vigile par Eutyche, patriarche de Gonstantinople, et renfermant la profession suivante : v Nous avons constamment conservé et nous conservons encore la foi développée par les Pères présents aux quatre saints conciles, et ces conciles nous les suivons en tout point (3). »

Au sixième œcuménique, après lecture des Symboles de Nicée et de Gonstantinople, les Pères s'exprimèrent ainsi : « Pour une connaissance parfaite et une confirmation positive de la foi orthodoxe, il suffit de ce saint et orthodoxe Symbole de la grâce divine ; » et ils répétèreni; encore le décret des trois

(1) 'Bimi Concil., t III, p. 337 et seq., éd. Paris, 1636, Labbei ConcU.^ t. IV, p. 567 et seq.

(2) Apud Binium, ihid,^ p. 465-472.

(3) Labbei CcncU,^ t. V, p. 455, 544 et al.

précédents conciles œcuméniques sur son entière inviolabilité et immutabilité (1). Ils statuèrent, entre autres, dans leur premier décret : « De même nous maintenons la profession de foi qui a été promulguée sous le grand Théodose, notre empereur, par les cent cinquante Pères réunis dans cette .ville impériale, et nous en acceptons les expressions thcJologiques sur le Saint-Esprit (2). » Ils écoutèrent aussi et approuvèrent, comme un modèle de la doctrine orthodoxe, la profession de foi de Sophronie, patriarche de Jérusalem, qui écrit, entre autres choses : « Je crois.... et au Saint-Esprit, procédant dp Dieu le Père, également confesse comme lumière et Dieu, et véritablement coéternel, consubstanticl et homogène (6[Ao(puXoy) au Père et au Fils (3) .» Enfin ils entendirent et approuvèrent deux lettres du pape Agathon, dans Tune desquelles il assurait que l'Église romaine restait fermement attachée à la foi transmise par les cinq conciles œcuméniques, et veillait à ce que tous leurs décrets demeurassent invariables, sans suppression ni augmentation, et fussent conservés dans leur intégrité première, soit en paroles, soit en pensées (4) ; et dans Tautre il s'exprimait ainsi : « Pour nous, la perfeclién du savoir, c'est de mettre tout notre soin à garder ces articles {terminos) de la foi catholique et apostolique, que maintient et enseigne jusqu'à ce jour, de concert avec nous, la chaire apostolique, en croyant aussi à l'Esprit-^ Saint, Seigneur vivifiant, procédant du Père, adoré et glorifié avec le Père et le Fils (5). «

Enfin, au septième œcuménique, on lut (à la troisième séance) et l'on approuva à l'unanimité la confession de saint Théodore, patriarche de Jérusalem, et dans cette confession il

(1) Binii, t. V, p. 260, et Labbei, t. VI, p. 1024 et 1028.

(2) Livre des décrets des saints conciles œcuméniques et provinciaux et des règles dei saints Pères, p. 62, Saint-Pot., 1843.

(3) Labbei Concil., t. VI, p. 836.

(4) Ibid,, p. 633. « Quas reguIariteraSS. atqucapostolicisprasdecessoribus, «et venerabilibus quinque concriiis definita sont, cum simpHcitate cordis et « sine ambiguitate a Patribus tradito) «ildei copscrvamus, unum ac prsnci- « puum bonum habere sempcr optantes atquc stiidentes ut nihil de iis qu» « regulariter definita sunt minuatur, nibil mutetur vel augeatur, scd cadexQ « et verbis et sensibus illibata custodiantur. »

(5) Apud Labb., ibid.y 682.

est dit, entre autres : « Nous croyons..., et au Saint-Esprit, procédant éternellement (àïûiwç) du Père, et vraiment coéternel, consubstaotiel, égal en honneur au Père et au Fils; » et plus loin ; « Ce saint concile (de Constantinople), grâce à la direction et aux lumières de ce même Esprit-Saint, a reconnu qu'il procède du Père de toute éternité , qu'il est consubstantiel au Père et au Fils, qull est adoré et glorifié avec eux. » Et, après la lecture du Symbole de Nicée et de Constantinople, toute l'assemblée s'écria : « C'est ce que nous croyons tous ; nous professons tous cette doctrine, et noqs signons tous cela d*un com* mun accord.... Nous suivons tous l'ancienne constitution de l'Église Œcuménique ; nous maintenons les décrets des saints Pères , et, tous ceux qui ajoutent ou retranchent quoi que ce soit à l'Église œcuménique, nous les anathématisons (I). »

Parmi les conciles provinciaux, il suffira d'en citer quelques-uns qui furent tenus en Occident. Ainsi le concile de Rome, réuni sous la présidence du pape Damase, dit dans sa profession de foi : « Si quelqu'un ne confesse pas quale Saint- Esprit, qui procède du Père, est véritablement et proprement, comme le Fils, de l'essence divine et Dieu, parole de Dieu, qu'il soit anathème ! » Et ailleurs : « si quelqu'un a la vraie croyance sur le Père et le Fils, et qu'il erre sur le Saint-Esprit, cet homme-là est hérétique (2). » Le concile des quatre cents évêques d'Afrique (cinquième siècle) , dans la profession de foi qu'il présenta à Uunéric, roi des Vandales , arien, s'exprime ainsi : « Nous croyons que le Père inengendré , et le Fils engendré, et le Saint-Esprit procédant (lu Père, sont d'une seule et mémo

(1) Labb.t. vu, p. 176etseq.

(2) Apud Theodoret. ff. E.y lib. v, cap. 2. « Mais ici, » disent-ils, <i le pape Damase exprime que le Saint-Esprit procède du Pcre, non pour exclure sa procession du Fils, mais pour professer sa codivinitc avec le Père (sed ad proGtendam ejusdem cum Pâtre divinitatcm) contre Terreur des partisans de Maccdonius. »(Perronc, Op. citât. ^ p. 434.) Comme si Damase n'eût pas aussi bien professé la divinité du Saint-Esprit avec le Père en exprimant que cet Esprit procède du Père et du Fils!... Mais surtout, comme nous l'avons déjà fait remarquer, l'erreur de Maccdonius, qui prétendait que l'Esprit est la créature du Fils, et niait par conséquent sa procession éteruelle du Fils, eût au contraire exigé des orthodoxes qu'ils insérassent le FUloque dans Te symbole, si telle eût été leur véritable croyance. (Voir p. 347, note 1.)

substance, c'est-à-dire essence; » et autre part : « Si le Saint- Esprit procède da Père et qu'il sonde les cœurs , s'il est Seigneur et qu'il sanctifie , s'il crée a^ec le Père et le Fils et qu'il vivifie, s'il a la prescience avec le Père et le Fils, pourquoi douter qu'il soit Dieu (1)? » Les Pères du concile de Latran, qui eut lieu en 649, du temps du pape Martin, firent profession publique de leur foi en prononçant le Symbole de Nicée et de Gonstantinople sans le supplément FiUoque; puis ils répétèrent littéralement le décret du concile de Ghalcédoine, qui déclare punissable quiconque osera mettre en usage quelque autre Symbole ou profession de foi (2).

n. — Maintenant , quels conciles invoquent ou peuvent invoquer les Occidentaux à l'appui de leur foi sur l'attribut personnel du Saint-Esprit?...

P Parmi tous les sept concHes œcuméniques, ils n'en citent qu'un seul, celui d'Éphèse, qui, à les entendre, témoigne clairement qu^ le Saint-Esprit procède également du Fils. Et comment cela?

a. D'abord, répondent-ils, en condamnant le Symbole nestorien présenté par le prêtre Gharice et renfermant, entre autres, sur le Sai ut-Esprit, ces paroles : « Nous ne le disons point Fils ou ayant son existence par le Fils (3). » Mais, en condamnant le Symbole nestorien, le concile en question ne condamna point sans doute tout ce qu'il renfermait ; car plusieurs dogmes s'y trouvaient exposés d'une manière tout à fait orthodoxe ; il se borna à condamner tout ce qu'il renfermait de nestorien , comme cela ressort évidemment de la décision même du concile : « S'il se présente des évêques, des clercs ou des laïques qui croient ou enseignent ce que contient l'exposition tracée par le prêtre Gharice touchant l'Incarnation du Fils de Dieu, ou les dogmes impurs et dépravés des Nestoriens, qu'ils

(1) ApudVictorein,Uticensem episc., Persecut, Vandalic. Utkx^Wh, n, in t. V Bibl, Patrum Coloniens,, part, in, p. 638, et in Àntidoto contra divers, hxres., éd. Basil., 1528, p. 221-225.

(2) Labbei ConcU., t. VI, p. 241 et 248.

(3) ... Kal ouTe *rièv vo|&(Co(i.ev, l\nt S(à Tioû t^v uicop ^v sUviçéç. (Labbei Concil.f t. in, p. 677.)

soient soumis àladécisioa de ce saint concile œcuméniqae (1). » Où trouver ici une raison suffisante pour affirmer que la condamiialion du concile portât également sur les paroles ci-dessus du Symbole par rapport au Saint-Esprit? Mon; le concile ne pouvait pas même condamner ces paroles ; car non-seulement elles n'avaient rien d'hérétique , au contraire elles étaient dirigées contre la pire des hérésies, celle de Hacédonius , qui représentait le Saint-Esprit comme une créature de Dieu, ayant Texistence par le Fils , et que , comme on le sait , Nestorius avait lui-même combattue avec chaleur avant sa chute. Mous en voyons la preuve dans toutes le» expressions du Symbole , à la suite desquelles se trouvent les paroles citées : « Nous croyoas en un seul Dieu, Père éternel , qui n*a point comihencc à exister par la suite, mais a de tout temps existé, Dieu étemel. . . Mous croyons aussi en un seul Fils de Dieu, Fils unique, existant de l'essence du Père, véritable Fils et égal à Celui par qui Il existe et est embrassé par la foi comme Fils. Mous croyons de même au Saint-Esprit, qui est de l'essence de Dieu, mais non comme le Fils , qui est Dieu par essence , ayant la même essence que Dieu le Père, de qui II est par essence ; qui est enfin distinct de la créature et uni avec Dieu , de qui Il^est par essence, autrement que toutes les créatures, que nous recon-

(1) Décret du septième concile d'Kphcse. En- général il n*est pas vrai, comme le prétendent quelques papistes (Thomas d*Aquin et autres), que Nestorius ait été le^prcmier à nier que le Saint-Esprit procédât du Fils. L'hérésie de Nestorius portait proprement sur la personne de l'Homme-Dieu et en même temps sur celle de la mcre de Dieu ; la voici en peu de mots : «< Jésus- Christ, né de la trcs-saiuto Vierge , fut un simple homme avec lequel Dieu le Verbe forma une union toute morale; ce ne fut qu'un inspiré , qui opéra des miracles par la vertu du Saint-Esprit, non comme lui appartenant en propre, mais comme étrangère à sa personne; et par conséquent ]a sainte Vierge fut non la mère de Dieu, mais la mère du Christ. » Cela résulte, en général, soit des lettres de Nestorius lui-même, ajoutées à Tédition des actes du troisième concile oecuménique, soit de ce qu'on allégua dans ce concile, pour combattre l'hérésie de Nestorius, toute une série d'extraits de la Parole divine et des saints Pères de l'Église, qui se rapportent tous exclusivement au mystère de rincarnation et à l'union hypostalique ^es deux natures dans THomme-Dieu. Quant à la procession éternelle du Saint-Esprit, Nestorius n'y toucha point. Aussi ni le concile d'Éphèse, ni aucun des Docteurs qui écrivirent contre les erreurs de cet hérésiarque, ne lui en reprochèrent-ils jamais aucune par rap^ port à la procession du Saint-Esprit.

naissons pour être de Dieu, non par essence, mais par création. Nous ne le disons point Fils ou ayant Tcxistence par le Fils, mais nous le reconnaissons comme une personne parfaite, telle qu'est le Père et telle qu'est aussi le Fils (I). » Qui ne voit à présent que ces paroles : ^ Nous ne le disons point... ayant lexistence par le Fils, » $ont tout à fait en dehors de la doctrine de la procession éternelle du Saint-Esprit exposée auparavant, et dirigées proprement contre cette fausse idée que le Saint-Esprit serait une créature divine et aurait reçu l'existence par le Fils? Et qui, par conséquent, les envisagera comme non orthodoxes?

6. Les Occidentaux se prévalent encore de l'approbation donnée par le même concile aux anathématismes de saint Cyrille d'xVlexandrie. Ils disent, en particulier, que, dans le neuvième, le saint Père désigne l'Esprit de Dieu comme propre ou particulier (totoç) au Fils , en remarquant , à l'explication qu'il en donne, que le Fils^ même quand il se fut fait homme, avait en propre le Saint-Esprit, l'avait par Lui-même et habitant essentiellement en Lui (2). Mais il suffit de lire cet anathématisme et d'en examiner le but pour se convaincre qu'il ne s'y trouve pas* même l'idée de la procession éternelle du Saint-Esprit. Nestorius ne touchait en aucune façon par son hérésie au caractère hypostatique de l'Esprit (3) ; il affirmait seulement que le divin Rédempteur, n'ayant point été uni avec le Verbe- Dieu avant sa mort sur la croix , n'était point consubstantiel au Saint-Esprit; que, par conséquent, il opéra ses miracles comme par une vertu étrangère à sa personne et ayant une autre essence (4). Ce sont ces idées que saint Cyrille combat dans son

(1) Labbei Conclu., t. m, p. 677.

(2) Kal rStov 6x<<>v ta il aùxoû xal ovffi(o8(ô( é{JLmi7vevxôc avT$ IIvt\>|&a Ayiov. (fbid., p. 823.)

(3) Voy. plus haut, p. 357, note 1.

(4) » Jésus était seulement revêtu de la gloire du Fils unique de Dieu, et opérait des miracles par la puissance de l'Esprit de Dieu, non comme par une force qui lui fût propre, mais comme par une force étrangère. • (Epist. Nestorii ad Cyrill., apud Binium, Concil. Ep/ies,, par. 1, col. 1618.) Ou plutôt voici les termes de ce même anatbématisme de Nestorius, contre lequel était dirigé le neuvième anatbématisme de saint Cyrille : « Si quelqu'un ose affirmer que Celui qui est la forme du serviteur (c'est-à-dire Jésus-Christ) estcon-

neuvième anatbématisme , en affirmant qu'au contraire ce fut par le Saint-Esprit que le Seigneur opéra ses miracles, et cela nullement par une vertu qui lui fût étrangère, mais par une force qui lui était propre, et que l'Esprit est consubstantiel ou propre (fôioç) au Fils, c'est-à-dire qu'il possède les mêmes attributs (l$i(o.aaTa) divius et la même essence. Voici les termes mêmes de cet anatbématisme : « Si quelqu'un dit que notre unique Seigneur Jésus-Cbrist est glorifié par l'Esprit , grâce à la puissance propre (x^ îSta) de cet esprit , en tant qu'étrangère (àXXoTpicf) à sa personne, et que c'est de Lui qu'il reçut le pon-^ voir de vaincre les démons et de faire des œuvres divines parmi les bommes , au lieu de dire, au contraire, que l'Esprit par lequel Lui (le Seigneur) opéra des actes divins Lui est propre (fôtoç) , qu'un tel bomme soit anathème (1). » Au reste, saint Cyrille ne s'exprimant pas en cet endroit avec assez de clarté et de précision, ses paroles réveillèrent alors même des doutes chez quelques évêques d'Orient qui lui étaient peu favorables, et le bienbeureux Tbéodoret écrivit en leur nom : « S'il (Cyrille) nomme l'Esprit propre au Fils dans ce sens qu'il est consubstantiel au Fils et procède du Père , nous sommes d'accord avec lui et reconnaissons son expression pour ortbodoie; mais si c'est dans cet autre sens que l'Esprit aurait reçu l'existence du Fils ou par le Fils , alors nous la rejetons comme impie et blasphématoire ; car nous croyons au Seigneur qui dit : « L'Esprit de vérité qui procède du Père (2). » Cela eut pour effet de forcer Cyrille à exprimer plus clairement sa pensée. En se défendant contre l'attaque de Tbéodoret, le saint Père dit à un évèque nommé Énoptius qu'il appelle l'Esprit propre au Fils non dans le sens condamné par Tbéodoret , mais dans cet autre sens que, « bien que le Saint-Esprit procède de Dieu le

substantiel au Saint-Esprit, et non> qu'il n'avait communion avec Dieu le Verbe que par Tintermêdiaire du Saint-Esprit, par suite de quoi aussi il opérait des gucrisons miraculeuses et avait pouvoir sur les esprits , qu'il soit anathème! » (Apud Labb. Concil.t t. III, p. 824.)

(i) Apud Labb. Conàl,, t. UI, p. 824.

(2) ... El 6à a>c iÇ ^riou r^ 6i' '1(00 unap^tv Sx<ov, b>c pXa<T^(i6v touto xal & av(Tae6à<; &ico^^i4/o(uv. (Apud Labb. ConcU., t. Ul, p. 928.)

Père, suivant les paroles du Sauveur, il n'est pourtant pa$ étranger au Fils ; car le Fils a tout en commun avec le Père ( 1). » Dans le même temps et par le même motif saint Cyrille écrivit à Jean d*Antioche et aux autres évéques de l'Orient : « Nous ne nous permettons pas à nous-mêmes et nous ne permettons à pei*sonne de changer une seule expression dans le Symbole de la foi ou d'en omettre une seule syllabe, nous rappelant les paroles de celui qui a dit : « Ne passez point les anciennes bornes qui ont été posées par vos pères » (Proy., xxii, 28); car ce ne sont pas eux qui ont parlé, mais TEsprit même de Dieu le Père, qui procède de Lui , sans être cependant étranger au Fils quant à Vessence (2). » Après avoir lu cette lettre, le bienheureux Théodoret et les autres évéques orientaux rendirent tous d*||ine voix ce témoignage : « La présente lettre de saint Cyrille respire un jugement sain et vraiment évangélique ; car elle reconnaît Notre-Çeigneur Jésus comme Dieu pariait et homme parfait, et le Saint-Esprit non comme ayant son existence du Fils ou par le Fils , mais comme procédant du Père et propre au Fils. En découvrant dans celte lettre une si parfaite droiture, nous avons rendu gloire à Celui qui guérissait . les bègues et remplaçait des sons discordants par une douce harmonie (3). » Ainsi ce neuvième anathématisme de saint Cyrille, cité jusqu'ici par les Occidentaux en preuve que l'ancienne Église reconnaissait le Saint-Esprit comme procédant aussi du Fils, nous offre au contraire la preuve incontestable que cette même Eglise, loin d'avoir admis cette doctrine, la rejetait directement (4).

(1) ... *AXX* oOx &>X6Tpiôv i(m toû Tioû. . . (Apud Labb. ConcU,, p. 864, et t. XIII,7n Aclis ConcU. Florent., sess. XXHI.)

(2) ... '^ffTi 5à oùx àXXoTpiov TOÛ *rioû xaTQt TÀv Ttic oOa{ac X6yov. (0pp. Cyriili^ t. V, part, ii, p. 108, Paris^ 1638, et apud Harduin., In Aet. ConcU. Ephes.f 1. 1, p. 1706, nec non Labb. ConcU. , t. XIII, p. 103.

(3) ... Kai TÔ Hveûpia Si x6 érftov oOx il TioO y)Si* *rtoû rjiv Sicap^tv S^o^* àXX ' éx TOÛ Tlàxp6ç éx7copeu6(i.evov, i2iov ik toû Ttoû ovotiàÇoitev. Vid. in Act. ConcU. Florent.^ apud Labb., t. XIII, p. 366, et Harduin, t. IX, 298. Quant à Tauthcnticité de cette lettre de Théodoret, vid. Garnerium In Auctarlo oper%an Theodoretl, p. 93.

(4) Sentant eux-mêmes toute la force de ce qui vient d*ctre exposé, les écrivains de rOçcident ont cherché jadis à embrouiller une affaire si peu favorable à Ipur cause par quantité d'objections, qui toutes cependant ont été ré-

c. Enfin nos adversaires s'appuient sur l'approbation donnée par ce même concile à une lettre écrite à Nestorius de la part de toute l'Église d'Egypte et renfermant entre autres les expressions suivantes : « Le Saint-Esprit n'est pas non plus le Fils; néanmoins H ne lui est point étranjger, car II se nomme l'Esprit de vérité ; or Christ est la vérité, et l'Esprit se répand par Lui comme aussi par le Père (1). » Mais l'expression : « Se répand par le Fils , » n'a point du tout le même sens que : « procède du Fils ; » elle désigne simplement la procession temporelle du Saint-Esprit, ou son envoi par le Fils dans les âmes des fidèles, suivant les paroles du saint Apôtre (Tite, ni, 6 ) (2), Il est à remarquer aussi que les auteurs de cette lettre

futées par les champioDS du dogme orthodoxe. (Vid. Zœrnikaw. De Process. Sp. S.f tract. 1, p. 74-81, 89-96, et Th. Procopovicz, Theolog.^ p. 826-831.) Maintenant ils ajoutent que Théodoret ne niait point que le Saint-Esprit ne procédât du Fils, mais qu'il n'attaquait saint Cyrille que le soupçonnant do rhérésie de Macédonius et d'Apollinaire, suivant lesquels l'Esprit-Saint était créé du Fils ou par le moyen du Fils. (Perrone, Op, cUat., p. 435.) Mais, d'abord, les pAroies citées à l'appui de cette opinion disent autre chose ; Théodoret désigne l'idée qu'il combat , savoir : que le Saint-Eaprit ait son existence du Fils ou par le Fils, comme une idée voisine de l'erreur de Macédonius et découlant de celle d'Apollinaire, mais non identique avec elles. « Iste ApoUinaris seminum fructus est, propinquat vero et Macedonii mali- II gnœ cultursB » (apud Labb. ConciL, t. V, p. 506), et cela est tout à fait juste. D'ailleurs, si Théodoret eût cru que le Saint-Esprit procédait du Fils de toute éternité, au lieu de demander ainsi l'explication du neuvième anathématisme de saint Cyrille : « S'il (Cyrille) affirme que l'Esprit est propre au Fils, dans ce sens qu'il lui est consubstantieL et qu'il procède du Père , nous sommes parfaitement d'accord avec lui... mais si c*est dans cet autre sens que l'Esprit tientson existence du Fils ou par le Fils , nous protestons... » il eût dit indubitablement : « Si Cyrille affirme que l'Esprit est propre au Fils, dans ce sens qu'il est consubstantiel au Fils et procède du Fils comme du Père , nous sommes d'accord; mais si c'est dans cet autre sens que l'Esprit est créé du Fils ou par le Fils, nous protestons. » Enfin pourquoi saint Cyrille, en s'expliquant sur la remarque de Théodoret, n'a-t-il pas dit une seule fois: « Non, je ne pense nullement que le Saint-Esprit soit créé du Fils ou par le Fils comme m'en soupçonne Théodoret; mais je nomme l'Esprit propre au Fils proprement parce qu'il procède aussi du Fils? » Cette dernière idée, si c'eût été celle de saint Cyrille, aurait été fort importante dans Texplication qu'on lui demandait; néanmoins il ne s'en prévalut point, et se contenta de dire : « Je nomme l'Esprit propre au Fils parce que , quoiqu'il procède du Père, Il n'est cependant pas étranger au Fils quant à l'essence. •

(1) UpoxeÎTat icap'oÙToû, xaOdbcfp àftcXei xa{ Ix toû Osoû %eà Uarpoc (Labbei C<mca., t. III, p. 406.)

(2) OS (IIvsOtAaToc îyCou) é^ix'cv I9' i^j&Sç mXouafcdç Stà *Iv)ffoO Xptatoû... Par

établissent sous ce rapport même une différence entre le Père fet le Fils. • L'Esprit, » disent-ils, « se répand par (Trapà) le Fils , Comme venant aussi de {èx) Dieu le Père. »

2*^ Parmi les conciles provinciaux antérieure k leur séparation d'aved TEglise œcuménique, les Occidentaux ne peuvent citer que ceux de Tolède et quelques autres , qui se tinrent en Espagne à partir du cinquième siècle, et insérèrent le Filioque dans leurs confessions de foi particulières, et celui d'Aix-la- Chapelle, qui se tint du temps de Gharlemagne en 809.

Mais d*abord : d. Quant aux premiers, on ne saurait afflrmer tVude manière positive si ces conciles eux-mêmes ajoutèrent le Filioque à leurs professions de foi ou si ce mot n'y fut inséré que plus tard par d'autres mains ; car il se rencontre dans les dispositions des mêmes conciles des expressions affirmant que le Saint-Esprit ne procède que du Père, et que le Père est la source unique de toute la Divinité (1). On sait d'ailleurs que les actes des conciles de Tolède ne sont point exempts d'altération sur la matière qui fait l'objet de notre examen (2). En second lieu , si nous admettons que l'insertion du supplément doiit il s*agit fut l'œuvre des conciles mêmes, on ne peut déterminer avec assez de précision dans quel sens ils employé* rent le mot « procède » {procedit) par rapport au Fils, s'ils voulaient exprimer que le Saint-Esprit procède de toute éternité dti Fils comme il fait du Père ,.ou seulement désigner sa procession temporelle ou son envoi dans le monde. En effet, lorsque, au septième siècle, les Grecs, entendant parler pour la première fois d'une telle innovation de certains Docteurs occi-

conséquent, dans la leUre citée du concile à Nestorius, on employa, poar indiquer l'effusion du Saint-Esprit par le Fils, presque le même verbe (n^o-xim) que l'Apôtre (ix-x^<û), savoir : un verbe ayant la même racine.

(1) Ainsi, dans la profession de foi du concile de Tolède tenu en 638, il est dit, entre autres : ^ Credimus Patrem ingenitum, increatum, fontem et origi- « nem totius Divinitatis » (Harduiui ConcU,^ t. III, p. 602 , et Labbei, t. V, p. 1741); et dans celle du concile de Tolède de Tan 675 il est dit avec plus do force encore : « l^atrcm non genitum , non creatum, sed ingenitum profile temur ; ipse enim a nullo originem ducit, ex quo et Filius nativitatem, et tt Spiritus S. processionem accepit. Fons crgo ipse et origo est totius Divini- H tatis. » (Ibid., Harduin, p. 1018, et Labb., t. YI, p. 541.)

(2) Vide Zœrnikaw, De Process. Spir. S., tract, ui, p. 288, 289.

dentaux, les dénoncèrent, « saint Maxime le ConfesSfeiïr écrivit, pour rassurer les orthodoxes, que les Occidentaux , eli disant que le Saint-Esprit procédait également du Fils, n'avaient en vue que son envoi temporel dans le monde et ne donnaient point le Fils pour principe de TEsprit (i); explication qui fut confirmée plus tard même par un écrivain d'Occident, Anastase le Bibliothécaire (2). Au reste, quand même certains conciles espagnols auraient eu en vue déjà alors, pour le Sàint-Ësprit, sa procession éternelle du côté du Fils commç de celui du Père, il s'ensuivrait seulement que cette erreur surgît en certains endroits de TEspagne plus tôt que datis le reste de l'Occident , et la voix de ces petits conciles provinciaux est insignifiante devant celle de l'Église entière , qui regardait alors , en Occident aussi bien qu'en Orient, le Saint-Esprit comme procédant uniquement du Père.

6. Quant au cohcile d'Aix-la-Chapelle, pour peu que Ton veuille tenir compte des circonstances, on y voit, au contraire, un irrécusable témoin de ce fait qu'antérieurement au neuvième siècle la proce$âion du Saint-Esprit, telle que nous la contestons, n'était point reconnue en Occident, etqu^alorsméme elle n'y était comptée que pour une innovation. En eflTet : — 1 . De quoi trafte le concile? De la procession du Saint-Esprit, répondent les auteurs contemporains; il s'agissait de savoir, il fallait savoir si effectivement II procède du Fils comme II procède du Père. Qu'est-ce qui provoqua la délibération? tJne question soulevée par un moine de Jérusalem nommé Jean (3).

(1) Voy. plus haut, p. 313, note 1.

(2) Voy. plùàhaut, p. 314, note 1.

(3) Aimonius, De Gest. Francorum^ lib. iv , cap. 97 : « Imperator, de Ar- « duenna Aquisgranum reversus, mense novembris, concilium habuit de pro* « cessione Spiritus S., quam quxstionem Johannes quidam^ monachus Hie- « rosolymis primo commoyit. » (P. 232, Paris, leod.) Ado ^ In Chronico, ad ann. 809 : «t Iii quasynodo de processione Spiritus S. 'Sigitatur, utrum sicut « procedit a Pâtre, ita procedit a Filio. Hanc qusestionem Joannes, monachos « Hiero6olymitaDUS, moyerat. » Cela est presque littéralement répété par Pauteur des Chroniques des Francs de 741 à 804 (p. 46, t. ll^ffist. Francor, Scrtpt.9 Paris, 1636), par le biographe de Charlemagne (ibid,, p. 64)« par un autre biographe {ibid.^ p. 84}> par Eginhard {ibid,, p. 225), par les Chroniques de Foulde (ibid., p. 541)^ par Pauteur des Chroniques des Francs de 741 à 882 {ibid., t. Hl, p. 169), et autres.

Hais si, comme l'affirment aujourd'hui les Ghréliens occidentaux, l'Église avait constamment professé depuis son origine la procession éternelle du Saint-Esprit dans leur sens , était-ce bien la peine de convoquer dans les Gaules, sur une simple question d'un moine obscar de Jérusalem, tout un concile de pasteurs, et de remettre en discussion un dogme incontestable de l'Église? Preuve évidente que, même en Occident, cette question était débattue , qu'on n'y était point d'accord sur la solution à lui donner, et que, par conséquent , méme-en Occident, l'Église n'enseignait point encore, dans ce temps-là, d'une manière positive, que le Saint-Esprit procédât également du Fils. — 2. Comment se passèrent les choses au concile, et quel fut le résultat de la délibération ? Les actes du concile ne se sont pas intégralement conservés ; mais on peut conclure des courtes narrations des chroniqueurs que les contestations y furent fort animées, qu aucune des deux parties ne voulut le céder à l'autre, et que, par cela même , rien ne fut définitivement arrêté (i) : nouvelle preuve que, même en Occident, on ne reconnaissait point encore, à cette époque,' pour dogme de la foi , la procession du Saint-Esprit dans le sens de nos adversaires. — 3. La session du concile terminée, l'empereur Charlemagne, ^i le présidait et partageait l'opinion que le Saint- Esprit procède aussi du Fils, envo.ya des ambassadeurs et une lettre au pape I^on III pour en requérir la confirmation du nouveau prétendu dogme. Cette lettre , que les envoyés lurent devant le pape au nom de tout le concile, portait ^utre autres ce qui suit : « La question récemment soulevée {nuper exorla) sur la procession du Saint-Esprit fut jadis, pour les pasteurs de l'Église, l'objet d'un examen fort attentif. Cependant', comme elle était tombée depuis longtemps dans l'oubli, elle vient d'être agitée , non point comme une question examinée d'ancienneté, mais comme si ce n'était que d'hier qu'elle eût ino-

(1) On peut le conclure de ces paroles d'Aimonius, que » quoiqu'on eût beaucoup discuté au concile (Aimonius, loc. cit), et en partie aussi de celles d'un moine nommé Hermann dans la Chronique, chap. S09 : ««Qusstio de « processione Spiritus S. synodo habita ventUatur. » (In t« XI Biblioth, Pair. CoUmkM,, p. 295.)

pincent suîgi devant nous... » Et plus loin : « Cette question étant demeurée depuis longtemps indécise chez les investigateurs de la vérité, le Dieu tout-puissant a daigné la mettre à cœur aux ministres de TÉglise, afin que, les jours de Tinsouciance écoulés, ils prissent la résolution de collationner le céleste trésor au moyen d'un saint examen (1). » On voit par là que cette croyance que le Saint-Esprit procède du Fils n'a pas existé de tout temps dans TÉglise , car, au dire des envoyés , cette question était depuis longtemps dans Toubli; que la doctrine sur la procession du Saint-Esprit de la part du Fils ne formait rien de dogmatique, rien que chacun fût obligé de croire, mais que depuis l'antiquité elle n'était qu'une question dont s'occupaient uniquement les savants et sur laquelle ils se formaient leurs opinions particulières ; qu'enfin, même chez eux, cette question était indécise encore {jacebat indiscussa)^ encore non résolue au commencement du neuvième siècle, à l'époque du concile d'Aix-la-Chapelle. — 4. Les envoyés de l'empereur ayant terminé leur discours, dans lequel ils avaient cherclié à prouver la rectitude de leur opinion par des passages de l'Écriture (faussement interprétés) et des témoignages des saints Pères (en partie altérés, en partie inexactement cités) (2), le pape feignit d*ètre convaincu que le Saint-Esprit procède aussi du Fils et ordonna que Ton crût ainsi ; mais il s'opposa formellement à ce que cette doctrine fût insérée dans le Symbole de la foi; il alla même jusqu'à ordonner que l'on gravât le Symbole de Nicée et de Constantinople sur deux tables d'argent, sans le supplément du FilioqiÂêp et qu'on le plaçât dans la basilique de Saint-Pierre, à Bpme , avec cette inscription : « Moi , Léon, j'ai placé ceci par amour pour la foi orthodoxe et dans l'intérêt de sa conservation (3). » Hais, d'abord, si la procession du Saint-Esprit, comme l'entendent les

(i) Labbei ConcU., t. VU, p. 1199.

(2) Il est facile de s'en convaincre en lisant le discoure même et en colla* tîonnant avec les sources les témoignages cités. Vid. opud. Labb., ConcU,^ t. Yn,p. 1199 etsqq. Conf. Zœrnikaw. De Praeess^ Spir. 5., p. 304*308 et 373 et «qq., éd. citée.

(3) YÔy. plus haut, p. 3 16, note 2.

Latins I formait depuis Tautiquité ua dogme de TÉ^Iise , pourquoi donc fallait-il encore prouver ce dogme, même devant le pape, par l'Écriture sainte et les Pères de l'Église ? et pourquoi le pape avait-i} à décider que dorénavant on croirait ainsi (1)? Ensuite le pape exprima son [ consentement par ces mots : n TeUc est ma foi, et j'y persisterai de concert avec ces auteurs et ces témoignages de la sainte Écriture (2), » Mais les citations des Pères de l'Église étaient fausses et les textes de l'Écriture mal expliqués ; par conséquent le pape fut trompé ou se trompa lui-même. De plus il n'ordonna de croire à la procession du Saint-Esprit qu'aux seules intelligences capal>les de s*élever à la conception d'un si grand mystère (3). Quel est donc ce dogme d^ nouvelle espèce que tout le monde n'est point obligé d'admettre ? Enfin, même après avoir exprimé son consentement , le pape fit cependant observer aux envoyés que le mystère de la sainte Trinité était inaccessible à l'entendement humain, que les Pères des conciles œcuméniques, qui n'avaient point mis et du Fils dans le Symbole de la foi et avaient statué « que personne ne se permette d'y rien ajouter et d'y rien changer, » n'étaient pas plus simples que nous et avaient pour guide moins la sagesse humaine que la sagesse de Dien (4). Aussi lui-même, malgré tous les arguments des envoyés, refpa-t-il de consentir à insérer dans le Symbole le supplément requii^f.

(1) Ea termiDant son eitretien avec les envoyés, Léon III aurait dit : « Sic • liât... y vt quod jam nunc a quibusque prius oescientibiis racta creditur R credatur. » (Labbei, t. VU, p. 194-198.)

(2) « Ita sentio, ita teneo cum bis auctoribus et sacras Scripturœ auctori- « tatibus. » {Jb\d.)

(3) « Quisquis ad hoc sensu subtiliori pertingera pptest^ et id scire aut ita « sciens ci'edere noiuerit, salvus esse non poterit. Suut enim multa, e quibus « istud unum est, sacrcc Qdei altiora mysteria, ad qnorum indagationem « pertingere muUi valent, multi vero... non valent. Et ideo, ut prœdiximus , n quï potuerit et noluerii, salvus esse non poterit. » Et plus loin : Bonum « certe et bonum valde utpote tam fîdei sacramentum magnum i quod non fc licet non credere, quisquU valet ad boc pertingere. {Ibïd.)

(4) tt Non tam bumana quam divina sapientia illumin^U fuerunt..., non « audeo dicere istud eos nobis minus inteUezisse. )> (Jbid.) I^es objecUons soulevées sur ce sujet, leurs circonstances et leurs réfutatio^Sj voir tout Q^a dans SSœrnikaw, p. 393-398.

Faot-H encore exprimer la conclusion générale qui découle de pet examep des anciens Symboles et des concile^ p Adressous- T^QW aux- Docteurs p^rticj^liers de l'Église »

S 4^, d, — Examen de la question d'après les témoignages des sqifits Pères et Docteurs de r Eglise. 1» Comment envisager les témoignages de cet ordre portant que le Saint- Esprit procède du Pèfe[seul?

Ces témoignages sont infiniment nombreux et variés (1), e^, embrassant de tous les côtés la vérité qu'ils confirment , ils la mettent hors de toute espèce de doute.

I. — n 7 en a d'abord qui , en établissant que 1^ Saint-Esprit procède du Père ^ ne disent absolument rien du Fils. Ainsi :

1* Parmi les Docteurs de l'Orient, — saint Basile dit : « Gomme le Verbe créateur affermit les deux , de même l'Esprit, qui est de Dieu, qui procède du Père (c'est-à-dire de sa bouche , afin que tu ne le reconnaisses pas pour quelque chose d'extérieur ou de créé, mais que tu le glorifies comme ajant son hypostase de Dieu même), tira de son propre sein toutes les forces qui sont en Lui (2). » — Saint Grégoire le Théologien : « L'Esprit est vraiment l'Esprit-Saint , qui procède du Père, non point cependant comme le Fils (où^' y^Sç) , parce qu'il procède non par génération (YeyvijTwç), mais par procession (ixTcopcuTOK), s'il faut créer un nouveau mot pour plus de clarté (3). » — Saint Jean Ghrysostome : « Les sectateurs de Macédonius ne voulaient pas croire que le Saint-Esprit , qui procède ineffablement du Père, fût Dieu (4). » — Saint Éphrcm de Syrie : « Le Saint-Esprit n'est point engendré; Il procède de l'essence (Ix ttîç oô^faç) du Père, non imparfait et non con-

(1) Od sait, par exemple, qa*Adam Zœrnikaw, dans son fameux Traité, cite environ mille témoignages pareils de cinquante-sept écrivains orientaux des neuf premiers siècles et de quarante-cinq occidentaux des huit premiers siècles, quoiqu*il n'ait pas encore tout épuisé , faute d'avoir pu profiter de quelques anciens ouvrages , particulièrement de ceux qui ne furent publics qu'après lui. Voy. Zcernikaw. De Process, S^ir, S. Tract,, i, iv, v, vui-xni.

(2) Voir plus haut, p. 342, note 1.

(3) Serm. 39 , Sur les saintes lumières des manifestations du Seigneur, Œuvr. des saints Pères, m, 262.

(4) ffomU. in Psalm, cxv, t. 1, p. 977, Paris, 1588.

fonda avec elle ; car il n'est ni le Père, ni le Fils, Suiis TEsprit-Saint, ayant plénitude de bonté et procédant en témoignage de divinité (1). » — Saint Épiphane : a Quoiqu'il y ait beaucoup d'esprits , cet Esprit est infiniment au-dessus de tous les antres , car II a de toute éternité l'existence du Père même , et non d'aucun être créé...; c'est d'une seule et même Divinité que sont le Fils et le Saint-Esprit : le Fils engendré par le Père, et l'Esprit procédant du Père (2). » — Saint Cyrille d'Alexandrie : « Nous croyons aussi à l'Esprit-Saint , véritable , 4pminant, bon , consolateur, procédant du Père, non engendré ; car il n'y a qu'un seul Fils unique et non créé ; car nous ne ▼oyons nulle part dans la sainte Écriture qu'on paisse le compter au nombre des créatures ; au contraire. Il y est mis au niveau du Père et du Fils. Nous savons quil procède du Père, mul? nous ne cherchons point à approfondir comment H procède, restant dans les limites que nous ont tracées les théologiens et les bienheureux (3). »

T Parmi les Docteurs de l'Occident : — Saint Àmbroise dit : « Si tu nommes le Père, tu nommes en même temps et son Fils et l'Esprit de sa bouche, aussitôt que tu tiendras cela en ton cœur; et si tu viens à nommer l'Esprit , tu nommes également Dieu le Père , de qui procède l'Esprit, et le Fils , parce qu'il est aussi l'Esprit du Fils (4). » — Hilaire : ■ Viendra le Consolateur que le Fils enverra du Père; c'est l'Esprit de vérité qui procède du Père (5). » — Le bienheureux Augustin : (( Ils (les Ariens) disent le Fils engendré par le Père et le Saint- Esprit créé par le Fils ; mais Us ne trouvent cela nulle part dans la sainte Écriture ; car le Fils dit lui-même que l'Esprit- Saint sort du Père... Il est vrai que le Père a donné à tout

(1) Sertno de Confess, et sui ipsmsreprehenê., t. III, p. 104, Romap, 1589.

(2) Hœres., lxxiv, Opp, Epiphan., 1. 1, p. 900-901, éd. 1822. 'Ex ttic oùrnc OeoTQTOç 6 Tièç %a\ x6 ^ytov nveû|fca... Tiàc Ik y^vvv)toc ix Ilarpàc xoU llv«û|ia fcpoffcXOèv ix UaTpô;.

(3) Sur la sainte Trinité, chap. 19, Lect, chr,, 1847, m, p. 39.

(4) De Spirit. S. fllh. i, cap. 3, n. 44, in Patrolog. Çurs, cotnpL, t. XVI, p. 715, Paris, 1845.

(5) De Trinit,^ lib. viu, n. 19, in Patrolog. Curs. ampl^ t. X, p. 250, éd. citai.

Texistencc , et que lai-mi;mc II u'a rien reçu de personne; mais Il ne s'est point donné d*égal , sauf le Fils engendré par Lui, et le Saint-Esprit qui procède de Lui (1). » Paschase, diacre de l'Église de» Rome (cinquième siècle) : « Si cet Esprit n'était pas du Père, et que, demeurant naturellement dans le Père, Il n'eût pas habité en Lui, Il n*aurait pas pu procéder de Dieu. Mais tu demandes : Est-il bien possible que l'Esprit procède toujours du Père ? Il est toujours avec le Père , et toujours II procède de Lui sans interruption, comme la chaleur procède du feu et ne s'en sépare pas (2). » — Haymo, évoque d*Alberstadt (ix, I) : « Le Saint-Esprit est appelé l'Esprit de vérité, parce qull procède du Père de la Vérité (3). » — Baban Maur (ix, 5) : « L'Esprit ne parlera pas de Lui-même, peut-être parce qu'il n'est pas de Lui-même, mais du Père ; car le Fils est engendré par le Père, et le Saint-Esprit procède du Père. Il ne parlera pas de Lui-même, parce qu'il n'est pas de Lui-même ; car le Père seul n'est pas d'un autre; mais le Fils est engendre* par le Père, et l'Esprit-Saint procède du Père... L'Esprit*- Saint reçoit du Père , parce qu'il sort du Père , duquel est né aussi le Fils (4). »

Mais en voilà assez. Les hétérodoxes eux-mêmes conviennent avec nous que ces témoignages, dans lesquels le Saint- Esprit est représenté comme procédant du Père, se rencontrent en grand nombre chez les anciens Docteurs de l'Église. Ils se bornent à nous dire : « Tous ces témoignages ne prouvent rien; car, affirmer que le Saint-Esprit procède du Père, cela ne signifie point encore qu'il ne procède que du Père; par conséquent, ce n'est point encore nier qu'il ne procède en

(i) Contra Sermon, AriaH,^ cap. 21 et 29, in Patrolog, curs. compL, t. XLII, p. 698 et 703.

(2) J)e Spirit. 5., lib. i,cap. 10 , in BibL Patrum, t. IX, p. 188, éd. de la Bigne, Paris, 1644.

(3) Haymo, epi^c. Halberstadensis , Homil. œsiival, dominic. iv post Pascfia, p. 125, éd. Colon. 153ô.

(4)Rabanus Mauras, Homil. 105, in 0pp. ^ t. V, p. 6â3, ed Colon. 1626. Et ailleurs : « Pater origo est Divinitatis, quando sicut de Pâtre genitusest Fi- « lius, iia et Spiritus S. procedit a Pâtre. » (/n Ecdesïaslicum^ lib. vi, cap. 2, t. III, p. 456.)

même temps du Fils (I). » Mais, d'abord, les anciens Docteurs disaient ordinairement, en parlant du Fils, qu'il est engendré du Père et non point du Père seul ; s'ensuit-il qu'ils n'aient pas repoussé l'idée que le Fils fût également engendré du Saint- Esprit? Ensuite, s'il est vrai que les anciens pasteurs , comme tous les Chrétiens , ont envisagé le Saint-Esprit comme procédant du Fils aussi bien que du Père, comment se fait-il donc qu'ils disent si souvent que le Saint-Esprit procède du Père sans faire jamais aucune mention du Fils ? Et si, de nos jours, où toute l'Église d'Occident croit fermement que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils, quelqu'un de ses enfants venait à répéter dans ses écrits que le Saint-Esprit procède du Père, sans mentionner le Fils, que dirait-on d'un tel écrivain? Sa foi ne serait-elle pas suspecte, condamnée même ? D'où vient donc que, pour ce ipême fait, les anciens orthodoxes n'ont en aucune sorte encouru le blâme de Içurs contemporains et coreligionnaires? Disons enfin que, parmi les auteurs de TOccident cités par nous , il en est deux, Haymo et Baban Maur, qui vécurent au neuvième siècle , à une époque où la question qui nous occupe avait été déjà expressément examinée au concile d'Aix-la-Chapelle , puis par le pape même ; et pourtant ces deux-là professèrent la procession du Saint-Esprit comme nous le faisons ! Qu'est-ce que cela prouve? N'est-ce pas que, même en Occident, et au neuvième siècle, tout le monde n'avait point encore consenti à reconnaître le faux dogme d'Àix-la-Chapelle, et qu'il y avait des gens qui tenaient rigoureusement à l'ancienne doctrine de l'Église?...

n. — D'autres témoignages , en établissant que le Saint-Esprit procède du Père, citent aussi le Fils, il est vrai , mais en lui attribuant par rapport au Fils quelque autre particularité; ils disent, par exemple, que le Saint-Esprit est accordé par Lui, ou manifesté par Lui , ou qu'U y a entre le Saint-Esprit et Lui parenté d'essence, etc. , et prouvent ainsi plus clairement encore que l'on ne croyait point anciennement que le Saint-Esprit procédât aussi du Fils. ^ <

■ I II ■ I I '■ I II ■ ■■ I I ■ I ■ ■ I l.nlli I II «i*^— ^— MM— la»^— >— M*— — ■— i^>iiWfc.»a>i— — *

(1) Voir plus haut, p. 330, note 1

Parmi les Orientaux, — saint Athanase écrit : « S'ils (les hérétiques) raisonnaient bien sur le Fils , ils le feraient également sur le Saint-Esprit^ qui procède ,du Père, et qui , propre au Fils (ou son allié, son parent), est accordé par Lui h ses disciples, comme à tous ceux qui croient en Lui (1). — Saint Ba^ sile : « Que l'Esprit soit de Dieu, c'est ce que prêche clairement l'Apôtre en disant : Nous n'avons point reçu Vesprit du • monde... mais V Esprit de Dieu. (I Cor., ii, 12.) Qu'il ait été manifesté par le Fils, c'est ce que l'Apôtre montre avec évidence en le nommant aussi l'Esprit du Fils (2). » Et ailleurs : « Il (l'Esprit-Saint) est de Dieuj non point comme tout est de Dieu, mais comme procédant de Dieu ; procédant non par génération comme le Fils, mais comme Esprit de la bouche de Dieu... Il se nomme aussi Esprit de Christ, en tant qu'il est uni à Christ par dssence. C'est pourquoi : « Si quelqu'un n'a point l'Esprit de Jésus - Christ , il n'est point à Lui » (Rom., vin, 9) (3). Saint Grégoire de Nysse : « Figurons-nous, non point un rayon du soleil, mais un soleil qui, provenant d'un autre soleil inengendré, brillerait avec lui en tirant de lui son existence... ; puis une autre Lumière semblable et pareillement simultanée avec la Lumière engendrée , brillant avec elle , mais tenant la cause de son existence de la Lumière primitive (4). » Ou : « Ayant Lui-même (le Saint-Esprit) sa raison d'être du Dieu de toutes choses, auteur aussi de là lumière unique, brillant de concert avec la vraie Lumière, Il n'est séparé du Père ou du Fils uni-

(1) ... ^ xapà ToO Harpoç ixicop£U£Tat xotl toO Tioû îiStov ov» irap*«{»Toû BiSotai... (Ad Serapion. epist. \, n. 2, p. 649, Opp,, t. I, éd. Paris, 1698.) fifak dans quel seos le Saint-Esprit esiril appelé parent ou allié du Fils ; c'est cequ'Athaoase explique plus loin dans la même lettreea disant (n. 25, p. 673) : « Si le Fils, comme existant de Dieu (le Père), est parent de «on essence (fôioç Tî)c oO(riac «Otoû éffTl) , il est indispensable que le Saint-Esprit lui-même, qui est

* également de Dieu, soit parent du Fiis par essence (tôiov xxt' oOaucv t«0 TioO). »

(2) ... K*i TÔ 6tà Tioû «Eçrjvivai aa^ÏQ 7C£ito£Y)xev, TioO IIveu|ia ivo(ia«aç aÙTÔ... (CwUra Eunom,, lib. v, ia 0pp., t. 1, p. 30ô, Paris, 1721 ; Œuvr, des saints Pères, vu, 197-198.)

(3) 'A»à xal nvEt>(ia XpiOTOV XéYCTaiib; (axftuÀfuevov xicTà Tf,v çuvtv aOiû. (De Spir. S., cap. 18, in 0pp., t.Ill, p. 38-39, éd. di.;iàid„ vu, 301.)

(4) ... 'AXXà 6t' orôToû (làv iK^âjucov,- ti^v Zi rr^ç incDGxéatfàz tdtioLi èy(W Ix toO irptdTOTutcou ^coTÔ;. (fiotUra £ttnom.f lib. i, in 0pp., t. H, p. 3/9^, éi, Morel, Paris, 1638.)

que ni par la distance, ni par aucnne différence de nature (i). » — Saint Cyrille d'Alexandrie : ^^Pour formuler sur la Divinité suprême une idée saine et conforme à la vérité, nous- disons que Dieu le Père engendre le Fils, qui Lui est consubstantiel... et fait procéder le, Saint-Esprit, qui vivifie tout, procède du Père, comme je Tai dit, ineffablement , mais est accordé à la créature par le moyen du Fils (2). » — Euloge, patriarche d'Alexandrie (sixième siècle) : « En vérité, Dieu est un... le Fils connu dans le Père et le Père dans le Fils, TEsprit-Saint procédant du Père et ayant le Père pour principe , mais descendant sur la créature par le Fils selon son bon vouloir pour ceux qui le reçoivent (3). » — Saint Hermann, patriarche de Gonstantinople ( huitième siècle ) : « Gomme le soleil est la source et la cause du rayon et de la lumière , que la lumière nous vient par le rayon, que c est elle enfin qui nous éclaire et que nous recevons ; ainsi Dieu le Père est la ^source et la cause du Fils et du Saint-Esprit , et TEsprit qui procède du Père est donné et manifesté par le moyen du Fils (4). »

Parmi les Occidentaux : — Saint Hilaire : « C'est du Père que procède l'Esprit de vérité ; mais c'est par le Fils qu'il est envoyé du Père (5). » — Saint Ambroise : « Le Seigneur dit dans rÉvangile : Lorsque le Consolateur ^ V Esprit de vérité qui procède du Père,., sera venu, Il rendra témoignage de moi. Par conséquent , l'Esprit procède du Père et rend témoignage du

(1) ... 'A»' èx (ièv Toû 0eoû tû>v ôXcov xai aùxo t^v aixtav c^ov xoû elvat, oOev xat xh (iovoYCvèç iaxi çcôç, 6tà 5è toû àXT)ôivoû çuitôc ixXâ[j.nov... {Contra Eunom.^ lib. 1, p. 364, t. II, éd. citât.)

(2) . . . npÔEKTt (Jièv... èx Toû riarpô; ta 2^a)07rotoûv &y(ov nveûfia, xppriyiixai Sk Tti xTiuei 8i' Tioù. (Contra Jidian,^ lib. ly sub fincm, in Opp, Cyriil., t. VI, p! 147, Paris, 1638.)

(3) . . • IlveûjjLa ây'®^» èxTropeué^ievov i% Harpà;* àpx^v |xèv e^ov -rèv IlaTépa, 5t' Tioû ôè el; xTÎaiv iiC eùepY6(Ticf twv 6Exo(JLévu)v ép;(6(i.evov. {Orat, v, apud Pbotium, hiblioth., cod. 230, p. 866^ éd. Aurel. Allobrojiç., 16U.)

(4) ... Tôôè riveûpLa, èx Ilarpè; èxicopewojifivov , 6i' Ttoû ôiaôîSoTai xal tceçavépcoTai (Theoria rerutn sacr., in t. Il Pair. Gracor., éd. Paris, 1624 , p. 155.) Quant à Taulbenticitéde cet ouvrage, voir Zœrnikaw, Sur le Salnl- Esprit, cdit. d'Eugène Bulgare, en grec, 1. 1, p. 142, rem. 22.

(5) R A Pâtre enim proceditSpiritus veritalis, sed a Filio a Paire xnjttiiur. » (De Trinit.f lib. vni, n. 20, mPatrolog» curs. compl,, t. X, p. 2ôl , Paris, 1846.)

Fils ( I ) ; » et ailleurs : « Il (le Fils) dit : // procède du Père : voilà pour le principe d'existence ; Il dit : Je Venverrai : voilà pour la communauté et l'unité de nature (2). » — Le bienheureux Jérôme, en expliquant ces paroles : Les esprits sont sortis de moi, dit : « Quelques auteurs entendent ici TEsprit-Saint, qui au commencement était porté sur les eaux et donna la vie à tout, qui procède du Père et est envoyé par le Fils en vertu de la communion d'essence (3). » — Augustin : « Il suffit au Chrétien de croire que la cause de toutes les choses créées, célestes et terrestres, visibles et invisibles, c'est la bonté du Créateur, qui seul est le vrai Dieu... et qu'il est la Trinité, nommément le Père, et le Fils engendré par le Père, et le Saint-Esprit procédant de ce même Père, mais seul et même Esprit du Père et du Fils (4). » — Le pape Pelage (sixième siècle) : » Je crois au Saint- Esprit, tout-puissant, égal, coéternel et consubstantiel au Père et au Fils, procédant éternellement du Père et propre au Père et au Fils (5). » — Saint Grégoire le Grand : « Quand il est connu que l'Esprit consolateur procède du Père et demeure dans le Fils, pourquoi le Fils dit-il qu'il doit s'en aller pour que vienne Celui qui ne se sépare jamais du Fils (6) ? »

(1) <c Ergo et a Pâtre procedit Spiritus S., et testificatur de Filio. » {De Spir. S., lib. i, cap. 1, n. 23, in Patrolog, cxirs. compl.y t. XVI, p. 710.)

(2) C'est ainsi que se lit ce passage dans l'édition romaine des œuvres de saint Ambroise (t. IV, p. 94); mais dans la nouvelle édition de Paris il se lit un peu autrement, savoir : « Ait Filius : SpirUus S. a Pâtre procedit {Jo&nn,, XV, 26) ;tamen propter societatem unitateniquenaturœ a Filio mittitur. »(Z>e TrinUate,a\, in Symbol. Apostol.,ca^.Tf in Patrolog. curs. compl., t.XVlï, p. 520, éd. cit.) Les éditeurs romains reconnaissaient cet ouvrage de saint Ambroise pour authentique ; mais les modernes ne sont pas d'accord avec eux sur ce point et le rapportent cependant au sixième siècle. {Ibid,, p. 507.) Comp. note 1 de la page 334 ci-dessus.

(3) « ... Qui de Pâtre egreditur et propter societatem nature a Filio mittitur... rt {Comment, inlsaïani, lib. xyi, cap. 57, in Patrolog. curs. compl., t. XXIV, p. 5*8.)

(4) « ... et Spiritum S., ab eodem Pâtre procedentem , sed unum eundem- • que Spiritum et Patris et Filii. » (Enchirid. ad "Laurent.^ cap. 9^ in bit. Patrolog., t. VI, p. 236.)

(5) n ... Qui, de Pâtre intemporaliter procedens, Patris Filiique SpirUus. » {Epist. ad GUdeberlum regem, apud Harduiu. ConciL, t. III, p. 332, et in Patrolog. curs. compL, t. LXIX, p, 409. Conf. Garnerii In Àuctario Theodoreti dUsert. \, p. 539.)

(6) « ... A Pâtre procédât et in Filio maneat... » (Dialog, ii, cap. ultim.>

m. — Il est enfin des témoignages , plus conclaants encorei qui expriment Tidée que, dans la Divinité, il n'y a qu'un seul priucipe, une source unique, le Père;' que c'est Lui qui en-' gendre le Fils et fait procéder le Saint- Esprit j ou que le Fils et le Saint-Esprit sont également de Lui. Pious en trouvons de pareils , soit en Orient, soit en Occident.

r En Orient : Saint Denys l'Aréopagite s'exprime ainsi : « n n'y a qu'une seule source de Divinité : le Père ; de sorte que le Fils n*est point le Père, que le Père n'est point le Fils , et qu'à chacune des hypostases divines reviennent nécessairement des louanges particulières ; », et plus loin : « Nous avons appris de la sainte Parole que la Divinité en sa source c'est le Père ; mais que Jésus et l'Esprit sont, si l'on peut parler ainsi, des branches divinement plantées de la Divinité née de Dieu. On dirait des fleurs et des lumières naturelles ; mais comment cela? C'est ce qu'on ne saurait ni dire ni représenter (1). » — Origène : « Que s'il se trouve et l'Esprit de charité, et le Fils de charité, et le Dieu de charité, il faut comprendre sans doute que le Fils et l'Esprit sont de la même source de pa-^ ternelle Divinité (2) ; » ou : « La bonté première doit être représentée en Dieu le Père, duquel le Fils engendré et le Saint- Esprit procédant conservent sans doute l'attribut de la bonté existant dans la source dont le Fils est engendré et le Saint- Esprit procède (3). » — • Saint Athanase : « Celui qui croit au Père reconnaît dans le Père le Fils et l'Esprit non hors du Fils ; nous croyons donc et ^u Fils et au Saint-Esprit comme

aecundum Grsc* vers. Gonf. Tbeoph. Procopowics. Theolog,^ vo]< I,

(1) Môvyj Se TTCf^ tfjç O^repovffCou Oe6rr}Tac.t. fin |Aàv âjt» nriYoûs SeoTfjc 6 IlatTip... (Z>eZ>it;in< nomin., cap. 2, n. 5 et 7» in 0pp., i. I , p* 495 et 498 , Antverp., 1634.) Quoi qu'on pense des œuvres de saidt Denyi l'Aréopagite, on doit convenir cependant qu'elles se rapportent aux premiers siècles du christianisme.

(2) n ... Ex uno patefnas Divinitalis fonte et Filius intelUgenduB est et Spiritus S. " (Lib. iv, Comment, in epist. ad Roman., ad cap. 5, sub médium. Yid. edit. Opp. OrUjtnis Roman,, 17J9.)

(3) « ... in eo foute, dequo est natus Filius vel procédons Spiritus S. » {De Princip., lib. i, cap. 2, sub finem.) Il serait inutile dcipliqucr pourquoi J(<> paroles d'Oni;èuc tirées c!c.s ouvrag;cs indiqués sont citées en laliu et jioo eu grec.

à une seule et même Divinité de la Trinité, comme du Père seul (1). » «^ Saint Basile : « Il y a le Père, ayant une existence parfaite et à laquelle rien ne manque, racine et source du Fils et du Saint-Esprit (2). » Et plus loin : « Quoiqu'on dise que tout est de Dieu, c'est proprement le Fils qui est de Dieu et FEsprit qui est de Dieu ; car et le Fils est issu du Père et FEsprit procède du Père; mais le Fils est du Père par génération , et l'Esprit est de Dieu d'une manière ineffable (3). » — Saint Grégoire le Théologien : « Nous adorons l'unité de principe (fxovapxiot) , non point pourtant celle qui se détermine par Tu*- , nité de personne (une seule personne en désaccord avec ellemême formant pluralité), mais celle qui constitue égalité d'honneur de l'unité, coexistence de volonté, identité de mouvement et de tendance vers l'unité de Ceux qui sont de TUnique... unité qui dès l'origine avança jusqu'à la dualité et s'arrêta à la trinité. Et chez nous c'est le Père, et le Fils, et le Saint-Esprit : le Père générateur et producteur, engendrant et faisant procéder sans passion, hors du temps et incorporellement ; le Fils, qui est engendré, et l'Esprit, qui procède, ou je ne sais comment on pourrait nommer cela en faisant abstraction du

(1) ... Mta TYi^Tpiôoo; tj Osoty);, il êvoc toù IIsTpà; yvitû9%o{Usy\, (Ad Sera^ pioH' episi, m, n. 6, p. 69à, in Opp,, t. I, Paris, 1C98.) Saint Âthanase ré. pète la même idée dans d'autres endroits, par exemple : UaiVip, w; à^yii tml\ TCTiin^... (Ibid. ad Sérapion, epist, 1, n. 28, p. 677), et avec plus de force encore : «Il n'y a qu'un principe de la^Divinité, et non deux (ou 6uo &(>x>i}; voilà pourquoi il y a proprement monarchie ((lovaoxCa). C'est de ce principe unique qu'est par essence le Fils-Verbe; il n'est pas comme un autre principe, existant de lui-même... pour qu'il n'y ait pas dualité et pluralité de principes. Il n'y a qu'un principe, par conséquent (xaTà toùto) aussi un seul Dieu. )> (lOid.., OraL iv, contra Arian.,, n. 1, p. 617.Conf. p. 619.)

(2) ''Effti (Jièv ô I[aTY)p, TéXsiov ï^tùs rà elvai xal &vevSeic, pi^a xoil mjyi^ tou Tioû xal TOU ÀYtou nveC^xaTo;. (Homil. contr. Sabell., Arium et Anom.,n. 4, p. 193. Opp,^ t. H, Paris, 1722. Œuvr, des saints Hr es ^ vui, 383-384.)

(3) ... 'AXXà xupiuc ô Ti6; ex tou 0eoû xai tô Ilveûfta èx toù 6eoû... {Jhid. n. 7, p. 196 Œuvr, des saints Pèrcs^ viii, 389.) Saint Basile dit encore quelque chose de semblable dans le passage suivant : <« Noua ne nonmionsle Saint-Esprit, ni inengendré , car nous ne connaissons qu'un seul inengendré et principe unique de ce qui existe, le Père de Notre-Seigneur Jésus-Ctirist ; ni engendré, car nous ne connaissons parla tradition de la foi qu'un seul Fils unique ; mais, quant à Tlisprit de vérité, ayant appris qu'il procède du Pcre, nous professons qu'il est de Dieu sans avoir été créé.» (,Œuvr. des saints Pères, X, 274.)

visible (1). » Et ailleurs : « ^ous avons un seul Dieu, parce que la Divinité est une. Et c'est à un seul qu on ramène Ceux qui sont de Dieu , bien que nous croyions en trois... Lorsque nous avons en vue la Divinité, cause première et principe unique , ce que nous nous représentons est unique ; mais quand nous avons en idée Ceux dans lesquels se trouve la Divinité , qui existent par la cause première, et cela avant tous les temps et avec uu égal honneur , alors il y en a trois que nous adorons (2). » Dans un troisième passage : « L*essence dans les Trois est une : c'est Dieu ; et Tunion, c'est le Père, duquel les Autres ont l'existence et auquel Us sont ramenés, sans se confondre, mais en demeurant avec Lui, et sans être divisés entre eux ni par le temps^ ni par la volonté, ni par la puissance (3). »

(i) Kal itpô;TÔ Ev twv eÇ «ùtoo ffuvveudiç. {Serm. sur la Théol., 3«, ibid,, 53.) Et plu» loin : « Si le Fils et L'Esprit sont coétemels au Père, pourquoi ne soot-IJs pas comme Lui sans principe? Parce qu'Us sont du Père, quoique non après le Père... Le Fils et le Saint-Esprit no sont pas salis principe par rapport à leur auteur. » (P. ôâ.)

(2) ... Kal Tcpà; Iv tù il auToû ty)v àva^opàv éx^t..* (.5* Sermon sur la ThéoL, ibid., ni, 1 lô-116.) Tel est aussi le passage suivant : « Le Père serait le principe de quelque chose de bas et d'indigne, ou, pour parler plus exactement, 11 serait principe dans un sens bas et indigne, s'il n'était le principe de la divinité et de la bonté qui nous frappe dans le Fils et dans le Saint-Esprit, dans l'un en tant que Fils et Verbe, dans l'autre en tant qu'Esprit procédant et non détaché. » {Serm, 3, ibid,, i, 39.) Et celui-ci encore : «Enseignez nous, d'un côté, à ne pas donner au Père un principe : ce serait admettre quelque chose d'antérieur au primitif et renverser par con&équent i existence du primitif; de l'autre, à ne pas en refuser un au Fils et au Sisiint- Esprit : ce qui serait priver le Père de ce qui Lui est propre. En effet, lis ne sont pas sans principe; cependant aussi, sous un certain rapport (ici est )a difiicuité), lis sont sans principe. Ils ne le sont pas par rapport à l'Auteur; car, comme la lumière est du soleil, de même Ils sont de Dieu, bien que non après Lui ; mais Ils le sont par rapport au temps. <( {Disc. 25, Panégyrique d*Irpn , Œicvr, des saints Pères, ii, 286.)

(3) ... "iL\îùG\,(i £è ô na'nôp, i\ ou xai ;tp6c 5v àvâysTai xà éÇ-ii;. {AUocuiion aux ëvégues réunis au deuxième concile œcuménique, Œuvr. des saints pères, IV, 38.) Comp. il, 168 : « H ne faut pas ravaler dans le Père sa dignité d'èlre le principe de ce qui Lui appartient comme Père et Générateur ; car U serait le principe de quelque cho&e de bas et d'indigne s il n'était pas la source de la Divinité qui nous frappe dans le Fils et le Saint-Esprit. On doit s en garder, pour peu que l'on' tienne à conserver la foi en un seul Dieu et à professer trois hypostases ou trois personnes ayant chacune ses attributs personnels. Et, selon moi , on conserve la foi en un seul Dieu si l'on rapporte le Fils et l'Esprit à leur unique Auteur, sans les réunir ou les confondre avec Lui.» (Serm, sur Vordinaiton des évéques et sur le dogme de la sainte TriniU.)

Dans UQ quatrième : « Je nommerais volontiers le Père plus grand, Lui de qui les Égaux tiennent l'égalité ainsi que Fétre (on est d'accord là-dessus) ; mais je craindrais ainsi de faire du Principe le principe de plus petits et de blesser par une préférence ; car il y a peu de gloire pour le Principe daùs rabaissement de ceux qui sont de Lui (1). » — Saint Épiphane : a II suffit que Ton rapporte tout Tensemble de la Trinité à Tunité, et que du Père on présente le Fils vrai Dieu et l'Esprit de vérité (2). » — Saint Césaire : « Le Fils et le Saint-Esprit sont issus du Père, non bumainement , par émanation, séparation ou éloignement, mais comme sortent d'une source les rivières , qui existent par elle, en elle ti avec elle , comme viennent du soleil les rayons, qui existent par lui, en lui et avec lui. . . le Père engendrant le Fils et faisant procéder le Saint- Esprit, par essence, ineffablement, en dehors du temps, avant tous les siècles (3). » Le bienheureux Théodoret : « Nous sa-

(1) ...'£( ou xal Tè Taoïç elvai toTc fffotc icrri, xai ih elvai... (Serm, sur le baptême^ Œuvr. des saints Pères, m, 317.) Comp. ii, 220-221 : « Je te demanderai, à toi qui nies la génération et le principe : Par qui Dieu est-il le. plus rabaissé, par celui qui Tenvisage comme étant le principe d'un Fils et d'un Esprit tels que tu les avoues, ou par celui qui voit en Lui le principe, non d'un tel Fils et d*un tel Esprit , maisd*un Fils et d'un Esprit qui lui sont égaux en essence et eu gloire, comme les professe notre doctrine?... Peut-il y avoir pour Dieu quelque chose au-dessus de Thonneur d'être le Père d'un Fils qui rehausse sa gloire au lieu de la diminuer, et de faire procéder le Saint-Esprit? Ne sais-tu pas que le Principe (j'entends le Principe du Fils et de TEsprit), si tu le reconnais comme principe des créatures , tu ne Thonores pas, et tu déshonores' ceux qui viennent de Lui ? Tu n'honores pas le Principe, car tu fais de Lui le principe de quelque chose de pelit et d'indigne de la Divinité. Tu déshonores Ceux qui viennent de ce Principe; car tu les rapetisses, tu en fais des créatures, et même quelque chose de moins relevé que les créatures Mais moi, en vertu de mon Principe de la Divinité, non temporel , permanent, infini, j'honore et le Principe et Ceux qui proviennent de ce Principe: le premier, parce qu'il est le principe de tels Êtres; les- derniers, parce qu'lU sont tels et qu'Us viennent d'un tel principe , n'étant séparés de Lui ni par le temps, ni par l'essence , ni par l'adoration qui leur est due , n'étant qu'un avec Lui. » (Serm.^sur la Paix, prononcé dans l'assemblée des fidèles)

(2) jàpxeî yàp in\ tu» évl tàw icàvxa auv5ea(i.ov Tvi; TpiaSoc f épeiv, xal àic6 to\> Tlarpôç... (Ancorat. num. iv, p. 9, in 0pp., t. II, éd. Petavii, Paris, 1622. Conf. Hœres., 74, in 1. 1; p. 901.)

(3) ... naxTfjp ToO {jièv Tioû yevvifiTcdp, toû de nveO(iaTocitpo6oXeùc xafà 9tjatv. {IHalog. l,post. initium, in t. I Pair. Grœc,, p. 549-550.)

YonB que le Saint-Esprit tient lexistence du Père... car Notre- Seigneur Jésus-Christ dit de Lui : Lorsque le Consolateur^ V Esprit de vérité^ qui procède du Père et que je vous enverrai de la part de mon Père^ sera venu. (Jeàn^xv, 26.) Par ces mots : Qui procède du Père, Il exprime que le Père est la source du Saint- Esprit (1). » — Saint Anastase le Sinaïte : « Bien qpe le Fils et le Saint-Esprit soient dits provenant du Père, cependant, à proprement parler , la procession est l'attribut du Saint-Esprit, comme la génération est celui du Fils (2). » Et plus loin : « Toutes ces dénominations (générales) s'appliquent aisément à chaque personne, mais en conservant — au Père seul son attribut de Père, parce que Lui seul II est le principe ; — au Fils son attribut de Fils, parce que Lui seul est engendré; — au Consolateur son attribut de Saint-Esprit, parce que Lui seul 11 procède du Père (3). » — Saint Maxime le Confesseur t « Le Fils est engendré de l'essence du Père, et par là II est le Fils unique; mais TEsprit procède de la même essence (4). » Saint Jean Damascène : « Le Père seul est inengendré, parce qull ne tire pas l'existence d'une autre hypostase ; le Fils seul est engendré, engendré non dans le temps, mais de toute éternité, de Fessence même du Père ; le Saint-Esprit seul procède de l'essence du Père, non point par génération , mais par procession... Le Fils est du Père, par génération, et l'Esprit^Saint, quoique aussi du Père, l'est par procession et non par génération. Et, bien que nous sachions qu'il existe une différence entre la génération et la procession, nous ignorons en quoi elle consiste. Seulement la génération du Fils et la procession du Saint-Esprit sont également du Père. Ainsi tout ce qu'ont le Fils et l'Esprit, Ils l'ont du Père, et même rexistence... Nous

(1) ... "EdtiÇj itYj-rtv avta tou nveOjiatoç t6v Unxi^ot.J^Epitom, divin. Décret.^ cap. 3;Lcct, chr., 1844, iv, p. 190.)

(2) ... npoUvai XéyovTai ix tqu HaTpàc... {De Fide orthod., lib. I, in t. VI Biblioth. Patr. Coloniens,, p. 693.) Au reste, Fabricius attribue cet ouvrage, non à fiaiut Anastase le Sinaïte, mais à un autre Anastase, évéque d'Antioche, mort en 599. {Bibl. Grxc.^ lib. v, cap. 35, vol. IX, p. 312 et 332.)

(3) ... 5Tt (lovo; iaxh à^yi\. {DeFUleorth,, lib. i, ibid.y p. 694.)

(4) m Trinit, dialog.f ui, p. 437, in Opp,^ X, ï, éd. Paris, 1675. Voy. plus haut, p. 313, note 2.

reconnaissons le Père^ le Fils et le Saint-Esprit, non pour trois Dieux, mais pour un seul Dieu dans la sainte Trinité ; de sorte que nous rapportons le Fils et le Saint-Esprit au même Auteur, sans les réunir ni les confondre avec Lui... Quand nous considérons dans la Divinité la cause première , la souveraineté absolue, Funité et Tidentité, dirai-je, de mouvement et de volonté, enfin l'identité d'essence, de pouvoir, d'action et de souveraineté, nous ne nous représentous qu'un seul et même être, l'unité. Mais, qaand nous avons en vue Ceux en qui se trouve la Divinité, ou, pour mieux dire, qui sont la Divinité même, les personnes qui sont en Elle par la cause première , éternellement , également honorées et inséparablement unies, savoir les hypostases du Fils et du Saint-Esprit, alors nous adorons la Trinité. Le Père est seul Père et sans principe , ou sans cause , car il ne tient l'être de personne ; le Fils est seul Fils , mais non sans principe ou sans cause, car il est du Père ; le Saint-Esprit est seul Esprit , provenant du Père ^ mais par procession et non par filiation (i)« »

En Occident : — Pbilastre, évèque de Bresoia (quatrième siècle) : « Il y a en Dieu trois personnes, éternelles et d'une parfaite égalité en grandeur et en puissance; mais le Fils et le Saint-Esprit sont proprement du Père (2). » — Le bienheureux Augustin : « C*est du Père que reçoit l'Esprit, c'est aussi du Père que reçoit le Fils; car, dans cette Trinité, le Fils est eugendre par le Père, et l'Esprit procède du Père ; le Père seul n'est engendré de personne et ne procède de personne (3). » Et ailleurs : « Quand le Seigneur dit : Je x>qu& V enverrai de mon Père, Il indique que l'Esprit est du Père et du Fils ; car, après avoir dit aussi :itf on Père vous Venverra, Il ajoute en mon nom; mais II ne dit point : Mon Père vous l'enverra de ma part.

(l) ... "A\kaZï xal -fi tou *rioù éx toû IlaTpo; Yévvy)(ji;, xal Vj xoxt àyioM Ilvfu* . (iiaTO; 8xir6ptu(Tt«* Tcâvta-ouv Ôva e^ci 6 'Itàf, naX xq IIvcOimi i% toû IlaTpoc i^et » xaiaOxà t6 etvai. {De Fuie orlhod., Ub. t, cap» 8, p. 136-140, iïiOpp.f i* l, éd. i'aris, 1712.)

{'Il « ... Filius tamen et Spiritus S. de Pâtre sunl proprie. ^ (ffarei,, âl , in Pati'olofj. curs.compL, t. XII, p. 1168.)

(3) « A Pâtre accipit Spiritus S.» undeacoipit Fiiius.». » (TracttCin Joann., in Patrolog. cxirs, compl.^ t. XXXV, p. 1893.)

comme II dit : Je vous l'enverrai de la part de mon Père, marquant'ainsi que le principe de toute divinité, ou plutôt de toute la Divinité, c'est le Père (1). » Dans un autre passage : « C'est du Père qu'est le Fils ; c'est aussi du Père qu'est le Saint-Esprit ; mais le Fils est engendré et TEsprit procède. .. ; ce n'est pas de Lui-même qu'est le Saint-Esprit ; Il est de Celui (et non de Ceux) de qui II procède (2). » — Paulin , évèi^ue de Noie (cinquième siècle) : « Le Saint-Esprit et le Verbe de Dieu, également Dieu Tun et l'autre, demeurant dans le même chef .et provenant de Tunique source du Père , le Fils par génération et l'Esprit par procession , conservent leur attribut personnel et sont différents plutôt que divisés entre eux (3). » — Maxime, évèque de Turin ( cinquième siècle ) : « Selon TEvangile , comme le Fils est issu du Père, ainsi le Saint-Esprit procède du Père ; et comme le Fils unique est de Dieu , de même le Saint-Esprit est de Dieu (4). » — Saint Léon le pape : « Ce qui est de Dieu n'est pas autre que Dieu môme, ou cela n'est que le Fils et le Saint-Esprit (5). » — Prosper d'Aquitaine, évêque de Reggio (cinquième siècle) : « Le Fils est engendré par le Père et le Saint-Esprit procède du Père ; mais le Père n'est engendré ni ne procède d'aucun autre; et le Fils est égal à Celui de qui II est engendré ; et le Saint-Esprit égal à Celui (et non à Ceux) de qui II procède (6). » — Fulgeuce, évêque de Ruspina en Afrique (sixième siècle) : « Nous reconnaissons en Dieu le Père l'auteur non de toute la Divinité, mais du Fils et du Saint-Esprit ; auteur duquel le Fils unique tient le

(1) « ...Totius DiviniiatiSyVely si melius dicilur, Deilatis principium Pater est. » (De Trinit., lib. iv, cap. 20, n. 29.)

(2) Contra Maxim., lib. ii, c<ip. 14 , u. 1 : « Sed ab Ulo de quo procedit.»

(3) n ... In UDO capite permaDentes et ex uuo Palris fonte maueutes, sed Filius nascendo , Spiritus procedendo... » (£pist. m ad Amandum, in Opp, Paulini, t.I, p. 113, éd. Paris, 1685, et in Max, Biblïoth. Pair», t. VI > éd. Lugd.)

(4) « ... Sicut Filius a Pâtre exivit, ita et Spiritus S. a Pâtre procedit. » (Exposit. Symb.^ in t. Y, part. I, Bibl, Patr, Coloniens,, p. 40.)

(5) « Quod de ipso est, id est quod ipse, neque iii aliud est quam Filius ft et Spiritus S. » {Epist. xv ad Turriàlum, cap. 5 , in Patrol. curs. compL, t. LIV, p. 682.)

(6) « ... Et Spiritus S. ei, de quo procedit, squalis est. » (Lib, Sentent, ex AtigustinOf sent. 370, in Patrolog, ours, compl., t. LI, p. 488.)

principe de sa génération éternelle, et le Saint-Esprit celui de sa procession éternelle (I). » — Thalasius, moine d'Afrique (sixième siècle) : « Nous reconnaissons le Père comme Tunique principe de tout, et nommémeïit du Fils et du Saint-Esprit, comme générateur et auteur éternel... » Et plus loin : « Nous nous représentons le Père comme sans prilicipe et comme principe : sans principe en tant quMnengendré ; principe en tant que générateur et producteur de Ceux (jui sont de Lui ; j'entends le Fils et le Saint-Esprit (2). «

IV. — Il existe enfin des témoignages qui, en reconnaissant le Saint-Esprit comme procédant du Père, excluent complètement, soit par leur sens, soit même à la lettre, l'idée qu'il procède également du Fils.

1^ Nous en trouvons de tels chez les Docteurs de l'Orient; 'ainsi saint Basile dit: «^£n tant que le Saint-Esprit... est uni au Fils, dont II paraît inséparable, et qu'il tient Tètre de son auteur, le Père, dont II procède, le caractère distiuctif de son attribut hypostatique, c'est d'être connu après le. Fils et avec Lui, et de tenir l'existence du Père. Quant au Fils, qui fait connaître après Lui et avec Lui le Saint-Esprit qui procède du Père, étant sorti seul et unique, resplendissant, du sein de la Lumière inengendrée, Il n a, par ses caract/ères distinctifs, rien de commun (oùoefjitav xoivojvCav) avcQ le Père et le Saint-Esprit (3). » Ou : «Je connais l'Esprit avec le Père; ce» pendant l'Esprit, — non le Père ; j'ai reçu l'Esprit avec le Fils, mais non appelé Fils ; cependant je «ne représente en Lui une parenté avec le Père, parce qu'il procède du Père, et une autre avec le Fils, parce que je lis : Si quelqu'un n'a point VEsprit du Christ, il n'est point à Lui (4). » — Saint Grégoire le

(1) n ... Sed Fiiii etSpiritus S. falcmur auctorem, de quo habct... et Spi- « ritus S. scternœ processionis originein. » {Contra Fabïan,^ lib. vm, in B'^ hlloth.Patr. Coloniens., t. VI, part, i, p. 191.)

(2) n PriDcipium unum omnium Patrem scimus, et quidem Filiict Spiritus « S- ut geuitorem et tanquam fonlem œternum. » [tiecatontade lY, n. 92 et 99, In Bibl. Pair, Grxc.^ l. II, p. 1199 et 1200.)

(3) . ,. Tou *rioû jièv tipTYiiai... TÎiç £è toû Harpà; «ItCoc; i^\L]i.é^to>t ix^i tô etvai, 56ev xaUxTiopeueTai. [Epist. 38 GregorU) fratri , n. 4, p. 117, in Opp,, t. m, p. 117, Paris, 1730 ; Œuvr. des saints Pères , x, 96.)

(4) ... 'AXXà T^v |Uv icpè< Ilax^pa olxciétiiTa voû« int^B^ âx UoLX^àç ixicopcvitat,

Théologien : « Ce que le Père, le Fils et le Saint-Esprit ont de commun, c'est d'être incréés et Dieu; pour le Fils et le Saint- Esprit , c'est d'être du Père ; mais ce qull y a de propre au Père , c'est d'être inengendré; — au Fils , d'être engendré ; — au Saint-Esprit, de procéder (!). » Ou bien : « Au Fils appartient tout ce qu'a le Père , sauf la paternité ; et tout ce que possède le Fils appartient au Saint-Esprit , sauf la qualité de Fils , et tout ce qui est dit corporellement du Fils pour mon humanité et mon salut (2). » — Saint Grégoire deNysse : « Les hommes ne tiennent pas tous l'existence d'un seul et même ; mais celui-ci la tient d'un tel , celui-là d'un autre, en sorte que tous les autenrs sont différents , comme ceux qu'ils appellent à la \ie. Il en est autrement dans la sainte Trinité ; car c'est une seule et même personne, le Père, qui engendre le Fils et fait procéder le Saint-Esprit ^ aussi disons-nous qu'il n'y a réellement qu'un seul Auteur de Ceux qui dépendent de Lui comme de leur cause, qu'un seul Dieu existant inséparablement avec Eux (3). » Et ailleurs : « L'Esprit est uni au Père dans ce sens que l'Un et l'Autre sont incréés ; mais il en est distinct en ce qu^l n'est pas Père comme Lui. Il est uni au Fils en ce sens que tous deux aussi sont incréés et ont pour principe de leur être le Dieu de toutes choses ; mais II s'en distingue en ce qu'il procède du Père autrement que le Fils unique ((jL^Ti [xovoYevwç) et qu'il est manifesté par le Fils (4). » — Saint Epiphane : « Le seul Dieu et Père est aussi le seul vrai Dieu, et il n'est point comme ces êtres imaginaires que les

T^v icfÀc *rt^^éirftidiP|À)tov«i>...(lirofRU. Contra Sabdl.,.f Àr, eiÀnom,, n. 6, in 0pp. 1 1. II, p. iU4, cd. cit., ibid,, viii, 385-386.)

(1) Koiv6v yàp IlaTfil |j.àv xai *riM xal àyitù nveufioTi, xb \Li\ YtTOvévat xal ^ ©soTTiç' Tttp Ôè xœI à^îto nvev|iaTt, tô êx toô ffarpoç* PSiov ôè... (Orat. in laxidem BeronUy n. 32, in Opp.^ 1. 1, p. 422, Paris, 1630, tfrkf., ii, 288.)

(2) nàvta, 6ffa tyi-xà HaTif^p, toO "fioô icri, icXi?iv rrîç alrCac... {Ibid.^ Orat. l;i ÀEgypt. adventum, n. 15, p. 429, iM., m, 190.) Ainsi, selon saint Grégoire, le Fils ne peut être reconnu en aucun «ens comme l'auteur ou la sojjirco du Saint-Esprit; cela appartient au Père seul exclusivement.

(3) Voir plus haut» p. 330, note 2.

<4) . . . T^ wp*; TÔv Ttiv xatà vb focTiorov owaçeC^ xal Iv tÇ ti^v alrCaey tti; Oicàp^Mi; ix Tou ecoÛTwv (Xmv Ixtiv... (Collera f vnom., lib. l, p. 34a*343| in Opp,, t n, Pftns, i«S«.}

païens appelaient Dien. Le ^rai Dieu eet an, car d'un seul pro- Tiennent le seul Fils unique et le seul Esprit-Saint (1). » Ou : « Incréé est le Père, ayant le Fils engendré par Lui, et incréé est rEsprit-Saint,pFOcédantileLui (et non pas d'Eux) et pareillement incréé (2). » — Saint Cyrille d'Alexandrie: • De même que le doigt est à la bain, ne faisant qu'an avec elle naturellement et n'ayant point existence à part , ainsi en est-il de l'Es- , prit : il est uni au Fils par coexistence , bien qu'il procède de Dieu le Père (3). » — Le bienheureux Théodoret et d'autres évêques d'Orient précédemment cités (4). » — Ana^tase le Siuaïte : « La différence de la génération et de la procession ne marque point diversité d'essence, car elle n'indique pas l'existence même, mais seulement le mode d'existence , tandis qu'il reste la même essence et chez Celui de qui provient l'existence et chez Ceux qui la reçoivent de Lui différemment. Par conséquent , comme nous lavons déjà dit , le mode d'existence est différent , mais l'essence est seule et même ; car elle est du seul et même, bien que d'une autre manière. Nous ne devons donc point être surpris quand nous entendons dire à' Christ que l'Un et l'Autre (le Fils et le Saint-Esprit) proviennent du Père (5). » — Saint Maxime le Confesseur : « Il n*y a qu'un seul Dieu, Père du Fils unique et source du seul Saint-Esprit, Unité non confondue et Trinité indivisible, Baison étemelle, seul Auteur

(1) ... 'Ensid^) (iovo; Ix (lovou (lovoYevi^; xal {lovov xà ây^ov Hvcûfia* (^neorof., num. II, p. 7, in 0;)p., t. II, éd. Pelavii.)

(2) ... Kal âyiov IIveû(ia , i\ aOTOû èxicopEu6(JLCVov. ijidven. capUtU, nu AetU, ibid,, t. I, p. 944; Conf. Advers. capitul. xiv, n. 2, p. 054; Adv, cap'Uul, XXII, p. 967; Adv, capitul. xxvii, p. 974.)

(3) « ... Unitus est Filio, tametsi ex Deo Paire procédât. » Ainsi se lisent ces paroles de saint Cyrille (inCatenaGrœcor, Pair., Latine édita a Corderio, Antverp., 1628, p. 324).

(4) Voy. plus haut, p. 359, note 2, et p. 360, note 3. Les écrivains même de rOccldent avouent unanimement que Théodoret reconnaissait le Saint-Esprit comme procédant du Père seul ; ils vont même quelquefois jusqu^àle nommer le premier auteur d'une pareille doctrine. (Vid. Garner. In Auctorio Théodoret*, p. 194, éd. Paris, 1684; Fabric. Bibl. Grxc^ lib. v, vol. MI, cap. 2 , p. 441.)

(5) ... Kal Tq^ il ou , xal toI< i^ aOroû... i% yà^ toû auTOÛ, cl xai^tif) ûffaOtcdç* (JL^ Toîvuv 6au(iàC<o(tev, 6tav t^v ixaxÉpou IÇoÔov Ix toO Ilatpàc ôvo|idi;ei.

(De Fide orthod„]ih, i, in t. VI Bibl. Pair, Cohnkns^t P* d^^- Comp, note 2 de la page 378.)

du Fils unique éternel par cFsencc et source de Tunique Vie éternelle* c'est-à-dire du Saint-Esprit (1). — Saint Jean Damascène : « Yoici ce qu'il importe de gavoir. Nous ne faisons dériver le Père de personne, mais nous le disons Père du Fils ; quant au Fils, nous ne le nommons ni Auteur (selon d'autres : ni sans auteur), ni Père, mais nous disons qu'il est du Père et qu'il est le Fils du Père. Nous disons également que TEsprit- Saint est du Père, et nous le nommons Esprit du Père ;, mais nous ne disons point qu'il est du Fils, nous l'appelons seulement Esprit du Fils (2). » Ailleurs le même Docteur écrit : « Le Père est la source et l'auteur du Fils et de TEsprit-Saint ; mais II n'est le Père que du Fils, Il est le producteur du Saint- Esprit. Le Fils est le Fils, le Verbe, la Sagesse, la Force, limage, la Splendeur, l'Empreinte du Père. Quant au Saint-Esprit, Il n est pas le Fils du *Père ; Il est l'Esprit du Père, comme procédant du Père, car point de mobile (6pu^) sans l'Esprit; Il est aussi TEsprit du Fils, non qu'il soit du Fils, mais parce qu'il procède du Père par le Fils, car Tunique Auteur c'est le Père (3). » JOans un troisième passage : « Nous avons un seul Dieu et Père, et son Verbe et son Esprit : le Verbe engendré bvpostatiquement , et par conséquent nommé le Fils; et TEsprit procédant hypost^tiquement du Père, Esprit du Fils, mais non venant du Fils (4). » Dans un quatrième passage : « Nous adorons TEsprit-Saint, Esprit de Dieu le Père, comme procédant de Lui; Il est aussi nommé Esprit du Fils, comme manifesté pat* Lui et communiqué à la créature, mais non comme tenant de Lui son être (5). »

T Les Docteurs de TOccident nous fournissent aussi des

(1) ... Kaî |ji6vY]c àtSîou Çwïjî, 7;youv Hveu^AaToç àyiou îctjYt?!. (Capif, Theolog, centiir. i, cap. 4, in Opp, Maximi, t. J, éd. Paris, 1675.)

(2) ... 'Ex Toû Tiou Ôè TO OveûfiLa où Xéyoïiev. (Z)c Fide orthod., lib. i, cap. 8, p. 141, in Opp.,i. I, Paris, 1721.)

(3) ... Kaî *)rtoû 06 nvEÛ{jL(Xy oOy' w; il aÙTou, à>X' wç 8i' aOtou è% toû Hatpè;... {Ibid., cap. 12, p. 148.) Au reste, ce passage manque dans les anciens manuscrits de la Théologie de Damascènc; il se trouve seulement dans quelques manuscrits postérieurs. (Vid. ibidem, p. 146.)

(4) ... 'Ex HaTpà; pièv, Tioû Se, xal |i9i èÇ *rioô. (Epist. de hymno trisagio, n. 28, p. 497, in t. I, éd. cit.)

(ô) ... ^'Oicep xal toû 'îtoû X^yetat, &i BC «Otoû 9av6pov(itvoV| xal t^ %xhti

témoignages pareils. Ainsi le bienheureux Augustin s'exprime comme il suit : « Le Père ne s'est point amoindri en engendrant le Fils ; mais II a tiré de son sein un Autre Lui-même, de telle façon qu'il reste tout entier et demeure tout entier dans le Fils. Pareillement, VEsprit-Saint est un tout provenant d'un tout (et non de tous). Il ne s'éloigne point de Celui dont 11 procède; mais II est avec Lui j tel qu'il est de Lui (et non pas d*£ux)y sans Lui rien faire perdre en Le quittant, ni rien gagner en demeurant en Lui (1). » Ailleurs : « Que disait-Il (Christ) du Saint-Esprit? // recevra de moi. Ainsi résout-il la question afin qu'on ne s'imagine pas que TEsprit-Saint soit pour ainsi dire quelques degrés aprè.'^ Lui, comme Lui-même après le Père, tous deux étant du Père : l'un engendré, l'autre procédant , quoiqu'il soit difficile de les distinguer à la hauteur où se trouve l'Essence divine (2). » Dans un troisième passage : • Peut-être quelqu un croira-t-il que le Saint-Esprit est né de Christ, comme Christ du Père; car II disait de Luimême : Ma doctrine nest point à moi, mais à Celui qui ma envoyé; et du Saint-Esprit : Il ne parlera pas de Lui-même ; et de plus : Il recevra de ce qui est à moi et II vous V annoncera. Mais comme le Sauveur exprima pour quelle raison II disait : Il recevra de ce qui est à moi, en ajoutant : Tout ce qu*a mon Père est à moi; c'est pourquoi je vous dis qu^ Il recevra de ce qui est à moi et vous t annoncera , il ne reste plus qu'à comprendre ainsi les paroles du Sauveur : le Saint-Esprit tient l'existence du Père de même que le Fils. » Et quelques mots après : « Si le Fils est du Père et que l'Esprit-Saint procède du Père, pourquoi ne sont-ils pas nommés tous deux Fils, tous deux engendrés?... Ce point là, s'il plaît à Dieu, nous le trai-

litTaSiBôfiEvov à>V oOx iÇ avToû Ixov ttPjv ûicapÇiv. (Homil, in Sabbatnm Sanctum, u. 4, p. 817, in t. H, éd. citât.)

(1) « ... Similiter et Spiritus S., integer de integro, non pnecedit unde « procedit, sed tantus cum Illo quantus ex lllOy nec minuit Eum proce- « dentO) nec auget manendo. » {Epist, 170, ai. 66 , n. 5 , in Patrolog, curs, comply t. XXXIU, p. 750.)

(2) « ... Cum ambo de Pâtre, ille nascatur, bic procédât, qus duo in illius A natunBSublimitate discernere omnino difficile est » (Contra Serm. Arian., cap. 23, n. 19, in Patrolog, curs, compL, t. XLII, Augustini VIII, p. 700.) Voy. p. 339, notel.

teroiis ailleurs (l), » — Vigile, évèquo de Tapsis (cioqaiëme siècle) : « Je professe que le Père, le Fils et le Saint->£sprit sont de ]^ wévofi gqb^t^i^oe et. ossenoe, et je crois que oe n'est ui 4a néaAt , nx d*aucui^ autre que le Père qu'est engendré le Fils et que procède le Saint-^pprit (2), « — Fqlgenoe» évèque de Buspina (dixième siècle) : « Conformément à la règle de la foi apostolique , nous ne reconnaissons TEsprît-Saint que comme Dieu, pou distinct du Fils et du Père, fit non confondu aveo le Fils eX le Pèrç; car l\ est le seul et mëmei Esprit du Père et du f ils, proc^^fint tout entier du Père, et demeurant tout en-r tier dans l'un et dans l'autre , mais non dans chacun d'eux à part ; car II est inséparablement commun h tous les deux (3). > — : ^ustic, cardipal-diacre de r%lise romaine (sixième siècle) : R (^e Pèr^ a engendré) mais II n'est point engendré, et II n'est point d'un autre comme les Autres sont de Lui ; le Fils est engendré, mais II n'a rien engendré de coéternel ; le Saint-Esprit procède du Père , pais rien de coéternel n'est engendré et ne procède de Lui. Qqelqnes-uns des anciens ajoutaient ceci 3X\\ attributs : De m^me que TEsprit n'a pas engendré le Fils de concert avec le Père , de même aussi le Saint-Esprit ne procède pas du Fils comme II procède[da Père (4). » — Mansuétus,

(1) « .,. Restât ut intelligatur etiam S^^intus S. de Piètre habere, sicut et « FiliuB... Cum v«ro et Filius de Pâtre ait, et Spiritus S. a Pâtre procédât, « onr nonambo Filii dicantur, non ambogeniU...» (|>e Trinit,,, lib. u, cap. 3, in eodem Patrolog, t., p. S4S.)

(2) « ... Non ex nihilo, neque ex aliqvo^ sed de Pdtre FiUuiu genitum et « de Pâtre Spiritum procedere... » {Disput. cum Arrio, lib. i, n. â, in 0pp. Atbiuiaaii, t. n, p. a4^, éd. Pari^ USa.)

(3) « ^.. Totus de Pa,tre procedens, totua in utroque conaistens^ » {Resppns» ad object. Arian.^ in Opp,- Fulgentii, éd. Venet, 1742, p. 32.)

(4) ff ... Quidam vero antiquorum et hoc proprietatibus adjecerunt quia, « sicut Spiritus cum Pâtre Filium sempi terne non genuit, sic nec procéda <c Spiritus a Filio sicut a Pâtre. » (Contra Acepkal. disput. in Patrolog. curs. commit, tt l-XVU,^ p. \2dl,} » Quas^t à moi, » c^tiaue Rustic immédiate^^e^t après, « je {urofesse que VEspirit n'a pas engendré éteineilement ie Fils (car je ^'admets pas ievL\ Pères) ; nnôs procèd^t-il dvi Fils précisément comme II le fait du Père? C'est là une question qu^ je ne crois pas eikoore convenable^iei^t résolue (nondum porfectehabeo satisfeçtu^^). a Si même un des (dus savapts ca^inaux-diacres de TËglise romaine, au siiiième siècle, ne recçyDAaissait pt^ U procession du 8^int?Esprit, dans le sens romain, p^ur une vérité incontestable , n'est^il pas évident que même à TOccidei^t oa Ae

éyéque de Milan (septième siècle)^ s'exprime ainsi avec un concile d'autres évoques, dans sa lettre à Tempereur Constantin, lue au sixième concile cBcuménique : « Quand nous nommons le Fils étemel , nous le mettons en rapport avec la personne du Père éternel ; et quand nous nommons le Saint*Esprit , noub indiquons qu'il procède de la personne du Père éternel (1). « — Anastase le Bibliothécaire (neuyième siècle) : «]>ious ne disons pas que le Saiut-Esprit ait le Fils pour cause ou principe ; mais, connaissant l'unité d'essence du Père et du Fils, nous professons que, comme II procède du Père , de même aussi II procède du FUs, à prendre du moias le mot procession pour synonyme d'envoi dam le monde. Fo expliquant ainsi ce point... il (saint Maxime) nous enseigne, à uous et aux Grecs, sous quel rapport l'Esprit-Saiut procède et sous quel autre rapport U ne procède pas du Fils (2). »

£t comment les écrivains de l'Occident répondent*ils à tons ces témoignages de l'antiquité où il est dit que le Saint-Esprit procède du Père seul , que le Père est Tunique source de tonte la Divinité, l'uuique auteur et du Fils et du Saint-Esprit, et même que 1^ Saint-Esprit ne procède point du Père ? C'est nécessairement par des sopbismes et des subtilités, faute de pouvoir répondre d'une manière directe et intelligible pour tout le monde sans trahir leur faux dogme. Yoici la substance de leur réponse : «> Le Père est la cause première du Saint-Esprit,

considérait pas alors cette doctrine cbmme un dogme de la foi? Gomment donc prétendre que telle était anciennement la croyance de TÉglise?... Que Rusticait douté que le Saint-Esprit procédât du Fils et reconnu sa procession du Père seul y c'eât là un point sur lequel les auteurs mômes de l'Occident sont d'accord avec nous. (Vide Petavii De Trinit», lib. vu, cap. 8; Conf. Zœrnikaw. De Process, Spir. 5., Tract. IV, p. 355-357.)

(1) a ... Et cum Dominamus Spiritum S., ab seterni Patris persona eum « procedere monstramus. » {Apud Labbeum C<mc'U,y t. VI, p. 604). Mais si c'est de la persoi/ne ou de Thypostase du Père éternel que procède le Saint-Esprit et que Thypostase du Père soit tout à fait distincte et séparée de celle du Fils, bien qu'ils ne soient qu'uD par essence , l'Esprit ne procède donc pas du Fils ; autrement les hypostases du Père et du Fils seraient confondues.

(2) Il procède proprement , comme le montre le discours même ,. dans le sens d'une procession temporelle sur les créatures ou de son envoi dans le monde, et non dans celui d'une procession él&ruellé du Père , qui seul est le principe ou la cause de V Esprit- Saint. (Voy. plus haut, p. 314, note 1, les paroles mêmes d'Anastase le Bibliothécaire.)

c'est-à-dire la cause sans cause (causa iînproducta)^ le principe sans principe à Lui {principium impricipialum)^ la source primitive (principalis); mais le Fils en est la cause seconde {causa ex cqusa)^ le principe dépendant du principe primitif, le Père (principium principiatum). Ainsi, quand les anciens Docteurs disent que TEsprit procède seulement du Père , et que le Père est la source ou le principe du Saint-Esprit, ils entendent le Père comme cause sans cause ou cause première. De même, quand ils expriment que le Saint-Esprit ne procède point du Fils, ils veulent dire simplement que le Fils n'est pas la cause première du Saint-Esprit. Et, par conséquent, dans l'un et dans l'autre cas, ils ne nient point que le Saint-Esprit ne procède en même temps du Fils comme cause seconde ou principe dépendant (1). »

Mais P c'est là une interprétation purement arbitraire et dénuée de fondement. Nous demanderons d où Ton peut savoir que les anciens Docteurs, en affirmant que le Père est la cause, ou la source , ou le principe du Saint-Esprit, avaient en vue la source ou la cause première dans un sens général, et qu'en niant que le Saint-Esprit procédât du Fils ce n'était que dans un sens particulier. Ces Docteurs nous disent-ils eux-mêmes que c'est ainsi qu'il faut les comprendre et non point d'une autre manière? Voyons-nous dans leurs témoignages la moindre allusion qui nous porte à les interpréter ainsi? Évidemment non : ces témoignages sont sous nos yeux. Pourquoi donc mettre sur le compte d'autrui ses propres sophismes? En vain nous dit-on que quelques auciens pasteurs, parmi les Grecs .surtout, admettaient que le Saint-Esprit procédait du Père par le Fils, expression qui serait équivalente à celle-ci : et du Fils (2) ; car les Docteurs eux-mêmes établissaient une distinction rigoureuse entre ces expressions et ne les comptaient point pour identiques ; au contraire, saint Jean Damascèue affirme positivement, comme nous l'avons déjà vu, que le Saint-Esprit pro-

(1) Perrone, Prœlect. theolog.^ vol. II, p. 473, éd. citât. La même chose m* retrouve aussi chez d^autres théologiens de l'Occident.

(2) Perrone, Prœtect, theolog,^ loco cit.

cède du Père par le Fils, mais non du Fils. Et que signifie proprement far le Fils? C'est ce que nous verrons en son lieu. C'est avec moins de raison encore que les Latius citent à l'appui de leur opinion des écrivains grecs de date postérieure , tels que Manuel Paléka, Démétrius Sidoine^ Yissarion et autres, qui expliqueraient dans ce sens leurs anciens Docteurs (1). La voix de ces écrivains, en tant qu'écrivains modernes, et surtout en tant que déserteurs de l'orthodoxie au profit du papisme, est de nulle valeur dans le cas dont il s'agit.

2® Cette interprétation arbitraire ne peut en aucune façon s'appliquer à notre seconde catégorie de témoignages (nous avons déjà parlé séparément de la première). Si les anciens Docteurs avaient cru réellement que le Saint-Esprit, en procédant du Père comme de sa source primitive, procédait aussi du Fils comme d'une source secondaire, auraient-ils pu s'exprimer comme ils le font dans les témoignages que nous avons cités? Auraient-ils pu dire, par exemple, en voulant déterminer le rapport du Saint-Esprit avec le Père et le Fils : « Le Saint-Esprit procède du Père ; mais c'est par le Fils qu'il est accordé à la créature, en vertu de Tunité d'essence? >i Ou : « Le Saint-Esprit procède du Père; mais, selon l'essence. Il n'est point étranger au Fils, et II est le même Esprit du Père et du Fils ?» Ou : « L'Esprit-Saint, bien que manifesté par le Fils, a du Père le principe de son Être? » Non certes ; la foi leur eût fait dire : « Quoique l'Esprit-Saint procède du Père comme de sa cause première, Il procède pourtant aussi du Fils comme d'une cause secondaire; » ou : « L'Esprit-Saint procède du Père et du Fils; aussi est-Il l'Esprit du Père et du Fils ;•» ou encore : « Le Saint-Esprit est accordé à la créature par le Fils ; mais II procède du Fils en même temps que du Père, » ou quelque autre chose de ce genre.

3* Cette interprétation arbitraire est bien moins applicable encore aux témoignages de la troisième catégorie. Dans quelques-uns le Père est appelé indistinctement la cause et la source, soit du Saint-Esprit, soit aussi du Fils; par conséquent,

(1) Perrone, Prxlect. theolog.y loc. cit.

si, sous le nom de cause, pat rapport au Saint-Esprit, il faut entendre y chez les anciens Docteurs , le Père comme étant proprement la cause sans cause, et, sous le nom de source, la source primitive, alors on est forcé de convenir que, selon ces mêmes Docteurs, le Fils et le Saint«Esprit ont encore une autre cause non sans cause, une autre source non primitive. Dans d'autres témoignages du même ordre, le Père est nommé la source unique de toute la Divinité, le principe unique du Saint- Esprit ainsi que du Fils ; mais les anciens pasteurs pouvaientils employer le mot unique 6*ils reconnaissaient en même temps le Fils comme principe du Saint-Esprit, bien que comme principe secondaire ? Et cette expression : Le Père est la source unique par rapport aux autres personnes de la Divinité, ne prouve-t-elle pas directement qu'il n'y a point d'autre source de la Divinité, ni primitive, ni secondaire? Il est d'autres de ces témoignages dans lesquels le Père est nommé Générateur du Fils et Producteur (irpo^oXauç) du Saint-Esprit, ou qui portent que de sa personne le Père a engendré le Fils et fait procéder le Saint-Esprit. Y a*t41 donc lieu de supposer ici qu'il y ait un coproducteur du Saint-Esprit, le Fils, qui le tire aussi de son sein? 4^ Enfin cette interprétation ne peut en aucune manière s'appliquer aux témoignages de la quatrième catégorie, qui, par leur sens ou même à la lettre, repoussent l'idée que le Saint- Esprit procède du Fils. Celui qui croit que le Saint-Esprit procède, non du Père seul, mais aussi du Fils, en se bornant à reconnaître le Père comme cause première du Saint-Esprit et le Fils comme cause secondaire, celui-là, disons-nous, ne consentira jamais à dire, sans aucune explication, avec saint Grégoire le Théologien : « Tout ce qu'a le Père appartient au Fils, sauf d'être la cause première ; » ou avec Augustin et Fulgcnce, que « l'Esprit est tout du Père {totus de Pâtre), l'entier de Tentier (integer de integroy^ » avec Augustin et Paulin , que « le Fils et l'Esprit sont tous les deux (ambo) de la même source, du Père. » Encore moins voudrait-il répéter ces paroles de Grégoire de Nysse, de Mansuétus, etc., que : « Dans la sainte Trinité il n'y a qu'une seule et même personne : Le Père, dont est engendré le Fils et procèd?

— Belle Saint-Esprit) qu'en tërlté le Père est Tiltii^tlé atitetar de Ceux qui dépendent de Ltii comme de leur principe ; que le Saint-Esprit est uni au Fils en tant que tous deui sont iUcréés et tiennent le principe de leur être du Dieu de toutes choses ; qu'il ne se distingue du ftls qu'en ce qu'il procède du Père autrement que du Fils. >* Enfin celui qui croit qUe le Sftint-Esprlt procède du Fils ne saurait décidément faire la même profession de foi que Théodore!, saint Maxime le Confesseur, saint Jean Damascène^ etc.^ en disant : « L'Esprit procède du Père, et hon du Fils ; » mais il dirait nécessairement : « Bien que l'Esprit procède du Père comme de sa cause première, Il procède également du Fils comme d'une cause dépeUdadte du Pète* ^

Non, non, la fausseté, malgré tous sci^ efforts, est impuissante à ternir là vérité, quand elle est plus claire que le soleil.

§ 46. 2° Comment envisager les témoignages tirés des écrits des saints Pères et Docteurs de t Église à ^appui de iHdée que le Saint-Esprit procjède aussi dU Fils?

I. Parmi ces térooigiiageâ , il en est qui n^appartiennent point aux saints Pères et Docteurs de l'Église, mais leur sont faussement attribués. Aiosi les envoyés du concile d'Aix-fa- Chapelle (en 809), en cherchant à prouver, devant le pape Léon III, que le Saint-Esprit procède du Fils, citent, entre autres, sous le nom de Jérôme, les paroles suivantes de son Exposition du Symbole : « L'Esprit, qui procède du Père et du Fils, est coéternel au Père et au Fils et leur est égal en tout (1). » Mais ces paroles ne se trouvent point dans ladite Exposition dû Symbole; elles ne se rencontrent même nulle part dans les écrits du bienheureux Jérôme, suivant les recherches faites à ce sujet par un auteur de l'Occident (3). Au concile de Florence,

(1) Ce discours deS efttoycs se trdnvc dans Labbéy, ConcU.j t. VII, p. 1199 etsqq. Ces mêmes paroles sont citées plus tard sous le nom de Jérôme par Hugo Éteriatie (]ib. m, cap. 17, in t. XII Êibt. Patt. Colonlens,, part, il, p. 412) et par Paléka (lib. ii, p. 228, t. XIV, Bibl. ûltat.).

(2) Pelri Damiani Tratt. de Ptocess. Spirit, S., cap. 5, in 0pp., t. (il , p. 288.

Jean de Proyence allègue, à l'appui du faux dogme romain, ce ti^moignage du pape Damase, qu'il emprunte, dit-il, de la Profession de foi envovée à Paulin, évêque d*Anlioctie : « Nous

croyons au Saint-Esprit, qui n'est ni le Père ni le Fils,

mais qui procède du Père et du Fils ; — par conséquent le Père est inengendré, le Fils est engendré, et le Consolateur procède du Père et du Fils (1). » Mais sa Profession de foi (2j citée ne renferme aucun témoignage pareil ; au contraire, elle marque clairement, comme nous l'avons vu, que le Saint- Esprit procède uniquement du Père (3). Le célèbre théologien romain Thomas d'Aquin cite , dans son ouvrage contre les Grecs, plus de dix passages du discours tenu devant le concile (le Nicée par saint Athanase d'Alexandrie, et d'une lettre du même prélat à Sérapion, passages professant clairement que le Saint-Esprit procède du Fils comme du Père, mais qu'on ne trouve nulle part dans les œuvres de ce Père de l'orthodoxie (4). Le même Tiiomas d Aquin, Bellarmin , etc., allèguent encore contre nous ce témoignage d' Athanase à Sérapion : « Évite celui qui est hérétique^ après lavoir averti une et deux fois (Tite, in, II), et, par conséquent, quand même tu verrais des gens volant dans les airs comme le prophète Élie ou marchant a pieds secs sur les eaux comme Pierre et Moïse , si ces gens-là ne professent point avec nous Dieu l'Esprit existant essentiellement de Dieu le Fils, de même que Dieu le Fils unique existant de Dieu le Père de toute éternité, évite-les aussi (5). » Mais en vain chercherions-nous ce passage dans toutes les lettres de saint Athanase à Sérapiou. N'insistons pas plus longtemps sur ces interpolations et ces fraudes ; les

(1) Collât. XIII Synodi Florent, apud Labb. ConcU., t. XIII, p. lies.

(2) Cette profession de foi est insérée dans Théodoret, H. E., lib. v, cap. ii, et in Patrolog. curs, compl., t. Xill, p. 358-364.

(3) Voir plus haut, p. 3ô5, note 2.

(4) Ces passages sont cités par Théophane Procopowitsch (in Tàeolog., vol. I, p. 1081-1083). Que Thomas d'Aquin se soit réellement permis de citer faussement le témoignage des Pères, surtout dans sou ouvrage contre les Grecs „ cela est prouvé aussi par d'autres savants. (Vide Ca&im. Oudini Dissert, de scriptis Thom. Aquin., cap. 21.)

(6) Thom. Aquin. Opusc. contra Grxcos^ cap. 32 ; Bellarmin, De Christo^ lib. II, cap. 28; Yasquez, Disput. 146 inprimam partem Thanus^ cap. 5.

écrivains hétérodoxes en usèrent jadis peut-être par irréflexion^ par erreur.... aujourd'hui on n'en use plus.

II. Il y a d'autres témoignages qui appartiennent bien aux saints Pères et Docteurs de rÉglise, mais qui sonl altérés, ou du moins gâtés dans les citations. II est pénible d'intenter contre quelqu'un une si grave accusation et de penser qu'il y a eu parmi les Chrétiens des gens assez osés pour altérer jusqu'aux écrits des saints Pères ; mais, longtemps avant nous, nombre d erudits en Occident Tont intentée publiquement aux Latins, citant bien des exemples à Tappui de leurs paroles (1). Deux de nos écrivains ont rassemblé plus de cent passages qui se rapportent proprement à la procession du Saint-Esprit et qui ont été faussés ainsi par les Latins (2). Il serait superflu d'examiner ici quand eurent lieu ces altérations: si ce fut à la publication des œuvres des saints Pères ou avant cette publication et dans les manuscrits (3); si ce fut à bonne ou à mauvaise intention qu'on les fit ; si ce fut toujours de propos délibéré , ou si ce ne fut pas quelquefois aussi sans le vouloir. Mous nous bornerons à faire observer qu'elles furent utilisées par d'anciens théologiens hétérodoxes, et que, à notre grand étonnement, elles le sont encore aujourd'hui, quelques-unes du moins, par les modernes.

Les anciens exemples sont nombreux ; nous nous bornerons à en indiquer quelques-uns.

1° Dans certaines éditions, les œuvres de saint Athanase en

(1) Par exemple : Franciscus Jlunius, in Prscfat. ad indicem expurgator. Belgicum, Heidelberg», 1584; Daniel Francus, « In Disquisit. academica de papistarum indicibus librorum probibit. et expurg... » Lips., iC84 (ouvrage particulièrement remarquable) ; Caspar Lœscberus, « In Dissert, de latrociniis M qvLSt in scriptores public, Patres prsecipue, soient committere Pontificii,» Vittemb., 1A74; Guill. Caveus, in Proleçom. ad hisC.litt. Scripior, eccles., 1. 1, p. 21 et sqq.

(2) Adam Zœrnikaw, DeProcess. Spir. S,, Tract, ii et ni; J)e Corrupielis in scriptis Patrum,^. 198-309, et Théopbane Prokopowltscb, in Theolog.^ p. 1071-1147 : Loca Palrum corrupta.

(3) Mais elles purent aussi facilement avoir lieu même avant la publication des Œuvr, des Pères, à Tépoque où commencèrent à s'écbauffer les débats sur la procession du Saint-Esprit et surtout à leur publication, que dirigèrent en général les savants d'Occident. Voir le témoignage de Daniel Franc, dans ses Recbercbes déjà citées. (De Papistorum indicibus^ cap. 10, p. 145.)

latin^ son troisième (suivant d'autres, son quatrième discours, contre les Ariens, contient le passage suiyaut : « Nous n'iûtrpdoisons pas trois principes ou trois pères, comme font les Marcionites et les Manichéens ; car, pour point de comparaison, nous ne prenons pas trois soleils, nous n'eu prenons qu'un seul, et son éclat, et l'unique lumière qui vient de Tnn et de lautre (1). » Le même savant Bellarmin cite d*uu air de triomphe ce passage comme une preuve irrécusable que le Saint-Esprit procède des deux, c'est-à-dire du Père et du Fils (2); mais dans le texte grec, selon toutes les éditions d'Athauase faites par les Latins eux->mémes, les dernières paroles

du passage cité se lisent ainsi : « un seul soleil et son

éclat, et Tunique lumière provenaut du ëùleil en Bon éclat (3). 9

T Thomas d'Aquld, dans son ouvrage contré les Grecs, cite le passage suivant de TEpitre de saint Athanase à Sérapiou : « L'Apôtre attribue ce que l'Esprit opère en lui à son Auteur, le Fils, ainsi que le Fils attribuait les œuvres qu'il opérait lui-même à son Auteur, Dieu le Père (4). » Mais, en réalité, suivant les meilleures éditions, ce passage est ainsi conçu : « Gomme le Fils nommait les œuvres qu*Il foisait œuvres du Père , de même saint Paul nommait les œuvres qu'il faisait par le pouvoir de l'Esprit œuvres de Christ (5). *

S"* Pierre Lombard et d'autres partisans de la papauté citent, des ouvrages de saint Ambroise sur le Saint-Esprit, le passage suivant : « Ce qui est d'un homme est de son essence

(t) Nommément dans rédition de Bâle, 1564, p. 233, dans ceUede Paris, 1581, p. 155, et daas une autre également de Paris, isos, p. 118.

(2) Bcllarminus, De Christo, lib. M, cap. 25 : «Vides hic clarlssime tria « esse : solem, spiendorem et ex utroque lucem procedentem. Nec puto dubi- (c tari posse quiti per solcm Patrem, per spiendorem Filium, per incenl « Spiritum S. Alhanasius intellexerit. Quid, quœso, his responderipoteàtpy*

(3) ... xal gv xà èÇ #,Mou èv tqi à'nmjyàaiLazi 96;. . . Vid. éd. Opp, Atha* nasii, Heldelbergens., ann. I6OI, p. 262; Parisiens., 1627, p. 467, et Parisiens.,

(4) Opuscut. contra Gracos, cap. 32 , in 0pp. Aquinatis, t. ÎIX, p. 21, éd. Venet. 1754.

(5) ''Qtfitep à *rt&«, fiîcep litoCei IpY», êXeve tàv Itatepa Ipy^Çecrôtti, ôCrtaç, fiitep èv èuvipiet nveu(iatoc elpyÀCeto 6 IlauXoc, tktyt toû XpioToû elvai ta Ipy*. (JSpist. adSerapian, 1, 11. 10, in Opjp. Athan., 1 1, p. 668, Paris, 1698.)

ott de son potiToir : de ressence, comme le Fils qttî est du Père, et comme FEsprit qui procède du Père et du Fils (1). » Mais aujourd'hui, dans toutes les éditions d'Ambroise, on lit ainsi :

» de l'essence comme le Fils, qui disait : Je 5Ut5 50fa'

de la bouche du Très-Haut (EccL, xxiv, 5), comme l'Esprit qui procède du Père, et duquel le Fils disait : // me glorifiera, parce qu'il recevra de ce qui est à moi (2). »

A"" Deux déserteurs de l'orthodoxie, Vecque et Paléka, qui écrivirent en fayeur du faux dogme romain, citent du troisième sermon de saint Grégoire de Nysse, sur l'Oraison dominicale, le passage suivant : « L'Esprit-*Saint est nommé l'Esprit du Pèrcj et II a le témoignage qu'il est aussi l'Esprit du Fils (Ix Toû 'Yiou) » (3); mais même le jésuite Péteau dut convenir que ce passage est altéré, et que Tensemble du discours veut qu'il soit lu comme suit :'« L'Esprit^Saiut est nommé l'Esprit du Père, et II a le témoignage qu'A çst l'Esprit du Fils ; car il est dit : « Si quelqu'un n*a point V Esprit de JisuS'^Christ (XpioTou), il n'est point à lui (4). •

5^ Dans toutes les éditions des écrits du bienheureux Jérôme, à Texplication du Symbole de la foi qull écrivit à saint Cyrille, nous lisons : « L'Esprit-Saint procède proprement et effectivement du Père et du Fils (5). » Mais les théologiens romains eux-mêmes, qui exploitèrent les œuvres de saint Jérôme quand elles n'étaient encore qu'en manuscrit, citent ce même passage . sans le supplément « et du Fils * (6); bien plus, l'un d'eUx,

(1) Petr. LombarduB, Sentent, lib. m, disUnct. 4; Hugo Etherianos, lib. m, cap. n f in BibLPatr, Co/onien«., t XII, part, n^ p. 412$ Palecas» lib. n, p. 288, in eadem Bibl., t. XIV.

(2) «... Sicut Spirilus S., qui a Paire proceâit< dd^qao dicit Filius i ïUe n me glorificabit.., » (Ambros. de Spir, S., lib. rt, Cap. d) li. 42, inPatroloj eurs, compL, t. XVl, p. 751.)

(3) Beccus, în Congerie Sentent, de ptocess. Spir* S., éd. Rom., 1630, p. 14 1^ Palecas, lib. ii, in t. XIV BWL Pair, Cùloniens,, p. 275.

(4) Pelavius, De Trinit.y lib. vu, cap. 3, n. 14.

(5) Voy. par exemple, in Patrolog. curé. compL, t. XXÎ, Hieronymi^ xi, p. 179. Au reste, les éditeurs reconnaissent c6t ouvrage de Jérôme poùi' apocryphe.

(6) Pétri Damiani Tract, de Spir. 5., cap. 2, in 0pp., t. ÎU , p. 287, Paris, 164?.; Pctr. A bai lard us, /n?ro</ttc/. in Theohg., Mb. ii, câp. 14.

Pierre Lombard, après avoir cité ce même passage de saint Jérôme et deux autres pareils, se demande avec anxiété : « Pour* quoi donc Jérôme, après avoir dit que le Saint-Esprit procède du Père, n'a-t-il point ajouté : et dn Fils (!)?>•

6® Les œuvres d'Augustin sur la sainte Trinité fournissent à Pierre Lombard la citation que voici : « L'Esprit est le don du Père et du Fils, parce qu'il procède du Père et du Fils (2). » Mais aujourd'hui, dans toutes les éditions de cet auteur, ce passage est ainsi conçu : « L'Esprit-Saint est le don du Père et du Fils, parce qu't7 procède du Père, suivant les paroles du Seigneur (Jean, xv, 26), et parce que ce que disait l'Apôtre : 5î quelqu'un n'a point VEsprit de Jésus-Christ, il n'est point à lui , est dit de ce même Esprit (3). -

7^ Le jésuite Antoine Possevin, suivant quelques éditions de saint Jean Damascène, cite de l'bistoire de Barlaam et de Josaphat (chap. xix), connue sous son nom, l'expression suivante : « Reconnais le seul Saint-Esprit qui procède du Père et du Fils (4)..» Mais un éditeur plus consciencieux de saint Jean Damascène (Jacques Bill), ayant coUationné les plus anciens manuscrits de cet écrivain, ne trouva pas et du Fils dans 1 endroit cité; aussi l'omit-il dans son édition (5). Après cela, Beilarmin lui-même et le plus perfide adversaire de l'Église orthodoxe, I^éon Allatins, furent forcés de reconnaître pour altéré le pas- ^ sage cité de l'histoire de Barlaam et de Josaphat (6).

S"" Il j eut même des gens qui, dans la lettre de Photius à Michel, roi des Bulgares, ne rougirent pas de parer le Symbole

(1) « Cur Hieronymus dixerit Spiritum S. a Pâtre procedere proprie, non addito FUloP*» {Sentent, lib. 1, distinct. 12.)

(2) LombAtàuB, Sentent, lib. i, distinct. 18.

(3) De TrinU.^ lib. v, cap. 2, n. 12, in Patrolog. cttrs. compl. t. XUI ; Augustin! viii, p. 919. En général, les œuvres du bienheureux Augustin fournissent à Adam Zœrnikaw et à Théophane Procopowitsch jusqu'à dix passages dénaturés. (Vid. apud utrumque Corruptel. in Script. PP. Occident., XllI-XXII.)

(4) 0pp. Damasceni, edit. Colon., 1546, p. 319, et Basil., 1559, p. 607. Conf. Possevini Apparatus Sacri, t. II.

(5) Edit. Parisiens., 1577, p. àH\.

(6) Beilarmin. Lib, deScriptor, eccles,; Léo AUatius, De Consens. Orient, et Occid. Eccles., cap. 2, n. ».

de Nicée et de Constanlinople de leur supplément favori; dans une lettre de Photius, qui, comme le sait le monde entier, protesta avec tant de force et de solennité contre cette innovation des Latins et supporta si héroïquement tant d'infortunes (j) !

Voici maintenant de quelle manière, aujourd'hui encore, les Latins défendent leur faux dogme à Taide des passages falsifiés.

P Le célèbre théologieu romain Perrone, après avoir prouvé, incontestablement selon lui, que TÉglise d'Occident croyait anciennement que le Saint-Esprit procède du Fils aussi bien que du Père (et comment cela? en montrant qu'au septième siècle les Grecs de Constantinople, monothélites, à Tentendre, le reprochèrent aux Latins orthodoxes (2); qu'au huitième siècle il s'éleva là-dessus en Occident une dispute entre les Grecs, iconoclastes, à ce qu'il prétend, et les Latins orthodoxes,- et qu'un concile fut réuni dans les Gaules du temps de Pépin (3);

(t) Vid.apudCanisiuin,i47i/i9. /ec/ion., t. V, part. 1, p. 184, Ingolstad., 1604. L'altération existait dcijà, comme Talteste Canisius, dans le manuscrit qui lui servit pour son édition. Dans la suite cette lettre de Photius se publia sans le FUioque (ex. gr. in éd. Montacutii Epistolûrum Photïi^ Lond., li$51).

(!/) Perrone, en répétaftl ces paroles après Lequin, Indique la lettre connue de saint Maxime le Confesseur à Marine, prélrede Chypre (Perrone, Prœlect. theol.f vol. I, p. 41 8 et 422, éd. cit.) ; mais ici saint Maxime ne nomme point les Grecs monothélites; il dit qu'en général les habitants de la ville impériale (oî tti? ^afftXiSo;) reprochèrent aux Latins d'enseigner que le Saint-Esprit procède aussi du Fils. (Voir plus haut, p. 313, note 2. Conf. Labbei ConciL, t. V, p. 1772, et t. XIII, p. 376.) A quoi bon imaginer que c'étaient des monothélites, uniquement pour nous accuser, nous, orthodoxes, en nous représentant comme partageant la foi des hérétiques? Peine inutile! Si telle était la croyance des monothélites et que cette croyance fût hérétique, tandis que. toute l'Église de Christ, en Orient comme en Occident, croyait que le Saint- Esprit procédait également du Fils; pourquoi, demanderons-nous, ce reproche ne fut-il adressé aux monothélites , ni par le concile o^uménique (le sixième) qui examina et condamna toute leur fausse doctrine, ni par les autres conciles et les Docteurs particuliers qui s'occupèrent du même sujet.'... Et d'où vient que les monothélites de Constantinople eurent l'idée de reprocher, nommément aux Chrétiens de l'Occident, leur fausse doctrine sur la procession du Saint-Esprit, et non point à ceux de leur Orient.'... Est-ce qu'en Orient tout le monde était déjà monothélite?...

(3) C'est encore après Lequin que Perrone répète ces paroles (loc. dt,), et comme preuve de son assertion il cite ce témoignage du chroniqueur Ado : « Facta est nunc temporis synodus, et quœstio ventilata est inter Grscos et Ro- « manos deTrinitate, et utrun^SpiritusS. sicut proceditaPatre ita procedata « Filio, et de Sanctorum imagiuibus. » Mais les Grecs sont-ils donc nommés ici iconoclastes? Ressort-il de ce passage que ce furent proprement les Grecs

que, vers la fin du neuvième siècle, Photius, patriarche de Ckmstantinople, schismatique, à son avis, fit aux Latins de violeuU reproches ïk cet égard; qu'enfin, du siidème siècle jusqu'au dixième, quelques petits conciles d'Espagne, de Gaule, d'Allemagne et d^Italie insérèrent insensiblement ( 1) cette innovation jusque dans le Symbole de la foi : inagnifiquea preuves !.. .)« s'adresse à l'Église d Orient et dit : « Il n'est pas moins incontestable que telle fut toujours la croyance de TÉglise orientale elle-même. Gellcrci connaissait exactement la croyance de l'Église occidentale sur ce point ; car elle n'ignorait pas la lettre du pape Hormisdas à l'empereur Justinien, en 521, oii il est dit, entre autres : « On sait que la particularité (proprtufit) du Père, c'est d engendrer le Fils ; celle du Fils, d'être engendré par le Pèro, égal à Lui ; celle du Saint-Esprit , de procéder du Père et du Fils avec la même essence de divinité. « Et pourtant personne parmi les Grecs, ajoute Perrone» ne fit là contre la moindre protestation. ..... et le pape Hormisdas n'aurait

jamais écrit : « On sait » s'il n'eût pas été convaincu

que les deux Églises avaient alors la même croyance (2). » Mais nous demanderons pourquoi l'érudit dOccident n'a pas tenu compte d'une remarque forte importante de Mansi, autre érudit de l'Occident, qui, après avoir coUationné avec les manuscrits le passage eu question de la lettre d'Hormisdas, s'exprime ainsi : « La main primitive a écrit ce passage comme suit : ft On sait également en quoi consiste la particularité du Saint- « Esprit » Et à cette leçon une autre main an*

qui rejetèrent au concile des Gaules Vadoralion des images , tandisque Lequin, sur Tautorité de qui Perroae s'appuie, convient lui-même qu'alors, jusque chez les Gaulois» ii régnait une disposition peu favorable à l'adoration des images? {IHss^rt, ûamaso^ i, n. 12.) Pourquoi donc , demanderons-nous encore dans le eas actuel, les Grecs, qui niaient que le Saint-Esprit prooédàt également du Fils, sont-Us appelés sans aucune raison du nom d'hérétiques iconoclastes? Et si c'était réellement en cette négation que eonsislait l'hérésie, {Murquoi le concile CBCuméniquc (le septième) et les auti^et conciles qui condamnèriiikt les iconoclaste» ne les ont-ils pas aussi déclarée coapatlea sur ce point?

(t) Voir ptua baut» p. 36», note 2 , et p. 36a; note 4, et les textes mèaies.

(2) Qp. cil., p. 423. Les termes de la lettre d'iiomisdas sont cités iei par PecfOMd'apim te texte imprimé in Colkei. ConciL làblbti, t. IV, p. t&5d.

dedne et presqae semblable a substitué celle->oi : « On sait que « la particularité du Saint-Esprit, c'est de procéder du Père et « du Fils (1). * Pourquoi ce même savant a4-il également négligé le témoignage d'Adam Zœrnikaw, qui, de ses propres jeuXy a vu, daQS Tun des codes de la bibliothèque de Hambourg, la même restauration du texte primitif de ce passage, faite sur les originaux et antérieurement à Mansi (2)? ^En deux mots, pourquoi ce savant cite-t**il un passage dont laltération lui est

déjà ai bien démontrée?

2^ Le même théologien cite ces paroles tirées des écrits de Didyme d'Alexandrie sur le Saint-Esprit : « Le Sauveur a dit : Il (le Saint-Esprit) ne parlera pets de lui-même^ c'est-à-dire sans moi, sans mon consentement et celui de mon Père y parce qu'il n'est pas séparé de ma volonté, ni de celle de mon Père ; parce qu'il est non de lui-même, mais du Père et de moi ; car tout ce qu'il est et tout ce quil dit, Il le tient du Père et de moi (3). » Mais il est notoire que Batramne, moine de Corbie, qui, au neuvième siècle, écrivit contre les Grecs par ordre du pape Nicolas P% cite ce même passage de Didjme d'une manière toute différente, nommément sans répéter par deux fois les paroles : du Pire et de moi. . . . quoiqu'elles fussent bien nécessaires à son but et qu'il n'eût pu les omettre à dessein : preuve qu'au neuvième siècle ces paroles ne se trouvaient point encore dans les manusorits des œuvres de Didyme (4). On sait

(1) Mansi, io Collect. ConcUiorum amplissima, t. vui, p. 521, siib textu : « Primigenka maoug ita hune teituin ferebat : Notum etiam quod sit pro- « priumSpifUusSancU,.. propriiun autem FîIîl Dei« ut jiuUid, eic. Quam n lectionem ita reformat manus antiqua et fere œqualis : Notum etiam quod « sit Spiritus S. ut de Pâtre et Filio procederet !... »

(a) Zœrnikaw, De Process. Spir. S,, p. 288, Corrupteta xxn in script. PP, Occident,

(3) Perrone, Op. cit., p. 426. C'est ainsi quVst imprimé ce passage, même dans la dernière édition des œuvres de Didyme, in Paêroiog. curs'. compl., t. XXIII, p. 133.

(4) Batramnus, Opuscul. contra Grxcos, lib. ii, cap. 5, in Dacherii Spicileg. veter. Scriptor.^ t. I, p. 78, éd. Paris, 1723. Voici comment se lit ici le passage cité : « Salvator ait : Non enimloquitur a semetipso, hoc est sine me u et sine meo et Patris arbitrio, quia inseparabilis a mea et Patiis est voluna tate ; hoc enim ipsum, quod subsistit et loquitur, ego veritas loquor, aiqui- R dem Spiritus veritatis est. »

— AOO —

également que ces mêmes paroles manquent dans certaines éditious de la composition du même auteur sur le Saint-Esprit, sorties des mains de savants occidentaux du seizième siècle (1), c'est-à-dire que, même au seizième siècle, il y avait «ncore des manuscrits dans lesquels ces paroles n'avaient pas été intercalées. Peut-on bien considérer ce passage comme exempt d'altération?

3** Enfin Perrone allègue ce passage du m' livre de saint Basile le Grand contré Eunome : « Que Lui (le Saint-Esprit) soit le second en dignité après le Fils, cotnme tenant de Lui l existence, comme recevant et apprenant de Lui, et dépendant en entier de cette cause^ cela est enseigné par la doctrine de la piété ; mais , qu'il soit le troisième par essence, c'est ce que l'Écriture ne nous apprend point, et qu'il n'est pas aisé de déduire rigoureusement de ce qui a été dit jusqu'ici (2). » C'est ce même passage dont les Latins soutinrent Tauthenticité contre les Grecs au concile de Florence. Ils persistèrent presque toute une année sans pouvoir parvenir à 'leurs fins. En effet Marc d'Ephèse leur opposa avec raison, d'un côté, un manuscrit grec fort ancien de saint Basile, lequel existait de son temps et ne contenait pas, dans le passage contesté, les paroles favorables aux Latins.Yoici ce qu'on y lisait : « Que l'Esprit soit, après le Fils, le second en dignité, cela est peut-être (htaç) enseigné par la doctrine de la piété ; mais qu'il soit le troisième par essence, c'est ce que l'Écriture sainte ne nous enseigne point, etc. » Il assurait même qu'à Constantinople il pouvait se trouver jusqu'à mille manuscrits aussi anciens renfermant la même leçon, bien qu'il se rencontrât aussi, dans quatre ou cinq, la leçon détériorée à laquelle s'attachent les Latins. D'un autre côté, Marcd'Ephèse montra clairement que ralt<?ration de la leçon latine ressortait taiit de Teuseuible même du discours de saint Basile, dans lequel se trouve ce passage, que des passages parallèles qui se rencontrent dans les autres œuvres du saint

(1) Vid. apud Zœrnikaw, De Process, Spir.S.t p. 213, et Théopbane Procopowicz, Thiolog., vol. 1, p. 1385-1086.

(2) Perrone, Op. cit», p. 427.

Père, et qui témoignent qu*il n'a jamais cm que le Saint-Esprit procédât du Fils (1). Aujourd'hui nous pouvons ajouter que l'authenticité de la leçon soutenue par Marc, et, par conséquent, Faltération de celle que suivaient les Latins^ est confirmée par d'autres preuves encore. La première, c'est que les savants d*Occident eux-mêmes, presque dans toutes les éditions des œuvres de saint Basile en langue grecque, et dans la version latine, lisent ce passage précisément de la même manière que le fait Marc (2), et que les auteurs (1830 et 1831) de la dernière et meilleure édition des œuvres de ce Père remarquèrent en outre que, de tous les sept manuscrits qui servirent à leur travail, il y en avait un seul qui ne renfermât pas la particule latoç, peut-être (3). La seconde preuve, c'est que lé manuscrit conservé dans la bibliothèque du saint Synode, à Moscou, et que l'on rapporte au onzième siècle, présenté, pour le passage cité de saint Basile, parfaitement la même leçon (4). La dernière preuve, c'est que Nicétas, métropolitain de Salonique, qui, sur la fin du douzième siècle, s'attacha à réfuter l'écrit de Hugo Hétériane contre les Grecs, cite, dans toute son intégrité, ce passage de saint Basile, bien que lui-même il ne fût point orthodoxe sur la procession du Saint-Esprit (5), et qu'Hétériane eût cité le même passage en langue latine et déjà falsifié. (6). Pourquoi donc un érudit s'appuie-t-il sur un texte

(1) Cela est eiposé par Zoernikaw^ avec toute la précision et toate la solidité possibles. Voir Tract, ii, Corruptel. in script, PP. Orient., surtout dans l'édition grecque d'Eugène Bulgare, p. 233 à 261.

(2) Nommément dans les éditions : Venet, 1535, p. 87 ; Basil., 1551, p. 676; 1565, 1. 1, p. 139; 1566, p. 339; Paris, 1618, t II, p. 78; 1566, p. 280; enfin dans celle des Bénédictins, Paris, 1730 et 1839.

(3) Voici les termes mêmes : « Eaque (les paroles contestées) hodie etiam « in editis et in septem MSS. desuut... Consentit cum libro Latinorum (con- « cernant la particule r^cot;) unus tautum re^iius; conscntiunt vero cuni libro « Gra3corum tum editi , tum reliqui sex MSS., in quibus omnibus hœc vox « f(Twc invenitur. »

(4) Suivant le catalogue de Mattey, sous le n. xxiii.

(5) L'un et l'autre de ces points est attesté par Nil Cavasilla. (Vid. Allatii de Nilis : lIsplToû &yîou nvsu[iiaToc XâYoçAaTÎvcûv ; et conf. Fabricii Biblioth. Grœc; éd. vet. ad calcem, t. V, p. 65.)

(6) Voir là-dessus le témoignage de Vissarion de Nicée, apud Allatium, De Consens. Eccles. Orient, et Occident., p. 654, et l'ouvrage même dlléteriane in Max. Biblioth», Patrum^ t. XXn.

dont l'altération est si évidente et si généralement reconnue^ même par des personnes qni partagent ses opinions? on bien , si l'altération n'est pas évidente, où est ponr lui la nécessité d'appuyer sa doctrine sur un texte disputé et en butte à tant de contradictions? K'y en aurait-il pas d'autres meilleurs, à l'abri de toute* contestation? Voilà l'explication de tout ce mystère :

III. — Il y a aussi des témoignages (et c'est là le grand nombre) qui, quoique cités exactement des œuvres des saints Pères, sont cependant peu précis, indirects, et, en général, n'ont pas le sens qu'on veut leur donner par de fausses interprétations.

Ici se rapportent : 1® certains passages détachés des ouvrages des anciens Docteurs et expliqués en dehors de leur contexte. C'est ainsi, par exemple, qu'on nous en cite deux de saint Athanase, exprimant que le Fils est la source du Saint-Esprit (1); mais, dans l'un et l'antre, le saint docteur parle ainsi du Fils pour exprimer propremoit qu'il verse le Saint-Esprit dans l'âme des fidèles ou leur dispense les dons de sa grâce. En effet, dans ces deux cas il cite les paroles du Sauveur : « Si quelqu'un a soif, qu'il vienne à moi et qu'il boire » (Jean, vu, 37); — ses paroles aux Apôtres : « Recevez le Saint-Esprit » (Jean, ix, 22) ; — ses paroles à la Samaritaine sur l'eau vive (iv, 10-15), Où il entend par cette eau le Saint-Esprit ; — et d'autres paroles semblables sur l'effusion des dons du Saint-Esprit (2). Ainsi encore on cite cette phrase de saint Basile : « Gomme le Fils se rapporte au Père, de même l'Esprit se rapporte au Fils, suivant la formule prononcée au baptôme » (3). Mais voici quelle est la pensée de saint Basile : a S'ils (les hérétiques) pensent que la postériorité (&icap(0{iLV)(iK) ne sied qu'à l'Esprit, qu'ils sachent que c'est sur le pied d'égalité que l'Esprit se prononce avec le Seigneur et le Fils avec le Père, car il n'est proféré qu'un seul et même nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit. » (Matth., xxvm, 19.)

(t) ... itY)Y^ Toû àyioyj IIvs^(tairo<. Vid. Heinrich. Klée, Katkol, Dogmatikf Band. ii, s. 185, Mainz., 1835, etPerrone, Op. cit., p. 425.

()) Athanasii De Incarnat et Contra Àrian., n, 9, in Opp,, t. J, p. 877, Paris, 1698y necnon De Trinit. et Spir, S., n. 19, Und., p. 978>979.

(3) Perrone, Op. ci^, p. 425.

Ainsi, soiyant la formule du baptême, comme le Fils se rapporte au Père, de même FEsprit se rapporte an Fils. £t si l'Esprit est mis à Tégal du Fils et le Fils à Tégal du Père, il est éyident que l'Esprit est mis pareillement à l'égal du Père. D'après cela, sied-il bien d'affirmer, en parlant de noms réunis par un seul et même lien, que l'un d'eux a la priorité et l'autre la postériorité (1)? Où trouve-^t-on ici la moindre insinuation de cette idée que le Saint-Esprit procède éternellement du Fils?.;..

Ici se rapportent : 2® certains passages qui expriment que le Saint-Esprit est du Père et du Fils, ou plutôt des deux, et que l'on rencontre dans saint Épiphane, Hilaire et Cyrille d'Alexandrie (2). Mais d'abord cette expression : Être de queU qu'un (t& ex tivèç eTvttt), comme le remarquait encore Marc d'Éphèse^au concile de Florence (3), ne signifie pas invariable^ ment « procéder de quelqu'un, » ou « tenir de lui son existence»; mais, dans la langue sacrée, elle présente aussi d'autres signi*fications, par exemple celle d'identité d*attributs et de nature, celle d'envoi de la part de quelqu'un, celle d'appropriation de telle ou telle chose tenant d'une antre personne, comme dans les «paroles du Sauveur : « Pour vous, vous êtes d'ici-bas, mais pour moi je suis d'en baut » (Jean, vui, 23; comp. 47); ou :• « C'est de pieu que je suis sorti, et c'est de sa part que je suis venu ; car je ne suis pas venu de moi-môme, mais c'est Lui qui m'a envoyé » (fftid., 42); et encore : « Il me glorifiera, parce qu'il recevra de ce qui est à moi. » (Jean, xvi, 14^) On peut donc dire avec raison du Saint-Esprit qu'il est des deux, du Père et du Fils; seulement II en est dans des sens différents : Il est du Père en tant qu'il a avec Lui une seule et même nature, qu'il procède de Lui et est envoyé par Lui dans le monde; Il est du Fils en tant qu'il a avec Lui une seule et même nature, qu'il s'est approprié sa doctrine pour la prêcher an monde, et qu'il est envoyé et dispensé par Lui aux fidèles. C'est, en effet,

(0 De Spir, S., cap. 17, n. 43 ; Œuvr, des saints Pères, vu, pi 297-298*

(2) Ces passages sont cités par Kiée (Op. cH,, p. 185-166}, Perroiie(0;9, cit.f p. 424-426), et autres.

(3) Synodi Florent. sess»JTîu. .

dans ces différents sens que les saints Pères ci-dessus nommés disent du Saint-Esprit qu'il est des deux. Toutes les fois que saint Épiphane exprime que TEsprit est du Père et du Fils ou des deux, il développe toujours sa pensée, avant ou après, parles paroles du Sauveur : « Il procède du Père - (Jean, xv, 26), et « Il recevra de ce qui est à moi . » (x vi, 14.) Ainsi, par exemple : « L'Esprit-Saint du Père et du Fils est d'une seule et même Divinité; Il procède du Père et reçoit toujours du Fils ( 1 ) ; » ou bien : « L'Esprit est du Christ ou des deux, comme dit le Christ : /{ procède du Père et recevra de ce qui est à moi (2). » Hilaire, après s'être quelque part exprimé ainsi : « On doit professer le Saint-Esprit avec le Père et le Fils comme auteurs » (selon d'autres : du Père et du Fils, ses auteurs (3»), explique ailleurs qu'il nomme le Fils auteur du Saint-Esprit en tant qu'il est dispensateur des dons spirituels (4) ; et dans un autre passage il dit : « C'est du Fils que reçoit FEsprit-Saint, qui est ausai envoyé par Lui et qui procède du Père, » en faisant observer que le mot procéder n'a pas la même signification que recet)oir, et que, ce que l'Esprit- Saint reçoit du Fils, c'est seulement le pouvoir, ou la force, ou la doctrine^ (5) . Saint Cyrille explique également ce qu'il entend

(1) IIvEÛ(jLa étyiov &XTi6cdc i% IlaTpôc xal Tioû Tvic aOrîic OeérviToc, ix Haxçàç éxnopEuô(jLevoVy xal è^ Tioû Xa|jL6àvov àel. {Haeres,^ LXii, SabelHanorumyCSi^p, 7 ; Conf. Hxres.f lxxiy, Pneumatomach., cap. 10.)

(2) ... t6 IIveu(ia éx toû XpiTToû, t} icapà àpLforépbiv, d>c çvjalv 6 Xpurràç' ô itapà Toû IIaTp6c éxnopeueTai, xai oStoç èx toû i\ko\t XiQ^eTai. (/h Ancorato^ n. 67.)

(3) « Loqui de eo non ncccsse est, qui Fatre et FUio auctorilnis conUtendas H est. T» {De Trinit., lib. ii, n. 29.) Ainsi l'ont imprimé les éditeurs modernes sur d'anciens manuscrits (Patrolog. curs. compL, t. X, p. 69); mais les anciennes éditions présentaient une différence ; dans les unes, on lisait : « quia de Patreet Filio, » et dans d'autres : « qui a Pâtre et Filio. *> Les éditeurs modernes sous-entendent ici la préposition cum. Mais, avec comme sans cette préposition, la pensée reste toujours obscure.

(4) ... Deo in Filii creatioue subveniant (Ariani)... Jam vero quid mirum « ut de Spiritu S. diversa sentiant, qui in largitore ejus creando... tam temcn rarii sint auctorcs? atque ita dissolvant perfecti hujussacramenti veritatcm : . (cpatrem negando, dum Filio quod est Filius adimunt; Spiritum S. negando, «dum et usum et aiLCtorem ejus ignorant? «. (De Trinit,, lib. n, n. 4, in Patrolog,, t. citât., p. 63.)

(5) ft Et interrogo utrum id ipsum sit a Filio accipere quod a Pâtre pr'o- « cedere? Quodsi déferre credetur inter accipere a Filio et a Pâtre procedere, tt cette id ipeum atque unum esse existimabitur a Filio accipere quod sit

quand il dit que l'Esprit est des deux; par exemple : « L'Esprit, qui est essentiellement des deux, c'est-à-dire qui se répand du Père par le Fils (ou se communique aux fidèles), est l'Esprit de Dieu le Père, et en même temps du Fils (1). »

Ici se rapportent : 3° les expressions des saints Pères et Docteurs de l'Église, surtout des Grecs, portant que FEsprit-Saint procède , est ou émane du Père par le Fils : 5ià Ytou , per Fi-- Hum, Voici comment les Latins expliquent les expressions de ce genre : « Il est connu, par de nombreux exemples, que les particules par (Sioe) et de (éx) sont indistinctement employées dans la sainte Écriture et dans les œuvres des saints Pères. •Ainsi, dans les paroles de l'Évangéliste : « Toutes choses ont été faites par Lui » (Si' sOtou), ou : « Le monde a été fait par Lui » (Jean, i, 3, 10), par Lui (8i' aôroû) signifie sans nul doute de Lui {il aÙToil). Par conséquent, chez les anciens Docteurs, cette expression : « Le Saint-Esprit est du Père par le Fils, y> est tout à fait équivalente à celle-ci : « Le Saint-Esprit est du Fils (2). » Mais, d'abord (c'est ici une remarque générale), de ce que la Parole divine et les œuvres des saints Pères nous présentent quelquefois, disons même souvent , la particule $1^, par y employée dans le sens de la particule èx, de, s'ensuit-il qu'elles la prennent toujours dans ce même sens? Non, certainement. Au contraire, quiconque a lu la Parole divine et les saints Pères sait qull s'y trouve nombre de passages où la particule B\k est

aaccipere a Paire. Ipse enim Dominus ait:.. Joann. xti, 14, 15. Hoc quod « accipiet (sive potesias est , sive virtits , sive doclrina est) Filius a se acci- « piendum esse diiit ; et rursum hoc ipsum siguiûcat accipiendum esse de « Patre... » Et plus loin il répète : " A Pâtre prooedit Spiritus veritatis ; sed a «Filio a Patre mittitur. » (De TrinU., lib. viii, n. 20, in Patrolog.f ibid,^ p. 251.) C'est ce même passage qu'on nous cite jusqu'à présent (Perrone, Op. cit., p. 424), pour nous prouver qu'Hilaire aurait reconnu comme identiques les expressions : Le Saint-Esprit procède du Père et reçoit du Fils, au lieu qu'Hilaire dit tout le contraire ! I>e fait est que, dans les précédentes éditions, « avant le mot dif ferre on avait ajouté a dessoin nihU^ bien que tout ce qui suit soit en opposition avec cette intercala^ion ; mais les auteurs modernes l'ont supprimé d'après les anciens manuscrits.

(1) ''Eiicep éffTi Toû 6£oû xal IlaTpoc xai (i,V|v xal toû ^TioO, t6 oOauoSÂ^c iÇ &{A9oIv, Y]Yovv éx Harpie $i' 'Tioû npoxeo(ievov IIveû|ia. (De Adorât, in spiritu et verit., lib. 1, p. 9, in 0pp., t I, éd. Auberti, Lutet, 1638.)

(2) Perrone, Op. cit., p. 436; Klée, Op, cit., p. 184*

employée également dans ses antres acceptions, savoir dans le sens de avecy après , duranty etc. En particulier sait-on, ne fùt^'Ce que par un seul cas direct et concluant, que les anciens Docteurs, en parlant de la procession du Saint-Esprit par le Fils, aient pris leurs paroles dans le sens de : du Fils? Non ; au contraire, on sait positivement que» dans ce cas, ils établis*salent une distinction rigoureuse entre la particule Sià, par, et la particule ix , de. En eifet, Fexpression par 1$ Fils fut employée, par exemple, même par saint Grégoire de Nysse, qui di«sait cependant du Saint-Esprit : « C*est par Lui (c'est-à-dire par la Lumière engendrée ou le Fils) qu'il brille ; mais II tire le principe de son existence delà Lumière primitive (1). » Elle fut employée aussi par Maxime le Confesseur et par saint Jean Damascène, qui repoussèrent néanmoins directement l'idée que le Saint-Esprit procède du Fils (2) ; et Tbéodoret alla même jusqu'à nommer impie et blasphématoire l'expression par le Fils entendue dans le sens que ce serait du Fils que le Saint-Esprit tiendrait l'existence' (3). On sait enfin, par les œuvres des saints Pères et Docteurs de l'Eglise, que âi' Ylou, appliqué au Saint-Esprit, signifiait pour eux avec le FilSy après le FilSj et le plus souvent par le Fils (4), c'est-à-dire exprimait qu'avec le Fils II a son existence du Père ; qu'après le Fils II vient dans Tordre des Personnes de la sainte Trinité ; que par le Fils II est envoyé dans le monde, manifesté aux créatures , dispensé aux fidèles, etc. En voici des exemples : 1^ Saint Basile dit : « En tant que le Saint-Esprit... est uni avec le Fils d'une union inséparable, et qu'il a une existence dépendante de l'Auteur, du Père , duquel II procède , le signe distinctif de

(1) Voir plus haut, p. 381, note 4.

(2) Voir plus haut, p. 313, note 2 ; p. 384, notes 1 et 5.

(3) Voir plus haut, p. 359, note 2.

(4) C'est ainsi que Marc d*Éphèse explique cette expression dans sa Profession de la foi orthodoxe exposée par écrit à Florence (Voy. Lect, du dim.j an y, p. 412-416), où elle est imprimée en traduction sur un ancien manuscrit,grec conservé à Moscou dans là bibliothèque du saint Synode soiih h'. u*" 13.) Quant à la préposition Sià, qu'elle ait, entre autres significationi:, celles que nous avons indiquées, voir pour exemple Dict. grec-français , par Alexandre, Paris, 18i6.

son attribat hypofilatiqaey c est d'être connu (Yvu)pfl;£o6ai) après (iLfvk) le Fils et avec (oiiv) le Fils et d*ayoir son existence du Père. Mais le Fils^ qui fait connaître (YvcoptCcov) avec (^t^) Luimême et après ((xe-rdi) Lui l'Esprit qui procède du Père , res-plendissant seul du sein de la Lumière inengendrée , n'a dans ses attributs distinctifs rien de commun ayec le Père ou le Saint-Esprit (1). Ici la préposition $ià est évidemment mise pour la préposition (tùv ; car il y a répétition de la même idée, savoir : du rapport du Saint-Esprit au Fils, et les particules indiquées sont en parfaite correspondance Tune avec l'autre , et, bien qu'on affirme que le Saint-Esprit existe $i* Ytou, cependant la procession éternelle de l'Esprit est affectée au Père exclusivement. 2^ Saint Grégoire de Nysse écrit : « Le Père est sans principe et inengendré ; Il est représenté ton jours comme Père. Après Lui , immédiatement (xaxà to Trpoae^^^), le Fils unique est représenté comme inséparablement uni avec le Père. Et à la suite du (ai&) Fils et après ((xstic) le Fils, aussitôt après, pour prévenir l'idée de quelque intermédiaire inutile et non existant, est compris aussi conjointement le Saint-Esprit , qui df'ailleurs, — n'étant point postérieur au Fils par l'existence , de sorte qu on puisse jamais se représenter le Fils unique sans TEsprit, mais ayant Lui-même sa raison d'être dans le Dieu de toutes choses, duquel aussi est la Lumière unique, resplendissant à la suite de (Sii) la vraie Lumière, — ne se distingue du Père ou du Fils unique, ni par la distance, ni par la différence de nature (2). » Ici , certainement, l'écrivain a en vue l'ordre des personnes divines , et , pour exprimer que le Saint-Esprit suit immédiatement le Fils , il fait usage de la préposition $(& ; il dit que, quoique le le Saint-Esprit vienne après (Sia) le Fils, il a également sa raison d'être dans le Dieu de toutes choses , aussi bien que le

(1) Voir plus haut, p. 381, note 3.

(2) Voir plus haut, p. 372, note 1. C'est aussi dans ce sens que peuvent être prises même les paroles de TertuUien sur lesquelles s'appuient souvent les papistes: K Filium non aliunde deduco, sed de substantia Patris. . . Hoc H mibi et in tertium gradum dictum sit^ quia Spiritiim non aliunde puto « quam a Pâtre per (nonne post?) Filium. Vide ergo rie tu potius monar- « chiam destruas... » {Contra Pras., cap. 4 , in Patrolog. curs, compl., t. II, p. 159.)

Fils. 3 Saint Cyrille d* Alexandrie, prouvant que le mystère de la sainte Trinité était accessible jusqu'à un certain point luémeaux philosophes du paganisme, dit entre autres : « Le Dieu de toutes choses est unique , mais l'idée de ce Dieu unique s'étend, pour ainsi dire, sur la saiote et consubstantielle Trinité du Père, du Fils et du Saint-Esprit, que Platon appelait Tàme du monde ; mais l'Esprit donne la \ie et procède du Père vivant par le Fils. » Puis, après avoir exposé quelques idées de Platon sur les personnes de la sainte Trinité, il conclut en disant : « Ainsi il Le reconnaissait (le Saint-Esprit) comme réellement existant , vivifiant et nourrissant tout , et découlant en quelque sorte de la sainte source de Dieu le Père ; car /{ procède du Père par essence et se répand sur la créature par le Fils (1). » De cette manière le saint Docteur exprime, en finissant, ce que signifie, selon lui, « procéder du Père par le Fils, » idée qu*il avait énoncée au début sans y ajouter aucune explication. 4° Saint Jean Damascène, qui a répété aussi plusieurs fois que TEsprit procède du Père par le Fils , détermine plus clairement encore comment doit être entendue cette expression : « Nous adorons le Saint-Esprit, l'Esprit de Dieu le Père , en tant qu'il procède de Lui; on le nomme aussi Esprit du Fils comme ayant été manifesté par Lui (Si' aùroû) et communiqué aux créatures , mais non point comme tenant de Lui son existence (2). » Au reste, ces exemples, où l'expression par le Fils est employée, en parlant du Saint-Esprit, nommément pour désigner que c'est par le moyen du Fils, ou par le Fils, qu'il est accordé, manifesté, envoyé, etc., àx^x hommes, nous les avons déjà cités en nombre suffisant, et il serait superflu de les répéter (3).

Ici se rapportent : 4** Les passages des saints Pères et des

(1) ... IIpoeiiTiv ix CwvToç naxpèc 6t* Tioû. . . Tcpoeiat yàp il auToû (Harpoc) xatà çuffiv, xalSt'Tioù x^P^lY^^f «* f^ xxCffei. (Contra JuHan.^ lib. i, p. 34-35, in Opp t 1. 1, éd. Auberti, Lutet.^ 1638.) Cela est aussi répété plus loin par le saint Père. {Contra JtUian., lib. iv, p. 147, éd. citât.)

(2) Voir plus haut, p. 384, note' 5.

(3) Voir plus haut, p. 345, note 1 ; p. 371, note 2; p. 372, notes 3 et 4, et autres.

Docteurs de l'Église exprimant que le Saint-Esprit demeure dans le Fils , repose sur le Fils, est reçu du Fils^ est l'image du Fils y etc. (1). Mais le Saint-Esprit demeure dans le Fils, repose sur le Fils, par la même raison précisément que le Fils demeure dans le Père et le Père dans le Fils (Jean, xiv, 10), c'està-dire en vertu de leur consubstantialité , de leur complète indivisibilité de nature, et nullement parce qu'il procéderait du Fils ; autrement, de ces paroles mêmes du Sauveur : « Je suis dans mon Père, et mon Père est en moi, » il faudrait conclure qu'ils procèdent réciproquement l'un de l'autre. En particulier, il est dit que l'Esprit repose sur le Fils, en tant qu'Homme- Dieu, conformément à ces paroles du Prophète : « Et l'Esprit du Seigneur se reposera sur Lui, l'Esprit de sagesse et d'intelligence, l'Esprit de conseil et de force, l'Esprit de science et de piété, et II sera rempli de l'Esprit de la crainte du Seigneur. » "(Is., XI, 2, 3.) « L'Esprit est reçu du Fils par les fidèles, parce que le Fils est notre Rédempteur et Médiateur, Celui qui nous a reconciliés avec Dieu » (Éph. , n, 1 4> 1 6), et qui s'est acquis par ses mérites le droit de nous donner « toutes les choses qui regardent la vie et la piété j> (II Pierre, i, 3 ; comp. Jean, vu, 37), « de verser dans nos cœurs la grâce* de l'Esprit » (Tite, m, 6), e qui, pour cela aussi, est nommée la grâce de Christ. » (Rom. 9 XVI, 30.) Enfin, si nous lisous quelquefois chez les Pères que l'Esprit est l'image du Fils , nous ne pouvons point encore en conclure qi^ l'Esprit procède du Fils ; en effet, quantité d'êtres engendrés ou produits ne sont point l'image de celui qui les engendre ou les produit (le fruit provenant de l'arbre, par exemple), et ne le sauraient être que par unité de nature, et non par extraction (ainsi rencontre-t-on parfois une ressemblance frappante entre des individus de familles différentes). Le Fils est l'image du Dieu invisible, en tant qu'il est consubstantiel au Père, en tant aussi qu'il Ta manifesté et le manifeste en Lui et par Lui aux créatures, par égalité de pouvoir, de force et autres attributs divins. (Col., i, 15;

(1) Ce sont les expressions indiquées par Klée. (Dogmatik.^ n, selt. 183-184; Dogmengeschichte^ i» s. 217-218, Mainz.» 1837.)

Hébr., t, 1-3.) PareiUemeDt FEsprît peat être appelé l'image du FilB en tanjl; qull lui est consubstantiel et qu'il tàii connaître le Fils, comme le Fils le Père, par sa sagesse, sa sainteté et ses autres opérations dans lé monde. D'un autre côté, l'Esprit mérite une telle dénomination parce qu'il .nous rend, nous qui croyons, conformes à Vimage de son Fils » (Rom., viH, 29>(i).

4** Il y a enfin (et pourquoi ne le dirions-nous pas ?) des té-* moignages cités exactement des œuvres des Docteurs de l'Église, et exprimant, même d'une manière directe, que le Saint- Esprit procède (procedit) du Fils aussi bien que du Père.

Mais, en premier lieu, chez qui trouye-*t-on des témoignages de ce genre ? On n'en trouve décidément choE aucun des Pères et des anciens Docteurs de l'Église d'Orient ; aucun d'eux n'a clairement exprimé que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils dans le sens d'une procession éternelle, et les expressions qu'on cite de leurs écrits, indirectes et inexactes, ne con~ tiennent en aucune façon cette idée (2). On n'en trouve aucune . non plus chez les Pères et les Docteurs de l'Église d'Occident avant le cinquième siècle (3) ou le bienheureux Augustin ,

(1) C'est ainsi que le comprend saint Basile le Grand quand il dit : « L'image de Dieu, c'est Christ, qui est» suivant TÊcriture» Vimage du Dieu invisible (Col. if là) ; et l'image du Fils , c'est J*Esprit ; et les participants de TEsprit deviennent des enfants conformes à son image, comme il est écrit : « Ceux qu'il a connusjdans sa prescience, Il les a aussi prédestinés pour être conformes à l'image de son Fils, atin qu'il fût l'alné entre plusieurs frères. » (Rom. vin, 29.) El plus loin: « La créature ne sanctifie pas la créature, mats tout est sanctifié par le seul 8aint, qui dit : n Je me sanctifie moi-même» (Jean, XVII, 19), et II sanctifie par l'Esprit. Ainsi l'Esprit n'est point une créature, mais l'image de la sainteté divine et la source de la sainteté pour tous. Nous sommes appelés pour être sauvés dans la sanctification de l'Esprit, comme renseigne l'Apôtre. (II Thess., ii, 13.) C'est Lui qui nous renouvelle et nous crée de nouveau à l'image de Dieu. {Contra Eun,^ liv. v; Œuvr, des saints Pères, vu, 190 et 192.)

(2) Nous avons examiné les plus importantes de ces expressions; quant aux autres, que l'on cite également des^Docteurs de l'Eglise d'Orient et dont les iiélérodoxes faussent riuterprélation, on peut en voir l'examen détaillé dans Zœrnikaw. {De Process. Spir. S. Tract., xv, p. 693-866.)

(3) On cite d'ordinaire les témoignages de Terti^llicn , d'Hilaire et d'Ambroise. Nous avons déjà vu le sens des témoignages des deux premiers de ces docteurs (Voy. plus haut, p. 404, notes S et 5, et p. 407, note 2). Nous donnerons plus tard le sens de celui d'Ambroise. Voir ci -après, p. 413, note 1.

oomme il l'atteete Ini-mème avec force en disant : « Jusqu'à présent les érudits et le^ grands investigateurs des saintes Écritures n'ont point encore discuté avec assez de soin et de circonspection sur TEsprit-Saint pour qu'il soit aisé de saisir son attribut personnel , d après lequel nous ne l'appelons point Fils ni Père... mais Saint-Esprit. Au reste, ili obgervent dans leur prédication que l'Esprit-Saint n'est point engendré par le Père, comme le Fils, ~ car il n'y a qu'on seul Christ ; qu'il n'est pas du Fils comme petit-fils du Père suprême, mais qu*/l n'est redevable de tout ce qu'il est qu'au Père seuh de qui sont toutes choses, afin que nous n'allions pas admettre deux principes sans principe : ce qui serait complètement faux, absurde et propre à l'hérésie, et non à la foi catholique (1). » Même au cinquième siècle, à en croire les théologiens de l'Occident (2), on ne trouve de pareils témoignages que dans le bienheureux Augustin, — trois ou quatre (3), dans le pape Léon et dans Gennadius de Marseille, un seul (4), et plus tard chez quelques écrivains pen connus du sixième siècle, savoir ; Paschase, diacre de TÉglise romaine, Fulgentius , évèque de Buspino, Fulgentins Ferrandus et Venantius Fortunatus (5). Il serait superflu de citer des écrivains postérieurs, c'est-à*dire du septième et du huitième siècle ; car alors, en Occident, on commença à disputer ouvertement sur la procession du Saint-Esprit.

En second lien, que dire de ces témoignages? l® On peut avoir des doutes sur leur authenticité et leur intégrité, d'abord

(1) De Fide et Symbolo, cap. ix, n. 19, in Patrolog, curs, compl., t. XXXA'I, p. 19t. On peut eDcore ajouter que ces paroles d'Augustin tombent non-seulement sur les docteurs occidentaux, mais aussi sur les orientaux.

(2) Petavius, /)e Trinit,, hh. yii, c^p. S; Curs. Theolog, corn/»;,, t. VI H, p. 635-637 ; Klée, Dogmatik^ B. 11 , s. 1S4-186 ; Perrone, Op. cit., p, 424.

(3) De Trinit.f lib. ir, cap. 20, n. 29; lib. xv,cap. 17, n. 29, cap. 26, n. 47. 11 y a dans le bienheireux Augustin quelques autres passages semblables qui ont été altérés. Voir plus haut, p. 396, note 3.

(4) Léo, Epitt. XV ad Turribium, AsCuric» fpi5C.,cap. 1; Gennadius, Lib. de Jicclfs. dogmat.^ cap. 1.

(ô) Paschasius, De Spirit. S., lib. i, cap. 12; Fulgentius, De Pide^ ad Pefrumdiac.f cap. ii, n. 52; Ferrandus, Epist, adv, Arkm.y cap. 2, in Mai Coilect., t. II1{ Fortunatus, Expos. Fidei eatkol.

parce qu'on ne les rencontre que chez les écrivains de l'Occident, et que là on avait des raisons pour altérer les témoignages de ce genre, ou même pour les intercaler dans les écrits des anciens, du moment où s'y furent ouverts les débats publics sur la procession du Saint-Esprit, c'est-à-dire à partir du huitième siècle; — ensuite parce qu'en Occident non-seulement on avait des raisons pour falsifier les témoignages de cette espèce et les intercaler dans les écritf des anciens, mais qu'en réalité ou se le permit, — ^. comme cela nous est connu par de nombreux exemples, et comme en conviennent aujourd'hui les érudits même de l'Occident, dans l'édition des œuvres du bienheureux Augustin, d'Hilaire, de Prosper et d'autres (1); — enfin parce que ces mêmes auteurs, dont on nous cite des témoignages censés prouver que le Saint-Esprit procéderait aussi du Fils, nommément Paschasius, Fulgentius, Léon le Grand et Augustin, tiennent, comme nous l'avons vu, un tout autre langage dans d'autres endroits de leurs écrits, surtout Augustin et Fulgentius, qui rejettent directement cette doctrine (2). En conséquence de ces diverses raisons, nous avons, pour le moins, le droit de ne pas ajouter foi aux témoignages cités jusqu'à ce qu'on nous ait convaincus de leur authenticité et de leur intégrité par d'anciens manuscrits qui remonteraient au huitième et même au septième siècle.

2^ Bien pltis , si nous consentons à admettre l'authenticité et l'intégrité de ces témoignages , rien ne nous empêche de les entendre autrement qu'on ne le fait aujourd'hui en Occident. Il est bien permis de croire que quelques-uns des auteurs romains des cinquième, sixième et septième siècles, disant que le

(1) Augustin., EpUt, 170 <ui Maxim, medic., n. 3, in P<Urolog. curs. compLy t. XXXni, p. 749, sub textu : « Abest Filioque a Mss. Corb. Gerin. Regio et « Vict. Alii quidam Cdd., uti Edd. Bad. Ain. Ër., hune versum prorsus omit- « tunt : Sed sic a Paire Filioque procedil, ut nec a Filio, nec a Pâtre sit factus.i» £nchir,ad Laurent. , cap. 9, in Palr.olog. curs. compl., t. XXXVI, p. 236, sub textu n. 1; Uilar., De Trinit.f lib. viii, cap. 20, in cit. Patrolog.^ t. X, p. 251 , sub textu n. b. d; Prosper, Lib. Sentent, ex op. Augustini, Sentent. 370, in cit. Patrolog., t. LI, sub textu n. s; Niceta, Le Spir. S. potenliafC&p. &, in cit. Patrolog.y t. LU, p. 856, sub textu n. i.

(2) Voir plus haut, p. 369, note 2 ; p. 380, notes 1 et 2 ; p. 385, note 1 ; p. 386, notes 1 et 3; elles textes mêmes.

Saint-Esprit procède du Fils, n'employèrent le mot jn^ocêde (procedii) que dans le sens d'une procession temporelle ou d'pn euToi dans le monde. En effet , il est incontestable que c est dans ce sens-là que le mot procedit fut pris quelquefois encore au quatrième siècle en Occident, comme on le voit par Texemplë de saint Ambroise, de ravis même des savants occidentaux . ' ses modernes éditeurs ( I ) ; — c'est dans le même sens qu'on ï\ prenait encore parfois, même au septième siècle, èomme l'assurait de son temps aux Grecs saint Maxime le Confesseur, qui avait fait sur ce point des recherches chez les Docteurs do Bome ; — c'est dans le même sens qu'il y était encore compris par quelques écrivains du neuvième siècle , comme le recounait Anastasele Bibliothécaire (2).

3^ Enfin, même si nous consentons à entendre ces témoignages comme le font aujourd'hui les Chrétiens de l'Église d'Occident, c'est-à-dire si nous admettons que le bienheureux Augustin, Fulgentins et quelques autres encore , au cinquième et au sixième siècle, croyaient en réalité le Saint-Esprit procédant éternellement, non-seulement du Père, mais aussi du Fils, dans ce cas, leur croyance à ce sujet ne devra avoir à nos yeux que le poids d'une opinion parliaUiére ^ et rien de plus. En effet , on ne saurait nommer croyance de toute l'Église, ou dogme, une opinion qui ne remonterait pas jusqu'aux Apôtres

(1) Voici les paroles de saint Ambroise : « Non ergo quasi ex loco mitiitur <t Spiritus, aut quasi ex loco procedit, quaudo procedit ex Filio, sicut ipso « Filius, cum dicit : De Pâtre processi et veni in mundum. » (Joann. xvi , 18.) Et plus loin : « Neque, cum de Pâtre exit (Filius), de ioco recedit... Spi- « ritus quoque S., cum procedit a Pâtre et Filio, non separatur a Pâtre, non « separatur a Filio. (Ce sont ces paroles que les Occidentaux citent à Tappui de leur faux dogme.) Et voici la remarque des édi^urs à ces deux citations : « Ambrosius hic, ut missionem temporalem Spi ritus significet, adhibet ver- « bum procéder e; quare mirum est Êstium in lib. 1 Sent., dist. 14, ista scripn sisse : Sciendum non facile reperiri apvtd Patres ut missèo Spiritus S. no- « mine processionis significetur, prœterquam apud Bedam, etc. » (Ambros., DeSpir. s,, lib. i, cap. 10, n. 119, 120, et not. sub textu , in cit. Patrolog., t. XYI, p. 732-733.) Ajoutons que, dans le second des endroits cités de saint Ambroise, la répétition des mots a Filio est considérée, non sans fondement, comme une intercalation. (Zœrnikaw, De Process, Spir. S. Tract., lu, cor« ruptel. 7, p. 270.)

(2) Voir plus haut, p. 313, note 1^ et p. 316, note 1.

sans aucune interruption, et qui j durant les quatre premiers siècles, aurait été inconnue, soit en Orient , soit en Occident ; une opinion que fort peu de personnes, et cela seulement en Occident, n*auraient commencé à énoncer parfois dans leurs écrits que depuis le cinquième siècle , et encore de telle ma* nière que les autres , leurs pins proches coreligionnaires , auraient eu des doutes sur la nouvelle doctrine (1) ou l'auraient entendue dans un sens différent (2); une opinion qui, se consolidant peu à peu, souleva au huitième siècle, même en Occident , les plus vives disputes, et y fut admise par les uns, re* poussée par les autres (3); une opinion, enfin, pour la confir-* mation et la propagation de laquelle , et cela uniquement dans la chrétienté de TOccident, fut réuni au commencement du neuvième siècle, à Aix-la-Chapelle, un concile où rien ne fut décidé par suite de la divergence des idées, et que, par cette raison, le pape Léon III lui-même ne déclara obligatoire que pour la foi de ceux d'entre les Chrétiens qui seraient capables de s'élever à la conception d'un si grand mystère (4).

$ 47. Conséquence de tous ces témoignages des Pères.

Cette conséquence peut se résumer dans les deux propositions suivantes :

I. — Que l'Esprit-Saint procède du Père, c'est ce qu'ont unanimement enseigné les pasteurs de toute T Église chrétienne d'Orient et d'Occident, et cela dès l'origine même du Cbristia-' nisme; mais que le Saint-Esprit procède en même temps du Fils, c'est ce que quelques Docteurs commencèrent à enseigner, malgré Topposition du grand nombre, à partir seulement du — ■«■■ ■ I — ^»^ I iii—wi ■ ■■■ 1 1 1 f I ■■ ■ ■ ■ — — — ^—i ^- » 1 1^.. 1 1

(1) Rappelons-nous les paroles deRustiCy cardinal-diacre derÉglise romaine. Voir plus haut, p. 386, note 1.

(2) Ils entendaient nommément la procession (processio) du Saint-Esprit» de la part du Fils, dans le sens d'une procession temporelle. Voir plus haut p. 313, note 2 et p. 314, note 1.

(3) Voir plus haut, p. 364, note 1 ; p. 369, notes 2 et 3.

(4) Voir plus haut, p. 363, note 3; p. 364, note 1 ; p. 365, notes 1» 2, 3; p. 366, notes 1, 2, 3 et 4, et les textes inêmeSi

cinquième siècle (si Fon tient pour authentiques et intègres les témoignages cités à ce sujet), et cela seulement en Occident, jusqu'à ce qu'insensiblement cette doctrine s'y affermit, mais pas antérieurement au neuYième siècle, par conséquent.

II. L'idée que le Saint-Esprit procède du Père fut considérée depuis l'antiquité comme un dogme de l'Église et comme sa croyance générale.- Quant à cette autre idée que le Saint-Esprit procéderait également du Fils, elle ne parut qu'au cinquième siècle, comme une opinion particulière, ou comme la croyance du petit nombre, et ne fut point comptée pour un dogme, même en Occident, antérieurement au neuvième siècle.

Nous pourrions clore ici notre recherche sur l'attribut personnel de Dieu Saint-Esprit; mais, comme lés écrivains hétérodoxes cherchent encore à établir leur faux dogme par des raisonnements tbéologiques, en se basant sur la doctrine positive de la Parole divine et de l'Église , et que, d'un autre côté,

les défenseurs du ^ogme orthodoxe employèrent de toute auti-

quité la même arme contre les hétérodoxes (1), nous jugeons qu'il n'est point inutile de dire également quelques mots à ce sujet.

% 48. jéperçu des raisonnements théologiques sur la procession du

Saint-Esprit.

I. — Oiie/5 raisonnements présentent d'ordinaire les ortho^ doxes en faveur de la doctrine que V Esprit-Saint procède uniquement du Père et ne procède pas en mime temps du Fils?

Voici les principaux :

1® C'est une vérité incontestable, admise par tous les Chrétiens, soit de l'Église d'Orient, soit de l'Église d'Occident, que, dans la sainte Trinité, le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont un

(1) Par etemple, le patriarche Photius, dans sa lettre encyclique aux patriarches derOrient, et Marc d'Epbèse, dans un ouvrage ?cepl Tt)i; âxTcopeuvecd; Tou àyiou nv£U(xaTo; (TuXXoyKTTixà xeçàXaia icpoc AaTivouc, publié par Eugène Bulgare, avec la traduction grecque de l'ouvrage d'Adam Zœmikaw sur la procession du Saint-Esprit, t. II, p. 709-7414

par essence, mais distincts comme personnes, et par conséquent ont des attributs de deux sortes : des attributs essentiels, inséparables et conmiuns à Eux- tous, et des attributs personnels, distincts, appartenant exclusivement à chacun d*Ëux séparément. Voici maintenant la question : A quoi faut-il rapporter dans le Père la procession du Saint-Esprit (de même que la génération du Fils) ? Est-ce à l'essence du Père ou à sa personnalité? Si c'est à l'essence, on doit nécessairement admettre que le Saint-Esprit procède, non-seulement du Père et du Fils, mais encore de Lui-même (absurdité que repoussent même les Chrétiens d'Occident), car l'essence, chez toutes les personnes de la Divinité, est une et indivisible. Et si c est cl la personnalité, on est bien forcé de reconnaître que FEsprit-Saint procède uniquement du Père; car le Père, en tant que personne, est tout à fait distinct du Fils et du Saint-Esprit, et cje qui appartient à Tun d'Eux ne peut point appartenir à un autre.

2® C'est une vérité incontestable, également admise, depuis Tantiquité, par tous les Chrétiens, que, dans la sainte Trinité, à côté de la trinité des personnes il n existe qu*un seul principe, f/ovapyj» (1). Nous aussi nous maintenons en tout point cette vérité, et nous professons l'unité de principe dans la Divinité, lorsque nous disons que c'est d'un seul et même Père qu'est engendré le Fils et que procède te Saint-Esprit. Mais les Chrétiens d'Occident ne le maintiennent pas : ils admettent deux principes au milieu d'un seul , quand ils disent que le Saint- Esprit procède du Père et du Fils ; car le Père et le Fils ne sont qu'un par essence, mais, en tant que personnes, Ils sont deux, et n'ont entre Eux que leur unité d'essence, qui puisse constituer un principe unique pour le Saint-Esprit. Or, admettre que la procession du Saint-Esprit se rapporte à l'essence du Père et du Fils, qui, comme nous l'avons fait voir, est commune même au Saint-Esprit , ce serait admettre une absurdité.

3** Toute l'Église chrétienne, en Occident comme en Orient, a

(1) Voir plus haut, p. 374, note l ; p. 376, note 1 ; p. 379. note 1 ; p. 4o7, note 2.

toujours enseigné et enseigne encore que, dans la sainte Trinité, de même qu'il ne faut pas diviser l'essence, il ne faut pas non plus confondre les hypostases, quoi qu'en puissent dire les hérétiques, les Sabelliens. Mais les Docteurs de l'Occident confondent aujourd'hui les hypostases du Père et du Fils (et tombent, en conséquence, dans le sabellianisme), du moins en tant qu'ils admettent entre le Père et le Fils, outre l'unité d'essence, une espèce d'union particulière en vertu de laquelle ces deux personnes, par une action une et indivisible, comme ils disent, font procéder le Saint-Esprit, et sont pour Lui, non point deax principes ou deux auteurs, mais un seul principe et un seul auteur.

4** Suivant la doctrine de l'Église universelle, toutes les trois personnes de la très-sainte Trinité ne font l'unité que par leur essence commune ; il s'ensuit que la même unité qu'a le Fils avec le Père, le Saint-Esprit l'a également. Mais les Docteurs de l'Occident admettent de nos jours que le Fils a avec le Père une plus grande unité que le Saint-Esprit, lorsqu'ils affirment que le Père et le Fils sont un aussi par rapport à cette action commune par laquelle Ils tirent d'Eux l'Esprit-Saint , qu'Us sont un en tant que seul principe éternel et indivisible du Saint-Esprit.

5® L'Église universelle ne reconnut jamais en Dieu que l'unité d'essence et la trinité de personnes. Mais les Docteurs d'Occident non-seulement reconnaissent aujourd'hui , dans la Divinité, l'unité et la trinité, mais en même temps ils y introduisent la duplicité. Us reconnaissent l'unité, car ils enseignent que le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont qu'un par essence; ils reconnaissent la trinité, car\ls enseignent que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont trois personnes ; ils introduisent la duplicité, car ils enseignent que le Père et le Fils forment un principe éternel et indivisible par rapport au Saint-Esprit, en tant que son principe , mais que le Saint-Esprit, par rapport à Eux, en forme un second, en tant que procédant de ce principe (1).

(i) On trouve beaucoup d'autres considérations du même genre, opposées L 27

Toutes ces idées-là sont incontestables : cela saute aux yeux ; elles sont basées sur la doctrine positive de TÉglise universelle, et établies, sans le moindre effort, d'après les principes d'un sain raisonnement.

IL ^— Quelles considérations présentent d'ordinaire les théoloffiens de l Occident à Vappui de leur idée que lEsprit-Saint procède également du FilsP

De toutes celles qu'ont imaginées les scolastiques, on avance jusqu'à ce jour, et, par conséquent, on reconnaît pour les meilleures comparativement, les quatre suivantes.

l'' « Si le Saint-Esprit ne procédait pas du Fils comme du Père, Il ne serait pas non plus réellement distinct de Lui; car les personnes de la très-sainte Trinité, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, dans lesquelles tout est un, ne se distinguent que par la corrélation qui existe entre Tune des personnes, comme auteur, et une autre personne, comme provenant de la première, de l'auteur, et réciproquement ( 1). » Mais ces deux idées sont purement arbitraires , et, loin d'être basées sur la doctrine positive de l'ancienne Eglise, elles lui sont diamétralement opposées. En effet, cette Église enseignait que, bien que le Fils et le Saint-Esprit soient du seul et même Père, ils diffèrent cependant entre eux, en ce que le Fils est engendré par le Père, et que le Saint-Esprit procède du Père. De plus elle distinguait en général les personnes divines, non point en établissant entre Elles une sorte de corrélation , mais en croyant le Père inengendré, le Fils engendré par le Père et le Saint- Esprit procédant du Père (2).

2^ « Ce n'est qu'en admettant que le Saint-Esprit procède du Fils que nous pouvons nous représenter entre eux un rapport parfait. Il est vrai qu'indépendamment de cela ils sont dans un rapport connu d* unité, d*abord parce que tous deux

avt Latins parles orthodoxes, dans IWvrage mentionné cf>de8sus(p. 4t5, note 1) de Marc d'Êpiièse, et dans Zœruikaw^ J)e iYocew. Spir. S. TracL^

t VI, p. 43t-460.

(1) Curs. Theolog, compl., t. VIII, p. 641 ; Perrone, Op. cit., p. 441.

(2) Voir plus haut» p. 329» note 2; p. 330, note 1; p. 1^71, note 4; p. 377, note 1; p. 379, note 1 ; p. 381, note 3 ; p. 382» notes 1 et 4*

Ils proirienneni du Père seul, puis de diversitéi parce qu'ils en proYiennent tous deux d'une manière différente. Mais ce n'est pas là un rapport immédiat de l'un avec 1 autre, ni par conséquent un rapport de haute perfection, tel qu'il convient de se le représenter dans la sainte Trinité (1). » Voilà encore des idées purement arbitraires, qui ne sont nullement fondées sur la doctrine positive de TÉgliiie. En effet, sur quoi prétendre qu'il doive exister un rapport immédiat entre les personnes de la sainte Trinité, comme personnes distiuctes, lorsque^ selon la doctrine de la sainte Église ^ elles constituent par essence une sainte et indivisible unité, et que, par conséquent, elles sont bien mieux entre elles que dans un rapport immédiat? Et, d'un autre côté, pourquoi tie pas nommer également parfaits les deux autres rapports indiqués entre le Fils et le Saint- Esprity celui de l'unité de principe et celui de la diversité d'extraction de ce principe?

.V « Si le Saint-Esprit, ajoute-t-on, ne procède pas du Fils, aussi bien que du Père, il en résulte que le Père se distingue doublement du Fils, nommément par la génération du Fils et par la procession du Saint-Esprit. Mais il ne faut admettre qu'une seule distinction, une seule particularité dans chacune des personnes divines , leur perfection ne consistant pas moins dans le maximum de l'unité que dans le minimum de la diversité, et, par conséquent, exigcatit qu'on n'attribue à chacune d'Elles qu'un seul caractère distinctif ou personnel (2). » Mais qui de nous est en droit de déterminer quel est le nombre précis des traits particuliers dont doit se former l'ai tribut personnel de chacune des personnes de la sainte Trinité , quand

ce mystère est inaccessible à notre esprit, et que, suivant la

doctrine positive de 1 ancienne Eglise, l'attribut personnel du Père renferme en réalité, non-seulement deux, mais jusqu'à trois particularités distinctes : qu'il est inengendré et ne procède de personne, qu'il engendre le Fils et qu'il fait procéder

(f) Cest ainsi qae cette cofisidération est et posée par Elée, Dogmatik. B. 11, s. 187.

(2) Klée, ibid., p. U7-18«.

de soi le Saint-Esprit? Et, d'un autre côté, qu'est-ce que cette idée que la plus haute perfection des personnes divines exige qu'elles n'aient toutes qu'un seul trait ou attribut distinctif, et que le Père cesserait d'être parfait si nous venions à offrir, dans son attribut pei^onnel, deux ou trois traits particuliers ?

4^ « Le Fils reçoit tout du Père, sauf la paternité, qui est seule incommunicable ; par conséquent II reçoit aussi la volonté divine fructifiaote (fruchtbaren); et, par celte raison, au tnoyen de cette volonté divine, le Fils participe {ist fruchtbar) avec le Père, et comme le Père, à la procession du Saint- Esprit (l). » Mais d'où sait-on que chez le Père la paternité seule est incommunicable, et que la faculté de faire procéder le Saint-Esprit est communicable, lorsqu'au contraire les anciens Docteurs de l'Église attribuaient l'une et Tautre également à la seule personne du Père , et exprimaient que le Fils a tout reçu du Père, sauf la propriété d'être auteur d'une autre personne, c'est-à-dire et d'engendrer le Fils, et de faire procéder le Saint-Esprit (2) ? Et, d'ailleurs, où va-t-on prendre cette idée que, de concert avec le Père, le Fils fait procéder le Saint-Esprit par un acte de sa volonté ?

§ 49. Conclusion générale.

Après avoir examiné, autant que possible, tout ce qu'offrent de plus remarquable les Chrétiens d'Orient et d'Occident en preuve de leur doctrine sur l'attribut personnel de Dieu Saint- Esprit, nous pouvons juger avec une parfaite exactitude de quel côté la vérité se trouve ; nous pouvons dire à tout penseur impartial : Venez et voyez !

L'Église orthodoxe de TOrient enseigne, par rapport à la procession du Saint-Esprit, précisément la doctrine contenue avec toute la clarté possible dans la Parole même de Dieu, dans les anciens Symboles et les conciles soit œcuméniques, soit provinciaux, dans les écrits des saints Pères et Docteurs de

(1) Klée, Dogmaiïk, p. 188.

(2) Voir plus haut, p. 330, note 2 ; p. 382, note 2 ; p. 384, note 5.

rÉglise en Orient et en Occident, et cela d'une manière qui parait intelligible et juste même suivant les appréciations de la saine raison appliquée à ces matières. Qui donc, la main sur le cœur, prendra le parti d'affirmer qu'en croyant que le Saint- Esprit procède du Père nous avons dévié de la vérité? Qui osera, en âme et conscience, nous accuser d'erreur ou d'hérésie lorsque, nous intenter une pareille accusation, ce serait Tin tenter du même coup à tous les saints Pères et Docteurs de l'Église, l'intenter non pas seulement aux conciles provinciaux, mais aussi aux conciles œcuméniques, et, en général, a toute l'ancienne Église ; ce serait accuser d'erreur et d'hérésie jusqu'à la Parole de Dieu? Qui aura l'audace de proférer un tel blasphème?

Au contraire, la doctrine de l'Église d'Occident à l'endroit de la procession du Saint-Esprit a pour base, non la Parole de Dieu, mais seulement une fausse interprétation de quelquesuns de ses passages ; non les anciens Symboles de l'Église et les conciles œcuméniques, mais seulement quelques petits conciles provinciaux tenus en Espagne depuis le cinquième siècle (si l'on veut bien reconnaître l'intégrité de leurs actes), et le concile d'Âix-la-Ghapelle , réuni au commencement du neuvième siècle ; non la doctrine unanime des saints Pères et Docteurs de l'Église, mais seulement une fausse interprétation de leur doctrine, ou des altérations, voire des interpolations faites à leurs témoignages, et un petit nombre d'expressions de certains Docteurs du cinquième et du sixième siècle, d'une authenticité également douteuse ; enfin leur doctrine parait arbitraire et peu fondée, même au tribunal de la raison. Peut-on donner le nom de vérité à une semblable doctrine? Â plus forte raison, est-il «juste de donner une semblable doctrine pour un dogme divin et de l'insérer jusque dans le Symbole de la foi , quand tout dogme chrétien doit absolument se baser sur la Parole de Dieu, être embrassé par toute l'Église universelle, y exister depuis les temps apostoliques, et non point y surgir dans un cinquième ou un neuvième siècle? Mais non, c'est là une erreur et une très-grave erreur; c'est là une innovation dans une matière où non-seulement une Église parti-

cnlière, mais même TÉglise œcoménîqtie, ue sont point en droit de faire des innovations, car tous les dogmes nous sont en«> seignés de Dieu ; c'est là, par conséquent, sous un certain rapport, un téméraire attentat contre les droits de Dieu môme.

S 60. application morale du dogme.

Quelque abstraite que soit la doctrine sur les attributs personnels de Dieu, nous n'y pouvons pas moins puiser d*importantes leçons morales.

l"" Toutes les personnes de la très-sainte Trinité, outre les attributs généraux qui leur appartiennent par essence,* ont leurs attributs particuliers et distinctifs, de telle façon que le rère est proprement le Père et occupe la première place dans Tordre des personnes divines ; que le Fils est le Fils, et qu*Il occupe lu seconde place ; qu'enfin le Saint-Esprit est le Saint- Csprit et occupe la troisième place, bien qu en vertu de leur divinité Ils soient tous égaux entre Eux. A chacun de nous pareillement le Ciéateur a départi, indépendamment des qualités qui nous sont communes à tous par un effet de notre nature humaine, des qualités particulières qui nous distinguent les uns des autres ; Il nous a accordé des capacités particulières, des talents particuliers, déterminant notre vocation propre et notre place dans le cercle de nos proches. Discerner en soi ces aptitudes et ces talents, et les faire servir à son avantage et à celui du prochain, comme à la gloire de Dieu, afin de répondre ainsi a sa destination, c'est là incontestablement le devoir de tout homme.

2^ Toutes les personnes de la sainte Trinité, en se distinguant entre elles par des attributs personnels, se trouvent pourtant l'une avec l'autre dans une constante union : le Père demeure dans le Fils et dans le Saint-Esprit; le Fils, dans le Père et dans le Saint-Esprit (1); le Saint-Esprit, dans le Père et dans le

(1) ^'EffTi Y*P ^ natY)p év Tfi T^ X\>i^ xai Tq> Âyicp nvcu{&aUy ôftoUoc 8è nai d Tiô; xai t6 nveu{jL» èv te tcJ) ITaTpl xal èv àXXiQXoiç. Cyrili. Alex., De Trinlt. Vialog. vu. De môme, apud Dionys. Àreopag., De divin, nom., e^p. 2, û. 4 ;

Fils. (Jean, xrv, 10.) Pareillement nous aussi, quelle que soit la différence qui existe entre nos qualités personnelles, nous devons maintenir, autant qu'il se peut, entre nous une union réciproque et morale, attachés les uns aux autres par Tunité de nature et le lien de l'amour fraternel.

3*" En particulier, que les pères, parmi nous, apprennent à se rappeler quel auguste nom ils portent, de même que les , fils ou tous ceux auxquels les pères ont donné le jour. ... (1), et, en se le rappelant, qu'ils soient constamment préoccupés du soin de chercher à sanctifier les noms qu'ils portent de père ou de fils, en remplissant ponctuellement les obligations que ces noms leur imposent.

4^ En nous rappelant enfin à quelles funestes conséquences les Chrétiens d'Occident furent conduits par leurs subtilités sur l'attribut personnel de Dieu Saint-Esprit, a|)prenons à garder le plus rigoureusement possible les dogmes de la foi qui nous sont enseignés par la Parole de Dieu et par l'Église orthodoxe, et à ne jamais ùter la borne ancienne posée par nos pères en la foi. (Prov., XXII, 28.)

Athanas. Contr, Arian,, oral, m, n. 25; Damascen., De Fide orthod.,hb. i, cap. 8, 14. Voy. Riis';, p. 29,48 et autres. ^

(1) « Il faut savoir, remarque Damascène après quelques autres Docteurs de la foi , que les dênoini nations de paternité et de tilialité n'ont point été transférées de nous à la Divinité, qu'au contraire c*est de la Divinité qu'elles ont été reportées sur nous, comme Texprime l'Apôtre : « C'est pour ce sujet que je tléchis le genou devant le Père de Noire-Seigneur J'sus-Christ, qui est le principe et le chef de toute cette grande famille qui est dans le ciil et sur la terre. • (Eph.,ui, 14, ib.)(,Exp, ex. de la Foi orthod,, lib. i, chap. 8, p. 23.)

Fin DB LA PBBMiiRB FABTIB.