XLVII

(3) Method. In Bamos, Palm.^ n. 5.

duquel?.. .du Père, ou du Fils, ou du Saint «Esprit? quand les trois ne font qu'un (1)? » Saint Hippolyte : « Noét doit, nécessairement et en dépit de lui-môme , confesser Dieu , le Père tout-puissant , et Jésus-Christ , Fils de Dieu , Dieu incamé^, et le Saint-Esprit., il doit confesser que ces trois sont véritablement trois... Pour nous, nous ne pouvons reconnaître un seul Dieu qu'en croyant vraimei^ au Père , au Fils et au Saint- Esprit (2). » Denys d'Alexandrie: « Si Ton prétend que les hypostases, dès qu*il y en a trois, sont réellement distinctes, alors elles sont effectivement au nombre de trois, n'en déplaise aux hérétiques ; autrement qu'ils suppriment tout à fait l'idée de ïa sainte Trinité (3). »

Pour clore tous ces témoignages des écrits des plus anciens Docteurs de la foi à la sainte Trinité, nous rapporterons la mention générale qu'en fait saint Augustin , qui vécut à une époque beaucoup plus rapprochée d'eux que la nôtre, et qui, par conséquent, fut plus en mesure que nous de connaître leur croyance. Il dit proprement : « Tout ce que j'ai pu lire des interprètes orthodoxes des saints mystères de l'Ancien et du Nouveau Testament , qui ont écrit avant moi sur la Trinité, qui est Dieu, tendait à enseigner^ avec l'Écriture, que le Père, et le Fils, et le Saint-Esprit , os raison de leur essence (substantm) une et indivisible, forment l'onitc divine, et par cela même ne font pas trois dieux, mais un seul Dieu (4). »

2® Dans les actes des anciens martyrs on rencontre des confessions de la sainte Trinité non moins claires que chez les Docteurs de l'Église , et d'autant plus importantes qu'elles sortirent, pour la plupart, de la bouche de gens simples, illettrés, et telles par conséquent qu'elles leur avaient été enseignées par rÉglise, sans aucun mélange de leurs idées et de leurs raisonnements individuels. Nous citerons pour exemple les paroles que prononça le saint martyr Polycarpe au moment de mon-

(1) Cyprian. Ad Jubajan. epist. lxxiu. Gomp. plus haut, p. 225, note 4. (^) Hippol. Contra i\oet,f n. S et 12.

(3) Voy. saint Basile , Sur le Saint-Esprit, chap. xxix. Œuvr, des saknii Pères, vu, 344.

(4) De Trlnit,, lib. i,cap. 4, n. 7.

ter sur le hMber : « Seigneur, Dieu tout-puissant. Père de ton Fils bien-ailiné et bëiii... pour ce qui îa'arriTe^ comme fiour toute chose, je te loue, je te bénis, je te glorifie, avec l'éternel et céleste Jésus-Christ , ton Fils bien-aimé, auquel , eomme à Toi et au Saint-Esprit , appartient la gloire , et maintenant et aux siècles des siècles ( 1). » Nous citerons aussi la confession de saint Épipodius , qui souffrit le martyre à Lyon en 1 78 : » Je crois que Christ est Dieu, conjointement aTco le Père et le Saint-Esprit, et je donne mec joie ma Tie pour Celui qui est tout à la fois mon Créateilr et mon Rédempteur (2) » ; et celle de saint Vincent ^ qui mourut martyr en 304 : t Je crois au Seigneur Jésus, Fils unique de Tunique Père suprême, et je le reconnais pour seulTrai Dieu, avec le Père et le Saint-Esprit (3). » Citons enfin les paroles de deux autres martyrs , qui souffrirent cette même année. « Je révère, » dit saint Euplas, « le Père, et le Fils, et le Saint-Esprit; je révère la sainte Trinité, sans laquelle il n'y a pas de Dieu. » — « Seigneur Jésus-Christ! » s'écrie saint Aphrée, <* c'est à Toi que j offre mob sacrifice, à Toi qui, conjointement avec le Père et le Saint-Esprit, vis et règnes en vrai Dieu aux siècles des siècles (4). » Et rappelonsnous qu'en proAonçant ces professions de leur foi à la sainte Trinité ces saints martyrs la scellèrent de leur sang : tant cette croyance était enracinée en leur cœur, et tant ils la prisaient dans l'œuvre du salut !

III. — Nous pouvons citer aussi comme preuves de la foi de l'Église primitive à la sainte Trinité les témoignages de ses ennemis eux-mêmes, tant intérieurs qu'extérieurs.

Les ennemis intérieurs de l'Église ^ c'est-à-dire les hérétiques , rendent témoignage à cette croyance de deux manières

(1) Epist. Stnym. Ecoles, demarttjr. S. Polycarpi, apuJ. Euseb.^. J?.,lib.iv, cap. 16; Lect.chr,f 1831, t, 135-136; id. 1-648, IV, 215.

(2) Passio SS. Epipodii et Alexandrie apud Ruinart.; Acta primorum Martyr, sinceraf p. 76, éd. Amstel., 1715.

(3) fbid., Pass, S. Yinceniii LevUa^, p. 369. C'est le 11 novembre que FÉglise orthodoxe fête le saint martyr Vincent.

(é) Ibid., p. 404, 408 et 456. C'est le 1 1 août que rÉglise orthodoxe fête saint Ëuple le martyr. Voir des confessions semblables des martyrs sainte Juliette (iM.f p. 480), et saint Martial (p. 536).

différeDtes : les uns, par exemple Praxéag et ses adhérents (1), en ce que, faute de comprendre la doctrine de TÉglise sur la trinité des personnes en Dieu dans l'unité de l'essence, ils reproehaient aux orthodoxes d^adorer trois dieux ; les autres, tek que les Nazaréens , qui parurent déjà du temps des Apôtres (2), et les Novatiens, du troisième siècle seulement (3), eu ce qu'ils ont reconnu et professé ouvertement cette doc* trine, sans avoir jamais encouru pour cela le moindre blâme de la part de l'Église. Nous demandons ici : d'où fût venue aux hérétiques l'idée d'accuser les orthodoxes de tritbéisme si ceux-ci n'avaient pas réellement professé la trinité des personnes en Dieu? et, d'un autre côté, pourquoi celte même Église, qui condamnait d'ordinaire chez les hérétiques toute espèce d'innovation en matière de foi, n'eùt-elle fait grâce qu'au petit nombre de ceux qui professaient la doctrine dont nous parlons , si cette doctrine n'eût pas été réellement la sienne et qu'elle n'eût cru qu'en un seul Dieu?

L'Ëglise, dans ^on principe, avait coutume de cacher ses mystères à ses ennemis du dehors, c'est<4-dire aux Juifs et aux païens ; il n'est donc pas étonnant qu'en général ces derniers aient peu connu le mystère de la sainte Trinité et n'en aient jamais fait aux chrétiens un sujet de reproche. Au reste, quelques-uns d entre eux vinrent à en entendre parler et se hâtèrent de s'en faire une arme contre la sainte foi. Ainsi le philosophe Gelse, réfutant Origène au nom de la Judée, remarqua quelque part que les chrétiens accusent ordinairement les païens de polythéisme, tandis qu'eux-mêmes ils reconnaissent plu-

(t) Vid. apud TertuU., Adv. Prax., cap. 3.

(2) Vid. apud Coteler., Patr, apostol., 1. 1; Clementin. HomU. m, cap. 72. Conf. Beveregii De trïna immersione; Le Quien, De Christ. Nazarenis dissert,; Damascen., vu, n. 12 -16,, et Maran, De Dlvinit, ChrMi, Jib. u, cap. 7.

(3) Cyprian. Epist. ad Magnum^ l%ix, al. lxxvi : « Quodsi aliquis illud K opponit, ut dicat eandem Novatianum legem tenere quam catholica Eccle- « sia teneat , eodemque Symbolo quo et nos baptizare, eundem nosse Dcum » Patrem, eundem Fillum Chrisium, eundem Spiritum Sanctum.,. et C9t. » Conf. Biblioth, vet. Patr», Galland, t. lU, prolegom. cap. 4; Zte ifwiUlano, presbyt. Romano.

siears personnes en Dieu (I). Lucien, écrivain du paganisme, cherchant à tourner eu dérision la doctrine chrétienne , met en scène, dans sou dialogue intitulé Philopatride , un chrétien nommé Triphon , instruisant un païen du nom de Krytès ; et à ce dernier, qui lai demande par qui ou par quoi il doit jurer, il répond : « Jure par le Père qui règne dans les cieux, qui est grand, immortel ; par le Fils du Père, par TEsprit procédant du Père, unique formé de trois, triple ne faisant qu'un seul. Voilà ceux que tu dois reconnaître, confesser à la place de Jupiter et révérer comme Dieu (2). »

En terminant ici cette série de témoignages qui combattent victorieusement Tidée absurde qne c'est seulement depuis le quatrième siècle que TÉglise a commencé à enseigner la doctrine de la sainte Trinité, et qu avant cette époque sa foi était ' diflérente, nous croyons devoir, pour écarter toute espèce d'incertitude à cet égard, ajouter à ce que nous avons dit jusqu'ici les réflexions suivantes.'

r^ Réflexion. Il faut distinguer la foi de toute TÉglise des premiers siècles, à Tendroit du mystère de la sainte Trinité, de celle de tel ou tel de ses membres. Il est incontestable que l'Église entière enseigna , pendant les trois premiers siècles , ce sublime mystère de la même manière qu'elle a fait dépuis le quatrième siècle jusqu'à nos jours ; ce que confirment jusqu'à l'évidence les témoignages que nous venons de rapporter.. Uniquement basée, dans son enseignement, sur la parole de Dieu, écrite et non écrite, et guidée constamment dans la voie de la vérité par le Saint-Esprit, l'Église était alors déjà infaillible, comme elle Test jusqu'à présent; mais ses membres, pris individuellement, troupeaux et même pasteurs, en embrassant sa doctrine, puis en cherchant à se l'expliquer ou à l'expliquer aux autres, pouvaient se tromper, comme ils le peuvent encore aujourd'hui; car, en pareil cas, à la doctrine révélée qu'enseigne l'Église il devait nécessairement se mêler aussi des

(1) Origen. Contra CeUum^ lib. n.

(2)' Luciaai 0pp., vol. IX; Pbilopair. , n. 12 • p. 232, éd. Lehmaan. Lips., 1831.

idées personnelles, et chacun ne pouvait exposer ses idées sur le dogme que de la manière dont il le comprenait. Si donc il se trouve dans les écrits de l'un ou même de plusieurs des anciens Docteurs de TÉglise des inexactitudes sur la doctrine de la très* sainte Trinité, on ne doit pas en faire un reproche à TÉglise elle-même.

2* Réflexion. En Suivant le développement du dogme de la sainte Trinité, même dans les écrits de tel ou tel des Docteurs de l'époque , nous devons faire une distinction rigoureuse entre l'essence du dogme, ou la pensée qu'il renferme, et la forme de l'expression et du développement de cette pensée. L'essence du dogme, savoir : la doctrine d*uu seul Dieu en trois personnes, fut professée par les pasteurs de l'ancienne Église, comme par l'Église entière et par les pasteurs des siècles suivants, ainsi que le prouvent les témoignages que nous avons cités. Quant à la forme de l'expression et du développement de l'idée même, il est vrai qu'elle n'eut pas toujours, chez les pasteurs des trois premiei^s siècles, le même degré de clarté, de précision et d'exactitude qu'elle présente dans les écrivains postérieurs.

3' Réflexion. Il serait injuste néanmoins de mettre ces imperfections sur le compte des pasteurs, même de TËglise primitive. Le défaut de clarté et d'exactitude que présente parfois leur développement du dogme de la sainte Trinité tenait autant à la hauteur du mystère qu'ils étaient appelés les premiers à développer, surtout à l'occasion de diverses attaques du côté des hérétiques et des païens, qu'à la pauvreté du langage humain et à la difficulté de trouver, pour rendre ce mystère, des termes convenables que ces mêmes pasteurs avaient aussi les premiers à rechercher et à mettre en usage (1); au lieu

(1) « Loquendï causa (remarque saint Augustin^ de ineffabilihusy ut fari « aliquo modo possemus, quod effari nullo modo possumus/dictam est a « nostris Graecis <-una essentia, très substanliœ (Ciic6<rTaatiO» a Latinis autem « — una essentia vel substantia, très personœ... Et dum intelligatur saltem in » œnigmate quod dicitur, plaçait ita dici ut diceretur aliquid, cum qusre- « retur quid tria sint , qucc tria esse fides vera pronunciat... » {De Trinit.^ lib. VII, cap. %, u. 7.) « Quid igitur restât nisi ut fateamur loquendi necessi- « tate parta hœc vocabula , cum opus esset copioia disputatiohe adversum « insidias vel errores hxreticorum ? Cum enim conaretur humana inopia lo-

que les écrivains du quatrième, du cinquième siècle et des suivants, profitèrent naturellement, sur le même sujet, des essais de leurs prédécesseurs, et surtout vécurent à une époque où, à raison des diverses hérésies, cette doctrine avait été déjà examinée et fixée avec le plus grand soin, jusque dans ses expressions, par des conciles, soit œcuméniques, soit provinciaux.

4® Réflexion. La justice requiert encore que les passages des plus anciens Docteurs de l'Église, où Vidée de la Trinité n'est pas exprimée avec une exactitude et une clarté suffisantes, soient confrontés avec d'autres passages des mêmes auteurs où cette même idée est rendue avec plus de lucidité et de précision, et qu'on n'aille pas conclure, de ceux de la première espèce^ que tel ou tel écrivain fut dans l'erreur sur le mystère qui nous occupe. Ainsi seront absous d'une semblable accusation tous les écrivains des trois premiers siècles, sans en excepter Justin, Clément d'Alexandrie, Origène, dans les écrits desquels on trouve eu effet parfois des inexactitudes sur la doctrine des trois personnes divines, et où aussi , comme nous Favons remarqué, des passages fort exacts expriment comme il faut cette importante doctrine (1).

5^ Réflexion. Enfin il ne serait pas raisonnable de prétendre s'autoriser de quelques inexactitudes sur la Trinité, échappées aux pasteurs des premiers siècles^ pour répandre en leur nom ses propres erreurs, comme Tout fait plus d'une fois les anciens hérétiques, suivant le témoignage de saint Augustin (2).

« quendo proferre ad hoftninum sensus quod îA secretarîo mentis pro captu «c tenet de Domino Deo.*. et cœt. » (Ibid., n. 9.)

(1) 11 faut remarquer aussi à ce sujet cette instruction de saint Grégoire le Théologien : « Si « dans la parole de Dieu et dans les écrits des hommes ins*

Îûrés, tu entends que le Fils ou le Saint-Esprit occupent la seconde place après e Père (do pareilles expressions se rencontrent en effet, par exemple, dans saint Justin (ApoL, i, n. 13) Je te conseille de voir ici, dans les paroles de la haute sagesse, cette idée qu'elle ne divise point la Divinité, mais qu'elle s'élève à la seule racine éternelle, pour te marquer l'unité de la puissance et non point la diversité des hommages. » (Œiivr, des saints Pères, iv, 723.)

(2) Augustin. De caicchiuindis rtidibus^ cap. 8.

§ 39. RoppoH du dogme de la iointê TrinHé avec la saine raison,

A l'exemple des saints Pères et des Doctears de l'élise, qtiî, . tout en confessant clairement l'incompréhensibilité do dogme de la trînité des personnes en Diea dans TunKé de Tessenee, trouvèrent parfois indispensable de raisonner Eût ce dogme ( I ) , nous nous permettrons aussi de dire quelques mots sur son rapport avec la saine ratson, dans le but, d'un côté, de réfuter les fausses idées à ce sujet , et , de l'autre , de signaler et de préciser pour nous la seule yraie.

I. — Il y atait anciennement sur ce sujet deux fauisei idêeê.

l.es uns affirmaient ou affirment encore que cette doctrine d'un I^eu triple dans l'unité d'essence, ou d'un Dieu unique en trois personnes, répugne à la salue raison, parce qu'elle est contradictoire (2) ; mais cette assertion est de toute fausseté. £n effet , suivant le christianisme, Dieu est tout à la fois triple et unique, non point sous un seul et même rapport, mais sous des rapports différents : il est unique par l'essence, et triple en personnes ; et autre est l'idée qu'il nous donne de la nature ou de l'essence divine, antre celle qu'il nous donne des personnes divines; de feçon que ces idées ne s'excluent point Tune l'autre. Oà 7 a^t^il donc ici contradiction ? Si le christianisme enseignait que Dieu est unique par son essence et triple par cette même essence , ou qu'il y a en Lui une seule personne et trois personnes, ou même qu'en Lui la personne et la nature sont identiques ^ alors il y aurait réellement contradiction . Hais, répétons-le, ce n'est point cela qu'enseigne la religion dn Christ , et quiconque ne confondra pas volontairement les idées dirétiennes sur l'essence et les personnes divines n'aura jamais l'idée de chercher une contradiction intime dans le dogme de la sainte Trinité.

En second lien, pour appeler une proposition [quelconque

(1) Voir plus bas, p. 2ô6, note 3.

(a) C'était^ dans Tantiquité) le langage des anli-trinitairesi o*l^t» dans les temps modernes, celui des Sodaiens el de tous les rationalistes.

contradictoire avec la saine raison et avec elle-même , il faut au préalable concevoir parfaitement cette proposition, bien saisir la signification de son sujet et de son attribut, et voir l'incompatibilité de l'un avec l'autre. Or, pour ce qui concerne le mystère de la sainte Trinité, personne ne peut jamais se flatter d'avoir satisfait à ces conditions ; ce n'est que par rapport aux créatures que nous connaissons le sens des mots nature ou essence, et ce que c'est qu'une personne ; mais nous sonunes hors d'état de comprendre pleinement et l'essence ou la nature et les personnes dans la Divinité, qui est infiniment au-dessus de toutes les créatures. £n conséquence , nous ne sommes pas non plus en état de juger si les idées d'un Dieu unique par essence et d un Dieu triple eu personnes sont eu effet compatibles ou incompatibles l'une avec l'autre ; nous ne sommes point en droit d*affirmer que l'idée d'un Dieu unique par essence et triple en personnes implique réellement contradiction. Est-il donc caisonnable de jugex de ce que nous ne compre^ons pas?

Tout au contraire , la saine raison ne peut se défendre de reconnaître cette idée comme éminemment vraie et exempte de toute espèce de contradiction. Elle n'en saisit point la signification intrinsèque; mais des témoignages extérieurs la lui montrent clairement enseignée par le Très-Haut lui-même dans la révélation chrétienne , et elle sait que Dieu est le Dieu de vérité.

D autres, donnant dans un extrême opposé, ont prétendu ou prétendent que la doctrine d'un Dieu triple et unique à la fois est tout à fait compréhensible pour nous (1). Nouvelle inconséquence I Outre qu'une semblable prétention est en contradictiou directe avec la parole de Dieu , qui n'accorde la connaissance

(1) Cette opinion fut prcchée : au cinquième siècle, par un prêtre nomme Claude Mamert (J>e Statu animas, lib. ii, cap. 7, in Biblhoth. Patr.^ edit. Lugdun., t. YI, p. 1062) ; au moyen âge, par quelques scolastiques : Pierre Abeilard; Richard Victorius {De Trin»y lib. i, cap. 4 ; lib. m, cap. 5 ; lib. ix,cap. 1); Henri de Gandavène {QuodL, viii, qutest. 18), et surtout Raymond Lulle (Lib, de Demonstratione œgulparent). Elle Ta été dans les temps modernes par plusieurs disciples de Schelling et de Hegel. (Vid. apud N. MôUer, Spéculât. Darstellung des Christenthums, Leipz., 1834.)

de la sainte Trinité qu'aux personnes qui la constituent, à l'ex^ clusion de toute autre (Matth., xi, 27; I Cor.^ ii, 1 1), et par suite avec la sainte Église et tous ses Docteurs, qui envisagèrent de tout temps le dogme de la sainte Trinité comme le plus grand des mystères (1), — je demande de quelle manière on entend démontrer que notre raison peut comprendre cette doctrine.

Serait-ce parce qu'on en trouve des traces dans quelques religions païennes j chez les Égyptiens, les Indous, les Perses, les Grecs, les Romains (2)? Mais nul n*ignore que tout ce que renferment ces religions, absolument tout, n'est en aucune façon le fruit de la raison humaine qui a fait fausse route ; qu'il s'y est mêlé par la tradition, quoique sous une forme plus ou moins altérée, beaucoup de choses empruntées à la religion patriarcale, révélation divine^ qui, jusqu'au temps d'Abraham, fut le commun patrimoine de toute la race humaine. A ces traditions appartiennent aussi , sans nul doute , les quelques idées que nous rencontrons dans les religions païennes par rapport à la sainte Trinité; car ces idées sont extrêmement toufuses, obscures, inexactes, vagues, tandis que, si elles eussent été inspirées par la raison en vertu de ses lumières sur la Trinité, elles auraient naturellement ce caractère d'exactitude et de précision qu'on leur voit dans les autres branches de nos connaissances (3). Il faut observer enfin que les idées que nous offrent sur ce sujet les religions païennes n'ont que fort peu de ressemblance avec la vraie doctrine de la Trinité qui est la doctrine chrétienne (4). En conséquence, fit-on honneur de

(1) Voir plus haut, p. 84, note 1 et p. 195, note 1.

(2) Pfanner. Syst. theolùg. gent., cap. 3;yogel, Die ReUg. veter. ^gtfpt, et Crar., Norimb., 1793; Mayer, Brahma^ oder die Belig. der Indier, Lips., 1818, p. 37.

(3) Vid. apud Stolberg, Oeachichte der Relig. Jesu Chriiti, Th. 1 , Beylagt 5 : «t Spuren frûher ûberlieferung von Geheimm. unsrer Relig. bey den Vol* kern. »

(4) Par exemple, le Zend-Avesta des Perses prêche d*abord — une divinité suprême, Pérouani-Akénéri^ qui n'est point autre chose que le temps sans commencement ni fin, toujours enseveli dans son abîme incommensurable, invisible et insensible ; et ensuite — deux principes, l'un du bien, l'autre du mal, Ormouzd et Arlman^ éternellement en guerre l'un avec l'autre; le pre-

ees idées à rinlelligeooe faumaiiie, elles devraient platèt, oomme erreurs y être envisagées eomme une nouvelle preuve de eMd vérité : que la raison par eli^-mèDie est iflc^>able de coacevotr ee sublime mystère.

SeraitHse parée que l'idée de la sainte Trinité se rencontre dans Platon(l)? Mais ee {diilosophe parie de ce grand sujet d'une manière si vague , si imparfaite , si confuse y que même les plus ialelligents de ses disciples ne surent pas le comprendre y et que quelques-uns d'entre eux envisageaient leur maître comme admettant tras dieux : un dieu suprême, principe de tout et père du monde; un dieu secondaire, créé par le premier, inftelligenoe par l'entremise de laquelle tout reçut reuste&ce; enfin un tnHsième dieu, inférieur encore, créé par le second, âme du monde, ou monde lui-même (2); tandie que les antres pensaimt que Platon admettait en Dieu, non point trinité, maïs quateniité , on que, ces trois principes de toutes

mier, auteur de tout bien ; le second, auteur de tout mal. (Zend-Avesta, Zoroasters lébendiges Wort, Worin... Riga, 1767.).De même, quoiqueVon trouve aasBi dans les doctrines religieuses de Tlnde une Trinité diviae , Bivmmf Visdtnou et Schwa, ce ne sont pas pourtant trois personnes en un seul Dieu, ce sont plutôt trois qualités, trois actes ou manifestations du senl et même Dieu souverain P^ra-Bramat qui a tout créé de lui-même et vivifie tout par lui-même. Suivant les Indous, Brama, Viachnou et Schwa gouvement le monde : le premier, c'est la puissance créatrice ; le second» la sagesse conservatrice; le troisième, le courroux destructeur de la justice; — le premier, c'est la matière de laqueUe tout ^ Xormé; le aeoond, l'étendue d&na lafftdle tout existe; le troisième, le temps qui détruit toutes choses; — le premier, c'est le soleil qui donne la vie ; le sex^nd, l'eau qui la conserve ; le troisième, le feu ; — le prenier, c'est le passé ; le «econd, le présent; le troisième, l'avenir, (/nd. Orient, éd. Semen et Stoîkowitsch, p. 40, Mosc. 1846.) Si, dans d'autres endroits de la doctrine, Brama, Yischnou et Schwa sont personnifiés , ils sont représentés comme trois dieux distincts, et cela avec les attributs les plus étranges. Chacun d'eux a plusieurs fenunes, et par elles a donné la vie à uae génération innMubrable de dieux. Schwa, par exemple, est ainsi représenté : « Il se démène entouré d'une légion de démons et d'esprits « ivre, les dieveax ^para« couvert de la cendre des bûchers expiatoires, paré de cr&nes et d'ossements, tantôt riant à gorge d^oyée, tantôt rugissant éponvant^blement, etc. >» (Ibid,, p. 45-59, etc.)

(1 ) Platon. Epà$t^ H ad JHmys. (apud Bus^. Prapt, £vang,4 Ul>. u, oap. 20) ; EpUt. VI aéiiermiam, Sraslum et Coruoum.

(%) PlotÛL Ennead.^ v, lib. t, cap. .3, 8, 13; Numenius apod £useb., Prxpar. Evang^^ lib- n> cap. 20; Macrob. lu somnmm Sdpionis, lib. i, cap. 14.

cliOBes, iabordomiës rim i Taotre , il les subordooniiit encore à une anité suprême (1). li e»t done évideot qu'entre la doctrine platonique de trois ou quatre diTinités inégales en dignité et la doctrine chrétienne d*un Dieu unique en trois peroomies ^[ales en dignité , il a^eiiste pas la moindre ressemblance; et même œ ne fut pas sans raison que quelques-uns des Pères de l'Église nommèrent Platon le préeursear d'Arius(2). U est naturel de oondnre que, ces idées sur la sainte Trinité , Platon les énonça, non coaune le fruit de sa propre inteUigenoe (dans œ cas il les eàt énonoées avec plus de précision), mais comme deê emprunts, peut-être inexactement ou imparfaitement conçus, qu'il avait pu faire, smt aux traditions obscures des religions du paganisme, soit, comme l'ont pensé plusieurs Docteurs chn^ tiens, aux livres sacrés de TAncien Testament, soit enfta aux Juift dans les rapports qu'il eut avec eux (3)«

Dirait^n qu'il est de certaines combinaisons de l'esprit sur la nature de Dieu qui expliquent parfaitement la possibilité et même la nécessité de la trinité des personnes en un Dieu unique? Mais on ne saurait assigner une telle valeur à des combinaisons de cette espèce. Voici , par exemple , celle qui passe pour l'une des meilleures : en Dèsu, oomme Esprit, il faut né. oessaimnent veconnaitre d'abord une double action : l'action de rintelligence et celle de la volonté ; puis le principe de l'une et de l'autre de ces actions. £t, oomme il ne peut rien y avcSr en Dieu de casuel ni de passage, chacune de ces deux actions, aussi bien que son principe, doit subsister par ellemême. U luit donc nécessairement admettre , dans une seule et même essence ou nature divine, trois personnes distinctes et indépendantes entre elles : le Père, ou le principe de l'acUon de rintelligence et de la volonté; l'action de l'intelligence, ou le

(1) Procl. In Commentât, ad Twmbum^ lib. ii; JiwtiB. Cohort, ad Gnoc&t: *Q Tow nXaTd>v voTi (uv tp^c ^PX^C ^^^ navT6c ctvai Xé^^t , Oeèv , koI 6Xt)v, xtÀ e[^; , icotI 8à Tcovapac, irpocTiOv)9t yàp xfA rfjv xocOoXou ^'^X^v.

(2) CyriU. Adversus JuUanum^ lib. i. Gonf. Baltosy Défense des SS. Pères accusés de platonisme, lib. n, cap. 3.

(S) Justin. Âpoiog,9 i, a. 69, 60; Exhort. ad gent.^ n. 3,S; Clem. Alex. Strom., lib. t, p. 710 ; Caaeb. Prsepar, Evemg.^ lib. n, cap. W ; Theodortrt Contra Grmcos serm. 2; Aagastin. DeDocir, Christ, ^ lib. il, cap. 18.

Fils 9 et l'action de la Tolontë, oa le Saint-Esprit (1). Or, expliquer ainsi la doctrine chrétienne de la sainte Trinité , n'est-ce pas la défigurer ou montrer comme on est loin de la comprendre?

IL — L'opinion vraie ou chrétienne concernant le rapport du mystère de la sainte Trinité avec la saine raison , c*est celle qu'ont professée les saints Pères et Docteurs de l'Église. En refusant de reconnaître ce mystère comme contradictoire avec la saine raison et comme tout à fait incompréhensible pour nous, ils admettaient cependant que, la sainte Trinité s'étant figurée en partie dans la création, la raison peut en trouver, jusqu'à cerlain point, des images dans le monde visible, mais seulement des images bien faibles et bien imparfaites. C'est suivant ce principe qu'eux-mêmes, dans l'occasion, ils eurent recours à des images , pour rapprocher, autant que possible, de nos idées ordinaires cet incompréhensible mystère. Ainsi indiquèrent-ils, par exemple, le soleil, son rayonnement et sa lumière, offrant ensemble unité et diversité; la racine, la tige et le finit d un même arbre ; la source, le ruisseau et le torrent, liés inséparablement cuire eux et pourtant distincts; trois lumières brûlant dans un même lieu et confondant leur clarté ; le feu , son rayonnement et sa chaleur, représentant aussi la trinité dans lunité ; trois facultés distinctes dans une seule et même àme d'homme : la raison , la volonté et la mîémoire , ou la perception , la connaissance et le désir (2)^ etc. A ces imites

(1) Vid. apud Stattter. Theolog, tkeoret. tractât.^ V, et Zimmer. Theolog. Christ, f p. 3, $ 68. Mais les preuves de raisonnement citées à Tappui de cette doctrine par le scolastique Raymond Lulle sont bien plus étranges encore , quoiqu'il se vantât de leur clarté et de leur force de conviction. En voici une, par exemple : « In Deo débet esse bonificativum, honlficabUe et bonificans, « Atqui bonificativura ejusmodi est Pater, boniticabile est Filius, et boniflcans « est Spiritus Sanctus. Ergo ex eo patet très esse in Deo admittendas per- « sonas... » (£i6. deDemonstr.œquïparent,)

(2) TertuU. Advtrsus Prax,^ cap. 8 ; Athan. Contra Arkm.^ orat. rv ; Giegor. Naz. De Theolog,, orat. v; Gregor. Nyssen. Contra fiunom,, lib. i; Augûst. De Fide et Symbolo^ cap. 9, n. 17 ; De Trinitate^ tib. ix, n. 18 ; x, n. 19 ; xrv, n. 8, 13; XV, n. 28. Démctrius de Roslow - « Lame est Timage de Dieu en tant qu'elle a trinité de force ou de faculté et unité de nature ; or les forces ou facultés de Tàme humaine sont : la mémoire, la raison, la volontié. Par la première l'&me ressemble à Dieu le Père ; par la seconde, à Dieu le Fils; par

on peut , sans nul doute, en ajouter encore quantité d'autres, empruntées du monde physique et du monde spirituel ; par exemple, — dans le monde physique, chaque corps a nécessairement trois dimensions : la largeur, la longueur et la hauteur; l'espace dans lequel se meuTcnt tous les corps a aussi ces mêmes dimensions ; le temps , dans lequel les corps se développent ou se transforment 9 se compose aussi de trois parties indispensables : le passé , le présent et Tayenir ; — dans le monde spirituel, toute vérité renferme indubitablement trois conditions différentes : l'exposition, le sujet et l'accord de l'exposition avec le sujet; toute vertu en a aussi trois : la liberté d'action, la loi et l'accord de lalibre action avec la loi. Néanmoins, en nous permettant d'indiquer au besoin des images de ce genre, nous devons ne jamais perdre de vue que toutes ces images, comme l'ont déjà remarqué les anciens Docteurs de l'Église, sont à une immense distance du prototype , ne peuvent le rappeler qu'en partie et sont bien loin de l'expliquer, que , "par conséquent , elles ne doivent être employées qu'avec la plus grande réserve et la plus grande circonspection. « Malgré les méditations auxquelles je me livrais pour satisfaire mon esprit avide de connaître, » dit saint Grégoire le Théologien, « quelques acquisitions intellectuelles que je pusse faire, quelques images que je pusse chercher là-dessus (sur le mystère de la sainte Trinité) , jamais je ne parvenais à rien trouver qui fût digne d*être mis, quoique de loin , en parallèle avec l'essence divine. Si parfois je venais à découvrir ici -bas quelque légère ressemblance avec Elle, aussitôt Elle m'échappait plus immense encore, et me laissait bien loin en arrière avec ce que j'avais pris comme point de comparaison. Je me représentai un jour, comme d'autres l'avaient fait avant moi, une source, un ruisseau et un torrent, et voici comme je raisonnai : N'y aurait-il pas quelque analogie entre le Père et la première, entre le Fils et le second, entre le Saint-Esprit et le troisième? Car, enfin, la

la troisième, à Dieu Saint-Esprit. Et de même que, dans la sainte Trinité, quoiqu'il y ait trois personnes, il n'y a pourtant pas trois Dieux , mais un seul Dieu,ain», dans l'âme humaine, quoiqu'il y ait trois forces ou facultés spirituelles, il n'y a pourtant pas trois Ames, mais une seule âme... » L 17

sonrce, le ruisseau et le torrent sont indiyisibles par le temps , et leur coexistence est non interrompue, bien qu'ils paraissent en même temps distincts par trois qualités particulières. Vais j'eus peur, d'abord, d'admettre en Dieu un courant quelconque ne s*arrètant jamais; puis, d'introduire, au moyen d'une comparaison semblable, l'unité numérique ; car la source, le ruis* seau et le torrent ne font qu'un pour le nombre et ne difierent que par l'aspect. Je pris un second point de comparaison : le soleil, son rayonnement et sa lumière. Ici encore je tIs de nouTcaux dangers : danger de représenter, dans une essence incomplexe, quelque trait de cette complexité qui se remarque dans le soleil et ses émanations ; danger de dépouiller, en attribuant l'essence an Père, les autres personnes de leur indépendance, et de les réduire à n'être rien autre chose que des forces divines, existant dans le Père, mais à l'état de dépendance; car le rayonnement et la lumière ne sont point le soleil; ce ne sont que des émanations de cet astre et ses propriétés essentielles; danger, enfin, d'attribuer tout à la fois à Dieu et Fètre et le non-ètre (conclusion à laquelle peut mener un tel exemple) , ce qui surpasserait en absurdité tout ce que nous avons dit précédemment... Et, en général, je ne trouve aucune de ces représentations qui , après un mûr examen , puisse fixer sur elle ma pensée, sauf peut-être qu'avec la réserve nécessaire on n'en emprunte quelque trait pour rejeter tout le reste. Enfin je conclus que, ce qu'il y a de mieux à faire, c'est de laisser là toutes les images et toutes les ombres, comme trompeuses et fort éloignées de la vérité ; de s'arrêter à une façon de penser plus conforme à la piété véritable en s'en tenant à un petit nombre d'expressions ; de prendre toujours le Saint- Esprit pour guide, de conserver jusqu'à la fin la céleste lumière qu'on en reçoit, et de passer sa vie avec Lui comme avec un fidèle compagnon; d'adorer enfin, suivant la mesure de ses forces, le Père, et le Fils, et le Saint-Esprit, — Divinité unique et unique puissance (1). »

(1) Serm. 31, Œuvr. des saints Pères^ m, 131-133 ; comp. iy, p. 223. C'est -aussi le raisonnement que faisait saint*Hi1aire : « Si qua nos, de natura Dei

f $ 30. ÀpplieaUùn morale du dogme. ]

£n adorant, dans le Père , le Fils et le Saint-Esprit , trois personnes en nne seule et même essence ,

I. — Nous nous rappellerons qu'en nous aussi la très^-sainte Trinité se réfléchit jusqu'à un certain point. Elle se réfléchit dans les trois parties intégrantes de notre être : l'esprit , Tâme et le corps ; d'où nous apprenons à faire en sorte que tout ce qui est en nous^ l'esprit j Vàme et le eorps^ se eonserte sans taehe (Thess., V, 23); qu'il se maintienne entre ces trois parties de nous-mêmes l'harmonie et l'unité qu'y mit le Créateur ; qu'en nous le corps ne prédomine jamais sur l'àme, ni l'âme sur les sublimes tendances ou aspirations de l'esprit , mais que tout y garde son rang et s'y maintienne dans son rapport naturel. Elle se réfléchit également dans les trois facultés capitales de notre nature spirituelle : la raison , la volonté et le sentiment. Ici , apprenons de même à maintenir en nous l'harmonie et l'unité naturelles , c'est-à-dire à faire tous nos efforts pour qu'aucune de ces facultés ne soit étouffée ou négligée au profit des autres, mais qu'au contraire elles tendent toutes d'un commun accord à leurs buts respectifs : la raison, à la vérité suprême ; la volonté, au bien suprême; le sentiment, à la félicité suprême; et qu'elles restent entre elles dans des rapports convenables, savoir : la volonté subordonnée à la raison; le sentiment, à la raison et à la volonté ou à la loi morale.

II. — Nous nous rappellerons que nous tous aussi, quoique nous ne soyons pas un par essence, conune le sont les Trois qui rendent témoignage dans le ciel , cependant nous sommes tous un par notre nature humaine ; que, par conséquent , bien que nous soyons distincts les uns des autres, nous pouvons toutefois parvenir à l'unité morale la plus intime, etiji'êtrè enfin, pour

« tractantes, comparationum exempla afferemns, nemo ea existimet absolutae « in se raitoms perfectionem continere; comparatio enirn terrenorum ad « Deum nulla est.. . Omnis igitur comparatio homini potins utilis babeatur « quam Deo apta, quia intelligentiam magis significet quam expleat. » (De TriîM., iib. i, a. t9.)

ainsi dire, qu'une raison, qu'une volonté, qu'un sentiment: Les moyens à cet effet nous sont révélés par la triple bypostase divine, dans la triple unité chrétienne de la foi, de l'amour et de l'espérance. (Éph., iv, 3-6; Jean, xni, 34; xvn, 21.)

m. — Enfin nous ne perdrons jamais de vue que nous , quoique créatures de Dieu , et même les plus faibles des créatureSy cependant, devenus chrétiens, nous sommes devenus aussi participants de la nature divine (II Pierre, i, 4) ; que, par la grâce du Saint-Esprit qui nous a régénérés, nous sommes tous enfants du Père céleste et frères de son Fils unique. (-Jean, i, 12, 13; Luc, vm, 21.) Et, par conséquent, nous pouvons parvenir à l'union morale la plus étroite même avec Celui qui est triple dans l'unité, pourvu toutefois que, croyant en Lui et tendant vers Lui par l'espérance, nous L'aimions « de tout notre cœur, de toute notre âme et de toute notre pensée.» (Matth., xxii, 33.) Alors, sans doute, s'accomplira sur nous cette promesse du Sauveur : « Si quelqu'un m'aime, il gardera ma parole, et mon Père l'aimera, et nous viendrons à lui , et nous ferons en lui notre demeure » (Jean, xiv, 23), et nous comprendrons la portée de ces paroles de l'Apôtre : « Ne savez- vous pas que vous êtes le temple de Dieu, et que l'Esprit de Dieu habite en vous ? » (ICor., iii, 16.)

H. — DB ViLQAurk et de la cousubstajiti alité

DBS PBmSOllIIBS DIVDfBS.

^31. Liaison avec ce qui précède; précis de l'histoire du dogme

et idée qu'on en donne.

Le dogme de l'égalité et de la consubstantialité des personnes divines découle naturellement de celui que nous venons d'examiner, ^'il y a réellement .en Dieu trois personnes distinctes et indépendantes, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, et que ces trois-là ne fassent qu'un et soient tout à fait indivisibles par l'essence , il s'ensuit qu'elles sont toutes parfaitement égales entre elles, toutes consubstantielles ; il s'ensuit que le Père est

Dica , que le Fils est Dieu et le Saint-Esprit Dieu, de telle façon néanmoins que cène sont pas trois Dieux, mais un seul et même Dieu. Il est dpnc fort naturd qu'en maintenant toujours et invariablement le dogme de la trinité des personnes en Dieu, dans Tunité d'essence, l'Église chrétienne ait aussi constamment maintenu sans jamais varier celui de l'égalité et de la consubstantialité des personnes divines.

Cependant, parmi les membres de FÉglise, il y en eut parfois qui attaquèrent aussi ce dogme, et cela de différentes manières. Les uns nièrent l'égalité et la consubstantialité des trois personnes, du Père, du Fils et du Saint-Esprit; d'autres se prononcèrent proprement contre l'égalité et la consubstantialité du Fils avec le Père; il y en eut enfin qui rejetèrent l'égalité et la consubstantialité du Saint-Esprit avec le Père et le Fils.

Les premiers exprimaient aussi différemment leur opinion. Quelques-uns d'entre eux attribuaient au Père, au Fils et au Saint-Esprit une nature divine, non point seule et même, mais distincte, et ils disaient le Père supérieur au Fils et au Saint- Esprit, le Fils moindre que le Père, le Saint-Esprit moindre non-seulement que le Père, mais aussi que le Fils (1). D'autres n'assignaient la nature divine qu'au Père et au Fils, mais différemment aussi : ils faisaient le Fils inférieur au Père; pour le Saint-Esprit, ils le reconnaissaient conune créé (2). Quelques autres encore donnaient aux trois personnes une seule et même nature ou essence (substance) divin^, mais de telle façon qu'une portion de cette essence ou substance appartenait exclusivement au Père, une seconde exclusivement au Fils , une troisième exclusivement au Saint-Esprit ; ils les isolaient donc tout à fait Tnn de l'autre (3). Ces opinions hérétiques, qui, du

(1) Tels furent : Faustus, l'iiii des principaux ManichéeDS (apud Augustin., Lib, contra Epist. Fundamentif cap. 2) ; Donat, chef de la secte des Donatistes (apud eumdem, Lib. de Hxres., cap. 69), et Apollinaire (apud Greg. Nazians. Epist. I ad Cledonium).

(2) A en croire saint Basile, il y avait de son temps un grand nombre de partisans de cette opinion. (Epist. 70 ad Episc. GaiUœ et Italix.)

(3) Saint HUaire mentionne cette opinion, sans nommer aucun de ses sectateurs (De Trinitate, lib. vi); Augustin, de même. (/>e Bxres, , cap. 74.)

reste 9 ii*eurent jamais grande faveur , furent combattues par saint Grégoire le Théologien , saint Basile le Grand , Hilaire et le bienheureux Augustin (1).

Les hérétiques qui niaient la divinité de la seconde personne de la sainte Trinité, c'est-à-dire Tégalité et la cousubstantialitc du Fils avec le Père, furent infiniment plus nombreux et causèrent parfois de grands troubles dans TÉglise. Tels furent, déjà du temps des Apôtres , Cérintbe et Ébion ; ce sont ces hommes^ à en croire le témoignage des anciens , que l'apôtre saint Jean aurait eus en vue en composant son Évangile, où il démontre avec tant de précision et de clarté la divinité du Fils (2). Au deuxième siècle, Garpocrate, Théodote et Artémon, avec leurs adhérents ; ceux-ci, voulant établir cette fausse doctrine sur la parole de Dieu , rejetaient l'Évangile de saint Jean, falsifiaient les autres livres sacrés, et détruisaient le sens de l'Écriture par des interprétations arbitraires (3); mais ils trouvèrent de chauds antagonistes dans Irénée, Tertullien et autres Docteurs de TÉglise (4). Au troisième siècle, Paul de Samosate , qui niait l'individualité du Verbe ou Fils de Dieu et la divinité de Jésus-Ghrist (5), et fut condamné par deux conciles œcuméniques tenus à Antioche' (264 et 270) (6). Mais le . plus dangereux de tous les hérétiques de cet ordre , ce f ut , au quatrième siècle, Arius, prêtre d'Alexandrie. Il enseignait que le Verbe ou Fils de Dieu commença d'exister dans le temps , bien qu'antérieurement à toutes choses ; qu'il fut créé du néant, bien qu'ensuite Dieu ait créé par Lui toutes choses ; qu'il n'est appelé Fils de Dieu que comme étant le plus parfait des esprits créés^ mais qu'il ne participe pas à l'essence ou nature

(I) Loc. dtftt. Hais Hilaire surtout, in libr. contra Auxenihm, (3) Iren. Àdv. Hxres,^ i, cap. 26; m, cap. 2, n. 1 ; T,cap. 1» n. 3; Hieronym. he Vtr. illustr.f cap. 9; Euseb. Jff, E,, m, 27 et 38; Epiphan. ffœres.^ 28.

(3) Iren. Adv, Hxres. 1, 2.'i; Hippolyt. Adv. Noet,, eap. 3; Ëpiphan. Umetif 54 et 65} Biueb. ff. S., iv^ 7 ; v, 28 ; Thcodoret. H, B., u, 4 ; Augustin. Hœrtt,, 33.

(4) Loc. citât. etTertull. De PrxscripU hxret,^ cap. 54.

(5) Epipban. Héerm.f 65 ; Phiiastr. Hser,^ 64 ; Sttseb. IV. S., v, 28; vu, 27 ; Tlràodoret. isr. /T., i« 4 ; n^ 0.

(6) Bufleb. H. E.t TU, M et seqq.; Hieronym^ De Vir. Ulmir., oap. 71 ; Attianas.» D$ Sfn0d^.

divine, et qa'U est par conséquent tout autre que le Père (1). C'est contre cette doctrine fausse et blasphématoire que fut rassemblé (en 325) le premier concile œcuménique, dans lequel trois cent dix- huit prélats de l'Église exprimèrent unanimem^t Tancienne doctrine orthodoxe et condamnèrent les hérétiques, décrétant cette profession de foi : « Nous croyons. . . en un seul Seigneur «Tésus-Christ, Fils de Dieu unique, engendré par le Père, c est-à-dire de l'Essence du Père, Dieu de Dieu, Lumière de Lumière, vrai Dieu de vrai Dieu, engendré, non créé, oonsubstantiel (6{Aoou(riov) au Père....» Pour ceux qui disent du Fils de Dieu qu'il fut un temps où II n'existait pas, ou qu'avant d'être engendré II n'avait pas l'existence, qui prétendent qu'il a été fait du non-ètre ou d'une autre essence ou hy postase , ou qui dénaturent ou renient le Fils de Dieu , tous ceux-là sont anathématisés par l'Église catholique et apostolique (2). Bientôt dans le sein de l'arianisme il se forma trois sectes : les Ariens proprement dits, qui affirmaient que le

(1) Epiphan. Ilxr., lxix, n. 12 ; Socrat. J7. J?., i, 5, 6 ; Sozom. U* E., i, 15; Theodoret. H, B,, i, 4 ; Hilar* De Trinit,^ iv, 11.

(2) Voyez, dans le livre des décrets, le symbole des trois cents dix-huit Pères de TÊglise du premier concile oecuménique. Ce qui déplaisait surtout aux Ariens dans ce symbole, c'était le mot d(&oov9toc, conmbstanUél^ qui démasquait si directement leur erreur. « Cemot» » disaient-ils, « ne se trouve point dans l'Écriture. » Cela est vrai, leur répondaient les défenseurs de la foi orthodoxe; mais TËcriture renferme clairement l'idée, la doctrine exprimée par ce mot; et si telle doit être notre croyance, pourquoi ne devrions-nous pas Te^primer de cette manière? (Phœbad. Orthod, Fid.^ cap. 3, 5; Athanas. Décret, Synod, Nicen,, n. 28; Augustin. Spist. 238.) Ce mot n'était point en usage chez les Docteurs des siècles précédents, objectait-on encore. Cela est faux; il était employé chez eux, quoique rarement; on le trouve, par exemple, dans saint Grégoire le Thaumaturge {De Fide, cap. 2), dans Théognoste (apud Athanas., Epist. ad Epkc. A fric.), saint Denys d'Alexandrie (Epist. ad Dionys, Roman.)^ et chez d'autres encore, non-seulement au dire de saint Athanase {Epist. ad Episc, Àfrican.)^ mais aussi selon Eusèbe de Césarée, qui proteste contre ce mot, et confessa plus tard l'avoir déjà rencontré chez d'anciens Docteurs célèbres (Epist, de Fide Nicâs exposita, apud Theodoret., M, E,, i, ii, al. 13 ; Socrat. zr.£'.,i, 8), et même de l'aveu de l'Arien Philostorgue {B. E,, I, 7). La raison pour laquelle le mot Ô(jLoou(rioc fut rarement employé avant le concile de Nicéc, saint Hilaire nous l'explique ainsi : « Tant que l'Église elle-même n'avait point encore déterminé l'idée exprimée par ce mot, il aurait pu aisément être mal interprété ; ce fut le cas, par exemple, pour les Marcionites et les Yalentiniens, qui admettaient en Dieu des émanations, ou les Sabelliens, qui confondaient les hypostases divines. (Hilar. De Trinit.^ rv, 4.)

Fils, comme être crée, ne ressemblait en rien an Père(xaTi TfavTx àvoVoio; tÇî IlaTpi), cc qui Icur fit donner encore le nom d!anoméens, en même temps qulls s appelaient Aitiens et funomiensj des noms de leurs principaax chefs, Aétins et Eunome ; les semi-ariens (entre autres Basile d'Ancyre, Eusèbe de Gésarée et Eusèbe de Nicomédie) , qui enseignaient que le Fils n'est pas une créature, qu'il est le Trai Fils de Dieu , né du Père même avant les siècles, seulement point consubstantiel au Père (ô{jioou(Ttov) , mais semblable (6{xotou(rtov) au Père par Tessence; enfin les troisièmes, qui, tenant le milieu entre les Ariens et les semi-ariens et nommes Acasiens^ du nom de leur chef Acasius, prêchaient que le Fils était semblable (^okk) au Père, seulement semblable, non point par Tessence et la divinité, mais comme une image, réfléchissant le prototype, c'està-dire le Père (1). Toutes ces doctrines hérétiques, jusque dans lebrs plus petits détails, furent réfutées en divers conciles provinciaux ou particuliers, et surtout par les docteurs de l'Église les plus célèbres : par saint Athanase et saint Basile ; par Grégoire le Théologien , Jean Chrysostome , Grégoire de Nysse , Épiphane , Hilaire , Ambroise , Cyrille d'Alexandrie, etc. (2). Depuis ce temps l'arianisme commença à faiblir peu à peu sans disparaître entièrement. Au moyen âge, les idées d-Arius se retrouvèrent chez un grand nombre de Cathares ou d'Albigeois (3). Depuis le commencement du seizième siècle, on les retrouve chez la plupart des anabaptistes et des Soci^ nienSf qui ne virent en Jésus-Christ qu'un homme ordinaire (4). Enfin, dans les temps modernes, ce sont encore les idées que prêchent ceux qu'on appelle naturalistes et les rationalistes.

(1) Epiphan. ffxr.^ 73 et 74 ; Rufin. ff. B.^ i, 23 ; Socrat H. E.y u, 30, 35, 40; Sozom. H. J7., II, 33; m, 15; Theodoret H, E., n, 25. •

(2) Il serait inutile de faire ici rénumération de ces nombreux écrits; on peut fadiement les trouver dans le catalogue des ouvrages de tel ou tel Père en consultant les titres mêmes.

(3) Monet. Adv. Cathar. et Walden.^ lib. lu, cap. 3, p. 1, $ 1.

(4) Bock. HUtor, AntUrinit.^ 1. 1, pars I, p. 369; Faust. Socin. Bisjmt. de Christi nat. in B, FF, Polon,, 1 1 , pars I, p. 781 ; Oitbech. Raoov. Qusui. 53, 71, 73.

Parmi les bérétiqaes qui nièrent la divinité du Saint-Esprit, et par conséquent son égalité et sa consubstantialité avec le Père et le Fils, on distingue Yalentin (deuxième siècley, qui enseignait que, par sa nature , le Saint-Esprit ne diffère point des anges (1); les Ariens^ qui voyaient dans le Saint-Esprit une créature de Dieu (2), et même les semi-ariens j qui partageaient cette manière de voir (3) ; mais le chef des pneumatomaqiMS ce fut incontestablement Macédonius , patriarche de Gonstantinople. Il s'éleva ouvertement et même audacieusement contre la doctrine de la divinité du Saint-Esprit , l'appelant créature du Fils, au service du Père et du Fils, et se fit en peu de temps une foule de sectateurs parmi les Ariens et les semi-ariens (4). II se trouva cependant alors des Docteurs orthodoxes qui combattirent chaudement cette erreur. Basile le Grand, Grégoire le Théologien, Athanase d'Alexandrie, Grégoire de Nysse, Amphiloque, Ambroise, Diodore de Tarse, et nombre d'autres , écrivirent , pour la réfuter, des ouvrages spéciaux (5). Elle fut de plus solennellement condamnée par les conciles d'Alexandrie (362), d'IUyrie (374), d'Iconium (377), enfin par le deuxième concile oecuménique tenu à Constantinople (381). Les Pères de ce concile, dans le but de sauvegarder l'orthodoxie , expliquèrent ainsi l'article du symbole de la foi concernant le Saint-Esprit : « Nous croyons au Saint-Esprit, Seigneur, source de la vie, procédant du Père, adoré et glorifié conjointement avec le Père et le Fils, ayant jadis parlé par les prophètes. . . »

G'^t ainsi qu'en défendant et en expliquant le dogme de l'égalité et da la consubstantialité des personnes en Dieu , à l'occasion de différentes hérésies, la sainte Église eut constamment

(1) Vid. apud Athanas. OrtU.f 2 ; et Conf. Origen. De Princip., lib. ii, cap. 7.

(3) EpiphaD. Hxres.y 69, 76; Hieronym. Epist, ad Pammach,^ 38. (d) ^iphan. nwres., 73.

(4) Socrat. If. E.^ ii, 4ô; Sozom., iv, 27; Epiphan. Hasr.^ 74; Augustin. De hseres., cap. 52.

(5) Basil. De Spirit. S,; Gregor. Nazianz. Orat^ xxxi; Athanas. Epist, ad S'erapion.; Gregor. Nyss. De Trinit, et deSpirit. S.; Amphiloch. Epist, Syn. contra Pneumat, in Cotèler. Monum. Il, 99 et sqq. ; Ambros. De Spirit» S. ; Diodor. apud Phot, BUtUotfi., ood. eu.

une seule et même pensée, qu'elle conserve encore aujourd'hui : c'est que le Père est Diea, le Fils Dieu^ le Saint-Esprit également Dieu , et que pourtant il n'y a pas trois Dieux , mais un seul Dieu (1). Elle applique le nom de Dieu à chacun d'eux séparément, au Père, au Fils et au Saint-Esprit , parce que chacun d'eux forme une personne indépendante en jouissance de toutes les perfections de la Divinité; mais elle enseigne que, pris ensemble , le Père , le Fils et le Saint-Esprit ne fout qu'un seul Dieu et non point trois Dieux , parce qu'ils possèdent en commun les perfections divines , qu'ils n'ont qu'une seule essence, une seule divinité, une seule volonté, une seule force, une seule puissance , une seule grandeur et une seule gloire ; parce que , en tant que personnes ^ ils diffèrent , non dans leurs attributs divins, qu'ils possèdent en commun, mais seulement 'dans leurs attributs personnels , en vertu desquels le Père est proprement Père, le Fils, Fils, et TEsprit, Esprit, au lieu que tout ce qui constitue la divinité est un dans les trois hypostases. En expliquant ce point-là , voici de quelle manière s'exprime saint Grégoire le Théologien : < La divinité esf la coexistence infinie de trois Infinis, dont chacun, envisagé en lui-même , est Dieu , comme Père et Fils , Fils et Saint-Esprit, en conservant son attribut personnel , et qui , considérés dans leur ensemble, sont également Dieu , là à raison de l'unité d'essence, ici ^ raison de l'unité du principe. « Et ailleurs il dit : « Nous n'avons qu'un seul Dieu, parce que la Divinité est unique et que les Êtres divins s'absorbent dans l'unité , bien que nous croyions à trois , aucun d'eux n'étant ni plus ni moins Dieu que les autres, et n'ayant le pas sur eux ; ils ne sont séparés ni de volonté ni de puissance ; ici il ne se passe rien de ce qui peut arriver dans les. choses visibles. Au contraire, pour le dire en peu de mots, la Divinité est indivisible en ses personnes ; ainsi, trois soleils qui seraient renfermés l'un dans l'autre ne produiraient qu'une même émanation lumineuse. Voilà pourquoi, lorsque nous avons en vue la Divinité, cause première et principe unique, ce que nous nous rc-

(i) Voir nos livres d'office divin, Triodion du Carême, fol. 228, 225.

préseutona est un; mais, Ior«qu'ilnou8 arrive de penser à ceux en qui eiiste la divinité, à ces Êtres provenus de la cause première avant tous les temps, et également Ténérebles, alors il y en a trois que nous adorons. » Ailleurs encore nous lisons : « En Dieu est l'unité , mais il y en a trois à qui appartient la divinité. Chacun de ces trois, si tu ne nommes que Lui, est le seul Dieu. Et, de nouveau^ voilà le seul Dieu éternel, riche et fécond en divinité, dès que le mot rappelle les trois... Ou pourrait compter pour trois dieux ceux que séparerait ou le temps, ou la pensée, ou Fempire, ou la volonté; qui, par conséquent » an lieu d'être identiques avec les autres, seraient etitre eux dans une lutte incessante. Mais dans la Trinité que je professe il n'y a qu'une seule et même puissance, qu'une seule et même pensée , qu'une seule et même gloire, qu'un seul et même empire , ce qui n'endommage pas le moins du monde l'unité, dont la suprême gloire oonsiste dans l'harmonie unique de la Divinité (1). »

$ sa. Divinité du Père.

La divinité de la première personne de la sainte Trinité ne fut jamais contestée, même chez les hérétiques qui nient la divinité des deux autres personnes. Et rien de plus naturel que cela; car il est impossible à l'homme de ne pas reconnaître quelque Divinité^ à moins d'avoir tout â fait répudié la saine raison (Ps. xin, 1) ; et la divinité du Père est si clairement représentée dans l'Écriture qu'il ne reste pas le moindre motif de doute ni d'incertitude. Jésus-Christ lui-même, notre Sauveur, appelle son Père Dieu : « Dieu a tellement aim^ le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en Lui ne périsse point , mais qu'il ait la vie éternelle » (Jean , m , 1 6) ; — seul vrai Dieu : « Or la vie étemelle consiste - à vous connaître, vous qui êtes le seul Dieu véritable, et Jésus-Christ Wfue vous avei envoyé » (Jean, xvii, 3) ; — Seigneur du nid

(i) Œupr.dei sainU Pères, m, p. aid et 116; vi, M4.

et de la terre : « Je vous rends gloire, mon Père, Seigneur du eiel et de la terre, de ce que tous avez caché ces choses aux sages et aux prudents, et que tous les avez réTélées aux petits. » (Matth., XI, 25.)

Les saints Apôtres appelaient ^ussi fréquemment le Père Dieu, soit en commençant presque chacanede leurs épttres aux fidèles par ces mots : « Que Dieu , notre Père, tous donne la paix > (Rom., i, 7; I Cor., i, 3; II Cor., i, 2; Gai., i, 3; Éph., I, 2; Phil., i, 2; Col. , i, 3, etc.); soit en les exhortant à louer, d'un commun accord et d'une môme bouche , Dieu le Père de Motre-Seigneur Jésus-Christ (Rom., xt, 6 ; Col., i, 12; in, 17); — le seul Dieu : « Il n'y a néanmoins pour nous qu'un seul Dieu, qui est le Père de toutes choses » (I Cor., Tui, 6 ; Éph., iT, 6) ; — Dieu béni : « Béni soit le Dieu et le Père de Notre-Seigneur Jésus-Christ , le Père des miséricordes et le Dieu de toutes consolations. » (II Cor., i, 3 ; I Pierre , i , 3; Éph.,i, 3, etc.)

Il serait superflu de présenter ici d'aulres citations de l'Écriture en preuve de cette Térité. Contentons-nous de remarquer qu'en la professant les anciens Docteurs de l'Église donnaient à Dieu différentes dénominations expressives, telles que : Dieu par lui-même, tout Dieu, Celui qui est Dieu sur tout (1), Dieu de tout. Père de tout, Créateur de tout (2), Tout-Puissant, monarque universel (3).

S 83. DifHnité du Fils et sa consubstarUiaUté avec le Père

prouvée par l'Écriture.

La divinité du Fils de Dieu , seconde personne de la sainte Trinité, comme sa consubstantialité avec le Père, nest pas

(i) 'AuToOcoc (Origen. In Joann., t. Il, n. 2, 3); xdOoXo; esè; (Euscb. Orat. panegyr. in ff. E., x, 14) ; à iid icavtuv Oeôç. {Constit, Apostol,, m, 17 ; Origen. Contra Cds,, vi, 47 ; Basil. Epist. 38, n. 4.)

(2) ecôc TÛv (Xuv (Glem. Strom., ii, 9 ; Eusob. H, E.^ x, 4; AtiiaDas. Contra Arian, Orat. ii, n.'7â); TlarVip tûv $Xci>v (Justin. Apolog., i, n. 45, 61, 63; Iren. Advers. Hares., iv, 20, n. 1); «otri'dic râv 6X(0v (Justin. Dkàog.cum Tryphon.^ n. 35, 56).

(3) navToxpàTttp (Polycarp. Smyrn,^ n. 14; Iren. Adv, Hxr,, i, 10; ni, 6, n. 2); ica(i.6aoiXe(ic (Glem. Strom,^ vu. S; Euseb. Demonstr. Evang^f i, 5).

moins clairement exprimée dans la sainte Écriture. Les textes sacrés qui se rapportent à ce sujet sont de deux espèces : les uns parlent directement de la divinité du Fils de Dieu ; les autres attestent la divinité de Jésus - Christ. Or Jésus-Christ n'étant autre que le Fils de Dieu Lui-même , qui a revêtu hypostatiquement la nature humaine, il serait parfaitement inutile de faire icf une distinction. Dans ces textes^ qui sont fort^ nombreux , FÉcriture attribue à Jésus-Christ , ou. au Fils de Dieu, tout ce qui ne peut convenir qu'au vrai Dieu.

L Elle lui attribue les noms mêmes de Dieu ; elle le nomme : 1^ Dieu : « Au commencement était le Yerbe, et le Verbe était avec Dieu, et le Verbe était Dieu. Et il était au commencement avec Dieu. » (Jean, i, 1, 2.) Ici, évidemment, le Verbe est appelé Dieu (I) dans le même sens que Dieu le Père, avec qui II était au conunencement , dans le sens propre, par conséquent ; puis, sous le nom de Verbe, sans nul doute, on comprend le Fils de Dieu, Jésus-Christ ; car FÉvangéliste ajoute plus loin : « Et le Verbe a été fait chair, et II a habité parmi nous , et nous avons vu sa gloire , comme la gloire du Fils unique du Père ; Il a habité parmi nous plein de grâce

et de vérité car la loi a été donnée par Moïse, mais la

grâce et la vérité sont venues de Jésus-Christ. » (/6td., xiv, 17.) 2*" Dieu en chair : « Sans doute, c'est .'quelque chose de grand que ce mystère d'amour, qui s'est fait voir dans la chair, a été justifié par l'Esprit, a été manifesté aux Anges , prêché aux nations, ou dans le monde, reçu dans la gloire. » ([ Tim., m, 16.) On voit clairement de quel Dieu il est ici question (2). 3° Seigneur : « Il n y a néanmoins pour nous

(1) Dans Texpression derÉvangclistc: 6eà;^v 6 Aoyoc, il faut envisager comme sujet 6 A6-)fo< (la Parole, le Verbe), en tant qu'il est précédé de l'article, et comme attribut Osèç (Dieu), qu^ est sans article ; de même que dans ces paroles du Sauveur : IIvEÛfLa 6 6e6c, Dieu est esprit (Jean, rv, 24), ô 866c(Dieu), bien qu'à la seconde place, est le sujet, et IIveû(&a (Esprit), l'attribut..

(2) Dans la version latine, dite la Vulgate, le mot JHeu manque à ce texte, on ne sait par quelle raison ; mais dans l'original, c'est^-dire dans les codes grecs, il se rencontre toujours (Scholz, Nov. Test, Graoce ad fidem test, critic, vol. II, p. 334, Lips., 1836), et c'est ainsi que ce texte était lu par d'anciens Docteurs de l'Église, comme Chrysostome (ffomU. in hune locum), saint Basile (Ep'ut, 2ù\,0pp,, 1. 111, p. 401, éd. Benedict.), Didyme et d'autres.

lement du contexte ; après avoir dit que le Christ (est sorti) des Juifs seulement selon la chair, VApbtve dispose naturellement à attendre le complément de sa pensée , c'est-à-dire de qui est sorti Jésus-Christ en. dehors de la chair ; cela résulte enfin du but du discours : FApôtre marque comme Tun des privilèges, même comme le plus important^ du peuple choisi , l'origine juive de Jésus-Christ selon la chair. Où serait donc le privilège si Christ n'était rien qu'un homme ordinaire et que ces dernières paroles : « Qui est Dieu au«-de8sus de tout et béni dans tous les siècles, » ne le concernassent pas (1)? L'importance de ce passage est paiement incontestable : Jésus «Christ y est appelé Dieu au-dessus de tout, c est-à-dire Dieu suprême, précisément comme Dieu le Père est appelé ailleurs (Éph., iv, 6) ; il y est appelé Dieu béni dans tous les siècles (II Cor., xi, 31); enfin le tout se termine par le mot amen, qui, suivant son emploi ordinaire dans l'Écriture, confirme ou scelle la vérité de ce qui vient d'être annoncé, et par lequel le même Apôtre termine autre part une semblable doxologie en l'honneur du seul vrai Dieu, par opposition aux faux dieux da paganisme, auxquels on rendait « Tadoration et le culte souverain, au lieu de,le rendre au Créateur, qui est béni dans tous les siècles. Amen. » (Rom., i, 25.)

II. — L*Écriture sainte attribue à Jésus-Christ la nature ou l'essence divine, l'égalité parfaite et la consubstantialité avec Dieu le Père.

La nature divine. Ici se rapportent principalement deux expressions de l'Apôtre saint Paul : la première dans son épitre aux Colossiens : « Toute la plénitude de la Divinité habite en lui (Jésus-Christ) corporellement » (ii, 9), où la nature de Dieu est attribuée eu entier au Christ (comp. Bom., I, 20) ; la seconde , dans l'épitre aux Philippiens : « Soyez dans la même disposition et dans le même sentiment où a été Jésus-Christ, qui , ayaut la forme de Dieu , n'a point cru que

(1) Ces paroles furent rapportées au Fils parlréooe {Conira Hœr,^ lu, 18), TertulUen {Contra Prax.^ 13 et 15), Athanase le Grand (Contra Arian,^ orat. 2 et 5), Grégoire de Nysse (Contra £unom,, lib. x), Ambroise (De /ipiritu S., i, cap. 3; DeFide, cap. r>), Augustin (De Trinit,, ii, 13), etc.

ce fût une usurpation d'être égal à Dieu ; mais II s'est anéanti Lui-même^ en prenant la forme de serviteur, en se rendant semblable aux hommes, et étant reconnu pour homme par tout ce qui a paru de Lui au dehors. Il s'est rabaissé Lui-même, se rendant obéissant jusqu'à la mort et la mort de la croix. » (ii, 5-8.) Ici les expressions : ayant la forme de Dieu (Iv [u»^ tou 9eou Irdpyjayf) et être igol à Dieu (xb eTvoii htt, etfo) sont évidemment opposées à cellesHÂ : prenant la forme de serviteur (p^p^v $ouXou Xa6Ji>v), se rendant semblables aux hommes (2v 6(Aotco[jLaTt dv 6p(&iru>v Ycv^pvoç).Mais, comme ces dernières expriment évidem^ ment en Jésus-Christ la nature humaine^ les premières doivent exprimer en Lui la nature divine (1). Outre cela, l'Apôtre donne à entendre que Jésus-Christ, en ayant la forme de Dieu, ne crut point que ce fût de sa part une usurpation (o^x* i^uf^ (A&y ^'ficoLxo) d'être égal à Dieu ; il s'ensuit que cette égalité Lui appartenait de droit, c'est-à-dire par nature. L'Apôtre exprime en outre que Jésus-Christ s'est anéanti , rabaissé Xuîmime^ en prenant la forme de serviteur; d'où il résulte que par sa nature II n'est point serviteur de Dieu, ni créature, mais Dieu Lui-même. Autrement, en quoi se fût-Ii rabaissé, anéanti? , La parfaite igalUi avec Dieu le Pire : • Mon Père ne cesse point d'agir jusqu'à présent, et j'agis aussi. » (Jean, v, 17.) « Tout ce que le Père fait, le Fils aussi le fait comme Lui. « {Ibid. , 19.) « Comme le Père ressuscite les morts et leur rend la vie, ainsi le Fils donne la vie à qui n lui plaît. • (/6td., 21.) « Comme le Père a la vie en Lui-même, Il a aussi donné au Fils d avoir la vie en Lui-même. » (/6id., 26.) « Mes brebis... me suivent ; je leur donne la vie éternelle, et elles ne périront ja« mais , et nul ne les ravira d'entre mes mains. Ce que mon Père m'a donné est plus grand que toutes choses, et personne ne le peut ravir de la main de mon Père. » (x, 27-29.) « Si

(1) R J*affinne, » dit saiot Basile» « que cette expression : être dans la fbrme de Diet«(Phil., ii, 6), a la même force que celle-ci : être dans l'essence de Dieu. » En effet, de même que les ipots : H a pris la finme de serviteur (Ibid,, 7) signifient que Notre-Seigneur naquit dans Fessence de la nature humaine, ainsi sans doute ceux-ci : Etre dans la fbrme de JHeu, indiquent la propriété de Fessence de Dieu. [Œuvr. des saints Pères, th, 45.)

Yoas m'aviez connu, vous auriez aussi coi^iu mon Père, et vous le connaîtrez bientôt et vous l'avez vu (1) « (xiv, 7).

La consubttantiaUté avec Dieu le Père. En voici les preuves dans les paroles mêmes du Sauveur, Première parole : « Hon Père et moi nous ne sommes qa'un » (x, 30) ; nous en avons déjà vu le sens (2). Deuxième parole : « Celui qui me voit voit aussi mon Père... Je suis en mon Père et mon Père est en moi » (xiv, 9*1 0; ^ouB l'avons également expliquée (3). Troisième parole : « Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père » (vm, 19; comp. xnr, 7); elle suppose nécessairement la oonsubstantiallté du Père et du Fils (4). Quatrième parole : « Tout ce qui est à moi est à vous, et tout ce qui est à vous est à moi » (Jean, xvii, 10). « Tout ce qu'a mon Père est à mxA » (xvi, 15) ; cette parole suppose la même vérité (5).

(i) Saint Cyrille d*Alexandrie emploie tous ces passages pour prouver Fégalité du Père et du Fils. {De la s<Unte et vivifiante Trinité ^ chap. 12 et 13 ; Xec^ ehr.^ lS47y ui, 33-26.) Ces paroles du saint Père méritent aussi d'être citées : Le Seigneur Jésus-Christ nous annonce encore Lui-même cette égalité dans un autre passage , lorsqu'il dit : « Je suis la porte ; si quelqu'un entre par moi, il sera sauvé... » (Jean, x, 9.) Et ailleurs : « Personne ne peut venir à moi si mon Père qui m'a envoyé ne l'attire » (Ibid,, vi, 44) , où nous voypns que, comme le Père conduit au Fils les âmes élues, de même le Fils les conduit au Père. Où donc est ici cette sujétion d'esclave dont parlent les hérétiques? où est cette servitude, convenable à la créature T où voit-on inégalité entre la puissance du Père et l'obéissance du Fils?...

(2) Voir plus haut, § 27, et p. 233, note 1.

(3)/^i(f.,etp.2ie,Dotei.

(4) Cl Voyez » (c'est là une observation de saint Cyrille d'Alexandrie) , « voyez comme il indique également ici la consubstantialitc : Celui qui me voit voit autsi mon Père; car l'inconsubstantiel ne révèle pas l'inconsubstantiel. Deux êtres hétérogènes et étrangers l'un à l'autre ne peuve&t s'expliquer l'un Fautre; mais, s'ils sont de même nature, en connaissant l'un vous connaissez l'autre. » (Lect. chr,, 1847, m, 31.) » Si quelqu'un a reconnu le Fils en son essence ^ » observe encore saint BasUe , k Û a pareillement reconnu le Père , car il est dit : « Si vous me connaissiez , vous connaîtriez aussi mon Père. » (Jean,xiv, 7.) Le Fils est donc consubstantiel au Père; car rien d'incorporel ne peut être reconnu par une essence qui ne lui serait pas semblable. » {Œuvr. des saints Pères, vu, 14 g.)

(5) Voir plus haut, page 217, note 2. « Si le Fils seul est la création du Père 9 » dit encore saint Basile, « et que tout le reste soit la création du Fils, celui qui disait : d Tout ce qui est.à moi est à Toi, » avait plein droit de le dire ^ mais, suivant Eunome, 11 n'eût pas dû ajouter : et tout ce qui est à Toi €41 àmoHieasif xvii, 10) ; car le Fils lui-même ne pouvait être à soi. On voit bien par là qu'il s'exprimait de la sorte en vue de sa conformité avec

m. — L'Écriture attribue à Jésus-Christ les perfections de Dieu , savoir :

Létemité. « En vérité, en vérité, je vous le dis, je suis avant qu'Abraham fût. » (viii, 58.) « Maintenant, Père, glorifiezmoi en Vous-même de cette gloire que j'ai eue en Vous avant que le monde fût. • (xvu, 5.) Et plus clairement encore : « Je suis l'alpha et l'oméga, le principe et la &n. » (Ap., i, 8; comp. 12, 17, 18.) « Voici ce que dit Celui qui est le premier et le dernier, qui a été mort et qui est vivant. » {Ibid. , n,- 8.) « Je vais venir bientôt et j'ai ma récompense avec moi , pour rendre à chacun selon ses œuvres; je Suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le principe et la fin. » (xxii, 12, 13.)

L'asUté ou V existence par sot-méme. Indépendamment de ces derniers passages de 1* Apocalypse, qui, en montrant l'éternité du Fils, indiquent aussi son aséité, nous avons encore ces paroles du Sauveur : « Gomme le Père a la vie en Lui-même, Il a aussi donné au Fils d'avoir la vie en Lui-même. » (Jean, v, 26.)

L* omniprésence. « Personne n'est monté au ciel que Celui qui est descendu du ciel , le Fils de l'homme qui est dans le ciel. » (ni, 13.) « En quelque lieu que se trouvent deux ou trois personnes assemblées en mon nom, je me trouve au milieu d'elles. » (Hatth., xvm, 20.)

Vimmutabilité. Le saint Apôtre exprime cet attribut du Fils de Dieu lorsqu'il rapporte à sa personne ces paroles du Psalmiste : « Seigneur, Vous avez créé la terre dès le commencement, et les cieux sont l'ouvrage de vos mains. Ils périront,, mais Vous demeurerez ; ils vieilliront tous comme un vêtement, et Vous les changerez comme un manteau, et ils seront changés ; mais, pour Vous, Vous serez le même, et vos années ne finiront point » (Hébr., i, 10-12), et que, plus loin, dans la même Épt« tre , il dit : « Jésus-Christ était hier. Il est aujourd'hui , et II sera le même dans tous Jes siècles. » (xm, 8.)

Lofnnisdence. C'est un attribut que le Sauveur s'approprie lui-même : « Mon Père m'a mis toutes choses entre les mains ,

le Père et de son e!$seoc«cn tout iudi visible et semblable à l'essence du Père.^ (Œuvr, des saints Pères, vu» 161.)

et nul ne connaît le FUb que le Père ^ comme nul ne connaît le Père que le Fils et celui à qui le Fils aura youIu le révéler. » (Matth., XI, 27 ; Jean, x, 15.) « Et toutes les Églises connaîtront que je suis Celui qui sonde les reins et les cœurs. » (Apoc., Il, 23.) n lui est paiement approprié par les Apôtres : « Nous voyons bien à présent que Vous savez tout , et que Vous n'avez pas besoin que personne Vous interroge ; pour cela nous croyons que Vous êtes sorti de Dieu. » (Jean, xvi, 30.) « Seigneur, Vous savez toutes choses, Vous connaissez que je Vous aime. « (xxi, 17.) Ou : « Jésus ne se fiait point à eux, parce qu'il les connaissait tous, et qull n'avait pas besoin que personne Lui rendit témoignage d'aucun homme; car II connaissait par Lui-même ce qu'il y avait dans l'homme. » (ii, 24, 25.) « En Lui tous les trésors de la sagesse et de la science sont renfermés. » (Col., m, 3.)

La toute-puissance. « Mes brebis entendent ma voix ; je les connais et elles me suivent. Je leur donne la vie éternelle et elles ne périront jamais ; et personne ne les ravira d'entre mes mains. Ce que mon Père m'a donné est plus grand que toutes choses, et personne ne le peut ravir de la miain de mon Père. Mon Père et moi , nous ne sommes qu'un. » (Jeah,x, 27-30.) « Lui (Jésus-Christ), H transformera notre corps tout vil, afin le le rendre conforme à son corps glorieux, par cette vertu efficace par laquelle II peut s'assujettir toutes choses. » (Ph., m, 21.)

Xa gloire. • S'ils l'eussent connue (la Sagesse de Dieu), ils n'eussent jamais crucifié le Seigneur de la gloire. » (I Cor., ii^ 8; comp. Jacq., u, 1.)

IV. — L'Écriture sainte attribue également à Jésus-Christ et les actions divines et l'empire sur tout ce qui existe.

Le Fils de Dieu est représenté : l"* comme Créateur du monde : ff Toutes choses ont été faites par Lui, et rien de tout ce qui a été fait n'a été fait sans Lui. » (Jean, i, 3.) « Tout a été créé par Lui dans le ciel et sur la terre, les choses visibles et «les invisibles, soit les Trônes, soit les Dominations , soit les Principautés, soit les Puissances : tout a été créé par Lui et pour Lui. » (Col., I, 16; comp. Hébr., i, 2, 10.),

2* Comme Providence : « II est avant tout et toutes choses subsistent en Lui« » (Col. i, 17.) « Il soutient tout par la puis* sance de sa parole. » (Hébr., i, 3.)

3^ Comme opérant des miracles par sa propre puissance : « Comme le Père ressuscite les morts et leur rend la vie , ainsi le Fils donne la \ie à qui II lui plait. » (Jean, y, 21 .) « Ces mi« racles accompagneront ceux qui auront cru : ils chasseront les démons en mon nom , ils parleront de nouvelles langues , ils manieront les serpents, et, s*ils boivent quelque breuvage mortel, il ne leur fera poiût de mal; ils imposeront les mains sur les malades, et les malades seront guéris. » (Marc, xvi, 17, 18.)

4^ Comme le Maître de tout, le Roi des rois , le Seigneur des seigneurs : « Dieu a fidt entendre sa parole aux enfants d'Israël, en leur annonçant la paix par Jésus-Christ, qui est le Seigneur de tous. » (Act., x, 36 ; comp. Jude, 4.) « Ils combattront contre l'Agneau et l'Agneau les vaincra, parce qu'il est le Seigneur des seigneurs, le Roi des rois. » (Apoc., xvii, 14.) « n portait écrit sur son vêtement et sur sa cuisse : le Roi des rois et le Seigneur des seigneurs. > (xix, 16.)

y. — L'Écriture enfin attribue à Jésus-Christ la vénération dont Dieu seul est l'objet. Ainsi elle ordonne en général : « Que tous honorent le Fils comme ils honorent le Père, » et déclare que « Celui qui n'honore point le Fils n'honore point le Père, qui l'a envoyé. » (Jean, v, 23). Elle ordonne, en particulier, que l'on croie au Fils : « L'Œuvre de Dieu est que vous croyies en Celui qu'il a envoyé. » (Jean, vx, 24.) « Le commandement qu'il nous a fait est de croire au nom de son Fils Jésus-Christ. » (I Jean, m, 23 ; comp. Jean, ni, 18 ; vi, 40; Act., xvi, 31 ; xx, 21 .) — Qu'on se repose sur Lui : « Que votre cœur ne se trouble point Vous croyez en Dieu, croyez aussi en moi. » (Jean, XIV, t .) « Je vous ai dit ceci afin que vous trouviez la paix en moi : vous aurez de grandes afflictions dans ce monde ; mais ayez confiance, j'ai vaincu le monde. » (jyif 33.) « Paul, Apôtre de Jésus-Christ par l'ordre de Dieu , notre Sauveur, et de Jésus-Christ, notre Espérance... « (I Tim., i, 1 ; comp. Matth., xii, 21 ; Col., j, 27.) — Qu'on l'aime : « Si quelqu'un n'aime point

Notre-Seigneur Jésus-Christ, qu*il soit anathème, maranatha. ^ (I Cor., XVI, 12; Jean, xiv, 23.) — Qu'on l'invoque dans ses prières : « Tout ce que vous demanderez à mon Père en mon nom, je le ferai, afin que le Père soit glorifié dans le Fils. Si vous me demandeje quelque chose en mon nom, je le feraL » (xiv, 13, 14.) « En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous demandez quelque chose à mon Père en mou nom , Il vous le donnera. » (xvi, 23.) «^ Qu'on l'adore : « Lorsqu'il introduit son premier-né dans le monde. Il dit : Que tous les Anges de Dieu l'adorent. > (Héb., i, 6.) L'Apôtre veut « qu'au nom de Jésus tout genou fléchisse dans le ciel, sur la terre et dans les enfers , et que toute langue confesse que le Seigneur Jésus est dans la gloire de Dieu son Père. » (Ph., n, 10, 11.)--- Enfin qu'on le confesse : « Quiconque aura confessé que Jésus est le Fils de Dieu, Dieu demeure en lui et lui en Dieu. » (I Jean, lY, 15.) « Si vous confessez de bouche que Jésus est le Seigneur, et si vous croyez de cœur que Dieu l'a ressuscité d'entre les morts, vous serez sauvé ; car il faut croire de cœur pour être justifié, et confesser sa foi par ses paroles pour être sauvé... « (Rom., x, 9, 10.)

Il est vrai qu'il y a dans l'Écriture sainte des passages qui, au premier aspect , ne se concilient point avec la doctrine de la divinité du Fils de Dieu et de son égalité avee le Père , et dont par conséquent les hérétiques se sont servis de tout temps pour rejeter la divinité de notre Sauveur ; mais ici nous devons nous rappeler que, selon l'Écriture sainte, Jésus-Christ n'est pas uniquement Dieu, mais qu'il est en même temps homme ; qu'en sa qualité de Dieu II a reçu l'être du Père, et, par conséquent, quoique consubstantiel avec Lui et son égal, Il est, par ses rapports personnels, le Fils du Père, occupant la seconde place dans l'ordre des personnes de la sainte Trinité; qu'enfin, en sa qualité de Bédemptear des hommes durant les jaun de m chair, comme s'exprime l'Apôtre, il fut dans ' un état d'abaissement volontaire (Hébr., y, 7; Ph., n, 6-8), ayant daigné prendre nos péchés sur soi, se rendre Lui-même malédiction pour noas (Gai., m, 13), et remplir fidèlement la volonté du Père , qui l'avait proposé pour être la propifiation

par la foi en son sang... (Rom., in, 25.) A la clarté de ces idées noos trouverons facilement le sens des passages de TÉ* eritnre que les hétérodoxes allégaèrent dans tous les temps eontre le dogme de la divinité de Notre-Seigneur Jésus-Christ Ainsi , par exemple, lorsqu'il disait : « Le Fils ne peut rien feire de Lui-même que ce qu'il voit faire au Père » (Jean, v, 19) , notre Sauveur le disait en vertu de son rapport personnel avec le Père^ de qui et avec qui II a non-seulement nnité d'existence, mais aussi unité de volonté, d'action, de puissance; etpar là, naturellement, tout ce qu'il ikit , Il le fait toujours par le Père et avec le Père, et II ne peut rien faire de lui seul (1). Lorsqu'il disait : « Mon Père est plus grand que moi » (xiv, 28), H le disait autant en vue de son rapport personnel avec le Père, qui est son principe (2), qu'en vue de son humanité, qui est incontestablement inférieure à la Divinité (3). Lorsqu'il disait : « Je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu » (xx, 17), Il parlait ainsi et comme Fils de Dieu et comme homme ; car Dieu est son Père par nature , et II est

~ (1) « 11 serait impossible et contradictoire que le Fils créât quelque chose que ne créât pas le Père. En eflett tout ce qu*a le Père est au Fils , de même que ce qui est au Fils est au Père. Il n'y a donc rien qui soit propre à Fun d'Eux ; car tout est à Eux en commun; môme l'existence en Eux est commune et digne d'une égale adoration , bien |que Tetistence du Fils provienne da Père. » (Saint Grég.,<Sferm.. 30^ Œuvr. des sainis Pères, m, 88.) On trouve la même idée dans saint Jean Damascène (Exp, de la Foi orth., liv. i, chap. 13, p. 45, 46, et liv. IV, cb^p. 18, p. 274).

(2) « Ici le moi plus grand a trait à la cause. C'est en tant que Forigine du Fils est dans le Père que celui-ci est plus grand, comme Fauteur et le principe du Fils. C'est également pour cela que le Seigneur a dit : Le Père est plus grand que moï. Mais que signifie le mot Père, sinon qu'il est la cause et la principe de ce qui est né de \m\^ v (Saint Bas., liv. i, Contra Eunom.; Œuvr. des saints Pères, vii, p. 56.) Ainsi parlent saint Grégoire (Œttvr, des saints Pères, ni, p. 85), les Pères du concile de Sardes (apud Theodoret. S. J?., n, cap. 8), saint Chrysostome {Homil. txxvin /oann. ad cap. 14, vers. 29), saint Epiphan. {Hœres., 69), saint Isidore de Péluse (lib. m, Bp^t. 334) et saint Jean Damascène (Exp. de laFoiorth., i, 8, p. 23).

(3) « Quand II dit : a- Mon Père qui m'a envoyé est plus grand que Moi (Jean, XIV , 28), Il dit le Père plus grand que Lui, parce qu'A s'est fait homme Luimême; mais, en tant que Parole du Père* U Lai est égal. » (Saint Athanase, «emt. sur V Incarnation du Verbe-Ditu contre les Ariens; Leet, ehr., 1840, III, 171-172.) Saint Ambroise explique ce passage de la môme manière {DeFide^ m, cap. 4), ainsi que saint Cyrille (/n /oofin., lib. x), Augustin (De rrtni^ycap. 7, 9, 11) et le pape Léon (Epist. ad FUxv.f cap. 4), etc.

devenu son Dieu par Técononiie éyangélique , en tant que le Fils a pris sur lui la nature humaine, tandis qu'au contraire, par rapport à nous. Dieu n'est Père que par grâce, mais II est souverain et Dieu par nature (1). Lorsqu'il disait : « Quant à ce jour ou à cette heure^Ià, nul ne le sait, ni les Anges qui sont dans le ciel , ni le Fib, mais le Père seul » (Warc, xui, 32; Matth.i xxiv, 36), c'était soit en vue de son humanité, de son état d'abaissement volontaire (2) , soit en vue du plan de l'économie du salut, jugeant inutile de découvrir aux hommes répoque du jugement (3). Lorsqu'il dit: « HonPère, s'il est possible, gue ce calice * s'éloigne de moi ; néanmoins , non comme je le yeux, mais comme Vous le youlez » (Mattb., xx vi, 39), Il manifesta dans sa personne deux yolontés : la volonté humaine , qui , par un effet de Tinfirmité de la chair, priait pour que la souffrance s'éloignât; et la volonté divine, qui , parfaitement identique avec celle du Père , était également prête à recevoir la souffrance et la mort (4). Lorsqu'enfin, sur la croix même, Il s'écria : « Mon Dieu , mon Dieu ! pourquoi m'ave^vous abandonné » (Matth., xxvn, 46)? ce fut sans nul doute en notre nom; car ce n'était pas pour Lui qu'il souffrait, mais pour nous ; ce n'était pas Lui qui était abandonné de Dieu le Père (c'était même de toute impossibilité vu leur unité et indivisibilité de nature) , c'était nous, nous pour qui II est monté sur la croix , afin de nous réconcilier avec Dieu (5). ce C'est sous le même point de vue, » dit saint Grégoire le Théologien,

(1) Yoy. Bâint Athanase, Serm. contre U$ Arkns{Lect. ehr,^ 1840, ni» 178). La môme pensée se trouve dans saint Cyrille de Jérusalem {Catéch,, xi, n. 19» p. 200), et dans saint Grégoire le Théol. (Œuvr.des saints Pères, lu, p. 8e.)

(2) Voir saint Grégoire le Théol. {Œuvr. des saints Pères ^ ni, 94). Ainsi parlent encore saint Athanase (Contra Àrian.^ lib. vi), Eostaphe d'Antioche (Contra Arian., lib. vi)^ Cyrille d'Alex. (Dialog.^ lib. yi), et d'autres.

(3) « Par le mot : ni les Anges^ » dit saint Ghr ysostome, « Jésus-Christ en* seigne à ses disciples qu'ils ne doivent point chercher à savoir ce qu'ignorent les Anges. Par le mot : ni le Fils^ Il leur défend et de savoir et de le questionner là-deasus, » etc. (ffom. 76 , Sur F£v. saint Matth., n. 1, 2.) Saint Basile (Œuvr, des saints Pères, vu, 166).

(4) Voir saint Athan. (Serm. contre les Ar,; Lecl. ehr,. 1840, lu, 207.)

(5) Saint Grég. le Théol. (Sertn, 30, Œuvr. des saints Pères, m, 82, 83); saint Athanase (Serm. contre les Ariens; Lect. ehr., 1840, m, 169-170); saint Jean Damasc (Exp. de la Fol orth., liv. iv, chap. 18, 278).

« qa'ii faiit envisager aussi et ce qui est dit du Fils : « Qu'il n'a pas laissé d'apprendre l'obéissance par tout ce qu'il a souffert , • et son cri , et ses larmes, et ses supplications , et son exaucement, et son humble respect (Hébr. , v, 7, 8) ; c'est en notre nom que tout cela s'accomplit et se concentre miraculeusement dans sa personne divine. Lui-même, en tant que Verbe, Il ne fut ni obéissant ni désobéissant (l'obéissance et la désobéissance étant le fait d'inférieurs et de subordonnés, et cellelà, des bons, celle-ci, des méchants); mais, comme forme de serviteur (Ph., u, 7), Il s'abaisse au niveau de ses compagnons de service et serviteurs , Il revêt une ressemblance étrangère , prenant sur soi et représentant tout ce qui est a moi, tout ce qui est moi , pour épuiser en sa personne toutes mes souillures morales , comme le feu anéantit la dre^ ou le soleil les vapeurs de la terre, et pour me rendre, par mon union avec Lui, participant de ce qui Lui est propre ( 1). »

Après avoir ainsi montré le moyen d'interpréter dans un sens vraiment religieux ceux des passages de TÉcriture qui semblent au premier abord contredire la doctrine de la divinité du Fils, et avoir expliqué les plus difficiles, nous croyons superflu d'examiner tous les autres, qui présentent infiniment moins de difficulté (2), et nous allons puiser la confirmation de cette doctrine dans une autre source de la théologie orthodoxe.

S M. La dMnité de JéMus^hrM et sa cmmbMianiiaHfé avec le Père

protwies par la tradiHon iacrée.

L'ancienne Église de Christ , conservatrice de la vrai tradition apostolique, professa, sans aucun doute, dans' les trois

(1) Serm. 30, Œuvr.dessaMs Pères^ in, p. S3.

(2) Ces divers passages sont discutés en détail daos saint Athanase (Seiin. contre les Ariens), saint Basile (4* liv. Contra Eunotd. g Œuvr. des saints Pères, Tii, p. 144-178), saint Grégoire (Serm. 39 et 30 , Œuvr. des saints Pères, m, 72-9â), et les autres Pères qui ont écrit contre les Ariens. Saint Jean Damasoène donne aussi des règles pour l'interprétation des passages de ce genre. {Exp. de la Foi orth,, liv. nr, chap. ts : Des termes employés relativement à Christ.)

premiers siècles de notre ère, la divinité dn Kls de Dieu» précisément de la même manière qne le font de nos jonrs tons les chrétiens orthodoxes. Bemargaons en effet quld, comme dans la doctrine de la trinité des personnes en Dieu, nous n'avons pas besoin de suivre le fil de la tradition pins loin que le quatrième siècle, c'est-à-dire après le premier concile oecumé^ nique, époque à partir de laquelle, de Taveu même des hétérodoxes , la doctrine de la divinité de Jésus-Christ a constamment existé dans l'Église.

Les preuves de la croyance de TÉglise des' premiers siècles à la divinité de Jésus-Christ sont de deux sortes : les unes peu • vent être appelées internés; les autres externes.

Aux preuves, internes appartiennent : 1* Les sjjmboles ùu professions de foi en usage dans V Église jusqu'au concile de Nicée. Dans quelques-uns d'entre eux l'idée de la divinité de Jésus-Christ n'est exprimée qu'en peu de mots; c'est le cas, par exemple, dans le Symbole dit apostolique : « Je crois... et en Jésus-Christ, son Fils unique, Notre-Seignenr. » Hais, en revanche , elle est marquée aflleurs avec tous les détails et toute la clarté désirables. Ainsi, dans la profession de foi anjiexée aux constitutions apostoliques, Jésus-Christ est appelé: « Fils unique de Dieu, Premier-né de toutes les créatures, avant les siècles, selon le bon vouloir du Père, engendré, incrié; » — dans le Symbole de l'Église de Jérusalem il est nommé : « Fils unique de Dieu, engendré du Père avant tous les siècles , vrfii Dieu par lequel sont toutes choses; » -— dans celui de l'Église de Césarée : « Verbe de Dieu , Dieu de Dieu, engendré du Père avant tous les siècles (1) ; » — dans celui de saint Gr^oire le Thaumaturge, journellement employé par l'Église deNéocésaré^ pour l'instruction du peuple : « Fils unique d'un Dieu unique, Dieu de Dieu... Force productrice de tous les êtres créés... immortel d'immortel, étemel d'étemel (2). »

(1) Voir S 28, p. 237, notes 1 et 2.

(2) Voir ce Symbole, et le récit historique qu'en fait saint Grégoire de Nysse, à la fin de la Cof^esslon orthodoxe, catholique et apostolique de l'Église d'Orient. « Saint Grégoire (le Thaumaturge), » dit rhistorien , « a laissé, en manuscrit, une doctrine divine (le Symbole), héritage précieux qu'il a légué

2* Les professions de foi rédigées avant le quatrième siècle, dans les conciles ou au nom des pasteurs rassemblés. Par exemple, la profession de foi des pasteurs de l'Église d^Alexandrie , exposée dans leur lettre à Paul de Samosate, qui niait la divinité du Sauveur. « Nous confessons, » écrivaient-ils entre autres choses , « l'image de Dieu , son Verbe et sa sagesse, comme Fils de Dieu et vrai Dieu , comme seule et même personne éternelle , seule et même hypostase. Cela ne peut exister chez les hommes; car la parole, la sagesse, la puissance et l'image de l'homme sont de ses attributs; ils n'existent point par eux-mêmes , et aucun d'eux n'est ni homme ni fils d'hommes... Au contraire , l'image de Dieu , et le Verbe qui coexiste avec Lui , est Dieu et Fils de Dieu , Verbe hy postatiqué (^vu- TcoaTaToç Aoyoç)» c'est-à-dire ayant une hypostase distincte du Père. Ainsi le confessaient les saints Pères eux-mêmes; ainsi nous ont- ils appris à confesser et à croire... « Et plus loin : ce Pourquoi appelles-tu le Christ homme parfait , et non vrai Dieu , objet de l'adoration de toute créature , conjointement avec le Père et le Saint-Esprit?... Il est le Dieu invisible qui s'est rendu visible ; car Dieu s'est fait voir ou 'manifesté dans la chair (I Tim., m, 16). Né d'une femme, c'est le même que Dieu le Père , engendré de son sein avant l'étoile du jour. (Ps. Gix, 4.)... Il est le Sei^eur par sa nature, et le Verbe du Père, par lequel le Père a tout créé ; et les saints Pères l'appellent consubstantielauPire... Car l'enseignement qu'ils nous donnent à son sujet , c'est celui-là même qu'ils nous donnent par rapport à Dieu (!)• » Telle est encore la profession de foi exposée dans la lettre du concile d'Antioche (269) au même hérétique : « Nous avons cru devoir exposer par écrit la foi que nous avons reçue dès le commencement , qui nous a été transmise et s'est conservée jusqu'à ce jour dans la sainte Église catholique : legs précieux des bienheureux Apôtres, témoins ocu-

à ses successeurs. Le peuple habitant de cette contrée, allant puiser chaque jour son instruction à cette source, est resté jusqu'ici étranger à toute hérésie. (Ibid., p. 23M33, M., 1838.)

(1) BiMioth, vet. Pair., t. I, p. 273-278, Paris, 1624, et lect, chr, 1840, IV, 10, 12, 14.

— asilaires et ministrea du Verbe (Luc, i, 2), et qui est annoncé dans la loi, les prophètes et le Nouveau Testament. Cette foi, la voici : Dieu est incréé, unique, éternel, invisible... Son Fils, que nous connaissons par l'Ancien et le Nouveau Testament, nous le confessons et le prêchons comme engendré, Fils unique, image de Dieu invisible , Premier-né de toutes les créatures (Col., I, 1 5) ; comme la Sagesse, la Parole et la Force de Dieu (I Cor., i, 24), existant de toute éternité ; comme Dieu, non par prescience, mais par nature et hypostase. Fils de Dieu. Hais quiconque nie que le Fils de Dieu ait été Dieu même avant la création du monde , et prétend que, reconnaître le Fils de Dieu comme Dieu, c'est admettre deui Dieux, nous le comptons pour être en dehors de la loi de l'Église, et toutes ^les %lises catholiques sont en cela d'accord avec nous... Et toutes les Écritures inspirées représentent le Fils de Dieu conune Dieu même (i). »

3*" Le$ $itcùmmunicatiùn$ lancie$ par V Église contre Ui hé' ritiques qui rejetaient la divinité du Fils de Dieu ou de Jeêi^-Christ, et nommément contre Cérinthe, ÊbUmy Théodote^ CarpoerateSj Paul de Samosate^ Ariue enfin^ et tous leurs adhérents (2). Dans toutes ces circonstances la foi de l'Église elle-même à la divinité du Fils de Dieu s'exprima de la manière la plus précise et la plus solennelle.

4"* Les paroles de certains pasteurs et docteurs de V ancienne Église. Ainsi , parmi ceux qui furent contemporains des Apôtres , saint Clément de Rome , dans sa P* Épitre aux Corinthiens , en approuvant leur conduite précédente, leur rappelle qu'ils avaient alors les souffrances de Dieu constamment devant les yeux (3) ; et il commence sa II* Épitre en leur faisant la recommandation suivante : « Frères, vous devez considérer Jésus-Christ comme Dieu, comme le juge des vivants et des

(1) Cottee^ Conci^ior. Labbei, t. I,p.S44yPari8, i67iyetXec/. chr,^ 1840, i, 238» 239,24t.

(2) Voir plus haut, p. 241, note 2. Voir aussi Irénée, Contra Uœres.^ m, cap. 19; Eusèbe, H. £., v, cap. 28, 315.

(3) ... Toi; IfoSCoiç toû Bsou àpxou|Uvoi xal icpoffsx^VTfiç toîc Xoyoïc avToû èict|jLeXwc éarepvioiiivoi v)Té xotc oi^Y^^otç, xal xà ica^fiaTai aOxoO ^v itp6 6f- OaX(&ûy 0(Aûv. (I ad Cor., cap. 2.)

morts (1). 9 Saint Ignace l'Inspiré le nomme quelquefois, dans ses Épitres, Dieu, Dieu incarné, fait homme , Parole de Dieu étemelle et Fils de Dieu par la divinité (2) ; il appelle son sang sang de Dieu, et exprime le désir d'imiter son Dieu dans ses souffrances (3). Un disciple des Apôtres qui a caché son nom s'exprime ainsi en parlant de Dieu : « Il a envoyé aux hommes non quelqu'un de ses serviteurs, un Ange ou un prince... mais l'Architecte même et l'Auteur de toutes choses ( $t)(AtoupYov Tb)viXo)v)..., par qui tout a été arrangé, déterminé, et de qui tout dépend;... Il l'a envoyé, comme ferait un roi envoyant un roi son Fils ; Il l'a envoyé comme Dieu (&c Btov fmfA^^cv) (4). Saint Polycarpe le nomme le Fils étemel du Père (5), à qui est soumis tout ce qui est au ciel et sur la terre, et que servent tous les esprits (6).

Parmi les Docteurs du deuxième siècle, saint Justin affirme que Jésus*Ghrist est tout à la fois le premier né de Dieu et Dieu même (7), autre Dieu pour le nombre et non pour la puissance (8) ; que c'est Lui-même qui , dans l'Ancien Testament , apparaissait sous le nom du Dieu d'Abraham, d*Isaac et de Jacob {ApoLf I, n^ 63); que sa divinité est évidente en ce qu'il est vraiment engendré de Dieu {Diàl. av. Triph.^ chap. (25. 126) ; puis il ajoute : « Cela (cette naissance mystérieuse) m'est

(1) *A^gk^o\, ouTcoc 8st {p|x5( 9poveTv mç\ 'Iti^oû Xp'.vtoû , û; fiepl 6eou... (UadCorinth., n. i.)

(2) On lit« entre antres, dans saint Ignace : « Jésus^lhrist notre Dieu (6 6t6c)a été dans le sein de Marie. » (Ad Ephes,, n. 18. Conf., n. 19, 30.) « Il y a un seul Dieu, qui s'est manifesté par Jésus-Christ, son Fils, qui est son Verbe étemel » (Ao^oc i^Stoc). (Ad Magnes., n. 8.)

(3) « Vous, imitateurs de Christ, vous avez accompli une œuvre convenable en TOUS vivifiant par le sang de Dieu » (âv aT(taTt Oeoû). (Ad Ephes., n. 1.)

'EmoTpé^'ctTi (toi |U(iT)TJiv ctvai toO fcdOouc toû écoû |&ov. (Ad Roman,, n. 14.)

(4) L'homme apostolique auquel appartiennent ces paroles n*est connu que eomme auteur de la lettre à Diognète, d'où nous les avons tirées... Vid. Epist, ad Diogneium, cap. 7, et H, in Opp, Pair. ApastoL, p. 312-314 et 320, Tubing., 1847.

(6) Epist. SfKjfm. EceL, de Morte 5. Polyearp., n. 14.

(6) ^Q <nnxéefn ta icdcvra iirovpocvia xai licCYCia* (^ nwra, icvo^ Xarpeuet. (Episi. S. Pohfcarp. adPhUipp., n. il.)

(7) "O^ xal Âoyo; upoTOtoxo; &v tou 6sou xal 6ti; Oicdpxct* (Apolog,, 1, n. 63.)

(8) 6c6c Ctspoc àpiO|&$, àXX* oO Yvw(iXi. (Dialog, cum Trifphon,, cap. 56.)

attesté par la parole de la Sagesse, qui est Diea même engendré parle Père de toutes choses » {Ibid., ebap. 61). Enfin, en sV dressant aux Juifs, il dit : « Si tous aviez fait plus d'attention à ce qu'ont dit les Prophètes, vous ne refuseriez point de reconnaître qull (Jésus -Christ) est le seul Dieu et Fils de Dieu incréé. » {Ibid.j chap. 121.) Tatien défend contre les païens la réalité de la venue sur la terre de Dieu en chair j et appelle figurément le Saint-Esprit Serviteur du Dieu qui a souffert ($iaxovov Tou 'Ktitùi^iroç Otou) (1). Saint Irénée, dans son livre Contre les Hérésies j après avoir appelé le Sauveur le seul Dieu {soïus Deus) (lib. ni, cap. 8, n. 3), remarque que per* sonne ne s'appelle Dieu, sauf le Dieu et Seigneur de toutes choses et son FUs Jésus-Christ (m, 6, 21) ; que le nom de Dieu, dans le sens rigoureux , ne fut jamais donné aux anges , et qu'alors même on y ajoutait toujours quelque trait faisant allusion à l'imperfectiou de leur nature (m, 6, 3, 5); que les mages présentèrent leurs offrandes à Jésus-Christ en lenvisageant comme Dieu (lu, 9, 2) , et que tous les Prophètes , tous les Apôtres et l'Esprit mèmele nomment, dans le sens propre, Dieu, Seigneur, Bol étemel, Fils unique et Verbe incamé (in, 19, 2). Méliton de Sardes, en parlant du Christ, dit qu'il est Dieu et homme en même temps (2)» et ajoute, par rapport aux chrétiens , qu'ils adorent , non des pierres , mais le Verbe, qui est Dieu (3).

Parmi les Docteurs du troisième siècle, TertuUien écrit que Jésus-Christ est Dieu etBoi pour tous, Dieu de Dieu, lumière de lumière, Fils engendré de Tessence ou substance du Père etconsubstantiel au Père (4). H démontre la possibilité de l'incarnation de Dieu (5); puis il remarque que, le devoir des chrétiens, c'est de croire en Dieu mort, et néanmoins vivant aux siècles

(1) Tatian. Advers, Or«c,, n. xxi et xtii.

(2) Apud Euseb. H. E., v, cap. 28.

(3) Apolfragm, in Chronic. Pasch.^ apud Galland., 1. 1, p. 678.

(4) « Christus omnibus Deus et Dominus est.» (Advers. Judœos, cap. 7.) • De Deo Deus, ut lumen de lumine accensum. » {Apolog,, cap. 21.) « Filium « non^liunde deduco, sed'de substantia Patris. » (Adv. Prax.y cap. 4.) « Con- « sortes (Filius et Sp. S.) substantiœ Patris. » (lb\d,y cap. 3.)

(r>) Advers, Marcion., ii, 16; m, 12; De Cam, Christ,^ cap. 3, 4.

des siècles, et que nous ne sommes pas à nous-mêmes , ayant été rachetés par le sang de Dieu, de Dieu crucifié (1). Clément d'Alexandrie parle avec la même clarté du Yerbe, qui est à la fois Dieu et homme et la source de tous les biens , du Dieu rédempteur, qui, en sa qualité de Dieu, a prévu tons nos désirs (2), et nous donne cette instruction : « Homme, crois à Celui qui est en même temps homme et Dieu, Dieu vivant qui a souffert et qu'on adore (3). » Origàne nomme Jésus Dieu (4), Dieu et image du Dieu invisible, qui nous manifeste le Père {sur Gen.j X, 6; iur VÊv. de Jean ^ t. II, n. 11), Dieu et homme {sur VÊv. Matih,j t. XVn, n. 20) , yui possède tout ce que possède le Père {sur Lam. Jir.y vui, n. 2), qui est avec le Père seul et même Dieu et Seigneur (5), et que l'Église associe à l'hoimeur divin qu'elle rend au Père. (Conf. CeL, vui, 26, 67.) Saint Hippolyte écrit , à propos des paroles de l'Apôtre sur le Christ (Rom., n, 5) : C'est Lui qui est Dieu sur. toutes choses; car II dit avec assurance : « Mon Père. m'a mis toutes choses entre les mains » (Matth., xi, 27) ; <« Celui qui est sur toutes choses Dieu béni, est né et devenu homme; Il est Dieu pour l'éternité (6). » Denys d'Alexandrie, que quelques Pères, se fondant sur certaines expressions inexactes de ses récits, soupçonnaient d'errer sur la consubstantialité du Fils avec le Père, se justifia complètement à cet égard dans une lettre fort esti-

(1) « Christianorum est etiam Deam mortuum wedere, et tamen viventem « in levo flsvorum. » {Àdv, MarcUm., u» 16.) « Non sumus nostri, sed pretio « empti, et quali pretio? Sanguine Dei. » [àdv» Uxor.f ii, 3.) « Oeus crucf- « fixas... » ÇAdv. Marc*^ n, 27.)

(2)A0Tic à AoYoc, ô |fcOvo« âtiça) Ofo; t6 xal «vOpMicoc* • • Gob. 1; Conf* Strom,, II, 9; Quis div. salv.f vi; Pâidag* i, 8.

(3) DtaTcuffov, âyOpunSy &v6p(im(p ts 3^t ^^t tcô icaOovxi xal icpo9Xwou|i^vc)) e(<p (ûvTt. (Coh. X.)

(4) •oeià; 'Iti<jou;. (Contr. Cels,^y, 66;) Seà; 'IiQaoOç. {/Wd., V, 61.) ©ci; &pa xolX xaià t9iv Ypaf^v 6 £(oii7ip. (Select, in Gènes. ^ iz, 6.)

(6) « Ut autem nn^m et eandem oxnnipotentiam Patris et Filii esse cognos^ n caSy BÎcut untut atque idem est cum Paire Deu$ et Dominui, audi hoc modo (t lohannem in Apocalypsi dicentem : Hxc dicit Domintis Deus^ qui est f et qui « ercUt et qni venturus est, omnipotens. Qui enim venturusest, quis est aiius, « nisi Christus? » (JDe Princip.f i, 2, n. 10.) ^'Eva oSv 6fov, &q àico6«âuxa)&£v, TÔv IlaTépaxal tàv Tiàv OeponceuofJiev. {Contr. Cels., VIU, 12.)

(6) Contra iVoel.» cap. 6. 6(àc &v iXi^aivûc Adv. Jtut.^ cap. 4. Gonf. Àdv. Beron. et ffelic.f n. 2, et Serm, in S. TheopMt.^ n. 10.

méc, où il professa avec toute la elartë désirable et Tégalité et la consubstantialité da Fils avec le Père (I). Saint Gyprien dit : « Nous avons un Intercesseur et Béconciliateur pour nos péchés, savoir :.Jésus-ClirÎ6t, Notre-Seigneur et Dieu {Êp., m, 7); cest Lui qui est notre Dieu, c'est Lui qui est le Christ (sur la Van. de Tidol.) ; et quiconque ne croit pas que Christ est Dieu ne peut deyenir son temple. » {Êp. 73.) Arnobe (2), Méthodius de Patare (3), Félix de Borne (4) , Pierre d'Alexandrie (5), ainsi que tous les autres Docteurs orthodoxes de cette époque, confessèrent précisément de même la divinité de notre SauTCur Jésus-Christ, à en croire le témoignage d'un écrivain contemporain cité par Eusèbe. En combattant lopinion des hérétiques , que la doctrine de la divinité du Fils ne fut introduite dans l'Eglise qu'après le pape Yictor, cet écrivain s'exprime ainsi : « Leur assertion serait vraisemblable peut-être si elle n'était démentie d'abord par l'Écriture sainte, puis par les écrits de quelques frères qui parurent avant l'époque de Victor, et furent composés dans le but de défendre la vérité contre les païens et les hérétiques du temps ; je veux parler des livres de Justinien , de Miltiade » de Tatien , de Clément , et de beaucoup d'autres, qui tous appellent le Christ Dieu. Enfin , qui ne cônnait les livres d'Irénée, de Méliton et d'autres , dans lesquels le Christ est appelé Dieu et homme? Et combien l'antiquité orthodoxe n'a-t-elle pas produit de psaumes et de can-

(1) Spist. adiDlontjs. flomanum : *'Âicep xat oot 8i* SXh\^ ém^roXiic tf^oB^ £v otc ^^(a xal S icpo^ipovvtv {ynXiipia xa,x* i(&oûf tC'vdoc 5v, <bc où X^yovtoç riv Xpi9T6v é(ioo«j(nov EÎvat t^ 6e(p. (Apud Athan., 1. 1, p. 255.)

(2) N Ideo Christiis, licet vobisinvitiSyDeus; Deus, inquam, Christas ; hoc « enim 8(cpe dicendum est , ut infidelium dissiliat et disrumpatur aoditus... » {Àdv, GenteSf ii, 60.)

(3) « Nous croyons que dans le Fils, qui, par un effet de sa bonne volonté (Eph., 1, 5), s'est fait homme pour nous, en vertu d'une indivisible divinité, réside le Père avec le Saint-Esprit, qui lui est consubstantiel. » (Method. De Symeone et Anna^ n. 5.)

(4) « Ipse est sempitamus Dei Filius et Verbum, non autem homo, a Deo « assumptus... Sedcum perfectus Deusesset, factus est simul homo perfectus.» {Episl. ad Maxim. Episcop, et Cler. Alex.)

(d) . . . 6(6c %v çu9et, xal Y^Tovtv âvOpcMcoc fu^ei. (De Adventu Domini, fragni, in Routh. Beliq. S,, m, 346.)

tiques dans lesquels le Christ est appelé Verbe de Dieu et sa di viDÎté glorifiée ( I ) !

6** Les confessions des martyrs. La martyre Symphorope répondit à Fempereur Trajan , qui la menaçait de la sacrifier à ses dieux si elle refusait de brûler de l'encens sur leurs autels : « Tes dieux ne peuvent me recevoir comme victime; mais, si je suis brûlée pour le nom du Christ, mon Dieu, je n'en détruirai que mieux les démons (2). » Pendant qu'on martyri* sait Félicie avec ses sept fils (en 150), le plus jeune, Martial, répondit au bourreau : « Oh! si tu savais quels tourments sont réservés aux idolâtres ! Mais Dieu diffère encore de déployer sa colère sur vous et vos idoles ; car tous ceux qui ne confessent point que Christ est le vrai Dieu seront envoyés dans le feu étemel (3). » La martyre Donata (200) dit aussi en face de son bourreau : • Nous rendons Thonneur à César , mais la crainte et l'adoration à Christ, qui est le vrai Dieu (4). » Le martyr Pierre (200) , jeune encore, étant contraint de sacrifier à nne déesse du paganisme, répondit : « Non; je dois ofMr le sacrifice de la prière, de la contrition du cœur, de la louange, au Christ, Dttfu vivant et vrai, Roi de tous les siècles (5). »

Il existe enfin, avons-nous dit, des témoignages externes de la foi de la primitive Eglise à la divinitjS de Jésus-Christ. Nous rangeons dans cette catégorie : 1® Les déclarations de certains personnages, soit patens , soit juifs. Ainsi Pline le Jeune écrit à l'empereur Trajan que les chrétiens ont continué de se rassembler au point du jonret de chanter des hymnes à la louange du Christ, qu'ils honorent comme Dieu (6). L'empereur Adrien écrit dans sa lettre à Servien , en parlant des habitants d'Alexandrie, que les uns adorent Sérapis et les autres le Christ (7).

(i) Euscbe, Huit, eccles,, v, 28, p. 314-315; trad. russe, 1848. (ï) Ruinait. Àcta prim. tnartyr. sincera, Pass. 5. Symphor.^ p. 24, edit. 2.

(3) Ibid., Pass. S, FelicU., p. 27.

(4) JbUi.t Acta proconsul. Martyr. ScUlitan., p. 87.

(5) Ibid., Acta martyr. Pétri, Andrex, etc., p. 169.

(6) «... Soliti stato die ante lucem convenire, carmeDque Christo^ quasi « DeOf dicere secum inyicem... » (Lib. x, Epist. 97.)

(7) « . . . Ab aliis Serapidem, ab alik adorari Ghristum... >» (Vid. apud Lamprid. in Vita Alex. Severi.)

Lucain reproche aux chrétiens de rendre un culte divin à un homme crucifié en Palestine et d'avoir quitté pour lui tous les dieux de la Grèce (1). Gelse se moque des chrétiens parce qu'ils croient que Dieu lui-même est venu dans le monde pour la rançon des hommes , que Dieu est né et a été crucifié , et il prétend qu'il résulte de la doctrine chrétienne sur l'Incarnation que Dieu a changé (2). D'autres païens faisaient aussi aux chrétiens les mêmes reproches (3). Le Juif Triphon, dans le fa-* meux écrit de Justin, martyr, reconnaît pour invraise'mblable et impossible (amaTov xat d^votrov), contradictoiremcut à la doctrine chrétienne, que Dieu se soit fait homme (Dtal. av, Triph.^ n. 68). Un autre Juif, dans un écrit non moins connu d'Origène contre Gelse, réfute cette objection que Jésus-Ghrist n'eût pas dû s'enfuir en Egypte , parce qu'il messied à un Dieu de craindre la mort ^ et qu'on ne peut admettre que le Dieu suprême n'eût pas eu le pouvoir de défendre son propre Fils (tov tSiov Tiov) (4). Il est aussi à remarquer que, lorsque saint Polycarpe eut rendu l'àme dans les tourments , les Juifs prièrent instamment le proconsul de ne pas livrer son corps aux chrétiens, de crainte que ceux-ci ne quittassent le Crucifié pour déifier {atëga^an) le nouveau martyr (5) ; les Juifs n'ignoraient donc pas que les chrétiens ' honoraient Jésus -Christ comme Dieu.

2^ La voix des hérétiques. Ici nous avons en vue, d'un côté les Nazaréens et les Docètes , qui , dès l'origine du christianisme, professèrent certainement la divinité du Christ sans avoir jamais encouru pour cela le moindre blâme de la part

de l'Eglise. Au contraire , les derniers furent condamnés par elle nommément parce que, en croyant à la divinité du Christ ,

(1) DeMorteperegr,, o. 2:Tàv \LiyaM âxstvov înaéêQMOw avOpcoirov, tôv êv noXoetorCvig àvacrxoXomaOévTa. Conf. ibid. n. 13; 6eoù( (lèv ?oùc éXXvivixoù^ àicapVYJcrcovTai, tôv âè àve<7xoXoirt<T(jiévov èxsTvov <roçt<mr)v aùrûv npocTxuvûffi.

(2) Apud Origea., Contra Cels,, iv, n. ù, 7, 8, 10; v|i, u. 13; tih> n. 12, 16, 41.

(8) Vid. apud TertulL, Adv. Jud.^ cap. 7, 9, 11, et Arnob., Adv. Gentes, t, n. 23, 24.

(3) ... Oeàv Y^p oùx tixàc ^v mpX ftotvdxov de8i|ljvat... (Contr. Cels.^ lib. i, D. 66.)

(4) EuBèbe, HUt. écoles,, iv, cap. 15, p. 217, versioa russe, 1848.

ils niaient en lui la nature humaine et ne lui attribuaient qu un corps imaginaire, transparent, envisageant comme indigne d'un Dieu de revêtir la chair grossière de l'homme (1). D un autre côté, nous avons eu en vue les Ariens , qui niaient la divinité du Yerbe, ou plutôt nous voulons dire la manière dont ils s\ prenaient pour défendre leur fausse doctrine. On sait que, dès l'origine de cette hérésie , les pasteurs orthodoxes , en la combattant, en appelaient toujours, entre autres, à Tautorité de leurs prédécesseurs , au lieu que les Ariens l'évitaient, se bornant à des interprétations arbitraires de l'Ecriture. «Ils neveulent pas, » disait déjà Alexandre, évéque d'Alexandrie, le premier des adversaires d'Arius, qu'on mette à leur niveau aucun des anciens ni de ceux qui, dans notre jeunesse, furent nos instituteurs... C'est pour eux seuls qu'ils réservent le nom de sages ; ils se donnent eux seuls j^ur les inventeurs du dogme, et ils se vantent que c'est à eux seuls que sont découvertes certaines vérités qui, avant eux, n'étaient pas même montées encore a lesprit d'aucun mortel (2). » Qu'est-ce à dire, sinon que les Ariens sentaient bien eux-mêmes que l'antiquité chrétienne était contre eux, et qu'ils se considéraient comme les inventeurs de leur fausse doctrine? Saint Athanase d'Alexandrie , dans son livre sur les décrets du concile de Nicée , après avoiicité plusieurs témoignages des anciens Pères, apostrophe ainsi les Ariens : ^ Nous venons de montrer comment cette doctrine (de la consubstautialité du Yerbe avec le Père) s'est transmise de père en fils ; et vous , nouveaux Juifs et disciples de Gaïphe, quels ancêtres avez-vous à nous offrir à l'appui de vos paroles? Mais je vous défie de me nommer en votre faveur un seul sage, un seul homme bien pensant , car ils se détournent tous de vous (3). » Voici encore une circonstance que nous offre l'histoire des temps postérieurs, et que nous ne saurions passer

*(1) La foi des {Nazaréens en la divinité de Jésus-Christ est attestée par Justin martyr, Jérôme et Augustin (vide apud Lequien, JHssert. Damtuc.^ yiii); celle des Docëtes, par Irénée {Adv. Hœr., m, 17, 18), Clément d*Alexandrie (Pxdag., II, 8.), Origène (In Joann.y t. IV, p. 165, Paris, 17ô9), Pamphile (in BiàL Pair,, Galland, t. IV, p. 23), etc.

(2) EpUt. odAlexandr. Constantinop., apud Theodoret. U. E., lib. i, cap. 4 .

(3) Atbanas. J>e Synod. Nicen. décret., n. 27, p. 233, edit. Bened.

sous silence. Lorsque lempereur Théodose, désireux, de mettre un terme aux disputes des ortliodoxes avec les différentes sectes ariennes nu sujet de la divinité du Fils de Dieu, eut convoqué en concile les évoques de toutes ces sectes avec les évéques orthodoxes, et que, sur le préavis du patriarche Nectaire, il vint à demander au préalable aux représentants de l'arianisme s'ils voulaient, pour résoudre définitivement la question, qu'on invoquât le témoignage des anciens et vénérables pasteurs de rÉglise, et s'ils consentaient à se rendre à leur voix , alors ces représentants ne surent que répondre ; ils se divisèrent d'opinions 9 commencèrent à disputer entre eux, et l'empereur vit clairement que sa proposition n'était pas de leur goût; il eut donc recours à une autre mesure : ce fut ^'exiger de chaque secte qu'elle lui présentât sa profession de foi par écrit (i).

Après tout ce que nous venons de citer de témoignages, tant internes qu'externes, sur la véritable foi de l'Église primitive ou des premiers siècles , et particulièrement de ses pasteurs et docteurs, à la divinité de Notre-Seigneur Jésus-Christ , aucun homme de sens ne se scandalisera sans doute s'il vient à trouver parfois eu certains écrits des siècles suivants des obscurités ou des inexactitudes dans le développement détaillé de ce dogme sublime , à rencontrer des passages dans lesquels , comme cela se voit dans la sainte Écriture, le Fils serait représenté comme inférieur à son Père^ plus petit que son Père, ou seulement chargé d'exécuter les volontés de son Père, etc. Toutes les remarques que nous avons faites sur de tels passages de TÉcriture (S 33), comme ce que nous avions dit antérieurement au sujet de ces inexactitudes et obscurités qui se rencontrent chez les plus anciens pasteurs dans Texposition du dogme de la trinité des personnes en Dieu sous l'unité de nature (§ 28) , tout cela peut avoir également ici son application et nous prémunir contre toute espèce d'incertitude et de doute.

(1) Socrat. H, E., lib. y, cap. 10; Sozona. H, E., lib. vn, cap. 13.

§ 36. DioinUé du SaintrEsprlt et sa coiisubstautiaiUé avec le Père ei

le FiU prouvées par V Écriture sainte,

La divinité du Saint-Esprit, troisiètne personne de la sainte Trinité, et sa consubstantialité avec le Père et le Fils , sont dé* montrées paf* rÉcrituro de la même manière que la divinité du Fils.

1^ L'Écritnre sainte attribue au Saint-Esprit les noms de Dieu.

Gela ressort évidemment de certains passages directs de la parole de Dieu. Le Psalmisle, après avoir dit de soi : « L'Esprit du Seigneur s*est fait entendre par moi ; sa parole a été sur ma langue , » ajoute immédiatement : « Le Dieu dlsraël m'a parlé, le Fort d'Israël m'a dit » (Il Bois, x\iii, 2, 3), expliquant ainsi qui il entend par TEsprit du Seigneur. (Gomp. Ps. Lxxjuv, 8.) L'Apôtre Pierre exprime plus clairement encore la même pensée en convainquant Ananie de mensonge. « Ananie, » lui dit-il, « comment Satan vous a-t-il tenté jusqu'à vous faire mentir au Saint-Esprit?... Ge n'est pas aux hommes que vous avez menti, mais à Dieur. » (A et., v, 3, 4.) Voici le sens dç cette proposition. Lursqu' Ananie, après avoir caché une partie du prix que lui avait rapporté le fonds de terre qu'il venait de vendre, eut; l'idée de dérober son fait aux Apôtres comme à des hommes {ayant retenu une partie du prix, il apporta le reste et le mit aux pieds des Apôtres) (/frid., 2). Alors le premier d'entre eux, révélant le coupable, lui dit : Non, ce n'est pas à nous que tu as menti, c'est au Saint-Esprit qui réside en nous ; ce ne sont pas de simples hommes que tu as trompés ; tu as pensé tromper Dieu (I). Ici n'oublions point que, sous le nom du Saint-Esprit habitant dans les Apôtres, il

(1) Ce texte a été cité en preave de la divinité du Saint-Esprit par nombre d'anciens docteurs, comme saint Basile, Sur le Saint-Esprit, chhip. 16 ; Œuvr. des saints Pères, vu, 287; Epipban., Hmres., 74; saint Ambroise^De Spirit.S.^ lib. I, cap. 4, et lib. m, cap. 10 ; Cyrille d'Alexandrie, Sur la Trinité, n. 25. LecU chr,, 1847, m, 47 ; Augustin, Contra Max,, ni, cap. 2 1 ; Théodoret, Contra Hxres., lib. v, cap. De Spirit, 5., Ltct, chr,, 1844, iv, 193.

faut entendre rigoureusement la personne, c'est-à-dire cet autre Consolateur que le Sauveur leur avait envoyé en sa place, et qui les instruisait dans toutes les vérités, parlait par leur bouche, et les dirigeait dans les fonctions de leur ministère apostolique (1). (Jean, xiv, 16, 21 ; xvi, 13.}

Cela résulte aussi de la collation de divers passages de TÉcriture. Ainsi le saint écrivain de la Genèse certifie que Jéhova lui-même conduisait le peuple d'Israël dans le désert : « Le Seigneur (Jéliova) fut seul son conducteur (Dent., xxxu, 12); mais le prophète Isaie nous explique que c*était propi-eraent le Saint-Esprit : « L'Iîsprit du Seigneur l'y a conduit. » ^Is., Lxiii, 14; comp. IL) Le Psalmiste dit que les Israélites dans le désert « excitèrent le courroux du Très-Haut; « qu'ils « tentèrent Dieu, » qu'ils « irritèrent le Saint d'Israël » (Ps. Lxxvii, 17, 18, 40, 41), ainsi que Dieu lui-même le raconte par la bouche du Psalmiste : «Pans le désert... vos pères me ten* tèrent et furent témoins de mes œuvres miraculeuses » (xciv, 9) ; mais ce même Prophète explique que dans le désert les Israélites « irritèrent TEsprit de son Saint ^^ (Is., lxiii, 10); et saint Paul observe que c'est Y EsprU-'Saint lui-même qui disait dans le désert : « Vos pères me tentèrent et virent les grandes choses que je fis. » (Hébr., m, 7, 4.) L'Apôtre saint Paul nomme les fidèles temples de Dieu : « Ne savez-vous pas que vous êtes le temple de Dieu (9eou), et que l'Esprit de Dieu habite en vous?» (I Cor., III, 16.) Puis, un peu pins loin, il les appelle ietnples du Saint-Esprit : « Ne savez-vous pas que votre corps est le temple du Saint-Esprit qui réside eu vous et qui vous a été donné de Dieu? » (I Cor., vi, 14.) (2). Saint Pierre rend ce témoignage : « Ce n'a point été par la volonté des hommes que les prophéties nous ont été anciennement apportées, mais

(i) Aux passages dans lesquels le Saint-Esprit est appelé Seigneur appartienuent aussi les suivants : Il Cor., m, 7 ; I Thess., m, 12, 13; U Thcss., III, 5. Gorop. saint Basile, Contre Eunom,, v, et Surie Saint-Esprit, chap. 21 ; Œuvr, des saints Pères, vu, p. 191, 31 1 et 313.

W Cest par ces passages que prouvèrent anciennement la divinité du Saint-Esprit : saint Basile, Contre Eun,, liv. m; Œuvr. des saints Pères, vu» 139; Théodoret, Contr. les Uérés.^ liv. v; Lect, chr., 1844, iv, p. 193; Cyrille d'Aleiandrie, Sur la Trinité^ n. 2k*,Lect. chr., 1847, m, 'i6.

ça été par le mouvement du Saint-Esprit que les saints hommes de Dieu ont parlé • (II Pierre^ I, 21); et saint Paul dit : « Toute écriture qui est inspirée de Dieu est utile pour yistruire. » (II Tim., III, 16.) « Pourquoi donc, » demande saint Basile le Grand, « le Saint-Esprit ne serait-il pas Dieu, lorsque son Écritore est inspirée de Dieu (1)? »

2^ L'Écriture sainte attribue pareillement au Saint-Esprit la nature divine, l'égalité et la con8u4)stantialité avec le Père et le Fils.

La nature divine. < Lorsque le Consolateur sera venu, cet Esprit de vérité, qui procède de mon Père et que je vous enverrai de la part de mon Père, rendra témoignage de moi. » (Jean, xv, 16.) «Par les mots, qui procède de mon Père, remarque Théodoret, le Sauveur attestait que le Père est la cause ou le principe du Saint-Esprit. Il n'a pas dit sort ou promenC, mais procède^ pour montrer qu'ils ont une seule et même nature, que leur essence est indivisible , inséparable , et que les |)ersonnes sont unies entre elles ; car ce qui procède ne peut se sépaf^er de ce dont il procède (2). »

Légalité avec le Père et le Fils. Elle ressort évidemment du commandement relatif au baptême : « Allez donc, et instruisez tous les peuples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit » (Mattb., xxviii, 19), où le Saint-Esprit est mis au niveau du Père et du Fils (3). Cette égalité ressort aussi de ces paroles de l'Apôtre : <« Il y a diversité de dons , mais il n'y a qu'un même Esprit ; il y a diversité de ministères» mais il n'y a qu'un même Seigneur; et il y a diversité d'opérations, mais il n'y a qu'on même Dieu qui opère tout en tous ; » et plus bas :

(1) Con/r. £v»., liv. v; Œuvr, des saints Pères ^tu, 188.

(2) Gourts exp, des Dogmes divins , Uv. v, Contre les Uérés,; Lect. chr., 1844, nr, 190. Gonf. Ambros. De Spirit. S,, lib. i, cap. 1, 7; Pascbas. De spirit. S., lib. 1, cap. 12.

(3) « Suivant la formule du baptême, comme le Fils se^ rapporte au Père, do même le Saint-Esprit se rapporte au Fils. Et si l'Esprit est mis au niveau du Fils, et le Fils au niveau du Père, il est évident que TEsprit est au niveau du Père. » (Saint Basile, Sur le Samt'Bsprit^ chap. 17; Œuvr. des saints Pères f vn, 297-298.) Ainsi parlent aussi : Isidore de Péluse(iib. i, epist. 109), Cyrille d'Alexandrie (Sur la sainte Trinité, leet. ehr.y 1847, lu, 40), ot Théo-doret), Isct, chr., 1844, iv, p. 193).

« Or les dons du Saiat*£sprit... sont donnés àcbacon pour rutilité ; f'est un seul et môme Esprit qui opère toutes ces choses, distribuant à chacun ses dons selon qu'il lui plaît » ([ Cor., XII, 4*7, 11); paroles dans lesquelles l'opération du Saint*£sprit est, placée au même rang que celle du Seigneur Jésus et de Dieu le Père (1). Cette même égalité ressort enlin de la collation de divers passages de l'Écriture où il est fait mention des trois personnes de la Divinité, mais dans un ordre différent , de manière qu'ici la première place appartient au Père, la deuxième au Fils, et la troisième au Saint-J^prit (Uatth., xxvm, 14) ; là, la première au Père, la deuxième au Saint-Esprit et la troisième au Fils (I Pierre, i, 2) ; ailleurs, la première au Fils , la deuxième au Père, et la troisième au Saint- Esprit (II Cor., xni, 13); en un autre endroit, eniin, la pre- ' mière au Saint-Esprit, la deuxième au Fils, et la troisième au Père (I Cor., xn, 4r6). Eu faut-il davantage pour prouver leur parfaite égalité en mérite (2) ?

La consubstantialitè avec le Père et le Fils. Les passages qui établissent ce point de dogme, savoir : I Jean, vu, 7; Is., vi, 1-10; comp. Jean, xu, 40, 41, et Act., xxviu, 25-27 ;Âct., ix, 15; XXII, 10, i4;xai, 2, et surtout I Cor.» ii, 10-12 (3),

(1) Saint B&sile, Contre Eun., 11 v. in; Œuvr, des saints Pères, tu, 137; Cjrrill. Alex. Thesaurtts^ Ilb. xiu, cap. 3, et xit, i ; Pasohas., lib. i, cap. 2 ; Théodoret, 11b. v, Contre les Hér. ; Lect. chr., 1844, iv, 191.

()) « Quelquefois il (saint Paul) cite les trois hypostases sans suivre le même ordre, mais en plaçant la même hypostase soit au commencement, soit au milieu, soit à la fin. Pourquoi cela? Pour marquer Pégale dignité de l'essence. » (Grég. le Théol.,' serm. 34; Œiior, des saints Pères, m, 193.) n Dans I Cor., xi, 4-6, il plaçait le Saint-Esprit le premier; ici (II Cor., xiii, 13), il le met le dernier, montrant ainsi que l'ordre des noms ne constitue point une différence de dignité. Ainsi il place même le Fils avant le Père, non pour changer Tordre suivi par le Seigneur (Matth., xxviii, 19), mais pour marquer régalité d'honneur dans la sainte Trinité. « (Théodoret, liv. v, Contre les Hér.; Lect, cAr.,. 1844, iv, 192.)

(3) « La plus forte preuve que TEsprit fait un avec le Père et le Fils, c'est ce qui est dit qu'il a avec Dieu le même rapport que soutient avec tout homme Tàme qui habite en lui. En effet il est dit : « Qui des hommes connaît ce qui est en Thomme, sinon l'esprit de l'homme qui est en lui? Ainsi nul ne connaît ce qui est en Dieu que l'Esprit de Dieu. (I Cor., ii, ri.) Et cela suftit. » (Saint Bas., Sur le Saint-Esprit, cbap. 16 ; Œuvr. des saints Pères ,

VII, 294; comp. 138.)

nous les avons examinés en détail (S 27) ; ici nous nous contenterons d'indiquer ces paroles de TApôtre : « Vous ne vivez pas selon la chair, mais selon r£sprit , si toutefois l'Esprit de Dieu habite en vous ; car, si quelqu'un n'a point l'Esprit de Jésus-Christ, il u^est point à Lui. Mais si Jésus-Christ est en vous, quoique le corps soit mort à cause du péché , l'Esprit est vivant a cause de la justice >» (Bom., vin, 9, 10); paroles où TEsprit saint est appelé l'Esprit de Christ, évideounent au point de vue de l'unité de nature, et où Fhabitation du Saint- Esprit dans les fidèles est représentée comme l'habitation en eux du Christ lui-même, sans doute aussi au même point de vue (1). Kous citerons enfin quelques autres passages de la collation desquels il résulte que l'Esprit-Saint est inséparablement uni avec le Père et le Fils par son être et par son action ; par exemple, le Sauveur dit : « Ce que je vous dis , je ne vous le dis pas de moi-même ; mais mon Père , qui demeure eu moi, fait lui-même les œuvres que je fais » (Jean, xiv, 10); et ailleurs : « Si je chasse les démons par l'Esprit de Dieu, le royaume de Dieu est donc venu à vous. » (Hatth., xii, 28.) Il dit pareillement : « Je ne puis rien faire de moi-même » (Jean, v, 30); « je vous ai fait connaître tout ce que j'ai appris de mon Père » (/d., xv, 15) ; et un peu plus loin : « Quand l'Esprit de vérité sera venu , il vous enseignera toute vérité ; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu et il vous annoncera les choses à venir^ » (xvi, 13.)

3^ L*£crilure donne aussi au Saint-Esprit les attributs de Dieu, par exemple :

La ioulô'Sdence : « Quand l'Esprit de vérité sera venue , il vous enseignera toute vérité... et il vous annoncera les choses a venir. '• (Jean, xvi, 13.) « Il vous enseignera toutes choses , et vous fera ressouvenir de tout ce que je vous ai dit. « (Jean, xiv, 26.) L'Esprit pénètre tout, et même ce qu'il y a de plus caché dans la profondeur de Dieu ; car qui des

(1) « Il est appelé aussi l'Esprit de Christ, en tant qu*il est ud avec Christ par essence. » (Saint Bas., .Sur le Saint-Esprit, chap. 18; Œtwr, des saints Pèrej, vil, 301.)

hommes connait ce qui est en Thorame^ siuoii l'esprit de l'homme qui est en lui? Ainsi nul ne connaît ce qui est en Dieu que TEsprit de Dieu. » (I Cor., ir, 10, U.) «> Ce n*a point été par la volonté des hommes que les prophéties nous ont été anciennement apportées; mais c'a été par le mouvement du Saint-Esprit que les saints hommes de Dieu ont parlé. » (fl Pierre, i, 21 ; comp. Act., i, 16; iv, 25; Luc, ii, 26, 29.)

L omniprésence. L'idée de cet attribut du Saint-Esprit est clairement exprimée partout où il est dit qu'il habite et opère, au même instant, dans les âmes de tous les «croyants répandus sur la face de la terre : « L'Esprit de Dieu habite en vous ; car, si quelqu*un n'a point l'Esprit de Jésus-Christ, il n'est point à Lui. » (Rom., vin, 9, 10, 11, 14, 16, 26, 27.) « Vous entrez dans la structure de cet édifice pour devenir la maison de Dieu par le Saint-Esprit. ^ (Éph., n, 22 ; comp. ICor., III, 16; VI, 19; xii, 11, 13.) Comme dans ces paroles du sag€ que « l'Esprit du Seigneur remplit l'univers » (Sagesse, i, 7), et « qu'il voit tout, pénètre tous les esprits intelligents, purs et subtils * {Ibid.y vu, 23); « c est-à-dire, » remarque saint Grégoire, « autant que je puis le comprendre, qui pénètre les forces des Anges ainsi que celles des Prophètes et des Ap6très, en même temps et dans tous les lieux , ce qui constitue aussi l'infinité (1)./»

La toute-puissance. Cet attribut se manifeste principalement en ce que le Saint-Esprit distribue eu' toute liberté et souverainement aux fidèles ses dons miraculeux ou extraordinaires : « Les dons du Saint-Esprit , qui se font connaître au dehors , sont donnés à chacun pour l'utilité: l'un reçoit du -Saint-Esprit le don de parler avec sagesse ; un autre reçoit du même Esprit le don de parler avec science ; un autre reçoit là foi par le même Esprit ; un autre reçoit du même Esprit la grâce de guérir les maladies ; un autre, le don de faire des miracles ; un autre, le don de prophétie; un autre, le don du discernement des esprits; tin autre, le don de parler diverses langues; un

(1) Serm. 3i, Œuvr. des sainls Pères, ui, 130; comp. saint Bas., Sur le SaM'ÈsprU, chap. 23.

autre, le dou de l'interprétation des langues. Or c est un seul et même Esprit qui opère toutes ees choses, distribuant h chacun selon quil lui plait. (I Cor., xii, 7-11.)

La suprême majesté. Elle se voit dans ces paroles'du Sau* veur : a Je vous dis en vérité que tous les péchés que les enfants des hommes auront commis et tous les blasphèmes qu'ils auront proférés leur seront remis ; mais, si quelqu'un blasphème contre le Saint-Esprit, il n'en recevra jamais le pardon, et il sera coupable d'un péché éternel. » (Marc, iit, 28, 29; comp. Matth., xii, 31, 32.)

4"^ L'Écriture attribue également au Saint-Esprit les actions divines, savoir :

La eféalion^ et surtout dans le royaume de la grâce ou la régénération des âmes : « L'Esprit de Dieu m'a formé, et le Souffle du Tout4^issant m'a animé. » (Job, xxxiii, 4 ; comp. Ps. xxxii, 6.) « Personne ne peut avoir part au royaume de Dieu s'il ne nuit de nouveau... Si un homme ne renaît de Teau et du Saint-Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu. » (Jean, m, 3, 5; comp. Tile, m, 5.)

La providence, particuUèrement aussi dans le royaume de la grâce ou l'administration de TÉglise de Christ : « Vous enverrez votre Esprit, votre soufQe, et elles seront créées, et vous renouvellerez la face de la terre. » (Ps. cin, 30.) < Prenez donc garde à vous-mêmes et à tout le troupeau sur lequel le Saint- Esprit vous a établis évéques, pour gouverner l'Église de Dieu, qu'il a acquise par son propre sang. » (Act. xx, 28 ; comp. Act., xiu, 2; xv, 28; xvi, 6, 7; xx, 23; Ëph., ii, 22.) Ici, en particulier, se rapportent les passages qui attribuent au Saint-Esprit la justification et la ^nctification des hommes : » Vous avez été lavés, vous avez été sanctifiée, vous avez été justifiés au nom de Notre-Seigneur Jésus-Christ et par l'Esprit de notre Dieu » (I Cor., vi, 11 ; comp. I Pierre, i, 2); leur adoption par Dieu le Père : « Tous ceux qui sont poussés par l'Esprit de Dieu sont les enfants de Dieu. Aussi vous n'avez point reçu l'esprit de servitude pour vous conduire encore par la crainte; mais vous avez reçu l'Esprit de l'adoption des enfants , par lequel nous crions : Père, Père! Et c'est cet Esprit

qui reud lui-même témoignage à notre esprit que nous sommes enfants de Dieu » (Rom., vui, 14-16); la distribution des dons spirituels aux cj^oyants : « Il y a diversité de dons, et il n*y a qu'un même Esprit. Il y a diversité de ministères, mais il n!y a qu'un méine Seigneur. Ut il y a diversité d opérations, mais il n*y a qu*uu même Dieu qui opère tout en tous » (I Ck>r., xiiy 4, 6); la coopération à toutes nos bonnes œuvres : « L'Esprit nous aide dans notre faiblesse; car nous ne savons pas ce que nous devons demander à Dieu dans nos prières, pour le prier comme il faut; mais l'Esprit lui-même prie pour nous par des gémissements ineffables. » (Rom., viii, 26.) « Les fruits de l'Esprit sont la cbarité, la joie, la paix, la patience, l'humanité, la bonté, la persévérance, la douceur, la foi, la modestie, la continence, la chasteté. » (Gal.| T^ 22, 23.)

Le pouvoir d'opérer des miracles. Voici de quelle mauière s'exprime à cet c^ard saint Basile le Grand : « Le doigt de Dieu, qui, en Egypte, changea en insectes la poussière de la terre... » (Ex.| vui, 1 9 ), montrant par ce fait la création première des animaux. Ce doigt , c'était le Consolateur, l'Esprit de vérité. En effet, suivant le témoignage de trois des Évangélistes , le Seigneur dit aux Juifs : « Mais, si je chasse les démons par l'Esprit de Dieu, le royaume de Dieu est donc venu à vous > (Slatth., xu, 28) ; et selon saint Luc, il dit : « Si c'est par le doigt de Dieu que je chasse les démons, assurément le royaume de Dieu est venu jusqu'à vous. » (xi, 20.) Ainsi les merveilles opérées en Egypte à la voix de Moïse et par le doigt de Dieu, et les prodigieuses créations de ])ieu lui-même , s'accomplirent par l'opération de l'Esprit. Et, immédiatement après , saint Basile fait remarquer que le Saint-Esprit est également le souverain dispensateur de tous les autres dons miraculeux (1). (I Cor., xu, 8-11.)

5® Enfin l'Écriture sainte attribue au Saint-Esprit l'adoration divine. En effet, nous devons tous être baptisés au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit (Matth., xxviii, 19); nous devons donc tous confesser et glorifier le Saint-Esprit à régal

(1) Liv. V, Contre Eunom,^ Œuvr, des saints Pères, vu, 183184.

du Père et da Fils (1). Nous sommes tous le temple du Saint- Esprit, qui habite en chacan de nous (I Cor., ti, 19); par conséquent, nous devons le servir comme le maitre du temple, comme Dieu.

Ajoutons encore ici deux observations fort importantes par rapport à la vérité qui fait le sujet de notre examen.

r* Remarque. Nulle part, dans la révélation, TEsprit- Saint n*est appelé créature, ni placé au rang des êtres créés, bien que les écrivains sacrés n'eussent pas manqué d'occasions pour l'y mettre s*ils l'eussent en effet reconnu pour un être créé. Ainsi plus d'une fois le Psalmiste invite toutes les ' créatures célestes et terrestres, les Anges, les Puissances, le soleil, la lune, etc. , à glorifier le Seigneur, mais ne dit pas un mot du Saint-Esprit. (Ps. en, 20-22; cxlviii, 1-13.) Saint Paul énumère les créatures les plus considérables du Fils de Dieu, les Trônes, les Dominations, les Principautés, les Puissances, mais garde le même silence au sujet du Saint-Esprit. (Col., i, 16.) Saint Pierre assure que, lorsque Jésus-Christ, Notre-Seigneur, monta au ciel et s'assit à la droite de Dieu le Père, les Anges, les Dominations et les Puissances lui furent assujettis, comme à l'Homme-Dieu (I Pierre, ni, 22) ; mais pas de trace d'un assujettissement semblable de la part du Saint-Esprit.

2* Remarque. Le Saint-Esprit est représenté soutenant avec Jésus-Christ, dans l'œuvre de notre Rédemption , le même rapport que Dieu le Père : le Père a sanctifié son Fils et l'a envoyé dans le monde (Jean, x, 36); et le Sauveur dit dû Saint-Esprit : « L'Esprit du Seigneur est sur moi; c'est pourquoi il m'a consacré par son onction ; il m'a envoyé pour prêcher TÉvangile aux pauvres... » (Luc, iv, 18). Enfin saint Pierre annonce que « Dieu a oint de l'Esprit-Saint et de force Jésus de Nazareth. • (Act., x, 38.) Le Père a coopéré à l'iucamation même de son Fils : « Il l'a envoyé revêtu d'une chair semblable à la chair du péché » (Rom., vin, 3), a formé d'une femme » (Gai., rv, 4); et c'est aussi du Saint-Esprit qu'il fut annoncé à la Vierge Marie :.« Le Sain^E8prit surviendra en ■ *■■■■■■ ■' .... ■ I. ■ ■ . ■ ■ I , ■ I ■>

(I) Œuvr, des saints Pères, liv. ui, p. 139, et Uv. v, p. 195.

On objecte enfin que TApôlre adresse fréquemment des vœux aux fidèles au nom de Dieu le Père et de Motre-Seignenr Jésus-Christ sans ftiire mention du Saint-Esprit (I Cor., i, 3, et autres); il est pourtant notoire qu'ailleurs F Apôtre exprime aussi les vœux qu'il fait en leur fayeur de la part du Saint-Esprit comme de celle du Père et du Fils : « Que la grâce de Notre- Seigneur Jésus-Christ, l'amour de Dieu et la communication du Saint-Esprit demeure avec vous. » (Il Cor., in, 2.) Et qui de nous est en droit d'exiger que chaque fois les Apôtres lassent mention de toutes les trois personnel de la sainte Trinité(l)?

§ 36, Divinité du Saint-Esprit et sa consubstantialité atec le Père et le Fils prouvées par la tradition sacrée,

La doctrine de Tancienne Église, conservatrice de la tradition apostolique en ce qui concerne l'égalité et la consubstantialité du Saint- Esprit avec Te Père et le Fils, ressort déjà en partie des témoignages que nous avons cités en preuve de sa foi à la trinité des personnes en tin Dieu unique. Elle ressort nommément de ses anciens symboles , où elle enseignait à ses enfants à croire également au Père, et au Fils, et au Saint- Esprit , en remarquant parfois, au sujet du dernier, qu'il est le Consolateur qui , de tout temps, agit dans les saints hommes, parla dans les Prophètes , puis fut envoyé aux Apôtres par le Père , en accomplissement de la promesse du Seigneur Jésus. Elle ressort de son ancienne petite doxologie qui glorifia toujours également le Père, le Fils et le Saint-Esprit, ou avec le Saint-Esprit. Elle ressort de ses anciens chants du soir, constamment à la louange du Père, dn Fils et du Saint-Esprit, et de la cérémonie du baptême, qui, depuis les premiers temps, s'accomplit toujours par une triple immersion du néophyte ,

(1) Les autres objections contre la divinité du Saint-Esprit, objections de peu dlmportance, fondées sur les différentes particules (2v, dans; «vv, ayec , par exemple), dont la Parole de Dieu se sert à son sujet, sont examinées en détail dans saint Basile Sur le Saint-Esprit. j(Voir particulièrement chap. 2 j- 28.)

au nom du Père , da Fils et da Saint-Esprit , et des confessions des anciens martyrs , qui moururent dans la ïoi en un seul Dieu en trois bypostases , Père, Fils et Saint-Esprit ; enfin , des témoiff nages des anciens Pères et Docteurs de 1* Église qui ont formellement attesté cette vérité. (Voy. § 28.) Nous allons citer encore quelques témoignages de ces derniers, qui ont un rapport plus intime avec notre doctrine sur le Saint-Esprit ; saint Clément de Bome, par exemple , l'appelle : Esprit saint et drcnt, procédant du Père (1), par conséquent distinct du Père et consubsiantiel avec lui. Saint Justin dit , au nom de tous les chrétiens, que les païens accusaient d'impiété : « Nous ne sommes point impies par rapport au vrai Dieu , Père de la vérité. . . mais nous le révérons et l'adorons (oe^ofjLsOa xal ?7pooxuvoufAev) lui-même , ainsi que son Fils issu de Lui et TEsprit prophétique, et nous leur rendons notre hommage en parole et en vérité (2). Nous le plaçons (le Fils) en second, et l'Esprit prophétique en troisième (3). »

Tatien : « L'esprit qui pénètre la matière est au-dessous de l'Esprit divin, et, ressemblant à l'dme, il ne peut être placé sur la même ligne que le Dieu de perfection (4). »

Saiot Irénée : « Dieu n'a pas eu besoin des anges pour créer tout ce qu'il se proposa, car toujours existent en Lui la parole et la sagesse, le Fils et l'Esprit ; c'est par eux et avec eux qu'il a tout créé librement et de son bon vouloir ; c'est à eux qu'il s'adresse quand il dit : « Faisons Ihomme à notre image et é fio(re res^mblance (5). »

Tertullien : <« L'Esprit de Dieu est Dieu, et la Parole de Dieu est Dieu, parce qu'ils sont de Dieu (6). •

(1) "Effiiv o5v ToûToélYiov xal eùOè;,.Tè aie* avTOu (ïlarpà;) irpoaeXOèv... Galland. fi'kblioih. Pair., 1 1, p. 44.

(9.) Justin. Àpolog,^ i, n. 6.

(3) *rtov... Iv SfiUTEpqp x^pqi éxovTCCi IIvsû(irà t£ icpoçT)Tixôv èv TpCrr} xàlsi, St( pLeTàXôyou Tt(iû(jiev, à'Ko^t\loii.Vé,(Apolog.^ i, n. 13.)

(4) nvtûfjia ^àp 8tà xtiz C^t); StT)xàv, fXarrov (ncdpxsi toû Oeiot^pov nvsuf&aTo;* 6mp dà 4'vx^ Rapw{fcouo(i^vov, où Tifi.MOTspov tû xùxif^ 6ccô. Orat. contra Gnec., n. 4.

(5) Contra ttxres,, lib. iv, cap. 20, n. 1.

(6} « Ideo Spiritus Dei De\xs, et Sermo Dei Deus, q^ia ex Deo... ^Âditen, I. 20

Saint Hippolyte : « Si la Parole était avec Dieu et était Dieu, peut-on dire qu'il y ail deux Dieux? Je répondrai que, quoiqu'il n'y ait pas deux Dieux , mais un seul, il y a néanmoins deux personnes, et une troisième, la grâce du Saint-Esprif. Car, bien que le Père soit un, il y a pourtant deux personnes, parce que le Fils est aussi Une personne et le Saint-Esprit une troisième personne. Nous ne pouvons reconnaître le seul vrai Dieu qu'en croyant véritablement au Père et au Fils et au Saint-Esprit (I). Nous adorons le Saint-Esprit (2). ^

Orîgène : « De nombreux ouvrages nous font connaître le Saint-Esprit. Suivant ces ouvrages, telle est l'importance et la dignité {taniss aucloritatis et dignllatis esse) de l'hypostase du Saint*Esprit que le baptême régénérateur ne peut être administré iqu*au nom {auetorilate) de la très-excellente Trinité (3). » — « Ils (les Apôtres ) nous ont également enseigné que , pour rhonneur et la dignité, le Saint-Esprit est un avec le Père et le Fils (4); il est toujours avec le Père et le Fils, et, de même que le Père et le Fils, Il est, Il a été et II sera toujours (5). »

Saint Denis d'Alexandrie : « Celui qui proférera des blasphèmes contre le Saint-Esprit, celui-là ne restera point impuni , car l'Esprit est Dieu (6). »

Saint Grégoire le Thaumaturge : « L'Esprit saint, procédant de Dieu , manifesté par le Fils , est unique... C'est une trinité parfaite , indivisible et inséparable en gloire, en éternité, en domination. U n'y a donc rien dans la Trinité ni de créé, ni d'inférieur, ni d'accessoire , rien qui n'y fût auparavant et y ait été introduit plus tard. Jamais le Père n^a existé sans le

Pr<ix.y cap. 26 ; conf. cap. 13. « Et Pater Deus, et Filius Deiis, et Spiritus Sanc- « tus Deus , et Deus unusquisque. »

(1) Hippol. Contra Noet,, cap. 14. Conf. cap. 8.

(2) IIveO|iaTt àYtcoTCpoàxuvoûttev. Contra Noet.jCàp. 12.

(3) J)€ Princip,, lib. i, cap. 3.

(4) « Tum deiude honore ac dignitate Patri et Filio sociatum tradideruot « Spiritum Sanctum... » [Prœdic, Apost. et Ecoles,)

(5) « Ipse semper cum Pâtre et Filio est, et semper est, et erat, et erit, « sicut Pater et Filius. » (in Rom,^ i, vi, n. 7. Conf. in Jerem. homil. viii ,

(6) Dionys. Respons. ad proposH. Pauli Samosat, Conf. Athanas. 0pp., 1. 1, cap. t, p. 12, edit. Maur.

Fils 9 ni le Fils sans le Saint-Esprit ; mais la Trinité est iuimuable, inyariable, toujours seule et mème*(l). »

Saint Méthodius de Patare: « Kous croyons que, dans le Fils, qui, par un pur effet de sa bonne volonté » (Éph., i, 5), « s'est fait homme, demeure , en vertu d'une indivisible divinit< ^ le Père avec l'Esprit , qui lui est consubstantiel (2). — Jamais le Père ne cessera d'être le Père, ni le Fils d'être le Fils , ni le Saint-Esprit d'être ce qu*il est dans l'hjpostase , en sorte qu'aucune des personnes de la Trinité ne peut perdre ni l'éternité, ni la participation ou communion (des autres personnes) , ni l'empire (3). »

En général , les saints Pères et les Docteurs de l'Église des trois premiers siècles (car nous jugeons inutile de citer les témoignages des Pères du quatrième, où s'écrivirent de volamineui ouvrages sur la divinité du Saint-Esprit, et où ce dogme fut définitivement confirmé en concile œcuménique) attribuaient au Saint-Esprit les perfections de Dieu : l'éternité (4), lomnipréseace (5) , l'omniscience (6) , la sainteté (7), etc. ; — les actions divines : la création (8), la providence (9), en particulier l'inspiration des Prophètes (10), la sanctification des hommes (11), la dispensation de la grâce (12), l'habitation dans l'àme des fidèles (13) ; — une parfaite égalité et une en-

(I) Voir son Symbole ou profession de foi, à la fin de la Confession de Foi orthodoxe.

C2) Method. De Sytneone et Anna^ n. 6, p. 401, Paris, 1644.

(3) Ibid. In Ramos. Palmar,, n. 10 et 11, p. 439.

(4) Iren. Contr, Hxr.^y, cap. 12, n. 1^ : Ta $c icvsutia àivvaov; Origen. De Princip.y i, 3, n. 3, 4; /» Genes.y i, f.

(5)AtheDag. Légat., Vi;Glem. Alex. Pxdag,, i, 6; Origen. apudAthanas. Ad Serapion.f iv, n. lo.

(6)^Barnab. Epist. Cathol., n. 6 ; Tatian. Orat.^ Contra Gr^c,, xni ; Origen. De Princip.^ i , 3, n. 1.

(?) Origen. In Num. homit, xi, n. 8.

(b) Theoph.ild Autolyc., i» n. 7; Iren. Adv. Ba^r,^ iT, cap. 20, n. 1.

(9) Hippoljrt. Advers, Ifœt.^ cap, 9 : Ai' o» xo9(&oc xivctToti, 6C ou xtivic '.Ttaxon xaX rà ov(i7cavTa CcooyovelTai.

(10) Clem. Roman. lÀd Corinth., u. 45; Justin. Apolog,, i, n. 3 1, 32, 03; Athenag. Leg., x; Hippolyt. Adv. Noet., cap. 9.

(II) Iren. Adv. Hxres., m, 17, n. 3.

(12) Clemen. Rom. I Ad Corinth., n. 46.

(1 3) Tatian. Conirà Grxc, , cap . 1 3, 1 5 .

tière consubslautialité avec le Père cl le Fils (1), — et l'adoration rendue à Dieu (2).

Enfin , quant aux inexactitudes qui se rencontrent parfois dans les écrits des plus anciens Pères de TËglise sur la doctrine du Saint-Esprit, et en général sur celle de la très-sainte Trinité, nous avons déjà fait quelques remarques (§ 28) à cet égard, et il serait inutile de les répéter ici.

% 37. JppUcation morale du dogme.

Mous croyons que le Père est Dieu, le Fils Dieu, et le Saint- Esprit Dieu; que ce ne sont pas cependant trois Dieux , mai;^ un seul Dieu. De là, pour nous, deux importantes leçons moralçs.

I. — Toutes les trois personnes de la sainte Trinité sont égales entre elles ; nous leur devons , par conséquent , une égale adoration; nous devons révérer le Fils comme nous révérons le Père, et le Saint>-Esprit non moins que le Père et le Fils. Rejeter ou rabaisser Tune ou l'autre de ces personnes divines , c'est détruire en soi la foi chrétienne. « Je garantis , » écrivait saint Basile , « à tout homme qui confesse le Christ et rejette Dieu , que le Christ ne lui sera d'aucun profit , pas plus qu'à celui qui rejette le Fils et invoque Dieu ; car sa foi est vaine. Je garantis également à quiconque rejette le Saint-Esprit que sa foi au Père et au Fils n'est que vanité , et qu'il ne peut avoir cette foi à moins que l'Esprit ne soit présent; car quiconque ne croit pas à l'Esprit ne croit pas non plus au Fils, et quiconque ne croit pas au Fils ne croit pas non plus au Père. JVtiI ne peut confesser que Jésus-Christ est le Seigneur, sinon par le Saint-Esprit (I Cor., xii, 3) ; et Nul n'a jamais vu Dieu, le Fils uniquêj qui est dans le sein du Père^ que Celui qui nous Va fait connaître. (Jean, i, 18.) Celui qui ne croit point en l'Esprit n'a pas de part à la véritable adoration , car il est im-

(1) Jusiin. Apolog., i, cap. 32; Tatian. Contra Gr.rc, cap. 7 ; Tcriull. Adr. Praa.f cap. 9 ; Athenag. Légat., x ; Cypriau, £pist. 73.

(2) Origcn. In Joann., t. XXXVIH, n. 9 ; /n Jerem.. hom. vhi, n. I.

possible d'adorer le Fils autrement que dans le Saint-Esprit, et Ton ne peut invoquer le Père autrement que dans l'Esprit d'adoption (1). » — « Figure-toi, ^ disait un autre docteur de rÉglise, « que la Trinité est une perle de prix , présentant de tous côtés même forme et même lustre. Cette perle vient-elle à être endommagée en quelques points, elle perd par là tout son attrait. Lorsque tu rabaisses le Fils pour honorer le Père , le Père n'accepte pas ton hommage : le Père ne pe.ut être glorifié par l'opprobre du Fils. Si le fils qui est sage est la joie de son père (Prov., x, 1), à combien plus forte raison l'honneur du fils ne doit-il pas être aussi l'honneur du père? Et si tu comprends ceci : Mon enfant^ ne te glorifie pas de la honte de ton père (Sir., m, 12), tu concevras que le père ne peut pas non plus tirer gloire de la honte de son fils. Si tu déshonores le Saint-Esprit, le Fils aussi repousse l'hommage de ta i^énération; car, bien qu'Esprit et non Fils du Père, il procède pourtant aussi du même Père (2). »

IL — Toutes les trois personnes de la sainte Trinité sont consubstantielles et indivisibles entre elles ; nous devons donc leur rendre un même et indivisible hommage d'adoration , et, en adorant chacune d'elles, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, avoir toujours en vue leur commune divinité. Qu'il n'y ait parmi nous aucun de ces chrétiens que Grégoire le Théologien désigne sous le nom d'ultra-orthodoxes, qui, au lieu d'honorer seulement trois personnes en un seul Dieu, confessent et honorent trois Dieux différents (3). La sainte Eglise, qui peut seule nous enseigner la vraie adoration, comme elle seule nous enseigne la vraie religion , nous fournit ici le guide le plus sûr. Elle a bien des hymnes et des prières adressées séparément à Dieu le Père, à Dieu le Fils et à Dieu le Saint-Esprit; mais la plupart de ses autres hymnes et de ses autres prières , ses conclusions de presque toutes ses prières, ses intonations finales et ses doiologies s'adressent aux trois personnes réunies

{l) Du Saint-Esprit^ chap. 2; Œuvr. des saints Pères, vu, 271.

(2) Grég. le Théol., Serm. xxxvii, Œuvr. des saints Pères, in, 228.

(3) Serm. m; ibid.^ i, 37-38.

en une seule et même. Divinité. Ainsi sa première prière du soir à Dieu le Père : « Dieu éternel etBoi de toute créature..., » le chrétien orthodoxe la termine en disant : « Car à Toi appartiennent l'ciupire, la puissanée et la gloire, du Père et du Fils et du Saint-Esprit, aujourd'hui et perpétuellement, et dans les siècles des siècles. Amen .' » Ainsi encore sa seconde prière à Notre-Seigneur Jésus-Christ : «* Tout-puissant Verbe . du Père..., » il la termine ainsi : « Car gloire soit à Toi, avec ton Père éternel et le Saint-Esprit aux siècles des siècles. Amen! » Enfin, sa troisième prière au Saint-Esprit : « Seigneur, Roi du ciel , Consolateur, Esprit de vérité..., » il la conclut par cet élan du cœur : « Et j'adore, et je chante, et je glorifie ton saint nom, avec le Père et son Fils unique, aujourd'hui et perpétuellement et à jamais. Amen! » Il faut aussi se rappeler que, toutes les fois que l'Église s'adresse aux trois personnes d<e la Divinité prises ensemhle, elle le fait non comme à trois personnes , mais comme à un Dieu unique en essence et triple en hypostases, l'invoquant toujours au singulier, jamais au pluriel, par exemple : ^ Car c'est Toi (et non pas vous) que célèbrent toutes les puissances célestes ; et c'est Toi (et non vous) que nous glorifions. Père, Fils et Saint-Esprit, aujourd'hui et perpétuellement et à jamais. Amen! n ou bien : « Car c'est à Toi (et non à vous) qu'appartiennent l'empire , la puissance et la gloire du Père, du Fils et du Saint'Esprit , dès maintenant et à jamais. Amen! »

ÎII. — DK LA DI8TI9CTIOH DB8 PBBSOIVTfES EN DIEU SVlVAVT LEURS

ATTRIBUTS IIIDITIDUBLS.

§ 38. Liaison avec ce qui précède ; précis de t histoire du dogme, et

enseignement de V Eglise sur ce point.

L'idée de l'égalité et de la consubstantialité du Père, du Fils et du Saint-Esprit, n'est que l'une de celles qui découlent de la doctrine chrétienne de la triiiité des personnes en Dieu dans l'unité de l'essence, et son examen détaillé nous apprend uniquement ce qu'il y a de commun dans les personnes dlviqes. et dans quel sens elles ne sont qu'un. La seconde idée qui

découle de la même doctrine veut uécessairemeut que Ip Père, le Fils et le Saint-Esprit , comme formant trois personnes dans la Divinité, aient telles individualités qui l^s distinguent lune de l'autre ; autrement ils ne seraient pas trois, et nous ne pourrions nous empêcher de les confondre. Ces particularitéa des personnes constituant la Divinité , TÉglise les appela dans tous les temps aUribuls personnels de Dieu (1) ; elles consistent en ce que le Père e^t incréé , inengendré, mais qu'il engendre le Fils et fait procéder le Saint-Esprit; que le Fils est engendré par le Père, et que le Saint-Usprit procède du Pèr^. Les anciens Docteurs de FÉglise exprimaient l'attribut personnel du Père par le mot innascibilité (aYcvvi^diec , tnnqtttitas){2)y et ils l'appelaient éternel ou sans commencement («vap- /o<) (3), sans auteur de son existence (àvaiTioç) (4); mais, par rapport aux autres personnes : principe. (<xpx^,princtpttim) (5), cause (otiTta, causa) (6) , auteur (auctor) (7) ; en particulier, par rapport au Fils : Père (IlaT^p, Pater)^ et par rapport au Saint- Esprit : Producteur (IlpoêoXeu;) (8). L'attribut personnel du Fils, ils le désignaient par le mot : nascibiUlé (Yévvv)9i;, gêneralio) (9), et même quelquefois par des dénominations pins générales, qui indiquaient seulement que le Fils tient l'exis-

(1) *riro<rTà(rt(âv fv(i>ptffTixal l8i6TT)Tft<;. Gregor. Nyss. Àdv. Bunom,, Ub. n , t. II, p. 435y édit. Morel.

(2) Constit. Apostol., Tin, 41 ; Justin. Apolog,, i, n. 49; ii, n. 6; Gem. Alex. Slrom., vi, 7 ; Gregor. Nyss. Adversuê iunom.fhh^ i, t. II, p. 343, éd. Morel ;Euseb. Demonstr. evang., i, 5;iv, 1; Germin. apudHilar. Op. Mst. fragm., xv, D. 3.

(3) Saint Bas., Spr le Saint-Esprit , c^ap. viii; Grég. le Thaumaturge , Œiwr. des saints Pères, w, 218; Epiphan. Jixres,, 73, t. I, p. 878, édit. Petav.

(4) J. Damasc, Exp. de la Foi orfh., liv. i , chap. 13; Nycephor. Constantinop. Epist, ad Léon., m.

(5) Atnanas. De Synod,, n. 50; Contr. Arian. Orat., iv, n. 1; Augustin. In Joann,, u l ; Joann. Damasc. De orth. Flde^ i, 13.

(0) Basil. Contra Eunom., lib. 1; Hilar. De Trlnit., lib. 11 et l!>; Augustin. Llb,^ 83 quarat., n. 16.

{1) Hilar. De Trinit.^ lib. ix; Augustin. Contra ^faxim,, m, cap. 5 et 4.

(S) Athanas. Contra Arian., orat. 2 ; Gregor, Nyss. Contre Eunùm.\ 3. Damasc, Exp, de la Foi orth.^ liv. i, chap. 8 et 12.

(y) Hippolyt. Adv. Noet., xvi; Grég. le Théol., Œuvr. des saints Pères, III, 54; iT, 15; saint Basile, ibid,, tu, 68, 82, 199, etc.

tenceda Père, comme irpoSoX^, prolatiOj procession derivaïio; àiroô^'ot, signatura (t), et les verbes icpoiniSav, IxXa'fxzEiv, dlvaXatA- Tcttv, etc. (2). iLeFils lui-même, ils l'appelaient Fils et enfant de Dieu, image du Père, sa Parole, sa Sagesse, sa volonté, sa droite, etc. (3). Enfin, pour désigner l'attribut personnel du Saint-Esprit, ils employaient les mots : procession, Ixir^peuct;, lx?ropsu(Aa, processio, Tcpoo^oç, TcpoCoXii, irpo^XYijxa (4), et les verbes e)cTtopsuca6xt^irpo«sX0eîv,Trpoiivai (5); et ils appelaient le Saint-Esprit lui-même : Image du Père, Sagesse, Doigt de Dieu, etc. (6). Gpmment le Fils est-il engendré par le Père , et en quoi consiste cette génération? C'est là, disaient les anciens Docteurs de rÉglise, une chose que nous ne pouvons ni comprendre, ni exprimer (7); il est certain seulement que cette génération doit être entendue dans un sens tout spirituel, qu'on n'y doit point rattacher l'idée d'une division matérielle quelconque (8). Gomment le Saint-Esprit procède-t-il du Père, et en quoi la procession se distingue-t-elle de la génération ? C'est encore un point que les mêmes Pères envisageaient comme incompréhensible ; ils remarquaient toutefois qu'il y avait sans nul doute une distinction à faire entre les termes ; désignant deux modes particuliers d'existence et ne devant point être confondus l'un avec l'autre (9).

(l)Iren. Adv, ffxr.^ ii, 28, n.C; Tertull. ApoL, xxi; Adv. Prax,, m, vu, ix, n. 14; Athenag. Leg.^ x; Euseb. Demonstr, evang., iv, 3; Hilar. De Ttinif., viii, 46.

(2) Tatîan. Adv. Grxc,^ v; Theophil. AdAutolyc, , xi, 14 ; Justin. Dialog, cwn Triphon.^ cxxviii; Hippolyt. Contr. Noet,^ xi.

(3) Hippol. Contra JVoet,, n. xi; Method. />e Christ, et Antichr.^ n. ni; TertuU. Contr, Marcion,^ m, 16; Z>e Orat,^ iv; Athenag. Leg.^x; Clem. Alex. Strom.j II, 4; Theophil. Ad Autol,, xi, 10; Origeu. In Ps,, xvi, 8.

(4) Clem. Rom. Fragm. (apud Galland. 1, 44); Atbanas. ExposU. Fidei, u. 4; Gregor. Naz. Orat.^ \x\ xlu; Damasc Epist. de Trisag.^ cap, 28.

(5) Cyrill. Adv. JtUian., lib. i, et /n Joann., xr, 27; Basil. De Spirit. S., XTiiit n. 46, et Epist. xxxviii, n. 4.

(5) Iren. Adv. llœr., iv, 7; Theoph. Ad Autol., n, 15; Augustin. Contr. Faust., xxxii, 12.

(7) Iren., ii, 28, n. 6; Didym. De Trinit.^ i, 9 ; Grég. le Tbéol., Œuvr. des sa^ts Pères^ ii, 173 et 288; m, 59, 60, etc.

(8) Hippolyt. Adversus Nœt.y xvi; Tertull. Adversus Prax.y xix; Euseb. Demonstr. evang., iv, 15 ; saint Bas., Œuvr. des saints Pères^ tu, 68, 82» 87; Grcg. le Théol., ihid. ii, 222; m, 65, 56.

(9) Grég. le Théol., ibid.^ ii, 173 ; ni, 109, 110; saint Bas., ibUl., vn, .301 ;

Telle fat, pendant des siècles, dans l'Église chrétienne tout entière, la doctrine des attribats individuels des personnes di- Tînes; elle prit place, comme l'un des dogmes fondamentaux de l'orthodoxie, dans le concile de Nicée et de Constantinople , qui fut rédigé au quatrième siècle et posé comme règle immuable de foi pour tous les chrétiens. Mais dans le septième siècle, ou, s'il faut en croire le témoignage des Latins, déjà, dès le cinquième siècle, certains Docteurs en Occident commençaient à errer sur l'attribut personnel du Saint-Esprit, en le faisant procéder non-seulement du Père , mais aussi du Fils — Fiïioqtie (1). On peut néanmoins présumer qu'ils n'employaient point ici le mot « procède » ( procedit) dans le même sens par rapport au Père et au Fils; mais que, sous le premier rapport , ils entendaient proprement la procession éter^ uelle du Saint-Esprit du Père , et, sous le second, sa procession lefnjiorelle du Fils ou sa mission sur la terre. Telle est du moins l'explication que donnait des paroles de ces Docteurs un Père grec, leur contemporain, Maxime le Confesseur (662), pour apaiser les Grecs qui avaient aussitôt réclamé contre cette innovation des Latins (2) ; et les mêmes paroles furent interprétées pins tard dans ce sens par un écrivain romain, Anas^

■ » ■ I ■ ■ -^—^^-n ■ ■ I ■ » Il ■ 1 I I . I I I I 1^—^^^^^———— ■ Il — I.— — — ^»«

Epiphan. Hat,,, lxix, n. 18; Augustin. Contra Maxim., m, cap. 14 : • Qaid « inter nasci et procédera intersit... explicare quis p«)te8t?... Hsc scio; dis- H iinguere autem inter illam generationem et hanc processionem nescio, non <• valeo, non sufficio. » J. Damasc., £xp. de la Foi orth., liv. i, chap. 8 ^ p. 9A,7b.

(i) Les Latins citent proprement encore le premier concile de Tolède (400), et d'autres qui se tinrent en Espagne au cinquième siècle, comme ayant introduit dans leurs professions de foi particulières le mot FiHoque, et le bienheureux Augustin (t 430), qu'ils envisagent conune le principal champion de leur doctrine. {Cursus. Theoiog.conipl., viii, p. 052, Paris, 1841.) Mais comment avoir confiance à ces citations des écrivains de l'Occident ? C'est ce que nous verrons plus loin ($$ 44 et 48).

{7) «c En citant le témoignage des Pères latins et celui de Cyrille d'Alexandrie {Comtn. sur Jean), ils (les Latins) ne reconnaissent point le Fils comme la cause de l'Esprit (oOx altiav t6v Tiàv icoiovvxac toû nvtv|io(Toc) , car ils savent qu'il n^existe qu'une seule cause ((t^av y&p fvaaiv altiav) dû Fils et de l'Esprit, — le Père : du premier, par génération; du second, par procession. Hs marquent seulement que l'Esprit est envoyé par l'intermédiaire du Fils (fit*. ocÙToû icpotsvai), et ils indiquent ainsi la parenté et la similitude de leur es*

sence. » Epist. ad Marinum Cypri presbyterum , in Opp, S. Maximi, t. Il , W

p. 69, éd. Paris, 1676. ^

tase le BiMiotiiécaire (890), qui cita l'ei^plicdtioii donnée par saint Maxime (1). Mais la semence avait é\é jetée , et elle ne tarda guère à porter fruit. Au huitième siècle, la question de ]a j>roces$ion du Saint-Esprit fut chaudement débattue et disputée en Occident, et plusieurs théologiens, cessant de distinguer la mission temporelle du Saint-Esprit sur la terre de la forme éternelle de son être, commencèrent à soutenir que l'Es^ prit-Saint procédait du Père et du Fils de toute éternité. A la fin de ce siècle, le F iliaque fut inséré dans le Symbole même de Nicée et de Constantinople , vraisemblablement en Espagne (2). En effet, le célèbre Alcuin (804), à cette époque, écrivait aux frères de Lyon de se tenir en garde contre l'inuo* vatlon espagnole et de ne pas se permettre la moindre interpolation dans le Symbole (3); et Paulin, patriarche d*Aquilée, convoqua même, en 79 1 , un concile provincial , dans lequel il

(1) « Prœterea interpretati sumus, ex epistola ejusdem S. Maximi ad Ma- H riaum scripta preabyterumj pircumstantiam de Spirilus Sancti processiotie, « ubi frustra causari contpi nos innuit Graecos, cum nos non causam velprin- • ciplum Filium dicamus Spirltus Sancii , ut autumant , sed unitatem sub- « stantis Patris ac Filii non neaoientes, sicut procedit ex Patre, ita eum pro- « cedere fateamurex Filio, missionem nimirum processionem intelligentes; » pie interpretanSy utriusque liugufB gnarosad pacemerudiens,dumscilicet " et nos et Graecos edocet secundum quiddam procedere, et secundum quidx dam uôn procedere Spiritum Sanctum ex Filio; difûcultatem exprimendi «( de alterius in alterius lingus proprietateqi signiticans. » Anastas. Bibl. Epist. adJoann. Diaconum, t. Y, ConcU, L^bbei, p. 1771.

(2) On croit communément que le Cilioqtte fut primitivement inséré dans le Symbole de Nycée et de Constantinople déjà au troisième concile de Tolède, tenu en ô89 ; mais dans les plus anciennes éditions des actes de ce concile, comme celles de Cologne, lâ30, de Paris, lô3ô, et de Madrid, 1593, cette addition n'existe pas , de Tayeu même du BoUarmin et de quelques écrivains . modernes de l'Occident. (Yid. apud Zoernicav. J)e Process, Spirit. S. a sola Pf^iref tract, m, p. 288-289, éd. Regiom., 1774, et Curs. T/ieolog. compL^ t. Y, p. 406, Paris, 1841.) 11 fut donc intercalé dans les éditions postérieures de ces mêmes actes.

(3) a Novos, fratrcs carissimi, Hispanici erroris sectas tota \obis cavete inn tentione; sanctorum Patrum in fide sequimini vestigia , et universaii Ec- •( clesi» sanctiftsima yos adjungite unitate. Scriptum est : Terminos Patrum « tuorumne transgrediaris. EtSymbolo catholicaD fidei nova nolite inserere, •^ et in ecclesiasticis ofliciis inauditas piiscis tcmporibus traditiones diligere. » {EpUi, 69. i» 0pp. Alcuini, p. I8ô7, éd. Paris, 16 17.) Alcuin ne désigne pa« jd nommément quelle addition il a en vue; mais on sait que , dans TÉglise d'Occident, il ne fut jamais quei>tion d*aupunc autre 4d(]|tion au Symbole de Nycée et de Constantinople (|ue de celle du Filioqtte.

— olo —

coudaniDa toate addition de ce genre (1). Malheureusement la voix des défenseurs de la vérité ne fut point entendue. Au corn* inencement du neuvième siècle (en 809), l'empereur Charltmagne convoqua à Aix-la-Chapelle [Aqui$grani) un concile où dut être discuté, sous sa présidence, le sujet en contestation (2). Les actes de ce concile ayant été détruits (3)» on ne cx>nnait point en détail comment les choses s*y passèrent. Ou sait seulement que le parti qui réclamait l'insertion du Ft7toque dans le Symbole eut le dessus y grâce à l'influence personnelle de Charles, et qu'au nom de 1 empereur et du concile on envoya une ambassade a Rome au pape Léon III pour en solliciter la confirmation du nouveau dogme et l'autorisation d'insérer le Filioque dans le Symbole. Au dire d'un témoin oeu- . laire, les députés débutèrent par un long discours, ayant pour but de convaincre le pape de la vérité et de l'ancienneté du dogme en faveur duquel ils sollicitaient son assentiment (étrange dogme, dont il fallut prouver Tauthenticité même au pape I). Ije pape, il est vrai, parut approuver le nouveau dogme;

(1) <c Absit a Dobis proculque iit ab omni corde fideli alterum, vel aliter, » quam illi instituerunt, Symbol um vel fidemcomponere vel docere... Enim- H vero non est in argumento fidei addere vel miuuere ea quœ a SS. Pa- H tribus bene salubriteraue sunt promuigata; secundum eorum sensum «t recle sentire,et expooenaum eorum subtile supplere ingeoium ; sed addere " vel minuere est subdole contra sacrosanctum eorum sensum, aliter quam " illi , callida tergiversatione , diversa sentire , et confuso stylo perversuni « dogma componere, ac perhoc impio ore potius jactanter garrire quam do- « ccre prssuroere. ^ (Vid. apud Zoernic. De proc. Sp, S., p. 369-370, et Theoph. Procopow. Bist. controv, de process, Sp, 5., in Theolog., vol. i. p. 836-S38, Lips.» 1782.

(2) Nous avons, sur rauthenticité de ce concile, le témoignage de plusieurs écrivains contemporains, tels que Ado, In Chronic, adann. 809; Aimonius, în tià. IV de Gestis Francorum^ cap. 97 ; Eginhardus, /n tav^. ^ Hist. Franco^ riffii «crii>tor., p. 255, éd. Paris, 1636, et d'autres.

(3) Sauf le titre : ConctHum Aqu^sgranense, de addita ad Symbolum vocf Filioque, celebratum on», oxxxix, tempqre Leonls pap» UI. D*où vient que ces actes ne sont pas parvenus jusqu'à nous? Serait-ce ui| pur effet du hasard? ou plutôt ne les aurait-on pas volontairement détruits par la suite, comme de sévères protestations contre l'erreur rorpaine , comme un témoignage irréfragable de ce fait que les évèques mêmes de rOofsident^'éievèienl avec force contre cette fausse doctrine, y virent une ipnpvation ji|squ'aloi« sans exemple dans TËglise , et ne consentirent pour rien au monde à la recevoir? Les circonstances qui suivirent ce ooncile rendent cette supposition fort vraisemblable.

mais il refusa positivement la permission de l'insérer dans le Symbole, malgré les instances des délégués, qui allèrent jusqu'à dire que cette interpolation avait eu lieu déjà dans quelques Églises (1 ). Et, en témoignage de son refus, pour le rendre plus solennel, aussi bien que pour préserver désormais le Symbole de la foi de toute falsification, le pape ordonna que l'on grav&t le Symbole de IVicée et de Constant! nople sur deux tables d'argent, sur l'nue en grec, et sur l'autre en latin, et qu'on les suspendît dans la basilique de Saint-Pierre , avec cette inscription : Hsec Léo posui amore et cautela orthodoxe réligionis, c est-à-dire : • Moi , Léon, j'ai posé ceci par amour pour la foi orthodoxe et en vue de sa conservation (2). » Cependant, en dépit de l'opposition du pape, l'Interpolation dé^ fendue fut insensiblement adoptée en divers endroits de la Gaule, de l'Espagne, de l'Allemagne et de Tltalie, en sorte que, dans la seconde moitié du neuvième siècle, lorsqtie des missionnaires du pape parurent chez les Bulgares dans le but de les détacher du siège de Constantinople pour les réunir à celui de Bome , ces missionnaires répandirent déjà dans cette contrée le Symbole avec l'addition du Filioque. Ce fut alors que pour la première fois Photius, patriarche de Constantinople, éleva hardiment la voix pour défendre l'orthodoxie contre les abus des Latins, et leur reprocha à la face du monde entier l'interpolation , qu'ils avaient illégalement glissée dans le Symbole en dépit des r^lements et décrets œcuméniques, et qu'il condamna bientôt après (en 866} dans un nombreux concile où siégeaient tous les pasteurs de l'Église orientale (3). T^ pape

(1) Ce témoin oculaire, qui assista à l'entrevue des envoyés avec le pape , ce fut Smaragde ((Mas Verdttmensis), qui écrivit même tout cet entretien si mémorable pour la postérité. (Vid. apud Labb. ConeUior., t. VU, p. 1196- 1198, et Baron. Ànnai. Eccles., t. IX, p. 552, ad ann. 809.)

(2) L'authenticité de ce fait est attestée par d*anciens écrivains occidentaux, tels que : Anastase le Bibliothécaire, dans la Biographie du pape Léon IFI {VU. Haman. PonUf.^eà. Roma, 1752, S 84, p. 297), Pierre Abeilard (tib. ii, Introdfsct. in rAeolo^r., cap. 14, Pans, 1616, p. 1089), Pierre Lombard (5eiitent.f lib. i, cap. 2, Colon., 1576), Pierre Damiani (0pp., t. 111 , Paris , 1743, p. 329). Des écrivains plus modernes, tels que Baronius, Bellarmin et d'autres, n'ont pas l'ombre d'un doute à cet égard.

(3) Epist, Enqfclica, inter Epist, Photii, éd. Londini, 1651, secunda. Yid.

Nicolas l*'j au lieu de se ranger à la décision du concile et de réparer une erreur qui était le fruit de Hgnorance, écrivit à Hincmar, archevêque de Beims , et à d'autres évéques de la Gaule, de réunir leurs efforts pour prouver aux Grecs que le Saint-Esprit procède également du Fils ( 1 ) ; et le successeur de Jean, Adrien, en condamnant toutes les décisions dû concile de Photius contre les Latins, éleva cette erreur au rang de dogme (2). Le pape suivant, Jean YIII, s*étant entendu avec Photius, parut promettre que le Symbole de la foi serait rétabli dans son intégrité première (3). Ses envoyés se rendirent, bientôt après, au grand concile qui se tint à Gonstantinople (en 879), et ils souscrivirent, aussi bien que les autres, à la dé* cision de ce concile , renouvelant pour toujours la défense de faire ni addition ni changement quelconque au Symbole de la foi de Nicée et de Gonstantinople (4). Néanmoins le pape, n'ayant point obtenu du concile ce qu'il eu avait espéré, savoir : sa suprématie sur l'Église de Bulgarie, rejeta les décisions du concile et ne tint pas sa promesse ; de sorte que le Symbole por-

etiam apud 3Aron. in Àtmal. Eccl, ad ann. dcccliii, t. X, n. 33. Comp. Àbr. de VHist, eccL tTInnocent, part, i, p. 19, 27, 37., Mosc., 1834.

(1) Epist. Nkolai. i ad Hincmarum Archiepisc. Rhemensem. apud Labb., Coneli,, t. VIII, p. 4G8. Hincmar, ayant reçu cette lettre (à la fin deSft?), la lut au roi de France en présence d'une fouie do prélats; après quoi U fut convenu que deux des hommes les plus érudits de l'époque, Odin (évéque de Beauvais) et Ratramm (moine de Gorbie), seraient chargés de répondre aux objections des Grecs. La réponse de ce dernier nous est parvenue, mais non celle du premier, corrigée par Hincmar lui-même. (Vid. Ceillier, Bist. gênéraie de* Auteurs tacr, et eccl.^ t. XIX, p. 150-1 56. et 283, Par., 1754.)

(2) Apud Labb. Concil., t. YHI, p. 1084-1087 et seqq.

(3) « Reverentiœ itaque tuae, » écrivait eulre autres le pape à Photius , « iterum signiflcamus ut de articulo hoc, ex quo orta sunt scandala inter « Doi Ecclesias, tiduciam in nobis repona8,quod non solum hoc nondicimus, « scd etiam quod eos, qui principio hoc dicere sua insania ausi sunt , quasi « transgressores divin! verbî condemnamus, sicut théologie Christi Domioi • eversores, et Apostolorumetreliquorum sanctorum Patrum, qui , synodice H convenientesysanctum Symbolum nobis tradiderunt; et una cum Juda illos .« collocamus. » (Vide apud Labb. ConcU., t. IX, p. 235, et Bevereg. Pandect, eanon.^ t. II, p. 306, Oxon., 1672.) Quanta Tauthenticité de cette lettre, voyez Zoernicav. De Proeess. Sph-, S,, p. 415-420, et Th. Procop<^icz, In Theoloç,^ p. 852-853, éd. cit.

(4) PourTauthenticitédece concile contre les Latins, voy. tM<f .| Zemikaiiy p. 164-170, et Théoph. Prokopowicsr, 851-852.

tant le Filiogue continua à être e» nsago eu différentes Égliaes de rOceident. Gomment s*introdui8it-il ensuite à Rome? C^est ce qu on ignore ; mais, de Faveu même des écrivains romains, ce ne fut point avant Tan 1014 (1). Depuis cette époqae, et particulièrement après de nooTclles accusations faites à TÉgliso de Rome par le patriarche de Constantinople, Michel CeruUarius (1053), celle-ci ne se départit plus jamais de cette fausse doctrine, la plus importante des innovations qui Tont séparée de rÉglise universelle.

Dans le moyen Age, il se fit aussi en Occident, grâce au A acolastiques, quelques altérations du dogme relatif aut attributs personnels de la Divinité. Les uns contestaient Texistence même de ces attributs , sans nier toutefois la réalité des personnes en Dieu (2) ; d'autres tentaient d'expliquer de quoi et comment çn Dieu natt le Fils et procède le Saint-Esprit , et supposaient pour la plupart que le Fils naît de la raison du Père et que le Baint-Esprit procède de sa volonté (3). Il y en eut enfin qui voulurent expliquer en quoi consiste la différence entre la génération du Fils et la procession du Saint-Esprit, et pourquoi la première doit être appelée génération et non point la dernière ; et , dans leurs réponses à ces diverses questions , Us donnèrent dans les opinions les plus bizarres et les plus étranges (4). Toutefois ces subtilités et ces finesses (5) ne dépassèrent point les limites de l'école et ne pénétrèrent point dans la vie même de l'Église.

Dès le seizième siècle surgirent en Occident les sociétés pro-

(1) Curs. Theolog. compl., tiii, p. 654, Paris, 1841; Perroue, Prselect. theol., Yol. n,p. 448, Lovan., 1839.

(2) Nommément : Prœpositivus, Gregorins Ariminensis et Joannes de Ripis. (Apud Thom. Aqainat., QuœsL xxn, art. 2, et Qtuest xl, art. i.)

(3) C'était là une idée presque générale chez les scolastiques. (Vide apnd Theoph. Procopow., Theolog., vol. I, p. 1229, cd. citât.)

(4) Richard Victorini De Trinii., lib. vi, cap. 18 ; Donaventurœ In t Sentent dîstf lin, quttst. 2 ; Suaresii De Trinit., lib. xi, cap. 6, n. 14, et d'autres.

(5) Voici encore quelques autres questions dont s*occnpèrent également les scolastiques en traitant de la très-sainte Trinité : « Utrum Deus Pater se t Deum genuerit.^ Utfum divina essentia genuerit Filium, vel genita sit a « Pâtre, vel de ipsa natus sit Filins?... Utrum Pater potuerit vel voluerit gi- 4 gaere Piliam? Quod Filius non est de nihilo, sed de aliquo, non tamen de « materia... et caet... » (VidePetr. Lombardi Sentent., lib. 1. dist. 4, (, 6 et 7.)

testantes, qui rejetèrent presque toutes les erreurs du papisme et avee elles aussi un grand nombre de ses vérités. Mais il. est bien étonnant qu'ils aient retena ce fanx dogme de Rome concernant la procession dti Saint-Esprit y qii^ils professent jusqu'à ce jour.

Il n*y a que TÉglise orthodoxe qui ait conservé le dogme des attributs personnels de la Divinité, ^linsi que tous les aUtreS, dans son intégrité primitive, et qui enseigne ce qui suit t < Dans le seul Dteu il y a trois personnes : le Père, le Fils et le Saint- Esprit : le Père , qui, avant les siècles, engendre.le Fils de sa propre essence et fait procéder le Saint-Esprit ; le Fils, qui est engendré par le Père avant les siècles et consubstantiel avec lui ; le Saint-Esprit , qui procède du Père de toute éternité et est consubstantiel au Père et au Fils. » {Conf. orth.j art. 1 , rép. 9.) « Ainsi le Père, le Fils et le Saint-Esprit : Fincréé , l'engendré et le procédant , distinguent, dans la Divinité, les personnes et non Tessence ou la substance, qui est indivisible en elle-même. » {Ibid. , rép. 12.) Et ailleurs : «i En ceci consiste la différence entre les personnes de la sainte Trinité que Dieu le Père n'est point engendré et ne procède d'aucune autre personne ; que le Fils est de toute éternité engendré par le Père, et que le Saint-Esprit procède du Père de toute éternité (1). > (6r. Cai.y art f.)

^ 89. jéUrihut personnel de Dieu le Père,

La doctrine de l'Église ^ orthodoxe concernant l'attribut personnel de Dieu le Père a les fondements les plus solides dans la sainte Écriture. Ici se rapportent : i" ces paroles du Sauveur : « Gomme le Père a la vie en Lui-même, Il a aussi donné au Fils d'avoir la vie en Lui-même » (Jean, v, 26), où l'on voit clairement que le Père n'a reçu la vie de personne , qu'il n'est né de personne, qull n'est engendré par personne et ne procède de personne. — 2** Tous les nombreux passages^

(I) C'est ce qa*(m troave dans nos livres d'office divin (TriodioD, Ootoèque. etc.)-

dans lesquels II est appelé Père par rapport au Fils, par exemple : ^ Nul ne connaît le Fils que le Père, comme nul ne connaît le Père que le Fils et celui a qui le Fils aura voulu le ré- Téler. » (Matth., xi, 27.) « Que tous honorent le Fils comme ils honorent le Père. Celui qui n*honore point le Fils n honore point le Père qui Ta envoyé » ^Jean, v, 23), ou dans lesquels il est dit qu'n engendra le Fils : « Le Seigneur m'a dit : Vous êtes mon Fils; je vous ai engendré aujourd'hui. » (Ps. ii, 7.) « Je vous ai engendré de mon sein avant l'étoile du jour. » ( Gix, 3.) — y Tous les passages enfin qui représ^tent lé Père comme principe même du Saint-Esprit : « Mais lorsque le Consolateur, l'Esprit de vérité, qui procède de mon Père et que je vous enverrai de la part de mon Père, sera venu. Il rendra témoignage de moi. » (Jean, xv, 26.) « Or nous n'avons point reçu l'esprit du monde, mais l'Esprit de Dieu , afin que nous connaissions les dons que Dieu nous a faits. » (I Cor., ii, 12.)

Par là on comprend pourquoi , dans Tordre des personnes de la Trinité, le Père occupe ordinairement la première place (Matth., xxxui, 19) et s'appelle la première hypostase de la sainte Trinité, ou, comme on le rencontre parfois chez les anciens : Auto-Dieu, proto-Dieu, Dieu-principe, etc. (1). Par la aussi Ton voit qu'il n'existe en Dieu qu'un seul principe de divinité , le Père, idée que les anciens Docteurs de l'Église ont fréquemment répétée et que l'Église orthodoxe conserve jusqu'à ce jour, car c'est à Lui seul que le Fils et le Saint-Esprit sont redevables de l'existence (2). Par là enfin il est clair que le Père est en quelque façon le lien et l'union des personnes de la Trinité , qui, quoique formant unité au point de vue de l'essence, sont cependant distinctes comme personnes; car le Fils

(1) *Avt66eoc (Origen. /» Joann., t. U, n. 2, 3), npÛToc Be&c (Origen. Contra Ccls., VI, 47, 61), Dcus prlnceps {Amoh. passim).

(2) Dionys. Areopag. De CœL hierarch., cap. i : 'Apx^çcoTo; îlaxi^p di; &px^ xaialtiaTÔôv çutcôv toû TioO xal JIveu(jiaToc; Grcg. le Thcol., Œuvr. de* saints Pères, i, 39;ii, 168 ; Athanas. De Stjnod., n. 26, ôO; Contra Arian. Orat, IV, u. t ; Contra Gregal, Sabet., Opp,, 1. 1 , p. 508, cd. Commel ; Epipban.jPIcf. cath. expos,, n. 14; Hxres.y lxv; Gregor. Nyss. Tract, de Commun. y Opp., i. I, p. 917, Paris, 1615, et d'autres.

et le Saint-Esprit, ayant en Lui lear principe, se rapportent paiement à Lui seul comme à leur auteur. « L'essence des trois, « écrit saint Grégoire le Théologien , « est unique : c'est Dieu ; mais l'union, c'est le Père, duquel proviennent les deux autres et auquel ils se rapportent, ne se confondant point, mais demeurant avec Lui, et ne pouvant eu être séparés ni par le temps, ni par la volonté, ni par la puissance (1). »

Et pour se représenter comme il convient l'attribut personnel de Dieu le Père, il faut se rappeler, comme le remarquaient les anciens Docteurs de l'Église, qu'il engendre le Fils et fait procéder le Saint-Esprit d'une manière toute spirituelle, et par conséquent sans ombre de souffrance ou de division matérielle , car Tessence de Dieu est immatérielle et simple (2) ; qu*il engendre et fait procéder de toute éternité et à toujours , car il n'y a pas eu un temps où le Père ne fût pas le Père du Fils et ne fit pas procéder le Saint-Esprit, de même qu'il n'y a pas eu un temps où II ne fût pas Dieu ; or ce qui n'eut pas de commencement ne peut pas non plus avoir de fin (3) ; qu'il engendre et fait procéder d'une façon que Lui seul connaît comme le Fils et le ^Saint-Esprit, mais qu'aucune créature n'est en état de comprendre (4) ; qu'enfin Tétemité et Taséité ne sont attribuées à Dieu le Père, d'une manière exclusive , que par rapport aux autres personnes de la sainte Trinité , tandis qu'au point de vue de la divinité, le Fils et le Saint-Esprit 'sont paiement étemels et ont l'existence par eux-mêmes , oja , pour

(1) Senn. 42, Œuvr. des saints Pères,iv, 38.

()) Voir plus haut p. 3(2, note 8 ; de même que : Âleiand. epîsc. ÂlexandrijB» EpisL ad Àlexanàr. Byz., apud Theodoret. JET. E.^ i, cap. 4 ; CjrHï. Alex. Thésaurus f lib. vi; J. Damasc., Exp, delà Foi orthod., liv. i, chap. 8.

(3) Grég. le Théol., serin. 29, Œuvr, des saints Pères, m, 54 ; Ambroise, De Symb.f cap. 4 : « Quod Pater est esse non cœpit ; et si non cœpit, née Filius « cœpit. » (Conf. cap. 5.) Augustin., senn. 191 .De Tempore; J. Damasc., Exp. ex. de la Foi crth,y liv. i, chap. 8, p. 20.

(4) Voir plus haut, p. 312, note 7; id. Cyrille de Jér., Ca^, xi, n. 8, 11, p* 191 et 193 ; Grég. leThéoL, serm. 20 : « On te parle de la naissance ou de la génération : n'aie pas la curiosité d'en savoir le mode. Tu entends dire que le Saint-Esprit proche du Père : ne recherche pas le ^comment. » UEuvr, des saints Pères, n, 173.)— « Tu veux que je t'explique commeut il es* engendré? Je te réponds : Gomme le savent le Père qui a engendré et le Fils qui est en* gendre. » (Ibid.f lu, 60.)

mkiax dire 9 qae tonte la sainte Trinité est coexistante par ellemême et coéternelle (1).

S 40. Attribut perêotmel de Dieu le Fils.

La doctrine de TÉglise orthodoxe snr l'attribut personnel de Dieu le Fils a, dans la sainte Écriture, des fondements non moins solides. En effet, Il est fréquemment appelé : 1^ Fils de Dieu le Père ; par exemple : . . . « Le Père aime le Fils et lui montre tout ce qu'il fait... Gomme le Père ressuscite les morts et leur rend la vie, ainsi le Fils donne la vie à qui il lui plait. > (Jean v, 20, 21 ; comp. xiv, 13 ; xvii, 1 ; Mattii., xi, 27.) — 2"" Fils unique : « Dieu a tellement aimé le monde qu'il a donné son Fils unique , afin que tout homme qui croit en loi ne périsse point, mais qu'il ait là vie éternelle. » (Jean, m, 16- 18 ; I, 14.) — 3^ Et même comme Fils unique étant dans le sein du Père : « Nul n'a jamais tu Dieu ; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est Celui qui en a donné la connaissance. » (Jean, i, 18.) — 4*» Son vrai Fils : « Nous savons que le Fils de Dieu est venu, et qu'il nous a donné l'intelligence, afin que nous connaissions le vrai Dieu et que nous soyons en son vrai Fils. » (I Jean, v, 20.) — 5^ Son propre Fils : « Lui qui n'a pas épargné son propre Fils, mais qui l'a livré pour nous tous , ne nous donnera-t-il point aussi toutes choses avec Lui? » (Rom., vni, 32.) Il serait superflu de prouver que, dans ces différents passages de l'Écriture comme dans tous les autres, Notre-Seigneur Jésus-Christ est appelé Fils de Dieu dans le sens propre du mot , et nullement dans un sens figuré; car, comme nous le savons déjà, les livres saints lui attribuent et l'essence divine, et les attributs de la Divinité, et la con- Bubstantialité avec le Père et le Fils (§ 33).

£n défendant cette doctrine concernant l'attribut personnel de Dieu le Fils contre les feusses interprétations des héréti-

(1) Alexândr. epîsc. Alex. Epist* ad. AUx. ByzanU^ apud Theodoret. H, E.f I, cap. 4; Euscb. Demonstr. evangel.^ lib. iv; Grég. le Théol., senn. 29 , Œuvr. des saints Pères^ m, 55.

qneSy les anciens Pères de TÉglise s'appliquèrent surtout à deyelopper les idées saivantes :

I. — Le Fils est engendré de l'essence ou de la substance du Père et de nulle autre, ni du néant (J). Cela résulte de Tidée * même du mot engendré. « La génération consiste en ce que c'est de l'essence même ou de la substance du générateur que provient l'engendré semblable en essence, au rebours de ce qui se passe dans la création et l'édification, où la créature et l'édifice proviennent du dehors, et non point de la substance même du créateur et de l'architecte (2). » Et cela est confirmé par ces paroles positives de l'Écriture : « Je vous ai engendré de mon sein avant l'étoile du jour. » (Ps. cix, 4.) « Si c'est engendré du sein même, peut-on croire que le Fils provienne du néant* (3) ?» — « Cette expression ne signifie pas que Dieu ait effectivement un sein ; mais , comme toutes les générations véritables proviennent communément du sein des parents, Dieu s'est figuré ici comme ayant un sein, pour confondre les impies en leur apprenant, ne fût-ce que par la copsidération de leur propre nature, que le Fils est le véritable fruit du Père, puisqu'il sort de son sein (4) . »

n. — Au reste , bien que le Fils soit engendré de la substance même du Père, ce n'est point que, dans cette opération, il se détache une portion quelconque de cette substance, ou que le Père y perde quelque chose, ou qu'il manque quelque chose au Fils ; non : « Dieu est indivisible; Il a engendré le Fils sans se diviser lui*mème (5); Il a engendré la Sagesse, mais II n'est pas resté lui-même sans la sagesse ; Il a engendré

(1) Hilar. De Trinit,^ lib. vi : « Hic ergo iogeoitus ante omne tempus ex se « Filium genuity non ex aliqua subjacente materia, quia per Filium onoinia ; « non ex nihilo, quia ex se Filium... etc. » Augustin. Epist. C6 : « Hune de « sua substantia genuit, non ex nihilo fecit*.. »

(2) J. Dam. y Exp, ex. de la Foiorth,^ liv. i, chap. 8; Athanase De Décret, Synod. Nicen.f n- 6.

(3) Hilar. De Trinii,, lib. ri. Conf. Athanas. Contra Àrian,^ orat. in, n. 27.

(4) Bas. le Gr., Contr. Eunom,^ liv. v; Œuvr. des saints Pères, vii» 182-163. (ô) *0 Si 6eàc à)iLepf|c &v &{ji«pioTOC éatl, xal àicaO^ç toû Ti^u Hat^p.

( Atbanas. De Décret, Nie, Synod., p. 409. } Oùx iv Tqp ifcvv^v ti^v oOakv (&ep(;ci. Gregor. Nyss. Contr, Eunom,9 lib. i, 18.)

'lu»» ^

la Force , mais II ne s'est nullement affaibli ; Il a engendré Dien, mais par ce fait II ne s'est pas dépouillé de la Divinité, Il n'a . rien perdu, 11 ne s'est point amoindri , point changé. De même aussi le Fils n'en a reçu aucune imperfection : le Père est parfait, le Fils est aussi parfait; le Père est Dieu, le Fils est aussi Dieu (1), » ou, pour employer une comparaison frappante : « Le Fils est engendré du Père comme la lumière de la lumière (2). »

III. — La génération du Fils de Dieu est une génération éternelle ; par conséquent elle n'a pas eu de commencement et n'a jamais eu de fin (3). Voilà pourquoi Dieu le Père luimême dit au Fils : « Je vous ai engendré ayant l'étoile du jour » (Ps. cix, 4), c'est-à-dire avant tous les siècles, de toute éternité (4) ; et ailleurs : « Je vous ai engendré aujourd'hui » (il, 7), c'est-à-dire en ce moment même, ou éternellement (5). Voilà pourquoi aussi , dans d'autres endroits de TÉcri- . y ture sainte, il est dit indifféremment, et que Dieu a engendré le Verbe, qui est le Fils, et que Dieu engendre le Verbe , ou que le Fils a été engéhdré par le Père, et que le Fils est engendré par le Père (6). Au reste, pour exprimer cet incompréhensible mystère de l'étemelle génération du Fils d'une manière plus rap-

(1) Cyrille de Jér., Cat.f xi, n. 18, p. 200, en russe; comp. p. 190-195.

(2) <^ûc èx 9(i>t6ç. Justin. i>ia%. cum Tryphon.^ canu; Hippolyt. Adv. Noet. XI ; Cyr..de Jér., CcU. xi; n. 4 : « U est engendré du Père, comme vie de vie, lumière de lumière, vérité de vérité, sagesse de sagesse. » Cyrill. Alex. Thesaw., lib. ti : *0 Uar^p iÇ£Xai(ii<|;Ev il éautoO t6v Tiôv à(Aep(oTb)c Te xal &5taaTàT(i>c, &oiccp oSv xal 6 ifikxoQ t6 il avTOÛ icefi9cô(ievov inaufoiatia.

(3) Voir plus haut p. 321, note 3. Woir Xug. JSpist. 17-4 : « Quid ergo dice- N mus? Si natus est Filius Del ex Pâtre, jam Pater destitit gignere ; et si « destitio, oœpit. Si autem cœpit gignere, fuit aliquando sine Filio. Sed nunn quam fuit sine Filio... ecgo semper gignit Pater et semper nascitur Filius. »

(4) August. Homil. xliii de Quinquaginta, cap. 3 : « Quid est, ante luci" et fèrum? Per luciferum signiflicantur tempora. Ergo ante tempora , ante R omne, quod ante dicitur, ante omne, quod non est, vel ante omne, quod • est., etc. » Gonf. Athanas. Contra Arian.^ orat. m, n. 28.

(5) « Le Fils lui-même dit du Père : « Le Seigneur m*a dit : Vous êtes mon Fils, je vous ai engendré aujourd'hui. » (Ps.ii, 7.) — Aujourd'hui, c'est-à-dire non une courte durée, mais Tétemité, l'infini en temps; at^ourd'hui, c est-àdire avant tous les siècles. » (Cyr.* Cat., xi, n. 5, p. 18.)

(6) « Quia unigenitus Filius idem Verbum Patris et perfectione natus dici- « tu r et pro sternitate semper nasci perhibetur ; sacra Scriptura libère dicere « de Deo oonsuevit, quia locutus est et loquitur. In eo enim quod perfectum

prochée de nos idées ordinaires , il faut préférer cette expression : le Fils est né du Père, a été engendré par le Père de toute éternité, à cette autre : nait ou est engendré éternellement ; car ce qui nait on s'engendre n'est point encore né ou engendré, tandis que le Fils est engendré (1).

IV. — Enfin n'oublions pas que le Fils est né du Père, mais qu'il ne s*est point détaché de Lui, ou, ce qui revient au même, qu'il est né sans qu'il y ait eu division de substance (à^iarna-nûi). C'est pour cela qu'il est appelé Celui qui « est dans le sein du '^ l r Père » (Jean, i, 18), « qui est dans le Père. » (x, 38.) « Ainsi q.,c que le feu et la lumière qui en provient, » dit saint Jean Damascène , « coexistent ; que le feu ne commence point avant la lumière, mais en même temps qu'elle, et que la lumière provient toujours du feu et y demeure toujours sans jamais s en séparer , ainsi le Fils, engendré du Père, ne s'en détache point, mais demeure toujours en Lui. Seulement, cette lumière, provenant du feu dont elle ne peut se séparer, et y restant sans cesse, n'a point d'existence par elle-même (uito<rra(nv) , elle n'existe point sans le feu (la lumière étant une propriété naturelle du feu), au lieu que le Fils unique de Dieu, engendré par le Père^sans décomposition ni division d'essence et demeurant éternellement en Lui , a son hypostase propre, distincte de l'hypostase du Père (2).

S 41. Attribut personnel de Dieu Saint-Esprit : a. -^ Remarques

préliminaires.

Avant de développer la doctrine de l'attribut personnel de

« Verbum gcnait et locutus est Pater, in eo autem qopd semper gignit, uti- ' « que loquitur. » (Gregor. pap. Moral., lib. xxiu.)

(1) « Melior est semper natus quam qui semper nasciturj quia qui . «semper uascitur nondum est natus, et nunquam natus est aut natus erit ! « si semper nascitur. Aliud enim est nasci quam natum esse ; et per hoc «nunquam Filius ii nunquam natus; Filius autem, quia natus, semper • > * \ « est Filius ; sepiper igitur natus. » (Augustin.' Zid. Quœst., lxxxiii, quaest.

37.) « Dicamus vérins semper natus. Non autem possumus dicere semper *'* ' « nascUur, ne imperfectus videatur. » (Gregor. pap. Moral,^ lib. xxix, cap. 1 .) ' -

(2) J. Damasc, lib. i, chap. 8, p. 20-21. Gomp. chap. 13, p. 46.

Dieu Saint-Esprit, c'est-à-dire de sa procession dn Père, nons devons faire quelques remarques préalables.

Première remarque. Cette doctrine constitue le plus important des dogmes qui distinguent notre Eglise orthodoxe de l'Église romaine et des congrégations ou communautés protestantes, qui toutes croient et enseignent que le Saint-Esprit procède non-seulement du Père, mais aussi du Fils. A ce titre elle mérite de notre part une attention toute particulière.

Deuxième remarque. Pour préciser les idées dans le développement de cette doctrine, il faut établir une distinction rigoureuse entre la procession éternelle du Saint-Esprit , qui forme proprement son attribut personnel , et sa procession temporelle sur les créatures ou sa mission dans le monde» qui ne se rapporte point à l'hypostase même du Saint-Esprit , mais forme quelque chose d'extérieur, d'accessoire, et ne s'attribue pas plus au Saint-Esprit qu'au Fils. » (Jean, xvi, 28, 29.) Que si l'Église orthodoxe affirme que le Saint-Esprit procède du Père seul j contrairement à la doctrine des chrétiens de l'Occident, qui prétendent qu'il procède également du Fils, elle n*entend proprement parler que de la procession éternelle et hypostatique du Saint-Esprit. Quant à sa procession temporellCi les orthodoxes eux-mêmes croient avec les chrétiens occidentaux que le Saint-Esprit procède, c'est-à-dire tient sa mission dans le monde , non-seulement du Père, mais aussi du Fils, ou pour mieux dire par le Fils (1).

Troisième remarque. Pour être tout à fait impartial dans la solution de cette question , qui, durant des siècles, a été un sujet de dispute entre la chrétienté de l'Orient et celle de TOc-

(1) « Vous nous avez donné une mcdiatricd dont nous devons être flers: Celle qui vous a engendré, divin Sauveur. C'est à ses prières que vous nous envoyez gracieusement l'Esprit dispensateur de la grâce, qui procède du Père parvofts (6tà coû irpoep^ôitevov) » {Octoèqne, art. l'S fol. 171, Mosc., 1838.) — (c Ëclairé par la lumière du Consolateur et instruit par Lui, tu as prêché Celui qui procède du Père et fut manif(*sté aux hommes par le Fils ; cet Esprit qui est un avec le Père éternel et le Verbe divin, en dignité comme en empire, et qui est consubstantiel avec eux, ta Tas prêché à tout le monde, à notre bien-aimé! y» (Lég. pour septembre, f. 299, Mosc.,, 1837; Comp. Triod. pour le Car., fol. 22 et 7ô; Mosc., 1835.)

cident, nons chercherons à présenter, au reste le plos brièvement possible, non-seulement les preuves de la doctrine orthodoxe sur l'attribut personnel du Saint-Esprit, mais aussi celles de la doctrine hétérodoxe, et nous les placerons en regard les unes des autres : libre à chacun de voir et de décider par luimême, en les comparant , de quel côté la irérité se trouve,

§ 42. b. — Examen de la question rekUwe à la procesHon du ScUnt-EsprU d'après VEcfHture sainte.

I. — Y a-t'il dans V Écriture un passage clair et direct qui prouve que le Saint-Esprit procède du Père? Oui , sans doute, et même un passage aussi clair et direct qu'on peut le désirer ; ce sont ces paroles du Sauveur aux Apôtres : « Lorsque le ^Consolateur, l'Esprit de vérité , qui procède du Père et que je vous enverrai de la part de mon Père, sera venu (xi llyeufA» T/ic élTfiiloLç y i itapjk Tou IIoiTpoc IxiropcusTai), il rendra témoignage de moi. » (Jean, xv, 26.)Mai$ est-il bien vraftque cette expression : qui procède du Père , désigne la procession éternelle du Saint-Esprit, et non point son envoi temporel dans le monde? C'est l'exacte vérité.

P Ce qui le prouve, c'est d'abord le but que se proposait le Sauveur en prononçant les paroles en question. Tout le discours dont elles font partie (Jean, xiv, 16) tendait surtout à consoler les disciples du prochain départ de leur Maître. À cet effet , celui-ci leur promet de leur envoyer en sa place le Saint- Esprit; et cet Esprit , Il le nomme d'abord : un autre Consola-leur y qui restera éternellement avec eux (xiv, 16); et plus loin : VEsprit de vérité , qui leur apprendra toutes choses et les fera ressouvenir de tout ce qu'ils ont entendu de leur divin Maître» (xvn, 26.) Il ajoute enfinrqne ce Consolateur à venir, cet Esprit de vérité , n'est point une créature, mais qu'il procède du Père , c'est-à-dire qu'il a l'éternité de Dieu et qu'il est par conspuent une personne divine, (xv, 26.) Le complément d'instruction était bien nécessaire pour le but que se proposait le Seigneur ; sans cela la consolation des Apôtres n'eût pas été complète ; car après ces dernières paroles seulement

ils parent avoir la conyiction qae leur fatur lostitateur, comme persomie divine, serait effectivement en état de leur tenir tieu de Celui qui allait.se séparer d'eux et qu'ils recon* naissaient pour le véritable Fils du Très-Haut, hsu de Dieu (Matth., XVI, 16 ; Jean, xvi, 30); d'autant plus que leur Maître, qui déjà précédemment leur avait* parlé plus d'une fois du Saint-Esprit, ne leur avait pourtant jamais développé la nature même de cet Esprit ni sa dignité personnelle.

2^ La vérité de notre thèse ressort également de Tensemble et de la disposition des paroles citées. Si nous reconnaissons que ces mots : « qui procède du Père, » n'expriment point la procession éternelle du Saint-Esprit , mais seulement son envoi temporel dans le monde , d'abord nous serons forcés d'admettre dans le discours du Sauveur une étrange tautologie ; il nous faudra le lire ainsi : Quand sera venu le Consolateur, que je vous enverrai de chez mon Père , l'Esprit de Vérité qui est envoyé par h Père^ il rendra témoignage de moi. • Ensuite on ne pourra s'explifuer pourquoi le verbe procède est au présent quand il s'agit d'un envoi futur du Saint-Esprit , et quand précédemment déjà le Sauveur a plus d'une fois annoncé ce même envoi dans un temps à venir en disant du Père : « Il vous donnera un autre Consolateur « (Jean, xiv, 16), ou : « Mon Père l'enverra en mon nom » (Ibid., 26) ; et de lui-même : « Je vous l'enverrai de la part de mon Père. » (Ibid., xiv, 26.) Au lieu que, si nous prenons pour incontestable que , dans le texte examiné, il est question de la procession éternelle du Saint-Esprit , nous ne trouverons plus ni tautologie dans les paroles , ni rien d'incompréhensible dans le verbe procède; au contraire , ce verbe doit se trouver au présent , pour indiquer aussi approximativement qu'il se peut l'éternité, c'est-à-dire la constance et l'immutabilité de la procession du Saint-Esprit ; de même que, pour marquer son éternité, notre divin Sauveur dit au présent : « Je suis avant qu'Abraham fût. » (Jean, viii, 58.)

y Enfin cette vérité est confirmée par la voix unanime de toute l'antiquité chrétienne, qui n'a jamais cessé de voir, dans ces paroles du Sauveur : « Qui procède du Père , » l'idée de la prpçessioi) éternelle du Saint-Esprit. U suffira de rappeler ici

que ces paroles furent enjtendaes précisément dans le même sens , non-senlement par les pins célèbres Docteurs de l'Église : par Basile le Grand (1), Grégoire le Théologien (2), Jean Ghry* sostome/etc. (3), mais encore par tout un concile œcuménique

(1) Hom, sur le Ps, xxxii, p. 6 : « Ainsi que le Verbe créateur a affermi le ciel, de même l'Esprit qui est de Dieu, qui procède du Père, c'est-à-dire de$a bouche^ afin que tu ne le prennes pour rien d'extérieur ou de créé, mais que tu le glorifles comme tenant de Dieu son b]rp08ta8e, nous a apporté avec Lui et de Lui-même toutes les forces qui sont dans le Père. » (Œwr. des saints Pères f y, p. 27 i.) Et dans 17/om. contre les Sabelliens : « Bien que Ton dise que tout vient de Dieu , c'est à proprement parler le Fils qui est de Dieu el l'Esprit qui est de Dieu ; car le Fils est issu du Père , et l'Esprit procède du Père; mais l'un c'est par génération, et l'autre par un moyen que l'on ne peut exprimer. » (Ibid., riii, p. 389.)

(2) Serm. 29, 3« Sur la Théologie : « L'unité, qui dès l'origine tendit à la dualité, s'est arrêtée à la Trinité. Nous avons, nous, le Père, le Fils et le Saint- Esprit : le Père, qui engendre et fait procéder, sans passion et en dehors du temps et delà matière; —le Fils, qui est engendré; —l'Esprit qui procède, ou je ne sais comment dire en faisant abstraction du visible. . . En restant dans les limites qui nous ont été posées, nous prêchons Celui qui n'est pas né» Celui qui est né et celui qui procède du Père, comme le Terbe, qui est Dieu» l'a dit Lui-même. » (Jean, xv, 26.) Œuvr, des saints Pères, m, p. 53-54; comp. Serm, 31, p. 109.

(3) « De même qu'il est dit : VSsprit de Dieu (Oeoû) (Matth., xii, 28), et ailleurs : l'Esprit qui est de Dieu (I Cor., ii, 11), ainsi est-U dit : l'^^prU du i'ére (Matth., x, 20) ; et pour que tu ne voies pas là une simple analogie (olxetttatv), le Sauveur confirme cette expression en disant : « Lorsque le Consolateur, l'Esprit de vérité , qui procède du Père, sera venu. » Là c'est de Dieu que l'Esprit procède ; ici c'est du Père. Comme 11 dit en parlant de Lui-môme : Je suis sorti de Dieu (Jean, xvi, 27), ainsi II atteste, en parlant du Saint- Esprit, qa'i/ procède du Père, Par conséquent, l'Esprit est à la fois et l'E&prit de Dieu et l'Esprit qui vient de Dieu le Père, et II procède du Père. Que signifie donc le mot procéder.' Jésus-Christ ne dit pas : est engendré le Fils

est engendré par le Père, l'Esprit procède du Père. Quelle est la valeur du mot jirocéde? Pour qu'on n'aille pas prendre l'Esprit pour le Fils, l'Écriture n'emploie pas le mot : est engendré; elle dit qu'il procède du Père; elle le représente procédant, comme l'eau de sa source.. . Qu'est-ce qui procède? Le Saint-Esprit. Comment? Comme l'eau de sa source... Si donc saint Jean, en rendant témoignage du Saint-Esprit, le nomme eau vive (tu, 38), et que le Père dise de Lui-même : « Ils m'ont abandonné, mol QtU suis une source d^eau vive (Jér., n, 13), le Père est la source du Saint-Esprit, parce qu'il procède du Père. » {Hom. deSpir. S. Cbrys. Opp.^ t. III, p. 797, éd. de Montfauc. Yenet., 1734.) Photius ne doutait pas de l'authenticité de cet ouvrage de Chrysostome. (BibUoth,, p. 841). Quelques auteurs modernes en doutent sans raison suffisante, et font avec cela cet aveu : « Yel Chrysostomi , vel, quod potius reor, « alterins alicujus ex illa erudita antiquitate , vel scriptor iste non mvlto « inferior »tate Chrysostomo. > (Ibid., p. 795-796.) Il ne nous en faut pas davantage.

(le deuxième), qui les inséra dans le symbole même de la foi.

IL — Y a-t'il dans la sainte Écriture un passage clair et direct qui montre que le Saint-Esprit procède igalement du Fils P Aucun. Ce n'est même que par des raisonnements et des interprétations que Ton cherche à déduirç cette doctrine de différents endroits de TÉcriture.

1 * On dit d'abord que ces paroles : qui procède du Père » loin d'exclure par elles-mêmes l'idée que le Saint-Esprit procède également du Fils, la renferment au contraire , le Père et le Fils n'étant qu'an par essence, et le Fils possédant tout ce que possède le Père ( I )• Un tel raisonnement est-il admissible? Décidément non. Le Père et le Fils, comme le Saint-Esprit, sont effectivement un par essence , mais ils diffèrent entre eux en tant que personnes ; et tout, ce que possède le Père, le Fils et le Saint-Esprit le possèdent également, sauf pourtant les attributs personnels qui ne leur sont pas communs , autrement on tombe dans le sabellianisme en confondant les hypostases divines. Et quand on dît que le Père engendre le Fils et fait procéder le Saint-Esprit, on parle proprement du Père comme d'une personne ayant son attribut personnel qui le distingue du Fils et du Saint-Esprit. Par conséquent aussi , lorsqu'il est dit que le Saint-Esprit procède du Père , sous le nom du Père on ne saurait comprendre en même temps le Fils, qui est un avec le Père par essence, et non point en personnalité (2). D'ailleurs,

(1) BellarminuB, lib. ii. De ChrUto, cap. 27 ;',GerbardttB| Loc. Theolog., 1. 1, loc. 5, part, m, cap. 4» § 88; PerronOy Prxlect* theoL^ tract, de S. Trinitate, cap. y, proposit. 1, p. 429» vol. ii, éd. Lovan., 183Ô : « Eum (Spir. S.) procen dere a Pâtre testatur (Christus) in sensu înclusivo FilU,,. » Les objections des Latins contre le dogme ici examiné ne sont qa'une répétition de celles qui furent faites de tout temps; ainsi, pour n'avoir pas à les aller puiser à leurs différentes sources, nous les emprunterons surtout au dernier des ouvrages que nous venons d'indiquer, soit parce que son auteur, le jésuite Perrone, est un théologien romain de notre époque , soit parce qu'il est réputé l'un des plus crudits de son école et se présente comme le plus fanatique défen* scur des faux dogmes romains, comme un adversaire déclaré de l'Ëglise et de la foi orthodoxe.

(2) Voici comment raisonnaient là*dessus les saints Pères, par exemple Grégoire de Nysse : *'Ev yàp xal x6 aOxà icpô^omov tou natépo^, i( ou 6 Tiôc yevvâTai, nkX xà nveû(Mi t6 Sr(ios IxicopcueTat* di6 xsl xvp(ciic t^v iva afndv 6vTa Twv aOtûv aUtttTfiÂVy Iva 6eàv çàtJiev. (Tract, advers. Crœcos ex commun.

si Ton admet que lexpretsion : procède du Père^ suppose, loin de rexclure, Fidée que le Saint-Esprit procède également du Fils , le Fils étant un par essence avec le Père , on devra pareillement admettre que ces paroles : engendré par le Père^ n'excluent point, mais supposent, au contraire, l'idée que le Fils est aussi engendré par le Saint-Esprit , l'Esprit n'étant qu'un avec le Père. Bien plus encore , on sera forcé d'admettre qi^e le Fils, engendré par le Père, est aussi engendré par Lui-même, et que le Saint-Esprit, procédant du Père, procède aussi de Lui-même, et cela à raison de leur unité d'essence avec le Père et de leur coéternité à tous (1). Enfin, si nous examinons at* tentivement Tensemble même du discours dans lequel se trouyent les paroles citées, nous n'en serons qucmieux conyaincus de l'absurdité du raisonnement qui nous occupe. En consolant

notion, f t. ti, p. 85, éd. Morel, Paris, 1638); Grégoire de Nazianze : « L'éternité et la divinité* sont communes au Père, au Fils et au Saint-Esprit; mais il appartient au Fils et au Saint-Esprit de tenir leur existence du Père. L'attribut distinctif du Père, c'est de ne pas être né ; celui du Fils, d'être engendré; celui de l'Esprit, de procéder. » (derm. 25, Œnvr. des, saints Pères, it, p. 288.) Ou bien : « Si le Fils et l'Espnt sont ooéternelt au Père, pourquoi ne sont-ils pas, comme Lai, sans principe? Parce qu'ils sont*du Père, quoiqu'ils ne soient pas après le Père. . . Si le Fils et TEsprit ne sont pas sans principe , c'est par rapport à leur auteur. » (Serm. 29, ibid.f ui, 55.) Nous verrons plus loin beaucoup d'autres assertions des saints Pères.

(1) Mais, dit-on, « TEsprit-Saint est le troisième dans Tordre des personnes divines ; li est le second, par conséquent , dans Tordre de la procession j il est ' donc impossible que le Saint-Esprit engendre le Fils, qui est avant Lui et par le rang et par la procession {qui ordine vel processione anterior est ipso). » (Perrone, Prxl, theol., vol. Il, 432, éd. cit.). Pitoyable défense qui ne fait qu*éludcr Tobjection. Quelle est la question? C'est que, si le Fils, qui n^cst qu'un par essence avec le Père, concourt avec Lui à la procession du Saint- Esprit, pareillement l'Esprit, qui n'est qu'un par essence avec le Père, concourt avec Lui à la génération du Fils. Et comment la résout-on ? Laissant de coté l'unité d'essence des personnes divines , on se rejette directement sur leur diversité comme personnes... Et ici même on admet une idée fausse: de ce que le Fils est le second, dans Tordre'des personnes de la sainte Trinité, et le Saint-Esprit le troisième, s'ensuit-il que le Fils et le Saint-Esprit ne soient pas cocternels ; que le Fils soit engendré par le Père avant que le Saint- Esprit en procède, et que par là même TËsprit ne puisse pas participer avec le Père à la génération du Fils.^ Non ; le Fils et TÉsprit sont coéternels aveo le Père ; le Fils est engendré par le Père et l'Esprit procède du Père, et cela de toute éternité , simultanément, et non point l'un avant l'autre. Par conséquent, si le Fils peut participer avec le Père à la procession du Saint-Esprit ^ l'Esprit peut tout aussi bien participer avec Lui à la génération du Fils.

ses disciples avant de s'élever au ciel , le Sauveur leur promet de leur envoyer en sa place le Saint-Esprit, et cet envoi II l'attribue soit au Père, soit à Lui-même , en leur disant : « Et je vous renverrai. » (Jean, xv, 26 ; comp. xiv, 26.) Mais, dè& qu'immédiatement après ces paroles II commence à parler de la procession du Saint-Esprit , ce n'est plus que le Père qu'il indique, sans faire aucune allusion à sa propre personne. Pourquoi donc, demanderons-nous avec saint Marc d'Éphèse, notre divin Sauveur, après avoir parlé si directement de Lui-même et attribué à Lui-même ainsi qu'au Père l'envoi du Saint-Esprit , n'a-t-il pas dit également de la procession : qui procède de ntms (1)? N'est-il pas évident qu'ainsi II établit une différence entre ce qui leur est commun par rapport au Saint-Esprit et ce qui appartient au Père exclusivement? Affirmer, comme on le fait , qu'en disant : gut procède du Père^ le Christ, sous le nom du Père, se comprenait aussi lui-même comme fils, ce serait une assertion purement arbitraire. En effet, pourquoi, dans le même discours, en parlant de l'envoi du Saint-Esprit, le Seigneur, au lieu de s'en tenir au même tour de phrase, établit-il une distinction en disant du Père : < if on Père Venverra , » et de lui-même : « Je vous l'enverrai (2) ? »

(1) Vid. Acta conciL Florent., sess. XXIU, in t. XIII ConcU. Labbei, et t. IX Concil, Harduini.

(2) Enfiii Perrone a recours aa dernier expédient des Latins dans leurs discussions sur la procession du Saint-Esprit, savoir, à Tautorité du bienheureux Augustin, qui pensait, à les entendre , que, dans les paroles : qiU procède du Père, on doit sous-entendre : et du Fils (op. cit., p. 429). Mais d*abordqui peut nous garantir que le passage cité d'Augustin (Contra âfaxim, Arian. 11b. ii, cap. 14, n. 1) soit exempt d'altération, quand il est notoire, comme nous le verrons, que, dans les œuvres de cet auteur, plusieurs autres passages du mémo genre ont été sciemment altérés? 11 suffit de lire attentivement celui-ci pour concevoir quelque doute sur son intégrité. Le voici : « Quao- « ris a me, si de substantia Patris est Filius, de substantia Patris est etiam « Spiritus Sanctus, cur unus Filius sit et alius non sit Filius. » (Remarquons bien la nature et la forme de la question.) « Eccerespondeo, sive capias, sive « non capias. De Pâtre est Filius, de Pâtre est Spiritus Sanctus, sed ille ge- « nitus^ iste procédons. Ideo ille Filius est Patris de quo estgenitus, iste au- « tem Spiritus utriusque, quoniam de utroque procedit. » (Voyez comment cette dernière idée découle du principe posé. N*est-ce pas là évidemment une interpolation?) « Sed ideo cum de illo Filius loqueretur, ait : de Pâtre procedit «(Joann. XV, 26), quoniam Pater processionis ejus est auctor, qui talem « Filium genuit, et gignendo ei dédit ut etiam de ipso procederet Spiritus

2* On insiste sur cette dernière location du Sauveur : « Je oow renverrai..., » et l'on' lait ce raisonnement : 8i l'Esprit est envoyé par le Fils, c'est qu'il procède de Lui ; autrement le Fils ne pourrait pas envoyer l'Esprit (1). C'est encore là un raisonnement inadmissible. Cette idée q[ue, dans le mystère de la sainte Trinité , l'envoi d'une personne par une autre suppose nécessairement que la seconde procède de la première, cette idée* là , loin d avoir le moindre fondement dans la sainte Écriture, est tout à fait en opposition avec elle; car FÉcritore dit que même le Fils est envoyé par le Saint-Esprit , et non point uniquement par le Père(Is.,XLvm, 16 ; lxi, 1 ; Luc, xiv, 18), tandis que, la génération étemelle du Fils, elle l'attribue exclusivement au Père et nulle part au Saint-Esprit (2). Cette idée n'est pa»

« Sanctus. » (Tout cela a-t-il le moindre rapport à la question que le bien' heureux Augustin s'est proposé de résoudre?) « Nam sit, » et cœt. (V. in Pa-^ ÎTfÀoq. curs. comp/., t. XLIT» Augustin, tiii, p. 770, éd. Paris, 1841.)Enfin^ supposons même Tintégrité de ce passage d'Augustin : que signifie Tassertioii d'un seul Docteur devant celle de TËglise entière? Les paroles de Cyrille et d'.\thanase, que cite ensuite Perrone, n'ont pas du tout le sens que voudrait leur donner le citateur. D'ailleurs ces citations faites en latin sont loin d'étrer en parfait accord avec l'original.

(1) Voy. Perrone» Op. cit., p. 422, et les autres théologiens de l'Occident dans leurs traités sur le Saint-Esprit.

(2) I^ endroits cités du prophète Isaïe se rapportent à l'envoi du Fila fOf le Saint-Esprit; c'est un point sur lequel sont d'accord Origène, Basile la Grand, Cbrysostome, Ambroise, Idatius, Jérôme, Augustin , Fulgence, Eusèbe d'Emèse, Anastase le Sinaite et d'autres anciens Docteurs de l'Église. (Voy. des extraits de tous dans Zœrnikaw. . . ) A cela on a coutume d'objecter, que si ces textes représentent le Fils comme envoyé par le Saint-Esprit, c'est au point de vue de 9on humanité, en tant que Rédempteur du monde, et non quant à sa divinité. Mais, d'abord , le Père lui-même a envoyé le Fils daus le monde, non quaht à sa divinité, mais comme formé d'une femme (Gai., IV, 4), comme Rédempteur des hommes; car, lyi avec le Père par sa divinité, 11 remplit tout dans l'univers. Il y exista de tout temps, et ne peut être envoyé 'ou passer d'un endroit à un autre. C'est ainsi nommément que l'envoi du Fils dans le monde fut expliqué par Origène, Basile le Grand, Grégoire le Théologien, Cbrysostome, par les Pères du premier concile oecuménique, par Grégoire deNysse, Jérôme, Augustin, saint Nil, Cyrille d'Alexandrie, le pape Léon et plusieurs autres. (Voir des extraits de ces auteurs dans Zœrnikaw, De Process. Sp. S., tract viii, resp. vu, p. 505-513.) Ensuite, c'est auissi quant à sa divinité que le Saint-Esprit a été envoyé et est encore envoyé dans le monde par le Père et le Fils ; car en sa divinité II ^tun avec eux partout et toujours. « Quand tu entends dire au Christ : Je vous enverrai l'EspritSaint, remarque Cbrysostome, ne prends pas cela au point de vue de la divinité ; car Dieu ne peut être envoyé. » (Voy. Ihid., ZomtikaWf p. 514-517,

moins en opposition ayec les raisonnements théologiqnes des pins fameux Docteurs de l'ancienne Église, qui expliquent cet envoi d'une tout autre manière. Us nous disent^ en effet, que le FOs envoie le Saint-Esprit, et qu'il est lui-même envoyé par Lui, proprement par leur unité d'essence, comme par leur participation ou leur coopération aux actes l'un de l'autre (1). Et c'est l'explication la plus naturelle ; car les trois personnes de la Divinité ont tout en commun , sauf leurs attributs personnels , et surtout , à raison de leur unité d'essence , ils ont identité de volonté et indivisibilité d'action. Ainsi , quand l'une des personnes vient à agir, les deux, autres participent infailliblement à son action. Le Fils de Dieu paratt-il dans le monde pour la rédemption des hommes : 11 est représenté conmie envoyé par le Père et le Saint-Esprit ; le Saint-Esprit arrive-t-ll pour la sanctification du monde : Il est représenté comme tenant sa mission et du Père et du Fils ; mais, la sainte Écriture n'attribuant au Père aucune action particulière dans le monde,' il n'est point étonnant qu'elle ne représente pas le Père comme envoyé par le Fils et le Saint-Esprit (2). En général, il convient

et d'autres expressions semblables des saints Pères). Mais Tenvoi du Saint- Esprit dans le monde par le Père et le Fils doit s'entendre uniquement , comme le firent les anciens Docteurs de rËglise, d'abord des formes sensibles sous lesquelles II descendit sur les Apôtres le jour de la ^Pentecôte, ensuite de l'effusion de ses dons dans les âmes des iidèlcs, et généralement de la manifestation de son gracieux et merveilleux pouvoir en tel ou tel lieu , bien qu'en vertu de sa divinité II s'y trouvât et s'y trouve dans tous les temps. (Voir les extraits mêmes des Pères, ibid., p. 517-524.)^

(1) Âmbroise : « C'est le Père avec l'Esprit qui envoient le Fils ; c'est de même le Père avec le Fils qai envoient l'Esprit— Par conséquent, si le Fils et l'Esprit, s'envoient l'un l'autre, comme les envoie le Père, ce n'est point l'effet d'une dépendance quelconque, mais d'une communauté de pouvoir. (De SpirituS,f lib. III, cap. 1.) Et ailleurs : n Le Fils a dit : çtii procède du Père: c'est au point de vue de l'origine {propter originem) ; Il a dit : gtte j'enverrai : c'est au point de vue de la communauté et de l'unité d'essence. » (Lib. de Symb., cap. 10; voir plus loin p. 373, note 2.) Jérôme : « Le Saint-Esprit, qui procède du Père^ et qui, suivant la communauté d'essence , est envoyé par le Fils, y» (Comment, xvi, ad Jer., cap. 67.) Cyrille d'Alexandrie : » Le Fils aussi Le donne (le Saint-Esprit) comme sien, à raison de l'unité de son essence avec l'essence du Père » {,In Johann. ^ cap. 10.)

(2) « Ubi operatio aliqua aut Patri, aut Filio , aut Spiritui Sancto desi- « gnatur, non solum ad Sanctum Spiritum, sed etiam ad Patrem refertur et « Filium , nec solum ad Patrem, sed eUam ad Filium refertur et Spiritum. »

de se rappeler qae la mission du Fils et da Saint-Esprit dans le monde, en tant qne mission temporelle, se rapporte à l'action extérieure de Dien , et que toute action extérieure est commune à la consubstantielle et inditisible Trinité. Voilà pourquoi quelques anciens Docteurs de TÉgiise exprimèrent cette idée, que le Fils envoyé dans le monde par le Père et le Saint-Esprit tenait en même temps sa mission de Lui-même, tout comme le Saint-Esprit, envoyé parle Père et par le Fils (l). Au reste, il y a une raison particulière pour laquelle le Fils envoie le Saint- Esprit dans le monde : c*est qu'en sa qualité de Bédempteur du monde le Fils s^est acquis par ses mérites , devant la justice éternelle de Dieu, le droit inappréciable d'envoyer aux hommes les dons de la grâce du Saint-Esprit pour la régénération et la sanctification des pécheurs. Voilà pourquoi aussi la mission du Saint-Esprit dans le monde est placée sous la dépendance de la glorification du Seigneur Jésus , qui n'eut lieu qu'après la consommation de sa grande œuvre , suivant ces paroles : « Le Saint-Esprit n'avait pas encore été donné, parce que Jésus n'était pas encore glorifié. » (Jean, vii, 39.)

3^ On allègue les paroles suivantes, qui se trouvent dans le même discours du Sauveur à ses Apôtres : « J'ai encore beaucoup de choses à vous dire , mais vous ne pouves les porter présentement. Quand cet Esprit de vérité sera venu , Il vous enseignera tonte vérité, car II ne parlera pas de Lui-même, mais n dira tout ce qu'il aura entendu, et II vous annoncera les choses à venir. Il me glorifiera, parce qu'il recevra de ce qui est à moi, et II vous l'annoncera. Tout ce qu'a mon Père est à moi ; c'est pourquoi je vous dis qu'il recevra de ce qui est à

Ambros. De Spir. 5., lib. i,cap. 3. Voir des expressions analogues de plu- Bieure autres saints Pères dans Zœmikaw^ traité yiii, rép. 5, p. 466-4S9.

(1) «T^ec sic arbitremur a Pâtre missum esse Filium, ut non sit missus a « Spiritu Sancto. . . Nec sic a Pâtre et Spiritu Sancto missus est, ut se ipse « non miserit... » (Augustin. Contra Maximin, Ariari.^ lib. ii, cap. ao, n. 4» in Patrolog. curs. cornpl., t. XLII, p. 790.) « Nec quia illi (Pater et Filius) « dant, ipse (Spir. S.) datur, ideo minor est iilis. Ita enim datur sicut donum « Dei, ut etiam se ipsum det, sicut Deus. Non enim dici potest non esse susb «potestatis de quo dictum eiiiSpirUus ubi vuU ipirat. » (Joann. 3, 8.) (Augustin. De Trlni/., lib. xv, cap. 19, n. 36 , in Patrolog. tomo citât, p. 1086.) Voir d'autres expressions semblaUes dans ZoamUtOÊD, p. 48»404.

moi et Tons l'annoncera. » (Jean, xvi, 12-15.) Ici Ton s'arrête d'abord à cette expression : « Il recevra de ce qui est à moi, » et l'on dit : « de ce qui est à moi, • c'est-à-dire « de moi il receyra , » c'est-à-dire « il procède ; » ensuite à ces paroles : « Tout ce qu'a mon Père est à moi , » et voici comme on raisonne : Si tout ce qu'a le Père le Fils l'a aussi , et que le Père ait , entre autres , pour attribut , de foire procéder le Saint-Esprit, il s'ensuit que le Saint-Esprit procède aussi du Fils (1). Mais une interprétation et un raisonnement de cette nature sont tout à fait en opposition avec l'ensemble du discours. À ce point de vue, Toici quel est éyidemment le sens des paroles citées du Sauveur : « Il y a encore plusieurs vérités que je ne vous ai point enseignées jusqu'ici , parce que vous ii*ètes pas encore eu état de les comprendre ; mais, quand sera venu TEsprit de vérité que je vous ai promis, Il remplira cette lacune à ma place et vous enseignera toute vérité. Il le fera à ma place; car ce ne sera point une doctrine à Lui, une doctrine nouvelle, différente de la mienne, qu'il vous enseignera : « 11 ne parlera pas de Lui-même, mais II dira tout ce qu'il aura entendu ; » au contraire , Il continuera à vous enseigner la même doctrine que moi : «^ Il recevra de ce qui est à moi, et II vous Fannoncera. » Et de même que je vous disais précédemment : « Ma doctrine n est pas ma doctrine, mais celle du Père qui m'a envoyé » (Jean, vii, 16 ; comp. xiv, 10, et autres) , ainsi à présent y pour vous faire mieux comprendre ce que je vous dis , j'ajoute que « tout ce qu*a mon Père est à moi ; » c'est pourquoi j'ai même dit que le Saint-Esprit « recevra de ce qui est à moi et vous l'annoncera (2). > Par conséquent, ces paroles :

(1) Perrone, Prœl, theolog,^ toI. II, p. 421, éd. Lovan. Conf. Feier, Ins* ^ihU. iiieoLj i, p. 294, Wien. ISig.

(2) Ainsi comprennent ce passage non-seulement d'anciens célèbres Docleurs de TÊglise, tels que Jean Chrysostome (iTom. lxxtiii, al. lxxyii in Joann,, H^ 2, p. 460-461, in t. Vin, éd. Venet. 1741), Euscbe de Césarée (De Sectes, tkeolog,^ lib. ni, cap. 5), Cyrille d'Alexandrie (De THnU,^ dialog. ti, post Iprincipiom), mais aussi quelques-uns des modernes commentateurs de la aainte Écriture, qui, appartenant à TÉglise romaine et aux églises protestantes, n'Avaieni aucune raison pour expliquer en notre faveur le passage contro- ▼ersé; tels sont : llaldonate. Lampe (CovMnent.Evang. Joann,ft III, Amstd.,

' « receyra de ce qui est à moi, » et celles-ci : « tout ce qu'a mon Père est à moi, i se rapportent exclusivement à la doctrine que le Fils , en tant que venu sur la terre pour y remplir la volonté du Père céleste par rapport au salut des humains , avait reçue du Père , et que le Saint-Esprit , en tant que successeur du Fils sur la terre dans la même œuvre de salut , devait recevoir du Fils. Et cette expression : « Il recevra de ce qui est à moi , et n vous Tannoncera, » ne doit pas être comprise ainsi : « L'Esprit-Saint tirera de moi ce qu'il ne cojxnaissait pas et n'avait pas auparavant; » car l'Esprit, en tant que Dieu, sait tout et possède tout de toute éternité (i); mais voici comme il faut l'entendre : « Il continuera après moi à vous enseigner ma doctrine , » et non point une autre : « Il vous fera ressouvenir de tout ce que je vous ai dit » (Jean, !xiv, 26), « et II achèvera de TOUS dire à ma place ce que j'avais eucore à vous dire, mais que vous ne pouvez comprendre maintenant ^2). » Et pour-

1726), Hesselt (Opusc. fasc. ii, p. 53, Hal., 1788), Rosen MùUer (Schol. in £vang. Johann, ad cap. xvi, vers. 13-15), Lukke (Commentar. ûber die Schr. lohann., BoDa, lS20),Kuinôl (Comment, in/oAann.,Lips., 1825), et d'autres.

(1) a Ici le mot recevra doit s'entendre dans un sens assorti à la nature divine. Par conséquent, comme le Fils, en donnant, ne se dépossède point de ce qu*n communique, ainsi l'Esprit ne reçoit rien qu'il n'eût auparavant. >» (Didymus Aleiandr., lib. ii De Spir. 5., in Opp, Hieronymi, tom. vi.) Qu'on ne se scandalise point du mot recevra; que plutôt on l'approfondisse pour le bien comprendre ; car, dans notre langage humain , de pareilles expressions sont fréqueinment employées ea parlant de Dieu ; mais il faut les prendre dans un autre sens. Aa(i6àveiv Te out(i> tô Ilveû^ia çàiiev Ix ts toû Hax^àç xal toû Ttoû, Ta aiÏTùÂv, o'j^ **>Ç i^oxï (lèv oOx l^^^ tiov Ivoûaav auToTç ^vêiçrCv Te xal 2vva(Liv* — àel -^àp aofôv xal Ôuvarôv t6 nveûfia iaii, » (CyrilK Alex., lib. xi in Joann.f cap. 2, ad verba : De meo acchpiet,) On voit clairement par là le peu de fonds de ce raisonnement des papistes que , quand même ces mots : Il recevra de ce*qui est à moi, signifieraient : 11 recevra de moi la doctrine ou la connaissance, même dans ce cas il s'ensuivrait nécessairement que l'Esprit recevrait du Fils jusqu'à l'essence, la connaissance et l'essence étant inséparables en Dieu (Perrone, Op. citât., p. 43.)

(2) « Il dit : // recevra de ce qui est à moi, c'est-à-dire : Ce que j'ai dit. Il le dira de même. Quand 11 parlera, 11 ne parlera pas de son chef; 11 ne dira rien de contraire à ce que j'ai dit , rien de son propre fonds; Il dira seulement ce qui est de moi. De même qu'en parlant de sa personne II disait : Je ne parle point de moi-même, c'est-à-dire : je ne dis rien que ce qui est au Père, rien qui me soit propre, rien qui Lui soit étranger; ainsi faut*il l'entendre également du Saint-Esprit. Cette expression : de ce qui est à moi, signifie : de ce que je sais, de ma science; car ma science et celle de l'Esprit ne sont qu'une seule et même (ovvcpdà toi; i(&oT(). Il recevra de ce qui est à moi, c'est-à-dire :

quoi ? Parce que « Lui et Moi nous ne sommes qu*un par essence ; parce que l'un et l'autre nous avons la même sagesse, la même science, la même indivisible action. » G'e^t ainsi gue les anciens Docteurs de l'Église expliquaient ce passage (1). Que si quelques-uns d'entre eux trouvèrent dans les parqjes: « Il recevra de ce qui est à moi , » Tidée de la procession éternelle de l'Esprit-Saint , ils la comprenaient tout autrement que ne font aujourd'bui les Chréliensde TOccident. Voici comment s'exprime saint Àthanase : « Christ dit : Il recevra de ce qui est à moi , c'est-à-dire à mon Père, car il ajoute : Tout ce qu'a mon Père est à moi ; ce$t pourquoi je vous dis qu'il recevra de ce qui est à moi, et vous V annoncera (2). » Le bienheureux Augustin s'exprime plus clairement encore : « Quant à ce que le Seigneur dit du Saint-Esprit : il recevra de ce qui est à mot. Il décide lui-même la question, afin qu'on n'aille pas s'imaginer que l'Esprit est pour ainsi dire à quelques degrés de Lui; comme II l'est lui-même du Père ; tous les deux étant du Père, Tqn par naissance, l'autre par processiop ( cum Àmbo de Patrej ille nascatur , iste procédât ). Ainsi , dis-je , pour qu'on n'aille pas se faire une pareille idée , le Seigqeur ajoute immé-

Il parlera d'accord avec moi (<ruv(i>aà toXc iiioTc). Tout ce qtt'a le Père est à moi ; et, comme cela est à moi, et que TEsprit parlera des choses qui sont au Père, par conséquent. Il parlera de ce qui est à moi. m (Saint Chrysostom^, loc- cit.) Voir plus haut, p. 336, note 2.

(1) Âmbros. Ve Spiriiu 5., lib, il, cap. 12 : « Quodsi vis discere quia novit « omnia et pnescientiam babet omnium Dei Filius futurorum, qus Fili (I incognita putas, ea de Filio Spiritus Sanctus accepit ; accepit autem per «I uniiatem substantùe^ sicut accepit a Pâtre Filius. )> Cbrysostome, Nom, $ur Jean, 78, n. 3 : n // recevra de ce qui est àmoi, c'est-à-dire ou de la grÂce descendue sur ma chair, ou de la science que j'ai aussi, moi ; Il recevra, non point qu'il ait besoin de recevoir ou que quelqu'un l'instruise, mais parce que nous avons la même science... sa doctrine et ma doctrine sont une seul et même ; et ce que j'aurais encore à vous dire, Il vous le dira aussi... car la volonté du Père, celle du Fils et celle du Saint-Esprjt ne sont qu'une.» (P. 462-463, t. vui,crf. Venet. 174t.) Cyrille d'Alexandr|c, Sur la sainte Tri-^ nité, dial. yi : « En ajoutant : Il recevra de ce qui est à moi^ Il indique clairement l'union spirituelle et naturelle en vertu de laquelle le Saint-Esprit n'est qu'un avec Lui.» (0pp., t. Y, part, i.)

(2) Alhanas. Contra Macedon.^ dialog. I, n. 16. Au reste, quelques personnes attribuent à Tbéodoret ce même Dialogue et un autre pareil de saitit Athanase contre Macedonius. (Garnerius, In opp. Theodoreti, \. V, JSfotre*. fab., lib. V, cap. 3.)

diatement : Tout ce qu'a mon Père est à moi; c'est pourquoi je vous dis qu'il recevra de ce qui est à moi. H voulait sans doute qu'il fût bien entendu que le Saint-Esprit procède du Père ( 1 ) . » Cette même explication du texte fut adoptée plus tard par le célèbre Alcuin ou Albin en Occideut (2), ainsi que par d*autres écrivains, tant de TOccident que de TOrient (3).

Descendons actuellement dans quelques détails. Si l'expression : /( recevra de ce qui est à moi, signifie : « C'est de moi qu'il tient l^éternité d'existence, de moi qu'il procède, » nous demanderons pourquoi le verbe recevra est au futur, ainsi que celui qui le précède immédiatement, glorifiera y et celui qui vient après, annoncera? Serait-ce qu'au moment où le Fils parlait à ses Apôtres le Saint-Esprit n'était pas encore procédé de Lui , mais devait en procéder seulement après sou ascension au ciel? Prétendre que le verbe recevra exprime un passé ou un présent , ce serait prétendre que les deux autres, glorifiera et annoncera , qui sont intimement liés avec recevraj expriment également le passé ou le présent; mais ce serait renverser tout à fait le sens du discours (4). Que si Ton voulait admettre,

(i) Augustin. Contra sermon. Ariûnorum^^ cap. 23. On retrouve souvent cette idée dans le même auteur; par exemple : «-Omnia, inquit, quascuoque « habet Pater mea sunt; propterea dixi, quia de meo accipiet. Quid vultis « amplius? Ergo a Patro accipit Spiritus Sanctus, undc accipit Filius ; quia « in bac Trinitate de Pâtre natus est Filius, de Pâtre procedit Spiritus S.; « qui autem de nullo natus sit, de nullo procedit, Pater solus est. y* {Tractai, in /oann., G.) «i Vel qui reddidit causam, cur dixerit : De meo accipiet. — Ait « enim : Omnia, quxcunque fiabet Pater mea sunt; propterea dixi quia de « meo accipiet; restât ergo ut intelligatur etiam Spiritus S. de Pâtre babere, « sicut et Filius. » {De Trinit,. lib. ii, cap. 3; Conf. Contra Epislol. Parmeniani^ lib.ii, cap. 15, et InJoann, tractai,, cvii.)

(2) « De meo accipiet et annuniiabit vobisy id est de meo Pâtre. De Pâtre « accepit Spiritus S., quia de Pâtre procedit, de quo et Filius natus est. » (Albin. Commeniar. inJoann. ad verba : De m/eo accipiet.)

(3) Cyrill. Alex. lib. vi, Dïalog. de Trinit. ^ Part. 1, in t. v 0pp. ; Nonnus Panopol. i'ara;)Ar. ad /oann., in appcnd. Bibliolh, Grœc. Pair,; Vihilius, Disput. cum Sabelio, Fotino et Ario; ApoUinar. In Catena Grxc. Pair, ad Joanrt.^ cap. xvi; Zachar. Cbrysopolit. Comment, ad Evangel., ad verba : De meo accipiet, t. XII, part. 1. Biblioth. Pair., edit. Colon.; Haymo, JTomil. œsiiv. dominic. iv post Pascba, p. 127, Colon., 1539.

(4) Les tbéologiens hétérodoxes ont coutume de remarquer que dans l'Écriture l'éternité est exprimée indifféremment par le présent, le passé ou le futur. (Peronne, Op, citât,, vol. ii, p. 43i.)Mai8 cest là une supposition depuis

du reste sans fondement , que le seul verbe recevra désigne le présent et les deux antres le fntur , ce serait alors une nouvelle altération du sens du discours. Il faudrait comprendre ainsi les paroles du Sauveur : « Le Saint-Esprit me glorifiera, parce qull procède de moi, et II vous annoncera. • Et que vous an* noncera-t-il?... On est conduit à des inconséquences plus graves encore lorsque , comme font les hétérodoxes, prenant sans aucune restriction les paroles du Sauveur : « Tout ce qu'a le Père est à moi, » on raisonne ainçi : « Mais le, Père possède l'attribut de faire procéder le Saint-Esprit ; le Fils le possède donc également ; » car on pourrait tout aussi bien faire ces déductions : « Le Père a l'attribut de l'innascibilité, le Fils l'a donc aussi ; le Père a la propriété d'engendrer le Fils , le Fils Ta donc pareillement. . . * D'un autre côté, comme le Fils a dit lui-même au Père : « Tout ce qui est à moi est à vous » (Jean, xvii, 10), et que l'attribut du Fils c'est d'être engendré par le Père , il faudrait nécessairement conclure de là que le Pèrea ce même attribut.! Au Fils appartient l'Incar nation; elle appartiendrait donc également au Père ! ! Il n*y a qu'un moyen d'écarter toutes ces inconséquences : c'est de prendre dans^un sens restreint ces paroles du Sauveur : Tout ce qu'à le Père est à moi. Le Fils a réellement tout ce qu'a le Père, au point de Tue de l'essence comme à celui de la divinité', comme le Père a tout ce qui appartient au Fils, sauf cependant les attributs personnels. Ainsi cette expression fut-elle comprise parles plus célèbres Docteurs de l'ancienne Église. Selon eux elle désignait proprement l'unité d'essence du Père et du Fils, leurs

longtemps réfutée mémo par un des leurs. (Lampe, Comment, in Joann,, t. m, p. 321, Amstel., 1726.) Ensuite ils disent que le Christ employa le futur : recevra^ parce qu'il avait en vue surtout (potissimum) la procession extérieure du Saint-Esprit, basée sur la procession intérieure, c'est-à-dire le futur envoi du Saint-Esprit dans le monde. (Peronne, ibid,) Satisfaisant aveu ! Il n'est donc point ici question de la procession intérieure ou éterneUe du Saint-Esprit, directement du moins; mais il faut la déduire à l'aide du raisonnement par cela seul qu'elle est supposée par la procession extérieure qui repose sur elle? Mais nous avons déjà vu que la procession extérieure ou l'envoi du Saint-Esprit dans le monde de la part du Fils ne suppose point la procession éternelle, et qu'entre ces deux processions il existe une notable différence. Par conséquent....

— 3tl -^

attributs essentiels, et en général tout ce qu*ils ont de comhiun (1), mais nullement leurs attributs particuliers (2). Et voilà pourquoi ils avaient Tidée que tout ce qu'a le Père appartient non-seulement au Fils, mais aussi au Saint-Esprit (3). Par conséquent ils n'avaient pas et ne pouvaient pas même avoir celle de déduire, comme on le fait de nos jours, de èes paroles du Sauveur, la procession éternelle du Saint-Esprit ] autrement on devrait admettre que les saints Pères envisageaient TEsprit-Saint comme procédant aussi de lui-mèmç. Il est à remarquer qu'aux yeux des hétérodoxes ces preuves de la doctrine d'Occident sur l'attribut personnel du Saint- Esprit , et surtout la dernière,' sont les principales. Les autres sont regardées comme plus faibles , et, par cela même , elles sont moins dignes de notre attention.

(1) « En disant : Tout ce qu'a mon Père est à moi , et plus loin : Tout ce qtii est à moi est à votis, et tout ce qui est à vous est à moi, il marquait Tunité.» (Ambros. De Sacram. in cam, Dom,, cap. 8.) « Tout ce qu*a le Père étant également propre au Fils , celui-ci est avec raison considéré comme consubstantielau Père. C'est en prenant la chose dans ce sens que les Pères reconnurent, au concile de Nicée, le Fils comme consubslantiel au Père et de sa substance même. » (Âthanas., Epist, ad Serapion,, ii, n. 5. Conf. n. 2.) « Illud quod ait : Omnla qum habet Pater mea sunt, de bis dixit quœ ad « ipsam Patris pertinent divinitatem, in quibus ilU est lequalis, omoia quœ « habet habendo. » (Augustin. Jn Joann. tractatus ctii.) Ainsi parlent : Denys TAréopagite {De Divin. Nom., cap. 2) ; Tertullien (Contra Prax., cap. 1 7); Basile le Grand {Sur lé Saint-Esprit^ chap. 8) ; Epiphane (/Taures., 67); Cbrysoatome (Hom. de Trinitate); Jérôme {Expos, Fidei ad CyrJ); Cyrille d'Aleiandrie (lib. xii in Joann., cap. 2), et plusieurs autres.

(2) <( Tout ce qu'a le Père , le Fils l'a aussi, sauf d'être cause ou principe. » (Grég. le Théol., Serm. 34, Œuvr. des saints Pères, m, 190.) n Nous croyons que le Fils est coéternel au Père et qu'il a tout en commun avec le Père, sauf d'engendrer. » (Cyrill. Dialog. II ad Hermiam.) « Le Fils a tout ce qu'a le Père, en tant qu'il lui est consubslantiel; mais II se distingue de l'hypostase du Père par la génération et le rapport.» (Dam., Exp, de la Foi orth., liv. m, chap. 7.)De mémeChrysostome (liomil. de Fidé)^ Grégoire de Nysse (De Fide ad SlmpUeium, t. II, p. 472, Paris, 1615), et autres.

(3) Ta ToO IIaTp6c -^ tov Tioû , xai ta toû TioO — to^> àyCou nvcupiaTOç ifrti (Chrysost. In Joann., hom. lxviii, aV. ltii, n. 2, in t. viii, p. 407. Paris, 1741). « Omnia quœcunque babst Pater babet et Filius, habet et Spi- « ritns S., necunquam in illa Trinitate defuit ista communio. n (Léo Magn. In Pentecost, serm. 1 .) « Omnia qus Patris , ea Filii , et omnia quœ Filii « sunt, ea omnia Spiritus S. sunt. « (Hieronym. Exposit. Fidei ad Cyrillum.) n Omnia quas habet Pater, non tantum Filii , sed eliam Spiritus S. sunt. » (Augustin. De Trinit., lib. x, cap. 4.)

i'' Ainsi Ton cherche à déduire la doctrine de la procession éternelle du Saint-Esprit de ces paroles de Tapôtre saint Paul aux. Galates : « Parce que vous êtes enfants, Dieu a envoyé dans vos cœurs l'Esprit de son Fils , qui crie : Père, Père ! » (iv,6.) Et voici comme on raisonne ; « L'Esprit-Saint est nommé ÏEspril du Père (Matlh., x, 20), sans doute parce qu'il procède de Lui; c'est donc par la même raisop qu'il est aussi nommé l'Esprit du Fils. » Mais, d'abord, il n'est pas rigoureusement nécessaire que ce qui est attribué aux différentes personnes leur soit attribué précisément par la seule et même raison. L'Esprit est nommé l'Esprit du Père soit parce cpi'Il lui est consubstantielet qu'il en est inséparable, soit aussi peut-être parce qu'il procède de Lui ; car l'Écriture le dit clairement (Jean , xv , 26) ; mais II est appelé l'Esprit du Fils uniquement parce que, consubstantiel avec Lui et toujours inséparable de Lui , Il demeure constamment avec Lui, et la parole de Dieu ne nous autorise point à croire qu'il soit ainsi désigné comme procédant aussi du Fils. Les anciens Docteurs envisageaient tous l'Esprit-Saint comme appelé Esprit du Père et Esprit du Fils nommément à raison de sa consubstantiallté avec l'un et l'autre (1), et par su\te, bien qu'ils le disent souvent non étranger au Fils, propre au Fils, Esprit du Fils, ils niaient en même temps sa procession du Fils (2). Il faut ajouter encore que, dans les paroles citées de l'Apôtre, il n'est nullement question de l'hypostase du Saint-Esprit, mais des dons de la grâce qu'il répand dans le cœur des fidèles, de cet esprit

(1) <( Quand le Saint-Esprit est appelé tantôt Esprit du Fils, tantôt Esprit du Pcrc , ce n'est point pour faire confondre (oùx êv oMyyyat%) le Fils avec le i^ère, mais pour désigner leur indivisibilité à Tcndroit de l'essence divine. » (Ghrysost. Jfomil. in Pentecost,, t. xii, p. 814; éd. Mon tfauc, Paris.) « Indiffeu renier idem Spiritus, ob naturœ societatem, nunc Patris dicitur esse, nunc « Filii. « (Hieronym. In Epist, ad Galat,, lib. ii, cap. 4.) La même idée est exprimée par Didyme {De Spir, 5., lib. ii, in Opp, Hieronymi, t. YI), Cyrille d'Alexandrie (De TriniL^ lib. vu) , et autres.

(2) K Satis est Cbristiano credere Patrem , et Filium a Pâtre genitnm, et «i Spiritum S. ab eodefn Pâtre procedentem, sed unum eundemque Spiritum n S. et Patris et Filii. » (Augustin. Enchirïd. ad Laurent., cap. 9.) Les témoignages de Théodoret, de Cyrille d'Alexandrie, de Damascène, sont plus concluants encore; nous les citerons plus loin.

d'adoption et de charité, de cet esprit de liberté et d'assurance devant Dien^ dont sont remplis tous ceux qui sont nés de Lui. de cet esprit duquel l'Apôtre disait : « Vous n'ayez point reçu Tesprit de servitude, pour vous conduire encore par la crainte ; mais vous avez reçu Tesprit de l'adoption des enfants, par lequel nous crions : Père, Père ! » (Rom., vni, 15.) Dans ce sens, il est bien naturel d'appeler l'Esprit Esprit du Fils , car tous les dons spirituels nous sont acquis par les mérites infinis du Fils, et c'est par Lui qu'ils sont répandus dans nos cœurs (1). 5° Nos adversaires veulent voir aussi la procession éternelle du Saint-Esprit dans ces paroles de. TÉpitre aux Romains : « Vous ne vivez pas selon la chair, mais selon Tesprit; car, si quelqu'un n'a point l'Esprit de Jésus-Christ , il n'est point à Lui. » (viii, 9.) Mais le Saint-Esprit est appelé Esprit de Christ, et par la raison qui le fait nommer Esprit du Fils, c'est-à-dire parce qu'il lui est consubstantiel(2), et parce que c'est le même Esprit qui reposa constamment sur le Christ et l'anima comme notre Éédempteur (Is., xi, 2, 3), et parce qu'il nous est accordé en vertu des mérites de Christ (3). De plus, en examinant le contexte de ces paroles de l'Apôtre, on peut les entendre ainsi : « Vous ne vivez plus d'une vie charnelle et pécheresse,

(1) « Que TEsprit procède de Dieu, TApôtre le professe clairement lorsqu'il dit : « Nous n'avons point reçu l'Esprit du monde, mais l'Esprit de Dieu » (I Cor.y II, 12); mais il montre avec évidence que l'Esprit a été manifesté par le Fils lorsqu'il le nomme Esprit du Fils. » (Saint Bas. Contr. £un., liv. 5, Œuvr. des saints Pères, vu, 197-198.) « Nous adorons le Saint-Esprit comme Esprit de Dieu le Père, c'est-à-dire procédant de Lui ; nous Tadorons aussi conmie Esprit du Fils, parce que c'est par Lui qu'il apparut et fui communiqué à la créature, et nullement qu'il tienne de Lui l'bypostase ou l'existence. » (Damascen. Oral, de Sahbato.)

(2) Spiritus Ghristi, qui et Dei Patrisest, datur nobis, in quibus enim unius « natursB unitas est, invicem sui sunt. » (Ambros. Comment, in£pist. ad Ephes.f cap. 3.) « Il est aussi nommé Esprit de Christ, comme étant uni avec Lui par essence. » (Saint Bas., Du Saint-Esprit, chap. 18, ÛSuvr. des saints FèreSy VII, 301.) « Il dit que, quand l'Esprit de Dieu habite en nous, alors y habite aussi le Christ lui-même (Rom., viii, 9-10); car, en vertu de l'unité d*essettce, l'Esprit ne se sépare point du Fils, bien qu'il ait réellement son hypostase à lui. » (Cyrill. Alex., llb. it In Joann», cap. 3.)

(3) Remarquons que ce passage est expliqué dans le même sens par quelques commentateurs hétérodoxes ; Koppe {N.Test. perpet. annot. Ulustratum, vol. l,p. 104. Gôtting., 1778); Rosen-MûUer {SchoLin N. Test, y t. IV, p. 441. Norinberg., 1806).

mais d*nne vie spirituelle et sainte; car l'Esprit de Dieu demeure en vous. Quant à celai qui ne vit pas spirituellement , .qui n'a pas en lui l'Esprit de Christ , c'est-à-dire n'entretient pns en lui les pensées et les sentiments qui remplissaient le Christ, cet homme-1à, je ne le compte pas pour chrétien. » En effet y l'expression : V Esprit de Chrisl , est remplacée dans le 1"' verset du même chapitre par le seul mot esprit, en opposition au mot chaif ; au lieu que l'expression : avoir ÏEsprit de Christ, fait opposition à celles-ci : « être en Christ • (vin, 1), ^ avoir Christ en soi. » (vui, 10.) Il ne peut donc y avoir ici aucune allusion à la procession éternelle du Saint-Esprit du côté du Fils.

6** On nous allègue enfin la narration de l'Évangile sur notre Sauveur : « Ayant dit ces mots, 11 souffla sur eux et leur dit : Becevez le Saint-Esprit. » (Jean xx, 22.) Mais si l'on veut conclure, de ce que le Sauveur communiqua le Saint-Esprit à ses Apôtres en soufflant sur eux , que cet Esprit procède aussi du Fils de toute éternité, alors on devra nécessairement admettre que le Saint-Esprit procède aussi des Apôtres , parce qu eux aussi ils communiquèrent le Saint-Esprit aux fidèles en leur imposant les mains (Act., viii, 17); et affirmer que le souffle du Sauveur indique la procession étemelle du Saint-Esprit, et non point un simple don de cet Esprit, ce serait plus ab« surde encore; carde ces paroles de Moïse, que Dieu répandit sur le visage d'Adam un souffle de vie^ il faudrait également conclure que notre âme aussi procède de Dieu de toute éternité. Les Pères de TÉglise insistèrent maintes fois sur cette expression de l'Évangile et l'expliquèrent différemment, disant qu^n soufflant sur les Apôtres le Sauveur les prépara seulement à recevoir en eux l^Esprit-Saint , ou leur accorda le pouvoir de lier et de délier, ou enfin leur communiqua, quoique à un moindre degré, la même grftce et la même puissance du Saint-Esprit , dont ils furent gratifiés plus tard , le jour de la Pentecôte. Mais aucun d'eux ne trouva dans le texte cité l'idée de la procession éternelle de l'Esprit-Saint (1).

(1) Chry^st, HomiJ. w?fxvi, al. lxxxv, post mcdium ; Cyrill. Hieros., Ca^

III. — Quelle conclusion générale peut- on tirer de ce que notls avons dit jusqu'à présent ?

£n toute justice , Yoici cette conclosion. La sainte Écriture enseigne bien clairement et même littéralement que' le Saint- Esprit procède dn Père , mais elle n'enseigne point, ni selon la lettre , ni même selon Fesprit, qu'il procède également du Fils. Cette dernière doctrine est donc tout à fait étrangère a rÉcritore , car elle n'en peut pas être déduite par le raisonnement , quelques efforts que ses défenseurs aient pu tenter a cet effet.

Passons maintenant à la tradition sacrée, ou à la foi de ràncienne Église à l'endroit de ce dogme. Nous coqsulterons d'abord les modèles généraux de la foi (ou Symboles), qui ont été en usage , soit dans les Églises particulières, soit dans toute rÉglise œcuménique, et la doctrine des conciles, tant œcuméniques que provinciaux , qui manifestèrent également l'opinion de r Église.

$ 43. c. *— Examen de la question relative à la procession du Saint' Esprit^ (Taprès les anciens Symboles de V Église et la doctrine des conciles, t^ Qu'enseignent sur la procession du Saint-Esprit les anciens Symboles de f Église f

I. — Tous les anciens Symboles où il est question de ce dogme enseignent unanimement que le Saint-Esprit procède du Père seul.

Ainsi, dans le Symbole de saint Grégoire le Thaumaturge, employé depuis sa rédaction dans l'Église de Néocésarée pour

l'instruction religieuse du peuple, on lit : « Nous croyons

en un seul Saint-Esprit, tenant son existence (procédant) de Dieu et manifesté (aux hommes) par le Fils (1). » Ici l'expression de Dieu signifie, sans nul doute, de Dieu le Pire ; car il est dit immédiatement après : et manifesté aux hommes par

iech. xiret xyii; Athanas., De ParaboL Evang,, quasst. 29; Hieronym., Epist. ad Hebld,, quip«t. 9; Theophylact. Comment. tnJoann., cap. 3 et 20. (1) Kal tU cv nveO|i,a Sytov, Ix 68ov t^v uicap(iv exov xtd 5ià *tio^ icc^Tiviç, SY)Xadif| Totç &vOpwicoic.

le Fils. Par conséquent il y a ici évidemment une distinction entre ce qui appartient au Père par rapport au Saint-Esprit eK ce qui appartient au Fils : au Père^ l'hypostase même du Saint- Ksprit ; au Fils^ uniquement sa manifestation aux hommes ou son envoi dans le monde. C'est là une- distinction fort remarqual)ic! N'oublions point que ce Symbole ne fut pas composé par saint Grégoire lui-même , mais qu'il lui fut communiqué par une révélation spéciale d'en haut, et que c'est de tous les Symboles le preniier qfxi renferme la doctrine de la procession du Saint-Esprit.

Ainsi le Symbole employé dans TÉglise, au dire de saint Epiphane, depuis le premier concile œcuménique jusqu'à Tan 373, pour l'instruction des fidèles qui se préparaient au saint

sacrement du baptême^ renferme ce qui suit: « Nous croyons

et au Saint-Esprit, Seigneur vivifiant, procédant du Père, adoré et glorifié avec le Père et le Fils (I). » Ici donc également il y a une différence entre ce qui appartient au Père et au Fils par rapport au Saint-Esprit ; il est dit du Père que le Saint-Esprit procède de Lui , qu'il est adoré et glorifié avec Lui ; mais au Fils il n'est donné que la dernière de ces attributions. Nous demandons pourquoi la première lui serait refusée si elle eût été envisagée dans le temps comme lui revenant de droit. '

Dans un Symbole qui, selon le témoignage du mftme saint Père, commença à être en usage dans TÉglise dès 373, à Toc- . casion de l'hérésie d'Apollinaire et de quelques autres, nous lisons : « Nous croyons aussi au Saint-Esprit,... comme Esprit- Saint, Esprit de Dieu, Esprit parfait. Esprit consolateur, incréé, procédant du Père et reçu par le Fils (mais, suivant d'au* très manuscrits, recevant par le Fils) (2). » Voilà donc encore une distinction, et une distinction clairement fondée sur la

(i) Kal cU '^à IIvEÛità xb Syiov, Kupiov xal ^(ooicoi&v, xh èx tou HaTpèc £xiiopevo(iLevov, x6 crùv IlaTpl xal *ri(^av|&irpoaxuvou(iftvov. (Epiphaa. in iincAorato»

D. GXX, t. II, p. 122.)

(2) ... ^Oti I<xtI llveÛna étyiov, IIvev|ia Oeoû, IIveO(ia tiXeiov, tiveûfia TiapàxXtjtov, àxTWTTOv, ix Toû UsTpàc èxitopeuoiiftvov, xal ix toû TioO XaiiCovoitevov (al. Xa|i6dvovTa). (Ejpiphan., Ufid.f p. 123.)

sainte Écriture, entre ce qui appartient au Père et au Fils par rapport au Saint-Esprit ! Cet Esprit» estril dit, procède du Père (Jean, xv, 26) , au lieu qu'il est seulement reçu (zx, 22), ou qull reçoit (xvi, 4) par le Fils. Que si alors on n'établissait aucune différence entre cette expression : J7 procède du Pére^ et cette autre : Il reçoit de ce qui est à moi, et qq'on les envisageât comme identiques, ainsi que le font de nos jours les Chrétiens de rOccident , pourquoi n'est-il pas dit tout simplement dans l'ancien Symbole, bomme ils le disent aujourd'hui : proeédàni du 'Pire fet du FilSy ce qui serait fct plus bref et plus clair? Enfin, dans le Symbole de Micée et de Gonstantinoplej qui a reinplacé tous les précédents, la sainte Église nous enseigne & croire, « .... et â TEsprit-Saitit, iSeigneur vivifiant, tjui procède du Père, qui est adoré avec le Père et le Fils. » Il faut se rappeler ici le but que Ton se proposa par Tinsertion de ces paroles dans le Symbole. Les Pères du deuxième concile œcuménique avaient en vue d'expriitier, aiisdi exactement (|ùe pbâ^ sible, ridée de la consubstantialité et de l'égalité parfaite du Saidt-Esprit avec le Père et le Fils, en opposition à Terreur de Macédotiius, qui rejetait la divinité du Saint-Esprit et le nommait créature du Fils. Sll en est ainsi, d'où vient que les Pères n ont pas préféré l'expression : ^ ptt)cédalit du Père et dtl FilsJ, adoré et glorifié avec le Père et le Fils, « à celle-ci : « qui procède du Père...., • quand la première eût été bien mieui assortie à leur but? Elle eût, en effet, indiqué directement la consubstantialité du Saint-Esprit, non-seulement avec le Pèt>e^ mais encore aVec le Fils. Et pourquoi, lorsquils paHebt de là procession du Saint-Esprit, se bornent-ils a mentionner le Père^ au lieu qu'en parlant de l'adoration et de la glorificatiotl dti Saint-Espfit ils font mention et du Pèire et dii t'ils? (^ùe si, dans le premier cas, en nommant le Père, ils sous-entendaient le Fils , pdûrquoi, dans Ib sëcbnd, lie s'etl sOût-ils pas tenus au nom du Père et y ont-ils ajouté celui du ^ils? Signe manifeste qu'en ce temps on ne croyait point que l'Esprit-Saint procédât aussi du Fils (1).

(i) « Si les Pères, répondent à cela les savants de l'Occident, insérèrent

II. — Qu'objectent à tout cela les écrivains de TOccident?..,

Ils objectent, en premier lieu, que, dans ces différentes cita*

tions des Symboles, bien qu'il soit précisément exprimé que le

Saint-Esprit procède du Père, il n'est ajouté nulle part que ce

soit du Père seul ; que par conséquent ces citations n excluent

dans le Symbole rexpreesion : qtU procède du Père, sans y ajontqr : et duFUs^ c^était pour exclure directement la fausse doctrine de Maoédonius, qui enseignait que le Saint-Esprit fut créé par le Fils, et parce que, dans ce temps, personne ne doutait que le Saint-Esprit ne procédât également du Fils. » (Perrone, Op, cit., p. 434. ] Mais ces deux raisons sont de tonte fausseté. Et d'abord, nous demanderons si ces expressions : TEsprit-Saint procétfe du Fih^ et est créé par le FiU, sont bien identiques, si l'une n'exclut pas rautre?Nous demanderons si les Pères, en disant :Non« l'Esprit n'est pas une créature du Fils, mais il procède éternellement du Fils comme du Père^ n'auraient pas confondu l'idée impie de l'hérétique? Ne Tavaient-ils pas déjà Ikit en insérant dans le Symbole: Nous croyons... et au Saint-Esprit, Seigneur vivifiant, » et plus loin : « adoré et glorifié avec le Père et le Fils? » Mais encore pour quelle raison n'ont-ils pas dit que le Saint-Esprit procède aussi du Fils? Ensuite, comment affirmer que personne ne doutait alors que le Saint-Esprit ne procédât du Fils, quand les hérétiques le nommaient créature du Fils? Pourraiton dire que nous ne nions pas que le Saint-Esprit procède éternellement du Père si nous doutions que l'Esprit est une créature du Père? Ainsi donc, pour confondre un hérétique qui donnait l'&prit pour une créature du Fils et renversait évidemment par là Tidée de sa procession éternelle du Fils, — pour cela, bien loin de ne rien dire de cette procession dans le Symbole, il eût fallu l'y mentionner avec clarté et précision dans le cas où une semblable croyance eût alors véritablement existé dans l'Eglise. La vérité de tout cela est reconnue même par les écrivains deTOccident; seulement c'est dans un autre cas : nommément lorsqu'ils nous disent pourquoi le FUiogue fut introduit en Espagne dans le Symbole. Voici les t)arole8 de l'un d'entre eux. « 11 est connu «, dit-il, « que, depuis le sixième siècle, à l'occasion de la conversion des Goths au catholicisme, ces barbares ayant apporté avec eux de l'Orient les erreurs d'Anus, de Macédouius et d'Eunome, qui comptaient le Saint-Esprit p<mr inférieur au Père et au Fils, pour créé par le Fils, et par conséquent (propterea) niaient qu'U procédât du Fils, les Eglises d'Espagne statuèrent que le symbole de la Foi serait chanté solennellement à ia messe avec le supplément Filioque, et qu'ainsi il serait rendu à la vraie croyance un témoignage public « (Perrone, Op. cit. p. 447.) Comment cela se peut-il? Les Pères du onzième concile ODCuménique ne veulent pas insérer le Filioque dans le Symbole afin d'exclure directement Thérétique idée que le Saint- Esprit fût créé par le Fils; et voilà les Églises d'Espagne qui l'y insèrent à dessein dans le même but!! Affirmer, d'une part, que personne ne doutait que le Saint-Esprit ne procédât du Fils aussi bien que du Père, alors que les hérétiques l'annonçaient partout comme créé par le Fils, et prétendre, d'autre partf que les hérétiques , en le reconnaissant comme créature du Fils, niaient par cela même sa procession du Fils , c'est tomber dans les contradictions les plus manifestes.

point ridée que le Saint-Esprit procéder aussi da Fils. Mais ces mêmes Symboles, en exposant la doctrine de l'attribut personnel du Fils, ne disent nullement qu*il soit engendré par le Père seul ; ils se bornent à dire qu'il est engendré par le Père. Or qui prétendra déduire de ces paroles que le Fils de Dieu a été engendré non-seulement par le Père, mais aussi par le Saint- Esprit? Nous avons vu, d'ailleurs, qu'en ne présentant point ce mot supplémentaire les Symboles donnent clairement la procession du Saint-Esprit du Père comme une particularité du Père, n'appartenant point au Fils.

' Ils objectent encore que, dans le Symbole connu sous le nom d'Athanase d'Alexandrie, il est même directement exprimé que le Saint-Esprit procède également du Fils ; car, suivant leurs manuscrits, les Latins lisent dans ce Symbole : « L'Esprit-Saint, venant du Père et du Fils, n'est ni créé, ni formé, ni engendré, mais procédant ; » mais les mots : et du Ftfs, font défaut dans les manuscrits grecs, sauf un bien petit nombre (1). Bien plus, ceux des auteurs de l'Occidenl qui sont impartiaux avouent eux-mêmes que ces mots furent ajoutés plus tard par les Latins, soit dans leurs manuscrits, soit dans quelques manuscrits grecs (2). Enfin , avant le quatorzième siècle personne en Occident ne cita jamais ce Symbole contre les Grecs (3) ; preuve évidente et iacontestable qu'il était encore connu en nombre d'endroits sans ce supplément, ou qu'on se faisait scrupule de citer un passage reconnu pour altéré. Il faut se rappeler également que le Symbole connu sous le nom d'Athanase n'entra guère en usage qu'à la fin du cin-

(1) C'est ce dont convenait même un des écrivains de l'Occident, Marc Antoine de Dominis : « Athanasii Symboli quotquot vidi Graeca exemplaria non a habent: a Pâtre Filioque, sed a Pâtre duntazat. » {De RepubL Eccles.^Yxh. yii, cap. 10, n. 134.) Mais on trouve ce Symbole avec le supplément dans deux des six manuscrits publiés par Ilundling (rem. au livre publié par lui : Ëusiratii Zialowsky Breo, Delineat, JEccL Grœcx, Norimb., 1681), et dans deux des quatre publiés par Montfaucon (in 0pp. Atbanasii, t. II, p. 728).

(2) Nommément Jacques Yitriago, évéque syrien, qui vivait encore au doutième siècle (Hist, nierosolym,, cap. 74, in Nist, Oriental,, 1. 1, p. 1090, éd. Hannon., 1611), cité déjà dans la remarque précédente de Hundling (Op. cit, p. 83), Wossius (Diês. de irUms Symbol,, p. 51), et autres.

(3) Voy. les endroits cités dans Hundling et V^ossius.

quième siècle, ou même aa commencement du sixième (1); on ne saurait donc le ranger, parmi les modèles généraux de la foi employés dans Tancienne Église, au niveau de ceux que nous avons cités.

Quelques auteurs n'ont pas craint d'affirmer que, dans le Symbole de Micée et de Gonstantinople , les Pères du septième concile œcuménique lisaient déjà : « qui procède du Père et du Fih (2) ; » mais aujourd'hui cette idée, tout à fait dénuée de fondement, est repoussée même par des théologiens qui ne pensent pas conune nous (3).

S 44. 2° Qu'enseignent sur la procession du Saint-Esprit les

anciens conciles?