INTRODUCTION

La plus grande d(» acquisitions, c'est la science des dogmes.

(kttéch., IV,).)

s 1. obligation de la Tihéologie dogmatique orUiodoxe.

La Théologie dogmatique orthodoxe, envisagée connue science , doit exposer les dogmes du christianisme dans un oindre systématique, ayec toute la plénitude , toute la clarté , toute la solidité possible, et cela seulement dans l'esprit de r Église orthodoxe ( i ) .

% 2. Idée des dogmes ehrétiem, eamtiie objet de la Théologie ,

dogmatique orthodoxe.

Sous le nom de dogmes chrétiens^ on comprend ces vérités révélées que l'Église enseigne aux hommes , comme étant les principes certains et invariables de la foi qui nous sauve. Tout dogme suppose, par conséquent, trois traits indispensables.

(1) Voir rintroduction à la Théologie doginaiiquey SS Jôl, 102, 160. 162, 177 et 178. :. i»^ > f *

I . Le dogme est une vérité réifélée (yeritiis reueloia) : c'est-à*dire qu^il se trouve dans TÉcriture sainte, ou dans la tradition sacrée , ou dans Tune et Vautre ; car il n'y a point d'autres sources pour la religion chrétienne, et une doctrine qui n'est pas renfermée dans ces sources ne peut être un dogme chrétien. C'est en ce sens-là que les vérité apportées sur la terre par notre Sauveur Jésus-Christ sont appelées dogmes ( i ) , dans la parole même de Dieu , et que l'on rencontre chez les plus célèbres des anciens pasteurs de l'Église ces expressions : dogmes dimis (a), dogmes chrétiens (3), dogmes du Seigneur (4) , dogmes és^angéliques , dogmes apostoliques (5) ; que même toute la doctrine chrétienne est désignée par eux sous le nom de dogmes (6), que les Éyangélistes et les Apôtres sont appelés les docteurs du dogme{j)j et les chrétiens orthodoxes les gardiens du dogme (8). Ce premier trait distingue le dogme chrétien de tous les dogmes, et en général de toutes les vérités qui n'appartien-

(1) Quand il est dit, par exemple, du Sauveur : qu7/ a aboli par ses dogmet {l^\iM9i) ta M ancienne chargée de préceptes (Éph., n , 15), ou qu'il a effùcé par ses dogmes (SôfiLMi) la eédule qtU s^élevait contre nmts (Col., ii , 14), saint Chrysosiome, Théodoret, saint Théophylacte et quelques autres docteurs, en expliquant ces passages, comprennent sous la dénomination de dogmes proprement la doctrine évangélique.

(2) A^YiMita Osîa (Théodoret. Epist ad Johan. Antiooh.); — Oeov. (Orig. in Matth,^ t XII, n. 23 ; Clem. Alex. Strom^y m, 2; yi, 15.)

(3) Ta 1i)9oû XpuTToû SoYitaTQi. (Ignat. ad Magnes,, %n\\Martgr. S, Justin,,, n. IV; Basil, in Psalm. xliy, n. 4.)

(4) £ffo\fMCftTc ptSouwdiivBi év toTç d^Yiioat toO Kup(ov. (Ignat. ad Bphes., 813.)

(6) AoYi&aTa twv tOaneXCiDv (Athanas. inMatth.y serm. ix); àicotfToXt»à. (Tliéodoret. Uistor. eceles,, 1, 2, 7.)

(6) ... Toiic xaOdntp v6|jLia|ia xà tà^yjci t^ 8cîov inipax«pdtt«VTac «tpttyiXMxt. (Synes. Epist,,Y.) « Ordinavit eos et instru^it ad prffidicationem eto^a matls ac doctrin» sus. » (Lactant. de Mort, persecut,^ n. u. Conf. S. Basil. iSreaMiem.,orat. vi.)

(7) AtâooxaXoi xoû Soy|mtoc. (Apud Origen. Contra Cels.y lib. m.)

(5) Ci tôû a^DMetoç. (Apud Euseb. fiîst, eeeles., lib. vu, cap. 30.)

nent point aa christianisme , savoir, des dogmes et des ventes de toute autre religion ( i ) ; des dogmes dans le sens philosophique ( i ) , dans le sens politique (9), ete. ; des vérités , qui , bien que chrétiennes , ne se trouvent point dans la révélation divine, comme la plupart des vérités historiques , par exemple , concernant la vie et les écrits de tel ou tel Père de TÊglise ; les vérités relatives au t4te et au canon, fixant le service divin et la discipline. Toutes ces vérités, par cela seul qu'elles ne se trouvent point dans lâ révélation divine, ne peuvent, quelle que soit leur importance, être nommées des dogmes chrétiens.

2. Le dogme est une vérité enseignée par F Église, En effet, quoique tous les dogmes chrétiens en général soient renfermés dans la révélation divine , il se peut que le fidèle, venant à les y puiser directement, ne comprenne pas tel ou tel d^éntre eux, ou Tentende à contre-sens , ou même qu'en Tentendant comme il faut , il n'ait pas la ferme conviction que rintelligence qu'il en a est tout à fait juste (4) ; au lieu que rÉglise a été instituée par le Seigneur , entre autres, comme la dépositaire et Tinterprète de sa révélation pour tout le monde , comme la colonne et le soutien de ta vérité (I îîm., m, i4), et qu'à cet effet elle est gardée par le

(1) Oa dit, par «lemple : U^^xm iX>iiv(xé. (Sotom. UUt, ecekê.^ lib. v, cap. 16.)

{%) De jiefo decrêHSf quxphtiosopM inteani dogmata. » (Cioef,Qum(.

aead,^ iv, 9.) Voilà pourquoi saint Isidore de Péluse nomme Socrate tûv &TTtxMv doYi&dcTttv vo|&oOétY)v. (Lib. i, epist 2 Ophelio GramnuUico,)

(3) Dans la aainto Ecriture on appelle quelquefois dopM$^ les édHs de César ou de Temperenr (Lue., ii, 1; Act., xvn, 17; Dan.^ n, 13); les édiU âm roi (Duo., Ti, é, 9, 15); et le mot iSoYtiitiMv est employé soit en parlant de rois (Esth., ni, 9), soit des assemblées du peuple faisaat aele de pouvoir administratif. (II Maoc., X, 8 ; xv, 36.)

(4) Voy. IntrodttOtHfn h la Théùhgki^^rtJiodoM. Â, M., J( 127 ; Saint-Péteni* Inrarg, 1S47.

Saiut-£$pnt , de manière à ne pouvoir ni errer, ni tromper les hommes, ni se tromper elle-même (i). Ainsi, pour êtt*e pleinement persuadés que nous devons reconnaître comme des dogmes les vérités révélées connues, et les comprendre dans tel sens et non poi;it dans tel autre , il nous faut nécessairement entendre ces vérités et leur définition exacte de la bouche même de l'Église de Christ y sans doute, de TÉglise véritable, orthodoxe. C'est dans ce sens que déjà le concile apostolique de Jérusalem, qui représentait toute TÉglise enseignante , employa le mot l^o^e {il a semblé bon au Saint- Esprit et à nous : Act., xv^ !28)au début de ses courtes décisions publiées plus tard pour servir de guide à tous les croyants , et que saint Luc donna à ces décisions le nom de dogmes ou d'ordonnances (Jo^ftaxa) des Apôtres et des oficiens qui étaient à Jérusalem. (Act., xvi , 40 (^'^st dans le même sens aussi que tous les conciles œcuméniques postérieurs, qui i*eprésentaient également toute TÉglise enseignante, commencèrent leurs décisions, conune le concile apostolique, par le mot e^o^e (il a semblé bon), et donnèrent à ces décisions le nom de dogmes; par exemple : dogme des cent soixante et dix Pères du sixième concile œcuménique ^ sur la double volonté, et la double action dans Notre* Seigneur Jésus^Christ (2). C'est enfin à cause de cela que, dans les émts des anciens pasteurs , les dogmes chrétiens sont fréquemment appelés dogmes de V Église^ pawles de r Église (3), et les chrétiens qui retiennent invariablement

(1) Voy. ia Mire des patriarches de V Église catholique d* Orient sur la foi orthodoxe j art. lî et 12, et rintroductiou citée, $S 13'i-140.

(2) Voir te ^'omocanon ou LJTre des règles des saints Apôtres , des saints conciles, soit ceeiimcniques , soit provinciaux^ et des saints Pères, premières

(3) AÔYiMt'^a ixic>.r|9iaffTtxà (Cyril. Alex. In Amos.<, n, 7; vi, 2; Chrysost. In Miaiih,^ xxi, 23); xà Tr,c èxxXt}«tac fioriiata (Grçgor. Nyss., contra Eimom.<t

les dogmes : ecclésiastiques on appartenant a t Eglise (i). Ce nouveau trait distingue les dogmes chrétiens des opinions particulières que les fidèles peuvent se former par eux-mêmes des vérités de la foi , en se fondant directement sur la révélation divine, et qui , fussent-elles tout a fait justes, ne seront pourtant à tout jamais que de simples opinions ou façons de penser, tant qu'elles ne seront pas fixées pour tous et enseignées par l'Église (a). Il distingue aussi ces mêmes dogmes chrétiens, en tant que dogmes ortlwdoxesy sains et pieux (^\ dés dogmes non orthodoxes, ou, suivant l'expression des saints Pères , des dogmes impies , déprui^és et hérétiques^ professés par des Églises ou sociétés particu* lières qui se sont séparées de la vraie Église de Christ (/|). 3. Le dogme est une vérité enseignée par l'Église comme principe certain et im^ariable de la foi qui saui>e. Tel est le dernier trait essentiel du dogme chrétien, qui le distingue des autres vérités de la révélation chrétienne conservées et

ont. xn, in t. II, p. 8I&; Paris, 1038; GhryaosL , i/omi/., yi, lo ep^. ad Philip.) ; ixxXTioioMmxol Xd^ot. (Orig. i/i Matth., t. XI , n. 17 ; t. XII , B. 23.)

(1) "ExxXqmaoTcitoC (Gregor. Nyss. Contra Eunom., orat. n, in opp. t. U, p. 4SI éd. MoreL); ixxXnaua;o(uvQi (Epipban. Haeres.^ lxi, d. 4; ol à^cà t^^ "Eatxlnolei^. (Origen. Contra Cels., v, 61.)

(2) Dans ce sens-là, saint Chrysostomc dit de lui-même : 'Exàivo ^àp i^i fMtpatcTtpiiyLévov , 6x1 «oXXà xûv X«YO(ji^fdv irop* viiuv àYwvtartxwc xTipvTTEtxi, oO SoYiiaTixwc. (/n Matth., xxi, 23; in Coteler. Monum. eccles, gr,, ni, 145.)

(3) 'Opdà tiic 'ExxXviffCa; Z6n(\MLxaL (Cyril. Alex. Dtfiem, anathem. x ; Cbry* mêL in GeN«.,homil.u, n. à) ; vYta (Origen. in Joh,, t. VI, n. 2; t. XX, n. 22); Tîi; eùaeCi(ac (Orig. ïnMaUh,^X XN'II, n. 7; Cyril. .Alex. in'Âmos., vi, 2); hàvtSti. (Cyril, in SymJboL ad Monaeh.)

(4) Tîic ànUiaç i6n(\uLta (Ghrysost., t. VIII, serm. v , edit. Paris., p. 133); Hiy^ in irreligiata dogmata llren. Advers. ffxres., lib. ii, praf., n. 1); doypota (ivtfttpdi (Theodoret. in Jes. !^'av., quœst. xvi); SHcl (Buseà^ in Ps, LTii, 12) ; peslifera et mortyera dogmata (August. de Civit, 2M, xtih, 51 , n. 1). An TU* décret da ui* oonc oscum. , il est dit également : les dogmet dHtstahtt* et dépravén de ffextorim.

enfeîgoées par l'ËgU^. Les vérités de la révélation chrétienne, renfermées surtout dans les livres de TÉcriture sainte, spot de deux espèces : les vérités spéculatives ou de foi, qu'on doit s'approprier par Fassentiroent de Tesprit, et les vérités pratiques ou d'action, qu'on doit s'approprier par la volonté et réaliser dans la vie. Les premières se subdivisent en deux classes ; les unes se rapportent à l'essence même de la religion chrétienne , en tant que rétablissement de l'alliance entre Dieu et l'homme ; elles contiennent la doctrine qui a pour dbjet Dieu et son rapport avec le monde , et en particulier avec l'homme; elles déterminent à quoi nommément et de quelle manière l'homme doit croire pour faire son salut : ce sont ces vérités^là que l'Église enseigne comme étant les principes certains et invariables de la foi qui sauve. Les autres ne se rapportent pas directement à l'épreuve de la religion chrétienne. Elles contiennent ou des récits historiques sur la sainte Église de l'Ancien et en partie aussi du Nouveau Testament, sur les juges, les rois, les gouverneurs, les souverains pontifes du peuple de Dieu , sur les prophètes, les Apôtres et bien d'autres encore; ou des assertions particulières de divers personnages ^ des prophètes, des Apâtres, de notre Sauveur lui-même, sans nul rapport avec l'essence du christianisme (ainsi saint Jean, i, 4^ y 47 ; IV, 5o ; V, 8) ; ou des prédictions sur la destinée du peuple de Dieu, des autres peuples, des villes, etc. : tous ces points sont assurément dignes de notre foi, puisque la révélation les renferme; mais l*ÉgIise ne les enseigne point comme indispensables pour notre salut. Les vérités pratiques ou d'action se subdivisent également en deux classes , savoir , celles qui fixent ce que doit faire l'homme, comme être moral appelé à une nouvelle alliance de grâce avec Dieu : ce sont proprement les préceptes de la morale chrétienne; et

celles qui indiquent la manière dont le chrétien doit exprimer aon rapport avec Di«u dans le culte extérieur et se conduire dans ta maison de Dieu (I Tim., rîi, 1 5) : vérités rituelles ou canoniques, en bien petit nombre du reste dans les livres du Nouveau Testament. De toutes ces vérités révélées, ainsi divisées en quatre catégories, on n'appelle dogme, dans le sens rigoureux du mot , que celles de la prè^ mtère , o'est*à*dire les vérités qui se rapportent à l'essence même de la religion chrétienne, renferment la doctrine ayant pour objet Dieu et son rapport avec le monde et avec l'homme, et déterminent à quoi et comment le chrétien doit croire pour mériter son salut. Comme vérités de la foi , elles se distinguent de toutes les vérités (ou règles ou principes) d'action ; et , comme principes de la foi qui sauve , elles se distinguent de toutes celles des vérités de la foi qui sont sans rapport direct avec l'essence de la religion chrétienne et le salut de l'homme.

L'Église n'applique le nom de dogmes^ dans le sens rigoureux de cette expression , qu'aux vérités de la foi , pour les distinguer de toutes les vérités de la vie chrétienne : des vérités morales, rituelles et canoniques. On le voit par l'exemple des conciles œcumémiques, qui l'aiTectèrent exclusivement à leurs décisions en matière de foi , appliquant à leurs décisions en d'autres matières ceux de canons ou régles (i). On le voit aussi par les écrits des saints Pères : de Cyrille dans Alexandrie, par exemple, où nous lisons : « Vesaeoœ de la religion (ou du culte) consiste dans une connaissance exacte des dogmes de la piété et les bonnes œuvres : les dogmes sans les bonnes œuvres ne plaisent point à Dieu ; il n'agrée même les «MivnNi que lorsqu'elles soM fondées

(I ) Voy. la JVswamnon en Livre des règlei, «le.

sur les dogmes de la pieté (i). x Ainsi, saint Grégoiiv de Nysse, d'après ces paroles du Sauveur aux Apôtres : Allez donc enseigner {iLoAm'vvifsaLxt) toutes les nations... à garder tout (TYipeiv TuavTa) ce que je vous ai confié (Matt., xxviii, 19-ao), divise toute la doctrine en deux parties, Tune morale, l'autre dogmatique (si; ^6ucov (lipo; xal eiç ^oyi^aTCAv flbcpiëeiav). Ainsi encore , selon saint Chrysostome, pour être chrétien, il faut aux dogmes de Torthodoxie joindre une pieuse activité (a). On le voit eufin par nos livres d'office divin, où la qualification à.e dogmatiques ( du mot ^oyi^a- Tucov) est donnée aux cantiques en l'honneur de la sainte mère de Dieu, qui contiennent la doctrine de la foi à sa virginité, à l'incarnation de Notre-Seigneur et à la réunion de deux natures en sa personne.

On ne donne le nom de dogmes qu'à celles des vérités révélées de la foi, qui, en se l'apportant à l'essence même de la i*eligion chrétienne, comme alliance renouvelée enti« Dieu et l'homme , renferment proprement la doctrine ayant pour objet Dieu et son rapport avec le monde, avec l'homme surtout, et sont enseignées par l'Eglise comme étant les principes certains et invariables de la foi qui sauve. Pour preuve dé cette idée , il suffira de citer : premièrement ,* les précis des dogmes orthodoxes, ou les symboles, qui ne contiennent en effet que les vérités ilyant pour objet Dieu et son rapport avec le monde, avec l'homme en particuUer, ainsi que l'ex^plication que l'Église donne de ces symboles dans les catéchismes oii nous trouvons précisément la même

(1) H) ttic 6Mat6c(a; xpoicoç Ix dvotv to^tmv owéanixc , — Soyt&dTttv cOoc6ôÂy àxft6«(acy xal icpoÇcttv àyaOuv. {Catech., ir, n. 2.)

(2) *0 ;^pi9Ttavta(iàc {leTà xtii tûv SoyfAaTwv ôpOéTQxoç iwii iroXtTe(av vYtaCvovaav dncaiTsî. (Chrysost. in Johan,^ homil. xxvn.) Le saint Père répète la môme chose, tn Gènes,, homil. 11, n. à, et homil. xni, n. 4.

rhose; secondemeiU , ce fait incontestable, qu<^, dès sou principe, TEglise orthodoxe a constamment exclu de son sein, et par conséquent de la participation au salut éternel, tous les individus qui avaient l'audace de rejeter ou d'altérer ses dogmes ( i ) ; enfin la doctrine même de l'Église touchant la certitude et l'inviolabilité de ses dogmes : « Si quel- .qu'un,»disentles saints Pères du sixième concile cecuménique^ « n'admet pas et ne garde pas les dogmes de la j^été, qu'il n'y conforme pas sa façon de voir et sa prédication, mais qu'il s'avise de les combattre , qu'il soit anà thème , selon la décision antérieure des saints et bienheureux Pères; qu'il soit exclu et repoussé, comme intrus, de la société des chrétiens. Car^ conformément à ce qui a été statué précédemment, nous avons décidé de ne rien ajouter au dogme et de n'en rien retrancher, comme nous ne le pouvions en aucune manière.» (Dec. I .) G^tte inviolabilité et immutabilité des dogmes chrétiens repose sur ce qu'ils ont tous été révélés de Dieu même, et qu'ils nous sont enseignés par l'Église , institutrice divine et in&illible.

£n conséquence, les dogmes chrétiens , à ne considérer que leur caractère distinctif , dans l'ordre des autres vérités i*évéiéto, peuvent se définir encore ainsi : ce sont des vérités qui entrent essentiellement dans le corps de la doctrine reli^ gieuse conservée et enseignée par l'Église chrétienne. « Et, par cette raison , la Théologie dogmatique orthodoxe ne sera point autre chose qu'une exposition sjstanalique de la docirine de la foi orlhjudoxe. Que si l'on considère en même temps le contenu des dogmes chrétiens, on peut les définir comme suit : « Ce sont des vérités (conservées et enseignées

(1) Yoy. le mot Bérésie,— table alphabétique des matières, dressée à la fin de U dernière édition du livr^. des règletty etc. (Saint-Pétersb., 1S43.)

par l'Églia») ayant pour objet Dieu €i ioo rapport i^vao !• monde y surtout avec l'homme; ou, ùè qui eêt la li^lllt chose , Dieu en lui-même, et aussi comme Cn^ateur, comme Providence et comme Sauveur. » En définitive , sous le nom de Théologie dogmatique orthodoxe , il faudra entendre la science qui expose la doctrine de FÉ^ise crîhjodosùe sur Dieu et ses œUi^res ^ ainsi qu'on définit d'ordinaire cette branche de la Théologie»

% s. Origine et développement des dogmes dam fÈglùe : $oureu et modèles de la Théologie dogmatique orthodoxe.

De l'idée que nous avons offerte des dogmes chrétiena, ressort naturellement la divinité de leur origine à tous. Ainsi personne n'a le droit d'en augmenter ou d'en diminuer le nombre , ni de les changer ou de les altérer en quoi que oe soit : tout ce qu'il a plu à Dieu d'en révéler au commencement doit âtre maintenu tant que subsistera le christianisme. Cependant , quoique invariables dans la révélation même,

soit pour leur nombre, soit pour leur nature, les dogmes de la foi doivent être développés dans l'Église , comme ils le sont , en effet , par rapport aux croyants.

Du moment même oii les hommes commencèrent à s'approprier les dogmes enseignés dans la révélation et à les faire descendre au niveau de leurs conceptions individuelles, ces vérités saintes durent se représenter diversement aux différents individus (il en est ainsi de toute vérité qui d^ vient la propriété de la pensée humaine) ; il dut inévitablement se manifester, et il se manifesta , en effet , diverses opinions, divers doutes à l'endroit des dogmes , même différentes altérations de ces dogmes, ou des hérésies volontaires et involontaires. Pour préserver les fidèles de tant d'incertitudes, pour leur montrer à quoi et de quelle manière ils

Rêvaient woirt^ apfiuyés •ui* la révélaUou, l'É|[lîs« Uur pro^ posa dès le principe ^ suivant la tradition de» saints Apôtres eux*mémes, des modèles abrégés ou des symboles de foi (i). Là, en peu de mots, étaient exposés dani leur ensemble tous les dogmes fondamentaux du christianisme , et chaque ar* tide avait une double portée : d'un ooté, il montrait la vérité de la révélation, que Jes fidèles devaient admettre comme dogme de foi ; et, de Tautre, il les préservait de telle hérésie contre laquelle il était dirigé (tt). U en fut ainsi pendant les trois premiers siècles du christianisme. U n'y avait pas alors dans l'Église un symbole unique; il y en avait plusieurs, identiques pour l'esprit , mais différents quant à la lettre (3); ils renfermaient, presque tous, certaines particularités, dirigées contre telle ou telle erreur qui avait surgi dans les lieux où ils étaient en usage (4)« L'un de ces symboles est

(1) Pour les dilférentds «gnifiostions du mot tymbùiê (tfv|»SoXov) et pour IV

rigiaedes spobdm dans ll^is ohrélieane, voir VHM. MU^ueû^ Philsrèts,

/ laétrop. de Moscou, 699 à SOl^ f éd., el dsas Switier, Thmaunu Bcekt.,, le

mot 9fmboU s 9V|aS«9l«v»

(S) Ainsi I par exemple» des paroles des anoieiiB symboles : « Je orois au...»» toHi-puikuant^ eréaieur du deitê de ia terre ^ » prémuniasaient les orthodoxes contre l'eneur des Simoniens et des Hénandriens , bérétiquee' qui parurent déjà du temps des Apôtres, et qui enseignaient que le monde fat créé non par Dieu, mais parles anges. La doctrine des mêmes symboles sur là tcncÊpHmt deiésusXhrist par VSsprii^SaMeiêa naissance de la viêrye Marlet les garantissait des erreurs d'autres hérétiques du temps r des Cérintbiens et des fibionites, qui enseignaient que Jésus^Chriet avait été oongu et était né eemme les autres hommes, et qu'il était véritablement le fils de Joeepb el de

(3) On eonaalt jusqu'à ce jour les anciens symboles des églises de Jérusalem, daCéaarée, d'Aleiandrie, d'Antioche, de Rome et d'Aquitée. Ils se trouvent «ueei dans lès éerils des docteurs partioulien de Tépoque : Iiénée^ Tertullien, jiyprien* Orégoire le Thaumaturge^ et dans les Constitutions apostoliques^ fis difiêrênt en étendue , ainsi que dans certains termes, et dans l'ordre d'a<poiition de quelques articles. Voir les symboles mêmes ehes Binghadk^ Orif . JPeçlei., lib x, cap. 3 et 4.

(4) Par exemple, dans le symbole de l'Église d'Aquilée , à ces paroles : Je €rùU en Dleu^ Père tout-puisiant, sont ajoutées celles-d : kwMMeei émpauèhU

re.^U' jusqu à pivsi^nt en grande considération dan<i T Église orthodoxe : c'est celui de Siiint Grégoire lo Thaumaturge, qui expose, conti*e SabelHus et Paul de Samosate, la doctrine des attributs et de Tégalité parfaite de chacune des pei*sonncs de la très-sainte Trinité (i).

A partir du quatrième siècle , lors de ^apparition des hérésies funestes d'Arius, puis de Macédonius, et quand les hérétiques eurent commencé à faire abus des mots employés jusque-là pour exprimer les vérités de la foi , et à publier leurs propres symboles à l'exemple des orthodoxes; alors TËglise se vit dans la nécessité, non-seuletnent de rédiger et de publier, pour servir de règle à tous les fidèles, un sym-

(invisibilem et impdssUHlem). C'est proprement cootre les Sabelliens et les Patripatiens. « Il faut savoir, » dit Rufin , qui apparti^nait lui-même à cette église d'Aquilée, « que ces deux mots ne se trouvent pas dans le symbole de rÉglisedeRome, et sont ajoutés chez nous contre lliérésie des Sabelliens, connue sous le nom d'bérésie des Patripatiens , enseignant que le Père (Pater) lui-même est né de la Viei^é, qu'il est devenu visible et qu*Il a souffert (jxusus ésQ dans la chair. Ce fut apparemment %n réfutation de cette erreur que nos aïeux ajoutèrent ces mots, c'est-à-dire qu'ils nonmièrent le Père, iHvMM/e et impauUfUe. • (Rufin. in Sxpot, iymbolï,) Ce fut sans doute aussi ce qui fit insérer par la suite, dans quelques anciens symboles, les articles de ia descente de Jésus-Christ aux enfers et de la conmunUm des saints^ bien que nous ignorions l'époque de leur insertion. (Apud Bingham, op. cit., lib. x, cap. S, S 7.)

(1) Nous ne disons rien ici du spnJbole dit apostolique ^ qui fut en usage pendant les trois premiers siècles, surtout dans l'Église romaine, et qui jusqu'à ce jour jouit d'une haute estime en Occident; nous n'en disons rien, paroe que TEgilise orthodoxe d'Orient n'employa ce symbole, ni dans les trois premiers siècles, où elle en avait d'autres, ni à aucune époque postérieure; que, par conséquent, elle ne le considéra jamais dans un sens rigoureux comme un symbole apostolique, et ne le préféra jamais aux autres anciens symboles de la foi, qui tous, suivant la tradition, pouvaient également tirer leur origine des Apôtres, sinon pour la lettre, au moins pour l'esprit et le contenu. {Hist, BUtl, de Philarète, métrop. de Mosc., p. 600, 4* éd.) *H|u;tc» ovre Sx^tiev, oiiTe etSofMv ov|iSoXov tûv liicootoXoiv : telle fut, au concile de Florence , la réponse des représentants de l'Église orthodoxe aux Latins, qui, en montrant leur symbole, disaient qu'il provenaitdesApôtres eui-mémes. (Coud/. Florent. , swt. VI, cap. 6.)

bolf! bien clétemiiné ,. iu variable même quant ù la lettre, mais aussi de fixer le sens des termes sacrés, et en géoéral la langue thëologique de l'Église (i). Tel fut le symbole qui , composé au premier concile œcuménicpie, puis complété dans le deuxième, dit de Nicée et Constantinople, devint, par les décrets du troisième concile œcuménique et des suivants, un modèle invariable de foi pour tout le monde chrétien et pour tous les siècles (a). Ce symbole contient la même doc-

(t) Il est pourtant à remarquer que la formation do la langue Uiéolbgiqoe de l'Église commença en partie même avant le concile œcuménique de Nicée : dans quelques conciles provinciaux , comme celui d*Antioche contre Paul de SaBMMate, lequel inséra dans son symbole le mot consuàMiantkl, ô(iooûatoc, et dans les écrits de certains docteurs, Denys d'Alexandrie, par exemple, qui emploie le même mot (in Epist ad JHonys. Roman.) , et Théophile d*Antioche, chez qui nous trouvons pour la première fois le mot Trinité , Tpiàc (Ad AU" ioUe., II, n. 15); qu'elle se continua même après le concile de Nicée, à mesure que paraissaient de nouvelles hérésies, contre lesquelles il importa de Bxer avec plus de précision la doctrine orthodoxe, et d'établir par conséquent plus exactement la valeur des expressions mêmes. Les principaux mots dont se composa ainsi la langue théologique de l'Église, et qui ont un sens rigoureusement fixé, sont, dans l'exposition de la doctrine sur Dieu, qu'il est wûque dans la Trinité^ unique par essence^ triple en personnes ou hypostases; que l'attribut personnel du Père, c*est de n'être pas né; celui du Fils, d'^re né du Père; celui du Saint-Esprit, de procéder du P^e; —dans l'exposition de la doctrine concernant le Christ notre Sauveur : quil s'est incamé ou fait homme; qu^n lui il n'y a qu'une personne , mais qu'il y a deux natures, la nature divine et la nature humaine, réunies, sans fusion^ invariablement , indivisiblement, inséparabletnent, etc.

(2) in« concile œcum., dcc. 7 ; Vr oscum., déc. 1 et 2. L'opinion sur ce point du ooncilede Chalcédoine, IV' œçum. Voir Labbey, ConeU,^ t. IV, p. 567; quanta la décision du concile de Constantinople (en 867), qui passa longtemps eu Orient pour le Vlir œcum., voir : Lect. du dim, , IV* année» p. 400. -^Iteip* tntrod.àla 77^o/.,etc .,p. 565 570, Saiut-Pétersb., 1847. Depuis le deuxième et surtout le troisième concile œcuménique , on commença à veiller rigoureusement à ce qu'il ne s*employàt , pour exprimer les vérités fondamentales de la foi, que des termes consacrés par l'Église et jamais des expressions arbitraires; et le VI* concile oecuménique, après avoi r examiné l'affaire des ci-devant patriarches de Constantinople, Serge, Pyrre et Paul, et de quelques autres qui pensaient comme eux , les accusa particulièrement d'avoir introduit dans la langue théologique de nouvelles expressions contraires à la foi orthodoxe (videapnd Labbeum, Coiicii., t. VI, p. 610-611), et confirma de nouveau

tritié que les symboles antérieurs, avec cette différence pml^ tant, que certains articles de la foi y sont exposés avec plus de précision et de détails contre de nouvelles hérésies, particulièrement l'article concernant la divinité de la seconde personne de la sainte Trinité, contre Arius, Photius et Apollinaire, et Farticle sur la divinité de la troisième personne, contre Macédonius (f ).

Le siècle suivant vit paraître Thérésie des Monophysites, et le quatrième concile œcuménique (an 4^0 rédigea, suf les deux natures réunies dans la personne de Notre^ei' gneur Jésus^Christ^ une profession de foi qui n'est qu'une explication plus précise du sens énoncé dans le troisième ar-* ticle du symbole de Nicée et Constantinople (â) . A la même époque à peu près parut le symbole dit d'Athanase, qui , outre la doctrine de la sainte Trinité, renferme l'exposition la plus exacte de celle de Punion des deux natures en Notre* Seigneur Jésus^Christ : ce symbole, bien que non rédigé en concile oecuménique , est admis néanmoins par toute TÉglise et fort estimé. Ensuite parut l'hérésie des Monothélites, et le

^iim0Êtmml»mm^ÊÊÊt^mÊ*^mmÊma.^m^immmmmr^mi^^iam

robligfttlon, non-seulement de ne prendre les dogmes des saints Pères que dans le sens adopté par eût, mais encore de ne les exprimer que dans [68 mêmestermesqu'eus, et de nâ rien introduire de nouveau. (ApudLabb., iMtf.,

( 1 ) U est i remarquer qu*eii exposant plus en détail le symbole du P*^ coneile (ecuméttique , les Pères du II* s'appliquèrent à IVdre surtout usage, dans ce travail^ des mots et des phrases dé fficrlture sainte, et que les quatre derniers artieles qui né se troutaient pas dans le symbole du concile de Nicée, Us lés Ur^nt d*andens symboles en usage dans l'Église antérieurement à celui de Nlcée.

(2) Nous né pouvons passer ici sous silence quelque cbose de fort important pour nous dans le cas actuel « savoir, Papostrophe (itpoaçttMpfjTtxéc) decaconciie œcuménique à Tempéreur Marcien. Là, les Pères exposent en détail que le développement graduel des dogmes dans l'ÊgUsé est indispensable, surtout quand surgissent des hérésies ; qUé l'Eglise est toujours en droit de le donner, et que, dans ce cas, en développant les dogmes , elle n*y ajoute rien de nouveau. (Apud Labb., CmeU,, t. IV, p. Sis-S^s.)

mtièine concile cecuniënique (en 68 1 ) statua ^ «ttl* lêS deux vohniés et les deux actions en Noire-Seigneur^ une nouvelle profession de foi, qui peut être envisagée Comme un développement de celle de Chalcëdoine. Vint enfin l'hérésie des Iconoclastes, et le septième concile cecumënique (en 787) dressa le statut de foi relatif à l'adoration des images. Toutes ces décisions, en matière de foi, du quatrième, dt| sixième et du septième concile œcuménique , forment le complément nécessaire du symbole de Micée et Gonstantinople, bien qu'elles n'y aient pas été introduites en vertu des décisions de ces mêmes conciles sur l'inviolabilité et l'immutabilité de ce symbole.

Outre les principaux dogmes insérés dès le commence^ nient dans les symboles de la foi, et développés dans les con- • ciles Gscuméniques, il y en eut d'autres qui, à la même épo^ que, et à l'oocasion de nouvelles hérésies, furent développés dans des conciles provinciaux, et confirmés plus tard par le sixième concile cscuménique, in Trullo; tels furent ! le dogme du péché originel, celui de la grâce, celui de la né* œssité du baptême pour les enfants (déc. i33-f 3o du concile de Carthage), et celui du sacrement de la confirmation ou de l'onction du chrême (concile de Laodicée, déc. 48) ; ces mêmes dogmes furent également confirmés par les sainta Pères dans leurs nombremf écrits particuliers, dont plusieurs, fort estimables, sont cité^ avec approbation dans ce même concile i/i 7>ci//o(i).(Déc. 2é) Ainsi s'accomplit la seconde, la plus importante période de l'explication et du dé

« I fc I

(1) Toos les sjrmboles des conciles tant cecaméniqnes que provinciaux» c4Miime lean décisions en mitjiro de foi, et celles des saints Pères nommés par le concile en TruUo , sont renlermés dans le Nomoeanon ou Livre des règles des saints ApMrss, des saints soaeiles cMNinénques et pnnrlnciaox et des sainte Pères, publié à Saint-Pétersbourg en 1S39 et 1S43.

veioppement des dogmes chrétiens dans l'Eglise : ia pliLs importante déjà, parce qu'ici les dogmes fui*ent développés et fixés dans des conciles œcuméniques infaillibles; puis, parce qu'on y détermina les dogmes fondamentaux qui renferment ou d'où dérivent tous les autres ; qu'on y confirma définit! venient, pour tous les siècles, un seule modèle de foi, invariable, comme fondement de toute la Théologie dogmatique; quW'y fixa même et régla avec exactitude la langue théologique de l'Église. C'est pour cela que la sainte Église orthodoxe d'Orient confesse clairement ccf qui suit : « Nos dogmes et la doctrine de notre Église d'Orient ont été d'ancienne date examinés, légalement et pieusement fixés et confirmés par les saints conciles œcuméniques; il est défendu ^ d'y rien ajouter ou d'en rien retrancher. Aussi ceux qui désirent s^ehtendre avec nous sur les dogmes divins de la foi orthodoxe doivent-ils se soumetti*e et se conformer, en toute simplicité de cœur et docilité, sans examen ni curiosité, à tout ce qui a été fixé et établi par l'ancienne tradition des saints Pères, et confirmé par les saints conciles œcuméniques, depuis le temps des Apôtres et de leurs successem-s les Pèi'es inspirés de notre ÉgUse(i). »

Ce n'est pas à dire néanmoins que la cessation des conciles œcuméniques ait mis fin au développement des dogmes dans l'Eglise orthodoxe. Non, ce développement n'a pas cessé; parce qu'il n'y a pas eu de terme aux erreui*s ni aux hérésies. Les principales de ces erreurs, ce furent d'abord celles de l'Église romaine, qui la séparèrent de l'Église œcunié'nique : l'Orient orthodoxe rassembla plus d'une fois contre elles des conciles, et rédigea à ce sujet des exposés de foi fort

(t) Vmr lettre des Patriarches de VOrlent sur la fbi orthodoxe^ au oom* menoenicat.

exacts; ensuite, les erreurs des protestants dans leurs différentes sectes , qui souvent aussi, dans la même Église, furent Fobjet de l'examen des pasteurs réunis en conciles , et auxquels ces derniers opposèrent en même temps des décisions de foi explicites, pour sauvegarder la pureté de l'orthodoxie. C'e^t ainsi que se formulèrent, dans l'Église d'Orient, deux professions de foi très-circonstanciées, dans lesquelles celles des anciens conciles œcuméniques sont développées en détail contre les erreurs et les hérésies survenues par la suite. Nous voulons parler de la Profession de foi orthodoxe de r Église catholique et apostolique d! Orient^ et de la lettre iles Patriarches de l'Église catholique orthodoxe sur la foi orthodoxe {\). D'après ces deux professions de foi, la première surtout, on composa aussi depuis aux mêmes fins, tant en Russie que dans l'Orient orthodoxe, des Exposés de la foi ou Catéchismes, parmi lesquels nous comptpas en première ligne le Grand Catéchisme chrétien de t Église catholique orthodoxe d Orient^ revu et approuvé par le saint synode dirigeant. On ne peut assurer que le dévelop-." pement des dogmes chrétiens ait cessé même alors : il ne cessera pas tant que dureront les erreurs contre les dogmes, tant que se maintiendra, par conséquent, la nécessité oîi se trouve l'Eglise de fixer et d'expliquer ses dogmes pour garantir l'orthodoxie de nouvelles erreurs (a).

(1) Pour plus de détails sur ces livres, voir Tlntroduction à la Théologie orthodoxe, % 149.

(2) On peut voir par là ce qu'il faut penser des reproches adressés par les mivaios de Rome à l'Église orthodoxe de rOrient. Cette Église, à les entendre, s'est condamnée à l'immobilité et tuée en quelque façon , parce qu'elle se tient rigoureusement et d'une manière exclusive aux sept anciens conciles OBComéniques , et qu'elle repousse Torgane vivant que l'Église, cette institutrice infaillible, lui présente dans la personne du Pape. Oui, l'Église orthodoxe s'appuie en effet d'une manière ferme et inébranlable sur les sept conciles

Que dire en gënëral du sens de ce développement ou de cette explication des dogmes dans l'Église? Ce n'est point Une augmentation du nombre de ces dogmes, nullement : il y en a aujourd'hui, dans l^Église orthodoxe, autant qu'il on a ëtë révélé au commencement par Dieu lui^-même. Ce n'est pas non plus un changement des dogmes que l*égUse orthodoxe conserve et enseigne jusqu'à ce jour dans toute leur pureté et immutabilité. Tout té développement n'est, à proprement parler, qu'une définition plus juste, qu'une explicacation plus précise de ces dogmes invariables en leur essence, composé graduellement dam le cours des siècles, à raison des différentes erreurs et hérésies qui ont surgi et ne cessent d'exister dans le sein du christianisme (i). Et par qui s'est

iBcuméiiiqaesi comme sur les sept c<iloiuieB sur leequellcs k lagBMe ditiiM a bAti sa demeure (Prov.^ ix, 1); TÉglise orthodoxe n'a jamais altéré ni rejeté un seul des dogmes confirmés par les conciles oecuméniques, et n'en a jamais admis un seul qui fûtinconna à T^mcienne Églisd OBcaméDique : voilà pourquoi elle s'appelle orthodoxe. Mais, en même temps, elle eut toujours et elle a encore aujourd'hui un organe vivant pour exprimer sa doctrine infaillible : e*est la voix de tous ses pasteurs, ee sont leurs conciles. Bien plus, se conformant toujours en tout point aux sept conciles cocuméniques et aux anciens saints Pères , elle ne cessa en aucun temps d'exposer avec plus de détail , à Foccàsion des nouvelles hérésies et des nouvelles erreurs qui. venaient à paraître» ses dogmes immuables, pour servir de règle aux orthodoxes ; ainsi en usa-t-elle d'abord contre les erreurs de l'Église romaine, et plus tard contre celles des protestants. L'Église orthodoxe de rOrient vit donc, et agit jusqu'à ce jour, précisément de la même manière que faisait l'ancienne Église oecuménique, au moment où s'en sépara le patriarcat romain.

(l)Yoy. plus haut, p. 14, note 2. Un des écrivainsecclésiastiques du cinquième siècle , Vincent de Lerins, écrivait aussi fort judicieusement à ce sujet : « Forte sitan dicet aliquis : Nullusneergoin Ecclesia Christi profectus babebitur reli- « gionis? Uabeatur plane, et mainUus. Natn quis ille est tam invidus homi- « nibus,tam exosus Deo, qui istud prohibere conetur? Sed ita tamen, ut vere « profectus sii illefldei, non permutatio. Siquidem ad profectum pertinet, ut « in semetipsumunaquffique res ampliflcetur ; ad permutationcm vero, ut ali- « quid ex alio in aliud transvertatur. Grescat igitur, oportet, et multum vehe* « menterque proÛciat tam singulorum quam omniimi , tam unius hominis t quam totitis EcelesiXt d&tatum ac ssculorum gradibus, intelligentia, scientia,

opéré et ft^opère encore ce développement des dogmes ? Par l'Église, dans laquelle liabite constamment le Sainfe^Esprit y qui la préserve de toute erreur. G>mnient s'opère*t<*'il? Uniquement sur la base de la révélation divine , c'est-à-dire sur la sainte Écriture et la tradition sacrée, dans lesquelles ees dogmes sont ens^gnés de Dieu depuis le commencement.

Ainsi, en développant les dogmes, on n'insère rien de nouveau dans le corps de la doctrine chrétienne : seulement, à l'occasion des hérésies, on définit, on explique avec plus de précision, pour les fidèles orthodoxes, les mêmes points qu'ils confessaient déjà auparavant sur la foi de la révélation, bien que d'une manière moins explicite. Et, par con* séqaent, le développement des dogmes par l'Église mérite aussi bien tous nos respects que les dogmes eux-mêmes : car le développement, comme les dogmes, est fondé siir la révélation de Dieu ; le développement, aussi bien que les dogmes , est consciencieusement déduit de cette même révélation par la sainte Église, qui est une instilutrice infaillible.

De tout ce qui vient d'être dit de l'origine et du développement des dogmes, nous devons tirer les conclusions suivantes :

1 . L'unique source de la Théologie dogmatique orthodoxe, c'est la révélation divine , c'est-à-dire la sainte Écriture et la tradition sacrée.

2. Lie fondement immuable de cette Théologie, c'est le symbole de Nicée et Constantinople^ qui a remplacé tous les symboles antérieurs, et qui est reçu par l'Église oecuménique comme la règle immuable de la foi pour tous les siè-

« sapientia... Fa$ est ^\Amm^M\,prisca illa cœlestis philosophias efo^Tim/d proa cessa temporis excuren^ur, llmentur^poUantur; sedn^asest, ut commuten- « tur.,. Acdpiant Ucetevidentiam^ lucem, distinctionem; sed retineant, necesse « est, plenitudinem, MegrUatem, proprietatem, • {CommonU», i, cap. 38.).

— socles, et avec ce symbole, à titre de complément, toutes les décisions en matière de foi^ et des saints conciles , tant provinciaux qu^œcuméniques, et des saints Pères de rÉglise cités par le concile in Tridlo; de même que le s/mbole de saint Grégoire le Thaumaturge^ et celui qui est connu sous le nom d^Athanase d! Alexandrie , deux symboles admis et vénérés par toute l'Église (i).

3. Le guide à suivre constamment^ en exposant en détail les dogmes dans la Théologie dogmatique orthodoxe, c'est : 1® la Profession de foi orthodoxe de F Église catholique et apostolique d Orient; a® la lettre des Patriarches itOrient sur la foi orthodoxe ; 3® le grand catéchisme chrétien de t Église catholique d Orient^ le premier et le dernier de ces écrits, notamment dans celles de leurs parties qui contiennent des éclaircissements sur le symbole de la toi (n).

(1) On déâgnait anciennement le symbole sous différentes dénominations, pour marquer sa haute importance. On rappelait : la vérité ^ àXriOsia (Iren. Adv. Bxres.f lib. 1» cap. 9, n. 5; cap. 10, n. 3), ei\8LrègUde la vérité^ x^vcov xr^ âXnOtfoc (ibid,, lib. 1, c. 9, n. 4) ; la fbi, tcCvtic (ibid., lib. m , cap. 1, n. 14), la foi catholique (August. de Fide\et Symbolo, cap. 1), la règle de la foi (Tertull. Adv, Prax.f cap. 2 ; August. Serm, ccxiii in Tradit. symboU), ]& loi de la /bi (TertuU. de Velandis virginilnu, cap. 1), le fondement de la foi eathoUque (Augustin. 5erm. de Symbolo ad catechutnen.^ cap. 1); la doctrine apost<dique, (Iren. Adv. Hxres. flib. in, c. 24 ; lib. iv, cap. 33), la foi del'Église, li^çunuàU xaOoXixirj {Conslit. Apost,, lib. vi, cap. 14); le canon ou la règle de V Église (Iren. Adv. Ext., lib. m, cap. 24), Vantique système de l'Église pour le monde entier (Origen.cfePrincip., lib. ly, cap. 9); V Ancien système de P Église du mùnde entier : xb &pxttîov tîîc 'ExxXiriaCac a^v^^ aaxà itàvtoc toû xÔ9(iou. (Iren. Adv. Hxr., lib. ir, cap. 33.) Cette dernière dénomination du 8ymlx>Ie est surtout bien significative pour la science ou système de la Théologie dog matique orthodoxe.

(2) Quant aux autres expositions delà foi ^ où Ton peut puiser également la doctrine symbolique de VÉglise orthodoxe, et dont on peut se servir par conséquent dans la Théologie dogmatique orthodoxe , voir Tlntroduction à la Théol. orth.^ A. M., S 149.

S 4. Différentes divisions des dogmes, et sens de ces divisions dans la Théologie dogmatique orthodoxe.

Pour la divisibilité de l'idée des dogmes, on a coutume de les envisager de difîérents côtés, d'où Ton en déduit différentes divisions, qui cependant ne sauraient être toutes admises dans la Théologie dogmatique orthodoxe.

I • En considérant les dogmes par rapport à leurs condi* tions essentielles, on les divise en dogmes bibliques^ en tant qu'ils sont contenus dans la Bible ou en général dans la i*évéIation , et en dogmes ecclésiastiques ,, en tant qu'ils sont prêches par l'Église : mais c'est là une fausse division. £n effet, il n'existe proprement aucun dogme ecclésiastique qui se puisse distinguer des dogmes bibliques; du moins, il n'en existe aucun de ce genre dans l'Église orthodoxe : elle conserve, avec le plus grand soin et la ponctualité la plus scrupuleuse, les dogmes renfermés dans la révélation; elle se borne à les déterminer et à les expliquer pour ses enfants, en leur montrant en quoi et comment ils doivent croire sur le fondement de la divine parole. Quant aux dogmes qui n'ont pas la révélation pour base, ou qui la contredisent, ils ne peuvent se trouver que dans des Églises ou sociétés non ortliodoxes : tel est, par exemple , celui de l'Église romaine sur la suprématie et l'infaillibilité du Pape.

a. En envisageant les dogmes sous le rapport de leur développement , on les distingue en dés^eloppés {explicataj et non développés. Cette division se fonde sur la nature même de la chose ; car il existe en réalité dans l'Église des dogmes déterîninés même dans leurs détails : tels sont le dogme de la sainte Trinité et celui de la réunion de deux natures en Xésus-Christ, qui, ayant été plus d'une fois altérés

par les liérétiques, furent fixés et précises dans les conciles généraux; — et il y en a aussi qui n'ont pas la même précision de détails : par exemple, le dogme du jugement particulier et celui de la chute des mauvais anges. L'Eglise enseigne qu'après la mort de chaque homme, il s^exerce sur lui un jugement particulier; mais quand , où, de quelle manière cela se fait-il? c'est ce qu'elle n'annonce pas clairement.^ Elle enseigne également que les mauvais angei étaient bon« dans le prin<;ipe, et qu'ils sont tombés par leur propre faute; mais quand et comment eut lieu cette chute ? quel fut le nombre des anges ? c'est ce qu'elle ne détermine pas exacte* ment. Il faut se rappeler cette division, même dans la TIick>«» logic dogmatique orthodoxe ; elle y donnera lieu à ce qu'on nomme des opinions. Tout ce que l'Église orthodoxe enseigne d'une manière précise, à l'endroit d'un dogme connu, la dogmatique doit l'adopter avec une soumission absolue et invariablement; quant aux points que cette Église ne déter» mine pas relativement à ce même dogme, le théologien, ou tout autre chrétien , peut avoir là-dessus ses opinions per* sonnelles : pourvu toutefois qu'elles s'accordent avec l'es** sence du dogme fixé par l'Église, avec tous les autres dogmes, en général avec toute sa doctrine, et qu'elles reposent, ne fût-ce qu'en partie , sur la révélation ; cette autorité des opinions, dans le domaine de la Théologie orthodoxe, est consacrée par l'exemple des saints Pères. Remarquons*le cependant, ce n'est que relativement que certains dogmes peuvent être dits développés^ et les autres non dés^eloppés : en effet, comme il n'existe pas de dogmes que l'Église ait laissés tout à fait sans développement ou explication (il n'en est pas un seul sur lecjuel elle ne donne quelque enseigne* ment suffisamment clair), il n'en existe point non plus qu'elle explique, développe, jusqMdans les moindres détails: ainsi

chaque dogme (même celui de la sainte ïrinité) pourra toujoui*s fournir matière à telle question à laquelle nous ne trouverons point de réponse dans la doctrine positive de rÉglise; il faudra donc alors se contepter d^opinions particulièreSy de ses opinions à soi y ou de celles de$ anciennes célébrités pastorales de TÉglise.

3. L'examen des dogmes , dans leurs rapports entre çux, crée une nouvelle division de ces dogmes : on a, dVn càté, les dogmes généraux et fondamentaux , autrement dits articles de foi (apôpa Tviç irtarewç), dont chacun renferme en soi quelques autres dogmes , ou du moins , leur sert en quelc|ue sorte de fondement ; et, d'un autre côté , les dogmes (îoy- {/laTa T^ç içioTtui^) particuliers ^ déduits dés premiers ou fondés sur eux. L'ensemble des dogmes généraux, fixe et confirmé par les conciles œcuméniques, constitue le symbole de la foi. Nous lisons dans la Confession orthodoxe (PsiTt. i , rép, à la quest. S) que les articles de la foi catholique orthodoxe sont au nombre de douze, suivant le symbole du premier concile de Nicée et du onzième de Constantinople. Tout ce qui appartient à notre foi y est si nettement exposé que nous n'avons à croire ni plus ni moins, ni d'une autre manière que ne l'ont fait les Pères qui ont dressé ces articles. Au reste, parmi ces derniers, il en est qui sont compréhensibles et clairs par eux-mêmes; au lieu que les autres renferment quelque chose de mystérieux, dont le reste donne V intelligence . La sainte Église nous offre, dans ses confessions de foi détaillées ou dans ses catéchismes , la déduction et la définition des dogmes particuliers, d'après le symbole de la foi. Cette division des dogmes, parfaitement d'accord, comme elle l'est, avec la manière dont les envisage l'Église orthodoxe, doit trouver place même dans la Dogmatique orthodoxe et a son importance. £lfc nous expliquç comment, en adoptant

les articles de foi que l'Eglise nous propose dans le symbole, nous sommes obliges par cela même d'adopter également tous les dogmes particuliers que TÉglise en déduit , et , en rejetant tel ou tel de ces dogmes, nous rejetons nécessairement, bien que d'une manière indirecte , l'article de foi d'où ce dogme est tiré. Elle nous explique aussi pourquoi nombre de fidèles, qui connaissent et confessent de cœur le symbole de la foi, en ignorant tous les dogmes particuliers de l'Eglise, sont comptés pour orthodoxes et ont l'espérance du salut; tandis que d'autres, qui rejettent obstinément, ne fut-ce qu'un des dogmes particuliers de l'Église orthodoxe, c'est-à-dire un dogme qui n'est point littéralement contenu dans le symbole de la foi, sont exclus de la communion des fidèles et regardés comme hérétiques. Les premiers, en recevant et confessant ouvertement le symbole de la foi, reçoivent du même coup, quoique sans une connaissance exacte, tous les dogmes particuliers que l'Église eu déduit; les derniers, au contraire, en combattant tel ou tel dogme particulier, repoussent par là l'article même du symbole sur lequel repose ce dogme, ou, pour mieux dire, ils rejettent l'article IX de ce symbole, où nous confessons ce qui suit : Je crois la seule sainte Église universelle et apostolique.

4. Considérés par rapport à notre esprit, les dogmes se divisent en dogmes incompréhensibles ou mystères , et en dogmes compréhensibles ou accessibles à notre esprit. Les premiers sont aussi jxommé&purs (para), en tant qu'ils reposent uniquement sur la révélation surnaturelle; et les seconds , mixtes {ndxtà)^ en tant que nous les connaissons non-seulement par cette révélation, mais aussi par la lumière naturelle ou la raison laissée à elle-m^e. Cette division est parfaitement juste, et n'est point sans utilité dans la Dogma-

— astique orthodoxe. En nous la rappelant toujours, nous saurons quels sont les dogmes pour lesquels on peut et même on doit admettre l'emploi de la raison dans la Théologie ; quels sont ceux pour lesquels l'emploi de la raison est inadmissible ou superflu , et en général quel doit être le rôle de cette feculté dans l'un et l'autre de ces cas ?

5. En envisageant les dogmes dans leur rapport avec le salut éternel de l'homme, on veut les distinguer en dogmes fondamentaux {fundamerUaies) ^ qu'on doit nécessairement admettre et professer pour faire son salut ; et dogmes non fondamentaux {non fondamentales)^ qu'on peut admettre, mais aussi rejeter sans détriment pour son salut. C'est là une distinction d'invention protestante, et tout à fait inadmissible dans la Dogmatique orthodoxe. Elle est, d'abord, en contradiction avec l'Écriture sainte. Notre Sauveur, en envoyant ses disciples prêcher dans le monde, leur dit : jéllezj enseignez toutes les nations^ les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, leur enseignant à garder tout ce que je vous ai confié ( Matt. , xxvm, ig , ao) ; ajoutant , sans faire aucune distinction entre ses dogmes : Celui qui croira et qui sera baptisé sera saui^é; mais celui qui ne croira points évidemment à toute la doctrine des Âpotres , sera condamné. (Marc, xvi, 16.) Et les Apôtres, dociles à l'ordre du Seigneur^ ne manquèrent jamais d'annoncer aux hommes toute la volonté de Dieu (Act., XV, a'j ); et, d'un côté, ils témoignèrent hautement leur approbation à ceux qui gardaient saintement toute leur doctrine : Je vous hue^ mes frères j de ce que vous vous sour venez de moi en toutes choses , et que vous gardez les règles que je vous ai données (I Cor., xi, a); de l'autre, ils frappèrent d'anathème ceux qui osaient renverser ou rejeter quelque partie de cette doctrine : Quand nous vous

annorwerions nous-mêmes , ou quand un ange venu du ciel vous annoncerait un Ewngilc différent de celui que vous (li^zreçu^qu il soit anathème,{09\,^ i, 8, — Cotnp. U Jean, 9 et lo; Tit., nit lo,) Nous demandons pourquoi les Apôtres auraient exposé toutes les vérités que nous trouvons dans la divine parole, s'il n'y en avait qu'un petit nombre d'indispensables pour notre salut, et que les autres fussent superflues? Cette division des dogmes est également en contradiction avec la tradition sacrée, comme avec la pra-* tique de l'Église orthodoxe, qui, depuis son origine, envisagea toujours comme des hérétiques non-seulement les téniéraii^s qui rejetaient ou sapaient ses dogmes fondamen* taux, mais aussi ceux qui niaient ou altéraient même ces dogmes que les protestants envisagent aujourd'hui comme non fondamentaux : par exemple, dans le septième Concile œcuménique, elle frappe d'anathème les Iconoclastes,, parce qu'ils ne révéraient ni les saintes inuiges ni les reliques des saints. Elle répugne aussi à la saine raison. Quoi de plus opposé au sens commun que de déduire, d'un seul et même principe, des conséquences contradictoires ? Et c'est précisément le cas, dans la classification des dogmes fondamentaux ou essentiels, et non fondamentaux ou non essentiels. Pourquoi sommes-nous obligés d'accepter les uns et de les envisager comme essentiels à notre salut ? La seule raison qu'on en puisse imaginer, c'est que ces dogmes nous sont révélés de Dieu même* Mais les autres nous sont également révélés de Dieu ! et sont également renfermés dans sa révélation ^ d'où nous viendrait le droit de ne pas les recevoir^ de ne pas les envisager comme indispensables pour notre salut ? Ajoutons que c'est là une division chimérique, qui n'est point encore justifiée par l'expérience des protestants eux-mêmes. En effet, jusqu'à ce jour, eux et tous leurs savants ne sont

pas tombés cVaccord $ur celles des vérités révéiocs à compter pour dogmes fondamentaux, et sur celles à ranger dans Tautrc catégorie : pour ceux-ci, tel point est essentiel, fondamental; pour ceux-là, tel autre. Ils ne pourront mémo jamais s^entendre, soit à raison de la nature de la chose , qui est arbitraire, soit à raison de la nature particulière des esprits qui s'en occupent. Enfin , une telle division dçs dogmes est excessivement dangereuse par ses conséquences. Elle conduit à un renversement total du christianisme ; du moment où il sera permis à chacun de décider quels dogmes sont essentiels et quels autres ne le sont pas, c'est-à-dire quels dogmes doivent être admis et quels dogmes rejetés , dès lors il n'y aura bientôt plus dans la révélation aucune vérité dogmatique que celui-ci ou celui-là n'ait l'idée de ro^ jeter, comme cela est clairement prouvé par l'exemple des protestants rationalistes. Elle conduit à l'indifférentisme religieux : chacun, se persuadant ainsi qu'il professe les dogmes fondamentaux du christianisme , quelle que soit l'JÈglise ou la société chrétienne dont il est membre, en vient naturellement à regarder la différence entre les confessions comme une af&ire de peu d'importance. Elle conduit au désespoir dans l'œuvre du salut : si, pour mériter le salut éternel, il est indispensable de croire les dogmes fondamentaux, comme» jusqu'à ce jour, aucun protestant n'a pu nous indiquer, d'une manière positive et incontestable, quels sont ces dogmes, comment ces gens-là pourront-ils être assurés qu'ils sont bien dans la voie du salut : c'est-à-dire qu'ils croient nommément les dogmes ft»0iitieU, tous ces dogmes sans excep^ tion, et ne rejettent que ceux qui ne le sont pas ? Se peut-il qu'avec de telles opinions on ait Tâme en repos ?

Enfin lions n<3 pouvons passer sous silence la division des dogmes « en dogmes généraux ou communs à l'Église or*

thodoxe et aux. Églises ou sociétés non orthodoxes y et dog mes particuliers ou distinctifs , savoir : ceux qu'elle seule a conservés intacts, comme un héritage de l'ancienne Église œcuménique , tandis que les autres Églises ou sociétés chrétiennes les ont altérés ou mêmes rejetés. Il faut se rappeler cette division pour prêter, dans la Dogmatique orthodoxe, une attention toute particulière aux dogmes de la dernière espèce, en tant qu'ils sont les plus exposés aux attaques des hétérodoxes.

S 5. Caractère^ plan et méthode de la Théologie dogmatique

orthodoxe.

L'idée de l'obligation, de l'objet et des modèles de la Dogmatique orthodoxe en détermine aussi le caractère. Elle doit avoir la forme d'un système, c'est-à-dire exposer les dogmes de la foi chrétienne, autant que possible, avec suite, clarté, plénitude et solidité : en cela consiste son caractère externe^ qui la distingue de tous les modèles et de toutes les professions de foi , dans lesquels la sainte Église elle-même enseigne les dogmes, et en général de toute autre exposition des dogmes non systématiques. Quant à \es^ prit, cette même Dogmatique doit être marquée au coin de l'orthodoxie, c'est-à-dire prendre constamment pour guide, dans l'exposition des dogmes, la saine doctrine de l'Église, orthodoxe et suivre toujours ses modèles et ses professions de foi : c'est là son caractère interne y qui la distingue de toutes les autres Dogmatiques non orthodoxes; de celle de l'Église romaine, de l'Église luthérienne, de la réformée, ainsi que de toutes les autres sectes qui se sont détachées de la véritable Église de Christ.

Ce n'est qu'en prenant pour base le principe unique de la Dogmatique orthodoxe, l'idée exacte de son objet, qu'il est

possible d'en édifier le système, d'en tracer le plan ; car une science doit être la copie exacte de son objet, et par conséquent lui correspondre jusque dans la division en parties constituantes. L'objet de la Dogmatique orthodoxe nous est connu : ce sont les dogmes de la foi ; ou, si nous avons égard à leur contenu, « ce sont ces vérités de la foi qui, se rapportant directement à l'essence de la religion chrétienne, renferment la doctrine ayant pour objet Dieu et son rapport avec le monde, avec l'homme principalement ; mais la religion chrétienne n'est pas uniquement une alliance de Dieu avec l'homme, telle que l'alliance primitive à laquelle le Seigneur appela l'homme , ainsi que tous les autres êtres spirituels, par le Ëiit même de leur création; c'est encore proprement cette alliance renouvelée, rétablie, depuis la chute de l'homme, adressée immédiatement et uniquement à l'homme déchu, et cela par le fait de la rédemption en Jésus-Christ. C'est pour cela que les dogmes chrétiens, qui exposent la doctrine de Dieu et de son rapport avec le monde, particulièrement avec l'homme, sont de deux sortes. Les uns contiennent la doctrine de Dieu et de son rapport général (naiara/ij ordinario) avec l'homme, rapport que Dieu a soutenu et soutient aussi avec tous les autres êtres du monde, et qui se manifeste dans deux opérations divines : la Création et la Providence. Les autres renferment la doctrine de Dieu, proprement en sa qualité de Rédempteur des hommes, et de son rapport particulier (supematurali , extraordina^ rio) avec le genre humain, rapport connu sous le nom de la grande œuvre de notre salut (i). Les vérités du premier

(1) Oa, selon l'expression ordinaire, Véconomie du salvt^ en traduisant littéfdement le grec olxwoyJiot tvjc «M'nipCaç, bien que cette expression ne soit pas trèspfacile à comprendre.

plus simple à faire dans ce but, c'est d'indiquer la doctrine de rÉ^lise sur quelques dogmes, au commencement de chaque division ou chapitre, destiné à l'examen de ces dogmes; puis de décomposer la doctrine indiquée en parties, selon que l'exige le système adopté ; enfin d'examiner chacune de ces parties l'une après l'autre. Quelquefois seulement il peut être nécessaire, en pareil cas, de joindre à cela une définition plus particulière de tel ou tel dogme dans son développement circonstancié.

a. Après la définition du dogme suivant l'Église, la Dogmatique orthodoxe doit en présenter les fondements d'après la sainte Écriture et la tradition sacrée. £n effet, ce n'est ni sa doctrine à e)le, ni de son propre fonds, que l'Église nous enseigne : les dogmes sont des vérités révélées de Dieu , qu'elle emprunte toutes de la Parole divine. Voici, à ce sujet , les principes capitaux de la Dogmatique orthodoxe : î . — Par rapport à la sainte Écriture. — Citer, à l'appui des dogmes, des passages non-seulement du Nouveau Testament, mais aussi de l'Ancien, s'il est nécessaire; car l'un et l'autre ne font ensemble qu'une seule révélation divine ; et si, à l'apparition du premier, le dernier a pris fin quant à ses lois cérémoniales et civiles, il n'en est pas de même de celles qui concernent la foi et la morale : elles sont encore aujourd'hui dans toute leur vigueur ; seulement elles sont plus claires et plus développées dans la révélation du Nouveau Testament. — Puiser de préférence dans les livres canoniques les citations qu'on devra faire de l'Ancien Testament , les témoignages des livres non canoniques en faveur des dogmes ne pouvant avoir la même importance. -— Ne point citer tous les passages de l'Écriture qui peuvent se rapporter à tel ou tel dogme, mais se contenter des plus clairs, de ceux que l'on nomme classiques. — En général,

ne 111*61* ses passages de rEcriture sainte et ne les interpré* 1er, à l'appui des dogmes, que suivant les règles d une herméneutique saine , orthodoxe. 2. Par rapport à la tradi" lion sacrée. — Il ne faut citer, à l'appui ou en explication des dogmes , les témoignages fournis par cette tradition , qu'après ceux que présente TEcriture sainte, source première et principale de la religion chrétienne. Il est indispensable de citer les témoignages de la tradition dans tous les cas où ceu\ de rEcriture ne sont ni assez clairs ni assez complets, ou fournissent matière à des interprétations différentes et «1 des disputes. — Mais il n'est point nécessaire de citer des passages de la première source, quand ceux de la seconde sont si clairs et si déterminés,, qu'ils ne sont mis en doute et diversement interprétés, ni par les orthodoxes, ni même par les hétérodoxes : par exemple, dans la doctrine relative à certains attributs de Dieu : en pareil cas, les passages de la tradition, conservée principalement dans les écrits des saints Pères de FÉglise, nous apprendraient tout au plus de quelle manière les anciens docteurs renommés de la foi expliquaient les dogmes connus. En général , les passages cités de la tradition doivent porter les marques de leur origine apostolique (i).

Après avoir ainsi satisfait à ces deux obligations essentielles dans le développement de chaque dogme : c'est-à-dire après avoir montré ce que l'Eglise orthodoxe enseigne par rapport à ce dogme, et fait comprendre, d'après la sainte Ecriture et la tradition sacrée, la raison d'un tel enseignement , la Théologie dogmatique peut aller plus loin.

(1) l'ourde plus amples ûclatrcissements sur le sujet, voir riutroduction à Ja Théologie orthodoxe, § 131 : Caractères de la tradition apostolique, et $ 132 : Importance et usage de la tradition sucrée.

3. £lle pem a4niettre au§$i les jiigen^ents de la saine raison par rapport au dogme examiné. (Rom., xii, a ; I Thess. , V, ap.) Si ce dogme est une vérité à la portée de la raison bunidîne, celle-ci peut y trouver, dans la sphère de ses connaissances, de nouvelles explications et même d^s appuis. Et si c'est un mystère incompréhensible, toujours peut-elle Oioatrer combien ce même dogme, avec toute son incompréhensibilité, est lumineux pour le vrai fidèle; comme il est étroitement lié avec les autres vérités du christianisme accessibles à la raison ; à quel point l'idée qu'il exprime est digne de Dieu, compatible avec ses perfections, et en même temps avantageux à la moralité humaine; quelle injustice il y aurait aie rejeter pour cela seul qu'il est incompréhensible, etc. On sait enfin que les dogmes qui sont à la portée de la raison, et surtout ceux qui la dépassent, ont été et sont encore aujourd'hui, pour les incrédules, l'objet de nombreuses objections, qui sont, pour la plupart, suggérées par la raison, et qui, par cela même, ne peuvent être réfutées sans son secours. A vrai dire, tous ces raisopnenfpqts de l'esprit humain, pour éclaircir, appuyer ou défendre les dogm^, ne sauraient avoir un grand prix dans le domaine de Is^ Théologie chrétienne, qui est toute positive et surnaturelle; mais ils peuvent faciliter de beaucoup aux fidèles l'intelligence des dogmes chrétiens, en rapprochant de leurs idées naturelles les hautes vérités de la révélation; et, dans certains cas, tout au moins, ils ne sont pas superflus ( pour le développement des dogmes incompréhensibles); dans d'autres, ils sont utiles (pour des dogmes accessibles à la raison); ailleurs, ils sont mêmes indispensables (dans la réfutation des objections). Voilà pourquoi les saints Pères et les docteurs de l'ancievinp Église, loin d'avoir réponse du domaine de la foi un usage légitime de la raison et du savoir humain, l'ont

constaQiment envisagé comme indispensable (i). Toutes lei fois qu'ils devaient exposer en détail les dogmes chrétiens, contre les hétérodoxes surtout, ils ne se bornaient point à citer des témoignages ^e la sainte Écriture et de la tradition sacrée : ils avaient aussi l'habitude d'en appeler à la saine raison de l'homme; ils s'aidaient de la dialectique, de la philosophie, de l'ontologie et d'autres sciences encore, pour y trouver, chacun selon la mesure de son intelligence, des preuves ou des éclaircissements sur les vérités révélées (2). Et ils faisaient ainsi, non-seulement par rapport aux

(1) Citons les paroles de Cyrille d'Alexandrie : Uiar^ toCvuv li) ^vûdic, f^ttxrrij ol 1^ nlffxti Osia xwX àxoXouOt^ xt xal àvxaxoXouOtcf ^CvETat (Strom.^ lib. il, cap. 4); ceUes de saint Jean Chrysostome : Tote yàp (laXXov ni(7Teuo(jiev , hxan xal t^v aixtav (idBtDiiev xal tàv Xo^ov, xa6' 5v yiveTai (in Hebr,^ hom. xii, n. 2); celles d'Augustin : A Absit, ut hoc in nobis Deus oderit, in quo nos reliquis animantibus »• exceilentiores creavit. Absit, inquam , ne ideo credamus, ne rationem acci- « piamussivequaeramus, cumetlamcrederenonpossemus, nisi rationales anû « mas haberemus, Utergo in quibusdam rébus, ad doctrinam salutarem perti- « nentibus, quas ratione nondum percipere valemus, sedaliquando valebimus, « lides pnecedat rationem, quacor mundetur, ut magnae rationiscapiatet per- •1 ferat lucem, hoc utique rationis est » {EpLst. ad Consent., cxx, n. 3.) Citons également celles d*Hilaire : « Fidem non nudam Apostolus atque inopem ra- « tionis reliquit ; quae quamvis polissima ad salutem sit , tamen nisi per doc- « trinam instruatur, habebit quidem inter adversa tutum refugiendi recessum, « non etiam retinebit constantem obtinendi securitatem , eritque ut infirmis « sint post fugam castra , non etiam ut arma habentibus adsit interrita forn titudo. » (Lib. xii.) Citons encore les paroles de Théodoret : A&iTai 1^ niaxiç T-rj; fitùOEtùQ, xaOàîiep a5 if) yvwaiç vr^^ maTew;* ouxe yôp TtCffTiç âvEu Yvcodetoc , ovre yvoiffiç Si^ra maxecûç y^voit' ov' i^yeTTai |X6vtoi tî^; yvœaeo); :fi id(JXiç, îittxa^ Se TÎi 7c((TT6i i\ pûaiç. (Grœcar., affect ., curaC, p. 479.)

(2) Il serait inutile de citer à l'appui de cette idée des exemples empruntés aux écrits des plus savants d'entre les saints Pères et docteurs de TÊglise, comme Justin, Clément d'Alexandrie, Basile le Grand, Grégoire le Théologien, saint Jean Chrysostome, Augustin, Cyrille d'Alexandrie, etc. Il suffira de remarquer ici, en général, que les saints Pères n'ont point dédaigné l'érudition mondaine; qu'au contraire ils l'ont envisagée comme fort utile au théologien chrétien. « Je pose en principe, » dit pour exemple saint Grégoire, « que tout homme doué de quelque intelligence confessera que le premier des biens pour Dous, c'est la science, et non-seulement la nôtre, la plus noble de toutes, qui, dédaifinant tous les ornements et toutes les prolixités du discours, nesi'at-

dogmes roiiiprélieiisibles, lorsque, par exemple, ils devaieul prouver l'unité de Dieu contre les Polythéistes, ou la réalité de la Providence contre les Stoïciens et les Panthéistes, ou qu'ils expliquaient Torigine du mal dans le monde, par Tabus de la liberté humaine, contre les Gnostiques et les

tache qu'au 8alut et à la suprême beauté , objet de ses méditations, mais même la science du dehors, que nombre de chrétiens , faute de la bien coonaitre,

détestent comme perfide, dangereuse et propre à éloigner de Dieu Nous

avons emprunté des sciences leurs recherches et leurs découvertes, mais nous en avons rejeté tout ce qui mène aux démons , à Terreur et à Tablme de la perdition. Nous en avons déduit ce qui peut servir à la piété méme^ apprenant d'elles le bien par le mal, et tournant leur impuissance à la solidité de notre doctrine. Nous ne devons donc point ravaler la science , comme le pensent quelques-uns; tout au contraire, il faut tenir pour insensés et ignorants les gens qui , ayant une semblable idée , voudraient que chacuu leur ressemblât, dans le but de cacher leur ignorance personnelle dans l'ignorance générale, et échapper ainsi au danger d*en être convaincus. » {Œuv, des saints Pères^ publ. à l'Acad. eccl. de Mosc, t. IV, p. 63-64.) Il faut remarquer aussi que nombre de Pères et docteurs de l'Ëglise aimèrent a se livrer à Tétude de la philosophie, de la platonicienne principalement; qu'ils conseillaient aux autres chrétiens de s'en occuper , et qu'eux-mêmes ils s'en prévalurent fort souvent pour développer ou pour expliquer la doctrine chrétienne. (Voir 1. 1"^ des Essais des élèv. de VAcad. eccl. de Kieu\ v* cours, sur VOpinion des Pères de l'Église des cinq premiers siècles, concernant la philosophie et surtout celle de Platon; et comp. Baltus'a : Défense des saints Pères accusés de platonisme.) Remarquons enfin que ceUe de toutes les sciences mondaines qu'ils apprécièrent le plus, et qu'ils jugèrent même indispensable pour le théologien chrétien, ce fut la branche de la philosophie dite la dialectique: *H vàp rfiçSiaXex- Tixvi; 60va{xi; teT^ô; âart toi; B6y\LaWf ovx loi^a aOrà è&iiffnoLtjxa, stvai xal ààXcii>TaToï;pou).o(X£vot;, pensait saint Basile (in cap. 2 Esaiœ).— «Disputationis « disciplina ad omnia gênera qua^tionum, quœ in lilteris sanctis sunt, pene- • tranda et dissolvenda plurimum valet, » — dit également le bienheureux Augustin. (De Doctr, christ.^ lib. ii, cap. 31.) De semblables mentions de la dialectique se rencontrent dans Clément d'Alexandrie {Sfrom., lib. i, p. 319; lib. VI, p. 656), Grégoire de Nysse (De anima et resurr., t. llï, p. 201 , éd. Morel.)^ Jérôme (t. III, p. 995), etc. Et saint Grégoire le théologien raconte, au sujet de saint Basile, que sachant en perfection toutes les sciences, et étant d'une grande force dans la philosophie, il était surtout habile dans celle de ses parties qui s'occupe des déductions et des oppositions logiques, même des disputes, et porte le nom de dialectique; et qu'il eût été plus facile de se tirer d'un labyrinthe que des filets de sa parole, quand il le jugerait nécessaire. {Œuv, des saints Pères, t. IV, 78-79.)

Marcionistes (i); mais encore lorsque, n^futant les fausses doctrines des hérétiques, ils discutaient les plus sublimes mystères du christianisme; la Trinité des personnes en Dieu , réternité du Verbe-Dieu, spn incarnation, sa mort sur la croix et autrcs semblables mystères. Les écrits des grands docteui-s œcuméniques, — de Basile le Grand, de Grégoire de Nazianze et de saint Chrysostome, surtout ceux de saint Athanase le Grand et du bienheureux Augustin, sont remplis de raisonnements de ce genre sur toutes les vérités incompréhensibles pour nous (:)). Et saint Jean Damascène, qui est le premier théologien systématique, nous a laissé, dans son Exposition exacte de la foi orthodoxe , un exemple plus frappant encore de la possibihté de réunir, dans le domaine de la Théologie dogmatique, aux preuves et aux explications des vérités par la révélation (que ces vérités soient compréhensibles ou incompréhensibles), les preuves et les éclaircissements fournis par la raison humaine sur ces mêmes vérités (3). Il faut seulement, en faisant intervenir la raison dans le domaine de la Théologie dogmatique, ne jamais s'écarter des règles suivantes : ne la faire intervenir que comme le faisaient les anciens saints Pères, et non

(1) Voir, par exemple, Irénée, Contra Hxr.^ lib. ii ; TertuUien, Advers, Ber^ niog.^ et eonira Mareion; Epipbane, Hœr. xxu , xli-xliv ; Grégoire de Nysse : Contra manich.syUogismidecem,opp, t. H, éd. Paris 1615.

(2) Voir, pour exemple, Œuvra de saint Basile, le livre sur le Saint*Esprit et les cioq livres contre Eunome; saint Grégoire de Nazianze , les cinq sermons sur la Théologie contre les Eunomiens; saint Augustin , les cinq livres sur la sainte Trinité,

(3) Voyez surtout liv. i, cbap. 5 : La preuve qu*U n*y a qu*un seul Dieu et non plusieurs ; chap. vi : Sur le Verbe et FUs de Dieu, preuve de raisonnement; chap. VII : Sur le Saint-Esprit, preuve de raisonnement; de même que tout le III* livre, où sont discutées surtout les deux natures en Jésus-Christ, ainsi que le mode incompréhensible de leur union et de leur rapport Tune avec l'autre.

cbriime le font les modernes clianiplons de la raison (ratio)^ les rationalistes ; c'est-à-dire qu'il faut toujours tenir celle faculté humaine sous la dépendance de la foi (II Cor. , x, 5) ( i ), qui est la base {2), la source (3), la condition indispensable (4) , et le véritable juge (xpiTYfpiov) de toute connais* sance théologique (5) ; veiller à ce que la raison traite les vérités révélées avec tous les égards et tout le respect qui leur sont dus (6), se gardant de vouloir comprendre et expliquer ce qui dépasse sa portée (7), d'oser raisonner au delà de ce qui convient (Rom., xii, 3); mais ne jamais reconnaître la raison pour juge de la foi, comme si elle était en droit de soumettre à son examen critique des dogmes sur-

(1) Les anciens docteurs de l'Église ont cherché à expliquer par une cornpataison le rapport qui doit exister, dans ce cas, entre la foi et la raison : « La foi,D disaient-ils, k doit être la maîtresse, comme Sara dans la maison d'Ahraham; et la raison ou la philosophie doit être la servante, comme fut Agar. (Qemen. Alex. Strom 1, p. 284-28ô; Hieron. EpU. 146, ad Magn.)

(2) nioTcuffai Sa Oefulioc Yvwaccoç. (Clem. Alex. Strom,, lib. yu, c. 10.) Voir aussi Irénée, Adv. Haer,^ éd. Massuet., lib. i, cap. 1-10; lib. 11, cap. 28; Athanas. Epist. 1 ad SerapUm.j cap. 20.

(3) Saint Chrysostome dit: Aià fc^aTecûç ifj yvûotç, xalmoTta»; âvev ôux i<m fvwvai. (Chrysost. Hom, xi, in Episi. ad Philippens.) Ilicrccco; Ipyov 1^ xaTor vdïifxtç. {Hom, XXI, in Hebr,, n. 1.) Saint Cyrille d'Alexandrie : Mexà -rliv mertiv ii Ifvcôaric, xal où icpo tyj; nî^Teco;. (Caten. in cap, 6 Joann,) Voyez aussi saint Cyrille de Jérusalem, Cateeh. y, 2, et saint Théopbylacte de Bulgarie, in cap. 1 ad Titum,

(4) k Rationabiliter dictum est per prophetam : nlsicredideritis, non inielli- •« getis. (Is. vu, 9.) Ubi procul dubio discrerit htpc duo, deditque consilium. quo « prius credamus , ut id , quod credimus, intelligere valeatnus. Proinde ut a fldes précédât rationem, rationabiliter Viâum est. » (Augustin. Épist. cxx ad Cùnsentium,) De même, dans Clément d'Alexandrie (.Sfrom., lib. it, cap. 4), dt ftaiât Basile. {Homiï, in Psalm. cxr.)

(6) KvptcDTCpov o5v T»iç iinTvr\\i.i\ç i^ icCaTiç, xal éffxiv «ùtîî; xpiT/jpiov. (Clem. Alex. Strom., lib. 11, cap. 4.)

(6) noevTsxov |uv eOXaSoO; SiovoCac Set, (AdXiffra de Stov icept 6eoû Xéyea|icv ti, fi àxo^tt(&ev.) Ghrjrsost. ffomU. 11, in epist, ad Bebr,

(7) 00 rate Oicàp {léTpov àxpiSeCat; xaraXueiv â^ov, oOte (lèv toi; ei; dtxpov Ipeiivaiç Oirofépeiv xà ùitkp voôv, (Cyril. Alex, in Prospkotiff , ad imperat. Theodosium.)

naturels, de prondhfcer ses arrêts sur leur mérite, puis de les interpréter de telle ou telle fâçbn : ce ne serait dëjâ pliis Tusage, ce serait un coupable abus de la raisoii datis le domaine de la Théologie révélée, abus non moins cdtltraire à la nature même de la révélation chrétienne, dividé et surnaturelle, qu'aux intentions du Sauveur et des Apotrës, qui demandaient la foi avant tout (Marc, xvi, i6; Roiii,^ XIV, 23; Hébr., xi, 6, etc., etc.); abus contre lequel se sont élevés tous les anciens docteurs de TÉglise (i). Ne pas suivre alors exclusivement tel ou tel système et enseignement philosophique, mais en général la saine raison, et, suivant le conseil des saints Pères, se prévaloir de tout ce que peuvent offrir d'utile à la foi les connaissances htihiaines, à l'exemple de Tabeille qui ne tire de chaque fleur que ce qui lui convient (2) ; ne point, mettre au niveau des dogmes ces raisonnements, même légitimes, dans le domaitië de la Théologie orthodoxe, qu'ils nous appartiennent ou qlie nous les tirions des écrits des saints Pères; ne point Ife^ assimiler aux preuves et aux explicatiohs des dogmes, ehipruh^ lées de l'Écriture sainte et de la tradition sacrée ; ni même les Compter pour des preuves dans le sens théologique Kgou-

f 1) n Elaborandumest...,» dit saint Amboise» «ne quis adsertlonem nosiram K fer philoBophiam depredetur. Sic enim Arianos in perfidiam ruissfe cognovi- « mus, dum Christi generattonem putant usu hujus ssculi coliigeDdam. Reli- « querunt Ap06tolum,8equuntur Arigtotelem ; reliquerunt sapiendam, qu» X apudDeum est, elegerunt disputationis tendielasetancupia verborumsecunk dutit dialecticae disciplitiam. » (In P», Cxrtii, senn. xxn, n. 10.) De même, èhè&TëHalHen (de Prstscr, ^a?r«f.,cap. 7), saint Chrysostome (Homil. in Pi, c^t, n. f K saint Basil ë(Confr(t EunoM,, lib. i), Augustin. {Serm, 87 de Têtnp.)

\,2) Basil. Magn., Nomil. in Ps, c%\; Augustin., tfé Dûttr, ehfUt.^ lib. il. Led pàfolesde Clément d'Alexandrie sont aussi fort remarquables : < J'entends aotts le nom de philosophie, non point tel système particulier, de Zenon de Platon, d'Epicure ou d'Aristote, mais ce qu'il y a de vrai dans toutes ces m)les, ce qui nous enseigne la vérité et la piété, tout cela, dis-je, pris ensemble, Je le nomme philosophie. » (5^rom., lib. 1, cap. 7.)

reux : Foubli de cette règle, ainsi que Ta montré l'exemple de l'Église romaine, a fait élever plus d'une fois au rang de dogmes des opinions particulières d'anciens docteurs et même de théologiens venus plus tard (i); ne point se laisser aller, en discutant sur les dogmes, à de vaines subtilités dialectiques, et, à plus forte raison, éviter des questions oiseuses, qui ne se rapportent pas directement à la doctrine positive de l'Église : l'exemple de la scolastique du moyen âge nous montre assez jusqu'où ces subtilités et ces questions peuvent conduire la Théologie dogmatique (a).

4. Cette science peut également tirer quelque secours de l'histoire des dogmes. Nous avons déjà remarqué que les dogmes qui font l'objet de la foi, en tant que vérités divines, restent toujours invariables dans la doctrine de l'Église orthodoxe : aujourd'hui encore, elle enseigne ces vérités, sous le même aspect qu'elle les reçut du Seigneur en personne , et elle les enseignera ainsi jusqu'à la consommation des siècles; mais la manière dont ils étaient compris varia plus d'une fois dans la suite des âges : il se rencontra des gens qui avaient de fausses idées sur les dogmes ; d'autres les altérèrent complètement ou les rejetèrent, et tombèrent dans l'hérésie. En conséquence, l'Église convoqua des conciles, soit œcuméniques, soit provinciaux , dans lesquels elle rédigea les définitions et les explications les plus exactes

(1). Ainsi la doctrine selon laquelle le Saint-Esprit procéderait auaai du Fils , cette même doctrine que l'Eglise romaine fait passer aujourd'hui pour un dogme, n'était au commencement du septième siècle qu'une opinion particulière partagée par fort peu de personnes.

(2) Déjà saint Grégoire le Thaumaturge pressait les théologiens chrétiens :

CvjxVjtffiiC %«à XoYO(ia{x(ac aireCpovre;, xa) tôv XcÏov xal eOOuTatov tv); i^cwaç Xoyov "^ax^vovreç. (Ci Ut. apiid Dama««en. in Eclog. Tit. 7A ex lib. nepl aopxc&ffctt»;

de ces dogmes, pour servir de règle aux ortliodoxes ; et même ces zélés conducteurs écrivirent contre les hérétiques des ouvrages entiers, où ils produisaient en faveur du dogme attaqué telles ou telles explications, telles ou telles preuves, selon leurs idées ou leurs vues particulières, la nature de

l'hérésie et les différentes circonstances des lieux et des

temps. De là provint l'histoire des dogmes qui, dans l'exposition qu'en fait la Dogmatique orthodoxe , peut grandement servir à donner une idée fort exacte de l'enseignement de l'Eglise à cet égard. Mais cette histoire ne doit pas être longuement exposée dans la Dogmatique : l'exposition détaillée des hérésies et des fausses idées relatives aux vérités de la foi , de même que celle de la doctrine des saints Pères et des docteurs de l'Église qui défendirent ces vérités, sont les objets de sciences particulières ; et la Dogmatique n'en doit emprunter, pour son histoire des dogmes, que ce qui lui semble indispensable pour les faire mieux comprendre , et, par conséquent, dans les seuls cas où cela sera réellement nécessaire. Mais, comme il y a certains dogmes qui, dans leurs propositions particulières du moins, ne donnèrent jamais lieu ni à des interprétations différentes, ni à des hérésies, ou qui peuvent être facilement compris, même sans le secours de l'histoire, il est évident que la Dogmatique ne devra recourir à cette dernière que dans un petit nombre de cas d'une absolue nécessité , par exemple dans l'exposition de la doctrine de la sainte Trinité, de l'incarnation , de la personne de l'Homme-Dieu et d'autres semblables. L'histoire du dogmç, dans le développement circonstancié que la Théologie en fournit, peut trouver place, selon la commodité, au commencement, au milieu ou à la fin de ce développement. Le plus convenable cependant, ce serait de la réunir aux preuves du dogme ^ que fournit la sainte

tradition , à raisori d^ leur connexité avec cette histoire.

5. La Dogmatique peut enfin signaler le rapport dès dogmes avec la vie chrétienne" On sait que, par la nature même du christianisme, il existe une étroite union entre les dogmes de la foi et les lois de la morale chrétienne ; que, communiqués conjointement par Dieu lui-même dans la rëvélàlion , les dogmes et la morale demeurent aussi inséparables dans la vie du vrai chrétien; par conséquent, si, pour faciliter Tétude de ces objets, la science les examine séparément, elle doit toujours faire voir dans l'occasion fce lien vivant qui les rattache Tun à Tautre. Ainsi donc, après avoir donné à chaque dogme le développement convenable, la Dogmatique fera bien d'en signaler l'application morale sous forme de conclusion. Au reste, comme une pareille indication ne sera qu'une déduction d'idées morales et de règles édifiantes des dogmes déjà développés, sans avoir un rapport direct à leur développement même et à leur exposition , objet propre de la Théologie dogmatiqiie, toutes ces réflexions morales, bien que non exclues par cette science, n'y doivent néanmoins occuper que peu de placé, vu qu'il y a une science à part qui expose la morale chrétienne.

Mais, erl général, il est à remarquer que cette science dbit remplir les deux premières coriditions que nous venons d'indiquer de la vraie méthode de la Dogmatique orthodoxe, c'ëst-a-dire exposer d'abord la doctrine de l'Eglise orthodoxe sur le dogme, puis en citer les fondements d'après la sainte Écriture et la tradition sacrée ; • elle doit absolument t;es deux conditions dans le développement de chaque dogme; autrement elle ne mériterait pas même son nom. Pour ce qui est des trois dernières, elle peut en agir comme bon lui semble, suivant ce (jUî lui J)arÈlîth't le mieux : qu'elle les né-

glige toutes ou qu'elle se oorne à quelques-unes, elle n'en perdra point pour cela le droit d'être et de se nommer Dogmatique orthodoxe.

S 6. Aperçu historique de la Théologie dogmatique orthodoxe :

i . Première période.

L'histoire de la Théologie dogmatique orthodoxe présente trois périodes assez distinctes : la première^ depuis le deuxième siècle jusqu'au milieu du huitième, c'est-à-dire depuis les hommes apostoliques jusqu'à saint Jean Dama^ cène (730-754) ; la seconde , depuis le milieu du huitième jus€{u'à près du milieu du dix-septième, c'est-à-dire depuis saint Jean Damascène jusqu'à Pierre Mogila, métropolitain de Kriew (1630-1647); '* troisième ^ depuis le milieu du dix-septième siècle jusqu'à nos jours.

Dans la première période^ nous ne voyons point encore la Théologie dogmatique sous la forme de science ou de système ; mais nous voyons déjà une certaine méthode d'investigation, même les commencements d'une exposition des dogmes en un système, quoique incomplet et imparfait , et n'établissant point une distinction rigoureuse entre ces dogmes, en tant qu'objet de la Théologie dogmatique, et les autres vérités de la foi chrétienne.

La Ynéthode savante, suivie pour l'examen des dogmes chrétiens, que le Sauveur et ses Apôtres, et, après eux, les Pères apostoliques, enseignèrent sous une forme très-sim|)le et à la portée de tout le monde, fut amenée par les circonstances dans lesquelles se trouvait l'Église primitive. Nous vouions dire : l'apparition des adversaires de l'Eglise, dans la personne des sages du paganisme, auxquels il fallait non-seulement exposer le christianisme, mais aussi en prouver les dogmes sacrés et les défendre au moyen de la

dialectique (i); — l'enti'ée de nombre de païens érudits dans le sein de T Église de Christ (2), oîi, accoutumés qu'ils étaient à tout examiner suivant les règles de la science ou systématiquement, ils introduisirent naturellement cette même méthode d'examen à Tendroil des vérités du christianisme; — l'apparition des hérétiques qui, appliquant à la révélation divine les principes de telle ou telle philosophie (de la néoplatonicienne principalement), cherchant à se rendre compte par leur raison des vérités incompréhensibles de la foi , et renversant ainsi plusieurs de ses dogmes, puis défendant leurs erreurs par la dialectique, ne pouvaient être réfutés et battus que par les mêmes armes (3) ; — la fondation des écoles chrétiennes où les jeunes gens qui se destinaient au service de l'Église, en étudiant, avec les vérités de la foi, d'autres sciences auxiliaires, contractaient insensiblement riiabitude de raisonner méthodiquement sur tout, et par conséquent aussi sur les vérités chrétiennes : ces écoles, parmi lesquelles se distingua particulièrement celle d'Alexandrie, existaient déjà au second et au troisième siècle, et se multiplièrent encore dans le quatrième siècle et dans les suivants (4); — enfin, le goût prononcé de plusieurs des saints Pères pour la philosophie : c'était, selon eux, tantôt la voie pour arriver à Christ, et le moyen d'ouvrir l'esprit

(i) Àllgemeine Gtsch, der Christ» Relig. und Kirche von Âug. Neander, Hamb. 1826, Baod. 1, Abth. l.seit lùZ—iSi ; Bekàmpfïing des Christ, durch Sehriften der Heiden,

(2) Tels furent : Justin le Philosophe, Tatien, Athénagore, Théophile d'Antioche, Hermias, Quadrat, Aristide, Castor, Tertullien et plusieurs autres.

(3) L'ouvrage déjà cité de Néandre, Band. 1, Abth. 2, s. 397-537 : Gesch. der Secten.

(4) n y en avait à Ëphèse, à Smyrne, à Antioche, à Alexandrie, à Césarée, à Carthage et ailleurs. (Fleurit Diss, 11 in Hist. eccles,, $ 13-]5.)Comp. Esqfiisse d'histoire eceléslastlque^ par Innocent, part. 1, p. 4-f», 4'" édit.

à riiiteltigeiice de la sagesse divine (i j; tantôt la barrièra et la sauvegarde des vérités de TEvangile (2). Ces célèbres docteurs mirent souvent à contribution cette science pour exposer et défendre la doctrine révélée : les uns suivaient de préférence la philosophie éclectique (3); d'autres, celle de Platon (4); d'autres enfin , celle d'Aristote, qui, déjà au cinquième siècle, commença à prendre de la force chez les

chrétiensérudits et s'introduisit dans les écoles chrétiennes(5). Far ces différentes causes, la méthode savante fut suivie de fort bonne heure dans Texanien des dogmes chrétiens : nous la trouvons déjà dans les ouvrages de Justin le Philosophe (i65), d'Alhénagore (180), de Théophile d'Antioche (199), dlrénée (2o3) et de Tertullien (220); elle se remarque davantage encore chez les maîtres et les élèves célèbres de l'école d'Alexandrie : Clément d'Alexandrie (217), Origène (a54) , Grégoire le Thaumaturge (270) , Denys d'Alexandrie (aGS) , et d'autres. Au quatrième siècle, cette méthode devient d'un usage général chez les écrivains de l'Église, et particulièrement chez Athanase le Grand, saint Basile, Grégoire le Théologien, Grégoire de Nysse. Au cinquième, elle prend encore plus de développement chez Théodoret, Clément d'Alexandrie, et par-dessus tout chez Augustin. Voici en substance en quoi consistait cette méthode suivie par ces dignes pasteurs : en exposant ou défendant tel ou tel dogme, ils tâchaient d'en fixer le sens

(1) IIpoicapairxeuQéÇet toivuv y\ çiXoffo^ia, npooSonoioûaa lèv (ma XptffToO TcX£iov|t5vov. Clément. Alexand. Sirom., lib. i, p. 282. Origène dit la même nhose. (PhUocal., cap. 13, p. 41-42.)

(2) *H âiQcXsxTixiQ ovvepYsX Tcpô; t6 (if, OTCoxciicTeiv toi; xaTatpEXÔuaaic alpéffeai. (Ciem. Alex., Strom,, lib. i, p. 319.) Voir aussi plus iiaut, p. 35, note 2.

(3) Voir plus haut, p. 39, note 2.

(4) Voir plus haut, p. 35, note 2.

(6) Fleurii Uist, eccles., t. VII, lib. 32, % 6.

d'une manière exacte, ils le développaient par TEcriture sainte et la tradition sacrée (i), et, pour cet effet, citaient souvent l'exemple des Églises apostoliques (2), les hymnes sacrées, les prières et les cérémonies anciennement en usage dans l'Église (3) , ou rapportaient de nombreux témoignages tirés des écrits des docteurs qui les avaient précédés (4) et emprimtaient des passages des actes des martyrs (5); en même temps, ils se permettaient des raisonnements sur le dogme, déduisaient des conséquences des vérités révélées, formaient des syllogismes, s'abandonnaient même quelquefois aux subtilités de la dialectique , particulièrement dans

(t) En voir la preuve dans rintroduction à la Théologie orthodoxe^ A. M.

(2) Iren. Contra Hser., lib. m, cap. 2 et 3; Tertull. de Prxscr, ha^ret.^

cap. 19, 20, 21 et 22; Origen. prœf. in lib. i de PrindpiiSj n. 2, p. 47, edit. Paris, 1572.

(3) Ainsi, déjà Ca!us, prêtre (du u* siècle) pour prouver la divinité de Jésus-Christ contre rhérétique Artémon, s'appuyait sur d'anciens cantiques composés en Thonneur de Jésus-Christ comme Dieu (Vid. apud Euseb. HUt, eccles., lib. v, cap. 28,p. 157, Amst. 1795 , et apud Phot. Blblioth.^ cod. 48); et Justin €t TertuUien démontraient la trinité des personnes en Dieu, par l'aocienne forme du bapléme, consistant en une triple immersion au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit (Just. Apolog, 1, n. 61 ; Tertull, Advers. Praa-eam, cap. 27, et Contra Marcion , lib. i, cap. 28); saint Basile, la Divinité du Saint-Esprit, par les paroles d'une ancienne hymne du soir, à la gloire de la sainte Trinité. {De Spiritu sancto ad Atnphil,, cap. 29, n. 73). Saint Chrysostome, à l'appui de Tidée que les anges sont des anges de paix , citait les paroles du Kyrie ^ où le diacre demande à Dieu un ange de paix {HomiL xxxvui, p. 447, t. Y, Franco!. 1G98); le bienheureux Augustin n^ontrait l'importance de la doctrine sur les prières pour les morts, par Pusage général de P Église, et par ce fait que dans les prières prononcées devant l'autel parle prêtre, celle qui se fait en faveur des morts occupe une place particulière et toujours la même. (Tractât, de cur, pro mort. ger. cap. iv.)

(4) Œuv. de^ saints Pères, t. IX : de saint Basile , Sur le Saint-Esprit, chap. XXIX, eiLect. chr. 184 15, part. 1 ; deTheodorel, Sur l* incarnation immuable du Dieu verbe, p. 69-75.

(&) Le même saint Basile, par exemple, dans ce même chap. xxix sur U Saint-Esprit, allègue, en confirmation de son idée, une hymne que le martyr Athénogène laissa à ses disciples, au moment où il allait être brûlé.

leurs disputes avec les hérétiques (i), invoquaient au besoin les témoignages mêmes des auteurs païens (2), et en général ne négligeaient rien de ce que la sagesse terrestre pouvait offrir à i^appui de telle ou telle doctrine chrétienne (3).

Les commencements ou éléments d'une exposition collective des dogmes en un système, bien qu'incomplet, imparfait encore, et n'établissant pas une distinction rigoureuse entre ces vérités, en tant qu'objet de la Théologie dogmatique, et les autres vérités du christianisme, se trouvent :

1 , Dans l'ouvrage d'Origène , sur les principes ( ïlepi ip^ûv) (4)- Il est divisé en quatre livres : \c premier^ traitant de Dieu, Père, Fils (Aoyoç) et Saint-Esprit, puis des esprits célestes, de leur liberté, de la chute et de la différence existant entre l'esprit et la matière; le deuxième^ de la création du monde et de l'homme, et des choses qui sont dans le monde, de l'unité du Dieu de l'Ancien et du Nou-

(1) Nulle part cela ne se voit plus clairement que dans les quatre sermons de saint Ànastase contre les Ariens, et dans les écrits du bienheureux Augustin contre les P^lagiens.

(2) Ils citèrent, par exemple, dans leurs écrits contre les païens : les Actes de Pilate (Justin. Âpolog. 1, cap. 35; Tertull. Apolog. adver, génies, cap. 5 et 21 ; Chrysost. Hom. xxvi, in 2 aci Corïnth,)^ la lettre de Pline le Jeune à rempereur Trajan (Tertull. Apolog, adv\ génies, cap. 2), des passages des philosophes, des -poètes, des historiens et autres écrivains du pagauisme. Y. Lumperi ffistor, theologico-trit. de vita , scriplis aigne doctrina S, Pairum. part, u, p. 6, edit. Aug. Wiodelic. 1784.

(3) On peut trouver plus en détail la confirmation de cette idée, sur la mé- Ihodt ^uivie par les anciens Pères pour le développement des dogmes , dans YJltsfoire gnifialc des auteurs $acr es , par Cellier, où l'auteur analyse les rompobilionsdetelou tel docteur, particulièrement d'Athiinase d'Alexandrie, (l. Y;, de saint Basile (t. VI), de Gréfzoire le Théologien (t. VII) et d'Auj^uslin (t. XI et XII;.

(4) Malheureusement cet ouvrage distingué ne nous est parvenu , ni en original, ni dans la traduction de Jérôme; il ne s'est conservé que dans une traduction de Ruffin fort inexacte et arbitraire, a\cc des abréviations et des changements, comme le reconnaissait déjà Ruffin lui-même {in prolégom. de Pirincip,)', aussi est-il difficile de prononcer sur cet ouvrage un jugement exact et vrai.

veau Testament, de l'incarnation du Acerbe, des opérations du Saint-Esprit dans les Prophètes et les Apôtres, de l'âme, de la résurrection, des récompenses et des peines; le troi* sième , de la liberté de Thomme , de sa lutte avec le démon et les autres puissances du mal, avec indication du rapport de tout cela au but moral du monde et au salut; le quatrième^ de la dernière fin de toutes choses , de la divinité de l'Écriture sainte et de la manière de la lire et de rinterpréter. Cet essai de Théologie dogmatique, dont évidemment les parties ne se suivent pas rigoureusement, qui présente des lacunes ( la doctrine de la grâce et des sacrements, par exemple), et n'est , dans presque toute sa dernière partie, qu'une exposition des règles de Therméneutique et non des vérités dogmatiques, n'est remarquable pour nous que parce qu'il est le plus ancien en son genre. Mais« comme son savant auteur y a exposé bien plus ses idées phi« losophiques sur les objets de la foi que la vraie doctrine de Christ, et qu'en développant certains dogmes il s'est même écarté de la pureté de l'orthodoxie (i), son essai, rigoureusement parlant^ ne devrait pas trouver place dans l'histoire de la Théologie dogmatique orthodoxe.

(1) Nommémeat » il envisageait le monde comme la conséquence nécesmre de Tomnipotence de Dieu; il admettait, par conséquent, un nombre indéfini de mondes, qui avaient précédé le monde actuel, et un nombre égal d'autre» mondes qui devaient le remplacer durant Téternité; il tenait les Ames de^ hommes pour des esprits déchus, qui sont envoyés dans ce bas monde et associés avec des corps pour se purifier, et qui, une fois purifiés, redeviennent des esprits purs comme avant leur chute et s'en retournent en leur lieu ; il rejetait donc nécessairement renseignement de FEglise sur le péché originel, se répandant parmi les hommes du fait de nos premiers parents ; — il niait l'éternité des peines, et, sans repousser directement la résurrection des corps, il disait cependant qu'ils seront transformés alors eu une substance éthérée, spirituelle. Photius trouvait dans cet ouvrage d'Origène d'autres erreur» encore concernant les personnes de la sainte Trinité. [PhoHl Bihliolh.y ood. vni.)

2. Dans les catéchèses de Saint-Cyrille de Jérusalem (i). Il y en a de deux espèces : les unes, pour les Catéchumènes; elles sont au nombre de dix-huit, destinées à servir de préparation à la Confirmation ou au Baptême ; les autres, pour seruir ([introduction aux Sacrements ^ sont au nombre de cinq, prononcées aux nouveaux chrétiens. Dans les premières, après avoir communiqué d'abord à ses auditeurs, selon leurs circonstances, les idées du péché, de la repentance et du baptême, puis celles du nombre des dogmes capitaux de la foi chrétienne et de la nature même de cette foi, le saint Père explique en détail, les uns après les autres, tous les articles du symbole alors en usage dans TÉglise de Jérusalem. Dans les dernières , il traite des sacrements : du baptême , de Tonction et de la communion, en exposant les obligations des nouveaux baptisés. Ces méditations sont aussi précieuses pour nous déjà, sous un autre rapport, que l'ouvrage d'Origène sur tes commencements ou principes^ comme le premier essai qui nous soit parvenu d'une exposition orthodoxe des dogmes, sous la forme systématique : ici, au nom de l'Église entière, fondé sur son symbole, guidé par elle, le saint prélat expose les vérités de la foi , et par là nous transmet, dans ses principaux traits, l'ensemble de l'ancienne doctrine religieuse de l'Église, bien qu'il le fasse comme prédicateur et non comme théologien à système.

3. Dans deux ouvrages du bienheureux Augustin , l'un , connu sous le nom de Manuel sur la foi y Hespéraiwe et la charité j adressé à un certain Laurent {Enchiridion adLau* rentium de fide^ spe et charitate) (a); l'autre, intitulé

(1) Elles sont connues aussi en russe dans deux traductions : Tune de Varcbevéque Ambroise de Moscou ; Tautre du séminaire de Jaroslavir. (1) 11 a été traduit en russe par P. Todorstii, et publié dans le Sbornik I. 4

du Royaume ou de la cité de Dieu {de Ciuiiate Dêi). Le premier, c'est quelque chose dans le genre de notre catéchisme : il expose d'abord eo abrégé et avec concision les articles de la foi 5 suivant le symbole ; ensuite il parle plus brièvement encore de l'Espérance, et enfin de la Charité. Il n'est remarquable que comme étant le premier essai d'un exposé collectif et assez suivi des dogmes de l'Église d'Occident « Le dernier de ces ouvrages est beaucoup plus important : il a pour base l'idée profonde du règne de Dieu ou de l'Eglise chrétienne dans sa lutte avec le paganisme; et, conformément à cette idée fondamentale, dont l'œuvre entière est imbue, l'auteur développe fort en détail les dogmes du christianismCi sur Dieu, la création , les Anges, l'homme et sa chute} sur l'Église existant depuis le commencement et devant exister jusqu'à la fin du monde, sur la résurrection , le jugement dernier, les récompenses et les peines éternelles, par opposition avec la doctrine des païens sur ces mêmes sujets. On doit convenir néanmoins que cette vaste composition (elle a vingt-deux volumes), composition modèle de saint Augustin, porte un caractère plutôt historique que dogmatique, et contient les éléments d'une véritable philosophie de l'histoire.

4. Dans t Exposition abre'gée des dermes diiûns du bienheureux Théodoret (f 43o), qui forme le cinquième livre de son ouvrage contre les hérésies et se divise en vingtneuf chapitres* Cet essai se distingue de tous ceux que nous avons énumérés jusqu'ici, en ce que, dans les vingt*trois premiers chapitres, il n'examine que les dogmes de la foi ; qu'il ks examine à part des autres vérités du christianisme, et sans

ou recueil, sous cé titre : Tr9U Uvres dH bienkmtrenx .éif^ifi^éii, Saini-Mers-

— sise permettre ni digressions ni écarts ; c}u'il le fait avec plus de suite, d'exactitude et de connexion, quoique en moiùs de termes que les essais précédents, et sans embrasser plus qu'eux toutes les vérités de la foi (1).

On peut ranger parmi les essais dt ce geiife : — - la granule catéchèse (\6yù^ )6deTiD^vjti)eoç i V^y^^) de saint Grégoire de Nysse (^ 370), divisée en quarante chapitres, oîi sont exalïiinés assez eu détail et surtout avec une saine logique, contre les juifs et les paielis, 1^ dogtnes capitaux de la foi : sur la très-sainte Trinité, Tincamation aVec ses diverses circonstances, le baptême I reucharistie , Timmortalité de l'homme et le feu étemel ; — le lii>tv sut leè dogmes de tÉgtise(de Dogmatibus ecclesiasticis) de Gennadius, prêtre d'abord, puis évêque à Marseille^ (j* 49^) 9 ^^ i^'^^t ^^^^ de plus qu'un sommaire des dogmes de l'Église, presque sans ordre ni développement, dirigé contre différentes hérésies ; mais c'est un sommaire assez détaillé et assez complet (il comprend quatre-vingt-huit chapitres) , surpassant soUfi ce rapport tous les essais antérieurs (a); — enfin Y Exposition abrégée de la Foi orthodoxe (exOe^iç auvTopu>ç tyjç ôpOoÂo^oi» ipiffTEwç) d'Anastase le Sinaîte, patriarche d'Antîckîhe (j'Sfei), présentée sous forme de demandes et de réponses (au nombre de vingt-deux), entre un maître et son disciple ; c'est le plus ancien essai d'un catéchisme grec, quoique fort abrégé(3).

(1) Imprimé dans la Lect. chrét*, 1844, part, iv, p. 173-229 et 311-389.

(2) La meilleure édition de cet ouvrage, avec des variantes et des commentaires, se trouve dans ke LVIII* vol. PatroL cufj. eompl.i publié par Tabbé Lamennais, Paris, 1847.

(3) Il a été publié plusteurt fois, non en origiDal, mais en latin. (Vid. Gasimiri Ondiiii Oemmeniar. de ser^L écoles, antiqu.f 1. 1, p. 1603-16S4, Lips. 1732.) On remployait aussi ches nous, tradait en slavon, et il fa inséré dans le Recueil des préeks de la science sur les arHcies de la ff^^ publié du temps du patriarche Joseph , Mosc. 1649. (Vid. Bergii de Statti

Au i*este, il est à remarquer que, quoique, dans tout le cours de la période que nous avons examinée, il u*ait pas paru un seul ouvrage où les vérités de la foi fussent exposées scientifiquement, c'est-à-dire avec toute la plénitude, toute la précision, toute la solidité désirables, en un mot sous la forme d'un système rigoureux; cependant cette période est la plus importante dans l'histoire de la Dogmatique orthodoxe : pour la forme, comme science, il se fit peu alors; mais, quant au fond, il se fit tout. Alors on examina, on confirma, on défendit de tous les côtés les principes mêmes de cette science; alors on scruta, jusque dans leurs moindres détails, tous les dogmes particuliers; on écrivit de nombreux, fort souvent même de vastes traités et dissertations dogmatiques, en sorte qu'il ne restait qu'à utiliser tous ces matériaux pour en construire l'édifice solide de la science (i ) . G*, fut la période de la dogmatique des conciles oecuméniques et des saints Pères, — la période la plus riche, la période modèle.

S 7. Deuxième période.

Au commencement de la deuxième période, qui comprend tout ce qu'on appelle le moyen âge, parut le premier système de la Théologie dogmatique orthodoxe, système encore imparfait, mais ayant déjà tous les caractères d'un système : aussi resta-t-il seul dominant durant presque toute cette période. On composa quelques autres essais du même genre.

eecles, et relig. MoscoviticXf p. 25, Holm., 1704.) Aujourd'hui il s'imprime ordinairement chez nous avec notre Psautier.

(1) Noos ne saurions énumérer tous ces écrits des saints Pères, tant ils sont nombreux. On peut en trouver Ténumération dans la Bibliotkèque IhéoUh gigue de Walchius (t. I, cap. 2 et cap. S, sect. 2) ; la liste de ces mêmes écrits et leur contenu, dans les patnstiques connues de Lumper, Du pin et GeUier.

mais fort en arrière de celui-là. Il s'écrivit aussi un petit nombre de recherches dogmatiques particulières et de traités, comparativement du moins à ce qui s'en était écrit auparavant, — et, ce qu'il y a de particulièrement remarquable, c'est que tout ce qui parut alors ne fut, en grande partie, qu'une exploitation des matériaux préparés antérieurement pour la Dogmatique orthodoxe.

C'est à saint Jean Damascène qu'il était réservé d'écrire le premier système de Dogmatique orthodoxe ; aussi est-ce à juste titre qu'on peut l'appeler le père de cette science. Zélé pour la piété véritable, dans laquelle il avait été élevé, iiyant étudié à fond la parole divine et les œuvres des saints Pères qu'il lisait sans cesse, versé d'ailleurs dans la philosophie, surtout dans la dialectique ( d'Aristote ) , ainsi que dans d'autres sciences, il résolut de profiter de tous ces secours pour tracer son Exjx)sition exacte de la foi orthodoxe (i), et publia là un ouvrage qui fait époque dans l'histoire de la Dogmatique orthodoxe. Cet ouvrage, composé de quelques chapitres, puis, pour plus de commodité, divisé en quatre livres, on ne sait par qui (a), présente en lui-même le plan

(1) "^«Somc wX IxOcfftc &xpi0f|C ttic ipOoSo^ov «(«ttwc On en connaît chez nous quatre traductions : celle de Jean, exarque de Bulgarie, faite au neuvième ou an commencement du dixième siècle ; celle d'Épi phane Slaveniisky, au dix-septième; celle d'Ambroise, archevêque de Moscou, deuxième moitié du dix-huitième siècle; celle de TAcadémie ecclésiastique de Moscou en 1S44. Les trois premières sont en slavon, la dernière en russe.

(3) Le nombre des chapitres n'est point le même dans les diflerentes copies et éditions de la Théolù^ de saint Jean Damascène : dans les unes il y en a 96; dans d'autres, 100; ici, 102; là, 103; ailleurs, 149. (Pétri Lambecii Commentar, de Àug. Blbliotkeca Cxsar. Windobonensi, lib. iv, p. 269, 466, 469, et lib. v, p. 13, edit. KoUarli.) Dans la version slavonne de Jean, exarque de Bulgarie, 112 chapitres; dans celle d'Amboise, 111. Cette différence vient de ce que plusieurs chapitres ont été réunis sous nn mime chiffre ou séparés. Selon toute apparence, la division de cette TA^oJo^ en quatre livres, division qui ne se retrouve daûs aucune des copies grecques, mais seulement dans

le plv^s nntui'^l rlans la distribution des traités. D*abord (liv. I) l'auteur expose la doctrine sur Dieu : son incompréheosibilité, son existence, son unité par essence, sa trinité en pefsonqe^ et ses attributs. Ensuite (liv. II) la doctrine sur la création divine : le monde invisible ou les anges, bons et m^uvai^) le monde visible, avec ses parties et ses éléments; le monde en petit ou Thomme, avec ses facultés diverses, en particulier, sa liberté et sa chute , et la doctrine de la divine providence, de la prescience et de la prédestination. P1m$ )oip (liv, III), il traite de la doctrine concernant Téco* nomie divine du salut de l'homme, savoir : l'incarnation du Fils d^ Pieu, la duplicité de nature de Notre-Seigneur et son unité d'hypostase, les conséquences de Tunion hypostatique des deux natures dans le Christ 5 — qu'il y a en Lui com-* munion de natures et de qualités ; que la sainte Vierge est la ipèrede Dieu; qu'il y a duplicité et de volonté et d'acf tion en JésMS-Christ; qu'en sa personne sont adorées l'es*» sence de la chair et celle de la volonté ; --r- l'état d'abaissé* sèment de notre Sauveur, sa mort sur la croix pour le salut des homn^s et sa descente aux enfers, En6n (liv. lY) il expose la doctrine de l'état de glorification de Jésus-Christ, sa résurrection, son ascension et sa session à la droite de Dieu son Père, et la solution de quelques questions qui se rattachent au sujet; la doctrine de l'appropriation du salut, de la foi, de3 sacrements le baptême et l'eucharistie ; de la vénération des saints, de leurs reliques et de leurs images; de rEcri«* ture, de la virginité et autres objets qui s'y rapportent; la dpctrinf de la fin de l'économie 2 venue de TAntechrist, ré-

\n Uliias, fut imaginée en Occident dans le moyen Age, oà une telle division de U Tbédogie était on nmge. (Vid. Pralùg. in libr. S. Joban. Damasoeni de Fk4$ mrthoé,, de H. Leqnin* t. !«' do ion édit. des cauvraa dt ca Pèra, p. U9*|)0.)

«urrectioo des morta, récompenses et peines éternelles. Indépendamment de ces qualités extérieures, le naturel et la suite dans la distribution des traités, l'ouvrage de Jean Damascène que nous examinons, se distingue encore par des qualités intérieures, particulières à la science ou au système, savoir : une précision, une clarté et une solidité qui jusquelà ne s'étaient jamais rencontrées dans aucun livre consacré à l'exposition des dogmes de la religion. La méthode suivie dans cet ouvrage, pour le développement de chaque dogme à part, est en même temps celle qui va le mieux à la science de la Dogmatique orthodoxe : le saint Père, en expliquant et pix>uvant les vérités de la foi, s'appuie non<>6eulement des passages de la sainte Écriture, mais aussi des témoignages des anciens docteurs célèbres de l'Eglise ; et il ne dit presque rien qui n'eût été résolu et consacré, ou par les Conciles cocuméniques ou par les saints Pères ses devanciers; mais, eu même temps, il se prévaut des enseignements de la saine raison éclairée par la révélation divine. Ceux des Pères et des docteurs de l'Église dont il cite le plus souvent les pensées sont saint Grégoire le Théologien, puis saint Denis TAréopagite, saint Basile le Grand, saint Grégoire dé Nysse, Nemesius, ex^veque d'Eipèse en Syrie , saint Athanase et saint Cbrysostome, enfin saint Cyrille d'Alexandrie, Léon le Grand, Maxime le Confesseur, Ëpiphane et d'autres. En conséquence de tout cela , on peut dire que la Théologie de saint Jean Damascène est comme un trésor des pensées des saints Pères sur les dogmes de la Religion; bien plus, de pensées qu'il a été chercher de son regard d'aigle jusque dans Tesprit des Docteurs de la foi , qu'il a appuyées et expliquées en nombre d'endroits par la parole de Dieu , qu'il a réunies enfin et coordonnées par ses propres méditations. 11 faut cependant remarquer ici , d'un autre coté , que ,

dans ce premier système de la Dogmatique orthodoxe, tous les objets de la foi ne sont pas exposés avec la même plénitude, qu'il en est même qui n'y sont pas mentionnés (i); sans doute parce que le saint Père ne s'attacha particulièrement qu'aux dogmes altérés de son temps par les hérétiques; — que cet ouvrage renferme certains sujets non dogmatiques (2), bien qu'ayant rapport aux dogmes ; — qu'enfin les dogmes, qui sont véritablement l'objet de la Dogmatique, n'y sont pas expressément séparés des questions et des opinions théologiques particulières (3). Mais il faut se rappeler que Damascène écrivit son Exposition de la foi orthodoxe^ non point pour l'école, mais pour tous les chrétiens orthodoxes, et qu'en conséquence il ne crut pas devoir se soumettre rigoureusement aux conditions et aux. exigences multipliées de la première.

I^ publication de la Théologie de saint Jean Damascène fut un événement des plus importants, non-seulement en Orient, mais aussi dans toute l'Église de Christ ; car , à cette époque, tous les chrétiens en Orient et en Occident étaient encore unis entre eux pour la foi, et, pour l'Occident comme pour l'Orient, Y Exposition exacte de la foi orthodoxe fut le premier système de Dogmatique orthodoxe. Mais ce fut malheureusement aussi le dernier que l'un et l'autre eussent en commun : bientôt, à partir de la fin du neuvième et particulièrement du milieu du onzième siècle , 1 Église d'Occident, entraînée par un esprit d'innovation, et ayant élevé certaines opinions particulières à la hauteur des dogmes, déserta l'an-

(i) Par exemple, on n'y trouve pas la doctrine delà gr&ce, de la justification, des saints sacrements , sauf le baptême et Teucharistie.

(2) Tels sont les traités sur la lumière, le feu et les astres;— sur le soleil, la lune et les étoiles ; — sur Tair et les vents ; — sur les eaux, la terre, l'affliction, la peur, la colère, la faculté de penser, la mémoire, etc.

(3) Voy. liv. Il, chap. fi-*)!?, et liv. iv, chap. 4, •"», 7, etc.

denne Église œcuménique et se sépara de FOrient orthodoxe. Depuis lors la destinée de la Théologie dans l'Église romaine et dans l'Eglise orthodoxe fut différente. En Occident parut et s'affermit la scolastique, qui, digne vassale de l'Église de cette contrée, développa jusqu'à l'extrême les prin* cipes qu elle venait d'adopter. Là, oubliant le respect dû à la parole de Dieu et aux saints Pères, on commença à prouver les vérités de la religion, bien moins par des passages tirés de la sainte Ecriture et de la tradition sacrée, que par les subtilités de la dialectique; et plus d'une fois les opinions d'Aristote, de Gcéron, de Virgile ou d'Ovide, et d'autres auteurs païens, furent préférées aux témoignages de saint Chrysostome et de saint Basile, voire même à ceux des Prophètes et des Apôtres. Là, les vrais dogmes une fois déconsidérés par l'importance dogmatique donnée à de certaines opinions particulières, on en vint à s'occuper surtout de ces opinions théologiques, à tirer à l'envi des conclusions des dogmes de la foi , à diviser ces conclusions en propositions plus particulières, à imaginer quantité de questions, même les plus vides et les plus nulles, à disputer suivant toutes les règles de la dialectic[ue, et à donner à tout cela la plus haute importance. Il parut un grand nombre d^écoles, d'académies et d'universités , où, durant cinq ou six siècles, la Théologie scolastique se développa et fleurit avec toutes ses bizarreries et ses excentricités. Il s'écrivit, dans ces écoles, quantité de systèmes théologiques, qui tous furent inspirés par un même esprit, et firent presque totalement oublier le premier système de Dogmatique, celui de saint Jean Damascène, bien que les premiers théologiens scolastiques en eussent profité ( i ).

(i)SaToir : Pierre Lombard, Thomas d^Aquin et d'antres. (Vid. Proi. in libr. S. Joann. Damasc. de Fide orihod,^ daDsrédition de ce saint Père par Leqnin.)

Vinrent ensuite les 390tes thcologiques, qui, retranchées derrière les opinions do leurs docteurs séraphiques ou dmnsy controversèrent bruyamment des siècles entiers, et inondèrent la littérature théologique de l'Occident d'innemi* brables écrits (i). En Orient, tout suivit un autre cours. Là, constamment fidèle à l'ancienne orthodoxie, on continua à g^rd^P) eomme par le passé, la plus profonde estime pour la parole de Dieq sous sa double forme : écrite et non écrite ou orale ; comme par le passé, on continua à n'étudier les véri» tés de la religion, qu'en suivant en tout les saints Conciles œcuméniques et provinciaux, ainsi que les saints Pères. Il y avait aussi en Orient des écoles ou, comme dans celles d'Oo» citent à la même époque, on enseignait les hautes sciences, du moins jusqu'à la prise de Constantinople par les Turcç (r453)» La philosophie d'Aristote, sa dialectique surtout (2), régnait de même en Orient; mais jamais elle n'y fit invasion dans le domaine de la Théologie, avec cette force désoFdon«> née qui se remarquait chez les scolastiques. Là il ne s'écri** viti sous l'influence dominante d'Aristote, aucun de ces nouveaux systèmes théologiques dans lesquels ses sentences et celles d'autres auteurs païens fussent prisées à l'égal des te>(tes de l'Écriture sainte et des témoignages des saints Pères. Là continua à dominer l'ancien système de saint Jean Damascène, tout puisé dans les écrits des plus anciens docteurs de l'Église; et, s'il s'écrivit parfois quelques essais nouveaux

(1) Sar la scolastique , voir les Histoires ecclésiastiques de Moscheim ou d'Alexandre N^talis , siècles oqzièine, douzième , treizième, quatorsième et quinzième, et, plus en détail, Bulaei HM. Universitatis ParisiensiSy éd. Paris, 1665-1673, en quatre volumes.

(2) Corpus Hist, Bysant,^ t. XXI, p. 208-209, édit. Venet.; Philippi Gyprii Chronicon eitcles. Grxcx, p. 258, 280 et autres. Lips., 1687: en particulier, InsHt. JBist. Red, Mosbemii, &eo. u, xii, xni et xiv, in singul. part. n,cap. 1.

dans le même gfnre, ce fut toujours en prenant pour i^ase ces principes de la véritable orthodoxie et sous la direction de ces guides infaillibles en matière de foi.

Que la Théologie de saint Jean Damascène ait continué à dominer en Orient , c'est là ce que prouvent d'une manière irréfragable les nombreuses copies de cet ouvrage en langue grecque , lesquelles ont traversé les siècles jusqu'à la prise de Constantinople par les Turcs, et sont conservées jus^ qu'à présent dans différentes bibliothèques de l'Europe (i). A peine la foi orthodoxe se fut-elle définitivement affermie chez les Slaves méridionaux, environ cent cinquante ans après la mort de Damascène, que sa Théologie fut traduite en langue slavonne par Jean, exarque ou vice-patriarche de Bulgarie, comme l'un des livres les plus importants pour les nouveaux chrétiens (2). Lorsque l'orthodoxie fut introduite en Russie, cette même Théologie nous arriva aussi en slavon ; et depuis lors nous n'avons pas cessé de l'employer, ainsi que le montrent les copies qui en ont été faites en dijffé* rents siècles (3).

(1} Une copie du onzième siècle (1069) se trouve dans notre Bibliothèque impériale publique. (Voir le CataL du musée RounUantsoffy p. 240, Saint- Pétersbourg, 1S43.) Il y en a une du dousième siècle, ddos la bibliothèque du saint Synode à Moscou. (Accurat. codic. Gr«c. MSS, biblioih. Mosqu,, ii. SfHodi notUia et recensio, edit. «Christ. Frid de Matthaai, Lips. 1SQ6, t. ], n*> 376.) Il y ea a quelques autres pareilles, fort anciennes, de différents sièeles, et antérieures pour la plupart à la prise de Constantinople par le^ Ton», qui se trouvent dans la bibliothèque impériale de Vienne et dans plusieurs bibliothèques d'Angleterre. (Pelri Lambecii Hamburgensis C^mmenh deAug, B'ibl. Csesar, Windobonemij éd. 2, studio Kollarii, t. UI, p. 260, 294 et 303; t. IV, p. 269 fit 478-479 , et particulièrement t. V, p. 2-14 et 635 ; et aussi CataL librorum manuscript, Àngli» et JObermsB^ in unum eoUêêt. Qxonia, 1797. — Vid. in indic. alphabet, sub voce : Dama$cenu§ Joannes.)

(2) Jenn , eiaïque de Bulgarie, par Kalaîdowitscb, chap. 3, p. 17-sS.

(3) Une copie du dousième siècle, qui fut entre les mains de Kalaidowltach, et qui se trouve présentement dans la bibliothèque du saint Syfip^e à Mwspq

Quant auK autres ouvrages de Théologie dogmatique orthodoxe, écrits à la même époque en Orient, sous une forme systématique, nous n'en connaissons que trois :

I . La Panoplie dogmatique de la Foi orthodoxe^ par le moine Euthyme Zigaden ou Zigaben(l). Elle fut composée au commencement du douzième siècle, par ordre de Tempereur Alexis Comnène, et renferme un recueil de pensées des saints Pères et Docteurs d'Église (surtout : d' Athénagore, de saint Basile, de saint Chrysostome, de Grégoire le Théologien, Denys l'Aréopagite, saint Cyrille d'Aîexandrie , Maxime le Confesseur, Léonce de Chypre, Damasoène et Photius), sur les objets capitaux de la foi, et contre les principales erreurs en matière de religion. Plusieurs des mt;illeurs théologiens de ce temps se sont occupés de ce recueil; c'est à Euthyme Zigaben qu'on doit d'en avoir cooi'donné. les pensées, de les avoir distribuées en chapitres, réunis en un tout assez harmonique. Ici , dans vingt«sept ou vingt-huit chapitres, divisés en deux livres suivant quelques copies (a), l'auteur expose d'abord la doctrine de Dieu , de son unité d'essence et de sa Trinité de personnes , de sa création et

(Jean de Bulgarie, p. 17, 36-28); uue du quinzième siècle, dans le musée de Roumiantzoff (catalogue de ce musée par Vostokoff , p. 508); différentes copies du seizième siècle, dans le même musée (p. 236-240), dans la bibliothèque du couvent de Volokolomsk , etc. ( Kalaldowitsch , Jean, exarque de Bulgarie, p. 75), dans la bibliothèque impériale publique, entre les manuscrits du comte Tolstoï; des copies du dix-septième siècle, parmi les mêmes manuscrits du monastère de la nouvelle Jérusalem à Voskrissensk, etc.

(1) HovoicXCa SoYtMiTixfi rvic Ôp0o86^ou it(aTtio;(TiTot éitXoS^xTi 8oy(&^tmv), m* pUxovoa év «vvé^pti ta Toitç (laxapCoïc xal Ocof époïc icaTpAai «vfrpoifivTa , de TdÇiv de %éX 8ie9xe|i|jilvT)v &p(tovCav icap* 'EvOviiCou Movàxou £(ya8évou xeO^vra. Elle n*a été publiée en original qu'une seule fois eu Valachie, 1710 ; elle Ta été plusieurs fois, traduite en latin. (Walchii B\bl, Theolog. i, p. 617.)

(2) Pétri Lambecii Comment de Àug, bïbUoth. Windobonensi , t. m, p. 420, et t. y, p. 698 ; Gave ScHpt. eccL hiat. lUter, mbc xn , snb voce Buihhniwt Zygabemfx,

— tilde son incarnation ; puis il combat les Juifs : Simon le Magicien et Marcion, les Manichéens, les Sabelliens, les Ariens , les Pneumatomaques, les Romains, les Nestoriens , 'les Monophysites, les Iconomaques, les Arméniens, les Pauliciens, les Bogomiles et autres hérétiques, embrassant ainsi, bien que du côté polémique, presque tous les dogmes capitaux. L'essai d'Euthyme Zigaben n'offi-e pas Tunité intrinsèque, Tenchaînement, la précision de la Théologie de Damascène, mais il surpasse cet ouvrage par l'étendue et les détails de plusieurs des traités qu'il renferme.

2. Trésor de la foi orthodoxe (0Y)aaupoç opOo^o^ioç) par Nicétas Ghoniate (*j* i2o6). C'est également un ouvrage écrit dans un esprit polémique, dirigé contre les anciennes hérésies et contre celles de l'époque, entre autres contre les Pauliciens, les Bogomiles et les Sarrasins, montrant en même temps de quelle manière ces derniers peuvent être reçus dans le sein de l'Église de Christ. T^ différence entre cet ouvrage et la Panoplie de Zigaben, c'est qu'il appuie les vérités de la religion et réfute les erreurs, non-seulement par des témoignages empruntés de saints Pèi*es, mais aussi par des preuves déduites de la saine raison, et qu'il examine plusieurs questions avec plus de précision et de détails. Il se compose de vingt^ept livres, dont malheureusement les cinq premiers seuls ont été publiés (i).

3. Les conférences ecclésiastiques sur la seule véri^ table religion de Christ, par Siméon, archevêque de Salonique, qui vivait au commencement du quinzième siècle. Ces

(1) Et cela seulement en latin, entre autres in max. biblioth. Patrum^ t. XXVy p. 54 et sqq. (Yid. Casimiri Oudini Comment, de Script. Eccles. antiqu,, L II, p. 171 1. Lips., 1722. Walcb. Bm, Theol. 1, p. 619). Le contenu de tous les livres e»t marqué dans Moutfaucon. (Palxograph. grxc. lib. iv, cap. 99 p. 327. Conf. Fabricii Biblioth, grxc.y vol. XI» p. 420.)

conférences sont divisées en deux parties. La première cont bat les atliées , les païens et les Juifs; elle se compose de dix chapitres, établissant l'existence de Dieu, son unité par essence et sa Trinité en personnes. La seconde attaque les hérétiques, depuis Simon le Magicien jusqu'aux derniers : Bogomiloff, Yarlaam, Akindine^ etc.; elle est aussi dirigée contre les Mahométans, et forme vingt-trois chapitres, dans lesquels sont exposés quelques autres traits de la doctrine orthodoxe. Cette œuvre n'est point volumineuse ; mais elle se distingue en ce qu'elle est claire, précise, et puisée surtout dans la sainte Ecriture et les écrits des saints Pères (i).

Nous ne saurions passer ici sous silence quelques essais abrégés d'exposition des dogmes, qui parurent à la même époque dans l'Église orthodoxe. Tels sont 3 V Exposition de la foi orthodoxe ^ par Grégoire Palamas, archevêque de Salonique, qui vivait au milieu du quatorzième siècle (i); Y Explication du symbole sacré de la foi chrétienne orthodoxe^ par un autre archevêque du même siège, Siméon, qui composa ce travail au commencement du quinzième siècle(3); la Confession de la foi orthodoxe et pure de Jésus^ Christ^ rédigée par Gennadi ou Georges Scolaire, patriarche de Constantinople, sur la demande que lui en fit le sultan des Turcs, Maliomet II , après la prise de Constanti-

(1) Voici le titre complet du livre : AtoXoyoi èxxXTjataarixoI 'Ap/iepéco; xal KXïjptxou xatà 'AOéeov , *£X).iqv(i>v te xai 'lovSaittv, xai nôvttv tmv alpétfectiVy xal Tcepl TT); (&ov?)c m^xecdc tou KupCou , xal 6eoû , xat Zoan^o; f,(x.(iÂv 'iTjaoO XpiaToû. Ta nàvTa êx xcov àyCcov ypaçcôv , xal IIatép(i>v êpaviffôévra, xai ouvre- OévTa Tcpàç ànoXoyCav tûv, 6(ra xaxà xaipoùç èpcoryiaav aOràv Ôid9opoi éuXaSetc Inséré dans la collection complète des œuvres de saint Siméon deXbessalonique, publiée en grec, Venise, 1S?>0.

(2) Cave %cr\p, hisL eccl., sub voce : GregoHus Palamas.

(3) Inséré dans Tédition grecque citée plus haut de Touvrage de ce saint prélat, p« 451-479 , sous le titre : 'Cp|i.v)vt(« lU t6 t^c 6p0od6(ov iKotmoc tmv XpiatiavôÂv Upàv «Ufi^Xôv.

Aople (1453) (1); le Catéchisme de Mëletius Pegi^ patriarche de Constantinople, distingué par son érudition, au seizième siècle (â), et surtout les trois Épitres dogmor tiques de Jérémie, patriarche de Constantinople, aux théologiens protestants de Wirtemberg (écrites de 1671 à i58i), où se trouvent exposés assez en détail, d'après la parole de Dieu, les décrets des saints conciles œcuméniques et l'enseignement des saints Pères, la doctrine générale de l'Église orthodoxe d'Orient, surtout en ce qui distingue sa confession de celle d'Augsbourg (3). £t, parmi les ouvrages qui ont paru en Russie : le LxKTe sur la seule vraie foi orthodoxe et la sainte Eglise œcuménique et apostoliquey dirigé contre les Latins et publié à Ostrog, vers j588 (4); l'ouvrage Sur la seule sainte Eglise œcuménique etapos^lolique^ composé également cx>ntre les Latins, par le prêtremoine Zacharie Kopystenski et publié à Kiew en 161 9 (5); -^-« le Catéchisme attribué à Laurence Zizanius, archi*prêtre de Lithuanie, publié à Moscou en 16:27 C^)-

<l) Ce peut la voirchex Kûnmiel] Likri SymboL Eccl, graecx^ p. 1-34,

u ia43.

(1) Philip. Cyprii Chron, eccl, Gnecx, p. 434. Lips., 1687.

(3) Ces lettrw ont été publiées avec celles des Théologiens de Vùrtemberg à Jérémie» sous lo titre : Acta et teripta Tfieohg, Wirtemb. et Patriarctus ComsianUnQp, X>. Uheremi»,.. grxce et latine ab iisdem Theolog. édita, Wir-

(4) Gâtai, du musée Roumiantsoff, n° 20$, etc.

(â) SacbaroU, revue de la bibliographie slavo-russe, 1. 1, liv. u, n'' 176.

(6) Ibid. n« 235. Qu'est-ce qui servait de guide à dos aïeux en matière de foi, avaut la publicalion des catéchismes? Outre les ouvrages des saints Pères •a géoéraly traduits depuis longtemps eu langue slave et en assez grand noimbre, c'étaient en particulier : i<* VSxposition ea^acte de la foi orthodoxe àe saint Jean Damascène (voy. plus haut, p. 69, note :i); 2° quelques autres écrits du même genre, qooique moins étendus, d'anciens Docteurs de l'Église, traduis aussi depuis longtemps en slavon, conune les Qttestions et réponses théologiifms , espèce de eatéohione assest détaillé d'Anastase Sinalte, patriarche d'Asiiiehe (f at»), compris déjà dane le recueil de Swiatoslaw du onsifoie

Quaut à ce qui eoucerue les recherches et traités dogmatiques spéciaux, écrits en Orient à l'époque dont nous parlons, ils avaient en grande partie pour objets distinctifs les dogmes altérés ou rejetés par les Papistes et les Protestants. Voici les plus remarquables de ces compositions : i^ Contre la doctrine de rÉglise d'Occident, en tant qu'elle fait procéder le Saint-Esprit du Fils aussi bien que du Père : les écrits de PhotiuSj patriarche de Ck)nstantinople au neuvième siècle; d'Eustratius, métropolitain de Nicée au douzième siècle; d'Itermann , patriarche de Constantinople au treizième siècle; enfin de deux archevêques de Salonique : Grégoire Palamas et Nil Kovacile au quatorzième siècle. 3^ Contre la doctrine de la suprématie du Pape : les écrits du même Nil Kovacile et du moine Yarlaam au quatorzième siècle. 3^ Contre les erreurs des Latins en général : chez les Grecs — ceux

nècle (Inv. dummét Roumkintzoff, n^ 356) et en copies du quiDâème siècle (ibid., n* 1) ; les Règles de la foi et de la vie chréHennes^ de saint Gennadios, patr. de Constantinople (f 47 Ot dont on a des copies du quatorzième siècle (SuppL aux flmv. des saints Pères, trad. russe, p. 1. Mosc. 1645); au prince A ntiochus, sur nombre de questions importantes de saint Athanase d'Alexandrie, sorte de catéchisme par demandes et réponses, en manuscrits du sei* zième siècle (CattU. du comte Totstoi, diy. 1, n* 304) ; le Uvre catéchisme, traitant de la foi et des principes les plus nécessaires çui s'y rapportent, en copies du seizième siècle (ibid., div. ii, n* 340); ouvrage d'un inconnu, mais qui a été inséré dans le catéchisme publié en 1649 à Moscou sous le patriarche Joseph, avec quelques autres expositions de la foi des saints Pères (Sacharoff» Bévue biographique slavo-russe, t. I, liv. 2, n» 510). Quant aux catéchismes imprimés en slavon , on en connaît d*autres encore que ceux que nous avons nommés plus haut, mais ils n*ont jamais été employés chez nous, ou même ils ne sont point orthodoxes. Tels sont : —un catéchisme publié à Venise en 1527 (Dict. des écriv, eccl, russes, par S. E. Eugène, i, p. 362, 2* éd.) ; — un catéchisme luthérien, traduit par des déserteurs de l'orthodoxie, Matthieu Kabetcbisky, Simon Boudin, et Laurent Krischkofsky, et publié à Nervige, 1561, puis à Rome, 15S3; — un autre , traduit par Ant. Dalmateet Etienne Istrianim, publié à Tubingen en 1561 ; — un autre, traduit du latin et publié à Wilna en 1585 (Bergii de Statu eccL et reUg. Moseow., p. 31) ; —deux catéchismes slavons, mais publiés en langue latine, 1582 et 1603;— enfin un catédiisme publié par Matthieu Dickowitsch à VenifOy en leil.

de Nikita Pectorati^ prêtre de Coustantiuople au onzième siècle; de Georges, métropolitain de Qirfou, douzième siècle; de Grégoire de Chypre, treizième siècle, et de Macaire d'Ancyre au quinzième siècle; et chez les Russes, ceux de Léonce Karpowitsch et de Zacharie Kapystenski, au commencement du dix-septième siècle. 4** Enfin Contre tes erreurs des protestants : ceux de Gabriel, métropolitain de Philadelphie, du coté des grecs; et de Zinovie, inoine de Novogorod, seizième siècle, du côté des Russes (i).

§ 8. Troisièine période .

Ainsi s'écoulèrent, pour la Théologie dogmatique orthodoxe, les siècles du moyen âge , ces siècles nommés généralement siècles de ténèbres, à raison de l'état des lumières à cette époque dans tout le monde chrétien à partir de la fin du quinzième siècle et surtout depuis le commencement du seizième; par suite de la découverte de l'imprimerie, (i44o)> 4ui, depuis la prise de Constantinople (i453), par suite de la réformation (i5i7), et par d'autres causes encore, s'ouvrit en faveur de l'Europe occidentale, une nouvelle période pour les lumières et l'instruction en général, et en particulier pour le développement de la Théologie. Quant à l'Orient avec son Eglise orthodoxe, connue par rapport à la Théologie orthodoxe, cette période s'ouvrit beaucoup plus tard, au milieu dû dix-septième siècle environ, quoiqu'elle s'y fût déjà préparée dans les deux siècles précédents. Voici les circonstances qui la préparèrent. A dater déjà de leur séparation d'avec l'Église œcuménique, les pontifes de

(1) Voy. Son Em. M. Innocent, Esquisses de VHist. EccL du neucivMe au diX'septième siècle, necL des écrivains eccl. Àbbiidung der alten und neuen griéehisehen Kirche, Leipz. 1711, Anhang., p. 70-72 et 78; Walchii, Bibl. Theoloç, I, p. 630-642; S. E. Eugène, Dict. des écrivains eccles. russes , sou» les noms des écrivains russes que nous avons désignés.

Rome furent cQiistaniment préoccupés de la pensée de se sou* mçttrç rOriçut ortliodoxe, et particulièrement la Russie or'» thodo\9, comme le. prouve toute une suite de tentatives qu'ib firent dans ce seps, et qui sont consignées dans l'histoire. Mais jamais ces tentatives ne furent si énergiques, si près de réussir, ni si dangereuses pour Torthodoxie, qu'à partir du seizième siècle. Ce qui les favorisa dans la Grèce, ce fut la chute de l'empire (i453) et la décadence des lumières qui s'en suivit; en Russie, ce fut le manque d'instruction et la réunion de ses provinces occidentales à la Pologne ( 1 569). Leur arme capitale, soit ici, soit en Occident, ce fut la fondation de Tordre des Jésuites (i54o). Ils eurent bientôt pénétré dans la Pologne et dans la Russie occidentale; ils fondèrent leurs écoles à Pototsk, à Yilna et en Yolhynie, pour y instruire dans l'esprit de leur ordre les enfants orthodoxes; partout ils semèrent des écrits contre l'Église d'Orient, pour attirer dans leurs filets jusqu'aux hommes d'un âge mûr qui lui avaient appartenu dès le berceau ; enfin la malheureuse union qui parut, vers la fin du seizième siècle, dans la partie occidentale de la Russie, fut le premier fruit de ces efforts (1 ). Ce ne fiit pas avec moins de rapidité que les dignes disciples de Loyola pénétrèrent en Grèce, et qu'ils ouvrirent leurs établissements à Gialata, même à Constantinople, se donnant pour instruire la jeunesse sans rétribution aucune, cherchant à se faire les con* lesseurs du peuple et distribuant partout des livres dangereux pour l'orthodoxie (a) ; pendant qu'eu dehors de la Grèce , dans les universités et académies les plus célèbres de l'Occident, où, faute d'écoles à elle, la jeunesse grecque était accourue avide d'instruction, elle s'y nourrissait impercep*

(0 BUt. (UVÉgme russe par S. Ç. Philarète, III, p. 81 ; V, p. 73 , etc., éd. 1S47.

Ct) Chronicon, eccL grmem Ph, Çyprïi, p« 461-464.

tibleraent du même esprit, et s y laissait prendre au^ inéipes pièges; que même le pape Grégoire XIII avait fondé à Rome un collège grec pour y élever gratis tous les Grecs et les Russes qui se rendraient dans cette capitale (i). Tout oe renfort d'activité du Vatican s'explique par la réforme de Luther. Privés soudain par elle d'une multitude de leurs enfants, les papes songèrent à se récupérer de leur perte en s'assujettissant TÉglLse orientale, et dans ce but ne reculèrent devant aucun moyen. — Les protestants, de leur côté, ne restèrent pas non plus inactifs. Ils se hâtèrent aussi ( l^ luthériens et les calvinistes surtout), de répandre leur dootripe parmi les chrétiens d'Orient. Déjà, au seizième siècle, ils avaient leurs temples dans les gouvernements de Podolsk, de Kiew, de Gallicie, de Volhynie et la Russie Blanche. Ils pénétrèrent enValachie; ils s'établirent en Grèce, où ils fondèrent, à Constantinople même, un fort parti qui tenait tête aux Jésuites (2). Us cherchèrent en même temps à répandre leurs écrits parmi les orthodoxes. En particulier, pour gagner les Russes, ils traduisirent leurs catéchismes en langue slavonne (3), et publièrent en Grèce, sous le nom du patriarche de Constantinople Cyrille Lucaris, une Confession de jm tout imbue de l'esprit du calvinisme^ et qui produisit une grande agitation dans toute l'Église d'Orient (4). Ainsi

(1) LeoD. Allatii de EccL occid. atque orient, perpet. consens. ^ lib. m, cap. 7, n. 7, p. 986, éd. Colon. Agripp.

(2) Hist, de l'Église russe, par S. E. Philarète, lU, 84-85; TÇitCxpiiiç tU ri^v veoE>XT)vvxt)c 'ExxXY)atac a^vTojjiov..., ouvrage de ConstaDtin Iconamas, 1839, p. 299 à 360; Monuments authentiques de la relig. des Grecs.. .^ par Joh. Ajmon, p. 8-15, éd. 1708.

(3) Voy. plus haut, p. 71, note 1, et la charte d'Adrien, patr. de toutes les Russies, sur le livre intitulé : Profession de fbi orthodoxe.

(4) Chronicon. Eccl. graecx Ph. Gyprii, p. 481 : 'ExxXiQataaTix:^ laxopCa McXftTiov, t. III, p. 430 et 447 ; Bsq. d* Histoire ecel. de S. E. Innocent , dixseptième siècle, art. des écrivains eccl. en Grèce.

les orthodoxes se trouvèrent placés entre deux feux : les papistes s'efforçaient de les entraîner de leur côte, cherchant à prouver, entre autres choses, que l'Église orientale n'avait jamais cessé, dans la doctrine, d'être d'accord avec l'Église de Rome; les protestants les attiraient au leur, en prétendant, au contraire, que ce n'était pas la doctrine des Romains, mais la leur, la protestante, qui s'accordait avec celle de l'Orient (i). Que restait-il à faire, dans de telles conjonctures, pour défendre l'orthodoxie? Il était d'urgence, avant tout et surtout, que l'Église orthodoxe d'Orient rédigeât une confession de sa foi , aussi exacte et aussi détaillée que possible, qui montrât clairement à ses enfants ce qu'elle avait cru de tout temps et ce qu'elle enseignait à croire, et en quoi sa véritable doctrine différait de celle des papistes et des protestants. Ensuite les circonstances exigeaient qu'il fut fondé, pour les orthodoxes, des écoles spéciales, oîi fut enseignée, entre autres choses, la Théologie orthodoxe dans toute son étendue, et d'où sortissent non-seulement de dignes professeurs de la foi orthodoxe, mais encore de savants défenseurs de cette même foi contre les hétérodoxes. A cette double exigence, qui se fit sentir généralement en Grèce et en Russie (2) , répondit avec une ardeur sans pareille Pierre

(1) Les disputes là-dessus entre les papistes et les protestants avaient di*jâ commencé sur la fin du seizième siècle, à l'occasion de la correspondance de Jérémie, patriarche de Constantinople, avec les théologiens de Wurtemberg, et déjà alors on avait écrit de part et d'autre sur ce sujet. Mais ces disputes prirent un plus grand essor au commencement du dix-septième siècle, à Toccasion de ce qu'on nomme la confession de Cyrille Loucharis, et par suite se multiplia aussi à Tinfîni le nombre des écrits publiés tant par les papistes que par les protestants, dans le but de prouver, les uns , que Téglise grecque s'accordait dans sa doctrine avec Téglise romaine; les autres , que c'était avec les protestants. On peut trouver l'énumération de ces écrits et d'autres encore, dans Heinucius, Abhildung der ait, xmd nettcn griech, Kirche, Leipz. 1711, Anhang, p. 80-82.

(2) Gela ressort : 1** de la décision pri^e déjà en concile (là93), par les pa-

Mogila, niétropoUtain de Kiew. Il trouva le moyen de rédiger une Confession iLf foi orthodoxe de t Église d Orient catholique et apostolique , et le premier il introduisit dans son collège de Kiewo^Mogilansk l'enseignement de la Théologie, avec Tétendue qu'il avait dans les écoles contemporaines de l'Europe, posant ainsi le ban (i63 1-1647) d'une nouvelle période, la troisième, dans l'histoire de la Théologie dogmatique orthodoxe. '

Ija confession orthodoxe constitue, en effet, une époque dans cette histoire. Jusqu'alors les enfants de l'Église orien* taie n'avaient point eu de livre symbolique à part; aucun manuel détaillé qui leur eût été donné, au nom de l'Église même, pour leur servir d^guide en matière de foi, et par conséquent dans l'explication et la défense scientifique des dogmes ; ils s'étaient contentés de courtes définitions de foi symboliques des conciles, soit œcuméniques, soit provinciaux, des règles des saints Pères, connus sous le nom de concile In Trullo^ et aussi dans la suite d'autres écrits des Pères, qui cependant ne pouvaient avoir une égale importance. La confession orthodoxe de Pierre Mogila, revue et corrigée dans deux conciles, celui de Kiew (1640), etceluide Jassy (i643), revue et approuvée plus tard par les quatre patriarches œcuméniques, ainsi que par les patriarches de Russie — Joachim et Adrien : tel fut le premier livre symbolique de l'Église orientale. Ijà, pour la première fois, tous les dog-i

triarches d^Orient, d'établir des écoles dans chaque épi8Copat(voy. les act. de ce concile dans les Tablettes publiées par le patriarche Nicanor en 1650) ; 2* de ce quMl s'établit réellement alors quelques écoles dans le midi de la Russie [Hist, de C Église russe ^ par S. E. Philarète, ni , 65 ; iv, 95-99); 3° de ce qa*à la même époque il parut alors, soit en Grèce, soit en Russie, plusieurs ouvrages pour défendre l'orthodoxie contrôles prétentions des papistes et des réformés. (Voy. Heineccii Àhb'ddung der ait. und netten griech, Kirch, , Anh. p. 71, 7S, et HM, de tÉglïse ncsM, par Philarète, iv, to4.)

— Tomes furent exposés en son nom, avec toute la précision pos* Âble ; et cola non-seulement contre les anciennes hérésies, mais encore contre les nouvelles erreurs dans lesquelles on tomba, en Occident, après y avoir abandonné l'orthodoxie oecuménique. Voilà, par conséquent, le guide le plus détaillé et le plus sûr que l'Église ait donné, en matière de foi , soit à tous les orthodoxes, sôit particulièrement à leurs théologiens pour le développement circonstancié des dogmes. L'introduction de la Théologie orthodoxe dans les écoles constitue aussi, en son genre, une époque dans l'histoire de cette Théologie ; car c'est proprement alors pour la première fois qu'elle prend rang parmi les sciences et qu'elle subit nécessairement (autant que le lui permet le caractère des vérités révélée$), toutes les exigences de la science et de l'école, au lieu que tous les précédents essais de Théologie, bien que rea« fermant plus ou moins quelques-uns des caractères de la science, se proposent un tout autre but que l'école, celui de la vie pratique.

Depuis le temps de l'introduction de la Théologie or« thodoxe dans nos écoles nationales, on peut établir dans son développement successif trois distinctions plus particulières.

Au commencement, pendant les quatre-vingts premières années (1671 - 171 1), elle s'enseigna sous la forme de traités séparés, presque sans aucun lien systématique entre eux, ni division rigoureuse entre les dogmes de la Foi et les autres vérités du christianisme. Aussi porta-t-elle généralement le nom de Théologie, et non celui de Théologie dogmatique, bien qu'elle scrutât particulièrement les dogmes. Nous le voyons par trois ou quatre livres élémentaires de l'académie de Kiew qui se sont conservés en manuscrits.. Le plus ancien (lu de 1642 à 1646), suit, dans la répartition des traités,

Tordre de la Théologie connue de Thomas d'Aquiil (t); on y Yolt encore quelques traces de système. Dans le deuxième (de 1693-1697), les traités n*ont plus entre eux de lien intime, mais seulement des transitions verbales de Tun à l'autre, mises en tête de chacun. Dans le troisième (1 701-1706) et le quatrième ( 1 706 - 1 7 1 i ), on ne trouve même plus toujours ce lien extérieur. En traitant de Dieu, de Tlncamation, de l'Église, des Sacrements et des autres dogmes de là foi , ces livres élémentaires t'enferment aussi oes traitée sût les péchés et sur les vertus, c'est-à-dire sur des objets dû ressort de la Théologie morale. C'est la méthode purement scolastique qui domine ici, dans le développemetit des vérités : c'est une série de discussions dont cliacune se décompose en plusieurs questions ; ces questions se Àou$-divisent eti d'autres et s'énoncent en thèses plus particulières ; après cela viennent les preuves de nombreuses objections et réfutations. La direc^ tion de ces livres est conformé à l'esprit de l'Église orthodoxe et rigoureusement polémique, contre les papistes et les protestants surtout ; aussi les points en discussion y soiit^ils examinés avec toute l'ampleur possible, et leur est-il af** fecté, en outre, des traités de controversé spéciaux {tractatu!i iheoloff'œ controversée) , après le développem'erlt des vérités au point de vue positif. Pourquoi, dans nos écoles, la Théologie apparut-elle, dès l'abord, sous une forme si peu systé* matique et avec une pareille méthode ? Cela s'explique^ en tit qui concerne là foniiè de la science, par la circotistance qu'elle nous vient de l'Europe, où furent élevés presque tous les premiers instituteurs du collège de Kiew , et àh^ A-Am

kMM*É-^>«.*ta>Mi^

(1) Thomn Aquioatis SUmma theolagiœ, publiée plusiMit^ fois. Elle se eompoM de trois fMrlies, et traite non-fteulement do dofeme, mais auêBi de Ja morale. O^'nlchii fiibl, Theofttg. r, p. •>». «

-Taies meilleures écoles, la scolastlque coatinuaît encore à doiuiner (i). Quant à la direction de la science, elle s'explique par l'esprit de l'Eglise orthodoxe, et par ce fait qu'alors, soit en Grèce, soit en Russie, à l'Orient et au Sud-Ouest, elle était en butte aux plus violentes attaques de la part des Catholiques romains et des protestants.

Théophane Prokopowitsch, professeur de Théologie dog* matique à l'académie de Kiew (de 1711 à 17 16), fut le premier qui la sépara de la Théologie morale (a), en fit une science à part , la représenta sous une forme systématique^ et mérita ainsi d'être appelé le père de la Théologie systématique en Russie. Voici le plan de sa Dogmatique : la i""* partie traite de Dieu en lui-même ( de Deo ad intra) : Dieu unique par son essence et triple en personnes ; la a^, de Dieu en dehors de lui-même {de Deo ad extra) ^ c'est-à-dire dans ses œuvres et particulièrement : 1^ de sa Création : du monde visible et du monde invisible ; 2^ de sa Providence : générale, relative à toutes les créatures , et particulière, relative à l'homme déchu, consistant dans la restauration de tout le genre humain opérée par Jésus-Christ (3). Ce plan^ évidemment bon dans ses traits généraux, n'est cependant pas exempt de défauts dans les détails (surtout dans la subdivision de la dernière section : de la restauration de l'homme), bien que l'auteur lui-même n'ait pas

(1) HUt, de VAcad, de Klew, par le moine-prêtre Boulgakoff, Saiat-Péteisb.

(2) Il divise toute la Théologie en deux parties, appelant la première : « pars « Theologiie de fide, seu de credendis, » et la dernière : a pars Theologi» de « (adendis. 9 (Voy. Prolegomen., cap. 3.)

(3) Après avoir exposé assez en détail son plan de Théologie dogfnaiique^ il conclut : « ut h«c ipsa arctius stringam , considerandus Deus est ad itUra in « essentiaet personis, et ad extra in efficientia sua, quie consistitin creatione <i et providentia. Providentia vero duplex est : altéra communis, altéra singu- « laris, in qua totum situm est salutis nostrœ negotium. » {fbUt.)

eu le temps de le réaliser et ait dû s'arrêter au traité sur la chute de rhoinme(i). La méthode de cet ouvrage tient toujours quelque peu de la scolastique, mais c'est déjà une scolastique mitigée. Les vérités y sont exposées pour la plupart sous une forme positive, et non plus sous la forme disputative; nombre de questions inutiles en sont exclues. Dans la direc* tien de ce livre domine toujours la polémique, contre les papistes principalement. On remarque dans l'auteur un théologien d'une vaste érudition. On doit i^connaître néanmoins qu'apparemment Théophane , en préparant trop à la hâte les matériaux de son travail, ne sut pas toujours suffisamment peser les pensées qu'il empruntait à diverses sources, et que plus tard il n'eut pas le temps de compléter ni de rectifier ses compositions : aussi y trouve-t-on, en divers endroits, comme Ta fait observer encore le métropolitain de Kiew , Eugène, de purs extraits de Gerhard et d'autres théologiens étrangers (a).

Après Prokopowitsch , pendant presque tout un siècle ( 1 7 1 5 - 1 809 ), on peut remarquer chez nous une espèce d'hésitation dans l'ordre et la méthode de l'enseignement de la Théologie dogmatique. Les uns poursuivirent la route battue avant Théophane , c'est-à-dire composèrent leurs écrits sous la forme de traités séparés, n'ayant aucun lien enti*e eux ; les autres , au contraire, à l'exemple de ce dernier , tentèrent d'exposer les dogmes sous une forme systématique. Ceux-là, maintenant l'ancienne méthode scolastique, quoique plus ou moins modérée, développèrent les vérités, nonseulement d'une manière positive, mais en même temps

(1) Au reste, la Théologie dogmatique de Théophane fut achevée, diaprés le plan qa*0 en avait tracé, par Samuel , métropolitain de Kiew, et publiée en 3 vol., en 1782, à Leipzig.

(2) Dicf. hist. sur les écr'w.eccL de Russie, t. Il, p. 314, 9.* éd.

polëmique ; ils le fiœnt dans une langue étraugèi^ pour nous, la langue latine; ceux-ci ne présentèrent de ces vérités qu'une exposition positive , simple, vulgaire, presque sans scolastique ni polémique, et dans la langue nationale.

Parmi les essais de Théologie dogmatique écrits sous forme de traités séparés, et suivant une méthode modérément scolastique, moitié polémique , moitié didactique , les plus retharquables sont : les leçons théologiques , de l'archimandrite Sylvestre Konliabka, lues à l'académie de 1 74ï- I745, quoique inachevées (i); V Abrégé de Théologie poléniico-dogmatique^ de l'archimandrite Hyacinthe Rarpinsky, enseigné au séminaire de Koloitiisk de 1771 à 177^ et divisé en onze chapitres (2); enfin la Théologie dogtnatiqae polémique^ derarchimandrîte Sylvestre Lebedinsky, profbssée à l'académie de Kazan de 1797 à 1 799, et exposée tîn soixante-huit chapitres (3). Il est d'ailleurs digne de remarque que, bien que, dans les deux derniers, essaie les f railés et les chapitres , sans liaison elltre eux, ne présentent aucun système particulier, ils se suivent dans l'ordre le plus îiaturci , presque dans celui qui est d'ordinaire affecté diix systèmes.

Parmi le^ essais de Théologie dogmatique écrits sOus forme de système, suivant une méthode polémico*didactiqûé et scolastique, on compte : la Théologie chilienne orthôdoxe AeG(tot^e^ Ronisky (4), et la Théologie dogmatique pO'

(i) ffisL de l'Acad. de KiéiO, S&mi'Péienh. 1843, p. 139-141. (S) Elle a été publiée sous le titre : Compendium ôrthùèoxie Theôlo^is doclrlnXy ab Arch, Hyacinto Karpinskiconchnnatum. Lips. 1786.

(3) Publiée deux fois (en 1799 et 1805) sous le titre: Compendium Thethhgiit clùsskum didactieo potemicum doctrinm ortkùdoxêe Chfiifkmk , 4iuiantM anuonum per theoreniata et qiuestlones exposUum,., etc,

(4) Non publiée, mais conservée en manuscrit En voir le aothniain^ daiis VHiJif. (leVAcad. eect, fie XU*tif, p. 141-U).

lémique d'Irënëe PalkoWsky ( i ) : cesdeux manuels furent lus à Tacadémie dé Kiew: le premier, de 1 75i à i ySS; le second, à Ja fin du dernier siècle et au commencement de celui-ci ( 1 795 à 1 8o4) ; tous les deux sont composés sur le plan trace par F. Prokopowîtsch. Comme essaissous forme systématique, suivant une méthode purement positive sans polémique ni scolastique, nous avons : la Théologie dogntalique.A^'l\\èo^vj\àQ\e, Gorsky, lue à l'académie de Moscou (de 1 769 à 1 774) ? rédigée sur un plan peu rigoureux, tracé par l'auteur lui-même (2). Enfin , parmi les essais écrits d*une manière simple pour tout le monde, en langue nationale, satis système rigoureux, bien qu'avec assez de suite, nous possédons : \ Abrégé de la Théologie chrétienne^ de Platon, métrôpolitaiti de Moscou, enseigné par S. É. à S. A. 1. Théritler du tfône de toutes les Russies, Paul Petrowitsch (ï 763 - 1765) : il se compose de trois parties, dont la deuxième contient à proprement parler la Dogmatique (3) ; la Théologie dogmatique^ de rarchimandrile Macaire, lue au séminaire de Kiew, de 1764 à 1766 (4), et la Théologie chrétienne ;^ du prêtremoine Juvénal Medvedsky, ouvrage dont la Dogtnati(|Uë, Composée en 1797, n'occupe que la première partie (5). De tous les essais de Théologie dogmatique qile nous avons nlentionnés jusqu'ici, ceux que l'on reconnaît à juste titre comme

(1) ChrUtianx, orthodoxe, dogmaticO'polemicx Theologiœ, olim a clariss. tifù Theoph. Procopowiez ^fusqUe continuatoribui odomatéR, compendittM, m nàum B6$$,.» juventutï$ coneïnnatumf atque €ui^eàiUm$ ux Mlimêrum Uttrorum Jiixta delinmtionem ^usdem cl. Theophanis ab Archïm. Irinao faiÂowski complelum. Mosquse, 1802.

(2) Orihodwtm orientons ecclesiœ dogmata^ seu docMna Christiana dterè^ il€ndis...f Petrop. 1818, et Tesquissedu plan même, voy. § 22, p. 67.

(3) Elle a été publiée plustears fois. Voy. Diôt, dei Scr. Etal, de ?(f . î li gène, au mot : Platon Lewschine,

(4) Publ. deux fois en 1783 et 1790, h Saint-Pétersbour/^.

(5) Pabl. à Moscou en 1806.

— Télés meilleures comparativement au point de vue de la solidité et de la plénitude, ce sont ceux de rarchimandrite Macaire , de L. E. Irénée et Théophylacte.

Depuis la réorganisation de nos écoles ecclésiastiques, commencée en 1809, ou plus exactement depuis 18 12, date de la publication du Sommaire des sciences théologiques pour ces écoles; et plus tard, quand eurent paru en i8i4 les ordonnances concernant les académies ecclésiastiques et les séminaires, la Théologie dogmatique commença à s'enseigner toujours chez nous sous la forme systématique. Un plan général fut tracé dans le Sommaire en question ; une méthode et une direction fifrent indiquées dans le Sommaire et dans les ordonnances. Dès lors, comme on le sait, les professeurs de nos académies ecclésiastiques et de nos séminaires écrivirent plusieurs essais d'une exposition systématique des dogmes orthodoxes, quoique malheureusement le tout ne soit qu'en manuscrit, sauf cependant quelques traités peu nombreux imprimés dans les publications périodiques de dotre Église. Le seul essai qui ait paru, c'est la Théologie dogmatique d'un professeur de l'université de Moscou, Parchiprétre Pierre Ternowsky, œuvre remarquablement exacte et compacte (i)- La méthode et la direction de la Théologie dogmatique vraiment orthodoxe sont mieux établies encore par les règlements que la commission des écoles ecclésiasti* ques publia en i838 pour l'enseignement des sciences dans les séminaires, et par d'autres règlements que le saint synode crut devoir publier de son côté, en 1 840, sur le même objet. Il reste à désirer que , d'après ces diverses mesures, il se fasse enfin chez nous, pour la Théologie dogmatic[ue, des livres élémentaires systématiques dignes du sujet, et répon-

(1) Publ. deux fois en 183S et 1843.

dant complètement aux besoins de la jeunesse qui se forme dans nos écoles ecclésiastiques comme à ceux de toute l'Église (i).

Ce n'est point sans raison que, dans toute cette dernière période, en traitant du développement de la Théologie dogmatique orthodoxe comme science, nous nous sommes bornés à la Russie. En Grèce et dans tout l'Orient, depuis la chute de Constantinople, la civilisation était tombée en décadence ; il n'y avait presque point d'écoles ; ou , s'il s'en trouvait quelque part, c'étaient seulement les primitives oîi la Théologie ne s'enseignait point (2). Tous ceux qui aspiraient à une instruction supérieure devaient se rendre dans les écoles de l'Occident ou consacrer .toute leur vie à des travaux de cabinet (3). Ce fut seulement depuis le milieu du

(1) n a paru, en effet, récemment chez nous un livre élémentaire de' ce genre pour les écoles ecclésiasti(|ues moyennes , sous ce titre : Théologie dùgmaUque de l'Église orthodoxe catholique d'Orient^ avec^ appendice d'une introduction générale au cours des sciences théologiques, enseignées dans le séminaire de KteWj par son recteur V archimandrite Antoine.

(2) Turcogrxcix libri octo a Mart, Crusio,.. edit Basil., p. 94, 305, 246 et 537 ; Chronicon Ecc. grœc. Phil. Cyprii, p. 507. « In Iota Grscia, » dit nommément Krouse, « studia nuUibi florent, Âcademias et professores publicos « nailos habent, prster scholas triviales, in quibus pueri cbpoXéytov, àxxén^xo"^, « 1*8alterium aliosqne libros, quorum in missa usus est, légère docentur. Qui « vere eos intelli|^nt inter presbyteros et calogeros paucissimi sunt..» Crète resta le seul refuge des sciences. (Turcograc.f p. 537.) A Constantinople , la première école grecque fut déjà fondée du temps de Mahomet IV, qui régna de 1644 à 1689, par un riche marchand du nom deManolaki. (Hist, du pair, de Jérus. par Dosithée, t. II, 477.)

(3) « Quidam Itali» Academias adeunt, in quibus antiquam Hnguam, prin- " cipia philosophiœ Patrumque J^eo^o^/am percipiunt» {Turcogrsec,,,, p. 205.) Au reste, malgré toutes ces circonstances peu favorables, le nombre des savants parmi les Grecs, et surtout parmi les pasteurs, fut toujours considérable. Demelrius Moscopoliia en compte, pour le seizième et une partie du dix'septième siècle, jusqu^à quatre-vingt-dix-neuf. (Demetr. Procopii Moschopolitae Brevis recensio erttditorum Grxcorum superioris sxcuU, nonnullorum ftiam prxsenti hoc nostro Jlorentium, conscripta, 17310. Vid. Fabricii Sibltoth. Grèce, vol. XI, p. 770-80i, llamb. 172Î.)

siècle dernier, depuis le temps du célèbre £ugène Bulgaris, qui, successivement recteur des gymnases de Jfanina, d'A-* flone et de Constantinople, commença le premier à enseigner les dogmes de la foi d'une manière systématique ; ce fut seuleipent à dater de cette époque que cette science se fit connaître dans les écoles de la Grèce (i), $ans y être néanmoins jamais enseignée que sur des manuscrits qui nous sont demeurés inconnus. Mais depuis que, replacée au nombre des États indépendants, la Grèce a créé, dans son université d'Athènes, une chaire consacrée à renseignement des sciences théologiques dans toute leur étendue et leur plénitude ; depuis qu'en général Tinstruction , tant ecclésiastique que mondaine, a commencé à se répandre de plus en plus parmi les Grecs, il est permis d'espérer que ceux-ci reprendront également une part active à la destinée de la Théologie dogmatique orthodoxe entendue comme science.

Si nous passons des systèmes et des livres élémentaires dogmatiques aux précis de la foi , ainsi qu'aux recherches particulières sur les dogmes, nous trouverons pendant cette période un assez grand nombre des uns et des autres, soit en Grèce, soit chez nous.

Parmi les abrégés ou précis de la Foi, les plus remarquaquables sont :

I. En langue grecque: i^ la Confession de foi de t Église catholique et apostolique de t Orient, de Mitrophane Critopoulo, moine-prêtre, qui fut plus tard patriarche d'Alexandrie, et qui écrivit cette confession pendant son voyage en Europe, à la demande des savants étrangers (i); 2^ la Ckin-

(1) V. hict, des Ecriv. eccL de S. E. Eugène, au mot Sugène Boidgari. (3) H>|ioXoyC« ttjc àvatoXixti; *ExxÀYiff{ac tti; xaOoXixtic xal àicofrroXtxtj;... Suc MY)Tpof^vovc lcpo|Aovax'>^« publiécavec la traduction latine, Helmstadii, 1661.

fession de J^oi de Dosiihée^ patriarche de Jérusalem, lue ^t approuvée au concile de Jérusalem, en 1672, puis envoyée de la part de tous les primats de l'Orient, à notre saint Synode, en 1723, comme un exposé exact de la Foi orthodoxe (i); et 3^ la Confession ou Exposition de la foi de P Église orthodoxe apostolique^ d'Eugène Bulgaris, cjui finit ses jours en Russie, revêtu de la dignité d'archevêque de Slavensk et de Kherson (2).

2. En langue russe : 1° le Catéchisme de l'éminentissime Théophane Prokopowitsch, qui fut longtemps en usage dans les écoles (3); a** les Catéchismes (le petit et le grand) de l'éminentissime Platon, métropolitain de Moscou, qui eurent la même destination (4) ; 3*^ les Catéchismes^ et surtout le grand, de l'éminentissime Pliilarète, métropolitain de Moscou, qui se publie de nos jours, soit pour l'enseignement scolaire, soit à l'usage de tous les chrétiens orthodoxes (5).

Les recherches dogmatiques spéciales de cette époque,

(1) Elle se trouve en origiDaUavec la vecsion latine, dans Kûmmel, ilM symbal, £ccL grxcœ, et, en russe, elle a été publiée sous le titre : Lettres des Patriarches de VÉglïse catholique orthodoxe sur la foi orthodoxe,

(2) Imprimée en grec hellénique à Amsterdam, 1 765.

(3) Yoy. le Dict de M. Eugène, au mot : Théophane Prokopowitsch,

(4) Md, au mot : Platon Leuchine,

(5) Parmi les autres catéchismes qui ont paru dans Tépoque actuelle, 1. Ou connaît en Grèce : !<> luvotl^ic tûv OeCiov %aX lepwv Tvic 'ExxXTiatac SoYi&àTuv, de Grégoire Protosyncelle, Venet. 1635; KaT^x^,<Tt; lepà... de Nicolas Bulgare^ Venet. 1781 ; v^ Sacra tabula fideà Àpostoliç» ^ sanctas , aewwmica ac or^ Ihodoxse yrxcse orientalis ecclesise,,^ édita (seulement en latin) a Theocleto Polyide, arcAiecciestarc^ in sancto Monté, 1736. — H. En Russie : 1<* l'Abrégé du catéchisme, ou recueil de la science, concernant les articles de la foi , par Mogila; publ. à Riewen 1645, à Lirow en 1646, età Moscou en 1649; 2'^le Livre de la foi unique , vraie, orthodoxe et de la sainte Église, pub. à Moscou en 1648; 3^ le Catéchisme, ou courte instruction dans la sainte foi deTËglise catholique orthodoxe... exposée dans le sens de la sainte Eglise d*Orient, Tschernigoff, 1715 ; 40 \e Nouveau Mentor ou instruction aux adolescents par Tarchim. Mac. Sousalnikoff , Saint-Fétersbourg, 1785; 5» le Catéchisme du prêtre Alex. Belikoff^ Moscou, l8ift, etc.

comme de celles qui l*ont précédée, se rapportaient principalement à ceux des objets de la foi qui étaient en butte aux attaques des hétérodoxes, et par conséquent ont un caractère plus polémique. Parmi ces écrits, les meilleurs sont : I. Contre les papistes : i** Sur la procession du Saint- Esprit; ceux de Georges Corézi , d'Ioannichie Galiatowsky, et surtout d'Adam Zernikawet de Théophane Prokopowitsch ; 2® (Jonire la doctrine de la suprématie du pape; ceux de Georges Corézi, d'Ioannichie Galiatowsky et de Nectaire, patriarche de Jérusalem; 3" Sur le moment de la trans' substantiation de V Eucharistie : ceux des frères Lichondoff, loaunichie et Sophronic, de saint Démetrius de Rostow et d'Etienne Javorskî. — II. Contre les Protestants: i" Sur les sept sacrements de VEglise, les images et l'im^ocation des saints : celui de Georges Corézi; a® en général Contre les erreurs des fMthériens et des Cali^inistes : ceux de Meletius Siriga, des frères LichondofT, d'Etienne Javorsky et de Théophylacte Lapatinsky. — III. Contre les sectaires de la Russie : i® Sur le temps de la venue de Tantechrist et de la fin du monde y l'écrit d'Etienne Javorsky; a® Contre toutes les erreurs en général : des livres publiés au nom des saints Patriarches de la Russie , les écrits de Démetrius de Rostow, de Théophylacte Lapatinsky, dePitirime, de Tliéotochius (i), de rémincntissime Philarètc, métropolitain de Moscou (a), et de l'éminentissime Ignace de Voronéje (3).

(1) Pour les titres des ouvrages des écrivains grecs ici mentionDés, voy. Heiticccius, Abbildvng der ait. nnd neuen griech» Kirche^ Leipz. 1711, Anbang. p. 70-80; pour quelques-uns, Fabricius Biblioth, Gfwc, vol. X, 789-799 et vol. XI y 770-804, Hamburgi, 179.2. Quant aux écrivains russes, consulter le Dict. hist.,, du métrop. Eugène, aux noms de leurs auteurs.

(2) Hom. aunoi^isant ancien ctUte, iiupr. Lecl. Chr.^ 1 803- 1836.

(;i) La vêritv du saint monastère de Solaivitsk, entre la fausseté delà sup' pliqtœ dite de Solawitsk, voncernant ta foi, Saint-Pétersbourg, 18 ii, etc.

Daus les derniers temps, nombre de recherches et en général d'écrits dogmatiques particuliers, de plus ou moins d'étendue, ont été insérés dans trois journaux ecclésiastiques publiés cliez nous : la facture chrétienne (1), la Leeiure du dimanche (2) et les CEuvres des saints Pères ^ avec des appendices sur des sujets spirituels (3) , copme dans les essais des élèves de nos académies ecclésiastiques , qui se publient de temps en temps à Saint-Pétersbourg, à Moscou et à Kiew (4).

(1) Par exemple : 1° la Doctrine de Dieu, ca tant qu'il est unique, et 2° la Doctrine de Dieu, comme Père, Fils et Saint-Esprit (Ltct. chr.y 1822, vi , p. 50 et 166; 3"* Réflexion sur Tange gardien, 1823, xi, 301 ; k** Sur le Saint-Esprit et 868 opérations, 1813, n, 163; 5° Sur la réconciliation de Dieu avec lliomme par la médiation de Jésus-Christ, 1833, iv, 317; 6° De la fondation deV^ise de Jésus-Christ sur la terre, 1839, m, 43 et 174; 7» De la sainte Eglise chrétienne, 1846, iv, 70; S*» Sur la prédestination, 1845, iv , 301 ; 9° Sur U commémoration des morts 1824, xvi, 169 et autres.

(2) Par exemple : l° Sur la grâce du Saint-Esprit , v, 59 ; 2° Sur la glorification des saints, vi ,73; 3^ les Types de l'Ancien Testament, concernant la personne et le culte de la. Mère de Dieu, tu , 293; 4° la Commémoration des morts, vni , 251 ; 5** la doctrine de l'Église orthodoxe catholique sur la sainte vierge Marie, xi , 273 et autres.

(3) Nommément: 1° Sur TÉglise orthodoxe de Christ; 2« Sur la divine providence (Âppend., 1>^ part.); 3° Sur le triple ministère de Jésus-Christ (2* part.) ; 40 Sur la préparation du genre humain à recevoir le Sauveur du monde (3* part.); â° Sur la personne de Notre Seigneur et Sauveur Jésus- Chribt (5' part.), et autres.

(4> Ainsi, par exemple, des réflexions :1° Sur rinvocation des saints; 2^ Sur Tadoration des Anges; 3» Sur la commémoration des morts; 4° Sur la descente de Jésus-Christ aux enfers ; 5" Sur l'adoration des reliques ; 6» Sur les possMés mentionnés dans TÉvangile (IIl*" vol. des exercices des étudiants de TAcad. eccL de Saint-Pétersb., du vi*^ cours, publ. à Saint-Péters., 1823 ; 7** Sur la procession du Saint-Esprit (I vol. Essai des élèves du v« cours, KieWy 1832) ;8<' Sur les voies de la divine providence dans la conversion des pécheurs... (I^'-vol. du Recueil des compositions des élud, de l'Acad. eccl.^ Kiew, 1839); 9° Sur la divinité du Fils de Dieu; 10« Sur l'onction, et II*» Sur la commémoration des morts. (Comp, des étud. de VAcad, eccL dv Moscou^ publ. à part.)