DE DIEU EN LUI-MÊME

il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel : le Père, la Parole et le Saint- Esprit; et ces trois-jà ne sont qu'un.

(I Jean, v, 7.)

§ 9. Ce que nous savonls de Dieu, suivant la doctrine de V Église I

orthodoxe.

L^Église orthodoxe commence tout ce qu'elle nous enseigne de Dieu dans le Symbole des Apôtres par ces mots : « Je crois... » et voici le premier dogme qu'elle se propose de nous inculquer \ « Dieu est incompréhensible à la raison huoiaine; riKHume ne peut le connaître qu'eu partie, qu'autant qu*il

daigQc lui-même se révéler à iiou8 pour uotre fui cl uotre piété (1). » C'est là une vérité incontestable, clairement e\posée dans ITcriture sainte, et dévelopf)ée en détail dans les écrits des saints Pères et Docteurs de TÉglise sur le fondement même de la saine raison.

Les livres saints prêchent, d'un côté, que » Dieu habite une lumière inaccessible, que nul des hommes ue Ta vu el ne peut le voir » (Tim., vi, IG) (2); que ni TLomme et même quelque créature que ce soit ne connaît complètement sa nature; que ^ ses jugements sont insondables et ses voies incompréhensibles » (Rom., XI, 33, 34; comp. Jean, i, 18 ; Jean, iv, 12 ; Lév., I, xviii, 3, 4), et qu'il n'y a que Dieu seul qui connaisse Dieu complètement ; ce car quel est l'homme qui sache ce qui est en l'homme, sinon l'esprit de Thomme qui est en lui ? De même nul na connu ce qui est en Dieu que r£sprit de Dieu

(0 Voici ce qirenseigne l'Eglise orthodoxe: 1° Sur l'esseuce de Dieu. « Ce que Dieu est par essence, c'est ce que ue peut savoir aucune créature visible ou invisible, c'est-à-dire pas même les Anges; car il n'y a point de comparaison entre le Créateur et la créature. Mais pour notre piété, comme l'assure Cyrille de Jérusalem, il nous suffit de savoir que nous avons un seul Dieu, véritable, vivant et éterneK qui se ressemble toujoursà lui-même et ne change point. » {conf, orth,, art. l, rép. 8.) 2" Sur la Trinité.despersonnesen Dieu : « Il n'y a pas de comparaison qui puisse esLpliquer entièrement ce mystère, et représente clairement à notre esprit comment Dieu est unique par essence et triple en personnes.... Aucune intelligence d'homme, ni même d'Ange, n'est en état de le comprendre, aucune langue ne peut l'exprimer. Telle étant notre foi, nous nous abstenons de toute recherche ultérieure. Il nous suffit que la sainte Ecriture de l'Ancien Testament, en parlant du seul vrai Dieu, nous montre sa Trinité de personnes. L'Ecriture sainte et les docteurs de l'Eglise nous en parlent souvent. » {Tbid.y rép. lo.) 3° Sur les attributs de Dieu : • Les attributs de Dieu sont incompréhensibles comme lui-même. Au reste, nous pouvons nous on faire une idée et en parler, autant qu'il nous est donné d'en.connaltre par TEcriture sainte et les docteurs de l'Eglise.» (/6icf., rép. 11.) La même doctrine est enseignée dans le grand catéchisme chrétien de l'Eglise catholique orthodoxe d'Orient, dans son explication du 1"* article du symbole de la foi , et fréquenmient' exprimée dans les livres consacrés chez nous au service divin, par exemple : dans le Slmtjcbnik : « H est bienséant et juste de te célébrer... car lu es lo Dieu ineffable, inconnu, invisible, incompréhensible... » (F. 81 ; Mosc. 1817); dans le Trebntk : « Roi éternel, invisible, insondable, incompréhensible et ineffable » (F. 234; jVIohc. 1836); dausl'Octoègw : « Non» les Anges mêmes, ces puissances immatérielles, ne peuvent te comprendre, Unité, Trinité éternelle 1 » (Art. l, f. 94; Mosc. 1838.)

(2) Autres passages sur ce sujet : Ex., xxxin, 18-20; Job, xi, 7-9; Sag., ix, 13; Sir., XUII, 33,34.

(ICor., II, 1 1), et personne ne connaît le Fils qae le Père, et personne ne connaît le Père que le Fils. » (Matt., xi, 27.) Mais, d'an autre côté, les livres saints nous annoncent qne net Être invisible et incompréhensible daigna lui-même se ma** nifester aux hommes dans la création : « car les perfections invisibles de Dieu , la puissance éternelle et sa divinité sont devenues visibles depuis la création du monde par la connaissance que ses t;réatnres nous en donnent» (Rom., i, 20; comp. Ps. XVIII, 2, 5; Sag., xiii, 1, 5), et davantage encore dans la révélation surnaturelle, lorsque, « ayant parlé autrefois à nos pères , en divers temps et en diverses manières , par les Prophètes, il nous a enfin parlé en ces derniers jours par son propre Fils « (Hébr.,i, 1,2; comp. Sag., ix, 16, 19), et que ce Fils unique de Dieu, « manifesté ici-bas en chair (ITim., in, 16), nous a donné rintelligence afin que nous connaissions le vrai Dieu (I Jean, v, 20), » puis a prêché sa doctrine par les Apôtres, après avoir envoyé sur eux • TEsprit de vérité, qui sonde toutes choses, même les choses profondes de Dieu. » (Jean, xiv, 17, 18; I Cor., ii, 10.) Enfin l'Écriture sainte affirme que, bien que « le Fils unique, qui est dans le sein du Père, » nous ait ainsi « donné la connaissance de ce Dieu que nul n*a jamais yu » (Jean, i, 18), néanmoins, « même maintenant, nous ne voyons V Invisible que comme dans un miroir et dans des énigmes ; même maintenant nous ne concevons Y incompréhensible quimparMtement » (I Cor., xiii, 12); même maintenant, « nous marchons vers lui par la foi, et non parla vue ■ (1). (II Cor., v, 7.)

(1) Ces paroles du saint Apôtre résolvent l'une des questions les plu<i importantes, non-seulement de la théologie , mais encore de la pliilosophic, savoir : si , et jusqu'à quel point, il nous est possible d*avoir des notions métaphysiques sur Dieu. L'Apôtre dit positivement que de telles notions nous sont possibles: mais il remarque : i^ Que présentement nous voyons Dieu comme dans un miroir (comme par un miroir — 6*.' éaôirrpou) ; nous ne le voyons doue pas immédiatement, face à face, comme nous voyons les objets du monde physique; nous voyons seulement l'image de Dieu, qui pour nous se réfléchit dans le miroir du monde et de la révélation. Ce n'est pas tout encore : au moyen d'un miroir, on peut déjà assez bien connaître les objets, pourvu que l'image réfléchie en soit nette et distincte; mais l'Apôtre ajoute: 2o Qu'au contrain» 1 ima^se de Dieu se présentnà nous dans le miroir obscurément, siiiis

Les gaints Pères et Dpcteurs de l*Ëglise dévdoppèrent vn détail oette vérité, à l'occasion surtout de oertaines opinions hérétiques qui avaient paru à ce sujet.

Qudques hérétiques enseignaient que Dieu est parfaitement eompréhensible pour nous ; que nous le connaissons tout aussi bien qu'il se connaît lui-même; que, ce qui y contribue surtout, ce sont ces noms qui expriment son essence même ; tels furent, au onzième siècle, Valentin, Ptolomée, Carpocrate ( 1 ), et sur* tout Actius et )î)unoinius avec leurs adhérents, qui vécurent au quatrième siècle (2). Les trois premiers furent combattus par saint Irénée (3); li)unome et ses disciples, par saint Grégoire de Nysse, Grégoire le Théologien, saint Basile, saint Chrysostome, e,tc. (4). Ils s'accordèrent à démontrer que l'essence ou la nature de Dieu est initoiiipréhensible pour nous : 1^ parce

un voile, en forme d'énigme (en énigme, év alv(Y[j.aTt). Or, une énigme, il faut encore la résoudre , et la solution en est toujours plus ou moins difficile, ei ne peut mener qu*à des bypotbî^ses ou suppositions plus ou moins heurenses. Auagi l'Apôtre oonclut-il en disant : 3° Que nous ne connaissons Dieu présentement qu'en partie , c'est-à-dire que nous ne connaissons pas Dieu onttèrement» et que, ce que nous savons de Lui, nous ne le savons qu*incom~ plétement; 4« Que, par conséquent, le caractère de notre connaissance métaphysique, c'est la foi : Noêu marchons par la foi, et non par la vue. Il est naturel de rappeler ici ces paroles que Dieu lui-même fit entendre à Moïse, l^raque caLiù-oi lai eut exprimé le désir de voir sa face : Vous me vétrez par dfirtière^ mais vous ne pourrez voir mon visage. (Ex., xxxiii, 23.)

(1) Iren. Contra Hœres., lib. ii, cap. 28, n. 9.

it) AétiiiB •disait : « Je connais Dieu si «lairement et si parfaitement qve je ne saurais même me coAuaitre aussi bien que je le connais » (Vid. apud Epiphan., Jfœres.f 76); et Eunome so vantaitde connaître parfaitement l'essence même de Dieu, et, en général, de connaître Dieu aussi bien qu'il se connaît lui-même. (Theodorpt. Hœret. fabul., lib. iv, c. 3.)

(3) Voy. la note 1" de cette page, et Lect. chrét. 1838, m, p. 3-19, art. de sâini Irénée , «véque de Lyon. — Sur oe que ^ dans Texamen des mystères divins, «on ne doit jamais s'écarter de la règle de la vérité et de la saine idée de Dieu , nuM croire à la sainte Ecriture, et ne pas s'enfoncer dans des recbercfaes sur «e qui dépasse les bornes de notre raison.

(4^ Saint Grégoire d« Nytse, Contra Eunomium oratèones duodeâm (in t. Ii,'edit. Morel.); saint Grégoire le Thé«>logien, Cinq Sermon» sur la Théologie rontre les Kunomiens {Lect, chrét., 1841, part, i, u, m, et Œuvr.des saintn Pères, t. 111); saint Basile, Réfutation du discours apologétique de Vimphe €unomius (Œuvr. des saints Pères, t. VII): saint Chrjrsostonii), Cinq Discours sur rinc^mprébensiblc , contre les Anoméens {Le/it. chrét,, 1844, part. III et it, et 1842, i); saint Rphrem, Contre les scrutateurs de lV.<«ent^ «Ir Dieu. (Lect. chrét,, 1838. l, 20 ^

qae notre esprit eAt fini, borné, tandis que Dieu est infini, sans bornes, et que rinfini cesserait de Tètre sll venait à être complètement compris par uu être fini (1) ; T parce que notre esprit borné est uni à nn corps matériel , qui , comme un épais brouillard, est interposé entre nous et la Divinité immatérielle, et empêche notre œil spirituel de recevoir dans toute leur clarté les rayons de la lumière divine (2); 3** parce que notre esprit, outré qu'il est borné et étroitement uni à un corps, est obscurci par le péché, ce qui le rend moins apte encore à s'élever JQsqu'à la pure contemplation de la Divinité (3) ; 4° parce que nous ne comprenons pas parfaitement même les êtres et les objets bornés qui sont toujours sous nos jeux, que nous ne comprenons ni l'essence de la matière et des éléments qui agissent dans la nature, ni l'essence de notre àme et le mode de son union avec le corps, ni la nature des anges, des archanges et des autres forces incorporelles (4). S** Us faisaient également remarquer combien était imparfaite la connaissance de Dieu chez ceux-là mêmes qu'il avait daigné honorer de révélations particulières, comme Moïse, Isaïe, Ézéchiel, Pierre et Paul, en général tous les^ Prophètes et les Apôtres (5); 6° que ce ne

(1) « La Divinité sera nécessairement limitée si elle est saisissable |Nir la pensée; car même la pensée est une sorte délimite. • {Œuvr. des sainte Pères^ III, p. 30.) La même idée se rencontre dans Justin (Tryphon,^ n* iv), Atbénagore [Légat, x), Irénée (Àdvers, Hxres., iv, 19), Théophile d'Antiocbe {Ad AutoLy 1, 3), Atbaiiase le Grand {Décret. Jfjfcxn. Syn., n. 23) et Augustin (De Civit. Z>ei,lib«xii,c. iS).

(2) « Entre nous et Dieu se trouve ce même brouillard matériel qui jadis, sous la forme d'un nuage, séparait les Hébreux des Égyptiens. Et voilà peutêtre ce que signi tient ces paroles : Il mU les téiMreê pour sa demeure (Ps. xvu, 12), c'est-tVdire notre corps, par lequel peu de gens voient, et ce qu'ils voient est peu de chose. » {Œuvr. des saints Pères, m, '^S; comp* p« 20.)

(3) «c Chacun ne peut pas raisonner sur Dieu ; ceux-là seuls en sont capa- Ues qui, s'étant examinés enx-mémes à fond, ont passé leur vie dans la méditation, et surtout ont puritié ou du moins purilient leur &me et leur corpa» Pour Vimpor, il y a peut-être même du danger à toucher à Celui qai est pur, comme il y en a pour une vue faible à toucher au rayon du soleil.» (Œuvr» des saints Pères^ ni, 7.) « Il faut donc d'abord se purifier soi-même, et aprc» cela seulement s'entretenir avec Celui qui est pur )> (/Md., ii, lia; comp. 174.)

(4) Cette preuve est déUillée par Irénée (Lect. chrét.^ 1838, m, 5-7), saint Cbrysoatome (iMd, 1841 , iv, p. &9), saint Basile (Œwvr. des samts Péres^ vu; 36-37), et surtout saint Grégoire le Théologien. (/M., m, i5-»l.;

(&>Cette prenvi^ est exposée aussi en détail par Chrysoslome (tse*, ekrét.^ifl^ i ,

sont pan les hoQimes seulement qui ue peuvent comprendre qu'imparfaitement la nature de Dieu, mais qu'il en est de même pour les Chérubins et les Séraphins , et en général pour tous les esprits les plus élevés et les plus parfaits de la création (1) ; T qu*enfin, si Dieu était parfaitement compréhensible, Il cesserait d'être Dieu pour nous (2). En appelant Dieu incompréhensible , les saints Pères l'appelaient aussi ineffable , inénarrable, indescriptible (3) ; ils disaient que tous les noms que lui attribue rKcriture sainte, les noms de Jéhova (Celui qui est), d'Élohim (pluriel de Éloah, puissant), d'Adonaï (maître), de Chaddaï (fort, tout-puissant), de Dieu, de Seigneur, etc., n'expriment point son essence, mais seulement ce qui se rapporte à son essence (xà iccpl t^v ^ uaiv), ou désignent son rapport avec le monde et avec l'homme (4), et sont des noms plus négati&

III, 373-379 ; i\% 200), Bnslle le Grand (Œuvr. des saints Pères, vu, 35 et 37) et Grégoire le Théologien. {Ibid., m, 33-36.)

(1) Saint Chrysostome consacra au développement de cette idée tout son troisième Discours contre les Anoméens , ainsi que la plus grande partie du quatrième. (Leçt, chré.t,, 1841, iv, 1G5-20G.)

(2) Beà; yàp xaTaXajjLêavofxevo; oOx s^ti Oeo; (Âthanas. Q^ursi., ad AntiocJt., respons. ad quaest. ] ; et aussi Lect. c//i'e7., 1842, ii, 213.

(3) "Apfr.To; (Justin. Apolog,^ 1, n. 61); àvwvyjio; (Maxim, Tyr. Disc, viii, § 10); àxaTov6{jLa«7To; (Grég. le Théol., Œuvr, dejt saints Pères^'iu, 96); àvovôji.a(TTo;(TatiaD., /If/ Gr,, n. 5; Theophil. Ad Autoiic, i, 3); «îopacrTo; (Gregor. Nyss. Ora^. XII co»^/*a£w?ïo/H. );àvéxçpa(rTo;(Euscb. Demonstr, «'fl«|[.,iv, 1); inenarraJbUis{\TQn. Contra Hicres., iv, 20, n. 6); incffabilis (August.,tnP5ff/f». 85, n. 12), etc.

(4) « Il n'y a pas un seul nom qui, comprenant toute l'essence de Dieu, suflise à l'exprimer complètement.» (Saint Basile, Œuvr, des saints Pères^ vu, 31.) « D'après les témoignages de l'Écriture sainte , nous savons que la Divinité est innombrable et ineffable (àxaTQvotiatTTov xe xai açpaarov) , et nous affirmons que toute dénomination inventée par les hommes , ou enseignée dans les livres saints ne saurait exprimer que quelque chose qui se pense de l'essence divine (nep^ ty)v ôeCav çucrtv voou(j,evov), mais n'exprime point l'essence même. • ((Srégor. Nyss. Tract, quod non sint très </it, t. 111, p. 18, éd. Morel.) « Ce que nous attribuons à Dieu affirmativement nous montre, non point son essence, mais uniquement ce qui s'y rapporte (rà nepl n^v fOfftv). 11 faut croire que chacune des qualités attribuées à Dieu exprime, non ce qu'il est par essence, mais ou ce qu'il n'est pas, ou certain rapport entre Lui et ce qui Lui est opposé, ou quelque chose qui découle de son essence (ti T(ov irapsito(j.év(ii>v t^ çuaet), uu quelque action divine. » (J. Damasc., Exp. ex, d^ fa Foi orth., p. 9 et 32; Mosc, 1844.) Grégoire le Théologien dit quelque chose de semblable. (Œuvr. des saints Pères, m, 96.) Parmi tous les noms de la Divinité, celui-ci seul : Celui qui est^ était envisagé par quelques anciens comme méritant la préférence, en tant qu'il exprime en partie l'essence même

qn'affirmatife (1) ; que nous ne serons jamaifs en état de loi en trouver un qui corresponde à son essence (2) ; que c'est même cette anonymie (àvMvupa) de Dieu qoi est la cause des diverses et nombreuses dénominations {•KokwavMi/.h) que nous lui attri* buons (3).

Mais, pendant que certains hérétiques donnaient dans un e&trème, soutenant que Dieu est tout à fait compréhensible pour nous ) d'autres , à l'imitation de quelques païens , se jetaient dans l'extrême opposé. Nous avons en vue les MarcO' niieSy et autres semBlables faux doctears du même temps , qui affirmaient que Dieu est tout à fait inaccessible à notre intelligence, qu'il est un Dieu complètement Uieonnu (4), se fondant principalement sur ces paroles du Sauveur (Mattb., xi, 27):

de Dieu. » — « Avec quelle facilité, » dit saint Gi-égoire le Théologien, « se comprennent les mots : Celui qui est et Dieu ; ce sont l«i en quelque sorte des noms de l'essence divine, particulièrement Celui qui esi^ non-seulement'parce que Celui qui parlait à Moïse sur la montagne, interrogé sur la manière dont il fallait l'appeler, se donna lui-même ce nom et ordonna de dire au peuple : Celui qui est m*a envoyé vers vous (Ex., m, 14). mais aussi parce que ce nom nous parait être le plus essentiel a Dieu. » (Œuvr, des saints Pères, m, 96-97.) « r.e plus caractéristique de tous les noms appropriés à Dieu, » dit aussi J. Damasccne, « c'esi 6 &v , Celui qui est , comme 11 dit lui-même en répondant à Moise sur la montagne : Tu diras aux enfants d'Israël : Celui qui est m'a m* royé vers vous (Ex. m, 14); car Dieu renferme en lui-même tout ce qu'il y a d'existence, semblable à un océan d'existence intini et sans liornes. » (Exp. ex. delaFoiorth., p. 32.) La même pensée se retrouve chez Denys TAréopagite {De Divin, nomin., cap. V),Epiphane (i^a?re«.^ 69),'Ambroise(Coittmfn/. in Ps. 43) et Jérôme. (Epist. 136.)

(1) Tbéophil. Àd Autolyc.j I, 3-4 ; Greg. Naz. Hymn.de Deo; Dyon. Areop. DeDiv. nom,, cap. 1, § 5; J. Damasc Exp, ex. de la Foi orM., chap. /i, p. 8-9. « Deos ineffabilis est ; facilius dicimus quid non sit, quam quid sit, » remarque le bienheureux Augustin. (In Ps. 85, n. 12.)

(7) 'Ovoiiayàp tw àp^t^xbf 8ecj) ôvdetc Ix^i elicetv* el 8s ti; toXj&i^vcisv eCvoei Xiytv*, (ié|AT)vs ti^v âvcoTov iMivîav. (Justin. Apolog., ii, 6.) La même idée se retrouve dans Chrysostome {Hom. ii in epist, ad. Hebr.^ p. 438), Augustin {Tract, in Ps. 35) et d'autres.

(3) Theophil. Ad Autolyc,, 1, 3, 4; Gregor. Naz., Hymn, de Deo; Gregor. Nyss., Contra Eunom., orat. xii, p. 757. Morel.

^4) Parmi les écrivains païens, plusieurs envisageaient Dieu comme tout k iait incompréhensible. On connaît le trait de Simonide. Le tyran Hiéron lui ayant demandé : Qu'est-ce que Dieu? il le pria de lui accorder un jour pour y réfléchir; puis, questionné une seconde fois, il demanda trois jours, ensuite six, douze et ainsi de suite; après quoi il répondit : Plus je médite sur la que.^ion, plus elle me devient obscure. (Cicer. De Satura deorum, n. 55!. Voir auRM Plat, fil T/m^o, p. 28.)

« Nal ne connaît le Fils qae le Père, comme nul ne connaît le Père que le Fils (I). « Voici ce qu'écrivait saint Irénée en réfutation de cette erreur : « Le Sauveur ne dit point qu'il soit absolument impossible de connaître Dieu ; il dit seulement que personne ne le peut sans la volonté expresse de Dieu, sans être enseigné par lui, sans sa révélation : < Nul ne connaît le Père que le Fils et celui à qui le fils l'aura voulu révéler. » Or, comme le Père a voulu que nous connaissions Dieu, et que le Fils nous l'a révélé, nous avons , sous ce rapport, toutes les connaissances indispensables. Autrement ce serait en vain que le Fils de Dieu serait venu sur la terre. Se pourrait-il qu'il 7 fût venu pour nous dire, en quelque façon : • Ne cherchez pas Dieu ; car il n'est point à connaître, et vous ne le trouverez pas (2) ? » Les saints Pères qui le suivirent et s'appliquèrent à réfuter les Eunomiens firent de même. En démontrant que l'essence de Dieu est incompréhensible à l'homme, ils ne lui contestèrent jamais la possibilité d'acquérir la connaissance de Dieu ; au contraire, ils enseignèrent que , bien que nous ne ' comprenions pas Dieu dans son essence, nous pouvons néanmoins le connaître dans ses œuvres : dans la création et la Providence, dans la nature visible et dans notre conscience (3),

(1) Ireo. ÇontraHxres,, lib. 1, cap. 27, n. l;lib. m, c«p. 24, n. 2; lib. iv, cap. 20, n. 6.

(2) /6m/., lib. iT, cap. 6, n. 4.

(3) Efç {&èv OeoyvoxTta; Tpoitoc à Stà ty); xTiaeuc àicd^ç, ërepo; 5i oùx èXotr* Twv, 6 Toû <wv£i56îo;. (Clirysost Homil, xi, t. V, p. 53.) ^Outw 5ttx69)iY]9c Ti^v xTiffiy 6 Be6;, coote xal (1.1^ àiiioficvov aùtàv rr; çvcu, ft(&t»; èx tûv lp']fo)v Ytv(id(Txe(T6at. (Athanas. Orat, contra dent,, t. ï , p. 3S.) nôUriv ifj yvtôaiç trpw eNai Ôeov ûir* aÙTOu «vaixcû; ^yxocTéfficaprat, xal auTi?! Sa ^ xTi^tç, xai Vj raûrnc <fv>toxh TE xal xv6&pvr,(7i; xo {xsyoïXsîov Tt); Oeîac àvaxiQpuTTEi çvcrecoc. ( Gyrill. Alex. Lib, de S. Trinit., p. 1.) Saint Deiiys l'Aréopagite indiqaaméme les trois voies par lesquelles nous parvenons des choses créées à la connaissance de Dieu : '£v t^ icâvccov à^aipéasi xal vrrtpo^ xal iv t^ icdvTbiv aWtq^ (De Dipm. nomin.f vu), c'est à-dire, en empruntant le langage scolastique : la vole de négatum^ «via negattonis, » qui consiste à éloigner de Dieu toutes les imperfections que nous remarquons dans les créatures; la vole de causalité ^ « via cansatilatis, » par laquelle nous attribuons à Dieu, comme à leur cause, les perfections des créatures , et la voie d*fxcellence^ « via eminentiœ, » par laquelle nous lui attribuons ces perfections au suprême degré. Au reste, d'autres Pères ne distinguaient que deux voies : la voke de négation et la voie d'affirmation^ la voie de causalité et celle d'e\cellenc<e n'en faisant qu'une seule.

i*t principalement dans sa rév<^lation snrnnturelle (1); que, quoique parmi tons les noms de Dieu il n'y en ait pas un seul qui exprime son essence même, cependant, pris ensemble ou envisagés chacun à part, ces noms nous donnent de Dieu une notion as.sez claire et plus que suffisante, ce qui doit *se dire de tous, taut des négatifs que des affirmatifs (2); qu'enfin, s'il nous était tout à fait impossible de connaître Dieu, la prédication de l'Évangile serait vaine, ainsi que notre foi , ce qui mènerait tout droit à l'athéisme (3). Seulement la connaissance que nous avons présentement de Dieu , disaient lei» champions de la saine doctrine chrétienne, cette connaissance, comparativement a celle que nous en aurons dans la vie à venir, c'est la connaissance de l'enfant comparativement à celle de l'homme fait ; ce n'est qu'une connaissance incomplète , obscure, conjecturale, en figures ou symboles (4) ; une connaissance ayant la foi pour fondement et pour couronnement (5).

Enfin, pour rendre en peu de mots les idées des saints Pères sur le dogme que nous examinons, nous citerons ces paroles de

eu ce qu'elles enseignent l'une et Tautre à affirmer quelque chose sur Dieu. (Œuvr, des saints Pères, vu, 31; saint J. Dam., Exp. ex. de la Foi orth.^ liv. i, cil. 12, p. 39.)

(1) Isidor. Pelus., 396, lib. i, p. 96; Athanas. Alex. Orat, contra Gent,, n. 1 et d'autres.

(7.) Apri's avoir dit qu'il n'y a pas un seul nom qui exprime l'essence même de Dieu, saint Basile le Grand ajoute :*« Cependant plusieurs noms différents, pris chacun dans sa signification particulière , forment une idre obscure et incomplète, il est vrai, en comparaison du tout, mais suffisante pour nous. Les noms qu'on donne à Dieu expriment, les uns ce qui est en Lui; les autres, ce qui n'est pas en Lui. En effet, par ces deux moyens, la négation de ce qui n'est pas et l'affirmation de ce qui est, il se forme en nous une sorte d'emprei nte de Dieu . » {Œtivr. des saints Pères, vu, 3 1 .) La même idée est exprimée par Deuys l'Aréopagite (De Divin, nom., cap. 4), Théodore! {Serm. ii de Principes) fl saint .lean Damasccne. {Exp. ex, de la Foi orth., liv. i, chap, 9, p. 32, 33 et 39.)

(3) « Je dis qu'on ne saurait comprendre, non pas que Dieu existe, mais ce qu'il est. Car ce n'est pas en vain que nous prêchons; ce n^est pas en vain que nous croyons... Que notre sincérité ne vous soit pas une cause d'athéisme. « (Grég. le Théol., Œuvr, des saints Pères, III, 20-21.)

(4) S.iinl Chrys., Disc. I, sur l'incompréhensible, Lect, chr. 1841, 111,370-

(ô) Chrysost. Homil, xi in epist. ad Philipp,; Clem. Alex. Strom., lib. vn, cap. 10 ; Athnnas. Eptst. 1 ad Serap,, cap. 20; Augustin. Kpist. 120 ad Von^ sentium.

saint Jean Damascène, tirées du V chapitre de son Exposition exacte de la Foi orthodoxe. « La Divinité , » dit-ii , « est ineffable et incQmpréhensible ; car nul ne connaît le Pire que le Fils, et nul ne connaît le Fils que le Père. (Matth., xi, 27.) De même le Saint-Esprit connaît Dieu, comme Tesprit de rbomme connaît ce qui est dans Tbomme. (I Ck>r., ii, 1 1 .) Or, à l'exception du premier être, Tètre souverainement heureux , jamais personne n'a connu Dieu , sinon celui à qui Dieu luimême Ta révélé; personne, non-seulement parmi les hommes, mais aussi parmi les puissances célestes , parmi lès Chérubins et les Séraphins. Au reste, Dieu ne nous a pas laissé dans une complète ignorance par rapport à Lui. En effet, Il a mis Lui* même dans la nature de chacun l'idée de sou existence ,» et la créature même , sa conservation et sa direction attestent la grandeur de Dieu. (Sag., xui, 5.) Outre cela, Dieu s*est fait connaftre à nous, autant du moins que le permettent les bornes de notre intelligence, d*abord par la Loi et les Prophètes, ensuite par son Fils unique, notre Seigneur Dieu et Sauveur Jésus-Chrit. Aussi tout ce qui nous est transmis par la Loi et les Prophètes, par les Apôtres et les Évangélistes , nous l'acceptons, nous le reconnaissons, nous le respectons, et nous ne cherchons rien au delà. Ainsi Dieu , qui sait tout et pourvoit à la conservation de chacun, nous a révélé tout ce qu'il nous est utile de savoir, et nous a caché ce que nous ne sommes point en état de comprendre. Mous nous contentons de cela, et nous y tenons, sans passer jamais les bornes éternelles, ni violer la tradition divine (1). »» (Prov., xxn, 28.)

% \0. Essence et division de la doctrine orthodoxe sur Dîeu en

Lui-même.

L*essence de ce que Dieu daigna nous révéler sur Lui-même, en dehors de son rapport avec les autres êtres, TÉglise ortho-

(1) Les paroles je saiit Cyrille de Jérusalem sont aussi fort remarquables : a Quelqu'un dira : Si l'essence de Dieu est incompréhensible, pourquoi donc en parles- tu? Mais quoi ! si je ne puis pas boire toute Veau d'une rivière , me6erait-ce une raison pour n'en pas prendre w» qu'il m'en faut ? Parce que

doxe l'exprime eu peu de mots dans ces paroles du Symbole d*Athanase : « C'est ici la foi catholique que nous adorions le seul Dieu dans la Trinité et la Trinité dans l'Unité, sans confondre les hvpostases ni diviser Tessence, » ou, plus brièvement encore, dans ces paroles de la Confession orthodoxe : • Dieu est unique en essence et triple en personnes. » (Art i , rép. 10.) Ainsi loute la doctrine orthodoxe, par rapport ù Dieu considéré en Lui-même , se divise en deux parties : 1 ° la doctrine de lunité de Dieu , au point de vue de Tessence, et 2"* la doctrine de la Trinité, au point de vue des personnes.

mn» yeux ne peuvent embrasser le soleil entier, devrais-je ne |ia8 le regarder dulaot qu'il nresl nécessaire? Parce qu'entré dans quelque grand jardin je De puis en manger tous les fruits, \ oudrais-tu que j*cu sortisse affame ? » (Ccttéeh., Ti, 5, p. 100-101.)