CHAPITRE IV

De tunité du mariage.

(058. Le mariage est, par sa première institution, l'union d'un seul homme avec une seule femme. Cette unité peut être considérée de deux manières, sititullanétnent et successivement. A Tunité est opposée la polygamie, qui est, ou successive^ quand on a plusieurs femmes successivement; ou simultanée, quand on en a plusieurs en même temps.

De la polygamie successive.

1054. La polygamie successive est permise , ou, en d'autres termes, il est permis à Tliomme qui a perdu sa femme et à la femme qui a perdu son mari, par la mort, de contracter un nouveau mariage. « Nous déclarons, dit Eugène IV dans son Décret « aux arméniens» qu*on peut licitemeut passer non-seulement à « un second mariage, mais aussi à un troisième, à un quatrième > et à d'autres encore, à moins qu'il ne se rencontre d'ailleurs « quelque empédiement canonique.* Ce pape cite à Tappui de cette dédsion I'ap6tre saint Paul. En effet, nous lisons dans la première épitre aux Corinthiens (3) : « Je dis aux personnes qui ne « sont pas mariées ou qui sont veuves, qu'il est i)on qu'elles de* M meurent dans cet état. Que si elles ne peuvent garder la conti- « nencOi qu'elles se marient; car il vaut mieux se marier que de « brûler. » Quoique l'apôtre relève rexeeiience de la continence parbite, on voit qu'il ne condanme pas plus les secondes que les premières noces; au contraire, il les permet expressément. 11

(1) T«y6i, ci^estat, le n* 1039. ^ (2} Cb. vu, ▼. S el 9.

^6 DO MAllAGB.

ajoute dans le même cha|iftre : « La femme esl liée à la loi et •^mariage, tant que son Hiari est vivant; mais si sou mari flaevrt, • fà\e est libre; qQ^fXie se marie à cpii elle voudra» poarw qse « ce soit dans le Seigneur ( 0. »

1055. Telle est aussi la doctrine des Pérès, des papes et des eoncUes » qui se trouve confirmée par la pratique générale et constante de l'Ëglise univei^elle. Si quelques docteurs se sont montrés sévères envers les secondes noces, ce n'est point qu^Hs les aient condamnées : ils n^'avaient pas d*autre bat qne de ftJre comprendre aux fidèles qu'il vaut mieux rester dans l*état de viduité que de contracter un nouveau mariage. Ainsi , par exemple, saint Jérôme, ayant été accusé d'être allé trop loin sur ce point, se Justifia dans sa lettre à Pamachius, où il dit : n Que << mes détracteurs veuillent bien m' entendre un instant, et ils re- « connaitront que j'ai permis les secondes et les troisièmes noces « dans le Seigneur... On ne condamne pas ces mariages, mais on « n'est pas tenu d'en parler avantageusement. Triste remède ac-

< cordé à une déplorable nature, ils ne déposent pas en faveur de •< la continence... Je ne condamne pas les bigames, ni les trigames, « ni même, si on veut parler ainsi, les octogames, > ceux qui se marient pour la huitième fois.

Do la polygamie ftimnltanéc.

1056. Dans le principe, le mariage était l'union d'un seul homme avec une seule femme. Le premier exemple de bigamie que nous connaissions fut donné par Lamech. Et après le déluge Dieu avait permis la pluralité des femmes; car, avant et après la promulgation de la loi de Moyse, des hommes d'une sainteté éminente, tels qu'Abraham, Jacob, le roi David, ont eu en même temps plusieurs femmes : preuve manifeste que cela n'était point défendu par la loi naturelle. Mais Notre-Seigœur Jéais-Cbrist a rappelé le mariage à son bstitution primitive.

1057. 11 est de foi que dans la loi évangéllque la polygamie ou pluralité des femmes simultanée est défendue de droit divin*. « Si quelqu'un, dit le concile de Trente, affirme qu'il est permis ■* aux chrétiens d'avoir en 'même temps plusieurs femmes, et qvte

(1) Ibidem, V. 19.

DU MARIAGE. Wl

« eela n*est défendu par aucune loi divine ; qu'il soil ana* « thème (l). » Ce décret est dirigé contre Luther, qui , dans plu* sieurs de ses écrits, et notamment dans son Explication de la Genèse j soutient que la pluralité des femmes n'est prohibée par aucune loi. Et certes le dogme catholique que nous professons n'est point nouveau : nous le trouvons dans TËcriture, la tradition, et la croyance de tous les siècles chrétiens. Les pharisiens demandant s'il était permis à un homme de renvoyer sa femme pour quelque cause que ce soit, Notre-Seigneur leur répondit : « N'avez-vous pas lu que celui qui a créé l'homme au commence- « ment créa un homme et une femme, et qu'il dit : Pour cette « raison, l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa « fenmie; ei ils seront deux dans une seule chair. Ainsi, ils ne sont • plus deux, mais une seule chair (2). » Ils seront deux dans une ^ule chair; devx^ et non pas trois. H a donc voulu que Thomme ne pût avoir qu*une seule femme ; c*est l'observation du concile de Trente : « Notre-Seigneur, dit-il , nous a clairement enseigné « que, par le lien du mariage, deux personnes seulement sont « unies, lorsque, rapportant ces dernières ^dJo\e& (U homme quit- « tera son père et sa mère, etc.)» comme prononcées de Dieu « même, il a dit : Donc ils ne sont plus deux, mais une seule « chair (8). »

1058. Cest ainsi que l'ont compris les docteurs de l'Église. Suivant saint Ambroise, « du vivant de votre femme, il ne vous « est pas permis d'en épouser une autre ; car en chercher une se- « eonde quand vous en avez déjà une , c'est commettre un adul- « tère (4). » Saint Jérôme, expliquant le cliapitre xix de saint Matthieu, dit que le mari peut renvoyer sa femme qui est coupable d'adultère; mais « qu'il lui est défendu, tant qu'elle vivra, d'en m épouser une auti*e. » Suivant saint Augustin, « c'est un crime •« d'abandonner une femme stérile pour en prendre une qui soit - féconde : si quelqu'un le fait, il est, aux termes de l'ÉvangUe,

(l)Si qois dixerit, Ucere christiaoit plares sioiQl habtre «xorei, «t Jioe nnlIa lege divina esse proliibitum; anatlieroa lit. Sess. xxiv, can, u. — (2) Non legistift, quia qui fecit liomioein ab iuilio , masculum et feminam fedt «Oit Et dixit : Propler lioc diuiittet Iiodm> patrem et matrem, et aiibœrebit •leri naeif et enint duo iu carne nna. Itaque jam non aunt duo, sed nos «aro. StiM Matthieu, c. xix, v. 4, ete, — (3) Sesa. xxï7 , Doctrine sur If taerement de mutiage, — (4) Non Ucet tibi, uxore vivente, duceré aliam : «un el aliam qiisrere, cam babeas tuaoi, crlmen est adoiterii. Xlv, i, sur Abraham^ e. vu

668 DU UARIÀGE.

" coupable d*adultère (1). » Nous pourrions citer encore les réponses et décrets d'Innocent 1" (2), de Nicolas T' (3), d'Iono cent III (4) et d'Alexandre III (6). Mais il sufllt de faire remarquer que le dogme dont il s*agit est fondé sur la croyance et la pratique de rÉglise, et que cette croyance, qui est aussi générale que constante, remonte aux temps apostoliques.

1059. Quant à Tespèce de polygamie par laquelle la même femme serait commune à plusieurs maris, elle n*a Jamais été permise. Tous conviennent qu'elle est directement opposée à la loi naturelle; qu'elle contrarie la fin première du mariage» et parce qu'elle empêche la femme de devenir mère, étant bien reconnu que les femmes publiques sont stériles ; et parce qu'elle rendrait la paternité incertaine, ce qui nuirait nécessairement à l'éducation des enbnts. *

c:hapitre V.

De VindissolubUiU du mariage.

1 060. Avant la promulgation de la loi mosaïque, nous ne trouvons pas d'exemple de divorce dans l'histoire du peuple de Dieu; mais le léglhlateur des Hébreux permit la répudiation en certains cas, et il est bien probable que par la répudiation le mariage était entièrement dissous. Amsi on peut dire que la faculté de répudier, quoique accoi'dée à la dureté des cœurs, n'était pas seulement tolérée comme un moindre mal , mais qu'elle était permise comme quelque chose de moins pai'fàit. Mais il n'en est pas de même sousla loi évangélique : Jésus-Christ a ramené le nkariage à wn institution primitive, en le déclarant indissoluble.

1061. Le mariage des chrétiens , une fois consommé, ne peut être rompu que par la mort de l'un ou l'autre conjoint (6). D*»bord, il est de foi que le lien du mariage ne peut être dissous pour cause d'hérésie, de cohabitation fâcheuse ou d'absence affectée de

(1) lif. I , de NupHis et coneupiscentHs, c. x, — (2) Lettre à Exopère. ~ (3) Eéponses %ux Bulgares. — (4) Clia|iitre Gaudemus, » (&) Chapitre Lh ce/. ^ (6) Voyez, dans la Théologie morale, ce que nous avons dit d« ■»• riage BOB eoBaoouné, et do mariage de deui infidèles, dont l'un se coBvertit à

uroi.

ou IIABIAGB. *ât

Tone des parties. C'est fa décision du concile de Trente (l). U ^ encore de foi que l'Église ne se trompe point lorsqu'elle ensei^ <(ue le lien du mariage ne peut être dissous par Tadultère, comme ie prétendent les schlsroatlques gi*ecs. « Celui qui dit que TÉglise « est dans Terreur quand elle enseigne » comme elle Ta toi^ours « enseigné, suivant la doctrine de T Évangile et des apôtres, que *• le lien du mariage ne peut être dissous à cause de l'adultère de «< Tune des ^rties ; que ni Tune ni Tauti'e partie, pas même celle qui « est innocente , qui n'a point donné sujet à Tadultère, ne peut « contracter un autre mariage du vivant de son conjoint; que le « mari qui, ayant renvoyé sa femme adultère, en épouse uneautre, * commet lui même un adultère, ainsi que la femme qui, ayant « quitté son mari adultère, a contracté un second mariage; qu'il « soit anathème 1.3). »

1062. Ces décrets sont fondés sur TÉcriture sainte et la tradition. On lit dans saint Matthieu : « Les pharisiens vinrent à Jésus « pour le tenter, et ils lui dirent : Est-il permis à un homme de « renvoyer sa femme pour quelque cause que ce soit? Il leur répon- « dit : N'avez-vous pas lu que celui qui a créé l'homme au com- « mencement créa l'homme et la femme , et qu'il leur dit : C'est o pour cette raison que l'homme quittera son père et sa mère, et " qu'il s'attachera à sa femme , et ils seront deux dans une seule *< chair. Ainsi, ils ne seront plus deux, mais une seule chair. Que •< l'homme donc ne sépare point ce que Dieu a joint : quod ergo « Deus conjunxitj homo non sépare t. Mais pourquoi, lui dirent- « ils, Moïse a-t-il oi*donné ({u'on donnât un écrit de divorce à sa « femme, et qu'on la renvoyât? Il leur répondit : C'est à cause de. « la dureté de votre cœur que Moïse vous a permis de renvoyer vos « femmes; mais il n'en a pas été ainsi dès le commencement (s). » On voit ici que le mariage était indissoluble dans le commencement ; que Notre-Seigneur le rappelle à sa première institution ; qu'il abroge la permission qu'avaient les Juiiii de répudier leurs

(1) si qnift dixerit, propter haereftim, aui molestam cohabitalionem, aut affectatam abseutiam a conjage, dissolvi posse malrimonii viii<n]lam;aDatlieina 4i, Sesi XXIV, ean. ▼. ^ (2) si quis dixerit, Ecclesiain errare, cum doeoit et docet, jûxta eTangelicam et apostolicam doctrinam, propter adulteriiim aJteriot coi^Dgoin, matrimonii ? inculum non posse disgolvi ; et utriimque, tel etiam inlocentein, qui cauBam adulterio non deilil, non poase, altero coDJiige vif ente, aKad matrimouioni cootnilieFe ; moediariqiie eum, qui, dimiasa adaltera, alian dnierit, et eam, qaœ, dimisso adaltero, alii nupaerit ; «nathema ait. Ibidem^ ean. vu. — (3) safait Matthieu, c xii, ▼. 3, etc.

670 DU MABIAGI.

femmes en certains cas : âonc le mariage est indbsolable de droit divin.

' f 063. Dans saint Marc, Jésus dit aux pharisiens et à ses dis^

pies : « Qne Thomme ne sépare point ce qne Dieu a joint Qui-

« conque quitte sa femme et en épouse une autre commet un adni- « tère à l*égard de celle qu*il a renvoyée ; et si une femme quitte « iOB mari et en épouse un autre, elle se rend coupable d*adal* « tère (I). » Et dans saint Luc : « Quiconque renvoie sa fonme et « en épouse une autre commet un adultère ; et quiconque épouBe « celle que son mari a répudiée commet le même crime (3). » Dans l'un et l'autre texte , les paroles de Jésus-Christ sont générales ; eHes n'admettent pas d'exception ; ce qui a fait dire à saint Augustin : <f Qui sommes-nous donc pour oser dire que dans tel cas on « est adultère, quand on épouse une autre femme après avoir re&- « voyé la sienne; et que dans tel autre cas on n*est pas adultère ; « tandis que l'Évangile déclare que quiconque agit ainsi est aâni- • tère (S)7 »

1064. L'ap6tre saint Paul n'est pas moins exprès. Vold ce qu'il écrit aux Corintliiens : « Quant à ceux qui sont mariés, ce « n'est pas moi, mais le Seigneur, qui leur fait ce commandement* « Que la femme ne se sépare point de son mari ; si elle s'en sépare, « qu'elle reste sans se marier, ou qu'elle se réconcilie avec lui...

' « La femme est liée à la loi du mariage tant que son mari est vi- « vaut; que si son mari meurt, elle est libre de se marier à qui elle « veut, pourvu que ce soit selon le Seigneur (4). « Ailleurs : « La « femme mariée est liée par la loi du mariage à son mari , pour < tout le temps qull est en vie; mais lorsque est mort, elle est « dé^gée de la loi. Si donc elle a commerce avec un autre homme « pendant la vie de son mari, elle sera tenue pour adultère... Mate. n si son mari vient à mourir, elle est affranchie de la loi, et die

(I) Qtiodergo Detis conjunxil, homo non separet... Qtiicumqne dlmiserit uxorem saam, et aliam duxerit, adiillerium oommitUt super eam. Saint Mare, c. X, 9. 9, etc. — (2) Omnis qui dimittlt uxorem suam, et alteram docit, néechttur : et qui dimissani a riro ducit, moecliatur. Saint Lue, e. xti, v. IS. —

(3) Qui ergo nos sumus, utdicamus : Est qui mœcliatur, nxore sua dimisa alteram duceus ; et est qui hoc faciens non moecliatiir ; cum ETangelium dieat omnem moechari, qui hoc facil? Liv. i, des Mariages adultérins, c. xn. —

(4) lis autem qui matrimonio jnncti sunt, prtecfpio non ego, sed Oomfnos, axorflM a flro non discedere. Quod si discesserit, manere innoptani, ant ? Iro snoreooacillari. Kt tir uxorem non dimittat... Bfulier aliigata est legi qnanto tempora Tir ^os v\r\t, Quod si dormierit tir ejus, liberata est : cul ? oit nubat t tantom in Domino, r* épttre aux Corinthiens, c. th, v, 10, 1 1 M 39.

ou MABI4GI. , 07 i

« peut-être à on antre sans être adultère (l). » Ces paroles de « TApûtre, dit encore saint Augustin, si souvent répétées, tant de « fois inculquées, sont vraies, pleines de vie, salutaires, et n'ont « pas besoin d'explication. Il est donc permis de renvoyer ta « femme pour cause de fornication; mais elle reste toujours en- « chaînée par le même lien , quoiqu'elle ne se réconcilie point avec « son mari ; elle ne sera libre que quand il sera mort (2). » C'est aussi la doctrine d'Hermas , auteur du livre intitulé Pasteur (3) ; d'Atbénagore , apologiste de la religion chrétienne (4} ; de Tertulllen (5), de Clément d'Alexandrie (6), d'Origène (7), de saint Basile (8), de saint Ambroise (9), de saint Jérôme (lO), de saint Cbr3Sostome (il), du pape Innocent I (13) , des Pères du concile de Milève, de Tan 416, auquel assista saint Augustin; et, généralement , de tous les docteurs qui ont paru dans les siècles sulvants«

1065. On objecte ce passage de saint Matthieu : « Quiconque « renvoie sa femme, si ce n'est pour cause de fornication, et en « épouse une autre, commet un adultère (13). » Si donc un mari revoie sa femme pour cause de fornication , et en épouse une autre, il n*est point coupable d'adultère. Ainsi raisonnent ceux qui sont pour le divorce. Pour répondre à cette difOculté, il suffit de faire remarquer que le passage en question renferme deux parties. La première comprend ce qui est permis au mari lorsque la femme a commis l'adultère, et la seconde ce qui lui est défendu, même daos le cas d*une séparation légitime. Or, l'exception, si ce n'est en cas d'adultère, nisi ob fobnica.tiom£h, ne tomI)e que

(i) Qiiae sub viro est mulier, vi vente viro, alligata est legi : Si aatein mortaus fberit vir ejiis, sohita est a lege Tiri. Igitar, vivente viro, vocabitur adultéra, si Aierit ciim alio Tiro; si aiitem morluus roerit vir ejus, Hberata est alege viri : ut non ait adoltera, si ftiprit com alio viro. ÉpUre aux Romains, c. vu, v. 2, ete. —(1) flsoc verba apostoli loties repetita, loties inciilcata, vera sunt, viva sust» sana sont, plana siint. Kiilliiis viri posterions millier esse iocipit, Disi prioris esse desierit. Esse autem desinet iixor prioris, si moriatur Tir ejiis, non si fornicetur. Licite ilaque dimiltitnr conjiix ob causam romicalionis; sed iiec carebit, iilo f inciilo, etiamsi nunquam reconciliettir viro : carebit ar.tem, si mortpijs : ftieril Tir ejus. Lio. ii, des Mariages adultérins^ c. v. — (3) Précepte iv. — (4) Légat, pro christianis. »- (à) De la Monogamie, c. ii.-*(6) Liy. ii, des Stro* mates. — (7) Comment, sur le ch. xi\ de saint Mattliiou. — > (8) Homélie sur fœuTre des six jours. — (9) Sur le ch. xti de saint Luc. — (10) Lettre à Océanns — (11) Homélie xvii, sur saint MalUiieii. — {\1) Lettre à Exnpère. -^ (13) Qiiicumque dimi^erit uxorem suam, nisi ob foriiicationem, et aliain duxelit.. RMBchatur : et qui dimissam duxerit, moccliatur. Saint Matthieu , c, xa, ».9.

K73 DD MABIAGB.

sur la première partie, à laquelle elle se rapporte natordlemeiit, comme si Notre*Seigneur eût dit : « Quiconque renvoie sa femme, « hors le cas de fornictitlon , commet un adultère ; et celui qui «< ayant renvoyé sa femme pour une cause quelconque, même « pour cause d'adultère, en épouse une autre , devient aussi eon-

• pable d*adultère. » D'où Ton peut tirer cette conclusion : savoir, qu'il est permis au mari de renvoyer sa femme pour cause d'adultère, mais qu'il lui est défendu d'en épouser une autre après l'avoir renvoyée; ce qui s'accorde parfaitement avec ce que noiiS lisons dans saint Marc et dans saint Luc, où il est dit, de la manière la plus absolue : Quiconque renvoie sa femme et en épouse une autre f commet Vadultère; et dans saint Paul : La femme est liée par la loi du mariage tant que son mari est vivant; si elle épouse un autre homme pendant la vie de son mari y elle sera tenue pour adultère. Telle est d'ailleurs l'interprétation que les Pères et les conciles nous ont donnée du passage de saint Mattliieu : « Quoiqu'il soit permis aux époux, dit le concile de « Florence dans le dik^ret d'Eugène lY aux arméniens, de se se-

* parer pour cause de fornication^ il ne leur est pas permis pour « cela de contracter un autre mariage^ vu -que le lien d'un ma- « riage légitimement contracté est perpétuel (i). »

1066. Le mariage étant indissoluble de droit divin, le divorce avec la faculté de convoler ne peut être autorisé par aucune loi, ni pour cause d'adultère, ni pour toute autre cause. Vouloir le permettre sous le prétexte de rendre les époux plus libres , c'est confondre la liberté avec la licence. Le divorce serait une source continuelle de divisions entre les époux, les familles et les enftmts. La possibilité seule d'obtenir le divorce par Fadultère, serait un attrait pour le crime ; elle suffirait pour altérer la tendresse et la confiance mutuelle des époux, et les provoquer à l'inconstance et a l'infidélité. D'ailleurs, à défaut de la connaissance du cœur bumain, ne sait-on pas par expérience qu'en séparant l'homme et la femme sans leur laisser l'espoir d'un rapprochement, le divoree ne peut qu'engendrer des haines implacables, en même temps qu'il anéantit tout sentiment de piété filiale dans ienfknt qu'il sépare du père ou de la mère? Évidemment, une loi qui autoriser»^

(1) Qnamvisex caoga fornlcatlonis llceat thori separatloDAm racere, non tamen aliud matrimouium cotitrahere Tas est, ctim matrimonii légitime ONitracti ▼incnliim pcrpeluum &il. Décret pour les arméniens. — Voye», dans la Théotoçie morale à Vusage des curés, les difTérentea canses qui légitinieiit la séparation des époox.

DU MABIAGE. 673

le divorce, sans réclamation de la part de la nation, serait nn des symptômes les plus alarmants de la dégradation d*on peuple. •

1067. Nous finissons. Comme, dans Texposition des preuves et des dogmes de la religion catholique, il aurait pu nous échapper quelque chose de contraire à la doctrine ou à l*esprit du saintsiége apostolique , nous soumettons cet ouvrage au Jugement de la sainte Église romaine , notre mère et la mère de toutes les Églises ; ayant toujoura eu pour règle de notre croyance i*enseiguement du successeur du bienheureux Pierre, vicaire de Jésus- Christ^ de celui que Dieu a établi le docteur de tousles chrétiens, en le chargeant de confirmer ou de redresser ses frères dans la foi.

MM DU Second rr dernier volume

ÏÏU