CHAPITRE IL

EXAMEN DES OBJECTIOÎ^S.

On objecte que l'indWidualité des écrivains saci'és, profondément empreinte dans leurs écrits respectifs, ne se peut concilier avec une pleine inspiration ; — on objecte que la faillibilité du traducteur rend illusoire l'infaillibilité du texte original ; — on objecte que l'usage, fait par les apôtres, de la version tout humaine des Septante , rend plus que suspecte leur théopneustie. — On objecte des variantes dans les manuscrits , des imperfections dans les raisonnements et dans les doctrines, des erreurs dans les faits. — On objecte des démentis donnés par les auteurs sacrés aux lois aujourd'hui mieux connues de la nature. — On objecte enfin ce qu'on veut appeler des aveux de saint Paul. — Nous allons répondre successivement à ces difficultés ; et nous pourrons examiner ensuite quelques-unes des théories par lesquelles on cherche à échapper au dogme d'une pleine théopneustie.

Section I^e. —L'individualité des auteurs sacrés profondément empreinte dans leurs livres.

On objecte d'abord que cette individualité , qui se montre avec tant d'abondance dans tout le cours des livres saints , s'élèA^e puissamment en témoignage contre la doctrine d'une pleine et constante inspiration. Il est impossible, nous dit-on, de lire les Écritures sans être frappé des différences de langage, de conception, de style, que présente chacun de leurs auteurs. Ces différences, en y imprimant les traits incontestables de leur individualité, trahissent partout le concours de leur action personnelle dans la composition des Écntures. Quand les titres de chaque livre ne nous^ avertiraient pas que nous passons d'un auteur à un autre , on s'apercevrait cependant presque aussitôt, parle changement de leur caractère, qu'on n'a plus affaire au même écrivain , et qu'un nouveau personnage a pris la plume. Cette différence se révèle même entre un prophète et un autre prophète, un apôtre et un autre apôtre. Qui pourrait lire les écrits d'Ésaïe et d'Ézéchiel, d'Amos et d'Osée, de Sophonie et d'Habacuc , de Jérémie et de Daniel ; qui pourrait étudier ensuite ceux de Paul et de Pierre, ou de Jean, sans remarquer- en chacun d'eux l'influence que ses habitudes, sa condition , son génie, son éducation, ses souvenirs, toutes

l'individualité. 25

ses circonstances intérieures et extérieures , ont exercée sur ses vues de la vérité, sur ses raisonnements et sur son langage? Ils disent ce qu'ils ont vu y et comme ils ont vu. Leur mémoire y est en jeu, leur imagination s'y exerce, leurs affections s'y répandent, tout leur être y est en œuvre , et leur physionomie morale s'y dessine avec clarté. On sent que la composition de chaque livre a grandement dépendu , soit pour le fonds , soit pour la forme, des circonstances et du tour d'esprit de son auteur. Le fils de Zébédée eût-il pu composer l'Épître aux Romains, telle que nous l'avons reçue de l'apôtre saint Paul ? Qui penserait à lui attribuer l'Épître aux Hébreux? Et quand les lettres catholiques de saint Pierre seraient dépourvues de leur titre, qui est-ce qui penserait à les donner à Jean? Il en est encore ainsi des Évangélistes. Ils sont tous les quatre très reconnaissables, bien qu'ils parlent du même maître , qu'ils professent les mêmes dogmes, et qu'ils redisent les mêmes actes. Voilà le fait ; il est incontestable ; et voici, nous dit-on, les conséquences qu'il en faut tirer.

t . Si c'était Dieu qui parlât seul et constamment dans les Écritures , nous verrions dans leurs diverses parties une uniformité qui n'y est point.

2. Il faut donc admettre que deux forces différentes ont agi en môme temps sur les auteurs sacrés, pendant qu'ils composaient les Écritures : les

forces naturelles de leur individualité et les forces miraculeuses de l'inspiration.

3. De la lutte, du concours, ou de l'action balancée de ces deux forces, a dû résulter une inspiration variable, graduelle, quelquefois entière, quelquefois imparfaite, et souvent même réduite à la faible mesure d'une simple surveillance.

4. La puissance variable de l'Esprit divin, dans cette action combinée, s'est dû proportionner à l'importance et à la difficulté des matières traitées par l'auteur sacré. Elle a pu même s'abstenir d'intervenir, lorsque le jugement et les souvenirs de l'écrivain pouvaient suffire , parceque Dieu ne fait pas des miracles inutiles,

« Il n'appartient pas à l'homme de dire où finit la nature et oii l'inspiration commence, » dit l'évêque Wilson i.

« Ce qu'il y a d'exagéré dans les notions que quelques-uns ont conçues de l'inspiration,» dit le docteur Twesten, « ce n'est pas qu'on lésait étendues à tout, mais qu'on ait voulu les étendre à tout également. — Si Tinspiration n'exclut pas l'aclion personnelle des auteurs sacrés, elle ne détruit pas non plus toute influence de l'imperfection humaine. Mais nous pouvons supposer cette influence toujours plus faible dans les écrivains, à propor-

(i) Lecdircs on Iho Evidences of Chr., p. 50G,

L'ïiNDIVIDUAÛTÉ. 27

tion que la matière traitée est plus intimement unie à Christ ^. »

a II faut reconnaître trois degrés d'inspiration, » dit le docteur Dick. — « Il y a d'abord beaucoup de choses que les auteurs sacrés pouvaient connaître par les seules forces de la nature : aucune influence surnaturelle ne leur était nécesaaire pour les rapporter ; il fallait seulement qu'ils y fussent infailliblement préservés d'erreur. — En second lieu, il en est d'autres pour lesquelles leur intelligence et leurs facultés doivent avoir été divinement fortifiées. — Enfin, il en est beaucoup d'autres encore qui contiennent des sujets pour lesquels une révélation directe du Saint-Esprit leur était indispensable ^. »

5. De là il résulte que, si cette pleine inspiration était quelquefois nécessaire, cependant, pour les matières à la fois faciles et sans importance religieuse, il pourra se trouver dans les Écritures quelques erreurs innocentes et quelques-unes de ces taches que la main de l'homme laisse toujours tomber sur ce qu'elle touche. — Tandis que les forces de l'Esprit divin, par une action toujours puissante et souvent victorieuse, élargissaient l'intelligence des hommes de Dieu, purifiaient leurs affections, et leur faisaient chercher , entre tous leurs souvenirs,

(l) Yorles. ûber die Dogmatik, lonio I. — (2) Essay on the liîsp. of ihe H. Script.

ceux qui devaient être le plus utilement transmis à l'Église de Dieu , les forces naturelles de leur esprit, laissées à elles-mêmes pour tous les détails qui; n'importaient ni à la foi ni à la vertu, ont pu faire arriver dans les Écritures quelque mélange d'inexactitude et d'imperfection. — « Il ne faut donc pas attribuer une infaillibilité sans bornes à l'Écriture, comme s'il n'y avait nulle erreur,» ditM.Twesten. « Sans contredit, Dieu est vérité ; et, dans les choses importantes , tout ce qui est de lui est vérité; mais si tout n'est pas également important , tout ne vient donc pas également de lui ; et si l'inspiration n'exclut pas l'action personnelle des auteurs sacrés, elle ne détruit pas non plus toute influence de l'imperfection humaine i. »

Telle est donc lobjection. — Elle met dans ses ; suppositions et dans ses conclusions, qu'il y a dans les Écritures des passages dénués d'importance, et qu'il en est d'autres entachés d'erreurs. — Nous, repousserons plus tard de toutes nos forces l'erreur de ces deux imputations ; mais ce n'en est pas encore la place. Il ne s'agit ici pour nous que de la forme vivante et personnelle sous laquelle les Ecritures de Dieu nous ont été données, et que de son incompatibilité prétendue avec le fait d'une pleine inspiration,

(I) Ut siiprà.

l'individualité. 29

C'est donc à cette objection que nous allons répondre.

1. Nous commençons par déclarer combien nous sommes loin de contester le fait allégué, tout en repoussant les fausses conséquences qu'on en tire. — Tant s'en faut que nous méconnaissions cette individualité humaine , partout empreinte dans nos livres sacrés, qu'au contraire c'est avec une gratitude profonde, avec une admiration toujours croissante, que nous considérons ce caractère vivant , actuel , dramatique , humanitaire , répandu avec tant de puissance et de charme , dans toutes les parties du livre de Dieu. Oui (nous nous plaisons à le dire avec les objectants), ici c'est la phrase, c'est le timbre, c'est l'accent d'un Moïse, là d'un saint Jean, ici d'un Ésaïe, là d'un Amos, ici d'un Daniel ou d'un saint Pierre, là d'un Néhémie, là d'un saint Paul. On les reconnaît, on les entend, on les voit; il est comme impossible de s'y méprendre. — Nous admettons ce fait , nous nous plaisons à l'étudier, nous l'admirons profondément, et nous y voyons, comme nous serons appelé à le redire plus d'une fois, une preuve de plus delà divine sagesse qui a dicté les Écritures.

2. Qu'importe au fait de la théopneustie l'absence ou le concours des affections de l'écrivain sacré? Dieu ne peut-il pas également les employer ou s'en passer? Lui qui pourrait faire parler une

Statue, ne peut-il pas faire parler à son gré un enfant des hommes ? Lui qui réprima par un animal muet la folie d'un prophète, ne peut-il pas mettre dans un autre prophète les sentiments ou les paroles qui conviennent le mieux au plan de ses révélations? Lui qui fit sortir de la paroi une main sans intelligence pour lui faire écrire ces paroles terribles : Méné^ mené, thékelyUpharsin ! ne pouvait-il pas également diriger la plume intelligente et pieuse de son apôtre, pour lui faire tracer des mots tels que ceux-ci : « Je dis la vérité en Christ, et ma conscience m'en rend témoignage par le Saint-Esprit, que fai une grande tristesse et un continuel tourment en mon cœur, pour mes frères , nui sont mes parents selon la chair et qui sont Israélites ? » — Savez-vous comment Dieu agit, et savez-vous comment Dieu s'abstient d'agir ? Nous apprendrez-vous le mécanisme de l'inspiration? Direz-vous quelle est la différence de son action ; là où l'individualité ne se montre pas, et là où l'individualité se montre ? Nous expliquerez-vous comment le concours des pensées, des souvenirs et des émotions des écrivains sacrés ôterait quelque chose à leur tlîéopneustie ; et nous direz-vous pourquoi ce concours même n'en ferait pas partie? Entre le fait de l'individualité et la conséquence que vous tirez , il y a un abîme. Et dans cet abîme, votre intelligence ne peut pas plus descendre pour contes-

l'individualité. 31

ter la théopneustie, que la nôtre pour l'expliquer. — N'y avait-il pas beaucoup d'individualité dans le langage de Caïplie, quand ce méchant, plein de fiel très amer, s'abandonnant aux conseils de son mauvais cœur, et ne pensant à rien moins qu'à dire des paroles de Dieu , s'écriait dans le conseil des Juifs : a Yous n'y entendez rien, et vousneconsi- « dérez pas qu'il est de notre intérêt qu'un seul « homme meure pour le peuple! » Certes, il y avait dans ces paroles, disions-nous, abondance d'individualité ; et cependant il est écrit que Caïphe ne les -prononça pas de lui-même {à(f kuroù), mais qu'étant sacrificateur cette année-là, il parla comme prophète sans le savoir ; annonçant que Jésus devait venir, pour rassembler les enfants de Dieu qui sont dispersés. (Jean, Xï, 49-52.) »

Pourquoi donc le même Esprit n'emploierait-il pas les affections pieuses de ses saints, pour faire prononcer des paroles de Dieu , aussi bien qu'il s'est servi des pensées hypocrites et méchantes de ses plus odieux adversaires?

3. Quand on dit que si , dans tel passage, c'est le style de Moïse ou de Luc, d'Ézéchiel ou de Jean, ce ne peut être celui de Dieu, on voudra bien nous apprendre alors quel est le style de Dieu. — On nous signalera l'accent du Saint-Esprit 5 on nous enseignera à le reconnaître au tour de ses phrases, au timbre de sa voix j et l'on nous dira en quoi se

signale, dans la langue des Hébreux, ou dans celle des Grecs, son individualité suprême. — Puisque vous le savez , dites- le-nous.

4. On ne doit pas oublier que l'action souveraine de Dieu , dans les divers champs où elle s'exerce, n'exclut jamais l'emploi des causes secondes. Au contraire, c'est dans leur enchaînement même qu'il aime à faire éclater sa sagesse puissante. — Dans le champ de la création , il nous donne les plantes, par l'emploi combiné' de. tous les éléments : de la chaleur:, de l'humidité;, de l'électricité, de l'atmosphère, de la, lumière, 'de l'attraction mécanique des vaisseaux capillaires et du travail multiplié des organes. — Dans le champ de la providence, il accomplit le développement de ses plans les plus vastes , par le concours inattendu de mille millions de volontés humaines, alternativement intelligentes et soumises, ou ignorantes et rebelles. « Hérode, Pilate, les nations et les Israé- « lites (mus par tant dépassions diverses) ne se sont « assemblés, nous dit-il, que pour faire ce que sa « main et son conseil avaientaupâravant déterminé « qui serait fait. » — Dans lé champ de là prophétie, c'est encore ainsi qu'il amène ses prédictions à leur accomplissement. Il prépare , par exemple, longtemps à l'avance, un prince guerrier dans les montagnes de; la Perse, et un autre dans celles de la Médie ; il avait désigné le premier par son nom ,

^fT^'-Mï'.WP'

l'individualité. 33

deux cents ans à l'avance ; il les unit à point nommé avec dix autres peuples contre l'empire des Chaldéens; il leur donne de surmonter mille obstacles j et il les fait entrer enfin dans la grande Babylone, au moment oii se terminent les sdixaritedix ans assignés depuis si longtemps à la captivité du peuple juif. — Dans le champ de ses miracles mêmes, il se plaît à user encore de causes secondes, ïl y pourrait dire seulement «que la chose soitj « et la chose aurait son être ; » mais il veut, en employant, même alors, des agents inférieurs, nous faire mieux connaître que c'est lui qui donne puissance aux plus faibles d'entre eux. Pour fendre la Mer-Rouge, il ne fait pas étendre seulement le bâton de Moïse au-dessus de l'abîme, il envoie de rorient un vent impétueux, qui souffle toute la nuit et qui fait reculer les. eaux. Pour guérir l'aveugle-né, il fait de la boue, et lui oint les paupières. — Dans le champ de la rédemption, au lieu de convertir une âme par un acte immédiat de sa volonté, il lui présente des motifs , il lui fait lire l'Évangile, il lui envoie des prédicateurs j et c'est ainsi que, bien que ce soit lui qui nous « donne le « vouloir et le faire selon son bon plaisir » , il « nous engendre, par sa volonté, au moyen de la « parole de la vérité. » — Eh bien, pourquoi n'en serait-il pas ainsi dans le champ de la théopneustie? Pourquoi, quand il envoie sa parole, ne la riièt-

trait-il pas dans l'intelligence, dans le cœur et dans la vie de ses serviteurs, comme il la met sur leurs lèvres? Pourquoi n'associerait-il pas leur personnalité à ce qu'ils nous révèlent ? Pourquoi leurs sentiments, leur histoire, leurs expériences ne feraient-elles pas partie de leur théopneustie ?

5. Ce qui peut d'ailleurs montrer avec évidence l'erreur de l'objection à laquelle nous répondons, c'est l'extrême inconséquence de l'emploi qu'on en fait. — En effet, pour nier la pleine inspiration de certaines portions des Écritures, on allègue l'individualité dont elles sont empreintes ; et cependant on admet que d'autres parties des livres saints, où ce caractère se reproduit également, ont dû être données directement de Dieu jusque dans leurs moindres détails. — Ésaie, Daniel, Jérémie, Ézécliiel et l'auteur de l'Apocalypse ont imprimé chacun leur style, leurs traits, leur manière, leur marque, en un mot , dans leurs prophéties, aussi bien que Luc, Marc, Jean , Paul , Pierre ont pu le faire dans leurs histoires ou dans leurs lettres. — L'objection n'est donc pas valide. Si elle prouvait quelque chose, elle prouverait trop.

6. Ce qui nous frappe encore dans cette objection et dans le systèûie d'inspiration intermittente auquel on l'associe , c'est son triple caractère de complication, de témérité et de puérilité. — De complicalion : car on suppose que l'action divine,

l'individualité. 35

dictant les Écritures, s'interrompait ou s'affaiblissait, aussi souvent que le degré de difficulté du passage, ou son degré d'importance , venait à diminuer; et c'est ainsi que l'on fait retirer ou avancer Dieu successivement dans l'esprit de l'écrivain sacré, pendant le cours d'un même chapitre ou d'un même passage ! — De témérité : car, méconnaissant la majesté des Écritures, on ose supposer qu'elles n'ont d'importance et ne demandent une sagesse plus qu'humaine que dans quelques-unes de leurs parties. — De puérilité, disons-nous enfin : on craint, allègue-t-on, d'attribuer à Dieu des miracles inutiles ; comme si l'Esprit-Saint, après avoir, comme on l'avoue, dicté mot pour mot une partie des Écritures, devait trouver moins de peine à ne plus faire ailleurs qu'aider l'auteur sacré en l'illuminant, ou que le laisser écrire tout seul en le surveillant !

7. Mais il y a beaucoup plus. — Ce qui nous soulève surtout contre une théorie oii l'on ose classer les Écritures en inspirées ^ semi-inspirées et non inspirées (comme si cette triste doctrine devait ressortir de l'individualité dont elles sont empreintes), c'est son opposition directe avec les Écritures. — Une partie de la Bible est de l'homme, ose-t-on dire, et l'autre est ^dje Dieu. Et cependant , écoutez-la elle-même. Elle proteste que « toutes ses Ecritures sont inspirées de Dieu. » Elle n'indique

point (l'exception. De quel droit en ose-t-on ftiirc, quand elle n'en a point admis? — C'est que, s'il est dans les Écritures, nous dit-on, un certain nombre de passages qui n'ont pu être écrits que sous une pleine inspiration , il en est d'autres pour lesquels il aurait suffi que l'auteur eût reçu des dons éminents, et il en est d'autres même qu'un homme très ordinaire aurait pu composer. — Cela peut être; mais qu'importe à la question? Quand on vous a nommé Fauteur d'un livre, vous savez que tout dans ce livre est de lui, le facile et le difficile, l'important et l'inimportant. Si donc « toute la « Bible est inspirée de Dieu , » qu'importe à la question qu'il y ait des passages, à vos yeux, plus importants ou plus difficiles que les autres? Le moindre des compagnons de Jésus , sans doute , aurait pu composer ce 5* verset du xi^ chapitre de saint Jean : « Or Jésus aimait Marthe et sa sœur et « Lazare ; » comme aussi le moindre maître d'école aurait pu faire ce premier vers d'Athalie; « Oui, je viens dans son temple adorer l'Éternel. » Mais, si l'on nous disait que le grand Racine a fait écrire, sous sa dictée, tout son drame à quelque régent de village , ne continuerions-nous pas cependant encore de lui en attribuer toutes les parties, son premier vers, le chiffre de ses scènes, le nom de ses acteurs, l'indication de leurs sorties et de leurs entrées, aussi bien que les plus sublimes

l'individualité. 37

strophes de ses chœurs? -— Si donc Dieu lui-même nous déclare avoir dicté toutes les Écritures, qui est-ce qui osera dire que ce 5*^ verset du xi^ de saint Jean soit moins de Dieu que les paroles sublimes qui commencent l'Évangile , et qui nous décrivent le Verbe éternel? — L'inspiration, sans doute, peut se faire reconnaître dans certains passages plus clairement qu'ailleurs; mais elle n'est pas, pour cela, moins réelle dans les uns que dans les autres.

En un mot, s'il y avait des parties de la Bible qui fussent sans inspiration, il ne serait plus vrai de dire que toute la Bible soit divinement inspirée. Elle ne serait plus tout entière la Parole de Dieu. Elle nous aurait trompés.

8. Il importe surtout ici de faire remarquer que ce fatal système d'une inspiration graduelle , imparfaite , intermittente , est né de la méprise que nous avons eu déjà plus d'une fois l'occasion de signaler. — C'est qu'on a presque toujours voulu considérer l'inspiration dans l'homme, tandis qu'il ne la fallait voir que dans le livre. — C'est a toute L Ecriture, » c est tout ce qui est ecnt^ qui est inspiré de Dieu. — ^ Il ne nous est point dit, et il ne nous est point demandé comment Dieu l'a fait. Il nous est attesté seulement qu'il l'a fait. Et ce que nous devons croire, c'est simplement cela ; de quelque manière qu'il s'y soit pris pour l'accomplir.

De ce point de vue trompeur où l'on s'est voulu

placer pour considérer le fait de l'inspiration, il est résulté les trois illusions suivantes :

D'abord, en contemplant l'inspiration dans l'auteur sacré, on a été porté naturellement à se la représenter en lui comme une excitation extraordinaire^ dont il avait la conscience, qui le sortait de lui-même, qui l'animait, à la manière des anciennes pythies , d'un afjlata divine , d'un feu poétique facile à reconnaître , en sorte que là où ses paroles sont simples, calmes, familières, on n'a plus su comment lui attribuer une inspiration divine.

Ensuite, en considérant la théopneustie dans les personnes, on a été encore tout naturellement entraîné à lui attribuer des degrés différents de perfection, parcequ'on savait que les auteurs sacrés ont eux-mêmes reçu des mesures très diverses d'illumination et de sainteté personnelle. Mais si vous regardez l'inspiration dans le livre, au lieu de la voir dans l'homme, alors vous reconnaîtrez aussitôt qu'elle ne peut avoir des degrés. — Une parole est de Dieu, ou n'est pas de Dieu. Si elle est de Dieu, elle ne l'est pas de deux manières. — Quelle qu'ait été la condition spirituelle de l'écrivain , si toute son écriture est divinement inspirée, toutes ses paroles sont de Dieu. Et c'est (remarquez-le bien) d'après ce principe, qu'aucun chrétien n'hésitera pas plus que ne l'a fait Jésus-Christ, à mettre

l'individualité. 39

les Écritures de Salomon à côté de celles de Moïse, non plus que celles de Mare ou de Mathieu à côté de celles du disciple que Jésus aimait, à côté même des paroles du Fils de Dieu. — Elles sont toutes de Dieu,

Enfm, par une troisième illusion, en considérant l'inspiration dans les Écrivains, au lieu de la voir dans les Écritures, on a été naturellement conduit encore à trouver absurde de supposer que Dieu j-écclât miraculeusement à un homme ce que cel homme savait déjà. — C'est pour cela qu'on a voulu nier Tinspiration des passages oii ks auteurs sacrés ne font que raconter ce qu'ils ont vu, ou que prononcer des sentences que tout homme d'un sens droit aurait pu faire entendre sans inspiration. — Mais il en sera tout autrement, dès qu'on regardera l'inspiration dans ce (jui est écrit; car alors on saura que tout est tracé sous la dictée de Dieu, soit les choses que l'Écrivain savait déjà , soit celles qu'il ignorait. — Qui ne sent (pour en donner un exemple) que le cas où je dicterais à un étudiant un livre de géométrie, est tout différent du cas où, après l'avoir plus ou moins bien instruit dans la science, je le chargerais d'en composer lui-même un livre sous ma protection, — Dans ce dernier travail, sans doute, il n'aurait besoin de moi que pour les propositions difficiles ; mais alors aussi, qui penserait à dire que ce livre fût de moi? — Dans

l'autre cas , au contraire, toutes les parties du livre, faciles ou difficiles, m'appartiendront, depuis la quadrature des courbes transcendantes, jusqu'à la théorie de la ligne droite ou du triangle. — Eh bien , telle est la Bible. •— Elle n'est pas, comme on l'a voulu dire , un livre que Dieu ait chargé des hommes, préalablement illuminés, d'écrire sous sa protection. Elle est un livre que Dieu leur a dicté; elle est la Parole de Dieu ; l'Esprit de l'Éternel a parlé par ses auteurs, et ses paroles ont été sur leur langue.

9. Que le style de Moïse, d'Ézéchiel, de David, de saint Luc ou de saint Jean, puisse être en même temps le style de Dieu, c'est ce qu'un enfant saurait nous dire.

Si quelque auteur moderne, au commencement du siècle, eût trouvé bon, chez les Français, pour se rendre populaire, d'emprunter quelque temps la manière de Châteaubriant, n'eût-on pas pu dire, avec une égale vérité, bien qu'en deux sens différents, que ce style était de lui, et que ce style cependant était bien celui de Châteaubriant? — Si Dieu lui-même, pour sauver la nation française d'une affreuse explosion, en y ramenant l'évangile, daignait y envoyer quelques prophètes, par la bouche desquels il se fit entendre , il faudrait bien sans doute qu'ils prêchassent en français. Mais alors, quel serait leur style ; et que vous faudrait-il, pour

l'individualité. 41

que vous y reconnussiez le style de Dieu? -^Dieu pourrait vouloir que l'un de ces prophètes parlât comme Fénélon, et l'autre comme Bonaparte.

— Alors ce serait bien , en un certain sens , le verbe sententieux, aboyant, saccadé du grand général ; ce serait bien encore , et dans le même sens , le dire onduleux , la période soutenue et filante du prêtre de Cambrai ; mais en un autre sens plus élevé et plus vrai, ce serait, dans l'une et dans l'autre de ces deux bouches, le style de Dieu , la période de Dieu, la manière de Dieu, la parole de Dieu. — Dieu, sans doute, eût pu, toutes les fois qu'il s'est révélé, faire retentir lui-même du haut des cieux une voix éclatante comme au sommet de Sinaï, ou comme sur les rives du Jourdain*. Il eût pu, du moins, ne nous députer que des anges de lumière. Mais alors même, quelles langues eussent-ils parlées? celles de la terre, évidemment'!

— Si donc il a dû prendre sur la terre , au lieu de la syntaxe des cieux et du vocabulaire des archanges, les mots et les constructions des Hébreux ou des Grecs, pourquoi n'en aurait-il pas également emprunté les allures, le style et la personnalité ?

10. Il l'a fait sans doute, mais ne pensez pas qu'il l'ait fait au hasard. — « Ses œuvres lui sont « connues de toute éternité ^ ; » et de même qu'il

(1) Exod. XIX. Jean, xii, 39. — (2) Âct. xy, 18.

développe chaque année la feuille d'un arbre, pour les jours où, respirant les éléments de l'air , et s'associant au travail des racines, elle pourra sans danger s'abreuver de leur sève ; comme aussi pour les jours où pourront éclore et s'en nourrir les vers qui doivent filer leur soie sur ses branches ; de même qu'il avait préparé, d'abord un kikkajon, pour la place et pour la nuit où Jonas devait venir s'asseoir à l'orient de Ninive , et ensuite un ver rongeur, pour l'aube du lendemain , où ce kikkajon devait être flétri; — de même aussi, quand il a voulu procéder à la plus importante de ses œuvres j quand il a fait écrire cette prophétie qui doit survivre aux cieux et à la terre ; l'Éternel Dieu a su préparer longtemps à l'avance chacun de ses prophètes, pour le moment et pour le témoignage auquel il les avait destinés d'éternité. Il les a choisis l'un après l'autre, pour leurs offices respectifs, entre tous les hommes nés de femmes ; et il a accompli à leur égard, dans sa perfection, cette parole : « Envoie, ô Éternel, qui tu dois envoyer i. » Comme un habile musicien, pour exécuter seul une longue partition, embouchera tour à tour la flûte des funérailles, le pipeau des bergers, la cornemuse des danseurs, ou la trompette des combats ; ainsi le Dieu tout-puissant, pour nous faire

(1) Exode, IV, 13.

LliNDIVIDUALlTÉ. 43

entendre sa parole éternelle, a choisi d ancienneté les instruments dans lesquels il lui convenait de mettre successivement le souffle de son Esprit. « Il les avait élus avant la fondation du monde, et « il les a préparés dès le ventre de leur mère * . » Avez-vous visité l'étonnant organiste qui fait couler avec tant de charmes les larmes du voyageur, dans la cathédrale de Fribourg, pendant qu'il touche l'un après l'autre ses admirables claviers, et qu'il vous fait entendre tour-à-tour, ou la marche des guerriers sur le rivage, ou les chants de la prière sur le lac, pendant la tempête, ou les voix de l'action de grâce après qu'elle est calmée ? Tous vos sens sont ébranlés, car vous avez tout vu et tout entendu. — Eh bien, c'est ainsi que l'Éternel Dieu , puissant en harmonie, a tour-à-tour appuyé le doigt de son Esprit sur les touches qu'il avait choisies pour l'heure de son dessein, et pour l'unité de son hymne céleste. Il avait d'éternité devant lui toutes les touches humaines ; ses yeux créateurs embrassaient d'un regard ce clavier de soixante siècles ; et quand il a voulu faire entendre au monde déchu le conseil éternel de sa rédemption, et l'avènement du Fils de Dieu, il a posé sa main gauche sur Enoch, le septième homme depuis Adam 2, et sa main

(1) Galat., I, 15. — Ephés., i, 4. — (2) Jude, 14.

droite sur Jean, l'humble et sublime prisonnier de Palmos. — L'hymne céleste, sept cents ans avant le déluge , a commencé par ces mots • aYoici, le Seigneur vient avec ses saintes my- « riades pour juger tous les hommes; » mais déjà, dans la pensée de Dieu et dans l'harmonie éternelle de son oeuvre, la voix de Jean répondait à celle d'Enoch , et terminait l'hymne , trois mille ans après lui, par ces mots : « Yoici , il vient, et tout « œil le verra, même ceux qui l'ont percé ! Oui, « Seigneur Jésus , viens bientôt. Amen !» — Et pendant cet hymne de trente siècles , l'Esprit de Dieu ne cessait de souffler dans tous ses envoyés ; les anges se courbaient, nous dit un apôtre, pour en contempler les profondeurs * ; les élus de Dieu étaient émus, et la vie éternelle descendait dans les âmes.

Entre Enoch et saint Jean, écoutez Jérémie, vingt-quatre siècles après l'un, et sept cents ans avant l'autre : « Avant que je te formasse dans le « ventre de ta mère, dit l'Éternel, je t'ai connu , « Jérémie, et avant que tu sortisses de son sein , « je t'ai mis à part et je t'ai établi prophète pour «les nations ^. » — C'est en vain que cet homme effrayé s'écrie ; « Ah ! ah , Seigneur, je ne sais « point parler ; je ne suis qu'un enfant ! » l'Éter-

(1) 1 Pîer., 1,12. — (2) Jérém., i, 5, 6, 7.

l'individualité. 45

nellui répond : «Ne dis point, je ne suis qu'un en- « fant; car, tu diras tout ce que je te commande- « rai; » et l'Éternel avança sa main, et en toucha sa bouche : « Yoici, lui dit-il, j'ai mis mes paroles « en ta bouche. »

Entre Enoch et Jérémie, écoutez Moïse. — Il se débat aussi sur la montagne d'Horeb contre l'appel de l'Éternel : « Hélas, Seigneur, je ne suis « point un homme qui ait la parole aisée : envoie plutôt, je te prie, qui tu dois envoyer ! » Mais la colère de l'Éternel s'embrase contre Moïse : « Qui « est-ce qui a fait la bouche de l'homme? lui dit-il ; « va donc, car je serai avec ta bouche, et je t'ensei- « gnerai ce que tu auras à dire *. »

Entre Jérémie et saint Jean , écoutez Saul de Tarse : « Quand ça été le bon plaisir de Dieu , qui « m'avait élu dès le ventre de ma mère, de révéler « son Fils en moi, il m'a appelé par sa grâce, afin « que j'en annonçasse la bonne nouvelle parmi les nations 2. »

Vous le voyez donc : c'était tantôt la simplicité inculte et sublime de Jean ; tantôt l'énergie émue, elliptique , secouante et raisonnée de Paul ; tantôt la ferveur et la solennité de Pierre ; c'était la poésie grandiose d'Ésaïe, ou lyrique de David ; c'étaient les récits naïfs et majestueux de Moïse, ou la sa-

(t) Exode, IV, 10, etc., clc. — (2) Galaf. 1, 15,

gesse sententieuse et royale de Salomonj — oui, c'était tout cela j c'était Pierre, c'était Ésaïe, c'était Mathieu, c'était Jean, c'était Moïse; mais c'était Dieu!

a Ces gens qui nous parlent ne sont-ils pas tous « Galiléens? » s'écriait-on à la Pentecôte; oui, ils le sont ; mais la parole qui est sur leurs lèvres vient d'un autre pays; elle est du ciel. Écoutez-la; car des langues de feu sont descendues sur leurs têtes, et c'est Dieu qui vous parle par leur bouche !

11. Enfin, nous voudrions que l'on comprît que cette individualité humaine qu'on nous signale dans les Écritures, bien loin d'y laisser quelque tache, ou d'y être une infirmité, y imprime au contraire une beauté divine , et nous y révèle avec puissance leur tliéopneustie.

Oui, nous l'avons dit, c'est Dieu qui nous y parle , mais aussi c'est l'homme ; c'est l'homme , mais aussi c'est Dieu. Admirable parole de mon Dieu ! elle a été faite homme à sa manière, comme le Yerbe éternel ! — Oui, Dieu l'a fait descendre aussi jusques à nous, pleine de grâce et de vérité, semblable à nos paroles en toutes choses, hormis l'erreur et le péché ! — Parole admirable, parole divine , mais toute pleine d'humanité, parole aimable de mon Dieu î — Oui, elle a dû, pour que nous l'entendissions, se placer sur des lèvres mortelles, ré-

l'individualité. 47

citer des choses humaines , et revêtir, pour nous charmer, les traits de notre pensée, et toutes les émotions de notre voix; parceque Dieu savait bien de quoi nous sommes faits. Maië nous l'avons reconnue comme la parole du Seigneur, puissante, efficace , plus pénétrante qu'une épée à deux tranchants ; et les plus simples d'entre nous, en l'entendant , ont pu dire, comme Cléopas et son ami : Ne nous sentions-nous pas le cœur brûler au-dedans de nous, pendant qu'elle nous parlait?

Avec quel charme puissant les Écritures, par cette abondance d'humanité, et par toute cette personnalité dont leur divinité s'est revêtue, nous rappellent que le Seigneur de nos âmes , dont elles sont la touchante voix, porte lui-même un cœur d'homme sur le trône de Dieu, bien qu'assis dans les lieux très hauts, où les anges le servent et l'adorent àjaraais ! — C'est aussi par là qu'elles nous présentent, non-seulement ce double caractère de variété et d'unité qui embellit et qui distingue déjà toutes les autres œuvres de Dieu, comme Créateur des cieux et de la terre ; mais encore ce mélange de familiarité et d'autorité, de sympathie et de grandeur, de détails pratiques et de majesté mystérieuse, d'humanité et de divinité, qui se fait reconnaître dans toutes les dispensations du même Dieu, comme Rédempteur et Pasteur de son Église,

C'est donc ainsi que le Père des miséricordes , en parlant dans ses prophètes, a dû, non-seulement employer leur manière aussi bien que leur voix , et leur style aussi bien que leur plume, mais encore y mettre souvent en œuvre toutes leurs facultés de comprendre et de sentir. Tantôt, pour nous y montrer sa sympathie divine, il a jugé convenable d'associer leurs propres souvenirs, leurs humaines persuasions , leurs expériences personnelles et leurs émotions pieuses, aux paroles qu'il leur dictait ; tantôt , pour nous y rappeler son intervention souveraine, il a préféré se passer de ce concours inessentiel de leur mémoire, de leurs affections et de leur intelligence.

Telle devait être la parole de Dieu.

Semblable à l'Emmanuel; pleine de grâce et de vérité ; à la fois dans le sein de Dieu et dans le cœur de l'homme; puissante et sympathique, céleste et de la terre, sublime et humiliée, imposante et familière, Dieu et homme ; elle ne ressemble donc point au Dieu des rationalistes. Après avoir, comme les disciples d'Épicure, relégué la Divinité très loin de l'homme et dans un troisième ciel, ils eussent voulu que la Bible s'y tînt aussi. « La philosophie emploie le langage des dieux, a dit le trop célèbre Strauss de Ludwigsburg, tandis que la religion se sert de la langue des hommes. » Oui, sans doute, elle s'en sert; elle n'en prend môme pas d'autre; elle

l'individualité. 49

laisse aux philosophes et aux dieux de ce siècle leur empyrée et leur langage !

Étudiée sous cet aspect , et considérée par ce caractère, la parole de Dieu se montre sans pareille ; elle a des attraits que rien n'égale ; elle offre à l'homme de tous les temps, de tous les lieux et de toutes les conditions, des beautés toujours nouvelles, un charme qui ne vieillit point , qui satisfait toujours et ne rassasie jamais. A l'inverse des livres humains, elle vous plaît, elle s'embellit, elle s'étend, elle s'élève à mesure que vous la lisez plus assidûment. Il semble que le livre, plus vous l'étudiéz et le réétudiez , s'accroisse, grandisse, et qu'un être invisible et bienveillant y vienne coudre chaque jour quelques feuillets nouveaux! C'est pour cela que les âmes des savants et celles des simples qui s'en sont longtemps nourries, y demeurent également suspendues, comme on l'était aux lèvres de Jésus-Christ i. Ils la trouvent tous incomparable : tantôt puissante comme le bruit des grandes eaux , tantôt aimable et douce comme la voix de l'épouse l'est à son époux, mais toujours « parfaite, toujours restaurant l'âme, et

« donnant la sagesse aux simples ^. »

A quel livre , sous ce rapport , la compareriez-

vous? Allez placer à côté d'elle les discours de

(1) Luc, XIX, 48. ô làoç anuç é^s-/.pEiJi.KTO. — (2) Ps. XIX, 8.

Platon , ou de Sénèque, ou d'Âristote, ou de saint Simon, ou de Jean- Jacques. — Avez vous lu les livres de Mahomet? — Ecoutez-le pendant une heure. Sous la pression de sa voix perçante et monotone, les oreilles vous tinteront. De la première page à la dernière, c'est toujours le cri de la même trompette , toujours le cornet de Médine , sonnant du haut d'un minaret de mosquée ou d'un chanieau de guerre ; toujours des oracles sybillins, aigus et durs, sur un ton continu de commandement et de menace ; soit qu'il ordonne la vertu, soit qu'il commande le meurtre ; toujours une seule et même voix, rèche et bruyante, sans entrailles, sans familiarité, sans larmes, sans âme, sans sympathie.

Après d'autres livres, si vous vous sentez des besoins religieux , ouvrez la Bible ; écoutez-la. Ce sont quelquefois les cantiques des anges, mais des anges descendus parmi les enfants d'Adam. — Ce sont les orgues du Très-Haut , mais qui vont charmer le cœur de l'homme, et remuer sa conscience, dans les cabanes du berger, comme dans les palais ; dans les chambres hautes du pauvre, comme dans les tentes du désert. La Bible , en effet , instruit toutes les conditions; elle met en scène les humbles et les grands; elle leur révèle également l'amour de Dieu , et dévoile en eux les mêmes misères. Elle s'adresse aux enfants ; et ce sont souvent des enfants qui nous y montrent le chemin du ciel et les

l'individualité. 51

grandeurs du Seigneur, Elle s'adresse aux pâtres ; et ce sont souvent des pâtres qui s'y font entendre, et qui nous y révèlent le caractère de Dieu. Elle parle aux rois et aux scribes ; et ce sont souvent des rois et dés scribes qui nous y apprennent les misères de l'homme , l'humiliation , la confession et la prière. Scènes domestiques, aveux de la conscience, effusions secrètes de la prière, voyages, proverbes, révélations des profondeurs du cœur, saintes carrières d'un enfant de Dieu , faiblesses dévoilées, chutes, relèvements, expériences intimes, paraboles, lettres familières, traités de théologie, commentaires sacrés de quelque ancienne Écriture, chroniques nationales, fastes militaires , dénombrements politiques, descriptions de Dieu, portraits des anges, visions célestes, conseils pratiques, règles dévie, solutions de conscience, jugements du Seigneur, cantiques sacrés, prédictions de l'avenir^ récits des jours qui précédèrent notre création , odes sublimes , poésies inimitables. — Tout cela s'y trouve tour-à-tour ; et tout cela y est exposé à nos regards, dans une variété pleine de charme, et dans un ensemble dont la majesté est saisissante comme celle d'un temple. —C'est ainsi que la Bible devait, de sa première page à la dernière, associer à sa majestueuse unité le charme indéfinissable d'une instruction humanitaire, familière, sympathique, personnelle^ et d'un drame de

52 OBJECTIO^'s.

quarante siècles. — « Il y a des gués pour les agneaux » , a-t-on dit dans la Bible de Desmarets, « et il y a des eaux profondes oii les éléphants nagent. »

Mais voyez en même temps quelle unité, et voyez quelles innombrables et profondes harmonies dans cette immense variété ! — Sous toutes les formes, c'est toujours la même vérité; toujours l'homme perdu et Dieu sauveur ; toujours le premier Adam avec sa race sortant d'Eden et perdant la vie, et le second Adam avec son peuple rentrant dans le paradis, et retrouvant l'arbre de vie; toujours ce même cri sur mille tons : « cœur de l'homme, retourne à ton Dieu ; car ton Dieu pardonne ! Vous êtes dans l'abîme ; sortez-en : un sauveur y est descendu... Il donne la sainteté et la vie! »

« Se peut-il qu'un livre à la fois si sublime et si simple soit l'ouvrage des hommes?» demandait aux philosophes du siècle dernier un philosophe trop célèbre. Et toutes les pages ont répondu : Non , cela ne se peut ; car partout , à travers tant de siècles, et quel que soit celui des écrivains de Dieu qui tienne la plume, roi ou berger, scribe ou batelier, sacrificateur ou publicain , partout vous reconnaissez qu'un même auteur, à mille ans d'intervalle, et qu'un même esprit éternel, a tout conçu et tout dicté ; partout, à Babylone comme en Horeb, à Jérusalem comme à Athènes , à Rome comme à

l'individualité. 53

Patmos, vous retrouvez décrits le même Dieu , le même monde, les mêmes hommes, les mêmes anges, le même avenir, le même ciel. Partout, que ce soit un poète, ou que ce soit un historien qui vous en parle, que ce soit dans les plaines du désert, au siècle de Pharaon, ou dans les cachots du Capitole, aux jours des Césars, — partout, dans le monde, même ruine ; dans l'homme, même damnation et même impuissance; dans les anges, même élévation , même innocence et même charité ; dans le ciel, même pureté, même bonheur, même rencontre de la vérité et de la bonté, mêmes embrassements de la justice et de la paix ; mêmes conseils d'un Dieu qui efface l'iniquité, le crime et le péché , et qui cependant ne tient pas le coupable pour mnocent.

Nous concluons donc que l'abondance d'humanité qui se trouve dans les Écritures , bien loin de compromettre leur théopneustie, n'est qu'un indice de plus de leur divinité.

Section 11. — Les TraduclioDs.

Voici la seconde objection. — Yous assurez que l'inspiration des Écritures s'est étendue jusqu'aux paroles même du texte original, nous dit-on quelquefois ; mais à quoi pourrait servir cette exacti^ tude verbale de la parole sainte, puisqu' après tout.

54 OBJECtïOJMS.

la plupart des chrétiens ne peuvent faire usage que de versions plus ou moins inexactes? Le privilège d'une telle inspiration est donc perdu pour l'Eglise moderne ; car vous n'irez pas jusqu'à dire qu'aucune traduction soit inspirée.

Nous avions d'abord quelque répugnance à signaler cette difficulté, à cause de son insignifiance ; mais il a bien fallu l'indiquer, puisqu'on nous assure qu'elle se répète parmi nous , et qu'elle y trouve quelque crédit.

La première remarque à faire sur cette objection, c'est qu'elle n'en est pas une. Elle ne s'élève point contre le/ait àe l'inspiration verbale des Écritures ; elle n'en conteste que les avantages. A l'égard du plus grand nombre des lecteurs, nous dit-elle, le bienfait d'une telle intervention de Dieu serait perdu, parcequ'au lieu des mots infaillibles de l'original , ils ne pourront jamais avoir que les mots faillibles d'une traduction. — Maison n'est pas en droit de nier un fait, parcequ'on n'en aperçoit pas d'abord tout l'usage ; et l'on ne peut repousser un dogme, par la seule raison qu'on n'en a pas reconnu l'utilité. — Toutes les expressions, par exemple, et toutes les lettres des Dix Commandements furent certainement écrites du doigt de Dieu, depuis Valeph qui les commence, jusques au caph qui les termine : oserait-on dire cepen-

dant que la crédibilité de ce fait miraculeux soit infirmée par la nécessité où se trouvent aujourd'hui la plupart des lecteurs illettrés de lire le Décaloguedans quelque traduction? — Personne n'oserait le dire. — il faut donc reconnaître que cette objection , sans attaquer directement le dogme que nous défendons, ne révoque en doute que ses avantages : ils se perdent à notre égard par le travail des versions, nous dit-elle; ils disparaissent dans cette métamorphose.

Nous allons donc montrer combien cette assertion même, lorsqu'on l'a réduite à ces derniers termes , est encore mal fondée.

La parole divine, que la Bible nous révèle, passe par quatre formes successives avant d'arriver à nous dans une traduction. — Elle était d'abord de toute éternité dans la pensée de Dieu. Ensuite, elle a été versée de Lui dans celle de l'homme. En troisième lieu, sous l'opération du Saint-Esprit, et par une traduction mystérieuse, elle a passé de la pensée du prophète dans les moules et les symboles d'un langage articulé ; elle s'y est formulée par des mots. Enfin, quand elle a eu subi cette première traduction aussi importante qu'inexplicable, les hommes l'ont reproduite et contrecalquée par une traduction nouvelle, en la contretirant d'un langage humain dans un autre langage humain. — De ces quatre opérations, les trois premières sont divines ;

la quatrième seule est humaine et faillible. — Dirat-on que, parcequ'elle est humaine, la divinité des trois autres nous doive être indifférente? — Remarquez cependant qu'entre la troisième et la quatrième, je veux dire entre la première traduction de la pensée par les signes sensibles d'un langage humain, et la seconde traduction des mots par d'autres mots, la différence est énorme. -— Entre les doutes qui peuvent nous rester sur l'exactitude des versions, et ceux dont nous serions travaillés quant à l'exactitude du texte original (s'il n'était pas inspiré jusque dans son langage), la distance est infinie. — On dit : Que m'importe que la troisième opération se fasse par l'esprit de Dieu, si la dernière ne s'accomplit que par l'esprit de l'homme? En d'autres termes , à quoi me sert que le langage primitif soit inspiré, si les versions ne le sont pas ? Mais on oublie, en parlant ainsi, que nous sommes infiniment plus assurés de l'exactitude des traducteurs, que nous ne pourrions l'être de celle du texte original, dans le cas où toutes les expressions n'en auraient pas été données de Dieu.

On s'en assurera cependant pas les cinq considérations suivantes .

1 . L'opération par laquelle les Écrivains sacrés expriment avec des mots la pensée du Saint-Esprit est elle-même, avons-nous dit , une version, non des mots par d'autres mots, mais des pensées di~

Aminés par des symboles sensibles. — Or, cette première traduction est infiniment plus délicate , plus mystérieuse et plus exposée à l'erreur (si Dieu n'y met la main), que ne peut l'être ensuite celle par laquelle nous rendrions un mot grec de ce texte primitif par un mot français équivalent. — Pour qu'un homme puisse exprimer exactement la pensée de Dieu, il faut, s'il n'est pas conduit d'en haut dans son langage, qu'il l'ait entièrement saisie dans sajuste mesure, et dans toute l'étendue et la profondeur de son sens. Mais il n'en est point ainsi d'une simple version. La pensée divine s' étant déjà comme incarnée dans le langage du texte sacré, il ne s'agit plus, quand on la traduit, de lui donner un corps, mais seulement de lui changer d'habit, de lui faire dire en français ce qu'elle avait dit en grec , et de remplacer modestement chacun de ses mots par un mot équivalent. C'est une opération comparativement très inférieure, très matérielle, sans mystère, et infiniment moins sujette à l'erreur que la précédente. Elle demande même si peu de spiritualité, qu'elle pourrait s'accomplir ai^ec perfection par un païen de bonne foi, qui posséderait avec perfection la connaissance de l'une et de l'autre langue. — Plus on réfléchit sur cette première considération, plus la différence de ces deux ordres de traduction devra paraître incommensurable. 11 ne faut donc plus qu'on dise : A quoi me

58 OBJECTÏOJMS.

sert, si l'une est humaine, que l'autre soit divine? 2. Un second caractère, par ou l'on reconnaîtra combien doivent différer ces deux opérations, et par où l'œuvre de nos versions se présentera comme infiniment moins soumise à des chances d'erreur que le texte original (quand on le suppose inin^ spire) , c'est que , tandis que le travail de nos traductions s'est fait par un grand nombre d'hommes de toute langue et de tout pays , qui pouvaient y consacrer tout leur temps et tous leurs soins, qui se contrôlaient de siècle en siècle , qui s'instruisaient et se perfectionnaient les uns par les autres, le texte original, au contraire, a dû être écrit dans un moment donné, et par un seul homme. Personne n'était avec cet homme que son Dieu , pour le redresser s'il se trompait, et pour lui fournir de meilleures expressions , s'il en avait choisi d'imparfaites. — Si donc Dieu ne Ta pas fait, personne ne l'a pu faire. Et si cet homme a mal rendu la pensée du Saint-Esprit, il n'a point eu, comme nos traducteurs, des amis pour l'avertir, des prédécesseurs pour le guider, des successeurs pour le redresser, ni des mois, des années et des siècles pour revoir et consommer son œuvre. — Elle est faite par un seul homme, et elle est faite une fois pour toutes. — On voit donc encore, par cet endroit, combien l'intervention du Saint-Esprit était plus nécessaire aux auteurs sacrés qu'à leurs traducteurs.

3. Une troisième considération qui nous doit aussi conduire aux mêmes conclusions, c'est que, tandis que tous les traducteurs des Écritures furent des personnes lettrées, laborieuses, et versées dans l'étude du langage, les auteurs sacrés, au contraire , ont été, pour la plupart, des hommes ignorants, sans culture, littéraire, sans habitude d'écrire leur propre langue, et par-là même, exposés, s'ils exprimaient failliblement la révélation divine, à nous donner fautivement une pensée infaillible.

4. Une quatrième considération pleine de force, et qui fera sentir plus vivement encore l'immense différence qui existe entre les écrivains sacrés et leurs traducteurs, c'est que, tandis que la pensée de Dieu passait comme un éclair du ciel devant l'âme du Prophète ; tandis que cette pensée ne se peut plus retrouver nulle part sur la terre , ailleurs que dans l'expression rapide qui lui fut alors donnée par l'Écrivain sacré, tandis que, s'il a mal dit, vous ne savez où aller chercher son prototype, pour y retrouver dans sa pureté la pensée de Dieu ; tandis que, s'il s'est mépris, sa faute est à jamais irréparable , elle doit durer plus que le ciel et la terre, elle a taché sans remède le livre éternel, et personne au monde ne la peut corriger ; — il en est tout autrement des traductions. — Celles-ci , au contraire, ont toujours là, à côté d'elles, le texte

divin, pour être corrigées et recorrigées sur ce type éternel, jusqu'à ce qu'elles lai soient devenues entièrement conformes. Le mot inspiré ne nous quitte pas 5 nous n'avons pas àl'aller chercher au troisième ciel 5 il est encore là sur la terre, tel que Dieu lui-même l'avait primitivement dicté. Vous pouvez donc l'étudier pendant des siècles, pour soumettre à son immuable vérité l'œuvre humaine de notre traduction. Yous pouvez aujourd'hui, après cent trente ans, redresser Osterwald et Martin, en les appliquant de plus près sur leur règle infaillible 5 après trois cent dix-sept ans, vous corrigez l'œuvre de Luther; après quatorze cent quarante ans, celle de saint Jérôme. La phrase de Dieu demeure toujours là, devant nos versions humaines, telle que Dieu la dicta lui-même , en hébreu ou en grec, au jour de la révélation ; et, nos dictionnaires à la main , vous y pouvez revenir examiner, de siècle en siècle, l'expression infaillible qu'il a voulu donner à sa pensée divine, jusqu'à ce que vous soyez assuré que le langage des modernes en a vraiment reçu la contre-empreinte, et vous en a donné pour votre usage le fac-similé le plus fidèle. — Ne dites donc plus : A quoi me sert que l'une soit divine, si l'autre est humaine? — Si vous vouliez avoir un buste de Napoléon , diriez-vous au sculpteur : A quoi me sert que votre modèle ait été moulé à Sainte-Hélène sur le

visage même de Bonaparte, puisqu' après tout il n'en peut-être ainsi de votre copie?

5. Enfin , ce qui distingue encore la première expression qu'a reçue la pensée de Dieu dans les mots du livre sacré, d'avec son expression nouvelle dans une de nos traductions, c'est que, si vous supposiez les mots de l'un aussi peu inspirés que ceux de l'autre, cependant le champ des conjectures que vous pourriez faire sur leurs fautes possibles serait, quant au texte original, un espace sans bornes, allant toujours en s'élargissant ; tandis que ce même champ^ quant aux traductions, est un espace très limité, qui va toujours en se rétrécissant, à mesure que vous y demeurez plus longtemps.

Si quelque ami, revenant des Grandes-Indes, où votre père aurait rendu loin de vous son dernier soupir, vous apportait de sa part une dernière lettre écrite de sa propre main, ou dictée par lui, mot après mot, en langue bengalaise, vous serait-il indifférent que cette lettre fût tout entière de lui, parceque vous ignorez l'idiome du Bengale, et que vous ne pourriez la lire que dans une traduction ? Ne savez-vous pas que vous en pouvez faire multiplier les versions jusqu'à ce qu'elles ne vous laissent pas plus de doute sur le sens original , que vous n'en auriez si vous étiez vous-même un Hindou? Ne conviendrez-vous pas qu'après chacune de ces traductions nouvelles, vos incertitudes iraient

toujours en diminuant , jusqu'à n'être plus appréciables ; comme font en arithmétique ces progressions fractionnaires et convergentes, dont les derniers termes équivalent à zéro ; tandis qu'au contraire, si la lettre n'était pas de votre père luimême, mais de quelque étranger qui dît avoir seulement reproduit sa pensée, il n'y aurait point de limites pour vous aux suppositions possibles ; et vos incertitudes, transportées dans des espaces nouveaux et sans bornes, iraient en grandissant à mesure que vous y penseriez davantage; comme font en arithmétique ces progressions ascendantes dont les derniers termes représentent l'infini . r— Il en est ainsi pour la Bible. — Si je crois que Dieu l'a dictée tout entière, mes incertitudes, quant à ses versions, se renferment dans un champ très étroitement borné ; et dans ce champ même, à mesure qu'on la retraduira, les limites du doute iront toujours en se rétrécissant, Mais si je crois que Dieu ne l'a pas entièrement dictée; si je dois penser au contraire que l'infirmité humaine peut avoir eu sa part dans le texte des Ecritures, où m'arrêterai-je dans mes suppositions d'erreurs?je ne le sais.Les Apôtres étaient ignorants, dirai-je; ils étaient illettrés; ils étaient juifs; ils avaient des préjugés populaires; ils judaïsaient ; ils platonisaient ; .... je ne sais où m'arrêter. Je commencerai comme Locke, et je finirai comme Strauss. Je nierai d'abord la personna-

lité de Satan, comme un préjugé rabbinique ; et je finirai par nier celle de Jésus-Christ , comme un autre préjugé. Entre ces deux termes, en conséquence- des ignorances auxquelles les Apôtres ont pu encore être soumis, j'en viendrai, comme tant d'autres, à admettre, malgré la lettre, de la Bible , et la Bible à la main , qu'il n'y a point de corruption dans les hommes , point de personnalité dans le Saint-Esprit, point de divinité en Jésus-Christ, point d'expiation dans son sang , point de résurrection des corps dans le tombeau, point d'éternité dans les peines de l'avenir, point de colère en Dieu, pointde diable, point de miracles, point de damnés, point de géhenne. — Saint Paul était orthodoxe, dirai-je comme d'autres ; mais il avait mal compris son maître. — Tandis, au contraire, que si tout a été dicté de Dieu dans l'original, et jusqu'aux moindres expressions, « jusqu'au moindre iota et au moindre trait de lettre, » quel est le traducteur qui pourrait m'amener, par son travail, quelqu'une de ces négations, et faire disparaître de ma Bible la moindre de ces vérités ?

Qui ne sentira donc maintenant à quelle distance énorme toutes ces considérations placent l'un de l'autre ces deux textes (celui de la Bible et celui des versions), quant à l'importance de l'inspiration verbale ? — Entre la traduction des pensées de Dieu en mots humains, et la simple version de ces

mots en d'autres mots , il y a distance comme du ciel à la terre. Pour l'une, il fallait Dieu ; pour l'autre, c'était assez de l'homme. — Qu'on ne dise donc plus : A quoi nous servirait l'inspiration verbale dans l'une, si nous n'avons pas cette inspiration dans l'autre? car entre ces deux termes qu'on voudrait égaler, il y a presque l'infini.

Section III. — L'emploi de la version des Septante.

On insiste, et l'on dit : Nous convenons que le fait des traductions modernes ne saurait affecter en rien la question de la première inspiration des Écritures ; mais il y a beaucoup plus . — Les auteurs sacrés du Nouveau-Testament, quand ils citent eux-< mêmes les anciennes Écritures, se servent pour cela deldi traduction grecque^ dite des Septante^ exécutée à Alexandrie, deux siècles et demi avant Jésus- Christ. Or, personne n'osera , parmi les modernes, prétendre (comme on l'a fait autrefois) que les interprètes alexandrins fussent inspirés. Oserait-on davantage avancer que cette version, humaine encoreau temps de Jésus-Christ, ait acquis, par le seul fait des citations apostoliques, une divinité qu'elle n'avait pas ? Cette étrange prétention ne ressemblerait-elle pas à celle du concile de Trente, déclarant divins les apocryphes que l'ancienne Église repoussait du Canon, et que saint Jérôme appelait

LES SEPTAISTE. 05

« des fables, et un mélange d'or et de fumier * ; » ou déclarant authentique la version latine de saint Jérôme, qui n'avait été d'abord pour saint Jérôme lui-même, et ensuite pour l'Église, pendant plus de mille ans , qu'un ouvrage humain , respectable sans doute, mais imparfait? — Ne ressembleraitelle pas encore à la folle infaillibilité de Sixte V, déclarant anthentique son édition de 1590; ou à celle de son successeur Clément VIII , qui, trouvant insupportablement incorrecte l'édition de Sixte V, la supprima, en 1592 , pour la remplacer par une autre édition très différente , et cependant encore authentique 2?

Nous aimons à rappeler ici cette difficulté ; parceque, comme beaucoup d'autres, examinée de plus près , elle change les objections en des arguments.

Il suffit en effet d'étudier la manière dont les Apôtres emploient les Septante, pour y reconnaître

(1) Caveàt omnia apocryjjha... Sciât multa his admixta viliosa, et grandis esse prudentiœ aurura in Juto quœrere. Voy. Epist. ad Lœtam, — Prolog. Galeat. sive Preefat ad Lib. Regum. — Symbol. Ruffini, tome ix, p. 186. — Voy. Lardner, vol. v, p. 18-22.

(2) Voyez Kortholt : De variis S. Scripturae editionibus , p. 110-251. Thomas James : Bellum papale, sive Concordia discors Sexti V, Lond. , 1600. — Hamilton's Introduction to the reading of tbe Hobrew Scriptures, p. 163-166.

un indice frappant de l'inspiration verbale qui les faisait écrire.

Si quelque prophète moderne était envoyé de Dieu dans les églises de notre langue , comment pensera-t-on que s'y prît un tel homme pour alléguer les Écritures ? Ce serait en français, sans doute; mais d'après quelleversion? Celles d'Osterwald et de Martin étant les plus répandues, c'est probablement dans les termes de l'une ou de l'autre qu'il ferait ses citations, toutes les fois que leur traduction lui semblerait suffisamment exacte. Mais aussi, malgré nos habitudes et les siennes, il aurait grand soin de s'éloigner de ces deux versions, et de traduire à sa manière, aussi souvent que la pensée de l'original ne lui paraîtrait pas assez fidèlement rendue. Quelquefois même encore il ferait plus. Pour nous donner mieux à comprendre dans quel sens il aurait l'intention de nous faire l'application de telle ou telle Écriture, il paraphraserait le passage allégué, et ne suivrait alors, en le citant, ni la lettre du texte original, ni celle des traductions.

C'est précisément là ce qu'ont fait, à l'égard des Septante , les écrivains sacrés du Nouveau-Testament.

Bien que la coutume universelle des Juifs hellénistes, dans tout l'Orient, fût de lire dans les synagogues , et de citer dans leurs discussions