CONSTITUTION DU GLOBE

On vient de lire la réfutation la plus simple et la plus positive du système plutonien. Car c’est aujourd’hui une chose bien démontrée en géologie que la formation par voie humide des roches primitives, leur cristallisation dans l’eau et leur état d’hydrate. Nous apprécierons dans les chapitres 4 et 5 les principales raisons que les plu-

ioniens tirent de la géologie pour appuyer leur hypothèse de Fincandescence originelle du globe. Nous devons ici nous resserrer dans le cadre de la cosmogonie.

La fusion ignée des matériaux terrestres est une opinion nécessaire pour les auteurs qui, ne partant pas du chaos génésiaque , admettent l’état gazeux de la matière primitive , c’est-à-dire la vaporisation de cette matière par la chaleur. M. Godefroy lui-même ne peut échapper à cette nécessité assez fâcheuse pour un écrivain qui paraît si catholique et si biblique : « Au premier instant de la création, dit-il, la matière du ciel et de la terre était tout entière sous l’influence du calorique ». (Cosmog., p. 55.) Aussi, quand il lui faut subir la conséquence de sa théorie, il hésite, il se voit en face des BufFon , des Bailly. Admettra-t-il que la terre est un soleil encroûté ? Non, car cela répugne à sa science et à sa raison. Que faire d’un excès de chaleur qui surpasse l’imagination et tous les calculs? Que faire d’un globe bouillant pendant des milliers d’années, et surtout des impossibilités physiques de cette hypothèse? Mais, ne pouvant vaincre les obstacles que lui oppose le défaut d’unité de son système, il se bornera à exprimer ainsi son embarras : « Peut-être est-ce dans la réunion de ces deux systèmes (plutonien et neptunien), entre lesquels les savants se sont partagés, que réside

le secret de tant de difficultés ». ( Ibid p. 214.) Et ces difficultés, il les exposera franchement, sans cacher les inconséquences et les erreurs des partisans de rincandescence.

Pour nous, les eaux chaotiques, c’est-à-dire la matière universelle et ténébreuse, reçut ses propriétés de l’agent universel. En meme temps, les combinaisons moléculaires se firent, et la chaleur produite se constitua en affinité, en cohésion , en magnétisme, en électricité, en lumière diffuse : la matière s’unit intimement à la chaleur, c’est-à-dire à la force luminique qui devient le calorique latent de la science, ou la loi de la stabilité de la matière dans le monde actuel. Ainsi nous rejetons la prétendue incandescence initiale et nous la réservons pour la fin de l’univers. C’est par là que nous terminerons tout cet ouvrage.

Ici on pourrait nous demander d’où provient la chaleur centrale. 11 est en effet bien démontré qu’à quelques mètres au-dessous du sol, la température du globe cesse d’être soumise aux variations thermométriques de l’atmosphère, et qu’elle y donne invariablement la moyenne de la localité, comme on peut s’en convaincre dans les souterrains et même dans les caves ordinaires. Mais à partir de ce point cette température augmente dans la proportion d’environ un degré par 5a mètres en profondeur. D’où il résulte que

« vers 5 kilomètres (5[4 de lieues) au-dessous du point de température stationnaire, on doit retrouver déjà , selon M. Beudant, cent degrés, c’est-à-dire la température de l’eau bouillante » (Gèolog. , p. 4), ou du moins, que « la chaleur rouge existe dans la terre à une profondeur qui sera au plus de i6,5oo mètres, ou environ 4 lieues ». C’est une opinion modérée et assez généralement admise que M. Kœppelin a consignée récemment dans son Cours de physique (p. 279); mais sans rien dire de l’effet de la pression ni des actions chimiques, quoiqu’il admette la fluidité centrale. Nous ne connaissons aucune bonne raison qui puisse dispenser la physique d’avoir égard, dans toutes les évaluations sur les sources des divers fluides impondérables, à l’état chimique, aux réactions incessantes et à l’immense pression exercée sur la matière centrale.

Si donc la progression de la chaleur allait en augmentant de la circonférence au centre, elle y parviendrait à une telle puissance d’expansion, que toutes les matières minérales en seraient volatilisées, et la croûte solide du globe n’aurait jamais pu se former, puisque dès ce moment la terre aurait éclaté comme une bombe. Et, pour cela, il n’est pas nécessaire des deux cent mille degrés de chaleur que les calculs de M. Poisson assignent au noyau central. Ce savant physiciengéomètre n’en a pas moins donné lé dernier coup

à l’hypothèse plutonienne dans sa Théorie mathématique de la. chaleur.

M. Poisson fait dans cet ouvrage des frais immenses de calcul pour renverser cette hypothèse. Mais comment suppléera- t-il à l’incandescence originelle avec son système géologique? Ayant accepté sur parole la vieille hypothèse mitigée, la température de la terre, selon lui, a dû être assez élevée dans le nord et jusque sous les pôles , pour permettre aux végétaux et aux animaux de la zone torride d’y croître et de s’y multiplier. Pour trouver cette chaleur extraordinaire de la terre, le savant adversaire des plutoniens a fait voyager la terre à travers un milieu tellement chaud qu’elle y a puisé son calorique propre; et sa provision ne sera pas épuisée dans des millions d’années d’ici. Le moindre défaut de cette hypothèse , c’est de ne reposer sur aucune base. Des astronomes lui ont aussi reproché de ne s’être pas inquiété des rapports astronomiques de la terre avec le ciel pendant son voyage à travers les zones brûlées.

D’ou provient donc la chaleur centrale , la chaleur propre du globe? Elle provient des réactions chimiques et de l’incompréhensible pression auxquelles sont soumises les matières terrestres à une certaine profondeur. Comme ce sont là des causes toujours en action, la terre ne se refroidit ni ne s’échauffe, comme l’a prouvé

l’illustre auteur du Système du monde dans ses observations sur la lune. Il a fait voir que , puisque les corps diminuent de volume par le refroidissement, l’orbite de la terre aurait également diminué, si elle s’était refroidie : ce qui n’est pas, puisque l’arc qu’elle parcourt en un jour est le même depuis deux mille ans , et qu’il ne s’est pas raccourci d’un millième de seconde.

On ne doit pas perdre de vue que le globe est formé par l’agglomération de la poussière cosmique, et que l’accumulation successive des molécules y a produit peu à peu l’immense pression du centre qui d’ailleurs n’était point solidifié : les expériences de Hall sur la liquéfaction du granit par la pression viendraient corroborer au besoin notre opinion, si elle ne se déduisait pas naturellement de tout ce qui précède.

Mais, cette pression augmentant de la circonférence au centre, la densité des matières y augmente aussi. C’est précisément ce que les observations astronomiques de Clairault et deLaplace ont parfaitement démontré. Ce dernier prouve la plus grande densité du centre parla précession des équinoxes et la nutation de l’axe terrestre. On estime communément que sa moyenne est le double de la densité de sa surface, laquelle étant i , celle du centre est 5. Or, les couches inférieures, soumises à la pression de la croûte solide, doivent, par l’effet de cette pression, arriver

à un degré de densité telle qu’il ne puisse plus y avoir cohésion. À cette cause vient s’ajouter la chaleur qui en est le produit nécessaire, et dès lors on conçoit fort bien l’état pâteux, très-dense du granit, c’est-à-dire de la matière centrale.

Nous ferons observer ici que l’on a exagéré l’épaisseur de la croûte solide, en la portant à 20 ou 25 lieues. On conviendra sans peine qu’il n’en faut pas tant pour liquéfier les roches inférieures ; la pression à 20 mille mètres, ou à 5 lieues , semble plus que suffisante pour détruire la cohésion de leurs molécules et pour développer une chaleur suffisante pour aidera leur liquéfaction. D’ailleurs, les faits parfaitement constatés de roches de sédiment ou de roches diluviennes ramollies, à des profondeurs de 5 mille mètres , et solidifiées après leur soulèvement , tous les faits volcaniques , et l’épanchement à la surface des roches siliceuses et même calcaires , 11e permettent pas d’assigner une très -grande profondeur à la croûte solide. Deux raisons ont engagé les géologues à en exagérer l’épaisseur , malgré ces faits et les faits des tremblements de terre, ou des affaissements et des soulèvements tout à fait locaux et bornés à une montagne, à une plaine, etc... La première de ces raisons, c’est l’ignorance de la véritable cause de la fluidité pâteuse du centre; la seconde, c’est la crainte de ne pas donner à la surface terrestre assez de

solidité. Mais les faits doivent s’accepter tels qu’ils sont; et si cette surface est si voisine d’un tel abîme, il n’y a pas pour cela plus à craindre. Elle peut osciller sur cet océan de granit liquide, elle peut trembler et se crevasser, mais non être engloutie, puisqu’elle est moins dense que le liquide pâteux qui la porte.

La physique proclame hautement la pression comme une source de chaleur. Eh bien! la chaleur centrale s’est développée avec elle. Mais la chaleur n’est autre chose que la réaction moléculaire, elle se manifeste par des courants magnétiques et électriques, et ces courants comme la chaleur ne sont eux-mêmes autre chose que des modes de manifestation de l’agent universel, le principe vital de la nature, la force luminique. Eh bien! ces courants sans cesse excités par les réactions moléculaires du noyau fluide, constituent le globe en une pile ou photogène immense, dont les courants s’élèvent de toutes parts pour agir à distance sur les autres corps répandus dans l’espace, le rattachent au centre de son orbite, c’est-à-dire au soleil, et donnent la raison de sa station harmonique dans l’éther propagateur de ces mêmes courants.

La chaleur propre du globe est invariable , avons-nous dit; elle est ce qu’elle a toujours été. On le comprend fort bien maintenant, puisqu’étant le résultat de la pression et des réactions

chimiques, elle s’est développée successivement du centre à la surface, à mesure que l’accumulation des molécules constitutives du globe s’opérait : Qiianclo fundebatur pulvis in terra . A partir du point où la pression cesse d’être suffisante pour opérer la liquéfaction de la masse intérieure, la chaleur rayonne à la surface en diminuant peu à peu jusqu’à quelques mètres au-dessous du sol , autre point de température moyenne et invariable dont nous avons parlé.

Si, par ce simple exposé, nous avons réfuté tous les systèmes émis jusqu’à ce jour pour l’explication de la chaleur centrale, c’est parce que la Bible nous a conduit par la main. Avec ce- secours, on domine aisément la science humaine, et on parvient sans peine à créer une théorie qui donne la raison de tous les faits physiques, et qui, rattachant notre planète aux autres globes, donne aussi la raison des faits astronomiques et du rôle qu’elle joue dans cet univers-copie, jusqu’à ce que le souffle de Dieu le dissipe pour en faire de nouveaux cieux et une nouvelle terre : Novos cœlos et novam terram (2, Pet. 3-i5); ecce nova facio omnia. (Apoc. 21 -5.)

Cependant, il est un système moderne qui a réuni un grand nombre de suffrages et même le suffrage des sommités du monde savant, tel que celui deM. Ampère, etc. Il faut lui adresser quelques objections particulières.

M. Davy veut que le noyau soit solide; ce qui déjà ne peut s’accorder avec l’énorme densité du centre. Il veut ensuite que les couches perméables à l’eau, soient superposées au noyau qu’il appelle oxidable, afin qu’au contact de l’eau il se produise de la chaleur et des gaz dont la force expansive donne lieu aux tremblements de terre. Voilà tout ce que la science a pu faire de mieux pour expliquer les faits géognostiques.

S’il y a une couche oxidable au-dessous des couches perméables à l’eau, il faut qu’elle soit métallique, et même composée de silicium, vu que les laves sont des silicates; or, ce silicium s’est déjà combiné à l’oxigène pendant la formation du globe : ou bien il faut admettre l’incandescence originelle; et, dans tous les cas, il resterait encore à expliquer la fluidité des laves, produit de la réaction de l’eau sur la couche oxidabl e, ce qui est absolument impossible. D’un autre côté, M. Gay-Lussac a prouvé que les gaz volcaniques ne sont pas de l’hydrogène comme l’exige l’hypothèse de M. Davy, mais bien des gaz chloriques et sulfuriques; et, tout le monde le sait , l’hydrogène et quelques autres gaz n’y sont qu’accidentellement.

Enfin, M. Davy n’expliquera jamais, par ces réactions chimiques entre l’eau et les métaux , tous les tremblements de terre, pas plus que M. Cordier ne les expliquera par la contraction

de Y écorce solide opérée par le refroidissement. Ali ez expliquer, en effet, par l’action d’opérations chimiques toutes locales , une secousse semblable à celle du 1 8 juin 1826, à la Nouvelle- Grenade , secousse qui se fit sentir sur une étendue de plusieurs millions de myriamètres carrés, ou celle de Lisbonne, qui fil osciller une partie de l’Afrique, toute l’Europe et jusqu’à la Martinique ?

La même difficulté ne se retrouve pas dans notre manière de voir. Les oscillations de la croûte terrestre dépendent quelquefois de sa base fluide, c’est-à-dire du fait de la décomposition de l’eau parvenue sur la pâte granitique, et de la force expansive des gaz souterrains. C’est le cas des tremblements de terre locaux et borhés aux environs d’un cratère; aussi les volcans sont-ils presque tous au voisinage de la mer. Mais, pour les tremblements de terre très-vastes, ou ne coïncidant point avec des éruptions volcaniques, il faut admettre une autre cause plus générale et plus puissante. Franklin a dit bien des choses vraies à ce sujet, et la foudre souterraine y joue un grand rôle; on se représente facilement la puissance des courants luminiques qui se croisent ou convergent vers un point, et toute l’étendue de leur action.

Pour la fluidité des laves, il est bien évident qu’elle n’est pas due à la chaleur toute seule;

l’extrême lenteur de leur refroidissement suffirait seule pour le prouver; on conçoit que celte matière d’une extrême densité, parvenue à la surface, y éprouve un travail moléculaire trèslent, pour prendre une texture cristalline en se dilatant : enfin, des coquilles et d’autres corps organisés qu’elles empâtent dans leurs coulées, ne demeureraient pas intacts, si leur température était aussi élevée que l’exigerait la fusion des mêmes laves après leur refroidissement ou plutôt leur cristallisation. Nous n’ignorons pas qu’on en a observé qui paraissaient incandescentes, mais cet effet était dû à la présence du soufre dans leurs masses.

Remarque sur le système cosmogonique que fions venons cï eæposer. (Rage 7 5 et suie. J

' Pour ne pas détourner le lecteur de la série de raisonnements que nous venons de faire pour donner une théorie cosmogonique qui soit d’accord avec la Bible et avec la science, et pour ne pas lui faire perdre de vue la liaison des conséquences que nous avons dû en déduire , nous avons attendu jusqu’ici pour en fournir une preuve générale et plus directe que celles qui précèdent. Elle suffirait seule pour donner la plus belle idée de la haute science renfermée dans la cosmogonie des livres sacrés, et pour

montrer aux savants que c’est en vhin qu’ils construisent de pénibles systèmes sur d’autres bases que sur la Bible.

Cette preuve, c’est notre satellite qui nous la do nnera; car, formée après la terre, la lune, dans sa forme, doit porter l’empreinte de son action puissante.

La connaissance de l’égalité des mouvements moyens angulaires de révolution et de rotation de notre satellite, qui fait que la lune présente toujours le même côté à la terre, et les découvertes de Cassini sur les mouvements de ce satellite dont l’ensemble fut appelé libration de la lune y excitèrent parmi les astronomes un intérêt extraordinaire. Le célèbre Lagrange vint s’emparer de l’étude de ces phénomènes, et il eut le bonheur de les expliquer. Voici ce qu’en dit M. Ara go :

« La libration était encore une vaste et trèsfâcheuse lacune de X astronomie physique , quand Lagrange la fit dépendre d’une circonstance dans la figure de notre satellite, non observable de la terre , quand il la rattacha complètement aux principes de l’attraction universelle.

«■ A l’époque ou la lune se solidifia, elle prit, sous l’action de la terre, une forme moins régulière, moins simple que si aucun corps attractif étranger ne s’était trouvé à proximité. L’action de notre globe rendit elliptique un équateur qui,

f )6 THÉORIE BIBLIQUE

sans celii , aurait été circulaire. Cette action n’empêcha pas l’équateur lunaire d’être partout renflé; mais la proéminence du diamètre équatorial dirigé vers la terre, devint quatre fois plus considérable que celle du diamètre que nous voyons perpendiculairement.

« La lune s’offrirait donc à un observateur situé dans l’espace et qui pourrait l’examiner transversalement, comme un corps allongé vers la terre, comme une sorte de pendule sans point de suspension. Quand un pendule est écarté de la verticale, l’action de la pesanteur l’y ramène; quand le grand axe de la lune s’éloigne de sa direction habituelle, la terre le force également à y revenir . » ( Ann . du bur. des longit. i844> p. 295.)

Cette découverte de Lagrange, développée par l’illustre Lapîace et placée par lui-même au rang des vérités parfaitement démontrées, est inconciliable avec toute autre théorie que celle qui se déduit naturellement de la Bible, et que nous venons d’exposer. ( Voyez p. ^5.) En effet, pour que la lune pût prendre cette étrange forme, il fallait que la terre fut déjà formée , que la matière qui la compose fût agglomérée comme elle l’est, pour agir sur son satellite dans un espace limité, elle forcer à s’allonger dans sa direction. Preuve éclatante que la terre s’est formée la première au centre de l’amas de matière universelle, et que la

lune, avec les autres astres, ne s’est formée que le quatrième jour. Cette preuve détruit seule les divers systèmes d’incandescence originelle dont celui de Laplace ( voyez p. rj'i) n’est qu’une ingénieuse modification; car, dans cette hypothèse, la lune, par l’exiguité de sa masse, se fût condensée et refroidie long-temps avant la terre, et sa forme n’eût pas reçu le cachet de son action puissante. C’est une preuve enfin que notre théorie, ou plutôt que la Bible est en avant de la science, et qu’elle eût pu fournir des données précieuses pour résoudre les problèmes que le génie de Lagrange et celui de Laplace n’ont résolus que par une grande puissance analytique et des efforts de calcul prodigieux. C’est un avertissement sérieux aux savants.