FORMATION DES MERS

La terre est formée, mais elle est ensevelie sous la masse des eaux. Elle est encore enveloppée des langes de son enfance; voyons comment elle s’en débarrasse.

Diæit vero Deus : Congregentur aquœ quœ sub cœlo sunt in locum unum , et apparent aricla. Et factum est ita. (Gen. 1-9.) Dieu dit donc : Que les eaux qui sont sous le ciel se ras-

semblent en un seul lieu, et que l’aride apparaisse. Et il fut fait ainsi.

Pour que les eaux se réunissent ainsi dans un seul lieu, et que la matière solide soit émergée, il faut que leurs niveaux soient changés. La cause de ce changement est sans contredit la volonté de Dieu; mais on peut l’entrevoir dans une oscillation de la terre dans l’espace, ou déjà elle aurait pu subir l’influence des masses de matière sidérale qui commençaient à se diviser et à s’agglomérer.

Dans la description de cette œuvre du Tout- Puissant, Moïse se borne de nouveau à constater l’effet, de manière à ne réveiller dans l’homme inattentif aucune autre idée de sa cause que celle de la volonté divine; cependant, il en dit assez pour exciter l’attention de celui qui médite les merveilles de la création. Aussi l’idée d’un soulèvement et d’un affaissement simultanés n’estelle pas nouvelle, bien que notre théorie nous y conduise naturellement. Soit donc un balancement, une oscillation de la terre sur son axe : pour peu que les couches primitives solides aient été inégalement réparties, ce qu’il est facile d’imaginer en pensant aux courants qui devaient régner dans la mer universelle primitive, il a dû s’opérer un changement dans leur niveau, et en même temps qu’un coté de la terre se renflait , l’autre s’affaissait : « Tertio mundi die fecit Dens

terrain partais subsidere , partiùs assurgere ». (Vandesten, Connu. , tom. 54, p. 60.)

Le vénitien Moro établit très-bien que des soulèvements ont coïncidé avec un affaissement, d’où sont provenus , dit-il, les premières montagnes et le bassin des mers. ( De crostacei , e degli altri marini corpi... 1740.) Aussi ce n’est pas cette opinion que réfute Constantin ( La verità del dilue io unie . i 747 ), mais bien les hypothèses innombrables de Moro.

Le P. Gabriel , dans une dissertation sur l’origine des montagnes ( Philos . disquis. Pisauri. 1762), pense qu’au premier jour de la création, les particules terrestres ne furent consolidées qu’à la surface, ce qui forma une croûte qui , en se soulevant çà et là par le mouvement du noyau fluide, forma les premières montagnes. Puis il démontre qu’au troisième jour il y eut d’autres soulèvements qui formèrent les continents et d’autres montagnes avec un immense affaissement où se retirèrent les eaux, suivant ses expressions : « Le liquide se renferma dans les abîmes, quand le solide s’exhaussa et s’orna de nouvelles montagnes ».

Enfin, parmi les modernes, M. Chaubard est celui qui a le mieux décrit la formation des mers, c’est-à-dire de la manière la plus rationnelle et la plus biblique. (Voyez ses Klein, de géol. à V usage de tout le monde.)

Tout porte à croire, et nous le ferons observer ailleurs, que les terres émergées le troisième jour formaient un seul continent, et l’étude des terrains, faite de notre point de vue, pourra peutêtre un jour convertir en certitude les diverses probabilités que Ton possède déjà. Quoi qu’il en soit, la surface terrestre fut modifiée et subit une première préparation pour la distribution des eaux nécessaire à la végétation : Rigans montes de superioribus suis : de fructu operum tuorum saticibitur terra . (Ps . i o 5 - 1 3 . )

Dans un autre endroit , l’écrivain sacré nous fait assister à l’écoulement des eaux dans l’abîme, pour y recevoir la loi qui devait les y contenir : Quando circumdabat mari terminum suum > et legem ponebat aquis ne transirent fines suos . (Prov. 8-29.) Mais c’est Dieu lui-même qui, parlant à Job , lui décrit ces merveilles. Quel est celui, dit-il, qui a scellé les rivages de la mer, quand elle se précipitait dans son bassin, en sortant des mains qui l’ont formée? Quis conclusit ostiis mare> quando erumpebat quasi de vide a procedens ? Alors que la nue lui servait de vêtement, et que je l’enveloppais dans les obscurités d’un brouillard comme dans les lances de son enfance : Cùm ponerem nubem vestimentum ejus 9 et caligine dlud quasi pa.nnis infantiœ obvoleerem. Et je la fixais dans son bassin en brisant sur le sable l’orgueil de ses flots : Usque ;

hüc venies , et non procédés anipliùs > et hîc confringes tumentes jluctus tuos. (Job. 58-8-9-1 1.)

Le simple énoncé de ces opérations , et la promptitude avec laquelle elles eurent lieu : In fortitudine illius repente maria congregata sunt (Job. 26-12), indiquent que les courants durent emporter dans plusieurs endroits la couche d’argile qui était en voie de formation , la laisser incomplète en d’autres, et en accumuler de nouvelles strates dans les lieux écartés ou à l’abri de leur action érosive. D’un autre côté, ni le temps ni les réactions n’ayant pas encore permis aux matières suspendues ou dissoutes dans le liquide de se déposer, les eaux durent donc entraîner une grande quantité de matériaux.

Que si maintenant nous voulons essayer de supputer la profondeur de la mer, nous trouverons des données qui ne peuvent s’écarter beaucoup de la vérité. La meilleure et la plus savante estimation en a été faite par Laplace, qui , dans sa théorie des marées, en donne la moyenne à 4,000 mètres. M. Scoresby, qui a porté la sonde le plus avant, n’a pu atteindre qu’une profondeur de 2,470 mètres dans les mers australes, mais sans toucher le fond : la sonde finit toujours par flotter, tant par le poids du lien qui l’emporte enfin sur celui du cylindre, qu’à cause de la densité croissante du liquide. Cette densité des mers à de grandes profondeurs est encore un mystère;

toutefois nous ne croyons pas trop nous hasarder en avançant qu’eile doit être très-considérable, à en juger par la densité constatée à peu de distance de la surface. Et si, comme on a lieu de le croire, le maximum de la profondeur de l’océan est entre sept et huit mille mètres, qui peut dire quelle y est la densité des eaux? Nous ne voyons pas même ce qu’on pourrait raisonnablement objecter à celui qui prétendrait qu’elle s’y trouve à l’état de boue, mêlée à une grande quantité de substances minérales et de détritus d’êtres organisés, et qu’elle est peut-être aussi peuplée de ces êtres qu’on ne trouve plus qu’à l’état fossille dans les premiers terrains diluviens, immédiatement superposés aux strates primitives et aux bassins d’alluvions anciens. Si cela était, il n’y aurait aucun espoir d’en voir jamais des vestiges ni à la surface ni sur le littoral, attendu que le mouvement des eaux n’est que superficiel et que les hauts fonds sont hors d’atteinte de toute perturbation. On peut cependant opposer à ces suppositions les courants marins et surtout le grand courant équatorial; mais ces courants atteignentils toutes les profondeurs de l’océan?

Terminons ce paragraphe et disons que, tout étant convena bl ement disposé, Dieu donna à chaque chose son nom. Le firmament fut appelé Ciel : Vocavitque Deus firmamentum Cœlum , c’est-à-dire l’espace ; Et voccivit Deus aridam

Terram > c o ngrega tio n es q ue aquarum appellavit Maria. (G en. i-S-io.) L’aride fut appelée Terre, et l’amas d’eau Mer; car ce fut alors seulement que le ciel, la terre et les mers existèrent en réalité.

VEGETAUX.

La terre est couverte d’une riche couche de limon humide et par conséquent imprégné d’une certaine proportion des divers sels que les eaux venaient d’emporter dans leur retraite. La végétation va y trouver toutes les conditions de développement et de prospérité que complétera une lumière abondante. Nous répondons ainsi aux vœux que formait M. de Candolle de voir un jour la science démontrer qu’une lumière suffisante existait à l’époque de l’apparition des végétaux. Parlons d’abord de ceux-ci.

Il nous semble bien simple et bien rationnel de penser , qu’une fois l’agent vital universel produit pour l’organisation de la matière, Dieu n’a fait qu’en modifier l’action sur elle pour former tous les êtres de la nature. Cette opinion est corroborée par les observations de la physique et de la chimie.

C’est par le rayonnement, parla ligne droite,

que toutes les propriétés minérales de la matière se manifestent. Le calorique, la lumière, l’électricité, le magnétisme, se propagent en ligne droite j et comme par une transition à un état de choses plus parfait, on peut déjà y constater des actions concentrantes. L’homme lui-même peut les faire naître et même con verger en circuit dans les courants photogéniques de la pile. Enfin , il nous est donné de contempler des courants convergents dans le phénomène de l’aurore boréale et les actions concentrantes des orbites sidéraux. C’est qu’en réalité, la polarisation de la matière, c’est-à-dire la double propriété d’actions positive et négative de chaque atome, est la base de la vie minérale et le pivot du cercle de l’existence.

Et maintenant, que le Créateur doue la force luminique d’une action centralisante, spéciale, nous verrons surgir, d’une élaboration particulière, des molécules élémentaires, de nouveaux êtres, des individus vivants par eux-mêmes, et offrant, en petit, les phénomènes de l’univers ; nous concevrons les végétaux comme formant la première série connue de ces individualités. Nous pouvons même croire que les végétaux ont été créés à l’état de perfection organique, à l’état adulte.

Il est bien difficile de se refuser à chercher n

DE LA COSMOGONIE ET DE LA GEOLOGIE. Io5

quand on considère qu’ils sont donnés par l’écrivain sacré comme une production de la terre : G erminet terra herbam virentem et facientem semerij et lignum pomiferum , etc. . . (Gen. i-i i). Ne dirait - on pas que les végétaux sont sortis de terre par l’effet des courants cosmiques qui les élèvent toujours vers l’astre positif de notre système, le soleil? C’est la position de cet astre sur l’horizon qui détermine l’attitude des fleurs sur leurs tiges, mais surtout de la plus grande de toutes, celle de l’héliotrope. C’est la présence du soleil qui tient droites les plantes les plus frêles et qui les raffermit sur leurs tiges délicates. C’est cet astre, se présentant chaque jour à nous par l’Orient, qui détermine les circonvolutions des végétaux grimpants autour des corps qu’ils entortillent. C’est lui enfin , qui attire par les croisées et les ouvertures des serres et des grottes les plantes qui y croissent.

L’influence positive du soleil déterminant l’élancement des tiges vers les hauteurs de l’atmosphère, c’est l’influence négative du globe terrestre qui détermine les racines à s’enfoncer dans les profondeurs de la terre. Cette raison paraît avoir été méconnue par M. Payen. (. Acacl . des scien. sèan.> du 6 nov. i843.) Cependant il est parfaitement démontré que tout ce qui dans la nature est extérieur, c’est-à-dire exposé à l’influence positive du soleil, jouit de l’action posi-

I OÔ THEORIE BIBLIQUE

tive relativement à ce qui est intérieur ou soustrait à l’influence solaire; et vice versa que tout ce qui est intérieur est doué de l’action négative. Ces propositions ne souffrent pas d’exception. Jusque chez les animaux, la peau et les organes périphériques sont positifs, tandis que les organes intérieurs et la peau interne (membranes muqueuses) sont négatifs. C’est ce qui résulte des expériences de M. le docteur Donné. (Voyez son excellent Cours de microscopie .)

Ces phénomènes n’étonnent point quand on sait que tout végétal est composé de cellules imbibées de sucs et de particules minérales, et que tout s’y passe comme dans un appareil photogénique à très-petite tension. Le mouvement circulatoire des molécules élémentaires, et l’assimilation par intussusception sont le résultat de cette centralisation et de l’action composante et décomposante des cellules. N’est-il pas prouvé d’ailleurs que tous les actes des végétaux , comme ceux des animaux, développent de l’électricité et même de la chaleur? Ne sait-on pas que l’électricité et la lumière favorisent et activent les fonctions de tous les êtres organisés? Les expériences de M. Pouillet, du savant abbé Nollet, de MM. Jallabert, Davy, Becquerel, etc..., l’ont démontré. Et voici un fait remarquable communiqué à l’Académie des sciences par M. Baric de la Haie : « La foudre tomba au mois de juillet

dernier ( 1 855) sur un des peupliers qui forment l’avenue de sa propriété 5 quelques branches lurent cassées au sommet; le fluide électrique suivit le tronc du haut en bas, à la partie nord, sans endommager l’écorce, et s’enfonça au pied, dans la terre dont il souleva deux grosses mottes. Cet arbre avait alors un pied de circonférence, il en a deux aujourd’hui (huit mois après), tandis que ses voisins ont conservé la même grosseur. L’arbre grossit tellement vite, que M. Baric vient d’observer sur l’écorce une crevasse par où la sève coule en abondance. « (Séance du 25 avril i856.)

Dieu a parfaitement organisé les végétaux, et successivement tous les êtres, pour le rôle qu’il les appelait à remplir. Il n’y a pas, il ne peut y avoir, sous ce rapport, d’organisation plus ou moins parfaite. Toutes les créatures atteignent leur fin par des organes et des moyens parfaitement convenables. Or, le rôle des végétaux, du plus simple au plus composé, depuis la moisissure jusqu’au chêne, indépendamment de leur utilité générale pour l’homme, est de préparer la matière minérale à l’assimilation des corps animaux ; à être le laboratoire vivant de la nature, ou son filtre, comme dit Buffon.

Ainsi, nous ne croyons pas devoir prendre la peine de réfuter ici la doctrine absurde du progrès continu 9 c’est-à-dire du passage d’un type

io8

à un autre par le perfectionnement successif de l’organisme, qui aurait fait d’un infusoire une grenouille, une marmotte, un homme, en passant par mille états intermédiaires. D’ailleurs, M. Fourcault a victorieusement réfuté ce système extravagant et insensé; il est du reste aujourd’hui entièrement abandonné : mais la plupart des savants lui ont substitué celui de l’apparition successive des végétaux en commençant par l’organisation la plus simple.

Ce fut là, à vrai dire, le premier dogme de la géologie, le résultat de ses premières investigations dans les petits et étroits recoins des couches profondes que lui livrèrent les mineurs anglais, allemands et français; on l’étayait de l’incandescence originelle du globe , des créations et des catastrophes successives dont la surface terrestre avait été le théâtre, et toutes ces hypothèses se donnaient mutuellement la main : mais aussi toutes ont fait leur temps, elles sont désormais hors de cause. Une étude plus étendue et plus impartiale des couches terrestres a révélé des faits qui ne permettent plus à la géologie de tenir un langage contraire au récit mosaïque.

Bornons là ce que nous avions à dire sur les végétaux et revenons à la cosmogonie.

Des auteurs bien intentionnés , sans doute , mais égarés ou séduits par une science étroite et mal assise , ont cru qu’ils pouvaient nier Pexis-

tence de la lumière pendant les trois premiers jours de la création, malgré l’assertion positive de Moïse, et cela parce qu’il leur semblait trop difficile d’éclairer le monde d’alors sans soleil. La difficulté , comme l’on voit , était fort grave du point de vue de ces auteurs. Elle l’est encore tellement pour les cosmogonistes les plus modernes , qu’ils préfèrent croire à l’existence des végétaux sans lumière. Aucune de leurs théories n’a pu accepter purement et simplement et expliquer catégoriquement tous les faits cosmologiques et bibliques. Pour nous, il est de la dernière évidence que tous les végétaux n’ont pas également besoin de l’influence de la lumière

sensible. Tandis qu’un fucus, animé simplement par la force luminique qui dirige les actes même de sa nutrition , se développe et croît dans la mer à des centaines de mètres de profondeur, sans que la lumière du jour puisse l’atteindre, un pommier périrait promptement dans l’obscurité; et il est constant que, si certains végétaux croissent à l’ombre incomplète des forêts, d’autres ne peuvent subsister qu’en plein soleil et en plein air.

Il faut donc aborder sur un autre point la question de la lumière des trois premiers jours du monde , puisque , sans soleil , la terre fut éclairée du moment que la lumière fut faite : et facta est luæ.