SULPICE

émancipées et conduites à la fin à laquelle Dieu les appelle. Nous espérons que le clergé entendra les mille voix qui s’élèvent de toutes parts pour le convier à prendre sa part à ce travail d’émancipation universelle.

Pour que cette œuvre de régénération scientifique puisse s’accomplir avec un plein succès, il faut que l’édilice de la science soit enfin posé sur le fondement biblique et sur le principe de l’unité , c’est-à-dire sur le roc inébranlable de la vérité. Une telle révolution dans les sciences humaines fera modifier plus ou moins toutes les théories modernes touchant l’astronomie, la physique, la chimie, la cosmogonie, la géologie, la géognosie, etc.; car enfin, il faut bien le dire, pourquoi les sciences se sont-elles aujourd’hui si déplorablement déviées de la ligne catholique et de l’élément biblique, qui doivent en être constamment la source pure et l’éternel principe? La raison en est claire et saisissante, c’est que nos sciences sont devenues athées comme nos lois. Dieu, de qui dérivent les sciences et les lois, est banni des unes et des autres. Les rationalistes, armés de sophismes et d’or»

gueil, se sont dit dans leur délire impie : Nous célébrerons, nous exalterons la magnificence de notre parole; les sciences et les vérités couleront de nos lèvres et de notre plume comme de leur source et de leur principe; qui sera notre maître? Linguam nos tram magnificah imus > labia nostra à nobis sunt ; quis nos ter dominas est? (Ps. ii.) Voilà l’œuvre impie de l’orgueil humain.

Il faut donc que le clergé ressaisisse d’une main ferme le sceptre glorieux de la science, afin qu’il puisse régner sur les esprits par l’ascendant supérieur des lumières. Aujourd’hui , comme jadis, il doit être la lumière du inonde, luæ mundi; et alors sa puissance sur les âmes sera grande, sera immense. Les intelligences ne résistent pas ordinairement à l’empire de la science et de la charité. De plus, l’éclat du savoir, dans notre siècle positif et scrutateur, doit venir en aide au prêtre, pour contribuera le maintenir dans le degré de considération et d’influence sociales nécessaires à l’exercice de son saint ministère. Croyez -vous que, si les ecclésiastiques possédaient comme autrefois le trésor

de la plupart des sciences humaines, on leur refusât le respect et la considération qui leur sont dus? On n’en aurait pas la pensée parce qu’on n’en aurait pas le pouvoir. Ainsi donc le prêtre doit redevenir le ministre de la science et du vrai progrès. Telle est la nécessité du siècle. Nous verrons plus bas que l’arme puissante de la science n’est pas moins nécessaire pour la défense de la révélation, c’est-à-dire de la foi et de la religion catholiques. Voyez d’ailleurs, dans notre dernier ouvrage intitulé : le Prêtre et le Médecin devant la société y l’exposé de toutes les sciences auxquelles le clergé doit être plus ou moins initié. Maintenant, venons à l’objet spécial de ce livre.

Nous n’avons jamais pris fort au sérieux les débats cosmogoniques et géologiques, tant qu’il ne s’est agi que d’opinions humaines, parce que nous ne savons que trop que tout ce qui vient de l’homme seul n’a ni force, ni consistance , ni durée. Semblables aux flots de l’océan qui s’élèvent jusqu’aux nues pour venir se briser contre le roc immobile du rivage , les systèmes élevés à grands frais contre le récit biblique, viendront tous,

comme une vapeur du matin , s’évanouir en face du phare resplendissant de la révélation. Telle est la destinée inévitable de toutes les conceptions des savants qui veulent se passer de la science de Dieu.

Certains érudits ont voulu fixer les rapports d’othodoxie de la science avec la Bible; mais, au lieu d’adapter la science à la révélation, ils ont prétendu subordonner la révélation à la science. Vain labeur! stérile occupation! Occupatio pessima! Leurs pensées d’orgueil se sont évanouies comme une ombre : Evanuerunt in cogitationibus suis. (Rom. i. —21.)

C’est donc la science biblique qu’il faut prendre pour point de départ; c’est sur le récit mosaïque qu’il faut désormais mesurer les sciences cosmogoniques et géologiques. Disons-le hautement : l’amour-propre des auteurs y est intéressé; l’expérience le prouve tous les jours. Tôt ou tard, les systèmes sont soumis au critérium de la Bible, terrible creuset où les opinions humaines s’épurent; vérité éclatante devant laquelle se fondent et coulent, comme la cire devant le feu, toutes

les hypothèses qui ne peuvent pas en soutenir la vive et accablante lumière.

Quelques savants néanmoins se sont efforcés de mettre leurs opinions cosmogoniques à l’abri de cette redoutable épreuve, en les plaçant sous la protection tutélaire de la Bible. Mais la Bible les protégera-t-elle? C’est ce que nous examinerons dans le cours de cet ouvrage. Quoi qu’il en soit, cette pensée de recourir à la vérité, c’est toujours une pensée de progrès que nous saluons et que meme nous acceptons avec intérêt et plaisir.

Nous savons que Dieu a fait toutes choses en leur temps, et quhl les a faites toutes parfaitement bonnes ; après quoi, il a tout livré à la discussion de l’esprit humain. Nous n’ignorons pas non plus qu’il semble en avoir agi ainsi, précisément pour que l’homme ne trouvât pas le secret du créateur : « Cunctafecit bona in tem~ pore suo y et rnundum tradidit disputât ioni eorunij ut non inventât homo opus y quod ope ratas est Deus ab initio usque ad finem ». (Eccle. 5-ii.) Mais nous savons aussi que l’homme qui sait mettre un frein à de stériles raisonnements, et qui avoue humblement son absolue dépen*

VU

dance de Dieu , nous savons que celui-là peut découvrir, dans la science révélée, ce que n’y trouveront jamais des érudits incrédules qui s’enfoncent dans les ténèbres de l’antiquité profane pour y chercher des arguments ou plutôt de misérables sophismes contre l’histoire biblique, et qui adopteraient volontiers toutes les absurdes rêveries des temps fabuleux, pourvu qu’on les dispensât de croire à nos livres saints. Tant est vrai cet adage sacré : Aquœ furtivœ dulciores sunt. (Prov. 9-17*)

La science humaine sans Dieu n’ira jamais loin* nous l’avons déjà dit ailleurs. Bien que d’orgueilleux philosophes aient voulu exclure Dieu de la science et de leurs livres, le Seigneur n’en demeure pas moins toujours le Dieu des sciences. Deus scientiarum Dominus est (1. Reg. 2-3) ; et au besoin il saura bien forcer les savants superbes à s’en souvenir.

C’est donc le récit mosaïque qui doit être notre règle et notre boussole. Oui , Moïse doit être notre pilote à tous, sous peine de faire un funeste et inévitable naufrage. Un célèbre physicien de nos jours , M. Ampère a dit : « Ou que

Moïse avait dans les sciences une instruction aussi profonde que celle de notre siècle , ou qu’il était inspiré ». (Théorie de la terre. J

Le savant Linnée avait également affirmé que Moïse n’a pu écrire que sous l’inspiration de l’auteur de la nature et de la science : N eutiquam suo ingenio , sed altiori ductu. (Curîos. nat.)

« Nous dirons, dit M. Godefroy, que Moïse écrivait sous la dictée du Dieu des sciences. Et, en admirant, ajoute-t-il, que Moïse dans son récit ait osé placer la lumière avant le soleil , reconnaissons avec un apologiste moderne (Frayssinous) que la vérité seule a pu l’engager à écrire une chose qui, pour être réelle, n’en était pas moins bizarre et moins choquante en apparence. » ( Cosmogonie de la révélât ion. J

« Si l’on considère, dit M. Marcel de Serres, que la géologie n’existait pas à l’époque où a été écrit le récit de la création, et que les connaissances astronomiques étaient pour lors peu avancées, on est porté à conclure que Moïse n’a pu deviner si juste que par suite d’une révélation. . . . Les nouvelles découvertes des sciences physi-

ques, loin d’être en opposition avec ce livre admirable, sont venues en quelque sorte en démontrer l’exactitude. D’après elles, la Genèse est beaucoup plus d’accord avec les faits les plus récemment observés, que les systèmes enfantés par les plus beaux génies des temps modernes pour expliquer la formation de la terre et de l’univers. » ( Cosmogonie de Moïse comparée auæ faits géologiques > t. i , p. 222).

Voilà le langage solennel de quelques savants laïques qui rendent hommage au caractère sacré du physicien le plus ancien et le plus véridique qui soit au monde. Au reste, nous verrons dans le cours de ce travail que la narration de Moïse non-seulement n’est contredite par aucun fait rigoureusement démontré, soit de l’histoire naturelle, soit de la cosmogonie, ou de la géologie, mais qu’il n’est aucun fait scientifique qui ne trouve son explication naturelle et vraie dans la doctrine qui découle du grand principe biblique dont nous dirons un mot tout-à-l’heure.

C’est donc, nous le répétons, à la révélation qu’il faut revenir. C’est la religion , c’est la foi qui inspire les grandes pensées du génie; c’est la

religion qui dirige l’essor qu’elle donne à l’esprit, et qui en raffermit la marche chancelante; c’est la religion enfin qui, avec la lumière de Dieu, a créé les sciences humaines avec toutes leurs académies : nous l’avons suffisamment prouvé dans la première partie de cet ouvrage. Et quand les savants viendront, dans leur orgueil impie, à méconnaître cette puissance créatrice, Dieu leur ' ôtera leurs lumières, confondra leur sagesse et les abandonnera à leur propre esprit. Auferetar ab impiis luæ. (Job. — 38- 1 5.) Sapientia eorurn devorata est. (Ps. 106.) Dieu, dit Bossuet, connaît la sagesse humaine toujours courte par quelque endroit : il l’éclaire, il étend ses vues, et puis il l’abandonne à ses ignorances; il la précipite, il l’aveugle, il la confond par elle-même; elle s'enveloppe, elle s’embarrasse dans ses propres subtilités, et ses précautions lui sont un piège., .

Appuyé sur la Bible, nous allons essayer de dire quelle a été l’origine du monde et quelle loi le régit. Nous discuterons la valeur des principaux systèmes cosmogoniques et géologiques émis jusqu’à ce jour, et nous mettrons dans cet examen critique toute l’impartialité qu’on est en

Xï

droit d’attendre de nous. Nous n’avons aucun intérêt humain ni personnel à préconiser tel système ou à blâmer tel autre. Absolument indépendant, nous ne pouvons avoir d’autre but que de répandre de nouvelles lumières sur les plus hautes et les plus difficiles questions dont s’occupe le siècle en ce moment. Ces grandes questions, qui se rattachent à toutes les sciences, demanderaient des volumes pour être étudiées à fond. Tel n’est pas notre dessein. Nous désirons plutôt indiquer la voie à des hommes plus habiles que nous, afin qu’ils puissent ramener les sciences à Dieu 5 sans quoi vous les verrez tôt ou tard périr sous des monceaux de faits qui les embarrassent et les étouffent.

A cet effet, il est nécessaire de recourir au principe de l’unité et d’y renfermer la science tout entière , comme le grand Képler l’avait si bien compris. « Puisque Dieu, disait-il, est une intelligence unique, le caractère des lois quil a données au monde doit être l’unité et l’universalité. » C’est ce que nous essaierons de démontrer à l’aide du grand principe d’unité que nous avons puisé dans la Bible, et qui est pour nous

la loi suprême de toute la création. Or, ce pria» cipe unique et universel, c’est la lumière, ou plus exactement la lumière-force ou la force luminique, dont l’effet est la lumière sensible ou phénoménale. Voilà l’explication de notre épigraphe : Leæ luæ y la lumière est la loi. C’est là toute la pensée de notre travail biblique sur la cosmogonie et la géologie.

L’astronomie, la physique, la chimie, la cosmogonie, la géologie et les autres sciences physiques et naturelles, ne nous semblent pas pouvoir trouver ailleurs, c’est-à-dire en dehors du principe de l’unité, leur entier et parfait développement. « La suprême intelligence, dit M. Godefroy, a dû faire sortir et dépendre le mécanisme entier de la nature d’une seule et même cause. Dieu est un, sa volonté est une, le principe de ses opérations doit être unique, et la Sagesse éternelle n’a pu mettre en œuvre qu’un seul et unique ressort pour animer la machine immense du monde, parce que l’unité est la plus grande de toutes les perfections. » ( La cosmogonie de la révélation > 2e édit.)

On vient de voir que nous soulevons les plus

XIIÏ

grandes et les plus difficiles questions : ce sont des abîmes qu’à peine nous ferons remarquer, parce que nous ne voulons qu’exciter l’attention des ecclésiastiques, afin de les initier peu à peu aux principes de la science théologique de la nature et de l’univers.

Toutes les sciences humaines ont besoin d’être revisées et remaniées, et surtout d’être animées par l’élément religieux, par cet esprit vivifiant, sans lequel toutes les conceptions des hommes même les plus éminents demeureront éternellement stériles. Les sciences se corrompent, dit Bacon, sans l’aromate précieux de la religion. Elles attendent l’homme qui, par la puissance de son génie et l’autorité de son nom, puisse imposer au monde des idées plus hautes , plus bibliques, une science, en un mot, chrétienne et théologique. Et, si cet homme est catholique, s’il est ami de Dieu, il sera la synthèse de son siècle.

Voici maintenant une idée du plan de l’ouvrage et des principales matières qu’il contient : — Nouvelle théorie du chaos dont les eaux génératrices ont été connues et diversement commentées par la plus haute antiquité. Les Chai-

déens, les Hébreux, les Stoïciens, Thaïes de Milet , saint Augustin, Dikinson, etc..., nous font remonter à la philosophie antédiluvienne. — Réfutation de tous les systèmes cosmogoniques qui ont paru jusqu’à ce jour , depuis ceux de Burnet, de MM. l’abbé Maupied, Buckland, Desdouits, Jéhan, etc..., jusqu’à ceux des plutoniens , sous quelque forme qu’ils présentent l’hypothèse de l’incandescence originelle de notre planète. Tels sont Leibnitz, Descartes, Buffon, Laplace, MM. Marcel de Serres , Ampère, Becquerel, Godefroy, et même M. Chaubard , qui, séduit aussi par les découvertes d’Hcrschell sur les nébuleuses , admet l’état gazeux de la matière chaotique.

L’organisation du chaos ne date que du moment de la production de la lumière. — La lumière sensible est l’effet de la puissance luminique ou de la lumière-force, c’est-à-dire de l’action de Dieu sur la matière ; cette lumière physique a son type dans l’ordre de la grâce et dans celui de la gloire; car l’action de Dieu est essentiellement spontanée, forte et lumineuse, dans l’univers-copie comme dans l’univers-typi-

que. C’est à la force luminique une, indivisible et immatérielle, loi suprême de l’univers, que la matière chaotique doit la vie minérale, comme tous les êtres vivants, la vie organique.

La science ne peut se passer du grand principe de l’unité. Nous le prouvons par les besoins et les aveux de l’astronomie, par les besoins et les aveux de la physique, par l’impossibilité d’expliquer les phénomènes du monde matériel par la multiplicité des agents de la science , comme le magnétisme, l’électricité, le calorique, la lumière, etc...; nous le prouvons enfin par l’identité de tous ces fluides impondérables qui tous se résolvent dans l’unité biblique. — Nous terminons cette matière intéressante par une remarque importante sur la pile voltaïque ou photogène. — Puissance incommensurable du photogène. Ses effets prodigieux, terribles, imprévoyables. — Un résumé concis et clair sur la nature de l’agent unique et universel , le principe vital de toute la création terrestre.

Vient ensuite la description et le mode d’organisation du chaos, l’introduction des formes dans la matière. — Le firmament est présenté

dans un jour nouveau , comme tout le reste, c’està-dire la terre, les mers, les végétaux, etc. — Chemin faisant, il nous a fallu réfuter tout ce qu’on a dit de toutes ces formations, et donner le critérium de notre cosmogonie dans la constitution de notre satellite. — - On remarquera surtout la nouvelle théorie de l’espace, de l’attraction, des réactions sidérales, de la vitesse des graves , et de la lumière phénoménale , etc. ; celle de la constitution du globe et de sa température,

des volcans, des laves, etc La réfutation des

idées de MM. Poisson, Ampère, Davy, etc.

Nous prouvons par la Bible d’abord, selon notre coutume, et par les faits ensuite, qu’on ne peut plus admettre deux sortes de lumière. — Nous expliquons la lumière des trois premiers jours de la création après avoir donné la théorie des phénomènes les plus abstrus de la science , tels que matière élémentaire du monde actuel, poussière cosmique, aurore boréale ou polaire, nébuleuses, comètes, étoiles filantes, bolides, aé~ rolithes ou uranolithes, etc. . . , théorie vraie parce qu’elle procède du grand principe de l’unité. — Ce sujet nous oblige de montrer le faible des