RÉFUTATION DES SYSTEMES MODERNES

Nous ne devons pas nous arrêter à réfuter les opinions surannées , ridicules et antibibliques d’un grand nombre d’écrivains dont les ouvrages sont ensevelis pour toujours dans la poussière de l’oubli. Si quelqu’un voulait en avoir une idée, il pourrait consulter la Géographie de Maltebrun, celle de Balbi , le Discours de Cuvier sur les révolutions de la surface du globe, et la plupart des ouvrages de géologie, qui s’entre-déchirent à qui mieux mieux sans pouvoir se créer quelque avenir.

Nous devons même écarter de la discussion le système antéhexamérique de Buckland dont les p h rases pompeuses et le vernis biblique ne sauraient empêcher la ruine au milieu même de l’éclat éphémère des Soirées de Montlhèrj . (i)

Voici cependant comment M. Godefroy combat ce système : « L'idée neuve d’une création détruite puis recommencée sur un plan tout nou-

(1) M. l’abbé Migne a fait choix de M. Desdouits pour donner les explications géologiques que réclame la Genèse. Quelles sont donc la critique et la science qui président à ses choix dans la composition de son immense ouvrage?

iS3

veau ne peut se soutenir en présence de ces attestations réitérées de la science, qu’un grand nombre d’espèces végétales et animales, se montrant à tous les étages de la série des terrains, se sont perpétuées jusqu’à nos jours » ( Op . cit.y p. 275.)

Puis vient son système à lui. Les cataclysmes répétés, les catastrophes multipliées des époques indéterminées, antérieures à l’homme, ne lui paraissaient pas admissibles; mais, dans la vue de « concilier les doctrines de la saine géologie avec les révélations de la Genèse » , il donne un nouveau plan d’après lequel ce dans chaque ordre, le nombre des espèces s’est multiplié successivement et à des intervalles plus ou moins longs... : ainsi, dans ces temps de création, sous le règne des lois organisatrices, l’ordre avançait vers son complément par voie de générations évolutives ou de renouvellement des espèces ». flbid. y p. 242 et seq J En un mot , M. Godefroy n’a à substituer à une erreur qu’une autre erreur; mais il ne fait pas l’application de son système : ce lui eût été franchement chose difficile après l’embarras où l’avait mis l’incandescence originelle du globe. Quoi qu’il en soit, puisqu’il admet le diluvium des géologues modernes, c’est-à-dire la formation d’un terrain très-superficiel et borné dû à l’action du déluge, il croit donc à la formation des continents par des alluvions ou des at-

DE LA COSMOGONIE ET DE LA GEOLOGIE. I SlJ

terrassements, et son hypothèse sera réfutée par ce que nous dirons de celle de M. l’abbé Glaire. Quant à son opinion sur le déluge, elle sera discutée dans le chapitre suivant.

On peut réduire tous les systèmes géologiques à quelques chefs principaux; car, bien qu’il y ait un grand nombre de livres de géologie, iis ne se distinguent les uns des autres que par des nuances qui n’en changent nullement le fond. Nous allons en examiner brièvement quelques-uns des principaux.

Cuvier.

« Pendant long-temps , dit Cuvier, on n’admit que deux événements, que deux époques de mutations sur le globe : la création et le déluge; et tous les efforts des géologistes tendirent à expliquer l’état actuel , en imaginant un certain état primitif, modiüé ensuite par le déluge dont chacun imaginait aussi, à sa manière, les causes, l’action et les effets. » (Disc, sur les ré vol de la surf, du globe y 8e édit. , p. 48.)

Nous n’approuvons pas plus que Cuvier les explications mensongères qu’on a voulu donner de ces deux grandes époques; mais le tort de ses prédécesseurs pouvait-il l’autoriser à les dépasser? Et en effet, au lieu de chercher à expliquer la création et le déluge mosaïques, pourquoi

IQO

s’ingénie-t-il à inventer une création et un déluge à lui, et à jeter ce système hybride comme un leurre au clergé? Expliquons-nous,

Cuvier, après avoir exposé les hypothèses de ses devanciers {ibid., p. 40 à 60) d’une manière et sous un point de vue qui ôtera à tous les modernes l’envie d’y revenir, en fait table rase avec une rare politesse , et y substitue aussitôt son système favori, c’est-à-dire le classement des terrains par les fossiles; et en cela il n’a pas meme les honneurs de l’invention.

Lemanon avait appris avant lui à distinguer les couches, d’après le genre de fossiles qu’elles contiennent, en couches marines et en couches' d’eau douce, c’est-à-dire en strates déposées dans la mer et en strates déposées dans des lacs. Mais , grâce à l’autorité de son grand nom et à ses beaux travaux dans l’histoire naturelle, Cuvier s’est approprié ce système; il l’avait même rendu classique.

« Comment ne voyait-on pas (c’est Cuvier qui parle) que c’est aux fossiles seuls qu’est due la naissance de la théorie de la terre ? » {Ibid. , p. 61.) Nous lui accordons que la vue des fossiles, en excitant la curiosité de l’homme, l’a porté à en rechercher l’origine. Mais voici ce que nous ne lui accordons pas : « Que les couches qui les recèlent ont été déposées paisiblement dans un liquide; que leurs variations ont correspondu à

DE LA COSMOGONIE ET DE LA GEOLOGIE. I f) I

celle du liquide; que leur mise à nu a été occasionnée par le transport de ce liquide; que cette mise à nu a eu lieu plus d’une fois ». ('Ibid J

Voilà trois principes faux : le premier, c’est qu’il veut que les couches se soient déposées lentement dans une eau tranquille, il a soin de le dire plus d’une fois. On n’a qu’à voir le pêle-mêJe qui règne dans les fossiles de la plupart des couches qui en renferment , pour se convaincre du contraire; les bancs puissants de marnes des terrains secondaires le portent écrit sur chacune des lignes qui séparent les strates souvent confondues qui les composent; mais à quoi bon des exemples? il n’a pu le méconnaître. Voici ce qu’il dit en effet : « Les coquilles se présentent pour l’ordinaire dans leur entier... Dans les quadrupèdes, au contraire, il est infiniment rare de trouver un squelette fossile un peu complet». (. Ibid. y p, 96.)

Le second, c’est que les couches varient dans leur texture et dans leurs fossiles, suivant la nature du liquide, parce que pour lui la présence d’une coquille marine dans une couche atteste sa formation dans les mers; et la présence d’un fossile quadrupède ou d’une coquille lacustre atteste que la couche qui les contient a été déposée dans l’eau douce. C’est là, il faut le dire, une conclusion qui nous paraît au moins fort étrange; et un système, qui repose sur une telle base,

UJ2

n’est pas de nature certes à soutenir un examen tant soit peu sévère. Voici, entre autres, une objection que nous tirons des propres études de Cuvier sur le bassin de Paris. Le gypse de ce bassin repose en stratification parfaitement concordante sur un banc de calcaire. Or, dans son système, ce calcaire a été déposé dans une mer, et, qui plus est, dans une mer tranquille; il le prouve par les coquilles marines et les os de poissons qu’il contient en abondance : la couche de gypse, au contraire , a été déposée dans l’eau douce tout aussi tranquillement, parce qu’elle contient des ossements de quadrupèdes et d’oiseaux. Cependant ces deux couches ne sont séparées par rien d’intermédiaire; bien plus, les fossiles de la couche de gypse pénètrent dans celle de calcaire et sa partie supérieure en contient dans un état parfait d’intégrité. H n’y a donc pas moyen de séparer, par un intervalle de temps quelconque, ie dépôt de ces deux couches.

Son troisième principe est que les couches terrestres ont été mises à nu par ie déplacement du liquide, non pas une, mais plusieurs fois. A cela nous opposerons la Bible qui ne donne pas d’autres causes de ces sortes de bouleversements que le déluge deNoé. Nous dirons que Cuvier a voulu compliquer la science bien inutilement; nous dirons, en un mot, que son système est antibiblique , parce qu’il lui faut une série de catastrophes

dans lesquelles les mers se seraient déplacées plusieurs fois, et auraient détruit les êtres vivants à chaque fois, de sorte qu’à chaque fois les continents nouveaux auraient été peuplés d’habitants nouvellement arrivés. Tout cela est insoutenable et contraire autant au récit mosaïque qu’à la saine géologie.

En vérité, nous ne nous expliquons pas la faveur dont le livre de Cuvier a joui auprès des catholiques (i). Etait-ce parce qu’il daigne admettre le déluge de Moïse, en s’autorisant toutefois de l’exemple de quelques autres savants ? Mais il prétend que la mer a changé de place, de sorte que les continents modernes seraient son ancien lit, ce qui est encore contraire au récit de Moïse. L’écrivain sacré suppose évidemment que la terre couverte par les eaux était la même que celle qui fut émergée après le déluge. D’ailleurs, de crainte que son système ne fût encore trop biblique, il a eu soin, lui à qui les catastrophes et les cataclysmes coûtaient si peu, de n’admettre celui de Moïse qu’avec restriction. Pour lui, non-seulement il n’est pas universel, mais encore tous les hommes qui étaient hors de l’arche n’auraient pas

(i) Observons toutefois qu’il ne s’agit ici que de son système géologique, et non pas de ses belles recherches sur l’histoire naturelle qui sont un monument à sa gloire , bien qu’on en ait un peu rabattu.

ig4 THÉORIE BIBLIQUE

péri. Ii voit, à travers pius de l\o siècles, dans la race nègre, « des caractères qui montrent clairement qu’elle a échappé à la grande catastrophe sur un autre point que les races caucasique et altaïque, dont elle était peut-être séparée depuis long-temps. « (Disc., etc..., p. 221.)

Et maintenant les débris du système de Cuvier jonchent le sol de la science, chacun en a pris un lambeau pour s’en faire un autre, jusqu’à ce que Moïse vienne avec son inflexible récit les leur arracher des mains. Cependant, ii faut leur accorder, en attendant, un dernier regard.

MM. Lyell et Deshayes, désespérant d’appliquer la méthode de Cuvier à tous les terrains fossilifères, se sont contentés, pour le moment, d’en faire la base de leur classification des terrains tertiaires. Pour cela , ils ont pulvérisé la méthode de classement des roches d’après leur texture, et ç’a été son coup de grâce 5 puis ils ont classé les couches tertiaires selon le nombre relatif de coquilles encore vivantes qu’ils contiennent ; car, selon eux, les êtres se modifient peu à peu et les terrains les plus anciens sont ceux qui contiennent le moins d’espèces vivantes. Sur cette idée , ils ont créé les groupes Éocène , Miocène et Pliocène, dont l’étymologie indique les rapports de leurs fossdes avec les espèces qui vivent encore, ou plutôt qu’ils ont pu découvrir. Mais cette classification, critiquée déjà par ses plus fidèles

partisans, est aujourd’hui à peu près entièrement abandonnée.

Il est à remarquer que l’école de Cuvier, ou l’école zoogéologique , au lieu de se borner comme lui à 4 ou 5 catastrophes, a été jusqu’à admette i 7 cataclysmes séparés par des époques longues autant qu’on veut : à ce point que M. Boucheporn a cru devoir admettre entre chacun d’eux un intervalle de deux millions d’années. 11 a fallu à cette école un nombre égal de créations successives ou de reproductions spontanées* car on ne sait encore si plusieurs de ses membres reconnaissent un Dieu créateur. Ce système impie s’est couvert, dans quelques écrits, du manteau de la religion* et des écrivains catholiques y ont puisé le venin qu’ils n’ont pas voulu y voir, ou qu’ils se sont dissimulé.

M. Elie de Beaumont.

M. Éüe de Beaumont qui, de sa chaire au collège de France, a fait autant de prosélytes que son prédécesseur Cuvier, semblerait avoir tourné la chose en plaisanterie par ses cartes de la mer ancienne aux diverses époques où se déposaient les couches terrestres. On suit sur la trace de sou crayon créateur, tous les changements qu’a subis l’Europe, depuis les terrains inférieurs jusqu’aux terrains tertiaires : à telle époque, sur

ïgS. THEORIE biblique

telle couche et sur une telle étendue, vivaient les sauriens, les pétrodactyles, monstres formidables, qu’une catastrophe a fait disparaître sans retour sous les eaux avec le terrain qui les portait; tandis qu’aiiieurs un autre sol était émergé, qui portait des êtres un peu moins indignes de vivre. Pendant que ceux-ci existaient, les premiers étaient empâtés dans la matière qui se déposait. Il se formait ainsi une autre couche qui était émergée à son tour, etc — Les végétaux suivaient la même progression. Mais, hélas! des faits nombreux prouvent que souvent végétaux et animaux se seraient ainsi trouvés dans certaines couches des milliers d’années avant d’avoir existé, c’est-à-dire que la succession de ces êtres, admise par M. Elie de Beaumont, est complètement fausse. Et ne l’est-elle pas de droit, puisqu’elle a Moïse contre elle?

Après cela, il est inutile de dire qu’il faut au savant professeur des époques plus longues encore que celles de Buffon; comme lui, il n’a pas reculé devant les difficultés d’un calcul, et, tout bien posé, il a cru que la période des végétaux a dû être de 72 mille ans.

M. Marcel de Serres .

Ce savant professeur de Montpellier est le dernier ou l’un des derniers représentants du système

de l’incandescence originelle du globe : nous ne voulions pas donner ici une place à cette hypothèse usée ; mais, parce que M. Marcel de Serres donne de grands éloges à Moïse, et que son ouvrage est entre les mains de beaucoup d’ecclésiastiques, nous ne pouvons nous dispenser d’en dire au moins un mot.

Le lecteur sait déjà qu’il est impossible que le refroidissement de la terre ait commencé par la surface, etc... Nous ne chicanerons pas M. Marcel de Serres sur la longueur du temps qu’il lui faut pour que les mers se forment ; mais dans son système l’aride apparaît avant les eaux, puisque celles-ci ne purent se déposer sur la surface incandescente du globe. Voilà certes une flagrante opposition avec le texte biblique, lequel nous présente la terre entièrement recouverte par les eaux jusqu’au troisième jour, époque où elle fut émergée et reçut son nom. M. Marcel de Serres 11e fait pas attention à cette opposition au texte sacré, et, après avoir dit : «Les continents étaient composés d’abord d’îles peu considérables, et comme noyées au milieu de l’immensité de l’Océan » (De la cosmog, de Moïse , tom. i , p. 62), il ajoute : « Cet effet semble avoir eu lieu assez tard; il fallait que, par suite de l’abaissement de température , les matériaux des continents eussent pris une certaine solidité ». (Ibid., p. 53. ) A la bonne heure , mais il s’agit de la for-

mation des mers, et vous n’en dites pas un mot; il s’agit de la cosmogonie de Moïse, et vous n’en faites nul cas. Passons.

Pour M. Marcel de Serres, comme pour la plupart des géologues, les êtres organisés n’apparaissent sur la terre que lentement et par une succession d’especes incompatibles avec les grandes divisions delà création dcMoïse. « Ce grand écrivain, dit-il, distingue d’abord un germen et met constamment le mot herbcim avant lignum. » (Ibid. p. 54-) Il y a des gens qui n’ont vu là qu’une simple affaire de grammaire. Il fallait bien commencer par quelque chose , et on a commencé par le moindre. Mais la vieille géologie a besoin d’y voir des créations distinctes du plus simple au plus composé. Par malheur, les terrains de transition qu’on faisait dépositaires des êtres les plus simples, en ont offert de bien composés : Mr Marcel de Serres ne l’a pas ignoré; mais comment faire ? Ces infidèles terrains de transition, les premiers formés, eux qui ont dévoré la première création, apparemment les herbes , eux qui ont été déposés des milliers d’années avant tout autre terrain fossilifère , avant qu’il existât des oiseaux par exemple, ne voilà-t- il pas qu’ils renferment à la fois herbes, arbres, poissons, insectes , oiseaux? Vraiment , Moïse n’a pas connu la géologie ! Cependant M. Marcel de Serres a la bonté de l’excuser: « On a cependant, dit-il,

accusé Moïse d’erreur, parce qu’à ses yeux les végétaux auraient précédé les animaux, fait que ne confirme point l’observation des couches fossilières les plus anciennes. On n’a pas assez re** marqué que , d’après les termes généraux de son récit, Moïse ne devait pas s’arrêter à des faits aussi peu nombreux que ceux qui établissent la présence d’animaux à respiration aérienne lors de la première végétation ». {Ibicl. > p. 54, 55. )

Nous dirons au nouveau défenseur de Moïse qu’il n’en est pas moins certain que la géologie en a menti, ou que Moïse est tombé dans l’erreur. Les faits tous les jours plus nombreux de la présence de débris d’animaux de toute espèce dans les couches de transition , forcent la science à conclure que les terrains de transition, comme les terrains secondaires et tertiaires, sont dus à une même cause, et que cette cause est survenue après que la terre a été habitée par tous les êtres créés.

En voilà assez sur un auteur qui, par le respect qu’il témoigne pour les livres saints, ne manquera pas d’y voir lui- même la vérité des principes de la véritable géologie , c’est-à-dire de celle qui est d’accord avec la sévère et impartiale observation et l’irréfragable autorité delà Bible.

TME OUÏE BIBLIQUE

Playfer.

Le système de cet auteur, qui est aussi celui d’Huston, est bien différent de ceux qu’on vient d’examiner. Sa modération est extrême : il veut que tous les terrains existants soient dus à l’action lente des causes géologiques qui agissent encore, il ne voit partout que les résultats d’un même phénomène commencé depuis long-temps et qui se continue tous les jours sous nos yeux. Il ne lui faut ni fusion du globe, ni comètes, ni cataclysmes; mais il lui faut plus de temps qu’à Moïse, et il ne craint pas de l’avouer. D’ailleurs, le déluge de la Bible y est à peu près compté pour rien. Néanmoins, ce système est aujourd’hui fort à la mode; mais il n’est pas difficile d’en prévoir la ruine prochaine.

Cependant, parce qu’un ecclésiastique haut placé l’a adopté, nous nous croyons obligé d’en dire quelque chose de plus.

M. V abbé Glaire.

Le savant doyen de la Faculté de théologie de Paris, après avoir parlé longuement des modifications que certaines causes font subir à la surface du globe, mais surtout après avoir insisté sur la puissance des atterrissements, établit enfin

son système avec tous les ménagements qui lui sont ordinaires. Voici son thème : « Nous en avons dit assez, sans doute, pour démontrer que la formation des atterrissements ne suppose pas un intervalle de temps qui ferait remonter l'origine de notre planète au-delà de la date indiquée par la Genèse ». ( La vérité hist. et div . des lie. de l'anc . et. du noue. Testament, tome i, p. 21 5.)

Nous en demandons bien pardon à M. l’abbé Glaire; mais il s’est trompé. En copiant la conclusion consacrée par les géologues qui traite ni des atterrissements, des alluvions, des dunes, en un mot, des causes qui modifient journellement la surface du globe , il ne s’est pas aperçu qu’ils n’ont pour but que de prouver la jeunesse du monde postdiluvien. Pour eux, les dunes et les atterrissements ne datent que de la dernière catastrophe, c’est-à-dire du déluge, de quelque manière qu’ils l’entendent. Dès lors , ces formations récentes sont des chronomètres aussi exacts qu’on peut le désirer, et Deluc, Dolomieu, Cuvier, Marcel de Serres, etc., sont demeurés dans le vrai. Mais vouloir les appliquer à l'origine de notre planète, c’est trop fort, évidemment trop fort.

M. Glaire veut que les continents, c’est-à-dire toutes les terres habitables aient été formées par les causes qui agissent encore tous les jours sous nos yeux : produits volcaniques, inondations,

alluvions fluviatiles, dégradations de cotes et de

montagnes, dunes, etc Cependant, i! y avait

bien des terres lorsque Dieu créa les végétaux, les quadrupèdes et Fhormne. Ces terres n’avaient pas pu se former par alluvions, puisque M. Glaire n’admet pas , comme Playfer, que les jours de la création soient des époques indéterminées; ainsi, ces terres du moins échapperaient à son système. Mais ces terres, ces continents sont composés de couches fossilifères, c’est-à-dire de strates appartenant aux formations de transition , secondaires ou tertiaires; et, d’après les idées de M. Glaire, ces continents, quand il les réduirait à la moindre étendue possible, devraient être formés par alluvions depuis la création de l’homme. D’où il suit rigoureusement que ce système ne serait pas seulement opposé aux faits ou antiscientifique , mais encore antibiblique, puisque les terres n’auraient pas été mises à sec dès le troisième jour de la création. Nous ne pensons pas qu’une pareille énormité soit entrée dans l’esprit du doyen de la Faculté; nous pensons tout simplement que cet auteur n’a pas compris toute la portée de ses propositions, et que la préoccupation où il était de faire concorder la Bible avec la science, ne lui a pas permis de saisir l’ensemble des connaissances géologiques dont il n’a employé que des la mbeaiix.

M. Glaire dit expressément ( op . cit. p. 242;

que les houilles ont dû se former avant le déluge, c’est-à-dire dans l’espace de seize siècles et demi. Quand nous lui accorderions une température plus douce à cette époque et une plus grande quantité de carbone dans V atmosphère y il n’en serait pas plus avancé; et la théorie des houilles de A. Brongniart, qu’il tronque, serait encore plus raisonnable, puisqu’il lui serait impossible de couvrir des surfaces immenses de dépôts de végétaux capables de former des bancs de houille d’une puissance énorme, sans bouleverser la terre et la rendre inhabitable; surtout s’il ne fait commencer les alluvions que par un petit espace de terre émergée.

Il est donc impossible d’attribuer aux alluvions, non-seulement la formation des houilles, et nous le montrerons plus loin, mais encore celle de tous les terrains fossilifères, puisque, après tout, il faudrait encore que l’on indiquât l’origine des matériaux qui les auraient composés. D’ailleurs, il y a une autre inconséquence palpable dans ce système, c’est que tous les terrains étant fossilifères ou sédimentaires , on cherche en vain le point central, primitif, où les alluvions auraient commencé et d’où elles se seraient étendues successivement à toute la terre. Or, dans la supposition de ce point primitif et nécessairement très-borné, supposition à laquelle M. Glaire ne peut pas plus échapper que Play fer,

le calcul sur lequel on a basé la progression des

alluvions croule de. tout son poids. N’est-il pas

évident, en effet, que dans les commencements les alluvions durent être très-faibles et très-bornées, contrairement à l’hypothèse vraiment inconcevable qui les fait agir tout d’abord avec une grande rapidité et sur d’immenses étendues, même en prenant pour terme de comparaison les atterrissements modernes? Voilà donc ce système réduit à sa plus simple expression, et nous ne redoutons qu’un reproche de la part de nos lecteurs, c’est d’avoir perdu le temps à réfuter une absurdité.

Nous ne terminerons pas cet article sans exprimer la peine que nous éprouvons d’avoir été obligé de contredire M. Glaire; mais il est nécessaire de combattre l’erreur et de prémunir le clergé contre une doctrine moitié biblique, moitié académique, qui, pour vouloir tout concilier, ne concilie rien. Devons-nous, par des considérations d’intérêt particulier, dissimuler aux vrais amis du progrès de la science le danger auquel s’exposent des écrivains qui se contentent de puiser dans des sources hétérodoxes ou suspectes les éléments hétérogènes de leur doctrine? Non certes, et nous le devons d’autant moins que ces auteurs , par l’autorité de leur nom et de leur haute position dans le corps enseignant de l’Eglise , imposent ordinairement leurs opinions

DE LA COSMOGONIE ET DE LA GEOLOGIE. 2ü5

et leurs méthodes à la grande majorité de leurs inférieurs.

Ami sincère de la vérité et des vrais progrès , nous appelons de tous nos vœux le moment où tout ecclésiastique pourra , librement et sans crainte , produire ses propres idées au grand soleil de la publicité; ou plutôt ce moment paraît arrivé. La liberté des opinions est le patrimoine universel; il n’y aura plus de critique cachée, plus de défense à huis clos, plus de sanction indispensable que la sanction de la vérité et celle de l’Église.

M. Constant Prévost.

Ce savant professeur, dans ses Etudes des terrains tertiaires , a parfaitement combattu les systèmes qui l’ont devancé; il dit d’excellentes choses, et en général il se montre excellent observateur. Mais, après avoir bien reconnu les errements de la géologie, il a fallu leur substituer un système, et ce système retombe de tout son poids dans le domaine de l’erreur, parce que son auteur n’a pas tenu compte du récit mosaïque.

Il a besoin d’un Océan alternativement calme et agité; il fait déposer la craie dans une mer tranquille et déserte d’habitants. Après cela, elle s’abaisse pour donner lieu à des courants qui

sillonnent la surface molle du dépôt crétacé* Il en résulte de vastes ravins qui se remplissent à point nommé de sable, de cailloux roulés et de tout ce qui constitue un terrain de transport. Voilà déjà un terrain qui s’appellera terrain d’eau douce.

Pour qu’il en vienne un autre, il faut que les courants cessent et que la mer redevienne tran quille. Mais elle 11’est cette fois qu’une simple baie qui laisse vivre et multiplier dans son sein une multitude de coquilles et d’animaux marins, qui s’ensevelissent dans une couche de calcaire marin. Puis de nouveaux courants, provenant des fleuves , charrient dans cette baie des matériaux terrestres, des os de quadrupèdes de l’époque, et il se forme une nouvelle couche lacustre fossilifère, etc. {Bull, de la soc. philomat. i8n5.)

On voit que ce système est un mélange plus ou moins ingénieux des précédents. A tous on peut opposer la Bible, les faits et souvent le simple bon sens; car il y a quelquefois du danger à être trop savant, c’est-à-dire à vouloir l’être plus que Moïse. L’exposé que nous allons faire des principes fondamentaux d’une nouvelle, géologie, et l’historique du déluge mosaïque, suffiront pour les réfuter tous. C’est pourquoi nous n’insisterons pas davantage sur la critique des systèmes connus.