PREFACE

le livre que nous publions est un abrégé de l'ouvrage (le Kant, qui a pour litre : De la Religion dans les limites de la raison. Cet abrégé est généralement attribué à Kant lui-même, cependant comme la bonne foi de l'éditeur qui Ta donné sous le nom de Kant était un peu suspecte en Allemagne, il demeure à ce sujet quelques doutes que nous n'avons pu dissiper. Ce qu'il y a de certain et ce qui importe avant tout, c'est que cet abrégé est parfaitement exact. L'exactitude y est poussée à tel point que le plus souvent il est composé avec les phrases mêmes du grand ouvrage, sur lequel il a l'avantage de la clarté. Il a été imprimé pour la première fois à Riga,«D 1796,

c'est-à-dire après la seconde édition de la Religion dans les limites de la raison. Mettre à la portée de tout le raonde les principes moraux et religieux contenus dans ce petit abrégé, tel est l'unique but de cette préface. Il faut d'abord tenir compte de l'époque à laquelle Kant a publié ces principes pour apprécier d'une part le courage du philosopbe, de l'autre, certains des caractères de son œuvre. Le grand Frédéric n'était plus, et sous son successeur, Frédéric-Guillaume II, une réaction avait été tentée contre ce hardi rationalisme que le roi-philosophe avait développé par ses encouragements et par son exemple. L'édit de religion de 1788 ;ul le fruit de cette réaction. Le but de cet édit était de défendre l'orthodoxie protestante contre les attaques et les interprétations non moins téméraires du rationalisme. C'est pendant le cours de cette réaction et sous l'empire de cet édit de religion (1) que Kant publia son

(i) Cet édit fut aboU en 1798 par le successeur de Frédéric- Guillaume II. Dans l'ordonnance remarquable qui rapporte cet édit de religion, il est dit : que la raison et la philosophie doivent être les compagnes inséparables de la religion, et qu'il ne faut pas de loi de contrainte pour maintenir la vraie religion.

ouvrage De la Religion daiu les limites de la raison, et voilà peut-être la raison pour laquelle il a été obligé de voiler quelquefois un peu sa pensée sous des formes bibliques. Néanmoins celte pensée était encore trop transparente pour ne pas alarmer l'orthodoxie protestante. La censure de Berlin s'en mêla, le roi lui-même intervint, et la tranquillité du philosophe fut pendant quelque temps sérieusement menacée. Kant supporta cette épreuve avec fermeté et dignité, il se refusa à toute rétractation et soutint constamment qu'il était dans son droit de citoyen et de professeur de philosophie. Tout ce qu'on put obtenir de lui, c'est que jusqu'à la fin du règne, il n'écrirait plus rien sur la religion(l). Ainsi, quoique, sans remonterjusqu'au Tractatus theologico politicus de Spinosa, cette invasion hardie du rationalisme dans la religion ne manquât pas d'antécédents, et parmi ces antécédents on peut placer la publication des Fragments d'un Inconnu, par Lessing, en 1770, et la vive et spirituelle polémique qui s'en suivit; néanmoins les circonstances parti-

(i)Toir l'article sur Kant de M. Stapfer, dans la Bibliographie universelle.

culières au milieu desquelles Kant renouvela cette tentative, lui donnent à nos yeux un certain mérite d'indépendance et de courage.

Faire dériver la religion de la raison, soumettre à une interprétation rationaliste tous les dogmes et les mystères du christianisme, telle est la prétention de Kant, prétention indiquée par le titre même de l'ouvrage, dont nous donnons l'abrégé: De la Religion dans les limites de la raison. Mais Kant soumet cette interprétation à ses principes métaphysiques, et la Religion dans les limites de la raison se trouve en un certain rapport avec la Critique de la raison pure. \o\ci quel est ce rapport. Notre intelligence ne peut rien voir, rien connaître, si ce n'est au travers des lois et des formes qui lui sont propres ; elle ne peut par conséquent rien affirmer sur ce que les choses sont en elles-mêmes, mais seulement sur ce qu'elles sont par rapport à nous ; elle ne peut saisir des réalités, mais seulement des phénomènes et des apparences; elle n'a qu'une valeur subjective et point de valeur objective, telle est la conclusion suprême de la Critique de lar aison pure. Kant est conséquent avec son principe jusqu'à la négation de l'eïistencedeDieu. La raison pure,

soit par la voie empirique, soit par la voie onlologique, déploie, selon lui, vainement ses ailes pour s'élever jusqu'à Dieu. Il y a bien en nous Tidée de Dieu, mais cette idée n'a qu'une valeur régulatrice ; elle ne vaut que comme une règle excellente propre à nous diriger dans l'investigation des phénomènes en nous forçant à les rapporter à la plus haute unité possible, mais elle n'a aucune valeur objective, c'est-à-dire que notre intelligence est dans l'impuissance absolue de s'assurer que cette idée correspond à une réalité. Mais Kant ne persévère pas jusqu'au bout dans ce triste scepticisme, et s'il est sceptique en métaphysique, il n'est pas sceptique tn morale. En effet, cette valeur objective qu'il nie à la raison pure, il l'accorde à la raison pratique par une contradiction dont il faut lui savoir gré, car c'est à cette contradiction que nous sommes redevables du système de morale le plus vrai et le plus pur qu'ait produit la philosophie moderne. Sur l'autorité de la raison pratique, c'està-dire de la loi morale, il rétablit ces grandes vérités de l'existence de la liberté, de l'existence de Dieu, de la vie à venir, qu'il a ébranlées dans la Critique de la raison pure. Il y a, dit Kant, au dedans de nous

un précepte obligatoire, un impératif catégorique qui nous prescrit d'agir de telle ou telle façon, donc il faut que nous soyons libres. Je dois, donc je puis, donc je suis libre. Cette même loi nous prescrit certains actes pour la réaliser au dehors de nous, donc le monde existe; enfin cette même loi suppose un législateur, et un législateur qui établisse l'accord nécessaire que notre raison conroit a jjriori devoir exister entre le bonheur et Taccomplissement de cette loi, donc Dieu existe. Ainsi, selon Kant, c'est uniquement comme législateur moral que la raison conçoit Dieu, puisque c'est uniquement par la loi morale qu'elle peut s'élever jusqu'à lui. C'est dans ce point de vue, c'est dans la pratique de la loi morale et dans le rapport de cette loi avec son divin législateur que Kant fait consister toute la religion rationnelle. Or, nous qui ne croyons pas seulement à l'objectivité de la loi morale, mais aussi à l'objectivité de toutes les notions de la raison, nous croyons que l'attribut de législateur moral n'est pas le seul sous lequel il nous soit donné de concevoir la nature divine, nous croyons à la possibilité d'une détermination plus complète de la nature et des attributs de Dieu, de la nature et de

la destiDée de l'homme, déterminaiion qui est Tessence même de toute religion. Kant a ainsi été conduit par son système philosophique à n'envisager Dieu que comme législateur moral et l'homme comme sujet de cette loi. C'est donc à peu près uniquement par le côté pratique qu'il a considéré la religion. Mais si Kant, placé sous l'influence de la Critique de la raison jmre, n'a pas embrassé tous les éléments qui entrent dans la conception d'une religion, il a admirablement approfondi et développé celui de tous qui intéresse au plus haut degré runiversaîilé des hommes, l'élément moral et pratique. Sous ce point de vue, le livre que nous publions est plein de vérités fortes et fécondes. Il attaque et détruit toute superstition dans son principe, il fortifie dans les âmes le sentiment du devoir en le dégageant de tout alliage impur, en le rapportant à la source divine d'où il émane. C'est un admirable catéchisme de morale. Mais ce catéchisme, dira-ton, ne s'adresse qu'à ceux qui sont initiés à la philosophie de Kant. 11 est vrai, ainsi que je Tai montré, qu'il est en un certain rapport avec la Critique de la raison pure, mais néanmoins il est intelligible par lui-même, et

ce que Kant répond à celle objecliou dans la seconde préface de son ouvrage, nous pouvons le dire à plus forte raison de l'abrégé qui l'emporte de beaucoup par la précision et la clarté sur l'ouvrage lui-même.

« Pour connaître ce livre dans sou contenu essentiel, il ne faut que la morale commune, sans entrer dans la Critique de la raison pratique, encore moins dans la Critique de la raison imre ; si, par exemple, on y nomme virtus phenomenon celle vertu qui consiste à conformer ses actions au devoir seulement par égard pour la légalité, et virtus noujucnon celte autre vertu qui consiste dans la volonté persévérante d'accomplir les mêmes actions uniquement en vue de leur moralité, c'est simplement pour se conformer à la langue de l'école. Mais la chose qui est ainsi exprimée est contenue daus i'iiislrucliuu donnée aux enfants ou dans le sermon le plus populaire, et quoique sous d'autres termes, elle est facile à comprendre. Que ne peut-on dire la même chose des mysières de la nature divine compris dans la dogmatique, qui sont introduits dans les catéchismes, comme s'ils étaient lout-à-fait populaires ! »

La première question que traite Kailt est celle de

l'origine du mal. A voir le tilre de cette première partie : " l'homme est mécliant par nature, il y a en lui un principe du mal, » on pourrait croire que Kant considère l'homme comme naturellement pervers, et place l'origine du mal en dehors de la volonté de l'individu, dans un héritage fatal transmis de génération en génération ; il n'en est rien cependant, et bien au contraire, c'est uniquement dans la volonté de l'individu qu'il place la source première du mal. Le principe du mal ne peut être, selon lui, ni dans les tendances de la sensibilité, ni dans la raison. Comment serait-il dans les tendances primitives de la sensibilité, puisque ces tendances ne viennent pas de nous, mais de notre nature qui est l'ouvrage de Dieu ? Comment serait-il dans la raison, puisque la raison nous prescrit le bien, nous le montre comme obligatoire et nous l'impose comme un motif se suffisant à lui-même ? Si la raison était pervertie, si, au lieu de nous prescrire le bien, elle prescrivait ou même permettait le mal, alors il n'y aurait plus de place pour le bien dans l'homme, alors, s'^lon l'énergique expression de Kant, Thomme serait un être diabolique. D'où vient donc le mal ? Il vica

des rapports de la liberté avec la loi morale. En vertu de notre liberté, nous bouleversons l'ordre naturel de nos motifs d'action, nous subordonnons la loi morale, motif suprême, à d'autres motifs, voilà en quoi consiste le mal et voilà quelle est son origine.

Mais quelle est donc cette loi suprême, d'où émane-t-elle, quelle en est l'autorité et la valeur? La loi morale, selon Kant, est un idéal que chaque homme porte au dedans de lui, un type de ce qu'il doit faire pour demeurer ou redevenir juste et saint. Notre conscience nous dit quelles actions sont conformes à cet idéal, et quelles actions lui sont opposées, et en même temps elle nous prescrit les unes et nous défend les autres. Kant, dans sa morale a, ainsi formulé une règle qui ne permet en aucun cas de les confondre : — «« Agis de telle sorte que le motif de ton action puisse toujours être érigé en loi universelle, pour tous les êtres raisonnables. » — En présence de cette règle, appliquée avec fermeté et bonne foi, se dissipent toutes les incertitudes et toutes les équivoques, toutes les subtilités de la casuistique morale qui est contenue tout entière dans celte

régie, comrae toutes les règles du syllogisrae sont contenues dans celte règle générale, que la conclusion ne doit pas dépasser les prémisses. Est-il permis d'agir ainsi ? Il n'est pas de sophisme que n'inventent l'intérêt et la passion pour vous le persuader, vous balancez incertain, comparezle motif d'après lequel vous voulez agir avec cette règle, agissez ensuite ou n'agissez pas selon que vous jugerez que ce motif peut ou ne peut pas être converti en maxime générale d'action, et vous pourrez bien errer dans les voies de l'intérêt et de la passion , mais non dans les voies de la justice. En outre, cet idéal qui est en nous, ce n'est pas nous qui en sommes les auteurs, il n'est pas un produit de la nature humaine, il habite en elle, mais il ne vient pas d'elle. Quelle est donc son origine:' Selon Kant il vient de Dieu, il existe en Dieu de toute éternité, et c'est du sein de Dieu dont la moralité sans bornes est l'essence même, qu'il descend dans la nature humaine pour la guider et pour la conduire. Il est un reflet de la splendeur divine qui pénètre dans l'ame humaine. Il est le fils unique de Dieu descendu parmi nous. C'est en lui et par lui que Dieu a aimé le monde. Si Kant s'est trompé sur

l'origine et la valeur des autres idées de la raison pure, il ne s'est pas trompé, sur la nature et sur l'origine de l'idéal de la justice. Nous ne sommes pas plus mystiques que Kant, et cependant, comme lui, nous croyons que cet idéal vient de Dieu, de celte substance et de cette intelligence infinie avec laquelle nous sommes tous nécessairement en rapport, et nous continuerons à le croire jusqu'au jour où ilnousaura été démontré qu'il est l'œuvre de la nature humaine. L'idéal de la justice, fondement de la morale, découle de Dieu, donc il n'y a pas de justice, pas de morale sans Dieu ; sans doute dans l'ordre de la connaissance, ridée de la justice peut aller sans l'idée de Dieu, mais dans l'ordre de la réalité, ces deux idées sont inséparables ; dans l'ordre de la réalité il n'y aurait pas plus de morale et de justice sans Dieu, qu'il n'y aurait de lumière si le soleil, foyer de la lumière, venait à être anéanti.

C'est par ce point de vue que la morale se rattache à la religion, c'est sur l'idéal de la moralité ainsi considéré que Kant fonde toute sa religion dans les limites de la raison. Toutes les fuis que Kant parle de ce divin idéal, son style

en même temps que sa pensée s'élèvent : " il y a deux choses, dit-il, dans la conclusion deh Raison jjratique qui remplissent mon ame d'un respect et d'un admiration toujours croissants, c'est le ciel étoile au-dessus de nous, et la loi morale au dedans de nous. »

Se conformer à cet idéal, voilà toute la morale et toute la religion. L'homme bon est celui qui adopte cette loi comme maxime suprême et absolue, l'homme mauvais est celui qui la subordonne à un autre motif, par exemple à l'amour de soi. Selon que l'homme est disposé à faire prédominer en toute occasion le motif de la loi morale sur tous les autres ou selon qu'il est disposée le sacrifier occasionnellement à des motifs inférieurs, il est tout entier bon ou tout entier mauvais. Le mauvais principe est cette tendance de chaque homme à subordonner, par suite de sa liberté, la loi du devoir à ce qui ne doit passer qu'après elle. Cette tendance n'est point un élément essentiel de la nature humaine, mais résultant de sa liberté, elle se trouve en chaque homme, et c'est en ce sens seulement que Kant affirme que l'homme est mauvais par nature.

Tous les éléments essentiels de la nature humaine

>:\v sonl bons, toutes les leiidances primitives de la sensibilité considérées en elles-mêmes, non seulement sont irréprochables, mais salutaires et providentielles, tout le mal est dans la direction que leur imprime notre liberté. Nous sommes de l'avis de Kant sur celte question de la nature et de l'origine du mal. D'une part il est faux, comme la plupart des théologiens le prétendent, que nous naissions avec des instincts d'une nature essentiellement mauvaise, de l'autre il n'est pas moins faux, comme quelques philosophes l'ont prétendu, que tous aient droitàunégal développement et que les inconvénients auxquels cet égal développement peut donner lieu soient uniquement la conséquence d'une mauvaise organisation sociale. Il existe entre les divers penchants de notre nature, entre les divers motifs qui sollicitent notre volonté, un ordre de prééminence révélé par la conscience. Les efforts que nous sommes obligés de faire pour tenir dans leurs limites légitimes les instincts inférieurs de notre nature, pour subordonner les motifs de la sensibilité au motif suprême de la loi morale, voilà en quoi consiste ce que les théologiens et les moralistes ont appelé la lutte

û'c Tesprit et de la chaire. Noire devoir n"esl pas d'étouffer et de détruire en nous ces motifs, il est de les mettre à leur place. Laisser prédominer la chair en nous, ou travailler à l'anéantir, sont deux eicès de nature opposée qui tous deux ont également de dangereuses conséquences. Entre ces deux excès se trouvent la vérité et la raison. Il y a un milieu entre Siméon le Stylite et le pourceau d'Epicure, et c'est dans ce milieu que doit se placer la partie sage et raisonnable de l'espèce humaine. C'est aussi dans ce milieu que la morale et la religion de Kant prescrivent à l'homme de se tenir.

Kant entreprend ensuite de prouver, ce qui est plus difflcile, que l'Ecriture fait dériver, comme lui, le péché, le mal de la liberté de l'homme, et il interprète à sa manière le récit de la chute primitive d'Adam. Cette interprétation n'est pas la seule à laquelle Kant soumette les Ecritures pourles ramener à un sens rationaliste et conforme à ses opinions philosophiques. Il tend à transformer tous les mystères en des allégories morales. La doctrine du verbe fait chair, du fils de Dieu descendu parmi les hommes, est pour lui la réalisation objective de l'idéal de

XYI

la moralité et de la sainteté, de l'idéal de l'humanité agréable à Dieu. Puisque cet idéal ne vient pas de nous, il convient de dire qu'il est descendu du ciel en nous, qu'il a choisi son séjour parmi les hommes. Or, cet idéal de l'humanité agréable à Dieu, sous quelle forme peut-on se le mieux représenter que sous la forme d'un homme de condition purement humaine, mais animé de sentiments purement divins prêt à remplir tous les devoirs de l'humanité, à lui servir de leçon et d'exemple, même en dépit des plus puissantes tentations, même au prix des plus affreuses souffrances et de la mort la plus ignominieuse. La Trinité, c'est Dieu envisagé sons trois points de vue divers par rapport à la loi morale, comme législateur moral, comme conservateur moral, comme administrateur moral. C'est avec le même esprit et un principe analogue qu'il interprète le mystère de la Rédemption. Parmi ces interprétations, il en est qui ne manquent assurément ni d'élévation ni de grandeur morale, mais sont-elles exactes, sont-elles la traduction fidèle de la pensée contenue dans les saintes Ecritures? C'est un point sur lequel nous n'attaquerons pas Kant qui, à ce sujet, fait lui-même fort bon marché de toute

prétention, comme on peut en juger par la ciiaiion suivante {parag. 101).

« Peut-être certains passages de l'Ecriture ne pourront être ramenés aux principes de la morale, c'est-à-dire de la vraie religion, sans que celte inierprélation ne paraisse furcée et même ne le soit souvent en effet; néanmoins, dès qu'un passage est susceptible d'une telle interprétation, il faut la préférer à la lettre morte qui ne renferme absolument rien pour la moralité ou qui est même en opposition avec ses principes. »

L'homme étant devenu mauvais par le fait de la liberté en verlude laquelle il a contracté une tendance à subordonner la loi morale à d'autres motifs, comment pourra- t-il retourner du bien au mal, comment fera-t-il triompher le bon principe de la domination du mauvais principe sous laquelle il s'est placé? c'est par la force de sa volonté, c'est en rétablissant eu lui dans toute son autorité, dans toute sa pureté et sa sainteté la loi morale. A l'homme coupable la conscience prescrit de sortir du mal pour retourner au bien , donc il le peut, maiscette prescription absolue de s'amender soi-même, d'épurer la maxime fondamentale de sacon-

XVIIÎ

duiie exige de la part de l'homme de rudes sacrifices, une volonté ferme et persévérante , et notre raison paresseuse s'efforce de l'éluder, en s'affranchissant de cette dure nécessité. Elle cherche de toute part des appuis et des secours étrangers, elle évoque à son aide tout un cortège d'idées religieuses impures. Pour se dispenser d'un pénible effort, elle se persuade qu'elle est impuissante, qu'elle ne peut rien sans Tassistance de grâces surnaturelles, et, au lieu de travailler à nous ameuer par nos propres forces, à réformer nos sentiments et notre vie, nous aimons mieux, ce qui est moins pénible, tendre nos bras vers le ciel, crier Seigneur! Seigneur! et attendre la grâce d'en haut. Que par des mouvements mécaniques des lèvres, que par de vains désirs, par des jeux pieux, en un mot, par des pratiques indifférentes en ellesmêmes pour la moralité, on puisse plaire à Dieu, c'est une croyance populaire contre laquelle Kant, dans tout son livre, nccessc de protester et qu'il flétrit du nom de fétichisme. C'est donc par ses propres forces que l'homme doit se régénérer, sans compter sur d'autre appui que celui de l'énergie et de la persévérance de sa volonté.

XÎX

Mais comment pourra-l-il se réhabiliieraux yeux de Dieu? L'iiomme qui accomplit son devoir ne fait rien de plus que ce qu'il doit ; si donc l'homme régénéré ne fait qu'accomplir ce qu'il doit et rien de plus, qui acquittera pour lui la dette de ses iniquités-passées? Ne plus contracter de dettes nouvelles, ce n'est pas acquitter les anciennes. Kant résout ainsi cette difficulté, sans jamais sortir du rationalisme le plus pur. Changer moralement, c'est sortir du mal et entrer dans le bien, c'est dépouiller le vieil homme pour devenir un homme nouveau, et commencer une existence nouvelle. Or, entre le vieil homme et l'homme nouveau, il y a, pour ainsi dire, solution de continuité morale. Le passage du bien au mal, la mort du vieil homme, le crucifiement de la chair, est un sacrifice en soi, c'est le commencement d'une longue série de peines, de souffrances que Thomme régénéré devra supporter pour rompre complètement avec les sentiments, avec les maximes du vieil homme. Mais quoique, sous le rapport physique, l'homme nouveau soit identique avec le vieil homme, et soit toujours aux yeux de Dieu le même coupable, néanmoins sous le rapport moral, il est autre, et comme c'est à cause

du vieil homme, qu'il subil une peine qu'il ne mérite pas, en lant qu'iiomme régénéré, en lani (lu'horame nouveau, son sacrifice et ses souffrances peuvent ainsi se reporter sur le vieil homme et acquitter les dettes passées.

Mais la loi morale prescrit une entière conformité de la conduite avec l'idéal de la sainteté. Or, combien l'homme régénéré ou même l'homme qui a constamment persévéré dans le bien n'esl-il pas loin d'atteindre cet idéal? Sans doute, à ne consulter que l'expérience, il n'est aucun homme dont les actionssoient une réalisation complète du divin idéal. Mais Dieu est le scrutateur des cœurs, il ne considère pas seulement les actions, il considère le sentiment, l'intention qui nous anime, et à celui qu'il voit animé des sentiments les plus purs, de l'intention la plus ferme de persévérer dans le bien et de se rapprocher de plus en plus de l'idéal de la sainteté il lient compte de la fermeté, de la pureté de celte intention, et ilne le juge pas uniquement sur l'insuffisance des actes. C'est ainsi que, selon Kant, l'homme déchu peut se régénérer, c'est ainsi que notre réhabilitation, comme notre déchéance, est notre propre ouvrage, est un produit de

xxt

«otre liberté. Kant résume lui-même admirablement toute cette discussion sur l'origine du mal et sur lo retour au bien de l'homme déchu.

« L'homme porte en soi l'idéal de la perfection humaine, son devoir est de le réaliser, autant qu'il le peut, par la pureté morale de ses sentiments, aussi bien que par ses actions. La sensibilité n'y met point d'obstacles, comme on l'en a si souvent accusée, car la tendance de l'homme au bonheur est légitime, mais elle doit être subordonnée aux principes de la moralité. Par une certaine perversité ou méchanceté, peu importe le nom, dont l'homme seul est coupable, il renverse l'ordre moral de la maxime suprême, il se soumet en esclave au mauvais principe et devient nécessairement un objet de déplaisir pour la divinité. Mais il ne peut absolument redevenir bon et agréable à Dieu, subjuguer en lui le mauvais principe et trouver la guérison, qu'autant qu'il adopte en entier dans l'intimité de son sentiment, l'idée de la perfection morale , la foi pratique au fils de Dieu (parag. 79)."

L'homme, après s'être affranchi de îa domination 4u mauvais principe, ne peut persévérer dans le bien

qu'à la condition d'êlre sans cesse armé pour le combat, aûn de repousser ses attaques sans cesse renaissantes. Mais si, dans sa lutte contre le mal, il demeure isolé, si, exposé de toute part aux séductions et aux tentations de la société au milieu de laquelle il vit, il ne peut, pour les repousser, compter que sur ses propres forces, il est à craindre que dans cette lutte il ne succombe. En effet, la plupart des tentations auxquelles l'homme est exposé, résultent plutôt de ses liens avec les autres hommes, que de l'imperfection de sa propre nature. C'est dans la société et par la société, telle qu'elle est constituée, que la plupart des passions mauvaises se forment et s'alimentent. Sous le rapport moral, nous sommes encore à l'état de nature divisés, isolés, nous induisant les uns les autres au mai, au lieu de former une ligue contre lui. Selon Kant, il faut sortir de cet état de nature, et travailler à en sortir est un devoir, il faut faire cause commune contre le mal moral, et, par conséquent, constituer une société de telle sorte, que chaque individu y trouve un point d'appui puissant pour vaincre le mal et faire triompher le bien. C'est l'organisaliou d'une pareille société que Kant appelle la fondation du

rojaurae de Dieu sur la terre, rélablissemeci de la véritable Eglise.

L'idée d'une société tellement organisée qu'elle forme comme une barrière puissante contre le mal moral, est une grande et magnifique idée qui fait honneur au génie de Kant. De Kant elle a passé à Fichle qui la développe avec amour dans la dernière partie de la Destination de l'homme, et rêve une société tellement constituée que la pensée même du mal sera chassée de l'ame du méchant. Cette idée est aussi l'idée fondamentale de la plupart des socialistes qui ont paru dans le cours du siècle, tous ont eu pour but la conslilulioD d'une société qui ne laissât plus de prise, ou le moins de prise possible soit au mal moral soit au mal physique. Leur but est le même à tous, ils ne diffèrent que par les moyens qu'ils proposent pour l'atteindre. Kant ne s'occupe que du mal moral, et la société qu'il propose pour le combattre n'est aussi qu'une société purement morale ou éthique. Le but unique d'une telle société, c'est de combattre le mal intérieur, c'est de faire triompher le bien en chacun, et de produire le plus grand perfectionnement moral possible. Les

lois d'une pareille société ne sont pas des lois coorcitives, des lois écrites comme les lois de la société civile et politique, ce fo:U les lois du devoir et de la vertu. Ces lois n'émanent pas, comme les lois civiles, de la volonté du peuple, car elles ne s'adressent qu'à la moralité pure, car elles ne peuvent eire convenablement suivies qu'en vertu de la liberté et non en vertu do la contrainte ; elles émanent d'un législa leur invisible dont chacun de nos devoirs est un ordre, d'un légistateur qui scrute et sonde les cœurs, qui pénètre dans les replis les plus cachés des intentions et des sentiments de notre arae. Donc, cette société morale conçue par Kant, est une république composée de citoyens libres, soumis aux commandements de Dieu; et cette république morale, ainsi gouvernée par une législation morale divine, constitue l'idée pure de l'Eglise invisible et idéale, composée d'hommes de bien, tous soumis à la mémo loi divine du devoir. L'église visible et réelle doit êlre l'image de cette Eglise invisible et idéale, elle doit représenter le règne de Dieu sur la terre, tel qu'il peut être réalisé par les forces humaines. Or voici ,qne\s doivent 4lre les caractères nécessaires et les

signes disiinctifs de la véritable Eglise. Elle doit être uae et universelle, mais son unité ne porte que sur le

pointde vue essentiel de lamoralité. Pour tout le reste, elle admet en son sein des opinions diverses et variables, donc elle n'engendre ni sectes, ni hérésies ; elle doit être pure, c'est-à-dire, n'employer pour mobiles que des mobiles moraux ; elle doit être libre, tousses membressont égaux, et toutes leurs relations doivent s'accomplir sous le principe de la liberté; enfin, elle doit être immuable dans sa constitution fondamentale, en changeant, toutefois, selon les temps et les circonstances, ce qui n*a rapport qu'à son administration. Kant compare cette Eglise à une réunion domestique, à une famille sous la direction d'un père moral commun, mais invisible. Ainsi, c'est la croyance morale pure, ou la croyance religieuse, qui constitue le fondement et l'essence de la véritable Eglise, et, hors de cette législation morale pure, originairement écrite dans nos cœurs, il n'y a point de véritable Eglise, point d'Eglise universelle. Pourquoi donc celte croyance religieuse n'a-t-elle jamais régné pure parmi les hommes ? Pourquoi ne s'est -elle jamais produite que mêlée à des éléments

ÏXTÎ

étrangers qui ne se trouvent point dans la con>cienc(' humaine ? C'est que, selon Kant, c'est une faiblesse propre de la nature humaine de ne pas apprécier à sa juste valeur la croyance morale pure, et de ne pas la considérer comme suffisante. Les hommes ne peuvent se persuader qu'un effort soutenu pour faire le bien est tout ce que Dieu exige d'eux dans son royaume. Ils ne veulent pas comprendre que s'ils remplissent leurs devoirs envers les hommes, envers eux-mêmes, et envers les autres, ils accomplissent, par le fait même, les commandements divins, ils rendent à Dieu un culte constant. Ils se représentent Dieu comme un grand seigneur , qui veut être honoré par les marques de soumission de ses vassaux, et par des pratiques qui, par là même qu'elles sont insignifiantes en elles-mêmes, semblent dénoncer d'autant mieux une obéissance passive. De là, l'idée d'une religion de culte et d'observances extérieures substituée, ou du moins mêlée à l'idée de la religion morale pure. Et comme celte idée, comme les devoirs, les pratiques, les croyances qu'elle comprend ne se trouvent pas au fond de la conscience, i! en résulte qu'elle a besoin d'un point d'appui exiér