LA SITUATION GÉNÉRALE DE L'EUROPE

Messieurs,

Retiré de la scène politique pour des causes que mes amis connaissent et que chacun devine, je n'avais pas Fintention de prendre part à cette discussion ni à aucune autre. Si je romps aujourd'hui ce silence , c'est pour accomplir un devoir sacré, sacré comme j'estime tous mes devoirs. Cependant, messieurs, le profond abattement qui a motivé en moi la résolution de renoncer à la vie publique est plus grand aujourd'hui qu'hier, hier il était plus grand que la veille. Mes tristes prévisions s'appliquaient à l'Europe en général : aujourd'hui, par malheur, elles concernent aussi la nation espagnole. Je crois, messieurs, je crois avec la conviction la plus profonde que nous entrons dans une période d'angoisses : tous les symptômes l'annoncent à la fois : l'aveuglement des intelligences, l'animosité des esprits, les discussions sans objet , les luttes sans motif ^ mais, par-dessus tout, — j'étonnerai sans doute beaucoup l'Assemblée, — la fureur des réformes économiques. Quand cette fureur qui vous

agite tous, emporte, comme elle le fait maintenant, les esprits, elle est le présage assuré de grandes catastrophes et de grandes ruines.

Chargé par la commission de résumer ces longs débats, si importants et si tristes^ je serai relativement bref, et je le serai pour diverses raisons : parce que la question est venue épuisée en mes mains-, parce que nous ne sommes pas ici, moi pour parler, le Congrès pour m'entendre-, parce que les épisodes dramatiques, douloureusement dramatiques, les allusions personnelles, les attaques contre les ministres, les réponses à ces attaques, les mouvements oratoires, enfin, étant écartés, il reste à peine à résumer trois ou quatre arguments. Plus d'une fois, dans cette discussion, messieurs, ont été prononcées des paroles dures et acerbes; je ne serai ni acerbe ni dur. Que plutôt ma langue s'attache à mon palais, et que ma voix s'étouffe dans ma gorge. M. San Miguel nous a dit qu'il n'aimait point à mettre les hommes en contradiction avec eux-mêmes ou avec leur parti, ni les partis en contradiction avec eux-mêmes. Je n'adopterai pas non plus cette tactique; je ne parlerai pas de ces choses, à quoi, pour ma part, je ne donne aucune importance. Comment m'étonnerais-je qu'il y ait, en des cas spéciaux , divergence entre les hommes d'un même parti ? Je cherche, depuis que je suis au monde, un homme qui soit d'accord avec lui-même , et je ne l'ai pas rencontré.

Messieurs, la nature humaine est une nature inha^-

moniqiie, contradictoire; l'homme est condamné à porter au tombeau la chaîne de toutes ses contradictions. Je ne parlerai pas non plus des changements et des modifications des partis. Comment s'étonner que les partis changent, se modifient? Eh quoi 1 la vie, la vie humaine comme celle de l'univers, n'est-ellc pas une perpétuelle transformation? Qu'est-ce que la jeunesse, sinon une transformation de l'enfance? Qu'est-ce que la vieillesse, sinon une transformation de la jeunesse ? Et qu'est-ce que la mort elle-même pour un chrétien, sinon la transformation de la vie?

J'aborde les principaux arguments avec le plus de brièveté qu'il me sera possible. La première question que je vais traiter est celle de laconstitutionnalité des autorisations. Elle a occupé, et ceux qui ont parlé pour, et ceux qui ont parlé contre les autorisations. Il y a deux théories, deux seulement. Suivant l'une, la discussion est un droit -, en tant que droit, on peut y renoncer toutes les fois qu'on le juge convenable et opportun, et c'est la théorie monarchique. L'autre^ qui est la théorie démocratique, dit : Toute discussion est une obligation, un devoir-, en tant qu'obligation et devoir, on ne peut y renoncer.

Mais les arguments employés ici contre la constilutionnalité des autorisations ne sont ni monarchiques ni démocraliques 5 ils ne sont d'aucune espèce. Messieurs les députés, et de ces bancs-ci et de ceux-là, qui ont attaqué le principe de l'autorisation , ont conclu en disant : La discussion est une obligation

~ 70 — pour les députés, et ils ont ajouté : mais les autorisations sont licites en certaines circonstances, ce qui est une contradiclion. Et pour qu'on le voie bien, réduisons ces théories à trois syllogismes. Syllogisme monarchique : on peut renoncer à un droil, le droit est tel de sa nature qu'on peut s'en départir. C'est ainsi que la discussion est un droit du Congrès; dès lors le Congrès peut y renoncer toutes les fois qu'il le veut. Syllogisme démocratique : la discussion dans le Congrès est une obligation ; or, on ne peut se départir d'une obligation; dès lors le Congrès ne peut jamais y renoncer. J'entends la monarchie et la démocratie; je n'entends pas ce qui n'est ni l'une ni l'autre. Voyons maintenant le syllogisme des deux oppositions. Le présenter, c'est montrer son incohérence. Le voici : La discussion est une obligation : or, on ne peut renoncer à une obligation; donc on peut y renoncer quelquefois. Voilà le syllogisme des oppositions. Et qu'est-ce que cela veut dire? Cela veut dire que les oppositions, avec les prémisses, nient la monarchie, et nient la démocratie avec la conséquence. Elles sont une négation perpétuelle; et comme toutes les négations, elles sont condamnées à la stérilité.

Mais, a-t-ou dit, quand les autorisations seraient licites pour d'autres choses, elles ne peuvent, ni ne doivent l'être dans la question des impôts. Et pourquoi, messieurs? Je conçois cet argument de la part d'une école; je le conçois de la part de l'école qui croit que les Assemblées ne sont faites que pour dis-

euter les budgets, et que les budgets ne sont faits que pour être discutés dans les Assemblées. Mais ceux qui adoptent la monarchie constitutionnelle^ telle qu'elle est chez nous et dans le reste de l'Europe, doivent reconnaître que les députés qui viennent ici discuter et voter, ont le même droit pour toutes les lois qu on. leur présente, lois de budget, lois politiques, lois économiques, et même, jusqu'à un certain point, lois religieuses. Par conséquent, le droit étant le même, et l'obligation la même, les mêmes principes doivent s'appliquera la discussion de toutes ces lois. Un député qui siège sur ces bancs a lait une question à laquelle on n'a pas répondu comme j'aurais voulu qu'on le fit. Il a dit : Si ces autorisations ne finissent pas, on ne discutera jamais les budgets. Y a-t-il ici quelque député qui veuille avancer quon ne doit pas les discuter? J'accepte la question, et je vais y répondre : mais un mot auparavant. Le député à qui je fais allusion, nous dit, la statistique à la main, qu'ici la discussion des budgets aurait duré ordinairement cinq ou six mois.

Eh bien, cela supposé, je demande : Les Cortès ontelles, oui ou non, le droit de discuter d'autres lois que celles des impôts.^ Si l'on répond qu'elles n'ont pas le droit de discuter d'autres lois, je dirai : Vous sortez des institutions, vous tombez dans le système semiabsolutiste et semi-démocratique, né de nos jours^ lequel consiste à mettre sur un seul point, à accorder à un seul homme, avec le titre de Président du con-

seil des ministres, tous les pouvoirs de la société, jusqu'au pouvoir absolu; à localiser dans cet homme la tyrannie, et en même temps localiser la démocratie dans une assemblée qui n'a aucun pouvoir, si ce n'est celui de tuer le tyran d'un coup de poignard, en lui refusant les subsides. Voilà la théorie semi-absolutiste et semi-démocratique, née il y a peu de temps dans la République française. Maintenant, messieurs, si Ton me dit que les Cortès ont le droit de discuter toutes les lois, comme elles ont le droit de discuter la loi du budget, je ferai alors une autre question : Messieurs les députés croient-ils que les Cortès doivent être permanentes, ou qu'il doit y avoir des intermittences dans leurs sessions? Si les Cortès doivent être permanentes, je réponds : Vous sortez de l'esprit de nos institutions, parce que les Cortès constitutionnelles ne sont jamais permanentes; ce sont les assemblées républicaines qui sont permanentes. Dites -vous qu'elles ne doivent pas être permanentes, qu'il doit y avoir intermittence ? Eh bien, vous voulez l'impossible, car il est impossible de discuter la loi du budget pendant six mois, et discuter ensuite les autres lois qui intéressent l'Etat. Par conséquent, vous vous placez entre deux écueils. Je réponds donc ainsi, après avoir fait ma question, à la question qui m'est adressée :Oui, les budgets doivent être discutés; mais ils ne peuvent être discutés dans la forme que vous voulez.

Mais j'aborde, messieurs, la grande question, car

dans loulcs les affaires qui se traitent dans les Congrèg el partout ailleurs, il y a beaucoup de questions-, mais une seule est la vraie, et j'y arrive. La vraie question est la question économique, considérée politiquement. En me plaçant à ce point de vue, je reconnais trois erreurs très- graves, dans lesquelles sont tombés et l'opposition progressiste, et l'opposition conservatrice, et le Ministère jusqu'à un certain point, et jusqu'à un certain point aussi l'opinion publique. Moi, messieurs, qui attaque l'erreur là où je la rencontre, je la combattrai où je l'ai rencontrée. Voici les trois erreurs que je signale. Première erreur : Les questions écono" miques sont par elles-mêmes les plus importantes , deuxième erreur : Le temps est arrivé oîi U Espagne doit donner à ces questions V importance quelles ont en elles-mêmes ,• troisième erreur : Les réformes écono^ nuques sont choses non-seulement possibles, mais encore faciles. Tout le monde est tombé dans ces trois erreurs j je me suis levé ici uniquement pour combattre tout le monde sur ce terrain, pour combattre ces erreurs.

A l'appui de la première de ces trois propositions, intervient ici le témoignage des bommes d'État, Si l'on parle des hommes d'État d'aujourd'hui, je ne le nie pas^ mais si l'on parle de ces hommes de colossale stature, fondateurs d'empires, civilisateurs de monarchies, civilisateurs des peuples, qui ont reçu une mission providenlielleavecdivers titres, à diversesépoques et pourdiverses fins: s'il s'agit de ces grands hommes

qui sont comme le patrimoine et la gloire des générations humaines; s'il s'agit, pour le dire en un mot, de celle dynastie magnifique qui part de Moïse pour arriver à Napoléon en passant par Cliarlemagne; s'il s'agit de ces hommes immortels, je le nie absolument, je le nie. Nul homme, entre ceux qui sont arrivés k l'immorlalilé, n'a basé sa gloire sur la vérité économique; tous ont fondé les nations sur la base de la vérilé politique, sur la base de la vérité sociale, sur la base de la vérilé religieuse. Cela ne veut pas dire, car je prévois les observations et je vais au- devant d'elles ; cela ne veut pas dire que je croie que les gouvernements doivent négligerles questions économiques, que les peuples doivent être mal adminislrés. Je ne suis pas assez dtpourvu de raison et de cœur pour me laisser aller à une semblable extravagance. Je ne dis pas cela, mais je dis que chaque question doit être mise à son rang, et que le rang de ces questions est le troisième ou le quahième et non le premier : Voilà ce que je dis.

Traiter ici ces questions, c'est, a-t-on prétendu, le moyen de vaincre le socialisme! Ah! messieurs, le moyen de vaincre le socialisme! Qu'est-ce donc que le socialisme, si ce n'est une secte économique? le socialisme est fils de l'économie politique, comme le vipereau est fils de la vipère, lequel, à peine né, dévore celle qui vient de lui donner la vie. Entrez dans ces questions économiques, mettez-les au premier tang, et je vous annonce qu'avant deux années vous

aurez toutes les questions socialistes dans le parlement et dans les rues. On veut combattre le socialisme? Le socialisme ne se combat pas, et cette opinion, dont les esprits forts auraient ri il y a quelque temps, ne fait plus rire ni en Europe ni dans le monde. Si l'on veut combattre le socialisme, il faut recourir à celte religion qui enseigne la cbarité aux riches, aux pauvres la patience; qui enseigne aux pauvres à être résignés, et aux riches à être miséricordieux.

Je passe à la seconde erreur : elle consiste à affirmer que le jour est venu pour nous de traiter les questions économiques avec l'importance qu'elles renferment. Messieurs, cette idée date du printemps dernier. La révolution sociale ayant été vaincue dans les rues de Madrid, la question dynastique ayant été résolue dans les champs de la Catalogne, l'opinion publique, aveugle alors comme elle l'est presque toujours, aveugle ici comme elle Test partout, crut que nous étions si assurés de la vie que nous pouvions nous occuper exclusivement des finances. On s'est grandement trompé. L'erreur pourtant était alors excusable; aujourd'hui elle n'est excusable ni dans l'opinion publique, ni dans le gouvernemont, ni dans l'opposition progressiste, ni dans l'opinion conservatrice. Qui oserait dire en ce moment que nous sommes en sûreté? Qui ne voit à l'horizon obscur le nuage de la tempête?

Eh bien, si nous sommes si chancelants aujour-

d'hui, comment pouvions-nous être si solides hier? et si nous étions si solides hier, comment se fait-il que nous soyons si chancelants aujourd'hui? Je vous dirai la vérité, messieurs. La vérité est que nous sommes aujourd'hui ce que nous étions hier, ce que nous sommes depuis la Révolution de février. Depuis cette révolution de formidable mémoire, il n'y a plus rien de solide, plus rien de sur en Europe. L'Espagne est la plus solide, et cependant, messieurs, vous voyez ce qu'est TEspagne^ cette assemblée est la meilleure, et vous voyez ce (ju'cst cette assemblée (l). L'Espagne est en Europe ce qu'est une oasis au milieu des sables du Sahara. J'ai conversé avec les sages, et j'ai vu combien peu vaut la sagesse dans de pareilles circonstances; j'ai conversé avec des hommes courageux, et je sais combien peu vaut la valeur dans ees périls; j'ai conversé avec des hommes très prudents, et je sais combien vaine est la prudence dans ces formidables obscurités. Voyez l'état de TEurope. Il semble que tous les liommes d'État ont perdu le don de conseil ; la raison humaine subit des éclipses, les institutions subissent des bouleversements, et les nations de grandes et soudaines décadences. Jetez, messieurs, jetez avec moi les yeux sur l'Europe, de la Pologne au Portugal : et dites-moi, la main sur la conscience, dites-moi de bonne foi si

(1) M. Donoso Cortès prononçait ces paroles le lendemain du jour où deux députés se baUaienl en duel à la suite d'une violente discussion qu'ils avaient eue dans le Congrès.

vous rencontrez une seule société qui puisse dire : Je suis solide sur mes fondements; un seul fondement qui puisse dire : Je suis solide sur moi-même !

Et qu'on n'allègue pas que la révolution a été vaincue en Espagne, vaincue en Italie, vaincue en France, vaincue en Hongrie; non, messieurs; ce n'es! pas la vérité. La vérité est que toutes les forces sociales concentrées et portées à leur plus haut degré de puissance, ont sulli à peine, et n'ont rien fait de plus que suffire à peine à contenir le monstre.

Ce n'est pas ici, c'est en France qu'on connaît les progrès du socialisme. Eh bien, sachez que le socialisme a trois grands théâtres. En France sont les disciples, rien que des disciples; en Italie sont les séides, rien que des séides; en Allemagne sont les pontifeset les maîtres. La vérité est, messieurs, que malgré ces victoires, qui n'ont de victoires que le nom, le sphinx efrayant est devant vos yeux, et qu'il ne s'est trouve jusqu'ici aucun OEdipe qui sut déchiffrer l'énigme. La vérité est que le redoutable problème est debout et quel'Europe ne sait ni ne peut le résoudre. Voilà la vente. Pour l'homme qui a une raison saine, du bon sens et un esprit pénétrant, tout annonce une crise prochaine et funeste, un cataclysme comme jamais les hommes n'en ont vu. Pensez, messieurs, à ces symptômes qui ne se présentent jamais, et surtout qui ne se présentent jamais réunis, sans annoncer d'épouvantables catastrophes.

Aujourd'hui, en Europe, toutes les voies.

même

les plus opposées, conduisent à la perdition. Les concessions perdent les uns, la résistance perd les autres. Oii la faiblesse doit causer la mort, vous voyez des princes faibles -, où l'ambition doit amener la ruine, vous voyez des princes ambitieux; où le talent même doit mènera labîme, Dieu place des princes doués de talents.

Et ce qui arrive avec les princes, arrive avec les idées. Toutes les idées, les plus misérables comme les plus grandes, produisent les mêmes effets. Jetez les veux sur Paris et Venise, et voyez le résultat de l'idée démagofjique et de 1 idée magnifique de l'indépendance italienne. Et ce qui arrive avec les princes et avec les idées, arrive avec les hommes. Messieurs, où un seul homme sullirait pour sauver la société, cet homme n'existe pas, ou bien, s'il existe, Dieu dissout pour lui un peu de poison dans les airs. Au contraire, quand un homme seul peut perdre la société, cet honnne se présente, cet homme est porté par hs bras des nations, cet homme trouve tous les chemins aplanis. Si vous voulez voir le contraste, regardez la tombe du maréchal Bu{5eaud et le trône de Mazzini. Et ce qui arrive avec les princes, avec les idées, avec les hommes, arrive aussi avec les partis.

Messieurs, je sollicite voire attention, car ceci est pour nous d'une application plus immédiate. Où le salut de la société dépend de la dissolution de tous les partis anciens et de la formation d'un nouveau parti composé de tous les autres, les partis s'efforcent de ne

pas se dissoudre, et ne se dissolvent pas. C'est ce qui arrive en France. Le salut de la France serait la dissolution des partis bonapartiste, légitimiste, orléaniste, et la formation d'un seul parti monarchique. Eh bien, là, dans cette France, où le salut de la société dépend de la dissolution des partis, les bonapartistes pensent à Bonaparte, les Orléanistes au comte de Paris, les légitimistes à Henri V. Et, tout au contraire, là où le salut de la société exigerait que les partis gardassent leur ancien drapeau, ne se déchirassent pas eux-mêmes, afin que tous leurs membres puissent combattre, réunis, de grands et nobles combats; là où cela serait nécessaire comme en Espagne, là les partis se dissolvent.

Messieurs, les réformes économiques ne sont pas un remède essentiel à ce mal: non, la chute d'un gouvernement et son remplacement par un autre gouvernement ne sont pas un remède. L'erreur fondamentale en cette matière est de croire que les maux que souffre TEiirope viennent des gouvernements. Je ne nierai pas Tinfluence du Gouvernement sur les gouvernés-, comment la nierais-je? Qui l'a jamais niée? Mais le mal est beaucoup plus profond, beaucoup plus giave. Le mal n'est pas dans les gouvernements, le mal est dans les gouvernés, le mal vient de ce que les gouvernés sont devenus ingouvernables.

La vraie cause de ce mal grave et profond c'est que l'idée de l'autorité divine et de l'autorité humaine a

dispn ru. Voilà le mal qui travaille l'Europe, la société, le monde ^ et voilà pourquoi, messieurs, les peuples sont ingouvernables. Cela sert à expliquer un phénomène que je n'ai entendu expliquer à personne, et qui cependant a une explication satisfaisante.

Tous ceux qui ont voyagéen France s'accordent à dire qu'aucun Français n'est républicain. Je puis témoigner aussi de cette vérité, car j'ai visité la France. Mais, demande-t-on, s'il n'y a pas de républicains en France, comment la république snbsiste-t-elle? Personne n'en donne la raison : je la donnerai. La république subsiste en France, et je dis plus, la république subislera en France, parce qu'elle est la forme nécessaire de gouvernement chez les peuples qui sont ingouvernables.

Chez les peuples qui sont ingouvernables, le gouvernement prend nécessairement les formes républicaines. C'est pourquoi la république subsiste et subsistera en France. Il importe peu (ju'elle soit, comme elle l'est, combattue par la volonté des hommes, éiant soutenue comme elle l'est, par la force même des choses. Voilà l'explication de la durée de la répul)lique française.

En m'entendant parler à la fois de l'autorité divine et de l'autorité humaine, on me dira peut-être : Quest-ce que les questions religieuses ont à voir avec les questions politiques ?

Je ne sais, messieurs, s'il se trouve ici un député qui croie qu'il n'existe aucun rapport entre les choses

politiques et les choses religieuses^ s'il en est un , je vais montrer leur relation nécessaire d'une manière telle qu'il la verra de ses propres yeux, et qu'il la touchera de ses propres mains.

La civilisation a deux phases : une que j'appellerai atHrmative, parce qu'en elle la civilisation repose sur des affirmations^ je l'appellerai aussi progressive, parce que ces affirmations, sur quoi la société repose, sont des vérités : et enfin je l'appellerai catholique, parce que le catholicisme emhrasse dans leur plénitude toutes ces vérités et toutes ces affirmations. L'autre phase de la civilisation, je rappellerai négative, parce qu'elle repose exclusivement sur des négations 5 je l'appellerai décadence, parce que ces négations sont des erreurs j et je l'appellerai révolutionnaire, parce que ces erreurs se changent à la fin en révolutions qui bouleversent les Etats.

Quelles sont, messieurs, le trois affirmations de cette civilisaticn que j'appelle affirmative, progressive et catholique? Les voici. Première affirmation : Un Dieu personnel existe, et ce Dieu est présent partout. Deuxième affirmation : Ce Dieu personnel , qui est présent partout, règne au ciel et sur la terre. Troisième affirmation : Ce Dieu qui règne au Ciel et sur la terre, gouverne absolument les choses divines et humaines. Eh bien, messieurs, partout vous trouverez dans l'ordre religieux ces trois affirmations, vous trouverez aussi dans l'ordre politique trois autres affirmations.

— SS- II y a un roi qui est présent partout par le raoyen de ses agents 5 ce roi, qui est présent partout, règne sur ses sujets, et ce roi qui règne sur ses sujels gouverne ses sujets. De sorte que Tanirmaiion politique n'est que la conséquence de rallirmalion religieuse. Les institutions politiques dans lesquelles ces trois affirmations sont synibolysées sont au nombre de deux : les monarchies absolues et les monarchies consiilutionnelles, comme les entendent les modérés de tous les pays, et je dis les modérés de tous les pays, parce qu'aucun parti modéré n'a jamais nié au roi ni l'existence, ni le règne, ni le gouvernement. Par conséquent, la Monarchie constitutionnelle peut, avec les ménies titres que la Monarchie absolue, symbolyser ces trois aflirmations politiques, qui sont Técho, pour ainsi dire, des trois aHlrmailons religieuses.

La période de civilisation, que j'ai appelée alFirmative, progressive, catholique, se renferme dans ces trois airirmalions. Entrons maintenant dans la période que j'ai appelée négative, révolutionnaire. Dans cette période, trois négations correspondent aux trois aflirmations précédentes. Première négation , ou bien, comme je l'appellerai, négation du premier degré dans l'ordre religieux : Dieu existe. Dieu règne, mais il est trop élevé pour gouverner les choses humaines. Voilà la première négation , la négation du premier degré dans cette période négative de la civilisation. Et, dans Tordre politique, quelle est la négation qui correspond à cette négation de la Providence ? Dans

-^83 -^ l'ordre politique, le parti progressiste, qui répond au déiste niant la Providence, se présente et dit : Le roi existe , le roi règne , mais le roi ne gouverne pas. Ainsi la monarchie constitutionnelle progressiste appartient à la civilisation négative du premier degré.

Seconde négation : Le déiste nie la Providence-, les partisans de la monarchie constitutionnelle, comme l'entendent les progressistes, nient le gouvernement; alors, dans l'ordre religieux, le panthéiste s'avance et dit : Dieu existe, mais Dieu n'a pas d'existence personnelle, Dieu n'est pas une personne, et, n'étant pas une personne, il ne règne ni ne gouverne^ Dieu est tout ce que nous voyons, tout ce qui vit, tout ce qui se meut : Dieu, c'est l'humanité. Yoilà ce que dit le panthéiste, de sorte que le panthéiste, bien qu'il ne nie pas l'existence absolue, nie l'existence personnelle, nie le règne de Dieu et la Providence.

Le républicain vient alors et dit : Le pouvoir existe, mais le pouvoir n'est pas une personne : et n'étant pas une personne, il ne règne ni ne gouverne ; le pouvoir est tout ce qui vit, tout ce qui existe, tout ce qui se meut : dès lors c'est la multitude, dès lors il n'y a plus de moyen de gouvernement que le suffrage universel, ni de gouvernement que la République.

Ainsi le panthéisme dans Tordre religieux correspond au républicanisme dans l'ordre politique. Une autre négation se présente, qui est la dernière : en fait de négations il n'y a plus rien au delà. Après le déiste,

^ 84 -^ après le panlhéisle, l'alliée s avance et dit : Dieu ne règne ni ne gouverne; Dieu n'est ni une personne ni la multitude-, Dieu n'existe pas. Et Proudhon vient, messieurs, et il dit : Il n'y a pas de gouvernement. Ainsi une négation appelle une négation, comme un abîme appelle un abîme. Au delà de cette négation, qui est l'abîme, il n'y a rien, rien que ténèbres^ el ténèbres palpables.

Maintenant, messieurs, savez-vous quel est l'état de l'Europe ? L'Europe tout entière entre dans la seconde négation, et s'avance vers la troisième, qui est la dernière, ne l'oubliez pas. Si l'on veut que je précise encore plus cette question des dangers que courent les sociétés, je le ferai, avec une certaine prudence toutefois. Cbacun sait quelle est ma position o(îicielle(l) ; je ne puis parler de l'Europe sans parler de l'Allemagne ; de l'Allemagne sans parler de la Prusse qui la représente -, de la Prusse sans parler de son roi, que ses qualités éminentes me permettent d'appeler, soit dit en passant, l'Auguste de la Germanie. Dans cette question l'Assemblée me pardonnera de garder, pour ce qui toucbe à l'Europe, une certaine réserve, et pour ce qui toucbe k la Prusse une réserve presque absolue : je dirai néanmoins tout ce qui sera nécessaire pour manifester mes idées précises sur les dangers également précis qui menacent l'Europe.

(1) M. le mnrqiiis de Valdegamas est ambassadeur d'Espagne à h cour de Herlin.

On a parlé ici, messieurs, du danger que court l'Europe de la part de la Russie, et je crois que pour aujourd'hui et pour long-temps je puis tranquilliser l'Assemblée en lui donnant l'assurance qu'elle n'a pas le moindre danger à redouter de ce coté.

L'influence que la Russie exerçait en Europe, messieurs, elle l'exerçait au moyen de la Confédération germanique. Celle Confédération a été faite contre Paris, qui était la cité révolutionnaire, la cilé maudite; el en faveur de Saint-Péiersbourg, qui élail alors la cité sainte, la cité du gouvernement, la cilé des traditions restauratrices. Qu'en résulta-t-il ? Que la Confédération ne fut pas un empire comme elle eût pu l'être alors : et elle ne fut pas un empire, parce que la Russie ne pouvait, en aucun cas, s'accommoder d'avoir en face d'elle un empire allemand et toutes les races allemandes réunies. La Confédération se composa donc de principautés microscopiques et de deux grandes monarchies. Qu'est-ce qui convenait dans l'hypothèse d'une guerre en France ? Ce qui convenait à la Russie, c'était que ces monarchies fussent absolues, et ces deux monarchies furent absolues. Voilà, messieurs, comment il est arrivé que l'influence de la Russie, depuis la formation de la Confédération jusqu'à la Révolution de février, s'est étendue de Saint- Pétersbourg à Paris. Mais depuis la Révolution de février les choses ont changé de face; la tempête révolutionnaire a jeté bas les troncs, traîné dans la poussière les couronnes, humilié les rois: la Confédération

germanique n'existe plus 5 l'Allemagne aujourd'hui n'est plus qu'un chaos. C'est vous dire, messieurs, qu'a l'influence de la Russie^ qui s'étendait de Saint- Pétershour^ à Paris, a succédé l'influence démarogique de Paris, qui s'étend jusqu'en Pologne.

Voyez ici la différence : la Russie comptait sur deux alliés puissants, l'Autriche et la Prusse-, aujourd'hui on sait qu'elle ne peut compter que sur l'Autriche ; mais l'Autriche lutte et luttera long-temps contre l'esprit démagogique, qui est là comme partout, contre l'esprit de race qui est Ih plus qu'ailleurs, et enfin elle doit tenir toutes ses forces en réserve pour une lutte possible avec la Prusse. Il en résulte que l'Autriche étant neutralisée, la Confédération germanique n'existant plus, la Russie ne peut plus compter aujourd'hui que sur ses propres forces. Et savez-vous de quelles forces la Russie a disposé dans les guerres offensives ? jamais de 300,000 hommes. Et l'Assemblée sait-elle contre qui ces 300,000 hommes ont h lutter? Contre toutes les races allemandes re|)résentées par la Prusse ^ contre toutes les races latines représentées par la France; contre la très-noble et trcs-puissante race anglo-saxone représentée par l'Angleterre. Cette lutte serait insensée, absurde de la part de la Russie-, en cas d'une guerre générale le résultat certain, infaillible, enlèverait à la Russie son rang de puissance européenne, et la réduirait à n'être plus qu'une puissance asiatique. Vous voyez pourquoi la Russie fuit la guerre, et pourquoi l'Angleterre la veut -, et sans la faiblesse

chronique de la France qui n'a pas pu suivre en cela TAngleterre, sans la prudence autrichienne, sans la très-sage prévoyance de la diplomatie russe, la guerre eût éclaté. C'est parce que la Russie n'a pas voulu, n'a pas pu vouloir la guerre, que la guerre n'a pas éclaté au sujet de la question des réfugiés en Turquie. Ce n'est pas mon opinion cependant que 1 Europe n'ait rien à redouter de la Russie ^ je crois tout le contraire, mais pour que la Russie accepte une guerre générale, pour que la Russie s'empare de l'Europe, il faut auparavant les trois événemenis que je vais dire, lesquels sont, remarquez-le, messieurs, non-seulement possibles, mais encore probables.

Il faut d'abord que la révolution, après avoir dissous la société, dissolve les armées permanentes ; en second lieu, que le socialisme en dépouillant les propriétaires éteigne le patriotisme, parce qu'un propriétaire dépouillé n'est pas, ne peut pas être patriote : en effet, dès que la question a été poussée jusqu'à ce terme, jusqu'à cette angoisse, tout patriotisme meurt au cœur de l'homme : en troisième lieu il faut que se réalise la Confédération puissante de tous les peuples slaves sous l'influence et le protectorat de la Russie. Les nations slaves comptent, messieurs, 80 raillions d'habitants. Eh bien, lorsque la révolution aura détruit en Europe les armées permanentes, lorsque les révolutions socialistes auront éteint le patriotisme en Europe, lorsque, à l'Orient de l'Europe, se sera accomplie la grande fédération des peuples slaves; lors-

que dans TOccidcnl il n y aura plus que deux armées, celle des spolies et celle des spoliateurs, alors l'heure de la Russie sonnera; alors la Russie pourra se promener tranquillement l'arme au bras dans notre pairie ; alors le monde assistera au plus grand châtiment qu'ait enregistré l'histoire, ce châtiment épouvantable sera le châtiment de l'Angleterre. Contre le colosse qui tiendra d'une main l'Europe et de l'autre les Indes, ses vaisseaux ne lui seront d'aucun secours, et cet immense empire croulera, réduit en pièces, et le lugubre fracas de sa chute et sa longue plainte retentiront jusqu'aux pôles.

Ne croyez pas, messieurs, que les catastrophes finissent là ; les races slaves ne sont pas aux peuples de l'Occident ce que les races allemandes étaient au peuple romain ; non ; les races slaves sont depuis long-temps en contact avec la civilisation ^ elles sont à demi civilisées ; l'administration russe est aussi corrompue que l'administration la plus civilisée de l'Europe, et l'aristocratie russe ne le cède pas en civilisation à la plus corrompue des aristocraties. Eh bien, messieurs, la Russie, placée au milieu de l'Europe conquise, et prosternée à ses pieds, absorbera par toutes ses veines le poison qu'elle a bu et qui la tue. La Russie ne tardera pas à tomber en putn'faction : j'ignore, messieurs, le remède universel que Dieu tiendra prêt pour cette universelle pourriture.

Il n'y a contre cette pressante éventualité qu'un remède, un seul : le nœud de l'avenir est dans l'Angle-

terre. D'abord, messieurs, la race anglo-saxonne est la plus généreuse, la plus noble et la plus courageuse du Rionde; ensuite^ elle est la moins exposée au choc des révolutions : je crois une révolution plus facile à Saint- Pétersbourg qu'à Londres. Que faut-il à l'Angleterre pour empêcher la conquête inévitable de toute l'Europe par la Russie ? que lui faut-il ?

Il lui faut éviter ce qui la perdrait, la dissolution des armées permanentes par le moyen de la révolulion, la spoliation des propriétaires en Europe par le moyen du socialisme, c'esl-h-dire, il lui faut une politique extérieure monarchique et conservatrice ; et encore ce ne serait là qu\ui palliatif. L'Angleterre, monarchique et conservatrice, peut empêcher h dissolution de la société européenne jusqu'à un certain point et pendant un certain temps ^ mais l'Angleterre n'est pas assez puissante, n'est pas assez forte pour détruire cette force qu'il est nécessaire de détruire, la force dissolvante des doctrines propagées dans le monde. Pour que le remède vînt se réunir au palliatif, il faudrait que l'Angleterre, déjà conservatrice et monarchique, fut catholique : et je le dis, messieurs, car le remède radical contre la révolution et le socialisme n'est autre que le catholicisme, parce que le catholicisme est la seule doctrine qui en soit la contradiction absolue. Qu'est-ce que le catholicisme? Sagesse et humilité. Quest-ce que le socialisme? Orgueil et barbarie: le socialisme, comme Xabuchodonosor, est roi et béte tout ensemble.

La Chambre aura été surprise, sans doute, de ce qu'en parlant des dangers qui menacent la société et le monde, je n'aie pas parlé de la nation française. Il y a une raison à mon silence : la France était naguère une grande nation ; aujourd'hui, ce n'est plus même une nation, c'est le chib central de l'Europe.

Ainsi, messieurs, il est démontré: premièrement, que les questions économiques ne sont, ni ne doivent être, ni ne peuvent être les plus importantes de toutes; secondement, que nous ne sommes pas dans un état de tranquillité et de sûreté tel que nous puissions nous consacrer exclusivement h ces questions. Je vais maintenant combattre la troisième et dernière erreur, qui consiste h alUrmer que les économies sont non-seulement possibles, mais encore faciles.

Vous me permettrez, messieurs, de dire maintenant, comme tout à l'heure, la vérité, rien que la vérité, mais toute II vérité avec la franchise et la bonne foi qui me caractérisent. Aucun de vous, messieurs , ne mettra en doute cet axiome , que les gouvernements, même ceux qui offrent le plus d'avantages, piésententen retour de ces avantages quelques inconvénients; et réciproquement, que même les gouvernements qui présentent les plus grands inconvénients offrent aussi quelques avantages en compensation de ces inconvénients; et enfin qu'il n'y a point de gouvernements immortels.

A celle tribune, je puis parler en toute liberté des

avantages, des inconvénients et même de la mort des gouvernements ; car lous ont leurs inconvénients, leurs avantages et tous meurent.

Eh bien, messieurs, je dis qu'en compensation des très-graves inconvénients que présentent les gouvernements absolus, ils ont un grand avantage, c'est qu'ils sont relativement à bon marché: et je dis qu'en compensation des grands avantages qu'offrent les gouvernements constitutionnels, ils ont un trèsgrave inconvénient, c'est qu'ils sont très-chers. Je n'en connais pas de plus cher que le gouvernement républicain 5 et en raisonnant par analogie, il est facile de prévoir le sort de chacun de ces gouvernements. Ce qu'il y a de plus probable, c'est que les gouvernements absolus, partout où ils existent, périront par la discussion, et que les gouvernements constitutionnels, partout où ils exist^^nt, périront par la banqueroute. Voilà ma conviction intime.

Il y a un seul moven de faire des réformes et de grandes réformes économiques: c'est le licenciement total ou le licenciement partiel des armées permanentes. Ce licenciement pourrait garantir pour un temps les gouvernements de la banqueroute j mais il serait la banqueroute de la société entière; parce que, messieurs, et ici j'appelle toute votre attention, les armées permanentes empêchent seules aujourd'hui la civilisation d'aller se perdre dans la barbarie. Nous assistons à un spectacle nouveau dans l'histoire, nouveau dans le monde. Le monde a-t-il jamais vu, si

ce n'est aujourd'hui, qu'on marche à la civilisation par les armes, et à la barbarie par les idées? Voilà ce (jui se voit au moment où je vous parle.

Ce phénomène est si grave, si élrange, qu'il exijjc quelque explication. Toute vraie civilisation vient du christianisme. Cela est si cerlain que la civilisation tout entière s'est trouvée dans la zone chrétienne ^ hors de cette zone il n'y a pas de civilisation, tout est barbarie : et avant le christianisme il n'y a pas eu (le peuples civilisés dans le monde, pas même un seul.

Pas un seul, messieurs, je dis qu'il n'y a pas eu tle peuples civilisés, car le peuple f^ntc et le peuple romain n'ont pas été civilisés ^ ils ont été cultivés, ce c[ui est fort différent. La culluie est le vernis, et rien de plus que le vernis de la civilisation. Le christianisme civilise le monde ^ il l'a civilisé par trois moyens : En faisant de l'autorité une chose inviolable: en faisant de l'obéissance une chose sainte, en faisant de l'abné.^ation et du sacrifice, ou pour mieux dire de la charité une chose divine. Voilà de quelle manière le christianisme a civilisé les nations. Eh bien, et ici repose la solution de ce grand problème, les idées de l'inviolabilité de l'autorité, de la sainteté de l'obéissance et de la divinité du sacrifice, ces idées ne sont plus aujourd'hui dans la société civile, elles sont dans les temples où l'on adore le Dieu de justice et de miséricorde, et dans les camps où l'on adore le Dieu fort, le Dieu des batailles, sous les symboles de la gloire. Parce que l'Eglise et l'armée sont les seules

qui conservent intactes les notions de rinviolabillt^ de j'aiitorité, de la sainteté de l'obéissance et de la divinité de la charité, elles sont aujourd'hui les deux représentants de la civilisation européenne.

Je ne sais, Messieurs, si votre attention a élc frappée comme la mienne par la ressemblance, par la presque identité entre deux personnes qui paraissent le plus distinctes et le plus contraires, je veux dire entre le prêtre et le soldat : ni Tun ni l'autre ne vit pour soi; ni Tun ni l'autre ne vit pour sa famille; pour Tun et pour l'autre la gloire est dans l'abnégation, dans le sacrifice. La charge du soldat est de veiller à l'indépendance* de la société civile 5 la charge du prêtre est de veiller k Tindépendancc de la société religieuse. Le devoir du prêtre est de mourir, de donner sa vie comme le bon Pasteur pour ses brebis. Le devoir du soldat est dedonner, comme un bon frère, sa vie pour ses frères. Si vous considérez l'àpreté de la vie du prêtre, le sacerdoce vous paraîtra, et il l'est en effet, une véritable milice. Si vous considérez la sainteté du ministère du soldat, la milice vous paraîtra comme un véritable sacerdoce. Que deviendraient le monde, la civilisation, l'Europe, s'il n'y avait ni prêtres ni soldats? Et maintenant, messieurs, si après l'exposé que je viens de faire, quelqu'un croit qu'on doit licencier les armées, qu'il se lève et le dise. S'il n'y a personne, messieurs, je me ris de toutes vos économies, car elles sont toutes des utopies. Savez-vous ce que vous prétendez faire quand vous voulez sa a-

ver la sociélé avec vos économies sans licencier l'armce? Vous prétendez éteindre Tincendie de la nation avec un verre d'eau. Voilà ce que vous prétendez. Il est donc démontré, comme je me suis proposé de le démontrer, que les questions économiques ne sont pas les plus importantes, que l'occasion n'est pas venue de les traiter ici exclusivement, et que les réformes économiques ne sont pas faciles, et jusqu'à un certain point ne sont pas possibles.

Quelques orateurs ont dit à l'Assemblée qu'en votant pour l'autorisation (de continuer à lever l'inipot sans budget) on votait contre le gouvernement représentatif-, je m'adresserai à ces orateurs et leur dirai : Vous voulez voter pour le gouvernement représentatif? Eli bien, votez l'autorisation qu'on vous demande pour le gouvernement; votez-la, car, si les gouvernements représentatifs vivent de discussions modérément longues, les discussions interminables les tuent. L'Allemagne, messieurs, vous donne un grand exemple, si toutefois l'expérience et les exemples doivent servir de quelque chose. L'Allemagne a eu en même temps trois assemblées constituantes : une à Vienne, une à Berlin, une à Francfort : la première est morte sous un décret impérial; un décret royal a tué la seconde; quant à rassemblée de Francfort, celte assemblée, composée des sages les plus éminents, des plus grands patriciens, des philosophes les plus profonds, qu'en a-t-on fait ? Qu'est-elle devenue? Jamais le monde ne vit un sénat aussi aujjuste et une

fin aussi lamentable : née au milieu d'une acclamation universelle, elle est tombée sous d'universels sitHets.

L'Allemagne la plaça comme une divinité dans un temple, et cette même Allemagne la laissa mourir comme une prostituée dans une taverne.

Aoilà, messieurs, Tbistoire des assemblées de l'Allemagne, et savez-rous pourquoi elles moururent ainsi? Je vais vous le dire. Elles sont mortes ainsi parce qu'elles n'ont rien fait et n'ont rien laissé faire, parce qu'elles n'ont pas gouverné et n'ont pas laissé gouverner; parce que, après une année de discussion, il n'est rien sorti de leurs interminables débats : rien, un peu de fumée î

Elles aspirèrent à la dignité de reine : Dieu les rendit stériles et leur retira jusqu'à la dignité de mères. Députés de la nation, veillez à la vie des Assemblées espagnoles! Et vous, messieurs de l'opposition conservatrice, je vous en conjure^ veillez à votre avenir, veillez à l'avenir de votre parti. Nous avons toujours combattu réunis, combattons encore réunis. Votre divorce est sacrilège, la patrie vous en demandera compte au jour de ses grandes infortunes. Ce jour peut-être n'est pas loin, l'esprit qui ne le croit pas possible est frappé d'un aveuglement incurable. Si vous êtes belliqueux, si vous voulez combattre, gardez vos armes pour ce jour. Ne précipitez pas, ne hâtez pas les conflits! Sa peine ne sulHt-elle pas à chaque heure, à chaque jour son angoisse, son travail à chaque mois? Lorsque arrivera le jour de la tribula-

tiùD, i'an>^oiîi^e ?»erti telle que noua appellerons frt'i-ea ceux-Qiémes qui sont nos adversaires politiques : vous vous repentirez alors, quoique bien tard, d'avoir appelé ennemis ceux qui sont vos frères.

(L'orateur s'assied au milieu d'applaudissements prolongés, et reçoit de nombreuses félicitations.)