LETTRE

A MM. LES RÉDACTEURS DU Pais ET DU Beraldo.

Berlin, le 16 jiilllerl849.

Mes chers Amis ,

En réponse aux lettres que j'ai eu l'honneur d'écrire à M. le comte de Montalembert, il a paru dans les journaux que vous rédigez deux articles où la courtoisie accompagne le talent. Il fut un temps où j'étais un opiniâtre jouteur dans les combats intellectuels. Ce temps est passé, depuis que je suis arrivé à me persuader que les controverses servent de peu, et qu'elles sont un obstacle plutôt qu'un aiguillon au genre humain dans la course rapide qui Temporte. Les siècles des argumentateurs sont les siècles des sophistes 5 et les siècles des sophistes sont les siècles des grandes décadences. Derrière les sophistes viennent toujours les barbares envoyés de Dieu pour couper avec leur épée le fil de l'argument.

(1) Les lettres de M. Juan Donoso Cortès, marquis de Valdegamas, à M. de Montalembert, publiées par VUnivers et reproduites dans toutes les langues de l'Europe, avaient excité en Espagne de vives controverses. Divers journaux de Madrid les avaient attaquées; le noble et éloquent écrivain n'a pas cru devoir dédaigner ces attaques, et nous avons trouvé dans le Héraldo du 29 juillet une réponse que nous traduisons tout entière.

Néanmoins, j'ai voulu aujourd'hui manquer à ma résolution en faveur de notre amitié, et donner ainsi un public témoignage de mon estime pour vous, et de l'hommage que je suis disposé à rendre à vos talents distingués.

Je dirai donc quelques-unes des nombreuses choses que j'aurais à dire touchant les observations que vous avez faites sur mes lettres. Et comme le temps me manque pour envoyer une copie de cet écrit a chacun des journaux sus-mentionnés, je l'envoie seulement au premier qui m'a combattu, priant l'autre de vouloir bien le reproduire dans ses colonnes, puisqu'il est adressé à tous les deux. Je dois déclarer de plus, qu'une fois la plume en main, je voudrais répondre également aux autres journaux, si toutefois il en est d'autres qui m'aient honoré de leurs attaques; mon silence à leur égard ne doit donc élre attribué qu'à cette seule raison que je ne reçois que le Pais, la Espaïia et le lierai do.

Un de vous m'a accusé de manichéisme, et d'appartenir à l'école néo-catholique. Quanta celle dernière partie de l'accusation, je déclare ici : d'abord, que j'ignore si cette école existe; en second lieu, que si elle existe, j'ignore ce qu'elle veut; en troisième lieu, qu'en tout cas je ne lui appartiens pas. Je suis purement catholique : je crois et professe ce que professe et croit 1 Eglise catholique, apostolique, romaine. Pour savoir ce que je dois croire et ce que je dois penser, je ne regarde pas les philosophes, je regarde

les docteurs de l'Eglise : je ne questionne pas les sages, ils ne pourraient me répondre 5 j'interroge plutôt les femmes pieuses et les enfants, deux vases de bénédiction, parce que l'un est purifié par les larmes, et que l'autre est encore embaumé du parfum de l'innocence. J'ai vu deux édifices gigantesques, deux tours babyloniennes, deux civilisations splendides élevées au plus haut point par la sagesse humaine: la première est tombée au son des trompettes apostoliques^ et la seconde va s'écrouler au son des trompettes socialistes. Et en présence de ce spectacle effroyable, je me demande a moi-même avec terreur si la sagesse humaine est autre chose que vanité et aflliction d'esprit. Je n'ignore pas qu'il y a des hommes d'un optimisme invincible, pour qui c'est chose évidente que la société ne tombera point, attendu qu'elle n'est pas tombée encore, et aux yeux desquels le nuage, loin de grandir, s'en va se dissipant dans les airs. Pour eux la Révolution de février fut le châtiment, et ce qui vient est la miséricorde. Ceux qui vivront verront, et ceux qui verront seront épouvantés de voir que la Révolution de février n'a été qu'une menace, et que maintenant s'avance le châtiment.

Quant à l'accusation de manichéisme, si elle était fondée, elle serait de la plus haute gravité. Les manichéens, dans les temps modernes comme dans les temps anciens, ont affligé l'Eglise par des scandales, et ont rempli son cœur d'amères tribulations; mais l'accusation manque évidemment de tout fondement.

Si la co-existence du mal et du bien suflisait pour constituer le manichéisme, l'Église serait manichéenne, puisque l'Eglise, les livres saints et tous les docteurs proclament d'une seule voix que le mal et le bien sont mêlés dans le monde. Si la lutte entre le bien et le malsullisait pour constituer le manichéisme, l'Eglise serait manichéenne, puisque l'Eglise, les livres saints et tous les docteurs proclament d une seule voix que cette lutle existe depuis que la grande tragédie a commencé dans le paradis terrestre, et que cette lutte s'étendra dans toute la durée des temps. Si la victoire naturelle du bien sullisait pour constituer le manichéisme, l Eglise serait manichéenne, puisque l'Église, les livres saints et tous les docteurs proclament d'une seule voix que le bien ne peut triompher du mal que par un miracle. Le déluge, par lequel le bien sortit triomphant du mal, fut un miracle. La venue au monde de notre Seigneur Jésus-Christ, par lequel le bien triompha du mal, fut un miracle, et le jugement dernier, par lequel le bien triomphera du mal pour toujours, est comme le couronnement de tous les miracles (l).

Les sociétés humaines et les individus sont soumis à la même loi, bien que cette loi agisse sur les sociétés

(1) Je dois avenir ici que La Espana seule a traduit le passage de ma lettre relatif à la (in des lemp^; il ne se trouve pas dans la traduction de VHeraldo et du Pais, sans doute par une distraction du traducteur; cependant ce paragraphe est très-important, il complète ma pensée.

autrement que sur l'homme. Le mal triomphe de Ihorame comme il triomphe de la société, naturellemejît; et il n'est vaincu dans l'homme, comme dans la société, que par une influence miraculeuse. L'influence miraculeuse qui sauve l'homme s'appelle grâce, et la grâce qui est dans l'homme le principe de la justification^ est en même temps le principe de toute victoire.

Entre le salut des sociétés et celui de l'homme il y a donc cette ressemblance : que tous les deux s'opèrent par un miracle \ et cette différence : que dans l'homme le miracle est ordinairement intérieur et invisible, tandis que dans la société il est extérieur, et, pour ainsi dire, palpable. Dieu parle h l'homme sans bruit de paroles; il parle au monde avec le fracas du tonnerre.

Il n'y a donc manichéisme ni dans l'existence du mal à coté du bien, ni dans sa lutte contre le bien, ni dans sa victoire obtenue par les movens naturels.

Quand y aurait-il donc machinéisme? Il y aurait machinéisme si j'avais donné aux ravages du mal une existence indépendante de la volonté de Dieu -, si je l'avais fait Dieu: si je Tavais signalé du doigt comme rival du Très-Haut, disputant avec lui dans de prodigieuses batailles à qui doit appartenir la domination du ciel et de la terre, l'empire sur le visible et sur l'invisible, sur les anges et sur les hommes. Un tel blasphème n'a jamais été dans mon cœur et n'est jamais venu sur mes lèvres.

Lucifer n'est pas le rival, il est l'esclave du Très- Haut. Le mal qu'il inspire ou qu'il introduit dans l'âme, il ne l'introduit pas, il ne l'inspire pas sans la permission du Seigneur; et le Seigneur ne le permet que pour châtier les impies ou pour purifier les justes par le fer brûlant des tribulations. De celte sorte le mal même arrive à se transformer en bien sous la conjuration toute-puissante de celui qui n'ad'égal. ni pour la puissance, ni pour la grandeur, ni pour le prodige ; qui est celui qui est. et qui a tiré tout ce qui est au dehors de lui des abîmes du néant.

On m'a fait une objection plus grave encore. On peut, dit-on, tirer de mon opinion sur le triomphe irrémissible du mal une conséquence qui attaque nonseulement le catholicisme, mais encore le christianisme, puisque dans ce cas la mission du Christ serait virtuellement déclarée insulHsante.

Cette objection renferme deux grandes erreurs : l'une relative à mon opinion ; l'autre relative à la mission du Sauveur du p^enre humain.

Je suis si éloigné de croire au triomphe irrémissible du mal que j'ai dit expressément tout le contraire. Par le déluge le bien a triomphé du mal ; par la venue du Seigneur le bien a triomphé du mal : par le jugement dernier le bien triomphera du mal, et son triomphe n'aura pas de fin, puisque les temps seront arrivés à leur terme et que l'éternité n'a point de limite. Ce que j'ai dit, c'est que le mal triomphe naturelle' ment du bien, et c'est là non-seulement une proposi-

tion certaine, mais encore une proposition consacrée par la doctrine catholique. Le catholicisme ne dit pas que l'homme soit puissant pour triompher du mal 5 il dit expressément le contraire, puisqu'il enseigne que les sociétés ne peuvent triompher du mal qu'avec l'aide du bras de Dieu, et que l'homme n'en peut triompher qu'avec l'aide de sa grâce. Dès lors, en affirmant d'une part le triomphe naturel du mal sur le bien, et d'autre part le triomphe ^w/yza/w/e/ de Dieu sur le mal, je ne fais autre chose que réduire en une formule, qui les contient brièvement, les grands principes du catholicisme, fondé tout entier sur l'omnipotence divine et sur la fragilité humaine.

Examinant maintenant l'erreur relative à la mission de notre Seigneur Jésus-Christ, je dirai que Jésus-Christ ne s'appelle pas et n'est pas Sauveur, parce qu'il a sauvé tous les hommes : il s'appelle et il est Sauveur, parce que avant sa venue personne ne pouvait se sauver, et que depuis sa venue tous, s'ils le veulent, peuvent se sauver. Quant au premier point, on sait que les justes de l'ancienne loi l'attendaient dans le sein d'Abraham, et quils n'en sortirent pour monter aux cieux que rachetés par son très-précieux sang. Quant au second point, le texte de l'Evangile est formel : Inpropria venit^ et suieumnonrecepei^nt. Quotquot autem receperunt eum, dédit eis potestatem Jîlios Dei fieri, his cjui credunt in nomine ejus : qui non ex sanguinihus^ neque ex voluntate carnis, neque ex

voluntate inri, sed ex Deo nati sunt. (Saint Jean, c. I, V. 11, 12, 13).

En un mot, et pour que cette doctrine soit aussi claire que le soleil qui nous éclaire, le mystère de la Rédemption se réduit principalement au rétablissement, par les mérites du Sauveur et par sa grâce, de l'heureux équilibre de la liberté luimaine, rompu par le péché.

L'homme a piissé par trois états divers : dans le premier il était complètement libre, et sa liberté consistait dans le pouvoir qui lui fut donné de choisir entre son salut et sa perte. Lsant de sa hberté, l'houime a voulu se perdre, il s'est perdu. En se perdant, il est entré dans le second étal. Ce qui distingue principalement ce second état du premier, c'est qu'au lieu d'une liberté complète l'homme n'a plus en lui qu'une liberté amoindrie. L homme n'eut plus la puissance de se sauver, quoiqu'il put se perdre: sa liberté était tombée dans le même abîme que son innocence. A la venue du Seigneur il passa au troisième état, dans lequel il recouvra toute sa liberté primitive par le moyen de la grâce qui fut donnée à l'homme en un degré sulîisant par les mérites de notre Seigneur Jésus-Christ, dont le très-précieux sang lava la tache du péché : Uhi nhiuuhivit delictiuii, ihi gratin siiperabundav'it. Avec la grâce il recouvra son entière liberté, et avec son entière liberté, le pouvoir de choisir entre son salut et sa perte.

L'boQime peut se décider pour l'un ou pour Taulre de ces deux chemins : il peut se décider pour celui de sa perdition, sans que dans sa perdition définitive il ait le droit de s'élever contre Dieu, pas plus qu'Adam n'eut ce droit lors de la perdition première. L'homme est libre, souverainement libre en présence de son Dieu, qui respecte la liberté humaine, comme renfermant le plus profond de ses desseins, et comme la plus sublime de ses œuvres. Le libre arbitre est une chose si inviolable, si sainte, que ni Dieu ni Thomme ne peuvent empêcher l'homme dans les deux actes les plus grandioses et en même temps les plus terribles de cette redoutable liberté : l'acte par lequel l'homme tue son corps, et 1 acte par lequel l'homme perd son àme : le suicide et le péché. Il n'existe aucune liberté qui n'ait été ou qui ne puisse être confisquée par quelque tyrannie, sauf la liberté par excellence, qui est mise hors de la juridiction des Ivrans. Ils peuvent tout contre moi , tout hormis de m'obliger à vivre si j'abhore la vie, et de me pousser par force au port du salut si je ne veux pas me sauver.

Et vovez comment la question de l'avenir des sociétés peut se traiter largement sans qu'aucune des solutions possibles soit contraire au catholicisme. La question est une question de liberté. Il s'agit de vérifier seulement si les sociétés humaines vont, par le chemin qu'elles suivent librement, à la perfection où h la mort. Vous avez le bonheur d'être convaincus

qu'elles vont au premier but ; moi, j'ai le malheur d'être persuadé qu'elles marchent au second.

Je dis plus encore : je dis que ma solution, sans être acceptée et définie par l'Eglise, sans être formellement articulée dans les divines Ecritures, et sans avoir été expressément soutenue par les docteurs, est néanmoins celle qui conserve la plus grande conformité avec l'esprit intérieurement répandu dans le catholicisme.

Suivez avec moi les pas du Sauveur depuis la croche jusqu'à la croix sur laquelle il meurt. Que signifie ce nuage de tristesse qui couvre perpétuellement sa face sacrée. Les peuples de Galilée l'ont vu pleurer, la famille de Lazare l'a vu pleurer, ses disciples l'ont vu pleurer, Jérusalem l'a vu inondé de larmes. Tous, tous ont vu des larmes dans ses yeux ; qui a vu le rire sur ses lèvres? Et que voyaient ces yeux troublés devant qui étaient toutes choses, celles du passé, celles du présent, celles de l'avenir ? Voyaient-ils le genre humain naviguant sur une mer calme et heureuse? Non, non, ils voyaient Jérusalem tombant sur Dieu, les Romains tombant sur Jérusalem, les barbares tombant sur les Romains, le protestantisme tombant sur l'Eglise, les révolutions allaitées par le protestantisme tombant sur les sociétés, les socialistes îombant sur les civilisations, et le Dieu terrible, le Dieu de justice tombant sur tous.

Yoilà ce qu'il voyait, et voilà pourquoi les yeux du Sauveur eurent des larmes jusqu'au moment où

ÔO

ils se fermèrent, voilà pourquoi son âme fut triste jusqu'à la mort.

Voyons maintenant ce qu'il disait: Que disait-il à ses disciples, et, dans la personne de ses disciples, à son Eglise, et dans son Eglise à tous les chrétiens, et dans tous les chrétiens à tous ceux qui représentaient le bien sur la terre? Leur promettait-il, par hasard, prospérité et victoire, ou catastrophes et tribulations? Ecce ego mitto vos sicut oues in medio liiponim.., Cavfete autem ah hominihus, Tradent enîm vos in conciliisj et in sjnagogis suis flagellahunt vos ,* et ad prœsides et ad reges ducemini proptei' me in testimonium illis et gentihus. (S. Math. c. X. v. 16, 17, 18.) Et plus loin : — Tradet autem frater fratrem in moj^em, et pater filium : et insurgent Jilii in parentes, et morte eos officient : etei'itis odio omnibus propter nomen meum. (S. Math. c. X. v. 21, 22.)

Si la destinée de l'humanité est de se perfectionner et de grandir, il est clair que jamais elle ne sera plus parfaite et plus grande qu'à la fin des temps. Or, écoutez quelque chose de ce que sera cette fin.

Et est datum illi (à la bête, incarnation du mal) hélium fac ère cum sanctis, et vincere eos. Et data est illi potestas in ojnnem trihum et populum, et linguam et gentem. Et adoraverunt eam omnes, qui inhabitant terram, quorum non sunt script a noniina in libro vitœ ^gni, quioccisus est ah origine mundi. (Apoc, c. XIII^ V. 7, 8.)

Et vidi angelum descendentem de cœlo. hahentem

cla^em abyssi, et catenam magnam in manu sud-, et apprehendit draconeni, serpentent antiquum qui est diaholus et satanas, et ligavit eum per amios mille ; et misit eum in abjssum, et claussit et signa^it super illum, utnonseducat ampliiis gentes. (Apoc, c. XX, V. 1,2, 3.)

De ces textes il résulte que les flots de la mer inonderont la terre et s'élèveront vers le ciel: que ceux qui se sauveront de ce débordement épouvantable seront peu nombreux ^ que les saints seront vaincus, que tout, dans le troupeau du Sei^^neur, sera tribulalion et pleurs, tentation et combat, cl enfin que tous succomberaient, si le bras du Dieu fort n'encbaînait les monstres.

Voici toute ma doctrine : Le triomphe naturel du mal sur le bien, et le triomphe surnaturel de Dieu sur le mal. Là se trouve la condamnation de tous les systèmes de progrès et de perfectionnement au moyen desquels les modernes philosophes, trompeurs de profession, ont essayé d'endormir les peuples, ces éternels enfants.

Et qu'on ne me dise pas que nous sommes loin de la fin 5 qui pourrait d'ailleurs le dire, et qui le sait? Pour mol, ce que je sais, c'est que ces grands accroissements du mal ne peuvent se réaliser que de deux manières : ou subitement et par miracle,. ou progressivement et lentement, suivant la loi naturelle des causes et des effets. Le premier mode est impossible, parce qu'il en résulterait que le mal vient de Dieu et

non de la liberté de l'homme, et par conséquent quç Dieu est le mal, et que Dieu est le diable, suivant le blasphème de Proudhon. S'il est impossible dadmet- Ire ce premier mode, il est inévitable d'admettre le second. Alors, et j'appelle sur ce point votre attention, il est nécessaire de supposer que le mal, pour atteindre ce degré de développement et de force, vient de bien loin et de temps bien reculés : d'où il suit que pour prouver que mes observations n'ont pas d'application à l'époque présente, l'impossible démonstration que nous sommes encore loin de la tin ne suffirait pas : il faut de plus la démonstration plus impossible encore que nous sommes loin du commencement.

Du reste, je ne donne cette dernière raison que pour ce qu'elle vaut, comme raison subsidiaire. Le dernier jour voisin de l'éternité, celui-là seul le connaît et le sait qui est éternel. Excepté lui, tous l'ignorent dans le ciel et sur la terre. Cependant, il ne serait pas prudent d'oublier que depuis six mille ans déjà le genre humain chemine par le monde ^ que sou front souillé de sueur et de poussière est couvert de cheveux blancs: que cette période de six mille ans est une période biblique redoutable, que saint Vincent Ferrier passa pour l'Ange de l'Apocalypse-, que les plus grandes apostasies ont. été consommées en Europe : que la lumière évangélique a pénétré dans les régions les plus éloignées, que, sans aucun doute, des prophéties qui annoncent la fin beaucoup sont

déjà accomplies, et que les autres s'accompliront.

Du reste, qu'il en soit ce qu'on voudra, il résulte toujours de ce que nous avons exposé : Que le mal triomphe toujours du bien naturellement, et que Dieu triomphe toujours du mal par un acte de sa volonté souveraine ; que cela est arrivé dans la période qui commence à la création et finit au déluge, que cela est arrivé dans la période qui commence au déluge et finit à la venue de notre Seigneur Jésus-Christ, et que la même chose arrivera, suivant le témoignage des Ecritures, dans la période qui court et se prolonge de la venue de Notre-Seigneur, comme sauveur des hommes, jusqu'à sa venue en gloire et en majesté, comme juge du genre humain. Eh bien, une loi qui s'accomplit toujours et partout, une loi qui apparaît au commencement, au milieu et à la fin des temps, est une loi divine qui tient la terre sous son empire, une loi qui préside au développement de rhumanité et qui resplendit dans l'histoire. Je ne l'ai pas inventée, je l'ai vue. Je n'ai fait autre chose que la montrer aux autres, revêtue d'une formule.

Comme on le voit, le catholicisme est bien loin de considérer la vie sociale et la vie humaine à travers un prisme aux riches et brillantes couleurs. Cela vient de ce qu'à ses yeux la vie est une expiation et la terre une vallée de larmes. Ce qu'on appelle mal parmi les hommes, et ce qui est mal en effet considéré dans son origine qui est le péché, se change en bien par ses effets dans la main de Dieu j que tantôt le mal

serve de châtiment, que tantôt il serve d'expiation, il est toujours un instrument de la justice ou de la miséricorde de Dieu, de sa justice envers les réprouvés, de sa miséricorde envers les saints.

Ces deux points de vue, l'un divin, l'autre humain, servent à expliquer l'étonnante contradiction que l'on remarque entre les jugements et les paroles de Notre- Seigneur et les jugements et les paroles des hommes. Bienheureux ceux qui pleurent! disait le Sauveur sur la montagne. Et à qui disait-il cela? Il le disait au monde qui a toujours tenu les larmes pour signe de malheur. Bienheureux les pauvres en esprit! Il disait cela aux peuples, aux nations qui étaient occupés à exalter l'orgueil. Ceux qui étaient injustement persécutés étaient pour le monde un objet de compassion \ le Seigneur, en les appelant bienheureux en présence du monde, les a rendus dignes d'envie. Le monde avait choisi la croix pour symbole d'infamie, le Seigneur l'a choisie pour symbole de victoire. Le monde appelait grands les orgueilleux, le Seigneur appela grands les humbles. Le monde sanctifiait les plaisirs, le Seigneur sanctifia les tribulations. Aussi, au moment d'expirer, le Seigneur, maître absolu de toutes choses, ne trouva pas dans les trésors de l'éternité de joyaux de plus haut prix à donner en héritage à sa très-Sainte -Mère et à ses saints apôtres que la croix, les larmes et le martyre.

Oui, la vie est une expiation, la terre une vallée de larmes. Il ne sert de rien de se révolter, contre la

Providence, contre la raison et contre rhistoirc. Si vous ne voulez pas lever les yeux au ciel, abaissezles sur le berceau d un enfant sans péché : là, comme de toutes parts, vous lirez une leçon qui remplit d'épouvante. Voyez-vous cet enfant qui achève de naître, qui n'a ni volonté, ni intelligence, ni force, qui ne peut rien, qui ne sait rien, qui n'a rien? Eh bien, dans son extrême faiblesse et dans son extrême ij^norancc, il ne peut et ne sait qu'une seule chose, il peut, il sait pleurer : c'est seulement pour verser des larmes qu'on n'a pas besoin de maître : Lt nunc intclligile.

Mes opinions, dit-on, sont contraires à la philosophie et à la raison \ mais je demande : A quelle raison, à quelle philosophie? La raison telle qu'elle est sortie des manis de Dieu, et la philosophie, telle qu'elle est sortie de la religion catholique, qui est sa mère, sont pour moi vénérables et saintes. Si par raison on entend la faculté que Dieu a donnée à l'homme de recevoir el de comprendre ce qu'il lui révèle cl de tirer de ce qui lui est révélé des conséquences avantageuses pour la vie et pour la société, je respecte et vénère la raison humaine , comme un des chefsd'œuvre de Dieu. Si par raison on entend la faculté d'inventer la vérité, ou celle de découvrir sans le secours de la révélation divine ces vérités fondamentales, mères de toutes les autres, alors, non-seulement je ne l'honore pas, je ne la révère pas, mais je la nie résolument. Ses adorateurs adorent une ombre, moins qu'une ombre réelle, une ombre vue en rêve. Entre

les idées fondamentales de toutes les sciences et la raison il y a le même rapport qu'entre les objets extérieurs et la pupile de Toeil ; leur relation n'est pas une relation de causalité, mais une relation de coexistence.

Si, par philosophie, on entend la science qui consiste à réduire en système, à exposer méthodiquement les vérités fondamentales de tel ou tel genre qui nous ont été révélées, à les ordonner entre elles de manière qu'elles forment un tout harmonique et lumineux, à signaler les rapports qu'elles ont les unes avec les autres, et à tirer de leur sein fécond d'autres vérités secondaires qui puissent servir d'enseignement à la société et à l'homme, je respecte et vénère la philosophie comme une chose qui honore et rehausse le genre humain. Telle fut la philosophie dans les mains des docteurs catholiques 5 telle fut la philosophie dans les mains de saint Augustin, que personne ne surpassa, que personne n'égala peut-être pour la finesse, la sagacité, la pénétration du génie -, telle fut la philosophie entre les mains de saint Thomas^, qui, pour la solidité, l'étendue, la profondeur du génie, n'a pas de rivaux. Ce n'est certes pas à cette espèce de philosophie que je pensais, quand je condamnais la philosophie dans mes lettres. 3Iais si la philosophie consiste à connaître Dieu sans le secours de Dieu, l'homme sans le secours de Celui qui l'a formé, et la société sans le secours de Celui qui la gouverne secrètement , si par philosophie on entend la science qui consiste

en une triple création, la création divine, la crëaiioa sociale et la création humaine, je nie résolument cette création, cette science et cette philosophie. Voilà ce que je nie, et pas autre chose : ce qui veut dire que je nie tous les systèmes rationalistes, lesquels reposent sur ce principe ahsurde, à savoir : que le raison est indépendante de Dieu et est compétente pour tout.

Si Ton me demandait mon opinion, particulièrement sur l'éclectisme, je dirais que Téclectisme n'existe pas. Il n'existe pas : d'ahord, parce que s'il consiste à choisir aveu.j^lément certains principes, isolés parmi les divers systèmes philosophiques, récleclisme est ce que serait Finnocente récréation de l'homme qui, déchirant des pages des poèmes d Homère, ferait voler en l'air ces pages déchirées pour voir le sens capricieux qui résulterait de leur fortuit rapprochement ; en second lieu, parce que si réclectisme consiste à choisir, d'après un critérium, la philosophie n'est plus dans le choix, mais dans le principe qui guide celui qui choisit, auquel cas l'unité du critérium, l'unité du principe, l'unité du guide dans le lahyrinthe éclectique, changent l'éclectisme en un système absolu. 11 y a plus, un pareil choix n'existe jamais : d'abord, parce que celui qui s'abandonne au hasard ne choisit pas ^ ensuite, parce que celui qui commence par poser un critérium pour déterminer son choix, n'a plus la liberté de choisii' et demeure esclave de son critérium.

Quoi qu'il en soit, l'éclectisme ne pourrait être

considéré en aucun cas que comme un rameau pale et défeuillé du grand arbre rationaliste planté au milieu de la société comme cet arbre du Paradis terrestre qui amena la mort dans le monde. Du rationalisme sont sortis le spinosisme, le voltairianisme, le kantisme, Thégélianisme et le cousinisme, toutes doctrines de perdition qui, dans Tordre politique, religieux et social, sont pour l'Europe ce que, dans Tordre pbysique, est pour le Céleste-Empire l'opium des Anglais.

Oui, la société européenne se meurt : les extrémités sont froides, le cœur le sera bientôt. Et savez-vous pourquoi elle se meurt ? Elle se meurt parce qu'elle a été empoisonnée ; elle se meurt parce que Dieu Tavait faite pour être nourrie de la substance catbolique, et que des médecins empiriques lui ont donné pour aliment la substance rationaliste. Elle se meurt parce que, de même que Tbomme ne vit pas seulement de pain, mais de toute parole qui sort de la boucbe de Dieu, de même les sociétés ne périssent pas seulement par le fer, mais par toute parole anticatholique sortie de la bouche des philosophes. Elle se meurt parce que Terreur tue, et que cette société est fondée sur des erreurs. Sachez que tout ce que vous tenez pour incontestable est faux.

La force vitale de la vérité est si grande que, si vous étiez en possession d'une vérité, d'une seule, cette vérité pourrait vous sauver. Mais votre chute est si profonde, votre décadence si radicale, votre aveu-

glement si complet, votre nudité si absolue, votre infortune tellement sans exemple que, cette seule vérité, vous ne l'avez pas. Pour cette raison la catastrophe qui doit venir sera dans Thistoire la catastrophe par excellence. Les individus peuvent se sauver encore, parce qu'ils peuvent toujours se sauver 5 mais la société est perdue, non qu'elle soit dans une impossibilité radicale de se sauver, mais parce que, selon moi, il est évident qu'elle ne veut pas se sauver. Il n'y a pas de salut pour la société, parce que nous ne voulons pas faire de nos fils des chrétiens, et parce que nousmêmes nous ne sommes pas de vrais chrétiens. 11 n'y a point de salut pour la société, parce que l'esprit catholique, seul esprit de vie, ne vivifie pas tout, ne vivifie pas l'enseignement, le gouvernement, les institutions, les lois , les mœurs. Changer le cours des choses dans l'état où elles sont serait, je ne le vois que trop, une entreprise de géants. Il n'y a point de pouvoir sur la terre qui, par soi seul , puisse en venir à bout, et c'est à peine si tous les pouvoirs, agissant de concert, parviendraient à la consommer. Je vous laisse à juger si ce concert est possible, jusqu'à quel point il l'est, et à décider si, même cette possibilité admise, le salut de la société ne serait pas de toutes manières un vrai miracle.

Il est temps de finir cette lettre qui vous dérobe l'espace dont vous avez besoin pour traiter d'autres questions. En terminant vous me permettrez de faire une observation importante. De tous les pouvoirs nés de la

nouvelle organisation des sociétés européennes, aucun n'est plus colossal, plus exorbitant que celui qui est accordé à chacun de déposer sa parole dans les oreilles du peuple. Les sociétés modernes ont conféré à tous le pouvoir d'être journalistes, et aux journalistes la charge redoutable d'enseigner les nations que Jésus- Christ confia à ses apôtres. Je ne veux pas en ce moment me prononcer sur cette institution, je me borne a vous en faire remarquer la grandeur : votre profession est à la fois une sorte de sacerdoce civil et une milice. L'instrument que vous maniez peut être un instrument de salut ou de mort. La parole est plus tianchante que le glaive, plus prompte que l'éclair, plus destructive que la guerre. Ministres de la parole sociale, n'oubliez jamais que la responsabilité la plus terrible accompagne toujours ce terrible ministère ; que l'éternité seule a des peines sullisantes pour punir ceux qui mettent la parole, ce don divin , au service de l'erreur, de même que l'éternité seule a des récompenses suffisantes pour ceux qui consacrent leur parole et leurs talents au service de Dieu et des hommes.

Juan Donoso Cortès.