LIVRE FEEMIER. Si

des richesses le principe de luxe sur le principe de nécessité I c'est donc laisser tarir chez une nation la source même de sa richesse; c'est ébranler les fondements de sa force matérielle et de sa grandeur morale; ce ne peut être que dans Téquilibre réciproque de ces deux principes que toute nation doit Toir la source véritable de sa richesse; richesse différente en cela de celle de Tindividu, pour qui elle est indistinctement la possession de choses, ayant une valeur nominale quelconque.

Ceci posé et afin d obtenir une expression véritablement philosophique de la question d*équilibre, ne voyous plus dans une nation qu'un être collectif, sous l'empire de deux principes constituant, au point de vue économique, sa double nature, le principe de nécessité et le principe de luxe, dont l'équilibre réciproque détermine la loi naturelle propre à l'existence de sou être; puis formulons cette idée d'après les termes que voici :

Soit une nation dont la puissance de production, par rapport à la puissance de consomniation , se développerait d'après la loi naturelle en question et d'après les proportions suivantes :

rmoDUCTioN

moyenne.

moyen.

mAproRT

du salaire à la productiou.

(Prit reUtiC des cbuM*).

Principe de né-

cessilé. 100 fr.

Principe de iuxe. 100

[ 200 fr. I

rnivroltr

de la production

au salaire.

(Pui^Ninca rnUtiTt du ndaurt).

Or, l'expression des rapports , suivant lesquels

82 L'ÉQUHJBRB ÉGOlVOBaQUE.

les deux principes de la prodttetion géuârtle doivent se révéler et se développer, étant supposée ici conforme à la doublé nature des besoins de la population, si Ton se place dans Thypothèse où, par suite des mêmes causes qui agissent aujourd'hui sur la situation économique de la plupart des nation», le principe de luxe viendrait à prédominer sur le principe de nécessité, n'est-il pas évident que l'existence économique de la nation aurait perdu ses véritables conditions d'équilibre, et que, de la vio*lation de cette loi naturelle, doivent nécessairotiient découler des souffrances correspondantes.

Soit supposé, par exemple, que cette naiien^ par suite de l'accroissement de sa population et de ses forces productives, ait accru d'un tiers la masse de ses richessesi et que le salaire moyen se sett accru par conséquent d'un tiers ; mats que ce progrès de la richesse se soit exclusivement pmte sur la production, relevant du principe de luxe. Voici les nouvelles proportions qui en résultent :

moyenoe.

WÊQjtn,

EAPromT da salaire à la

f Pfîx relatif dbk

ChOMt).

aAprom*

aa salaire.

(TaitttBM Bdàtfë dttsdaire.)

Mircipe de nécessité.

Principe de lux

100 fr. 1 e. âOO

300 fr.

3,00 i,SO

En comparant le tableau ci-dessus avec le précédent, on voit que, malgré l'augmentatioB sttpposée^ de la moyenne de salaire, ce salaire devva, pour sa-

tbfaire aux besoins de la population^ relevant dti principe de néceâsité, stibir une hausse d'un tiers sur la proportion précédente par rapport aut choses^ c'est-à-dire, payer 3 ce qu'il ne payait que 2. 11 est vrai que les choses, relevant du principe de luxe, ont éprouvé une diminution de prix : ce que le salaire payait 2, il ne le paye plus que 1,50. Mais on remarquera en même temps que la baisse du prit des choses, relevant de ce dernier, ne compense nullement la hausse qui s'est effectuée sur le prix des choses, relevant du principe de nécessité ; car pour ces dernières la hausse est de 2 à 3, c'est-àdire d'un tiers, tandis que pour les premières, la baisse n'est que de 2 à 1 ,50^ c'est-à-dire d'un cinquième*

Corrélativement^ la puissance dn salaire s'est affaiblie par rapport aux choses de première nécessité dans la proportion de 0,50 à 0,33, autrement dit a dimipué d'un tiers, tandis que cette même puissance, par rapport aux choses émanant du principe de luxe, n'.a haussé que de 0,50 à 0,66, c'est-à-dire d'un cinquième. Et ici nous nous plaçons dans l'hypothèse la plus favorable, celle où le salaire a éprouvé une hausse proportionnée à l'accroissement de la richesse, hypothèse qui , s'accomplissant dans un sens défavorable, donnerait des proportions encore plus désavantageuses.

Le dernier tableau que nous venons d'offrir représente, selon nous, la nature réelle de la tendance

84 L'ÉQUaiBRE ÉCONOMIQUE.

d'après laquelle , dans les conditions économiques actuelles des sociétés, la richesse s'accrott au milieu d'elles, tendance qui s'est en partie dévoilée dans les données statistiques relatives à la France et à TÂngleterre, et que nous aurons occasion de signaler de nouveau, en en examinant les causes.

Après avoir montré quelles sont les sources du défaut d'équilibre économique, il est bon de voir maintenant d'après quels principes cet équilibre doit se former.

Soit supposé que le même accroissement de richesses, au lieu de. s'effectuer comme dans le tableau précédent, se soit accompli en vertu de la loi naturelle d'équilibre, c'est*à:dire qu'il se soit également et simultanément réparti sur le principe de nécessité et sur le principe de luxe; nous obtiendrons alors les termes numériques suivants :

PIOSUCTIOH

moyenne.

moyen.

mAPPOKT

du salaire à la production.

au salaire.

(Prii rvUtir dei

(Pul«nnre relative da •alaira).

Principe de nécessité. i50 fr. I -^n r, j

Principe de luxe. 150 f ^^^ "' |

En comparant le tableau ci-dessus avec celui de la page 81 , on voit que, malgré Taccroissement supposé de richesses, les proportions 2 et 0,50, exprimant le prix relatif des choses et la puissance relative du salaire, sont restées les mêmes, c'est-à-dire ont conservé leur équilibre. La nation, dans cette

hypothèse, en respectant cette loi fondamentale de son existence spéciale, aurait marché dans lu voie du bien-être et de la véritable civilisation ; nous disons de la véritable civilisation, parce qu'on ne saurait donner ce titre à celle qui, sous le nom de richesse, traîne à sa suite et à mesure de son développement la misère et la dissolution sociale.

Ainsi se trouverait expliquée, si nos aperçus ont quelque vérité. Terreur de Malthus dans sa théorie du développement réciproque de la population et des subsistances. La tendance qu'aurait la population à s'accroître suivant une progression géométrique, tandis que les moyens de subsistance ne se développeraient que suivant une progression arithmétique i cette tendance, réelle dans la plupart des faits observés, ne saurait néanmoins être considérée comme étant l'expression véritable de la loi naturelle ; elle est au contraire la preuve de la déviation du cours que suit cette loi elle-même.

Cette tendance anormale s'est, il est vrai, manifestée aux regards* de Malthus avec tous les caractères de constance et de fatalité inhérents aux lois naturelles ; parce que les faits sociaux , quels qu'ils soient, que ces faits soient le résultat de causes vicieuses ou non, qu'ils appartiennent à un ordre de choses régulier ou îrrégulier, ces faits, émanant de l'existence collective de l'homme, sont soumis à ce qu'on appelle la loi des grands nombres, et se produisent toujours avec constance et régularité dans

86 l'équilibre économique.

les termes statistiques qui servent à les révéler. On n'a donc pas plus le droit de conclure de la tendance , quoique réelle , observée par^ Malthus , à l'existence d'une loi naturelle conforme à cette tendance, qu'on l'aurait de prétendre que le fait de la progression annuelle du nombre de crimes et de suicides, malheureusement constaté en France par les statistiques officielles, soit l'expression d'une loi propre à la société française. Concluons donc au con«traire^ de cette tendance et des faits du genre de ceux-ci, qu'ils sont la violation manifeste de la loi fondamentale d'équilibre, et un avertissement du besoin de rentrer au plus tôt dans la voie d'un régime économique plus conforme à cette loi, que ne l'est celui qui préside aux destinées du pays.

des causes qui tendent a anéantir

l'équilibre réciproque de la production

et de la consommation.

L'exposé qui vient d*étre fait des principes de l'équilibre économique, simplifiera et abrégera de beaucoup la recherche des causes qui tendent à détruire cet équilibre , aussi essentiel au bien-être de l'être collectif que l'est, à la santé de l'individu, l'équilibre des humeurs et des forces qui font agir les organes. En ayant posé ainsi une base inébranlable aux inductions que nous aurons à tirer de l'existence collective, nous nous sommes acquis un guide qui ne saurait nous égarer dans le dédale de principes qui découlent de cette existence. Si l'économie politique est restée j usqu'à ce jour une science si obscure et si confuse dans ses doctrines; si les questions de son domaine donnent lieu à tant de débats stériles ; si tant de systèmes contradictoires en surgissent à chaque moment; si la société ellemême se divise en free-trâders, protectionistes, socialistes, fouriéristes , etc., etc., lesquels se subdivisent en presque autant de sectes que d'individualités différentes, ne serait-ce pas à cause de l'absence d'une base d'économie politique assez sûre

90 l'équilibre économique.

et assez incontestable pour ne pas laisser flotter le doute ^ quant aux principes primordiaux en vertu desquels s'établissent et s'effectuent les relations des hommes en société.

Le défaut général et essentiel des doctrines de l'économie politique jr^ante, lo^qu'elle a à se débattre contre des questions sociales , c'est ^ il nous semble, de ne pas remonter assez haut au principe de l'existence humaine, à savoir, la double nature de ses besoins; puis de confondre dans ses appréciations deux êtres eomplétem^t distincts : rhomme individu et l'homme collectif*

Là surtout, dans la confusion que l'on met entre ces deux êtres et leurs besoins respectifs, réside la source de tant d'erreurs et de contradictions. En effet, leur nature, leurs tendances et leurs intérêts sont le plus souvent, non -seulement différents, mais dans des conditions d'antagonisme naturel, antagonisme ou plutôt autonomie qui trouvera son explicati<m dans les développements qui suivront.

Or, le rôle de l'éconouiie politique, son objet et son bot, n'est pas^le poser des principes, quant à la nature des relations d'individu à individu , chose qui est essentiellement du domaine des lois civiles et politiques, mais de d^erminer et de décrire les lois naturelle» en vertu desquelles s'effectuent les mouvements de l'existence edlleetive; d'en déduire des principes propres à imprimer à ces mouvements une dirertioq lavorahle au bien - être général , et

LlVBfi SECOND. 91

à éeldirer le législateur dans la création des lois économiques et financières nécessaires pour atteindre ce but. Non pas qu'il n'ait à s'occuper de l'intérât individuel; car l'intérêt collectif est formé d'une somme donnée d'intérêts individuels ; mais ce ne doit être que subsidiairement, comme fraction d'un tout et sans perdre de vue un seul instant la distinction en question.

C'est à cette confusion entre les intérêts opposés de l'homme collectif et de l'homme individu qu'il faut rapporter tant d'aphorismes erronés et contradictoires, quant aux termes richesse, valeur et prix, offre ei demande, cherté et bon marché, échange et commerce, lesquels, par cela même, n'ont plus eu qu'une signification obscure et ont été une source de vains et interminables débats.

U n'entre pas dans le plan spécial de cet écrit de prendre corps à corps toutes les doctrines erronées auxquelles donnent lieu ces termes; nous ne devons le faire qu'autant que cela nou$ conduit à constater les causes qui tendent à anéantir l'équilibre économique. Nos précédents dévek^pements ont déjà montré la différence à établir, quant au principe de la richesse, entre l'individu et l'être collectif.

La richesse, a dit J.*B. Say, est la pomme des valeurs, c'est-à-dire la somme des choses évaluables qu'on possède, définition vrs|ie, si l'on envisage ces choses par rapport à l'individu , mais erronée,

92 l'équilibre éconouique.

ou au moins incomplète, par rapport à Texistence collective. A bien dire, le terme richesse ne devrait, selon nous, représenter que Tintërét purement individuel. Pour une nation , ce n'est pas dans la somme plus ou moins étendue de choses évaluables, mais dans une direction des forces du travail et de la production en harmonie avec la loi naturelle des besoins généraux et collectifs, qu'elle doit placer le fondement de son bien-être et de sa grandeur matérielle et morale, seul terme de richesse hors duquel il n'y a plus que misère, désordre et révolution.

Une nation, et il ne faut pas chercher beaucoup pour en trouver l'exemple, exemple que nos précédents développements ont montré, une nation pourrait être fort riche , posséder beaucoup de choses évaluables, selon la définition de J.-B. Say, le devenir de plus en plus; puis présenter le spectacle de profondes misères, à mesure du développement de sa prétendue richesse. Est-ce là le but véritable de la richesse, en tant que ce terme a pour olijet d'exprimer un principe d'économie politique; en est-ce le caractère vraiment moral et philosophique?

L'oubli de la distinction en question a été , sous un autre rapport, la source d'une erreur qui a été la la cause à son tour de maux incalculables , en ce qu'elle est le principe de la tendance de plus en plus grande à l'anéantissement de l'équilibre économique.

LIVEE SECOND. 93

En effets J.-B. Say et toute Fécole économique régnante, s'accordent à dire que la quantité offerte et la quantité demandée sont le fondement de la valeur des choses ; c'est-à-dire, qu'ayant pour effet , selon leur activité, ou d'accroître ou de diminuer le prix des choses, elles accroissent ou diminuent la somme des valeurs ou richesses existantes.

Si cette doctrine n'avait en vue que l'off^re et la demande qui ont lieu d'individu à individu, on ne saurait en contester la vérité ; et certes il n'eçt pas besoin de revêtir cette vérité du manteau pompeux de la science; il n'est pas de boutiquier, le plus humble qu'il soit, qui ne sache, aussi bien que le plus savant économiste, que le mouvement de l'offre ou de la demande a pour conséquence de faire diminuer ou hausser de prix les produits sur le marché, et conséquemment d'accroître ou de diminuer la somme nominale et actuelle des valeui*s, que ces articles représentent dans son magasin. Mais comment le mouvement de circulation qui s'effectue par l'offre et la demande, pourrait-il avoir le même effet quant à un pays, considéré dans son individualité collective et intrinsèque? Admettre qu'il en puisse être ainsi , ne serait-ce pas supposer que ^ l'action de l'individu de faire passer les choses plus ou moins de fois d'une main à l'autre , a pour effet de faire hausser ou diminuer pour lui la valeur des choses?

Mais la conséquence de ce principe, appliqué à

94 L'ÉQUILIBBB ÉCONOMIQUE.

l'existenoe colleotife^ et considéré cotoitie fdlideineilt dé riehesse^ c'est de soumettre là double tta-> ture des besoms généraux aux hasards qui naissent des mouvements désordonnés de l'offre et de la demande^ et, en ne tenant aucun compte de cette double nature , de conduire à Tanéantissement de

De cette première erreur en découle une non moins fatale. L'offre et la demande devenues ^ d'après ces doctrines, un principe exclusif de richesse^ le commerce^ qui est la réalisation de ce double mouvement entre nations, a été considéré à son tour comme la base la plus essentielle de la prospérité des nations.

Ëcoutons encore le maître ; « L'action de cher- « cher un produit dans l'endroit où il se trouve, et (( de le transporter au lieu où il doit se consommer, u augmente sa valeur de toute la différence qu'il y a i< entre son prix dans le premier de ces endroits, et « son prix dans le second. C'est une façon produc- « tive donnée au produit par le commerçant, et (( dont il résulte une création de valeur, qui consti- 4( tue l'espèce de production qu'on doit à l'industrie te commerciale. »

D'après ceci, s'explique l'axiome, si généralement reçu, que le commerce enrichit les nations. Nous n'ignorons pas, toutefois, que quelques économistes répudient aujourd'hui cette doctrine de J.-B. Say sur l'action prétendue productive du commerce.

UYIIB SECOND. 95

M» deRossi^ ebtreautres» faisant alluëiouàoette erreur, a dit assez plaisamment : € Chaque fois» a^- « t-on dit^ qu'il se fait un éehange» il y a valeur créée. « Certes le miracle serait grand. Ou n'aurait d<me « qu'à troquer deux ou trois mille fois de suite les « mêmes objets pour en voir la valeur s'accroître m indéfiniment. »

Les principes y généralement admis aujourd'hui^ en matière de commerce par les économistes dé l'école actuelle, peuvent se résumer dans les deux axiomes suivants :

4"" Deux valeurs égales se valent l'une l'autre , quoiqu'elles proviennent de deux industries difié-» rentes ; quand la Pologne, par exemple, échange ses blés contre les produits des manufactures anglaises,.il y a parfaite égalité dans l'échange, axiome exprimé par les free-traders par leur maxime favo-* rite : les produits payent les produits.

2^ Quand le pouvoir d'acheter une marchandise^ par rapport à une autre marchandise, est moindre dans un pays qu'il ne l'est dans l'autre, il est de l'intérêt de ces pays de faire un échange réciproque de ces marchandises ; de sorte que si la France produit du drap à un prix de i*evient plus éievé que ne le £iit l'Angleterre, et si l'Angleterre^ de son côté, produit le blé à un prix de revient plue élevé que ne le fait la France, il y a nécessairement intérêt, pour l'une et l'autre contrée, à foire un échange réciproque de ces marchandises.

96 LÉQDIUBRE ÉCONOMIQUE.

Or, ces principes^ bien que spécieux, ne sont ni moins erronés, ni moins dangereux que ceux de J.B. Say. Les uns et les autres conduisent à faire considérer le commerce, et surtout le commerce extérieur, comme étant, par lui-même et en dehors de toute autre considération, la base principale de la prospérité des nations. Quelle que soit d'ailleurs la divergence d*opinion qui existe au sujet des principes de commerce, il n'en est pas moins avéré que cette prétendue prospérité, devant résulter du commerce extérieur, sert de base à la politique des gouvernements. Le génie de Thomme d'Ëtat, rhabileté diplomatique et une grande partie des forces maritimes du pays sont consacrées à obtenir et à protéger Textènsion de plus en plus grande du commerce extérieur; c'est d'un regard anxieux que sont consultés les documents sb^tistiques qui en révèlent le progrès ou la décadence et qui servent à mesurer le degré de prospérité nationale.

Cette opinion, qui a force de chose jugée aussi bien parmi les protectionistes que parmi les libreséchangistes, est, selon nous, une illusion, mais une illusion de la nature la plus funeste et la plus dé*sastreuse, et qui a eu, sur le sort des masses et même sur la destinée de certains pays, de déplorables conséquences.

Nous avons hâte de faire disparaître la couleur paradoxale que revêt, sans doute, aux yeux du lecteur une telle assertion.

UYRE SECOND. 97

L'existence matérielle des sociétés se manifeste / par deux fonctions suprêmes : la production et la consommation. Chaque individu ayant des facultés productives nécessairement bornées , la production resterait très-bornée et la civilisation, en tant que les choses en sont les instruments, ne pourrait recevoir son développement natui^el , si des rapports ne venaient s'établir, à l'aide d'intermédiaires entre les individus, dans le but de faire un échange, soit de leurs produits, en vue de la consommation, soit des éléments de leur travail, en vue d'une production composée. Ces intermédiaires forment la classe des commerçants.

Le rôle destiné au commerce consistant à transmettre, de la main du producteur dans celle du consommateur industriel ou du consommateur final, les divers produits du travail, il peut donc être considéré comme un agent ayant pour fonction d'accomplir cette transmission, moyennant un salaire proportionnel provenant de la différence entre le prix d'achat et le prix de vente. Mais, remarquons-le, en même temps, le rôle de cet agent, quoique nécessaire et même indispensable , loin d'être productif, loin d'accroître directement, comme le pense J.-B. Say, la somme des valeurs existantes, contribue à augmenter le prix de revient des produits; il se ré« sont en un accroissement de frais. Cela est si vrai que, admettant par la pensée la possibilité de se passer de cet agent, le prix des produits n'ayant pas à subir

98 l'équilibre ÉGONOMIQtJE.

l'augmentation provenant du Balafre proportionnel que s'alloue le commerçant^ il y aurait évidemment avantage pour les consommateurs en général. Les profits du commerce accroissent bien le prix des produits, mais ils n'en accroissent nullement la valeur. L'erreur de J.-B; Say et de ses adhérents consiste donc à considérer comme un accroissement de valeur, ce qui n'est en réalité qu'un accroissement de prix, qu'une surcharge sur le prix de revient. Supposons, par exemple, que la France envoie à l'Angleterre un million de francs de vins, lesquels vins, pris des mains du producteur français et distribués aux consommateurs anglais , s'élèveront au prix d'un million 200,000 fr., tant par suite des frais de transport que du bénéfice des commerçants. L'Angleterre, de son côté, envoie en retour un million de francs de ses produits manufacturiers qui, par la même raison, seront aussi accrus de prix dans la même proportion et s'élèveront à un mii^ lion 200,000 fr.

Voici donc un échange opéré entre les deux con^ trées. L'un et l'autre million de produits échangés s'est accru respectivement de 200,000 fr. Mais y at*îl eu, pour cela, accroissement dans la valeur des produits ; y a4*il eu augmentation de richesse pour l'un ou l'autre pays?

Non. Il y a bien eu élévation deprixde20 pour 0/0^ inais non accroissement de valeur. Voici seulement se qui s'est passé. La somme de 200,000 fr., qui

forme une augmentation apparente de richesse, a été fournie par les consommateurs de ces produits et est entrée dans la Bourse des commerçants, intermédiaires indispensables de rechange. Chacun des consommateurs a contribué individuellement , à proportion de sa part de consommation, à rémunérer ces intermédiaires et le résultat définitif, quant à Faccroissement de prix de 200,000 fr., a été un simple déplacement de capitaux, lesquels capitaux ont passé, en vertu des lois de rechange, de la bourse des consommateurs dans celle des diverses classes de commerçants qui ont distribué ces pro*^ duits à la consommation.

Le commerce, en résumé, est bien un instrument, un agent indispensable au développement de la richesse; son rôle peut être assimilé à celui des moyens de transport; mais, pour être vraiment utile, il doit rester dans les limites strictement nécessaires à Feffet qui doit être accompli, à savoir^ transmettre le plus économiquement possible les produits de la main du producteur dans celle du consommateur et en vue seule de cet objet. Mais donner du développement au commerce dans la seule^ vue des intérêts du commerce ; ne pas subordonner ces intérêts à ceux d'une distribution naturelle des choses, c'est-àdire, d'une distribution en rapport avec les besoins réels d'un pays et avec l'équilibre réciproque de la production et de la consommation, c'est imiter le manufacturier qui, sous le prétexte que les moyens

100 l'équilibre économique

de transport sont utiles à son établissement, les multiplierait au delà de ses besoins.

11 y a pluS; s'il est vrai de dire que le commerce ne crée pas la richesse et qu'il n'est qu*un instrument nécessaire de transmission, il peut, comme tout autre instrument, devenir un agent de destruction et de mort. Abandonnez à une force d'impulsion aveugle et désordonnée ces utiles et merveilleuses machines» qui nous transportent avec la rapidité de l'éclair d'un lieu dans un autre, elles arriveront à broyer et à faire voler en éclat tout ce qu'elles rencontreront sur leur passage et enfin à envelopper, dans une commune destruction, ceux qu'elles entraînent après elles. De même, le commerce, s'il Tient à recevoir une impulsion aveugle et inconsidérée, peut aller jusqu'à compromettre l'existence des nations , jusqu'à affamer et à réduire à une profonde misère des populations entières.

Ceci nous amène à la seconde classe de doctrines, et à montrer comment, aussi bien que celle de J.-B. Say, elles tendent vers ce but désastreux.

Deux valeurs égales se valent, nous dit^on ; 1 00 fr. de blé valent 100 fr. de drap, et l'échange réciproque qu'en font deux pays ne saurait être préjudiciable ni à l'un ni à l'autre. Puis encore : il y a toujours avantage et profit pour les diverses contrées à faire un échange réciproque de leurs produits, lorsque le prix de revient des produits, qu'elles reçoivent en retour des leurs, est moindre que le prix

de revient des produits similaires qu'elles créent respectivement.

L'analyse succincte des principes sur lesquels sont fondées la production et la consommation, fera ressortir avec évidence Terreur et le danger de pareilles doctrines.

La production des choses a deux sources primordiales : la matière et Tintelligence. Dans Tordre social, ces deux principes sont représentés plus spécialement^ Tun^ par Tagi*iculture qui fournit presque exclusivement les choses nécessaires à la vie de Thomme et les éléments matériels propres à créer les richesses ; Tautre^ parTindustriequi donne aux éléments matériels la forme appropriée aux besoins.

Le concours réciproque de Tagriculture et de Tindustrie, quoique la nature eu soit respectivement très-différente, constitue donc la base absolue de Texistence matérielle ou économique d'un pays. Séparées Tune de Tautre, il ne saurait y avoir ni richesse ni civilisation réelle ; il existe entre elles un lien de solidarité analogue à celui du corps et de l'esprit dans l'individu, lien dont le relâchement donne lieu à un antagonisme et à des phénomènes sceaux d*une nature anormale, qui se révèlent dans quelques pays, et plus spécialement en Angleterre, où l'antagonisme de Tintérét agricole et de l'intérêt manufacturier s'est dévoilé avec plus de force que partout ailleurs. Nous aurons occasion d'en examiner le principe.

102 l'équilibre écœiOMIQUE.

Les produits, qui émanent de ces deux sources primitiTes de la richesse, se distinguent par un ca-raetère spécial* correspondant à la nature de ces deux sources, en ce que les produits de l'agriculture répondent plus particulièrement par leur destination aux besoins de premier ordre, et ceux de Tindustrie, proprement dite, aux besoins de second ordre.

De ces premiers principes , dont l'évidence ne saurait être contestée, il est déjà facile d'induire quelles conséquences funestes peuvent découler de rechange illimité, entre nations, de ces deux natures distinctes de produits.

Un illustre écrivain qui a eu plus que tout autre économiste, selon nous, le sentiment du vrai, M. de Sismondi, a écrit les lignes suivantes : « Un « économiste écossais, qui aime à revêtir ses raisonne nements de formes abstraites et sévères, a dit : a Les échanges s'augmenteront nécessairement avec « l'augmentation des richesses; ainsi le champ A, « la première année , a produit cent sacs de blé, et « l'atelier B, la même année a produit cent aunes « de drap; après quoi les sacs se sont échangés au « pair contre les aunes. L'année suivante, le même « champ a produit mille sacs de blé, le même atelier « mille aunes de drap; pourquoi ne s'échangeraientii ils pas au pair; pourquoi l'échange ne se ferait-ril « pas également s'il s'agissait de dix mille, ou de ^ cent mille? Selon son usage, le philosophe écossais K a oublié l'homme dans son raisonnement. »