PEI^C ABLATIF

des produits.

Produits de Va gri culture.

Produits de Tii duslrie.

puissincB

relatire

du sMoife.

Si, maintenant, l'on suppose que cette nation se trouve en présence d'une contrée étrangère, où les produits de l'industrie y seraient créés à un prix comparé de revient moindre que chez elle, et que cette contrée obtienne, de son côté, les produits de l'agriculture à un prix de revient comparativement

104 l'équilibre économique.

plus élevé que chez la première, il y aura un avantage apparent pour Tune et pour Tautre à faire un échange réciproque de leurs produits. L'apparence de cet avantage sera d'autant plus séduisante que, d'une part, les particuliers qui, sous le nom de commerçants seront les intermédiaires de cet échange, y trouveront des profits de plus en plus étendus, à mesure que se développeront les échanges; que, d'autre part, un certain nombre de consommateurs s'y procureront les produits importés, à meilleur marché que ne le sont les produits indigènes similaires.

Dans cet échange, à l'envisager du point de vue de l'intérêt individuel, il n'y a donc rien en apparence, qui soit contraire aux principes d'une saine économie politique; il est tout à fait conforme aux axiomes en question ; on y voit reluire le mirage du bon marché , cette chimère si séduisante pour la foule, et si souvent préconisée par les économistes.

Pour pouvoir se rendre compte de l'effet péel d'un pareil échange, supposons que cette nation ait troqué un quart de ses produits agricoles, ou de premier ordre, contre une somme numérairement équivalente de produits de l'industrie, ou de deuxième ordre. Voici les nouveaux termes qui résulteront de cet échange :

MOTBRIII

de prodoito

en eouommtt.

Produits de Vagricuitureoude i" ordre. 75

Produits de l'industrie ou de 2* ordre. 125

SALAIftl

moyen.

pmiz niLATiv

des produits,

ruifiAiici

relative do salaire.

L'examen de ces chiffres fait voir que rechange en question a eu pour résultat de faire baisser le prix relatif des produits de deuxième ordre^ mais en même temps de faire hausser celui des produits de premier ordre ; de telle sorte que le bon marché apparent de ceux-ci est au moins balancé par la cherté relative de ceux-là.

Jusqu'ici^ S'il est vrai de dire qu'au point de vue du principe abstrait de bon marché, il n'y a pas d'avantage, il n'y aurait rien non plus extérieurement qui dût faire condamner l'échange supposé. Mais si l'on envisage son influence sur la puissance relative du salaire, par rapport aux produits de premier ordre, on s'aperçoit que cette puissance est descendue du chiffrede 0,50, qu'elle possédait avant, à celui de 0,37; et cette influence est d'autant plus étendue que la masse de la population, composée des classes ouvrières agricoles et industrielles, fait un usage plus exclusif des produits de premier ordre.

La différence de 0,50 à 0,37 étant de 25 pour 1 00, c'est donc comme si en réalité, louvrier, au lieu d'un

salaire de 2 fr., n'en avait plus qu'un de 1 fr. 50 c. Admettant une population ouvrière de 10 millions, et un salaire annuel moyen de 200 francs, ce qui formerait un total de 2 milliards de francs, la perte, estimée sur le pied de 25 pour 1 00, serait de 500 millions de francs par an, perte, il est vrai, qui se résout en privations subies par les classes ouvrières ; mais à part même cette considération d'humanité, la richesse du pays en serait réellement atteinte ; car si, au lieu de se voir enlever le quart de son salaire par la cherté des subsistances et des choses de première nécessité, il eût pu en faire l'épargne, cette épargne aurait nécessairement reçu une destination susceptible de donner un nouvel essor à la production générale des richesses. Ce bon marché, si séduisant au premier abord, aurait donc coûté bien cher.

Il est vrai que les produits de deuxième ordre auraient été à plus bas prix. Mais au profit de qui se serait effectué le bon marché? Au profit de la classe la moins nombreuse et la plus aisée, laquelle fait un usage plus général, que ne le fait la classe ouvrière, des produits de deuxième ordre ; et sur les salaires ou revenus annuels de qui la différence, en moins ou en plus, sur les produits du premier ordre n'a qu'une influence comparativement très-faible, par rapport à la somme élevée de ces revenus.

Ou voit ici que ce terme bon marché, comme celui de richesse, aepeut être rationnellement envi*

UVRE SEGOî^l). 107

sage par une nation de môme manière qu'il l'est par Findividu. On peut s'expliquer aussi, comment il peut y avoir opposition entre Tintërét général et l'intérêt individuel/et l'antagonisme qui est susceptible d'en découler ; opposition apparente, mftis doq réelle dans son principe. Le terme bon marché ne saurait donc être applicable à l'être collectif. Pour l'individu, c'est tout simplement une différence comparée de prix en moins. Pour une nation, en tant qu'on la considère dans son existence intrinsèque, dans ses principes d'unité et de coUectÎTité, il ne doit y avoir ni bon marché ni cherté ; elle ne doit connaître qu'une chose : l'équilibre réciproque des forces de sa production et de sa consommation, en vue de la double nature des besoins généraux ; parce que la valeur des choses, ayant pour base souveraine la relation spéciale de celles* ci avec les deux natures de besoins, c'est du rapport équilibré des deux ordres de choses que résulte la balance de prix constituant le bon marché; non pour telle ou pour telle classe d'individus, mais pour la communauté tout entière ; ou plutôt constituant le bien-être général, comme l'équilibre des humeurs constitue la santé chez l'individu.

Mais, s'écrieront les nombreux partisans du commerce quand même, la nation qui fait échange avec d'autres nations des produits de son sol, contre une somme équivalente de produits industriels, remplace cû déficit par une production de plu| en plus

108 l'équilibre économique.

active^ à mesure que se développe son commerce ; elle rétablit le niveau de sa production agricole avec les besoins de sa population et se trouve ainsi proportionnellement plus riche qu'avant. Le commerce a donc été l'occasion d'un plus grand essor de richesse.

Ce sophisme, qu'on trouve reproduit dans la plupart des doctrines économiques du jour, est fondé sur une double erreur. Il consiste, premièrement, à ne tenir aucun compte des éléments respectifs qui entrent dans la production agricole et dans la production manufacturière; à ne pas avoir égard à la proportion inégale de capital et à la nature différente de travail qu'elles exigent et à celle de profits et de salaires qu'elles donnent respectivement ; secondement à méconnaître l'influence qu'exerce l'espèce des échanges sur l'équilibre réciproque des deux natures de richesse, eu égard aux deux natures de besoins.

Analysons d'abord la première de ces deux erreurs.

« Tous les jours, a dit Adam Smith, on voit les « fortunes les plus brillantes acquises dans le cours < de la vie d'uii homme par le moyen du commerce « et des manufactures, après avoir commencé avec « un très-faible capital, et souvent même sans capi- « tal. Une pareille fortune, acquise par l'agriculture « dans le même temps et avec aussi peu de capital, (( est un phénomène dont l'Europe n'offrirait peut-

« être pas un seul exemple, dans tout le cours d'un « siècle. »

Pourquoi cette différence entre Tagriculture et rindustrie proprement dite? Pourquoi les manufactures enrichissent-elles aussi rapidement, et l'agriculture aussi lentement ceux qui s'y adonnent?

Laissons au même auteur le soin de répondre à cette question, sa parole aura une autorité que ne saurait avoir la nôtre.

f< Le besoin de nourriture est, dans chaque indi- « vidu, limité par la capacité bornée de l'homme; « mais le désir des choses commodes et des objets « de décoration et d'ornement pour les édifices, « rhabiliement, les équipages ou l'ameublement, « paraît n'avoir point de bornes. La nature a donc « nécessairement limité la somme de capitaux qui « peut, à une époque quelconque, être employée « avec profit à l'agriculture ; mais elle n'a point « posé de limites à la somme de capital qui peut « être consacrée à nous procurer les choses com- « modes pour la vie et propres à l'embellir. »

Ainsi que nous le donne à entendre Adam Smith, quels que soient l'habileté et les efforts employés à l'agriculture, la production et les profits qu'elle donne sont nécessairement limités ; limités, parce que la terre ne saurait produire au delà des bornes fixées par la nature, au delà des forces matérielles soit humaines, soit industrielles^ qui concourent à cette production.

110 l'équilibré économique.

tl ti'en est pas de même de Tindustrie proprement dite ; sa production n'a pas plus de limitéls que rintelligence humaine, qui parcourt Fespace avec la rapidité de l'éclair. Le génie des Pape , des Ârkwrjghty des Jacquart^des Stephenson, peut décupler, centupler du jour au lendemain, et avec une force tnatérielle très-minime, la production industrielle. Une nation pourrait, à elle seule, en approvisionner toutes les autres nations*. Mais c'est à peine si une nation, quelque avancée que soit son agriculture, pourrait approvisionner une autre nation des produits nécessaires à sa subsistance. L'Irlande et l'Ecosse que l'Angleterre affame, dépeuple et réduit à la misère, en leur enlevant une grande partie de leurs denrées agricoles, ne peuvent même se mettre au niveau des besoins de cette dernière, qui se trouve dans la nécessité de tirer d'autres contrées un tiers de sa subsistance. On voit donc combien est erroné l'argument qui consiste à dire qu'une

^ L'extrait suivant d*un écrit, publié sous rinfluence des promoteurs du Free-Trade, en Angleterre, est un aveu naïf de la possibilité à laquelle nous faisons allusion.

« 11 pourrait y avoir deux Manchester et deux Birmingham, ou, ce fl qui revient au même, Manchester et Birmingham auraient pu être c deux fois aussi grands et aussi prospères qu'ils le sontj mais les c agriculteurs se sont fait une loi d*y mettre obstacle. Les manufac- « turiers pourraient, en ce moment, fabriquer pour tout le continent n de TËurope, n*eûtce été que les propriétaires territoriaux dni « fait passer un biil, en 1814, pour y mettre empêchement ; et main- « tenant le continent fabrique lui-même. »

(Catechism on Corn lam, p. 5S.)

LiVRfi SECOND. 111

natioiiy faisant un échange illimité de ses produits agricoles contre des produits manufacturiers , peut les remplacer par une production de plus en plus active; puisqu'elle ne saurait dépasser les limites nécessaires et infranchissables, que présentent les forces naturelles inhérentes au sol et la somme des forces physiques que donnent ses habitants.

Ainsi, d'une part, production et profits limités; d'autre part, production et profits illimités, telle est la position dans laquelle se trouvent respectivement placées les contrées faisant un échange exclusif et indéfini de produits agricoles et de produits industriels.

Ici s'explique pourquoi les nations, dites agrico-^ les, restent pauvres. J.-B. Say a dit : « La Pologne, « qui exporte pour 10 millipns de blé, fait précisécc ment ce qui, selon les économistes (physiocrates), «enrichit le plus une nation; et cependant elle « reste pauvre et dépeuplée. C'est parce qu'elle « borne son industrie à l'agriculture, tandis qu'elle « devrait être en môme temps manufacturière et

a commerciale. »

J.-B. Say ne s'est pas aperçu, en écrivant ces lignes, que c'est la pratique même de ses doctrines sur le commerce qui a conduit la Pologne et d'autres contrées agricoles à la pauvreté et à la dépopulation. Oui, un pays doit être, à la fois, agricole et manufacturier, c'est-à-dire, garder un juste équilibre entre les deux natures de production ; mais, pouf cela, il faut qu'il se mette en garde contre les erre«

ments économiques sur le commerce, promulgués par lui et ses adeptes. Nous remarquerons en même temps que la classification , généralement admise, de pays agricoles et de pays manufacturiers et commerçants, est bien l'expression d'un fait vrai^mais anormal, résultant d'une fausse tendance économique; mais qu*il ne saurait rationnellement servir de base à des appréciations au sujet des nations. Constituant, chacune indistinctement, une personnalité qui embrasse également en soi une somme donnée de génie industriel et de force matérielle, dont le développement s'effectue à un degré plus ou moins élevé, selon que des causes intérieures ou extérieures viennent le favoriser ou non, les nations doivent être, les unes à l'égard des autres, à la fois agricoles et manufacturières.

La misère des pays restés purement agricoles , mais qui font en même temps un échange indéfini de leurs produits contre des produits manlifacturés étrangers, se trouvera expliquée par la comparaison qu'on fera des éléments de profits de l'agriculture avec ceux de l'industrie manufacturière, éléments dont la méconnaissance est le fondement de la seconde erreur sur l'échange.

Ëtant constaté que deux pouvoirs distincts , quoique solidaires entre eux, concourent à la production des richesses : l'un constitué par les forces physiques, naturelles et humaines j l'autre par l'intelligence, sous le nom de génie industriel,

on remarquera ensuite que la participation respective de ces deux pouvoirs est extrêmement inégale dans la production agricole et dans la production purement industrielle, d'où suit une part très-inégale de profits numéraires pour l'une et pour l'autre.

Dans l'agriculture, la terre étant l'instrument, le capital principal, la richesse n'existe presque uniquement qu'à proportion de la somme de pouvoir matériel que représentent les forces naturelles du sol et les forces physiques de l'homme; l'intelligence industrielle y a certainement une bonne part, mais quelque étendue que soit sa participation, elle ne saurait franchir le cercle limité de ce pouvoir. Dans l'industrie proprement dite, au contraire, bien qu'elle soit obligée d'appeler plus ou moins à soil aide les forces physiques de toute nature, ces forces n'y concourent, en queltjue sorte, que comme point* d'appui : elle peut obtenir avec une somme de forces relativement très-minime d'immenses produits.

Cette différence de position, par rapport aux deux pouvoirs qui présidente la production des choses, est la cause d'une différence de profits numéraires, que nous allons essayer de rendre palpable par l'analyse des éléments comparés, concourant à la création d'un produit agricole et d'un produit manufacturé.

Soient deux produits livrés au commerce : l'un une quantité de laine brute ; l'autre une quantité d'étoffe de laine.

114 l'équilibre économique.

Quant à la laine brote, sauf les aoina qu'exigent les troupeaux, leur parcage, leur tonte et remploi d'instruments très-simples, on peut affirmer que la création du produit procède en très-grande partie des forces naturelles du sol où les troupeaux ont trouvé leur pâture, et des forces physiques de rhomme employées à ces divei'ses opérations. Le capital, représenté par le sol, a coopéré en majeure partie à la formation de ce produit ; le géuie industriel, bien qu'y ayant eu une part, y a joué un rôle secondaire.

Quant au drap, il a fallu faire subir à la laioe, en premier lieu, des opérations de lavage et de teinture, qui exigent des connaissances chimiques plus ou moins étendues ; puis passer au filage, ensuite a« tissage et autres procédés nécessaires pour amener le produit à sa perfection, autres opérations qui exigent à leur tour une très-grande habileté ma*uuelle de la part des ouvriers, et l'emploi de machines dans lequel le génie industriel s'est déjdoyé avec éclat. Les forces naturelles et les forces physiques de l'homme ont eu aussi part à cette production, mais dans une proportion comparativement très*minime : le génie industriel en soumettant ces forces à sa propre puissance y a presque seul coopéré.

Formulant ces idées en peu de mots, nous disons que la production agricole est le résultat des forées naturelles, servies par l'intelligence ; la production

industrielle, le résultat de rintelligence, aidée des forces naturelles.

Considérons maintenant ces produits quant à leur valeur d'échange. Or, qu'on mette dans les plateaux d'une balance, d'un côté, 100 kil. de laine brute, et de l'autre, 100 kil. d'étoffe fabriquée avec la même espèce de laine. Les 100 kil. de laine brute vaudront, disons, de 4 à 500 fr. Quelle que soit la qualité des troupeaux, quelles qu'aient été l'habileté et les connaissances industrielles et agricoles employées à sa production, la laine brute ne saurait dépasser celte limite de prix. Quant à l'étoffe de laine, au contraire, son prix pourra, selon la nature du travail industriel, s'élever à cinq fois, dix fois, cent fois la valeur primitive de la laine qui a servi à la fabrique.

L'industrie peut donc décupler, centupler, multiplier prequ'à l'infini la valeur de la matière brute qui passe sous son pouvoir, tandis que l'agriculture est forcée de rester dans de certaines limites fixées par la nature ^ De là, il suit que l'échange exclusif, que fait une nation, de ses produits agricoles et de ses matières premières contre des produits manufacturés, constitue, pour elle, une opération double-

^ Certains articles de riadustrie manufacturière ofifrent, dans le rapport de leur prix à la matière brute employée à leur fabrication, une échelle très-étendue. On a calculé, par exemple, que le rapport de prix entre le fer brut et les lames de couteau était de 35 fois la valeur primitive; pour les lames de canif, 657 fois ; pour les aiguilles de montre, 50,000 fois.

116 l'équilibre ECONOMIQUE.

ment ruineuse, à part même la question de bienêtre ou du mal-être et à envisager cette opération uniquement du point de vue des profits numéraires.

Elle est ruineuse :

l"" Parce qu'eu exportant ses produits agricoles, dont une grande partie se compose de denrées alimentaires d'une production limitée, elle détruit le rapport équilibré du salaire en argent et du prix des subsistances ; elle fait renchérir le prix relatif du travail et dès lors le prix de revient de ses produits, dont le taux est basé eu grande partie sur le cours des subsistances, principe qui est ressorti de nos précédents développements;

2'' Parce que, par suite de causes susénoncées, la création d'une somme donnée de produits agricoles, exigeant en moyenne un emploi de forces matérielles productives, autrement dit de capital, plus considérable que n'en exige la création d'une somme équivalente de produits industriels, le prix de revient des produits agricoles est , par rapport à cette nature de forces, beaucoup plus élevé que ne l'est le prix de revient des produits industriels; d'où il suit que l'échange exclusif, effectué par la nation, la met en perte de toute la différence en plus, qui subsiste entre le prix de revient du produit agricole et le prix de revient du produit manufacturé.

Bien que cette différence de proportion du ca* pital, employé dans l'une ou dans l'autre branche de production, ait été théoriquement démontrée^ il est

bon de la formuler d'une manière plus saisissante, en appelant à notre aide quelques données statistiques. Mous les emprunterons à Timportant travail de M. Ch. Dupin, intitulé : Forces productives^ cornmerciales et industrielles de la France.

M. Ch. Dupin divise les forces motrices d'une nation en deux espèces : les forces vivantes, c'est-àdire, les forces musculaires de l'homme et celles des animaux; puis les forces inanimées, telles que les machines hydrauliques, les machines à vapeur, les machines à vent et à eau^etc, etc., lesquelles reçoivent deux applications distinctes : l'une à lagrîculture, et l'autre à l'industrie.

Par une méthode de calcul, qu'il serait superflu

de faire connaître, le savant auteur ramène ces deux

natures de forces productives à une seule nature, à

celle de la force humaine, c'est-à-dire à Téquivalent

des forces que donneraient des travaiHeurs effectifs

du sexe masculin dans la force de l'âge : il est ainsi

parvenu à une énuméralion des forces productives

animées et inanimées, appliquées en France à la

production agricole et manufacturière. En voici l'é-

numération.

Forces agricoles. • . 37,278,537 travailleurs effectifs. Forces iodustrielles. 11,636,352 id.

Ceci posé, faisons le rapprochement de la somme des forces données ci-dessus et de la somme des produits obtenus annuellement, en France, par l'agriculture et par l'industrie.

l'équiubbe économique.

AgricuUare Industrie.

SOMME DB Foacif

produeiWei.