CHAPITRE VI

Dt Ymdusirie ou de la production, •— I>e la prodacticm qui trans" forme et de la production qui muUipUe, — De la disiribniion d« la richesse.

Si l'on a bien compris ce que j'ai dit Jusqu'à présent, (Ml n'aura pas de peine à se convaincre que la richesse sêciale présente trois inconvénients : V Les biens dont eUe se compose sont limités dans leur quantité; T parmi ees bi«M, il y en a beaucoup qui sont limités dans leur durée; 3'' FutiUté d(»t ils sont doués n'est souvent qu'une utilité indirecte.

A pro|Nnnnent perler, la limitatk)n dans la durée n'est pas un inccmvénient. Elle oppose le revenu au capital ; mais elle n'entraîne pas d'autre conséquence fâcheuse. Les revenus se consomment ^ cela est vrai ; mais, grâce à l'activité des capitaux, ils se reproduisent. Une utilité qui dure toujours, et une utilité qui revient sans cesse, ne se distinguent pas essentielleraei^ l'une cte l'autre au point de vue de la jouissance.

Restent les deux inconvénients de la rareté et de Wtilité indirecte.

L'activité bumaine a donc un dool^ but, au point de vue de V Economie politique : !<> MuHiplier les utilités

rares ; 2» transformer les utilités indirectes en utilités directes.

L'activité humaine, au point de vue de VEcorwmie politique, s'appelle Vindustrie ou la production.

Il y a une Industrie qui transforme. L'homme ne peut ni créer ni détruire de la matière. Tout son pouvoir se borne à rapprocher, à séparer des éléments matériels, à produire ou à consommer des formes utiles, à donner ou à ôter aux choses une structure telle qu'il en résulte pour lui une satisfaction ou une jouissance.

Parmi les choses qui nous sont utiles et qui sont limitées dans leur quantité, il y en a un très grand nombre dont l'utilité n'est rien moins que directe. On conçoit dès lors qu'une grande partie de nos efforts soit consacrée à donner aux choses cette utilité directe qui les rapproche du besoin et qui les rend aptes à le satisfaire. C'est ainsi qu'un tailleur d'habits, par exemple, tire d'une pièce de drap un vêtement tel qu'un manteau, un habit ou une redingote. C'est ainsi qu'an serrurier tire d'un morceau de fer une clef ou une serrure. Cette première espèce d'industrie s'explique parfaitement par la théorie de Véchange. C'est en ce sens, mais en ce sens seulement, que M. Say a eu raison de dire que la production est un grand échange dans lequel on donne des services productifs pour obtenir des produits en retour, et que la valeur des produits représente la valeur des services productifs qu'on a consommés pour les obtenir. En effet, que représente la valeur d'un habit, sinon la valeur du drap plus la valeur des journées du tailleur? Que représente une clef ou une serrure, sinon la valeur du fer plus les Journées du serrurier qui ont

B^té dépense r tirer de ce monceau de fer une clef

W^Hi ime serrure?

r Cette théorie de la production suffit pour expliquer

r la plupart des industries qui ont été décrites par les économistes, telles que Vindxistrie afjricole^ Vindustrie manufacturière, Vindustrie commerçante^ et un certain nombre d*autres industries dont ils n'ont pas jugé à propos de s'occuper, telles que les professions libérales et \Qsf onctions publiques.

C'est par la théorie de l'échange qu'on peut résoudre la question de V agriculture. Et, en effet, l'agriculteur employé un instrument qu'il appelle un champ, une vigne, une prairie; il les couvre d'engrais, il y dépense ses journées et celles de ses ouvriers, et, au bout d'un certain temps, il recueille une certaine quantité de denrées dont la valeur représente celle de tous les services qui ont été consommés pour la produire. On conçoit que le prix du blé, le prix du raisin, le prix du foin, doit représenter : !«> le loyer du sol, 2» le profit du capital employé à le faire valoir, 3» le salaire des facultés personnelles. Si le prix des denrées agricoles ne suffit pas pour couvrir la dépense qui a été faite pour les obtenir, il y a perte pour l'entrepreneur. Si le prix des denrées dépasse, au contraire, le montant des dépenses, il y a bénéfice. Mais ces deux résultats sont exceptionnels l'un et l'autre, et, en général, ils ne peuvent pas durer longtemps. Dans le premier cas, si le résultat se maintenait pendant un certain nombre d'années, l'agriculteur serait contraint de renoncer à son entreprise. Dans le second ca^, la concurrence ne tarderait pas à faire baisser les prix. La condition générale , la condi-

tion normale de Vagriculture, c'est que le prix duits balance le prix des sacrifices qu'on a dû i les obtenir.

C'est encore par la tbéorie de l'échange qi résoudre la question de V Industrie manufacturi industrie est peut-être celle qui s'explique le r ce système, et l'on peut croire que c'est elle sv a fourni à M. Say son explication. L'industr facturière consiste évidemment à prendre des i ou ce qu'on appelle des matières premières qui fournies par Tagriculture, et à leur faire subir de transformations qui les rendent de plus en près à satisfaire les besoins de l'homme ou à lu: des Jouissances. C'est ainsi qu'avec • de l'herl: des moutons, avec des moutons on fait de la Is de la laine on fait du drap, et avec du drap o habits. Avec la feuille du mûrier on fait des v( avec des vers à soie on fait des cocons, avec d on fait de la soie, avec de la soie des étoffes, e étoffes différentes sortes de vêtements. Avec t on fait des planches ; les planches servent à meubles, et ainsi de suite. Tous ces produits obtenus par le sacrifice incessant, autrement ( consommation d'une certaine somme de scn ductifs, et le prix des produits représente la tous les services qui ont été consommés pou duire. Ici encore on comprend que la valeur duits ne puisse se maintenir longtemps ni auau-dessous de la valeur des services product s'élève au-dessus, la concurrence y met bon elle tombeau-dessous, l'industrie s'arrête néces!

industrie manufacturière consiste dans nn change- ; de forme; Y industrie commerçante consiste dans bangement de lieu. L'essence du commerce c'est le srpor^. Un hectolitre de charbon vaut à Lyon ce

\aut à Saint-Etienne^ plus les frais de transport.

bouteille de vin de Champagne vaut à Paris ce Ue vaut à Épernay^ plus les frais de déplacement.

Yoie d'eau placée dans mon appartement vaut ce lie vaut sur les bords de la Seine, c'est-à-dire rien Liut, plus le salaire du porteur d'eau qui Ta voiturée lis les bords de la Seine jusque chez moi. Rien de

facile que d'appliquer la théorie de l'échange à Ifistrie commerçante.

\ M. Say avait voulu s'en donner la peine, il aurait iqué de la même manière ce qu*on appelle aujourli Vindustrie immatérielle^ c'est-à-dire la productides professions libérales et la productivité des fonc- Baires publics. Un notaire, un avoué, un fonctionnaire tie donnent leur temps, leur peine, l'application de capacité, et ils reçoivent en retour un salaire plus noms élevé, suivant que leur travail est plus sou- I, plus difficile, plus recherché, suivant qu'il a exigé qualités plus rares, un apprentissage plus long et dispendieux. 11 y a donc ici un véritable échange. a théorie de l'échange s'appliquerait également à dustrie extractive et à Vindustrie voiturière, si voulait distinguer Vindustrie extractive de Vagriure, si l'on voulait distinguer le voiturage du comce proprement dit.

c que M. Say n'a pas bien vu, ce que les écrivains sont venus après lui n'ont pas marqué avec assez

de netteté , c'est que rechange n'explique pas toute n Factivité humaine, au point de vue de Véconomie poli' ' tiqne^ c'est que Véchange ne rend pas compte de tous nos efforts, et qu'il ne saurait être ni le dernier mot, m ,^ Je mot le plus important de notre industrie,

Véchange^ en prenant les choses à la rigueur, est un phénomène essentiellement stérile et improductif. Vé- [ change est un simple déplacement de la propriété. Il fait passer les valeurs d'une main dans une autre main; mais il ne les augmente ni ne les diminue. Il est de l'essence de Véchange que les deux termes entre lesquels il s'opère soient égaux. C'est une vérité que M. Say lui-même a proclamée. On ne gagne rien, on ne perd rien par le seul fait de l'échange. On s'enrichit par le travail ^ par V épargne, par Véconomie ; on s'appauvrit par la consommation, mais on ne s'enrichit ni ne s'appauvrit par l'échange. Ce n'est pas en achetant qu'on se ruine, c'est en consommant ce qu'on a acheté; ce n'est pas en vendant qu'on s'enrichit, c'est en faisant fructifier le prix de ce qu'on a vendu.

En m'exprimànt ainsi, je ne veux pas affaiblir l'importance de Véchange. C'est un fait considérable, en économie politique. On l'a souvent rangé avec raison parmi les moyens indirects de produire; mais il ne produit pas directement. Il facilite les travaux productifs, en activant le mouvement des matières premières; mais de lui-même et par lui-même il n'ajoute rien à la masse des valeurs qui existent dans la société. En disant que l'échange est essentiellement stérile, au point de vue de la production , je n'ai donc qu'une prétention, c'est de rendre à l'échimge son vé-

fiable caractère et de lui assigner sa véritable place. .La production véritable, c^est la production qui multiplie. Or, la multiplication de la richesse peut se faire de deux manières :

1** L'homme peut s'enrichir i^àr-V économie et par le lM>n emploi de ses épargnes. Nous avons vu que la rzehesse sociale se compose de capitaux et de revenus» Le capital est un fonds pj^oduci if; le revenu est un fonds consommable. Le capital produit le revenu ; le revenu, à son tour, peut reproduire le capital. Une première manière de s'enrichir, c'est de capitaliser les revenus» L'économie du revenu augmente le capital, et un capital plus considérable produit un revenu plus considérable. Yoilà une première manière de s'enrichir, une manière qui ne se résout pas dans l'échange.

2® Mais le véritable triomphe de l'industrie consiste à multiplier les richesses sociales, en tirant du même capital un revenu plus considérable, ou en tirant le même revenu d'un plus faible capital. Voilà ce qui ajoute de plus en plus à notre bien-être. Tel est le caractère que prend et que doit prendre, la plupart du temps, la lutte que nous soutenons contre la nature et contre la parcimonie avec laquelle elle nous a traités à certains égards.

Tirer du même capital un revenu plus considérable, ou, ce qui revient au même, tirer le même revenu d'un moindre capital, voilà le but le plus élevé que nous puissions nous proposer dans la poursuite du bien-être ; tel est le plus profitable emploi de notre activité, au point de vue de l'économie politique.

On tire un meilleur parti de la terre, lorsque, par un système bien entendu de culture et d'assolement, par

une habile distribution des eaux, par une étude attûitire de la nature et des propriétés de chaque terrain, par l'emploi d'aménagements convenables , on lui fait produire plus qu'elle ne produisait avant toutes ces améliorations. On tire un meilleur parti de la terre, lorsqu'au lieu de la laisser couverte de forêts et de pâturages, on y applique la bêche ou la charrue, pour lui confier «h suite des semences généralement préférées à ce qu'dle produirait d'elle-même. On tire un meilleur parti, de la terre, lorsque, non content de lui demander des matières alimentaires, on lui fait produire une multitude de matières premières destinées aux arts et à l'industrie, telles que des bois pour la charpente, des plantes pour la teinture, des herbes pour les animaux, et ainsi de suite.

On tire un meilleur parti des facultés personnelles, lorsqu'on éclaire les hommes et qu'on les moralise, lorsqu'on répand les connaissances utiles, lorsqu'on cultive les sentiments nobles et généreux, lorsqu'on favorise l'éduôation et qu'on facilite, pour tous les citoyens, Tapprentissage d'un métier honnête ou d'une profession lucrative. On tire un meilleur parti des facultés persminelles, lorsqu'on supprime les entraves que l'ignoranet et le préjugé ont accumulées autour du travail libre e indépendant, lorsqu'on arrache les travailleurs au jou< des aristocraties cupides et brutales pour les placer sou le patronage éclairé de la seule aristocratie qui soi légitime, celle du mérite et de la vei*tu. On tire un meil leur parti des facultés personnelles, lorsqu'on laisse le laboureurs dans leurs champs, les ouvriers des ville dans leurs ateliers, les négociants dans leurs comptoirs fiu lieu de les envoyer par masses de cloquante o

soixante mille hommes s'égorger les uns les autres, et eouvrir les champs de bataille, ravagés par leurs mouvements, de leurs cadavres mutilés et des débris de leurs coûteuses armures.

On tire un meilleur parti des capitaux artificiels^ lorsqu'on multiplie les machines, lorsqu'on les perfectionne en les simplifiant, lorsqu'on ajoute à leur puissance, lorsqu'on rend leur construction plus facile et moins dispendieuse.

En un mot, on tire un meilleur parti des trois espèces de capitaux dont se compose la richesse sociale, lorsqu'on augmente leur puissance productive, lorsqu'on leur fait produire un revenu plus considérable, c'est-àdire une plus grande quantité de valeurs échangeables, et par cela même une plus grande masse d'utilités cort" sammables.

Mais comment expliquer cet accroissement incessant 4e valeurs échangeables et d'utilités consommables que nous procure l'industrie? Sur quel fonds, comme dit M. Say, est pris, en définitive, ce développement delà richesse sociale? Four résoudre cette question , il faut aller au fond des choses, et, pour aller au fond des choses, il faut revenir à notre point de départ.

n y a deux espèces de richesses. Les choses dont nous nous servons pour satisfaire nos besoins et p(hir nous procui*er des jouissances se divisent en deux grandes classes. Les unes sont illimitées dans leur quantité. EUes nous sont prodiguées par la nature. Leur abondance est telle que personne n'en est privé. Ces choses-là ne font point l'objet de la propriété ni de la richesse sociale. Les autreS) au contraire, sont limilées dans leur quan*

ff-

tité. ËUes n'existent qu'en un certain nombre. Ceux qui iir^^ les possèdent n'en cèdent point la jouissance sans exiger i^^"^ une compensation du sacrifice que cette cession leur si^ti impose. Ces choses-là sont des valeurs échangeables» Elles font l'objet de la propriété et de la richesse sociale. Ce sont elles que VÉconomie politique étudie pour se te rendre compte de leur nature, et pour découvrir les lois ; sa qui les régissent. koj

S'il n'y avait que des biens illimités, il n'y aurait pas ks S! Économie politique^ il n'y aurait pas non plus d'tn- ètr dustrie. Toutes les choses utiles nous étant domiées . qo abondamment, nous puiserions à pleines mains dans les cei trésors de la nature. Nous n'aurions pas besoin de po chercher comment on produit la richesse , comment on \n la conserve, comment on l'accroît. Ce serait Vâge d'or pc rêvé par les poètes. d

S'il n'y avait que des biens limités y la production < aurait un autre caractère, l'industrie se présenterait sous un autre aspect. 11 serait impossible de s'enrichir autrement que par Vépargne et par l'économie. Il faudrait augmenter le capital par le sacrifice intelligent et prévoyant du revenu.

Ni l'une ni l'autre de ces deux hypothèses ne représente la vérité. Ni l'une ni l'autre ne donne le tableau fidèle de notre situation. Nous sommes placés tout autrement que nous ne le serions dans la première comme dans la seconde supposition.

Il y a des biens illimités ; il y a des biens limités. Les biens illimités, ce sont les forces générales et permanentes de la nature, telles que la chaleur, le vent, la lumière, la pesanteur, l'électricité, Iç magnétisme, etc.

Les biens limités se réduisent, en dernière analyse, à trois éléments principaux: la terre, les facultés pcr^ sonnelles, les capitaux artificiels, A y regarder de près et à voir les choses comme elles sont, les biens limités ne sont que des moyens d'arriver aux biens illimités, de les atteindre, et de puiser abondamment dans cette masse de forces indestructibles qui forment, pour l'espèce humaine, un approvisionnement inépuisable. La terre, les facultés personnelles et le capital artificiel peuvent être considérés comme trois sortes de canaux par lesquels s'écoule incessamment sur la société la munificence du Créateur. La plus haute question que puisse se poser V industrie, c'est donc d'élargir sans cesse ces trois canaux, et de les tenir ouverts le plus constamment possible, afin que la richesse illimitée s'écoule plus abondamment sur nous comme une manne bienfaisante. Tel est, au fond, le mystère de la véritable production, de la production qui multiplie; telle est l'explication définitive de notre situation économique, au milieu de cet univers créé et des forces variées dont il se compose.

« Les plus grandes conquêtes réservées à l'industrie, « dit avec raison M. Joseph Garnier, se trouvent dans « l'emploi des fonds productifs non appropriés. La na- « ture nous ouvre un inépuisable trésor de matériaux et « de forces qui, n'appartenant à personne, sont à la « disposition de tous. H suffit à l'industrie d'apprendre « à s'en servir. Le vent recueilli dans les voiles pousse « les marchandises à travers les mers; la vapeur em- « prisonnée dans un cylindre, travaillant autant que « des millions de chevaux, produit les merveilles aux- « quelles nous assistons. La lumière dessine comme

« Tartiste le pkis habile, i'éleetridté se laisse iq^^quer « à plusieurs arts, au grand avantage de la santé des « ouvriers, etc. Ces forces existaient depuis la création, R et longtemps elles n'ont contribué en rien à la satis- « faction des besoins de l'homme ^ »

La multiplication des valeurs échangeables en fait baisser le prix, et ici se présente une difficulté qui a embarrassé quelques écrivains. Gomment se fait-il, s'est-on demandé, que la richesse sociale consiste dans la possession des valeurs échangeables, et que le but le plus élevé de l'industrie humaine soit de combattre la valeur échangeable et de faire bai^serjô-prix^âês marchandises? N'y a-t-il pas une sorte de contradiction entre ces deux principes? Pour échapper à cette difficulté, il fallait faire ce que n'ont pas fait ces honorables écrivains. Il fallait remarquer que la valeur échangeable est un phénomène désavantageux pour l'espèce humaine, au point de vue de Vécoîhomie politique. Il fallait reconnaitre que la valeur échangeable prend sa source dans la rareté ou dans la limitation des choses utiles, et que dès lors la valeur échangeable devient un obstacle au bonheur du pauvre, en lui imposant des privations plus ou moins nombreuses et plus ou moins pénibles. Il fallait constater que la valeur échangeable ne donne qu'un avantage relatif, et que la véritable richesse consiste dans la possession et dans la consommation des choses utiles.

Si Ton avait fait ces observations, on ne se serait pas borné à dire que produire c'est créer de la valeur, et

I Jilémtnis de l'Économie politique^ p. 47,

que créer de la valeur c'est créer de l'ntiliié, définitions qui ne vont point au fond des choses et qui laissent subsister le vague le plus complet. On aurait vu que la valeur échangeable prend sa source dans la rareté, que ridée de la valeur échangeable est inséparable de Tidée d'une limite dans Tapprovisionnement. On aurait pu voir également que Futilité que nous offre la nature est souvent une utilité indirecte ou médiate qui exige bien des transformations, et, par cela même, bien des travaux, avant de pouvoir satisfaire nos besoins ou gratifier notre sensibilité. On aurait conclu de là, comme je l'ai fait moi-même, que l'industrie humaine se présente sous deux aspects : transformer des utilités indirectes en utilités directes; multiplier les utilités rares. Ce dernier but surtout est l'objet le plus élevé de l'industrie. C'est lui qui nous place dans une lutte permanente contre la rareté, et qui nous procure toujours, lorsqu'il est atteint, une masse plus considérable d'utilités consommables. Alors on aurait compris, et l'on aurait fait comprendre aux autres, que le bon marché en toutes choses est un signe de richesse^ de progrès et de civilisation^ un gage assuré d'aisance et de bien-être pour le plus grand nombre possible d'individus.

La multiplication des utilités rares en fait baisser le prix ; l'augmentation du nombre des produits en fixe la valeur toujours plus bas. Il ne faut pas craindre que la société s'appauvrisse, même au point de vue de la valeur échangeable, ou que la somme des richesses sociales diminue dans une société qui progresse. Au contraire, la somme des richesses sociales augmente œntinuellement. Les produits ne peuvent pas augmenter en quantité sans

diminuer de valeur, cela est vrai ; mais réciproquement, les produits ne peuvent pas baisser de valeur sans augmenter en quantité. Or, un plus grand nombre de valeurs plus faibles donne toujours une valeur totale supérieure à un plus petit nombre de valeurs plus fortes. Cinq fois neuf font quarante-cinq ; mais six fois huit font quarantehuit. Voilà ce qui se passe constamment à propos de la richesse sociale. C'est le phénomène qu'on a signalé bien des fois à propos de l'imprimerie et de la multiplication rapide des livres qui en a été la conséquence. Avant Tinvention de l'imprimerie, il y avait en Europe un certain nombre de manuscrits qui valaient peut-être cinq ou six millions, par hypothèse, et quelques centaines de moines étaient occupés à multiplier le nombre de ces manuscrits. Aujourd'hui, il y a des livres en Europe pour plusieurs douzaines de nûllions, et il y a des milliers d'ouvriers qui vivent de cette industrie qui consiste à multiplier les copies d'un même ouvrage.

La baisse générale de toutes les valeurs favorise singulièrement la jouissance ou la consommation des choses utiles. Elle met tous les objets de la consommation à la portée d'un plus grand nombre de consommateurs. Voilà un avantage évident, incontestable. Mais la baisse générale de toutes les valeurs ou de tous les biens limités pris individuellement, n'empêche pas que la somme totale des valeurs échangeables ne s'élève toujours plus haut dans une société progressive, et cette masse toujours croissante de valeurs individuellement plus faibles facilite de plus en plus aux consommateurs la consommation des valeurs qu'ils possèdent et l'acquisition des valeurs qu'ils ne possèdent pas.

Si ion comprend bien ces principes, on résoudra faci« Jement la question des machines qui a soulevé tant de difficultés parmi les écrivains. Tous les capitaux sont des machines^ et toutes les machines sont des capitatix. Vouloir limiter le nombre des macbines, c'est vouloir rétrécir le triple canal par lequel s'écoule et arrive jusqu'à nous la richesse illimitée, la richesse qui ne coûte rien. C'est vouloir réduire l'humanité à la portion congrue.

Les mêmes principes servent à résoudre la question de la concurrence. Le propre de la concurrence^ c'est de faire tomber le prix des produits au niveau des frais de production ; c'est d'empêcher qu'il n'y ait dans le prix de vente un élément parasite, c'est-à-dire un élément qui ne représenterait pas la rente foncière^ ou le travail^ ou le profit. La concurrence peut donner lieu à des abus ; il faut les combattre, mais il ne faut pas détruire la concurrence. £lle est tout à fait à l'avantage du consommateur ; donc elle sauvegarde l'intérêt général.

Toute science comporte des divisions. Toute science se plaît à distribuer en livres et en sections les différentes questions dont elle s'occupe, il y a des économistes qui ont divisé V Economie politique en trois parties qu'ils ont intitulées : de la production, de la distribution^ de la consommation de la riehesse.

Des écrivains postérieurs à ces premiers auteurs ont fait remarquer que la consommation ne méritait pas d'être traitée dans un livre spécial. La consommation est un fait très simple, et qui ne comporte pas de grandes explications. D'ailleurs, la consommation est souvent liée à la production. Il est difficile d'isoler ces deux phénomènes. D'après cela, on a cru pouvoir

ramener tonte la science de la richesse à deux grandes divisions, la production et la distribution.

Je suis plus enclin à approuver qu'à blâmer cette réduction. Je crois, en effet, que toutes les questions relatives à la richesse peuvent se rattacher à ces deux grandes divisions. Seulement, je me permettrai de faire observer qu'il y a entre la production et la distribution de la richesse une différence caractéristique, et qu'il importe de signaler. La production est une œuvre d'art, de science, d'habileté ; la distribution est une question as droit et de justice. La production doit être abondante; la distribution doit être équitable. Entre la pro-duction et la distribution se place naturellement la question de \di propriété. Et, en effet, c'est le système de propriété qui jrègle la distribution. Il suffît de jeter un coup d'œil sur une société quelconque, pour se convaincre que la distribution de la richesse y est toujours influencée par le système des lois civiles sur la propriété. Bans les pays où règne l'esclavage, la richesse passe à côté de l'esclave, sans pouvoir s'arrêter sur une tête inhabile à posséder puisqu'elle est possédée elle-même. Dans les pays où l'on admet le droit d'aînesse, la fortune du père se distribue tout autrement que dans les piys où l'on admet l'égalité dans les partages. Mais ici nous sortons de Véconomie politique pour entrer dans le domaine du droit naturel. Et, en effet, Véconomie politique est une science naturelle ; la question de la propriété est du ressort de la morale. Si Véconomie politique a ses principes, le droit naturel a les siens qui ne le cèdent à aucun autre en importance et eu dignité. Les sciences doivent se prêter un mutuel secours; elles

ne doivent point s'absorber Tune dans Tautre, ni empiéter l'une sur l'autre. C'est donc au âj-oit naturel qu'il appartient de traiter la question de la propricfr, et de résoudre par cela même la question de la meilleure ^ distribution possible de la richesse sociale. Tout ce qu'on peut dire en faveur de Véconomie politique, c'est qu'elle a le droit d'apporter ses lumières, de faire intervenir ses principes dans la solution d'un pareil problème. Ce qu'on peut imposer au droit naturel, c'est l'obligation de consiilter Véconomie politique^ et de légitimer les ' résultats de ses recherches par le contrôle des vérités que / peut lui fournir la science de la richesse. Toute théorie de la propriété qui romprait en visière à Véconomie poli- i/ tiquCj serait par cela même frappée de suspicion et menacée de caducité. Tel est aussi, je n'hésite pas à le dire, le cas de beaucoup de théories qui circulent aujourd'hui parmi de prétendus penseurs, et qui se disputent l'attention et la sympathie du public. Toutes ces théories, conçues en dehors des principes à^V économie politique, n'ont d'autre fondement que l'ignorance de leurs auteurs, et d'autre appui que l'ignorance du public luimême, au sujet de la science dont je viens d'esquisser les principaux linéaments.