T^EORl

Les anciens, jugeant que la loi n'avait pas assez de prise sur des hommes "qui n'avaient aucune propriété , et qui ne tenaient à la patrie par aucun lien, soumirent les pj:o|étaijres aux propriétaires qui les faisaient travailler. De là une des premières causes de l'esclavage, quoiqu'il y en ait eu ensuite plusieurs autres; et il faut avouer que si la loi pouvait régler la volonté du maître , comme elle règle celle de la société , l'esclavage serait peut-être le moyen le plus simple et , sans contredit, le plus abrégé de gouverner les pauvres : mais ce moyen a un vice que rien ne peut corriger, c'est l'arbitraire d'une seule volonté, tandis que l'arbitraire des volontés particulières est détruit dans la société par la volonté du plus grand nombre, qui est réputée celle de tous.

L'esclavage est donc un mauvais moyen de gouverner, que l'on ne doit pas imiter des anciens : les anciens avaient encore d'autres moyens de gouverner , que l'on ne doit pas imiter non plus.

Chez les auciens, qui vivaient du travail de leurs esclaves dans de petites cités, la plupart des hommes libres pouvaient se réunir entre eux pour faire leurs lois et pour élire leurs magistrats : quant à nous, qui vivons dans de grandes cités, qui n'avons plus d'escilaves et qui sommes obligés de vivre de notre propre travail, lorsque nous ne

pouvons pas vivre de notre revenu, nous ne pouvons pas faire nous-mêmes directement nos lois , et ppus sommes obligés de donner à d'autres le pouvoir de les faire. C'est ce qui a fait établûr dans les états modernes le gouvernement représentatif.

I^es anciens pouvaient bien comme nous se faire représenter dans l'exercice du pouvoir exécutif; mais ils ne pouvaient pas aussi bien que nous se faire représenter dans l'exercice du pouvoir législatif, parce qu'ils n'avaient pas les mêmes moyens que ^ous de faire connaître leurs voloï^pés à leurs représentants. Parmi ces moyens, le plus j'apide et le plus ingénieux est celui de la presse, et ;5^^tout de la presse périodique. Or, les anciens ne cpnnaissaient pas ce moyen.

. Mais si les aiiciens ne pouvaient pas , aussi bien que noujs, fw^ connaître leurs voloptés a leurs représentants, ils pouvaient eux-mêmes les exprimer directement dans leurs conseils publics, parce que leurs cités étaient moins étendues que les nôtres. Nous ne pouvons donc plus nousmêmes, à cause de l'étendue de nos cités, exercei' les droits politiques, comme les exerçaient les anciens. Les anciens les exerçaient dans des assemblées délibérantes, où ils votaient leurs lois et nomn^aient leurs magistrats, tandis que nous ne pouvons les exercer nous-mêmes que dans des

/i THÉORIK

assemblées électorales , où nous sommes réduits à nommer nos représentants.

Les citoyens ne sont donc plus aujourd'hui que de simples électeurs, tandis qu'ils étaient autrefois de véritables législateurs. Dans le temps où le pouvoir législatif était confondu avec le pouvoir électoral , il fallait bien exercer ces deux pouvoirs à la fois : aujourd'hui qu'ils sont séparés , on donne Tun et l'on garde l'autre. On donne à des représentants le pouvoir de faire les lois, et on garde celui d'élire les représentants. Le pouvoir de faire les lois n'est donc plus maintenant, comme celui de les exécuter, qu'une

fonction publique, une simple magistrature; maïs elle est la première de toutes, puisqu'elle est la source de toutes les autres, et, si l'on peut ainsi parler, la souveraineté même en exercice. Voilà pourquoi on la donne toujours avec certaines conditions , tandis que le pouvoir électoral est quelquefois exercé sans condition , parce qu'il est partout attaché à la personne ou à la propriété; à la personne dans la démocratie, à la propriété dans l'oligarchie.

L'exercice des droits politiques est donc plus restreint de nos jours, qu'il ne l'était autrefois. Mais celui des magistratures l'est moins, et l'on donne aujourd'hui presque partout les magistratures sans condition de propriété , parce qu'elles

DES GOUVERNE»IENTS. 5

sont salariées^ tandis qu'on ne les donnait autre* fois qu'aux plus riches propriétaires, parce qu'elles étaient exercées gratuitement. Aussi soirt-elles recherchées dans nos gouvernements modernes par tous les hommes cupides^ tandis qu'elles ne l'étaient chez les anciens que par les hommes ambitieux. Les pauvres alors ^cherchaient la richesse dans les professions privées , tandis qu'aujourd'hui, ils la cherchent souvent dans les professions pubUques : ce qui dégrade ces professions, qui ne devraient être qu'un objet d'ambition et qui sont devenues un objet de cupidité.

Les magistratiu^es devaient donc être mieux exercées chez les anciens que parmi nous, parce qu'elles l'étaient chez eux par des hommes plus indépendants et plus généreux : le pouvoir législatif au contraire doit être mieux exercé parmi nous que chez les anciens , parce qu'il l'est de nos jours par des hommes élus ou par un corps électif. Or un corps électif pouvant être épuré par le cens et par le choix, les délibérations doivent y être plus sages et plus modérées que dans une as^ semblée générale de tous les citoyens, où les passions ont ordinairement plus d'influence que la. raison. De là la supériorité des gouvernements modernes sur les gouvernements anciens.

Un écrivain célèbre a prétendu que la liberté ne pouvait pas s'allier avec des assemblées élec-

tivès.dit repirésentatives , parce qUe les représentants piôttvàiént avoir iihe autre volonté que les rèpréfsentés , et que là volontë rie ise tèprësente pas; mais outre qu'avet une telle prétention , il lie serait plus possible de confier ses af&ires à autrui, jamais un peuple àssèiriblé sur brie place piibliqme ttë pourra voter itùti^ment que par oui ou par hôn. Ôr lin |)ai*éil voté est toiijours illUsoii?é, paï^ce qùll est toujours i'efifet de l'entràînèlnént , et jamais de la péi^uaision^ Ce SQiit toujours les meneurs dii peuple qui lui arrachent ses suffrages : or ' teà riiërieurs du peuple sont de tous les hommes les plus vils ou les plus méchàilts , parce que l'hoinmè , qui impose au peuple par sa sciehce ou par sa viettu, éti est toujours redouté. Il fatit avoir les mêmes vices <jùë lui pour eii être idolâtt-é. Le peuple rie peut donc pas voter ses lois par Itti-même , piirce iju'il est toujours la dupe des iritrigérits dorit il •est obsédé.

Le peuple d^àilleUrs est inciapable par lés défauts de son éducation et par la multiplicité des soins qu'exige Sa subsistance; de bieii apjirécier le motif des lois. Les lois né peuvent donc être converiableiïlent votées que par des assemblées représentatives , parce que les représentants seuls ont la capacité nécessaire pour les voter avec discernement.

3 EL- -»>fT~ ~'g'^^ BT-- =■-.

un. ac x»i32f-

J*-Hlrt" t-

-» ^H rV I , «•i

ÇK -.itfimnwinaWfB -ïS' "Vii

■*r rrii^ t^ in.

8 THJÉORIE

iiuellement fixer l'attention du gouvernement, pour qu'on le satisfasse quand il est raisonnable , ou qu'on le calme quand il ne l'est pas , comme on calme des enfants qui demandent une chose ridicule I en les raisonnant. Or, les assemblées repré»entatives*8ont l'organe naturel d'un pareil Aantiment ; et si l'esprit d'opposition ne s'y manifestait pan naturellement, il faudrait l'y établir ArtiAciallement. Ce fut là la principale cause de l'inntitution du tribunat dans les gouyernements ariciam , et c'est le moyen le plu^ sûr dans les gou- V^rrmment» modernes de calmer cette inquiétude ¥ftgu^ qui tourmente tous les peuples, et d^ prévenir ces révolutions funestes qui menacent Umn Im états.

l4i pouvoir législatif ne peut* donc être bien tn^apaé que par des asseïnblées représentatives. Ol'i U^M gouvernements anciens n'avaient pas de (mr^ill^d anfiemblées. Le pouvoir législatif ne pouvait donc pas être bien exercé dans ces gouver-

Mttis lo pouvoir exécutif pouvait y être mieux imtiPiié qua dans les gouvernements modernes. J^s NM^ians savaient diviser comme nous le pouvoir aséciitif en pouvoir administratif, en pouvoir jwdldttlre, et même en pouvoir militaire; Ml sHls lia faisaient pas toujours exercer ces IimIs pouvoirs par des individus différents, c'est

que leur administration étant plus simple que la nôtre j lé même individu pouvait être tour à tour administrateur 9 juge et général. Ils connaissaient comme nous les divers degrés de Tadministration civile , puisqu'ils avaient comme nous leurs curies , leurs tribus et leur cité ; mais ils ne connaissaient pas ceux de l'administration judiciaire, puisque tous leurs jugements étaient rendus par des arbitres ou par des jurés. Ils n'avaient donc pas, comme nous, ces juridictions hiérarchiques, qui réforment les jugements les unes des autres, et qui perpétuent les procès; et ils ne concevaient pas que la vérité étant partout la même, on pût juger différemment dans une tribu que dans une autre : mais ils avaient comme nous un tribunal suprême qui infirmait les jugements où l'on avait violé les formes et contrevenu aux lois, parce que sans un tel tri«bunal il n'y aurait point eu d'uniformité dans leur jurisprudence. . .

Leur administration militaire était aussi plus simple que la nôtre, quoique leurs armes fussent plus compliquées. Les anciens avaient trois espèces de soldats , les cavaliers , les fantassins pesamment armés, et les fantassins armés à la légère; et comme les armes des uns étaient plus coûteuses que celles des autres , ils ne pouvaient t^hoisir les premiers que parmi les citoyens

lO THÉORIE

riches, et les seconds que parmi les citoyens aisés , tandis que dans . les états modernes , où il n'y a de différence dans l'armure qu'entre les cavaliers et les fantassins , on peut enrôler indistinctement dans l'infanterie les citoyens pauvres, ainsi que les citoyens aisés , et réserver pour le service de la cavalerie les citoyens riches. Toutefois on ne doit jamais enrôler hi dans l'une ni dans l'autre arme les simples prolétaires, parce que ces individus, ne pouvant jamais être appelés ni directement ni même indirectement à faire les lois, ne doivent jamais être appelés à les défendre.

Les anciens n'enrôlaient jamais les prolétaires dans leurs armées. Les modernes, qui sont souvent obligés de les enrôler dans les leurs à cause de la pénurie des citoyens, ne doivent jamais les y enrôler qu'en temps de guerre ; et dgins ce cas ils doivent leur donner pour prix de leurs services les droits politiques, afin de les intéresser au maintien du gouvernement.

Le pouvoir exécutif était donc en général mieuy exercé chez les ancieiis que paitni nous ; tandii que le pouvoir légidatif y était moins bien exercé parce qu'il n'était pas aussi bien tempéré. ^ pouvoir législatif est mieux tempéré parmi noi parce qu'il est adouci dans son élément démoc tique par l'élection ou la représentation. Or gouvernement représentatif ne peut jamais

UES GOUVERNEMENTS. Il

purement démocratique; parce qae 6i le peuple exerce le pouvoir souverain en élisant ses représentants , il, cesse de l'exercer après lès avoir élus. L'aristocratie entre donc totijôUî'à dans ce gouyemëment avec réle«ti6n; et (JUdique ràristofcràtie élective soit la plus douce de toutes, puisque chacun peut y arriver par sôii iîiérîte, elle tempère la démocratie partout où elle se mêle avec elle. Cest ce qui caractérise nds gouvétiiements mbdehies et ce qui adoudt leiit^ foimes. Mais en adoucissant les fôrmeâ dés gouvernements modernes , là représentation tîé lés changé pas, parce que le pouvoir électotàl est toujours exercé, dans ces gouvernements , par les mêmes individus qui exerçaient chez les anciens le pouvoir législatif. Examinons donc hiaintenant les différentes formes des gouvernements représentatifs, et voyons pat^ où les gouvernements modernes peuvent se rapprocher des anciens , afin de chercher à améliorer lies ims par les autres.