CHAPITRE V

De la réciprocité des engagements f«'oflaiix sous la troisième race.

A proportion que l'intérêt mutuel et les conventions volontaires resserrèrent les liens d'union des seigneurs et des vassaux, les devoirs de seigneur et de vassal devinrent plus étroits, et la léciproeilé la plus parfaite fut établie.

La constitution primitive avait déjà posé tous les principes de ces relations; les coutumes de la troisième race les fortifièrent; elles portèrent le respect pour les engagements féodaux jus((u'à faire dépendre le maintien de la possession d'un (ief de la fidélité du vassal à ses engagements envers le seigneur, et le maintien des droits du seigneur sui- le fief, de sa fidélité à ses engagements envers le vassal.

I. On a vu (jue l'hommage lige obligeait le vassal, sous peine d(î perdre son fief, à défendre de toutes ses forces la vie, la liberté, la seigneurie du seigneur. L'engagement non moins formel du seigni ur fut de défendre la vie, la liberté et le fief du vassal.

IL Le vassal fut communément obligé à remettre au seigneur la forteresse ou le château (jui lui appartenait ,

TROISIÈME ÉPOQUE, PART. I, LIVRE IV, CIIAP. V. 7

lorsque ces édifices devenaient utiles au seigneur pour se cantonner et se défendre en temps de guerre, ou pour détenir ses prisonniers. Mais le seigneur ne pouvait pas abuser d'un tel droit; car , dès que la nécessité cessait, le vassal avait le droit de le sommer de vider son château ou sa forteresse.

Si le vassal était lui-même en guerre privée, il pouvait refuser sa forteresse à son seigneur. Si enfin le seigneur n'avait pas une raison légitime de demander l'ouverture du château ou de la foiteresse, le vassal a\ait le droit de se refusera sa sommation.

UL Le vassal qui manquait de fidélité à son seigneiu' en entreprenant sur sa vie, en portant les armes avec ses ennemis, en l'abandonnant dans la mêlée, en attentant à riioinieur de sa femme, de sa iille, de sa soeur, perdait à jamais le fief, qui revenait mi seigneur.

Le seigneur qui attentait à la vie, h la liberté, h la propriété de son vassal, qui attentait à l'honneur de sa lemnie, de sa fille, de sa sœur, perdait tous ses droits de seigneurie sur son vassal et sur le fief que ce vassal tenait de lui , et ses droits de seigneur étaient dévolus au suzerain.

Le vassal qui avait désavoué son seigneur, qui avait cherché à lui soustraire son fief, et qui avait , sans cause, décliné sa justice, perdait son fief.

Le seigneur, qui avait lefusé à son vassal de lui faire justice dans sa cour, ou lui avait fait rendre un mauvais jugement, perdait sa seigneurie sur le vassal et sur le fief, vx ses droits étaient dès ce moment dévolus au suzerain.

On peut juger combien tant de conditions rigoureuses imposées aux vassaux envers leurs seigneurs, et aux seigneurs envers leurs vassaux, durent multiplier les cas de commise et de réversion des fiefs inférieurs aux fiefs supérieurs, et I on voit dans cette circonstance une des causes qui concourut le plus puissamment à hâter la réu-

iiioli des principaux liefs à la couronne; réunion qui devait, par succession de temps, rétablir la puissance monarchique.