COTES DB M. PRISSE. MÉTHODIQUES. COTES DE LA « DESCR
CL Jambage extérieur du pylône 1,80 V^C = 1,7974 | ^
fi — intérieur — 4,32 '1^2 = 4,2894) ***^ = ^'*^
y Longueur de ratrium dans l'œuvre 23,33 5 V =z 23,3500 ?
<r Mur situé entre Tatrium et Thypostyle 2,00
c Longueur de la salle hypostyle 9,49
l Mur situé entre Thypostyle et la cella 1,60
n Longueur de la cella dans l'œuvre 14,69
^ Mur situé entre la cella et Topisthodome 1,50
/ Longueur de l'opisthodome dans Tœuvre 6,95
K Mur de Topisthodome 1,12
 Longueur totale du temple 66,80 (2 VII) 66,8095
fji. Cour située derrière l'opisthodome 2,74 2 f = 2,7674
V Épaisseur du mur d'enclos 1,96 F = 1,9567 1,624
Longueur totale de l'édifice 71,50 71,5336 71,875
La particularité de la présence d'un opisthodome pourrait nous faire supposer que le temple avait originairement une orientation contraire à celle d'aujourd'hui, et que l'opisthodome avait formé alors une salie hypostyle, comme nous la trouvons en avant de la cella des autres temples égyptiens. En parlant de la salle hypostyle du Ramesseum à Medinet-Habou, Champollion nous donne la traduction de l'épigraphe inscrite sur son architrave : (( Rhamscs (II] a fait construire la grande salle d'assemblée, en bonnes pierres blanches de grès, soutenues par de grandes colonnes,.., salle qu'il voue au seigneur des dieux pour la célébration de sa panégyrie gracieuse. » A quoi, ajoute M. du Camp dans son a Egypte, » fol. 25 : « Il n'est donc pas douteux que ces salles hypostyles servaient à tenir de grandes assemblées soit politiques, soit religieuses, c'est-à-dire les panégyries on réunions générales. » Cette destination même nous enseigne la cause pour laquelle la salle hypostyle devait précéder, et non pas suivre le sanctuaire. Aussi avons nous vu que Rhamsès III a placé son cartouche royal dans une des chambres contiguës à cet hypostyle originaire. Péhor et Pionk, en continuant et en agrandissant le temple, avaient donc retourné sa façade. En tout cas, ils ont commencé la disposition nouvelle, seulement à partir du mur extérieur de l'opisthodome, ce mur y compris, en laissant en dehors de leur compte la cour, comme partie non essentielle, ou peut-être même en ajoutant cette cour plus tard. Cette opinion m'est prouvée par le fait qu'aucune base ne se trouve dans la série pour une longueur totale qui comprendrait cette cour seule, ou cette cour et le mur d'enclos général, tandis que la longueur totale sans ces deux parties, 66,80 et 66,8095, a sa base dans 2 VII = 66,8693. En prenant les longueurs de la cella et de l'opisthodome dans l'œuvre, plus l'épaisseur du mur qui les sépare, nous aurons » + c& + 1 = 23,14 et 23,1168 ; cette somme correspond à ^ U' = 23,3500 qui étaient donnés dans l'agrandissement subséquent à la longueur de l'atrium. Je crois que cette disposition est la cause pour laquelle cet atrium, étant déterminé dans toute sa longueur d'une seule mesure, les valeurs de ses entre-colonnements n'étaient pas et ne pouvaient pas être toutes prises de la série. Du reste, ni H. Prisse ni la « Description » n'ont marqué ces valeurs spécialement.
La largeur de la grande salle hypostyle se résume en :
COTES DB M. PRISiB. MCTHODIOCU. « DUClirTlO!! »
Entre-colonnement du sud ? 2H=: 2,6086
— du milieu ? Va^ = 4,2894 4,293
— du nord ? 2Hz= 2,6086
Longueur totale de cette salle 9,49 (V, 6] 9,5066
La(( Description » donne pour l'entre-colonnement du milieu 4,923, tandis que celui-ci, mesuré au compas chez M. Prisse, n'atteint pas 4,30. Est-ce qu'il y aurait une faute de transposition des chiffres? La base de la longueur totale de la salle hypostyle , 9,49 et 9,5066 , est V, 6 = 9,6517.
Cella.
GOTBS Dl M. PRlfSB. UBTHODIQUEf . « DESCRIPTION. »
Circuit do côté sud de la cella 2,170 V^ B z= 2,2014 ?
Épaisseur du mur de ce côté 1,080 «/^ B = 1,1007 ?
Longueur de la cella dans l'œuvre 8,190 D'' = 8,0884 ?
Épaisseur du mur du côté nord 1,080 V^ B = 1,1007 ?
Circuit du côté nord de la cella 2,170 V^B = 2,2014 ?
Longueur totale de la cella 14,690 (111) 14,6926 14,88'^
Opisthodome.
