ANALYSE DE LA BASILIQUE DE P^STDM

École, dorique; mais il y entre beaucoup de Tinfluence de Técole attique, et il y a notamment des proportions prises du Parthénon d'Athènes. Époque de construction. M. Kugler» dans son Histoire ffart, fait avancer cette époque jusqu'au u* siècle avant njtre ère; pourtant il parait plus probable que c'étaient les Lucanes» mattres de Pœstum de 340 à 374, qui constmisirent cette basilique en même temps que le temple de Cérès.

OcvBAGES CONSULTÉS. Geux de MM. Delagardette et Major. A côté de ces deux ouvrages, j'ai eu entre les mains plusieurs planches lithographiées préparées pour la publication par M. Mazois. Deux de ces planches donnaient les plans du monument pris aux fondations et à la hauteur du stylobate; d'autres planches représentaient des détails des colonnes et des antes sur une plus grande échelle, et le profil du col même en grandeur naturelle. L'examen de ces planches m'a montré que M. Mazois était en bon accord , pour les parties encore existantes, avec MM. Delagardette et Major, sauf une seule erreur, mais celle-là capitale, à savoir que M. Mazois n'a que dix-sept colonnes dans la longueur du stylobate, tandis que les autres auteurs en ont dix-huit. Je cherche à m'expliquercettte erreur par l'oubli, de la part de M. Mazois, de la cote générale, et je dois donner la préférence aux dix huit colonnes, tant à cause de l'accord de tous les autres auteurs qu'à cause de l'accord de la cote générale avec la somme des dix-sept entre-colonnements.

Pour le plan, voir notre pi. II, fig. 6 ; — pour l'élévation de l'ordre, pi. IX, fig. 5 ; — pour le profil du chapiteau, pL VI, fig. 13.

Vunité ne peut pas être dérivée de la largeur de la celia, parce qu'il n'y en a pas. Je la trouve dans la somme des trois entre-colonnements situés entre les antes, qui ont pour mesure chacune 2,862 : donc 2,862 X 3 = 8,586, et cette unité de 8,586 me donne des termes qui démontrent clairement que, dans la construction de notre basilique, on a suivi, comme modèle, le Parthénon, car elle donne pour diamètre inférieur des colonnes du péristyle la même valeur de ce membre du Parthénon à i ; elle donne pour diamètre inférieur des colonnes intérieures Vs f > pour les entre-colonnements du péristyle Vs b^ elle donne la largeur du stylobate à , D', etc.

Mesure provisoire pour la largeur. . . ^^ = 3,017 'U »* = 3,0356 X 8 = 24,2848

KQ QQI2

Mesure provisoire pour la longueur. . . ' ■ = 3,114 F = 3,1156 X 17 = 52,9652

Base de la longueur 8 = 53,2335 | ^. . ^ «« .

( Distance de 28 termes.

Base de la largeur 2 D' = 24,2848

Base de la hauteur supposée D' = 12,1424

De la longueur à la hauteur supposée il y a la' distance de 52 termes

I Distance de 25 termes.

Avant que d'entrer dans l'analyse des proportions de ce monument, il faut éclaircir, autant que possible, sa disposition générale en examinant son plan de notre pi. II, fig. 6. Les colonnes du péristyle existent toutes, M. Major en donne, comme M. Delagardette, neuf à chaque façade courte et dix-huit à chaque façade longue ; mais, parmi les colonnes posées à l'axe du milieu dans le sens de la longueur de ce monument, il n'y en a que quatre qui soient incontestables ; je les ai marquées dans notre plan de lettres «] y) J) et g). La colonne fi) n'est donnée ni par M. Major ni par M.. Mazois, et moi aussi je la trouve apocryphe. A la place de deux rangées des colonnes intérieures auxquelles appartiennent dans notre plan les colonnes (j et ô^}, ») et /), M. Major ne donne rien, tandis que M. Mazois y met des murs occupant toute la longueur des deux rangées des colonnes de M. Delagardette. M. Major accuse des amorces de pareils murs qui se rattachent à la face postérieure des piliers ou des antes antérieurs (il ne répète pas ces piliers au fond de l'édifice), et il marque l'épaisseur de ces amorces à 28" = 0,70, mesure qui correspondrait au terme V2 i = 0,6923. En comparant cette épaisseur avec celle des murs des cellas des deux temples de la même ville, on ne peut pas la trouver suffisante pour un mur de cette dénomination, parce qu'au grand temple de Pœstum les murs longitudinaux de la cella ont le 9* terme audessus de V2 '> c'est-à-dire N, et au petit temple ils ont même le 10* terme au-dessus de V2 i> c'est-à-dire 74 F pour mesure de leur épaisseur ; ce ne sont donc pas, à ce qu'il parait, des murs d'une cella à l'existence de laquelle s'oppose aussi la rangée des colonnes à l'axe longitudinal du monument. Je crois que ce mur, beaucoup

plus mince qu'à l'ordinaire, ne servait qu'à séparer, dans une petite hauteur, les portiques extérieurs de l'intérieur, pour y former un emplacement d'une destination spéciale. A l'appui de cette opinion je trouve, dans le dessin de M. Mazois, l'indication d'un mur transversal qui limite cet emplacement vers l'intérieur, à partir de notre colonne <;&) jusqu'à la colonne 7], et de la colonne 7] jusqu'à la colonne 1). Si on fait abstraction de la colonne .$), qui, du reste, n'est donnée ni par M. Major ni par M. Mazois, et qui, pour cela, paraît être une fausse restauration de M. Delagardette, on aura un espace limité par les trois murs cités d'à peu près 77 mètres carrés^ qui est séparé tant des portiques extérieurs que des portiques intérieurs ; et il est admissible de voir dans cet espace l'endroit où Ton rendait la justice, endroit séparé des autres parties du monument , dans lesquelles se faisaient les affaires de commerce. Il est encore possible que la même disposition se répétât à l'autre extrémité de la basilique, mais l'état dégradé du monument n'en donne pas la certitude. M. Mazois et M. Delagardette ont répété la disposition.

LARGEURS ▲ l' INTÉRIEUR.