COTES DB M. DELA

Largeur de la marge du styl 1" entre-colonnement. . .

Largeur de la marge du styl.

MBTBODIQ.

m zz 0,7537 V, b = 2,8619 V, b = 2,8619 V, b = 2,8619 V2 b = 2,8619 V, b = 2,8619 Va b = 2,8619 Va b = 2,8619 Va b = 2,8619

Larg. du stylob, à rextir. 24,136 (2 D') 24,4026

Je suppose les entre-colonncments d'angle moins grands que les entre-colonnements intermédiaires, c'est pourquoi je les ai marqués dans le dessin de ^i = 2,7694. En remplaçant les deux Va b des entre-colonnements d'angle parji» on aura, pour la longueur totale du stylobate, 24,2179 méthodiques. Chez M. Delagardette les entre-colonnements sont parfaitement symétriques; c'est que probablement il ne les a pjs mesurés un à un.

ENTRE - COLONNKHENTS .

COTE! Dl ■. DBLAGAftD. MBTIODIQDBS.

Entre-colonnements d'angle aux façades courtes 2,830 V2 ^ = 2,8619

ou ? a î = 2,7694

Entre-colonnements d'angle avx façades longues 3,026 G = 2,9385

Entre-colonnements ordinaires des façades courtes 2,830 */, b = 2,8619

Entre-colonnements ordinaires des façades longues 3,026 V4 ^* = 3,0356

Largeur des portiques antérieur extérieur et postérieur extérieur 6,000 V2 ^' = 6,0712

Largeur du portique latéral 5,596 V* H = 8,5768

Longueur du tribunal (qui tient la place du vestibule et peut-être du posticum). . . . 7,950 B = 8,0949

Entre-colonnements du portique situé devant le tribunal dans le sens de la largeur. . 2,862 Va ^ = 2,8619

Entre-colonnements de la rangée des colonnes à l'axe du milieu 3,310 Va^ = 3,3047

La longueur du tribunal, c'est-à-dire l'entre-colonnement des colonnes «] et 7], est donnée par M. Delagardette à 7,95 ; M. Mazois à une plus grande longueur, à savoir celle du terme B, et cette longueur de 8,0949 est nécessaire pour accorder la cote générale de la longueur extérieure du stylobate de M. Delagardette avec la somme de ses cotes des détails prises à l'axe du milieu. Les entre-colonnements du péristyle sont moins grands qu'habituellement , c'est pourquoi on a désigné la basilique comme pycnostyle, c'est-à-dire aux enire-colonnements étroits. En opposition avec ces entre colonnements étroits du péristyle est la largeur très-considérable

de V4 II = 5,5768, qui ne se rencontre plus dans nos exemples qn'au temple pseudodiptère de l'acropole de Sélinonte.

LONGUBDES A l^'lUTÉMBUR.

LONGUEURS A l'eTTÉRIEUR.

Largeur de la marge du styl.

Largeur du port. ant. ext. .

Longueur du tribunal. . . . 1*' entre-colonn . du port. int.

Long, du tribunal au postic.

Larg. du port. post. extér. .

Larg. de la marge du stylob.

BB M. DKLASABD. MitBOBIQVEi

Vj c = 3,3047

Larg. de la marge du stylob !•' entre-colonnem. (d'angle) 2« — (ordin.)

COTB8 DB M. DBLÀOAID. MÉTHODIQUES.

Treize entre-colonnements , chacun à 3,026 (V4D' = 3,0356] 3,026 X 13 = 39,338

16* entre-colonnem. (ordin.). 3,026 17* entre-colonn. (d'angle). . 3,026 Larg. de la marge du stylob. 0,748

Long.dustylobate à Tinter. 52,566 ? (8) 52,9729 Larg. du stylob. à F extér. 52,938 (8) 52,9184

La vraie longueur du stylobate doit être 52,938 et non 52,566, qui est moindre de la première de 0,372. M. Delagardette marque en plusieurs endroits les entre-colonnements du péristyle dans le sens de la longueur à 3,026 mètres ; en multipliant cette cote par 17, nombre des entre-colon nements» et en ajoutant deux fois la marge du stylobate à 0,748, on aura la somme de £2,938 pour la longueur du stylobate. Pour cette somme, M. Delagardette donne, probablement en transportant les chiiFres par un lapsus calami, 52,829 ; mais cette cote même est encore plus grande de 0,263 que la somme obtenue par l'addition des détails à Taxe du milieu; il fiaut donc supposer qu'il y a des parties plus longues sur cet axe que ne les donne M. Delagardette, c'est ce qui est prouvé par des mesures prises sur les deux plans de M. Mazois; ces parties sont la largeur de deux portiques extérieurs et la longueur de deux tribunaux (ou du tribunal et une espèce de posticum dans le cas où il n'y avait qu'un seul tribunal) ; en prenant ces quatre parties aux valeurs méthodiques que je leur ai données, on peut mettre en accord les deux cotes différentes de la longueur du stylobate prise à l'axe du milieu et à l'axe du péristyle chez M. Delagardette.

FLANS DBS COLONNES D0 PÉRISTYLE

■AUTEURS DES COLONNES DU PÉRISTYLE

CAté de l'abaque du chapit. 1,900 (V3 d = 1,9079)

Saillie de l'abaq. sur l'échiné.

Diamètre infér. de l'échiné.

Saillie de l'abaque

Saillie de l'ab. sur la colonne.

Diamètre sup. des colonnes. Saill.del'ab.surlediam.sup.

Diam. inf. des col. du périst.

Prof, des cannel. d'en haut.

Prof, des cannel. d'en bas. .

Diam. super, des col. intér.

Diam. infér. des col. intér.

Haut, de l'abaque du chapit.

Haut, de l'échiné du chapit.

Haut, du filet d'en haut du

chapiteau

Haut, du col du chapiteau.

Hauteur du filet d*en bas du

chapiteau

Hauteur du chapiteau. .

Haut, du fût des colonnes. .

0,352 Va O

0,047 Va Y

0,800 (V^K) 5.313 (Va d")

Hauteur totale des colonnes du péristyle. . .

6,113 (VjD') = 6,0991

Les diamètres des colonnes du péristyle sont les mêmes que ceux du Parthénon,.à savoir, i pourJ'inférieur^ M pour le supérieur, et les diamètres inférieurs des colonnes intérieures à V^f ne varient que d'un seul terme des diamètres L du posticum du Parthénon.

CRÉPIDOMB.

COTU OB M. DKLÀCAID.

MKTBODIQDIS.

("marche d'en bas. . . . 0,285

Hant. du erépid. extér. 0,855

EKTABLEHEirr.

•PTB0 »l M. DILAGAmi. MITHODIQUU.

Hauteur de la corniche. . ? P = 0,5800

Hauteur de la frise 0,970 V2 I = 0,9791

Hauteur de rarchitravo. . 1,132 k = 1,1306

Haut, de Ventahl extér, (V^D) =z 2,6897

11 y a un fait frappant dans ces élévations, c'est la diminution des hauteurs en général contre les hauteurs usi* tées dans les monuments de l'école. 11 n*y a que le temple d'Assos qui ait une colonne aussi basse que celle de notre basilique, à savoir, de Vs^'» ^^ ^^ temple de Corinthe, dont la colonne a sa base de ^G du terme voisin encore au-dessous de ^j^iy ; mais il ne faut chercher des modèles pour notre basilique, ni dans des époques si reculées que celle de la construction du temple de Corinthe, ni dans des pays aussi éloignés que celui de la Troade; c'est plutôt le Parthénon qui a donné le modèle pour le plan, mais pas de même pour les hauteurs, car la colonne du Parthénon est plus haute de 11 termes. De même on doit être étonné de voir des marches, dont la hauteur de 0,285 convient assez à la taille humaine, et qui ne rendent pas nécessaires des marches ajoutées moins hautes, tandis que la moins haute des trois marches du portique du péristyle du Parthénon est prise au 12' terme au-dessus de Va P» c'est-à-dire à V4 K- — Pour •» hauteur de l'architrave, la cote de 0,772-4-0,360 =. 1,132 est donnée par M. Delagardette ; de même la pierre de la frise est cotée à 0,970, mais la corniche manque ; je prends sa hauteur au terme P = 0,5800 pour arriver à la base de ^l^\^ de la hauteur totale de l'entablement, base qui parait être demandée par les hauteurs connues de l'architrave et de la frise, et qui, en conservant la hauteur des entablements de l'école attique, supplée quelque peu au défaut dans les autres hauteurs. L'entablement de notre basilique diffère des entablements habituels par son grand tore, qui sépare l'architrave de la frise, et par l'absence des triglyphes. Comme la corniche manque au monument, on ne peut plus savoir si celui-ci avait on pignon, oui ou non. Mais en prenant même ce pignon supposé de la hauteur du pignon du Parthénon ,& on n'arrive avec la hauteur totale qu'au terme 1 z= 12,8780 qui est de 7 termes au-dessous de la hauteur du Parthénon, et à la distance, sans exemple, de 23 termes de la largeur du stylobate de ^D'. C'est surtout cette dilEérence énorme qui devait donner un aspect assez bas à notre basilique.

HAUTEURS GÉNÉRALES

COTBf DB H. DI1A6. MiTHOVlQUtl.

Hauteur du crépidome du péristyle. . 0,855 N 0,8703

Hauteur de la colonne du péristyle 6,113 (Va D') 6,0991

Hauteur de l'entablement du péristyle ? (V^ D) 2,6807

Hauteur de tordre du péristyle Va 3 = 9,6591

Hauteur du pignon (supposée) f = 2,5439

Hauteur totale de la basilique (si elle avait un pignon). . . (D') 12,2030

Les bases des hauteurs des détails sont : pour le chapiteau des colonnes, 0,8018 Va^^ = 0,7993 ; — pour la hauteur du flit, 5,2973 '/^d" = 5,2578 ; — pour la hauteur de la colonne, 6,0991 V2D' == 6,0712; — pour la hauteur de l'entablement, 2,6897 ^I^D = 2,6894. La hauteur de l'ordre était prise probablement d'une seule pièce à V2 3 = 9,6591 ; j'ai donc placé le complément dans le fût de la colonne.

La hauteur de l'ordre, sans crépidome, serait 9,6591 —0,8703 =z 8,7888 avec la base de ^E = 8,8126, et cet accord vient encore confirmer le choii du terme 7^ 3 z= 9,6591 pour la hauteur de l'ordre entier. La base de la hauteur totale (en supposant le pignon de la hauteur f], 12,2030, est le terme D' = 12,1424«

M. Major a contesté le droit de notre monument au titre de basilique qu'il portait depuis la renaissance ; plus tard on est revenu sur Tancienne dénomination, et ce n'est que tout récemment qu'on Ta abandonnée de nouveau pour le nom de double temple ou pour celui d'un temple pyenostyle (voir Weingaretner** Ursprung und Entuiklung des christlichen KirchengebaeudeSt Leipzig ISSS, page 57). M. Kugleri dans son Histoire d'arts n'est pas décidé sar la destination du monument. Dans la deuxième édition de son oavrage il dit : « Il y a à Pœstum une halle (basilique) avec un péristyle de neuf à dix*huit colonnes, de proportions pareilles (?) à celles du petit temple de la même ville. Le galbe de ses colonnes est encore plus prononcé, l'échiné du chapiteau est trèsbombée, la frise est sans triglyphes. La disposition de l'intérieur n'est pas claire ; il y a des colonnes ou des murs terminés par des piliers quadrangulaires qui existent encore, et qui ont des chapiteaux tout à fait particuliers^ sur lesquels on remarque une gorge profonde, portant jadis, sans doute, des ornements peints. La circonstance qu'on s'est écarté des formes habituelles place ce monument dans une époque comparativement récente. »

Ici la destination de l'édifice n'est pas énoncée tout à fait, mais le nom de halle et, entre parenthèses, de basilique ne s'accorde pas avec l'opinion de la page 178 de la troisième édition du livre de ce savant, où il est dit que notre monument était probablement un double temple. Ce qui rend inadmissible le nom de temple, c'est Yabsence de lacella, qui n'a pas sealement disparu, mais qui n'a jamais existé ; je dis plus, qui ne pourrait pas exister à cause de la rangée des colonnes à l'axe du milieu, qui sont encore debout, et qui sont répétées par tous les auteurs. A côté de cette objection^ j'en présente une autre de la mime importance, c'est l'objection des proportions : s'il y avait une cella, elle devait avoir, chose assez bizarre et sans autre exemple, deux nefs, et son unité était déterminée ou par la largeur d'une de ces nefii ou par la largeur de toutes deux : dans le premier cas, cette unité aurait été d'à peu près 6 mètres; dans le deuxième, d'à peu près 12 mètres. La première de ces deux cotes est trop petite, la deuxième est trop grande pour en dériver les termes convenables aux détails qui, d'autre part, ^'auraient aucun rapport avec les mesures des détails des anciens monuments grecs; pourtant nos analyses nous ont démontré que ces monuments avaient de tels rapports partout, parce qu'ils se développaient l'un de l'autre. Un troisième fait, sans autre exemple, est le nombre des colonnes des façades courtes. Dans tous les temples connus, ce nombre est pair, parce qu'on entrait au milieu de la façade principale à la cella, dont la porte, naturellement, ne pouvait pas être placée excentriquement sur un des côtés. Un quatrième fait est la grande étendue du monument, tant en longueur qu'en largeur ; avec le même terme de la longueur du stylobate, à savoir 2 D', nous avons ici une colonne de plus qu'au Parthénon, et tout autant pour la longueur au stylobate. C'est justement cette grande longueur qui a fait croire à M. Kugler à un temple double dans le sens de la longueur ; mais cette espèce de temple n'était pas usitée chez les Grecs, et ce n'est que plus tard que les Romains l'ont employé, l'ayant probablement reçu en héritage des Étrusques. Le cinquième argument dérive des conditions du portique latéral : la largeur de ce portique est déterminée par des points extrêmes du centre des colonnes du péristyle, comme à l'ordinaire; mais l'autre point est donné par les axes des antes, et non, comme à l'ordinaire, par le mur de la cella, et que c'est ainsi, on le voit par la correspondance de la cote de cette largeur, chez M. Delagardette, de 5,596 avec le terme V4 II = 5,5768. D'autre part, la grande largeur, déjà mentionnée, de ce portique ne convient pas non plus à un temple où cet endroit n'était pas destiné à la circulation de la foule, mais avait le but de recevoir les dons faits au sanctuaire, et de ne donner qu'une petite place aux visiteurs peu nombreux qui, avant d'y entrer, étaient sujets à des cérémonies religieuses assez compliquées. Il est de même frappant qu'à côté de sa grande largeur les entre-colonnements de ce portique, dans le sens de sa longueur, soient beaucoup plus étroits qu'à l'ordinaire, en même temps que la hauteur, exceptionnellement petite, des colonnes ne demandait pas cette proportion pour des raisons de construction. Aurait-on trouvé cet espacement moindre suffisant, parce que tous les entre-colonnements étaient ouverts à l'accès, et non, comme dans les temples, fermés d'une grille?

Enfin je ne peux passer sous silence une singularité frappante des antes, d'après laquelle celles-ci prennent plutôt le caractère des colonnes, en faisant diminuer leurs diamètres inférieurs de 1,272 (73^= 1>2719) jusqu'à 0,9tô (20 = 0,9474) pour les diamètres supérieurs. Cette diminution est de 11 termes, tandis que les colonnes situées entre ces antes ne diminuent que de 8 termes. Je trouve la raison de cette diminution tout à fait exceptionnelle, dans la circonstance que ces antes ne sont pas, comme d'habitude, placées à la tête du mur d'un vestibule, mais à la tête d'une rangée des colonnes, et, s'il n'y avait que cette circonstance, elle donnerait à elle seule raison à la restauration de ces deux rangées de colonnes faites par M. Delagardette.

A ces diiFérences, par lesquelles la disposition du plan de notre monument s'éloigne considérablement de la disposition de tous les temples connus, viennent se joindre les difFérences dans les élévations. Le petit temple de

Pœstum, qui est à quelques pas de la basilique, et dont l'époque de construction ne peut pas être éloignée de celle de notre monument, a pour base de la hauteur de son ordre le terme V4 VI, tandis que V2 3 de Tordre de notre édifice est de 10 termes au-dessous de V4 VI, et V2 3 est encore de 9 termes au-dessous de D* du Parthénon, qui lui-même est le monument le plus bas de Técole attique. La même différence se manifeste aussi pour la hauteur des colonnes, car celle des colonnes du petit temple a pour base la moitié de la diagonale du cube, contre la moitié de la diagonale du carré, que nous trouvons dans la basilique. Enfin cette différence derient encore plus frappante, lorsqu'on compare les hauteurs, des marches du crépidome de ces deux monuments ; chaque marche du petit temple a la hauteur de ^I^M = 0,3848, tandis que la marche de la basilique prend la hauteur 22 termes plus bas à '/s^ ^^ n'ayant que 0,2901^ peut être franchie commodément par des hommes ; ce ne sont plus des marches pour des dieux.

Toutes les raisons alléguées prouvent qu'ici il ne s'agit pas d'un monument religieux, mais d'un numument civil destiné à un usage profane [*), propre à la circulation de la foule à travers ses portiques spacieux et continus et à Vadministration de la justice dans son ou dans ses espaces réservés; en d'autres termes, que ce monument n'était pas un temple ni simple ni double, mais une basilique, la basilique la plus ancienne qui nous soit restée, et dont nous pouvons apprendre la disposition de la basilique grecque ancienne, pour ne pas dire primitive.

\*) Dans soQ HUtoire de VarchUecture , « Geschicbte der Bauknnst von Fraot Kugler, > 3 vol. in-8* parut en 1856, t858 pt 1S59, ce MVtDt maintient, à la page 225, ses doutes par rapport à notre monument; il rappelle ici aussi ■ on double temple plutôt qu'une basilique, » en ajoutant que la construction de cette bâtisse, de même que celle do temple de Gérés, doit être placée au H* siècle, sinon pas même au 1*' siècle avant notre ère.

ANALYSE DES CHAPITEAUX DANTES, pi. VIII.

TEMPLE DE LA VILLE DE SÉLINONTB (r.), fig. 1. C0TB8 DB MM. lITTOftF ET Z. MBTHODIQUBf. C0T«8 DB MM. BITTOBF BT Z. MBTIODIQDES.

Saillie de Tabaque sur le corps Hauteur de Tabaque. . . . 0,246 */* Ozz0,2464

devante 0,260 2Y=0,2584 „ ^ , ( 0,246 j g ,, ^ ^ ,^^^

Largeur du corps de l'anle. . 1,649 V.H=1,6565 ^^"^^'^^ ^^ la cymaise. . . . [ ^ ^3^ 1 1 V. 0=0,4908

Saillie de Tab. de l'autre cAté. 0,260 2 Yz=0,2584 Hauteur de la plate-bande. 0,555 V4R=:0,5521

Larg de rabaq du chapiteau. 2,169 (V^e) 2,1733 Hauteur du chapiteau. . . 1,286 (l) 1,2883

Faces de Vantey plus grande, 2,161 V^e = 2,1518; moyenne, 1,649 VxH 1,6565; plus petite, 1,132 2 p = 1,1330.

Bases de la largeur du chapiteau, 2,1733 V^ e = 2, 1518; de la hauteur, 1,2883 1 = 1,2751.

ANTE EXTÉRIEURE AU TEMPLE DE NEPTUNE, A P^STUM, fig. 2. COTBf DB M. DBLAOABDBTTB. MftTHODIQUBt. GOTBS DE M. DBLAGABD. M8TH0DIQUES.

Saillie de l'abaque sur le corps Hauteur de l'abaque. . . . 0,170 3 y=0,1680

del'ante 0,257 2W=0,2524 „ , , , (0.170) g ., ^ „^.^

Urgeur du corps de Vante. . 2.015 K.r2,0330 «^"^^'^^ ^^ '^ ^J"^^'^^- • ' | 0,215 j | V2 «=0,3912

Saillie de l'ab. de l'autre côté. 0,258 2 wz=0,2524 Hauteur de la plate bande. 0,563 2 s=0,5656

Larg. de l'abaq. du chapiteau. 2,530 (g) 2,5378 Hauteur du chapiteau. .. . 1,118 (Nj 1,1248

Faces de Vante, plus grande, 2,015 7, K = 2,0330 ; moyenne, 1,669 L = 1,6600 ; plus petite, 0,898 O =z 0,9036.

Bases de la largeur du chapiteau, 2,5378 g ==2,5410; de la hauteur, 1,1248 N = 1,1146.

ANTE D£ l'ordre INTÉRIEUR AU TEMPLE DE NEPTUNE, fig. 3.

Saillie de l'abaque sur le corps Hauteur de l'abaque. . . . 0,058 2 F'=0,0574

del'ante 0,083 V4T=0,0819 „ , , , 1 0,065 ) Jg ^ ^^^^

Largeur du corps de l'ante. . 1,407 V. E::zl,4006 «^"^^"■^ ^^ '^ ^y'"^'^^' ' M 0,090 i 5 '"'®'*^^^

Saillie de l'ab. de l'autre côté. 0,082 V^ T=0,0819 Hauteur de la plate-bande. 0,237 2 Y=0,2376

Larg. de l'abaq. du chapiteau. 1,572 (2n) 1,5644 Hauteur du chapiteau. .. . 0,450 (V2O) 0,4495

Face de l'ante. La cote de M. Delagardette donnée à 1,307 est fausse, parce que la face de l'ante doit être au moins aussi grande que le diamètre inférieur des colonnes correspondantes, et celui-ci est donné à 1,407 V2E= 1,4006.

Bases de la largeur du chapiteau, 1,5644 , n = 1,5650 ; de la hauteur, 0,4495 V2O == 0,4518.

TEMPLE DE l'iLE D'ÉGINE, fig. 5.