COTES DE M. PRISSE. METHODIQUES. COTES DE M. PRISSE. MÉTDODIQUES

1" entre colonnement. . . . 2,06 E zz 2,0532

2« — .... 2,93 3 e = 2,9030 1" entre-colonnement 3,21 a = 3,2659

3« — (du milieu). 2,93 a e = 2,9030 2* — 3,40 a zz 3,2659

4» — .... 2,93 2 e = 2,9030 3* — 3,21 a zz 3,2659

Long, totale dans l'œuvre. 12,91 (111) 12,8154 Largeur dans l'œuvre. . . 9,82 3 d" 9,7977

La base de la longueur, 12,8154, est III = 12,7279, qui est à la distance de 10 termes de la largeur , d" ; ce portique a, pour sa longueur, la diminution de six petites octaves (de IX à III] de son voisin plus grand, et il prend sa longueur à une petite octave inférieure de la largeur du grand portique. Comme le temple de Neptune à Pœstnm a la moitié de IX (IX est la base de la longueur du grand portique] pour longueur de son stylobate, le Parthénon d'Athènes a pour cette longueur le double de III de la longueur du petit portique.

Le troisième portique est situé vers le nord de celui que nous venons d'examiner; neuf colonnes forment un angle droit dont chaque c6té parait composé de cinq colonnes; mais, à cause de la dégradation de l'angle de ce portique, la disposition qu'avaient les colonnes ici n'est pas tout à fait sûre ; nous avons cependant, chez M. Prisse, trois cotes d'entre-colonnements : 2,97 correspondant à V2 1 = 3,0000, 3,52 correspondant à , d = 3,5555, et 3,27 correspondant à a = 3,2659. La « Description » nous donne, pour cote du premier de ces entre colonnements, 2,923 et, pour celle du deuxième, 3,572.

Parmi les colonnes de notre pi. XIII, appartiennent celles de la fig. 1 au petit portique, de la fig. 2 au grand portique, et celle de la Gg. 3 au portique angulaire.

La colonne fig. 1 est très- simple; ce n'est pas même une colonne, à proprement parler, mais un parallélipipède à seize pans non cannelés, ayant le même diamètre, dans toute sa hauteur, de 0,93. Si on prend le polygone comme inscrit dans un cercle, le diamètre de celui-ci aura V4 B = 0,9423; c'est le même diamètre que nous avons trouvé en bas des colonnes de la salle carrée de Num-Hôtep. Ce polygone n'a pas de socle, et son abaque simple, étant carré, est en saillie sur les quatre coins du polyjgone; aussi compte-t-il dans la hauteur totale de 5,86, à quoi correspond, dans la série, ^4 VI = 5,8456. L'entablement situé au-dessus de l'abaque ne consiste qu'en deux parties, d'une architrave et d'une corniche, toutes deux de la même hauteur, en somme 1 ,54, à laquelle répond, dans la série, 73C = 1,5396; ce ^j^C est le terme que nous avons trouvé employé comme déterminatif de la hauteur de Tentablement des anciens temples doriques propres. La hauteur totale de l'ordre est 7,40, méthodiquement 7,3852, avec la base de 2 = 7,3484. Nous avons trouvé la moitié de cette base, soit V2 2, comme hauteur de la colonne du péristyle du temple de Thésée, et comme hauteur des colonnes du vestibule et du posticum au Parthénon. La distance du diamètre du polygone, V4 B à sa hauteur 74 VI, est de 64 termes ou de neuf petites octaves; au Parthénon, cette distance est de 60 termes, et au tombeau de Num-H6tep également de 60 termes.

La colonne de la fig. 2, prise du grand portique, est une de celles dont M. Wilkinson dit que pour elle, par un caprice singulier, l'ordre établi était interverti; et, en effet, le diamètre inférieur de son fût est moins grand que le diamètre supérieur; de même le chapiteau est renversé, en présentant, au lieu d'une fleur close ou épanouie, comme c'est le cas ordinaire, la forme d'une cloche. On autre fait curieux que M. Prisse a observé est que ces colonnes, qui, aujourd'hui, sont peintes en rouge, avaient originairement un enduit jaune. M. Prisse en conclut à la prédilection de la couleur rouge en Egypte et suppose, en même temps, que cette couleur dérive d'un pays conquis seulement après que le promenoir de Thothmès était terminé. Le diamètre supérieur, pris à la base de la cloche, a 1,45 e = 1,4515; l'inférieur, 1,02 V'2 ^ = 1»026G. Il y a donc la distance de 13 termes entre eux ; c'est la raison du grand côté au petit côté du même triangle du cube. L'abaque a la mesure du diamètre inférieur pour son côté. Ces colonnes ont un socle, avec le diamètre inférieur de 1,70 V4 D" = 1 97320 et le diamètre supérieur de 1,40 '/^ D' z= 1,4142 ; il y a donc, du premier au second, juste la décroissance d'une petite octave.

Hauteurs.

GOTKS DB M. PRI8SK. MÉTHODIQUES.

Hauteur du socle 0,45 V2 ï = 0,4561

— du fut (partie inférieure) 3,77 B = 3,7712

— — (partie supérieure) 1,05 «/^ E = 1,0266

— du chapiteau 0,89 V^ d := 0,8888

— de l'abaque 0,45 Va ï = 0.^^61

Hauteur de la colonne 6,61 (2 a) 6,5988

Dans la a Description, )> le socle de la colonne ne se trouve pas dessiné; la cote de la hauteur jusqu'à la cloche est marquée de 5,41. D'après le relevé de M. Prisse, nous avons 0,45 -h 3,77 + ^.05 z= 5,27; la hauteur du chapiteau est marquée également à 0,89, mais l'abaque a' une cote plus grande, à savoir celle de 0,92. La base de la hauteur totale de la colonne, 6,5988, est , a = 0,5318, ce qui est à la distance de 65 termes du diamètre inférieur V2 E> ^t, comme nous avons trouvé la distance de 64 termes pour la raison homonyme de la colonne précédente, nous pouvons affirmer que c'est 7^ E qui est le diamètre véritable de notre colonne, et que ce diamètre devrait diminuer en montant et non pas augmenter.

Le fût de la colonne du portique angulaire, fig. 3, a trois diamètres distincts, à savoir, à sa base, un diamètre de 0,94 V4 B = 0,9423; le diamètre du renflement mesuré, à la hauteur de 0,45 à partir de la base, 1,09 V^c = 1,088G, et le diamètre supérieur a 0,907 I = 0,9123. Le renflement du chapiteau de la colonne a le diamètre du renflement du fût; en haut et en bas, le chapiteau de même que l'abaque ont les diamètres 1. Le socle au-dessous du fût a pour diamètre inférieur 1,58 , h = 1,5802 et, pour diamètre supérieur, 1,425 V4 D' = 1,4142.

Hauteurs,

COTES DB M. PftISfB. METHODIQUES.

Hauteur du socle 0,35 m = 0,3511

— du fût 4,54 V2 3 = 4,5000

— du chapiteau et de l'abaque 1,66 F = 1,6760

Hauteur de la colonne 6.55 (2 a) 6,5271

La hauteur de la colonne est la même que celle de la colonne précédente. Le vrai diamètre inférieur est V4 B, qui est le voisin supérieur de I du diamètre supérieur. Ainsi le fût de la colonne serait, sans le renflement, presque cylindrique. Le noyau de la colonne n'a pour diamètre que 0,60, soit ^l^'D z= 0,6285. La dislance de V4Bà la hauteur de ^a est de 68 termes, et au diamètre du renflement V2 c de 63 termes. Les exemples des colonnes citées qui ont précédé celle dont nous parlons sont (à l'exception du chapiteau de la fig. 2 de notre pi. XIII) des colonnes qui doivent leurs formes à la pierre, tandis que la dernière prend ses formes dans le règne végétal et ne diffère que par les proportions de la colonne en bois de la salle du jugement, tiré d'un papyrus des morts et reproduit pi. XII, fig. 3.

LE spÉos d'ibsamboul, pi. XII, fig. 4 et 5.

Ce monument appartient à Rhamsès II, le grand Sésostris des Grecs, pharaon de la XIX* dynastie, qui a régné,

au XY* siècle avant J. C, pendant 66 ans. De ce long règne, on trouve marquées dans le spéos la troisième et la trente-cinquième année.

Voici la description du spéos que nous donne M. Wilkinson dans sa « Topographie, » page b95 et suivantes : « Le grand temple est remarquable par les plus beaux colosses de TËgypte. Ils sont assis sur des trônes attachés au roc, et leurs visages, dont quelques-uns sont heureusement conservés, ont une beauté d'expression d'autant plus surprenante, qu'on ne s'y attend pas dans des œuvrer d'une telle dimension. Je n'avais pas l'occasion de mesurer leur hauteur, mais, par Ip longueur du bras, je la calcule à 60 pieds (elle est de 61 pieds d'après les lettres de Champollion). La hauteur totale de la façade est de 90 à 100 pieds (anglais). La grande salle est supportée par huit piliers osiriaques ; elle est suivie d'une autre salle à quatre piliers carrés, d'un corridor et de l'adytum avec deux chambres latérales. Huit autres appartements s'ouvrent dans la grande salle; mais ils sont très-irrégulièrement creusés^ peut-être joints à une époque postérieure; quelques-uns de ces appartements ont de hauts bancs en saillie des murs. Dans le centre de l'adytum il y a un autel, et dans le fond quatre statues en relief (Champollion le jeune les appelle Ammon-Ra, Phré, Phtha et Rhamsès le Grand). — Les principaux objets représentés à l'intérieur sont historiques, concernant les conquêtes de Rhamsès IL »

Ces tableaux muraux ont été décrits et expliqués par Champollion.

Les cotes de la fig. 4 de notre plan m'ont été données par M. Prisse, ainsi que les dessins des fig. 4 et 5 en entier. J'ai comparé les proportions de ces dessins avec le dessin (sans cote] de M. Gau, dans son ouvrage <i Antiquités de la Nubie, ou Monuments inédits du Nily etc. ; 1822, Paris, Firmin Didot, grand in fol., » et j'ai comparé encore les cotes de M. Prisse aux cotes principales de ce monument, que M. Maxime du Camp m'a bien voulu communiquer. J'ai trouvé un très-bon accord entre les trois auteurs.

Vunité est égale à la largeur de la cella, donnée par M. Prisse à 3,68 et par M. du Camp à 3^72 mètres. J'ai choisi l'unité de M. du Camp à 3,72.

. GOTBf DB H. PftlSSE. COTES HÊTHODlQUEf.

Longueur de la cella dans l'œuvre 7,000 a B = 7,0144

Épaisseur du mur qui sépare la cella du pronaos 1,110 f = 1,1022

Longueur du pronaos dans l'œuvre 2,800 Va ^ — 2,7900

Épaisseur du mur qui sépare le pronaos de l'hypostyle 1,530 F = 1,5587

1" entre-colonnement de la salle hypostyle 2,405 j ( V4 H =: 2,4162 j

Épaisseur du mur qui sépare l'hypostyle de l'atrium 2,432 */« ^ = 2,4162

1" entre-colonnement de l'atrium 2,885 j l V4III = 2,9592

2« — — 3,915 1 Va ï = 3»9456

Jambage intérieur de la porte 1,330 e = 1,3499

Épaisseur intermédiaire de la porte 3,120 2 \' = 3,1174

Jambage extérieur de la porte 1,150 2L = 1,1313

Au commencement du gradin supérieur, 4,55 -h 4,55 — 9,100 2 d" := 9,1120

Longueur totale du spéos ilhsamhoul 55,062 55,0740

M. du Camp a, pour la longueur de la cella (j B = 7,0144), la cote de 7,20; pour celle du pronaos (Va 1 = 2,7900), la cote de 2,78; pour celle de la salle hypostyle (8,0797), la cote de 7,95; et, pour celle de C atrium (17,4022), la cote de 17,50. Les deux bases de longueur sont, pour celle de la salle hypostyle, V4 ''^ni = 8,1547 et, pour celle de l'atrium. Va 10 r= 17,2987.

La largeur de l'atrium est, chez M. du Camp, marquée à 15,83, dont la moitié est donnée à la nef principale et un quart à chaque nef latérale. Ainsi nous avons :

COTCS DE M. PRISSE. MBTHODIOVES. COTES Dl M. DU CAVP.

Largeur de la nef latérale, ^ = 3,965 Va I = 3,9i56 3,957

Largeur de la nef principale, 3,14 X 2 4- 1,65 zn 7,930 1 = 7,8913 7,915

7 Q^ Largeur de la nef latérale, -Ç = 3,965 V2 I = 3,9456 3,957

Largeur totale de r atrium 15,860 ' al 15,7825 15,829

La largeur de la salle hypostyle se décompose en

Largeur de la nef latérale 3,395 '/^ 2 = 3,4170

— — principale 5,010 2 b = 4,9599

— — latérale 3.395 V22 = 3,4170

Largeur totale de la salle hypostyle 11,800 (111) 11,7939 11,800

La base de la largeur de la salle hypostyle est le terme III = 11,8369. M. Prisse n'a pas de cote pour la largeur du pronaos; il l'a faite égale à celle de la salle hypostyle, tandis que M. du Camp donne la cote de 11,67.

La relia a pour largeur, chez M. Prisse, 3,68 et, chez M. du Camp, notre unité de 3,72 mètres.

Il y a plusieurs espèces d'entre-colonnements ; dans Tatrium, la largeur de la nef principale à I et la largeur de la nef latérale à V^'* ^^ moitié de la dernière mesure '/« I se retrouve dans les entre-colonnements des temples doriques, de Tacropole de Sélinonte, de Neptune à Pœstum, de Thésée et de Rhamnas. Dans la salle hypostyle, la largeur de la nef latérale est de V2 2 et celle de la nef principale de ^ b; , b est le quadruple des entrecolonnements moindres doriques situés aux quatre angles du péristyle.

En sens de la longueur, il y a des entre-colonnements à V4 1» à U' (la même mesure se trouve au tombeau de Num-H6tep et au promenoir de Thothmès], à ,E (à E au promenoir, aux deux temples de Sélinonte et à celui d'Égine, etc., etc.), à V4 HI [au promenoir et au temple de Thésée), à ^G (dans les temples de Thésée et de la Concorde à Agrigente), à V4 II (dans le promenoir, dans les temples de Neptune et d'Olympie et dans la basilique de Pœstum, etc., etc.).

Les grands piliers de l*atrium ont 1,68 et 1,65, 2^ = 1,6968 et d = 1,6533 pour longueur, et 1,93, 1,92, Ë = 1,9091 pour largeur (dans le tombeau et dans le promenoir, le c6té des piliers et le diamètre inférieur des colonnes sont pris à la moitié de ces mesures, à V4 B et à Va ^)- ^^^ piliers de Vhypostyle ont pour longueur 1,13, .^L = 1,1313, et pour largeur 1,19, ^i = 1,1999, et 1,17, Va^^ 1,1705. Les piédestaux des statues osiriaqaes ont 1,55, F := 1,5587 pour longueur, et 1,30, 74 D' = 1,3152 pour largeur.

La ligne ce /3 de notre plan, fig. 4, nous fait voir la décroissance de la largeur régulière ei pyramidale que les parties du monument subissent au fur et à mesure qu'elles s'éloignent de la façade.

Pour \qs hauteurs, le n'avais de cotes chez aucun de mes trois guides; cependant l'exactitude du dessin de M. Prisse peut donner de la confiance pour les termes trouvés comme correspondant aux hauteurs. Celles-ci montent dans chaque salle, à partir de la cella, d'une petite octave; c'est pourquoi j'ai construit, dans la cella et dans le pronaos, des triangles du cube semblables, dont les petits côtés répondent aux hauteurs des salles : notamment, à celle de la cella, le terme B = 3,5072; à celle du pronaos, A = 4,2954; à celle de la salle hypostyle, le terme D' = 5,2608. Si nous y ajoutons la hauteur de l'entablement, nous aurons pour base do la hauteur totale 2^ = 6,0746, et de même, dans l'atrium, la base de la hauteur totale probablement au terme 3 = 8,3700.

Les hauteurs de la façade se composent de la hauteur de la porte, y compris sa corniche, II = 9,6648; de celle de l'étage intermédiaire, ^D' zz 10,5216, et de celle de l'étage supérieur, y compris la corniche et le piédestal des cynocéphales, ^1 = 11,1600; en tout 31,3464 mètres, ou peut-être, sans le socle sur lequel sont placés les cynocéphales, en tout 26 = 30,7666. La somme de termes II et ^ D' = 20,1864 paraît être confirmée par les 61 pieds franc. == 19,18 que Champollion donne pour hauteur aux quatre colosses assis devant la façade, probablement sans y compter leurs couronnes supérieures, soit jusqu'au cordon de l'étage intermédiaire; de même la hauteur totale de 30,7666 est confirmée par M. Wilkinson, qui nous dit qu'elle doit avoir do 90 à 100 pieds anglais, 100' anglais étant égaux à 30,4.. mètres.

Il paraît que les deux grandes mesures de la longueur totale et de la hauteur perpendiculaire du triangle de

coostruction et de mémo les mesures des statues osiriaques et des colosses du devant étaient prises d*une unité différente de celle de la largeur de la cella. Cette seconde unité serait la largeur de la nef principale de Tatrium en somme ronde de 7,9 mètres. Je la distingue» dans notre dessin et dans le texte, en mettant avant TD' un accent, à savoir 'O'; je place cet accent de même avant tous les termes qui sont dérivés de cette unité plus grande.

Nous avons trouvé la longueur totale du monument jusqu'au commencement des gradins, qui est indiquée, chez M. Gau et dans notre dessin, à 55,07i0. La base de cette longueur est 7,9 X "^ = 55,30, c*est-à-dire 7'U*, tout de même que la longueur homonyme du tombeau de Num-H6tep a sept unités.

Lorsqu'on continue l'inclinaison du mur delà façade du spéos jusqu'à ce qu'elle touche à une perpendiculaire faite en prolongation de la ligne { » (voir notre fig. 5), on arrive au point «T, et on aura la hauteur de la perpen» dieulaire { (Ta 5'U' = 39,5000. En transportant la mesure «^ Ç à l'intérieur du monument à partir du point {, on arrive au point /, et, enjoignant le point i avec le point <r, on aura les apothèmes de la pyramide de construction d, (T, I. La hauteur totale trouvée au terme 26^=: 30,7666 correspond au terme' IV = 30,7870, qui donne, comme nous le verrons^ la mesure, laquelle détermine la hauteur des pylônes du temple de Khons à Karnak.

Aux grands piliers de l'atrium sont adossées, de chaque c6té, quatre figures osiriaques, dont M. Wilkinson nous donne la hauteur totale à 17'8" = 5,38 mètres et les hauteurs des détails suivantes : de l'épaule au coude, 4'6" = 1,37 mètres; du coude au poignet, 4'3" = 1,30 mètres; du nez au menton, 8" = 0,20 mètres; Toreille, 13,5'' = 0,34 mètres; le nez, environ 10" r= 0,25 mètres; le visage, presque 2' =: 0,60 mètres. Il faut d'abord rectifier la cote de 17'8" de la hauteur totale, parce que je trouve, chez M. Prisse, la hauteur de ces statues, à partir de leur socle jusqu'à leur coiffure, prise à environ 5,75, ce qui donne, avec la partie du crftne cachée par la coiffure, pour hauteur totale, de 5,85 à 5,90. Il est donc probable qu'il y a une erreur de chiffre chez M. Wilkinson et qu'il devait avoir, pour 17'8'^ peut-être 18'7" == 5,66 mètres. Si nous divisons la hauteur, chez M. Prisse, 5,85 par 6, nous aurons 0,975, à quoi répond 'M = 0,9808, le même terme que nous avons trouvé pour l'unité de la momie dans le tombeau de Num-Hôtep. Si nous construisons de cette unité, égale à la largeur du bassin, un triangle du cube, nous aurons, pour sa diagonale du carré, \ m = 1,3870 et, pour sa diagonale du cube\l = 1,6988. En mesurant avec la diagonale du carré de ce triangle, nous trouverons égales à elle la largeur des épaules des statues, la longueur du bras (donnée par M. Wilkinson à 1,37) et la longueur de l'avant-bras, à partir du coude jusqu'au commencement des phalanges des doigts. Si nous mesurons avec la diagonale du cube, nous trouverons égales à elle la longueur du fémur, à partir du grand trochanter jusqu'au centre de la rotule, et la longueur de la jambe inférieure, à partir du centre de la rotule jusqu'au centre de la malléole extérieure. Six 'M = 5,8848 nous donnent la hauteur totale; cette somme, divisée par 8 z= 0,7356 = ' ^/^ K, devrait nous donner la hauteur de la tête; mais celle-ci est plus grande, parce que, comme il est connu, les Égyptiens faisaient les têtes, les mains, les pieds, les oreilles et autres parties encore excessivement grandes. L'unité des statues est, comme dans le tombeau de Num-Hôtep l'unité de la momie, Vs ^^ l'unité du monument, et cela peut être parce que les statues sont celles du dieu des morts Osiris; mais, si on ne veut pas admettre cette hypothèse, il reste hors de doute qu'il y a la même raison entre les deux unités du monument et des statues, ou de la momie, dans le spéos et dans le tombeau, et la longueur du spéos, à partir du mur intérieur de la porte jusqu'à l'autel, ne surpasse pas de beaucoup la hauteur de la statue prise six fois, de même que nous avons trouvé six fois la longueur de la taille de la momie dans la longueur, à partir de la balustrade jusqu'aux pieds de cette momie même, la longueur entière des deux monuments ayant 7 unités architecturales ou 56 unités de la momie et de la statue osiriaque.

M. Birch, du musée britannique, donne, dans son a Choix ^antiquités égyptiennes x> tiré de ce musée, un dessin représentant le roi Thothmès III, dont il dit, à la page 81 : <c On y trouve un autre monument de ce roi dans un dessin fait par un artiste égyptien sur une planche préparée avec de la toile et du stuc. Le fond était, plus tard, divisé en carrés, pour faciliter le travail de l'artiste. Les lignes de division sont tirées en rouge et adaptées à la loi (au a canon ») des proportions égyptiennes. C'est là un point de recherche à foire, et il est clair, par la planche même, comment la méthode était appliquée, d Nous voyons la copie de ce dessin sur notre pi. XII, fig. 6. Il y a encore un autre monument au musée britannique, décrit, sous le n** 579 du catalogue de 1848, <c Tablette sépulcrale dédiée à Osiris, Anubis et aux dieux d'Abydos, pour Dser-ur, le sculpteur, qui est assis avec sa femme Neter-tep devant une table d'offrande ; de l'autre côté de cette table se trouve une autre femme, Amenu ; de l'autre côté sont le père, la mère et les frères du défunt. En bas (dans une série inférieure) se trouvent le fils et cinq filles d'User-ur. Celte tablette n'est pas terminée; mais elle est remarquable par sa division en carrés au moyen des lignes rouges, ce qui donne a un canon » servant à aider le sculpteur. »

La division en carrés ne constitue pas encore un modèle pour les proportions, elle ne sert qu'à aider, comme I. 20

le dit M. Birch, l'artiste (pas trop habile), tandis qae « le canon n marque les proportions des membres et leurs raisons mutuelles. M. Lepsius, qui donne parmi ses monuments plusieurs oii se trouvent des dessins divisés en carrés, parle de trois modèles (a canons d) égyptiens différents selon les époques, et moi aussi je connais un te\ (( canon » de la période d'Adrien représentant le torse d'Antinous. Cecc canon » s'est trouvé autrefois dans la collection distinguée d'antiquités de mon ami feu M. Fejérvàry, laquelle était exposée dans le salon de la Société des antiquaires, à Londres, en 1853. Je l'ai décrit dans le catalogue sous le n"" 35 : a Torse d'un homme en marche, pierre calcaire. Très-intéressant comme (c canon, » dans lequel il paraît qu'un tiers de la tète a donné l'unité. » Dans ces temps-là, je n'ai pas encore connu le rapport intime entre les statues et les œuvres de l'architecture égyptienne; aussi ai-je à tort attribué ce torse à l'époque des Ptolémées. La figure en question a des proportions beaucoup plus sveltes, plus élancées que ne l'étaient celles du nouveau royaume des pharaons, dont comme effigie de Thothmès III est notre fig. 6, pi. XII. Ici nous retrouvons les mêmes proportions qu'on a suivies encore plus d'un siècle plus tard dans le spéos d'Ibsamboul, c'est-à-dire on a pris là, comme ici, do sommet de la tète jusqu'à la clavicule, l'unité égale à la largeur du bassin, et de là jusqu'au nombril 1 '/s U' la diagonale du carré pour la largeur des épaules, etc., etc.

Les colosses de la façade ont les mêmes proportions. Je trouve leur unité à ' V2 (^ = 3,0407, et plus de trois fois plus grande que l'unité des statues osiriaques. La diagonale du carré 'c = 4,3002 nous donne encore la longueur du bras et de l'avant-bras, plus la main jusqu'aux doigts, et la diagonale du cube 'b = 5,2666, prise deux fois, nous donne la longueur de la jambe. Si on s'imagine ces colosses debout, ils auraient six unités de hauteur, et ils toucheraient avec leurs tètes le cordon de l'étage intermédiaire. C'est ce qui résulte de la somme de II -h 2 D', moins la hauteur du socle à c, soit 20,1864 — 2,0249 = 18,1615 et Vi'C X 6 = 18,2442. On voit, par cela, dans quel rapport ces colosses se trouvent avec la hauteur du monument. Nous avons eu , U' = 55,3000 pour la longueur totale, multipliez la hauteur totale des colosses 3'C par 3, et vous aurez 54,7326 mètres; on a donc donné presque Vs ^^ ^^ longueur totale pour hauteur aux colosses, tandis qu'on n'a donné qu'environ '/t de la longueur intérieure pour hauteur aux statues osiriaques. M. du Camp a mesuré plusieurs détails de ces colosses ; on en trouvera les chiffres au folio 60 de son « Egypte, Nubie, Palestine et Syrie, etc. Paris, 1852. » Je répète celle de ces cotes qu'on pourra mesurer sur notre dessin : « hauteur de la tète, y compris le pchent, 5,65 ; hauteur du pchent, 3,60. » Par le « pchent, » il ne faut entendre que la partie inférieure de la couronne» sans la couronne supérieure en forme de boisseau ; ainsi on arrivera, avec la mesure de 5,65, du menton jusqu'à la hau* teur de la cape inférieure, avec la mesure de 2,05, du menton jusqu'à la marge inférieure de cette cape» et, avec la mesure 3,60, de cette marge inférieure à la marge supérieure de la couronne de la basse Egypte, a Hauteur de l'urœus, 1,60. x> L'urœus est plus haut d'après M. Prisse. « Hauteur du visage, 2,05; fente des yeux (longueur], 0,70; largeur des yeux, 0,25; longueur du nez, 1,20 (trop grande) ; longueur du nez à la hauteur des glandes lacrymales, 0,75; hauteur de la bouche, 0,35; hauteur des oreilles, 0,90; longueur de l'avant-bras, 4,55 ; longueur des mains, 2,45. d Les chiffres 4,55 + 2,45 donneraient 7 mètres pour la mesure du coude jusqu'au bout du doigt du médium, ce qui est impossible, malgré les grandes mains égyptiennes.

J'ai donné trois exemples appartenant à la sculpture égyptienne qui prouvent le rapport entre les termes de notre série et les proportions des statues égyptiennes ; je dirai plus, j'ai mesuré le squelette humain» et j'ai trouvé les mêmes proportions de la diagonale du carré et de celle du cube à l'unité; toutefois je ne veux pas insister sur ces dernières expériences, parce que leur nombre n'est pas assez grand pour être concluant; aussi ne les ai-je mentionnées que pour provoquer un examen ultérieur auquel je n'ai pas l'occasion de me livrer oioimème, parce que mon but principal est dans les proportions de l'architecture, et parce qu'il ne suffit pas de mesurer le squelette où toutes les parties sont desséchées et contractées. Pour arriver à un résultat concluant, il faut prendre les mesures sur le cadavre frais et sur l'homme vivant ; seulement, si on voulait appliquer notre série, le point de départ sera l'unité égale à la largeur du bassin et non, comme on l'a cru jusqu'ici, la tète ou la longueur du pied. Les anciens ont pris de cette unité l'unité analogue, ou de la cella ou de sa nef principale. Quant à la sculpture égyptienne, je crois pouvoir être plus affirmatif, parce que dans nulle autre sculpture les statues ne font une partie aussi liée à l'architecture, aussi concrète avec elle, aussi dépendante d'elle. Cette assertion est prouvée par la difficulté qu'on aura à trouver une statue égyptienne qui ne se rattache pas à la construction architecturale, au moins par une espèce de stèle accolée à son dos. Pour la rigueur des lois de la statuaire milite la fable, transportée en Grèce, mais, selon toute apparence, d'origine égyptienne, qui raconte que deux artistes, en différentes places, auraient feit les deux moitiés d'une même statue, et ces deux moitiés, rapprochées l'une de l'autre, auraient été d'un accord parfait. Plus que cette fable encore, pèse le témoignage de Platon, qui, dans ces « lois, » dans la traduction de M. Grou, Paris, 1852, page 45, nous dit : <c il y a longtemps, à ce qu'il parait,

qu*on a reconnu, chez les Égyptiens , la vérité de ce que nous disons ici^ que, dans chaque état, la jeunesse ne doit employer habituellement que ce qu'il y a de plus parfait en figure et en mélodie. Cest pourquoi, après en avoir choisi les modèles, on les expose dans les tetnples, et il est défendu aux peintres et aux artistes qui font des figures, ou d'autres ouvrages semblables, de rien innover, ni de s'écarter en rien de ce qui a été réglé par les lois du pays : la même chose a lieu en tout ce qui appartient à la musique. Et, si on veut y prendre garde, on trouvera chez eux des ouvrages de peinture ou de sculpture faits depuis dix mille ans (quand je dis dix mille ans, ce n'est pas pour ainsi dire, mais à la lettre), qui ne sont ni plus ni moins beaux que ceux d'aujourd'hui, et qui ont été travaillés sur les mêmes règles. »>