VII

Vices du système oppressif des Amours.

Il est à remarquer que , dans le désordre actuel des coutumes amoureuses , les femmes ont obtenu le seul privilège qui devrait leur être refusé : celui de faire accepter à l'époux on enfant qui n'est pas de lui , et sur le front duquel la nature a écrit le nom du véritable père. Ainsi, dans le seul cas où la femme soit coupable , elle jouit de la haute protection des lois, et, dans le seul cas où l'homme soit vraiment outragé , l'opinion et la loi sont d'accord pour aggraver son affront. Eh! comment les Civilisés, si persécuteurs quand il s'agit des plaisirs de leurs femmes , s'accordent-ils si débonnairement à courber leur front sous le joug, 3 héberger uniruit d'adultère évident , à l'associer dans leur nom et leurs biens , quand ils devraient l'envoyer aux enfants trouvés? Voilà donc les vœux de la philosophie accomplis ! C'est vraiment dans le mariage que les hommes forment une famille de frères où les biens sont communs à l'enfant du voisin comme au

214 DEUniVB PARTIE.

nôtre. La générosité de ces honnêtes maris civilisés sera dans Tavenir un sujet de rire interminable , et il faudra bien quelques pages divertissantes comme celles-là pour aider à soutenir la lecture de nos annales ^ si souvent écrites en lettres de sang.

Cette tolérance des maris sur Foffense la plua coupable s'accorde bien avec l'inconséquence générale qui règne en affaires amoureuses. Elle est à tel point qu'on voit la religion et les théâtres prêcher publiquement des mœurs contradictoires ; à côté d'un temple où l'on enseigne l'horreur des intrigues galantes et des voluptés, on voit un cirque où l'on ne forme l'auditoire qu'à l'exercice des ruses galantes et à la recherche des voluptés. La jeune femme qui vient d'entendre un sennon sur le respect dû aux époux et aux ^périeurs ira l'heure suivante au thé&tre y prendre do&Jteçcms sur l'art détromper un mari^ un tuteur ou autr»argii»: et Dieu sait laquelle des deux leçons froetifie le mieux. Ces contradictions scandaleuses se répètent dans toirt; le mécanisme civilisé; et lorsqu'on obs«*V€ de sang» i roid tant de bizarreries , ne doit-on pas penser que la iUvilisation tout entière est une société de fous, d^autant plus fous qu'ils connaissent le principe d'amélioration sociale et se révisent à en faire usage? Ils savent qxm Ton ne s'est avancé de la Barbarie à la Civilisation que par l'adoucissement de la servitude des femmes ; cette notion expérimratale les induisait à donner plus d'extension aux priyiléges féminins; de là serait résulté une entrée en 6« période, puis en 1% par la liberté complète des femmes. D'où l'on voit que la route des progrès sociaux était facile et ocmnue , et

qà*(m y serait entré dès l'instant où l'on aurait voula s'éearter du systàne oppresseor des philosophes à Tégaord des fensm^. Ne savent-ils pas par eux--flième» que la fidélité perpétuelle en amour est contraire, à la nature humain^ ; que si l'on peut amener à de telles mœurs quelques benêts de l'un ou de Fautre sexe, o&n'y réduira jamais la masse des hommes ni des femmes, et ^ue, dès lors, toute législation qui exige des earactères fii incompatibles aree les passions ne peut produire que; des ridicules spéculatifs et des désordres pratiques^ fMiisque tout le corps social sera tacitement ligué p(Hir autoriser les infractions? N'est-ce pas là le résultat du système amoureux qui domine depuis 2500 ans? Il n'est qu'une coatinuation des moeurs oppressives qui régnaient dans les ftges obscurs , mœurs qu'il devient ridicule d'exiger dans un siècle où l'on se vante de raison et de respect pour les voeux de la nature.

Qim les anciens philosophes de la Grèce et de Rome êi&itt dédaigné les intérêts des feinmes , il n'y a rien d'étonnant, piûsque ces rhéteurs étaient toi» des partisans outrés de la pédérastie qu'ils avaient mise en grand honneur dans la brile Antiquité. Ils jetaient du ridicule sur la fréquentation des femmes ; cette passion était considérée comme déshonorante. Le code de Lyeurgue excitait les jjsimes gens à l'amour sodomite , qu'on appelait, à Sparte, le ««^î^ de la vertu. On pr^i* voquait également ce genre d'amour dans les répnbliques moins austères; les Thébains avaient formé un bataillon de jeunes pédérastes, et ces mœurs obtenai^it le suffrage unanime des philosophes , qui , depuis le vertueux Socrate jusqu'au délicat Anôcréon ,

n'affichaient que l'amour sodomite et le mépris d^ femmes , qu'on reléguait au deuxième étage, fermées comme dans un sérail et bannies de la société des hommes.

Ces goûts bizarres n'ayant pas pris faveur chez les modernes , on a lieu de s'étonner que nos philosophes aient hérité de la haine que les anciens savants portaient aux femmes, et qu'ils aient continué à ravaler le sexe, au sujet de quelques astuces auxquelles la femme est forcée par l'oppression qui pèse sur elle; car on lui fait un crime de toute parole ou pensée conforme au vœu de la nature.

Tout imbus de cet esprit tyrannique, les philosophes nous vantent quelques mégères de l'Antiquité qui répondaient avec rudesse aux paroles de courtoisie. Us vantent les mœurs des Germains, qui envoyaient leurs épouses au supplice pour une infidélité; enfin, ils avilissent le sexe jusque dans l'encens qu'ils lui donnent ; car, quoi de plus inconséquent que l'opinion de Diderot, qui prétend que, pour écrire aux femmes, ''il '' faut tremper sa plume dans l'arc-en-ciel et saupoudrer " l'écriture avec la poussière des ailes du papillon? " Les femmes peuvent répliquer aux philosophes : Votre Civilisation nous persécute dès que pous obéissons à la Nature ; on nous oblige à prendre un caractère factice, à n'écouter que des impulsions contraires à nos désirs. Pour nous faire goûter cette doctrine , il faut bien que vous mettiez enjeu les illusions et le langage mensonger, comme vous faites à l'égard du soldat que vous bercez dans les lauriers et l'immortalité pour l'étourdir sur sa misérable condition. S'il était vrai-

ment heureux, il pourrait accueillir un langage simple et véridique , qu'on se garde bien de lui adresser. It en est de même des femmes ; si elles étaient libres et heureuses, elles seraient moins avides d'illusions et de cajoleries, et il ne serait plus nécessaire, pour leur écrire, de mettre à contribution Varc^en^ciel et les papillùtis. Mais si le militaire et le sexe féminin , et même le peuple entier, ont besoin d'être continuellement abusés, c'est un titre d'accusation contre la philosophie , qui n'a su organiser en^ce monde que le mal-être et la servitude. Et lorsqu'elle raille sur les vices des femmes , elle fait sa propre critique ; c'est «lie qui produit ces vices par un système social qui , comprimant leurs facultés dès l'enfance et pendant tout le cours de la vie , les force à recourir à la fraude pour se livrer à la nature.

Vouloir juger les femmes sur le caractère vicieux qu'elles déploient en Civilisation , c'est comme si l'on voulait juger la nature de l'homme par le caractère du paysan russe , qui n'a aucune idée d'honneur ni de liberté, ou comme si l'on jugeait les castors sur l'hébétement qu'ils montrent dans l'état domestique , tandis que dans l'état de liberté et de travail combiné ils deviennent les plus intelligents de tous les quadrupèdes. Même contraste régnera entre les femmes esclaves delà Civilisation et les femmes libres de l'Ordre combiné ; elles surpasseront les hommes en dévouement industriel , en loyauté et en noblesse ; mais, hors de l'état libre et combiné , la femme devient, comme le castor domestique ou le paysan russe, un être tellement inférieur à sa destinée et à ses moyens qu'on in-

318 DEUXlàlOB FIRTIE.

cline à la mépriser quand on la juge superficiellement et sor les apparences. Aussi ne faut-il pas s'étonner si Mahomet , le Concile de Mâcon et les philosophes ont contesté sur Tâme des femmes , et n'ont songé qu'à river leurs fers au lieu de les briser. •

Elles semblent avoir plutôt besoin de maîtres que de liberté; aussi parmi leurs amants donneat-elks^ communément la préférence à ceux dont les procédés la mériteraient le moins. Mais comment la femme pourraitelle échapper à des penchants serviles et perfides quand l'éducation l'a façonnée dès Tenfanee à étouffer son caractère pour se plier à celui du pre*^ mîer venu , que le hasard , l'intrigue cm l'avarice lui choisiront pour époux?

Une chose surprenante, c'est que les femmes se soient toujours montrées supérieures aux homme^^ quand elles ont pu développer sur le trône leurs^ moyens naturels, dont le diadème leur assure un libre usage. N'est-il pas notoire que sur huit femmes sou* veraines , libres et sans époux , il en est s^t qui <^t régné avec glmre , tandis que sur huit rois> on compte habituellement sept souverains faibles ? Et si quelque femmes n'ont pas brillé sur le trône , c'est pour avoir, comme Marie Stuart, hésité et biaisé devant les préju* gés amoureux qu'elles devaient hardiment fool^* Quand elles ont pris ce parti, quels hommes ont mieux su porter le sceptre? Les Elisabeth , les Catherine ne faisaient pas la guerre, mais elles savaient choisir leurs généraux , et c'est assez pour les avoir bons* Dans toute autre branche de l'administration, les femmes n'ont-ellespas donné des leçons à l'homme?

Quel prince a surpassé en fermeté une Hariè-jThérèse, qui , dans un moment de désastre où la fidélité de ses sujets est chancelante , où ses ministres sont frappés de stupeur, entreprend à elle seule de retremper tous les courages? Elle sait intimider par son abord la Diète dé Hongrie mal disposée en sa faveur ; elle harangue les Magnats en langue latine , et amène ses propres ennemis à jurer sur leurs sabres de mourir pour elle. Voilà un indice des prodiges qu'opérerait l'émulation féminine dans un Ordre social qui laisserait un libre essor à ses facultés.

Et vous, sexe oppresseur, ne surpasserîez-vous pas les défauts reprochés aux femmes si une éducation servile vous formait comme elles à vous croire des automates faits pour obéir au préjugé et pour ramper devant un maître que le hasard vous donnerait? N'at-on pas vu vos prétentions de supériorité confondues par Catherine, qui a foulé aux pieds le sexe masculin? En instituant des favoris titrés , elle a traîné l'homme dans la boue , et prouvé qu'il peut, dans sa pleine liberté , se ravaler de lui-même au-dessous de la femme dont l'avilissement est forcé , et par conséquent excu-^ sable. Il faudrait, pour confondre la tyrannie des bommes , qu'il existât pendant un siècle un troisième sexe, mâle et femelle, et plusfort que l'honune. Ce nouveau sexe prouverait à coups de gaules que les hommes sont faits pour ses plaisirs aussi bien que les femmes ; alors on entendrait les hommes réclamer contre la tyrannie du sexe hermaphrodite, et confesser que là force ne doit pas être l'unique règle du droit. Or, ces privilèges, cette indépendance qu'ils réclameraient

contre le troisième sexe , pourquoi refusent-ils de les accorder aux femmes?

Je ne prétends pas faire ici la critique de T^ducation civilisée, ni insinuer qu'on doive inspirer aux femmes un esprit de liberté. Certes, il faut que chaque période sociale façonne la jeunesse à révérer les ridicules dominants; et s'il faut dans l'Ordre barbare abrutir les femmes , leur persuader qu'elles n'ont point d'âme pour les disposer à se laisser vendre au marché et enfermer dans un sérail , il faut de même dans l'Ordre civilisé hébéter les femmes dès leur enfance pour les rendre convenables aux dogmes philosophiques , à la servitude du mariage , et à l'avilissement de tomber sous la puissance d'un époux dont le caractère sera peut-être l'opposé du leur. Or, comme je blâmerais un Barbare qui élèverait ses filles pour les usages de la Civilisation où elles ne vivront jamais , je blâmerais de même un Civilisé qui élèverait ses filles dans un esprit de liberté et de raison propre aux 6' et 7* Périodes , où nous ne sommes pas parvenus.

Si j'accuse l'éducation actuelle et l'esprit servile qu'elle inspire aux femmes , je parle comparativement à d'autres sociétés où il deviendra inutile de dénaturer leur caractère à force de préjugés. Je leur indique le rôle distingué où elles pourront atteindre , d'après l'exemple de celles qui ont surmonté l'influence de l'éducation et résisté au système oppressif que nécessite le lien conjugal. En signalant ces femmes qui ont su prendre leur essor, depuis les Virago , comme Marie- Thérèse, jusqu'à celles de nuances radoucies, comme les Ninon et les Sèvigné, je suis fondé à dire que la

femme, en état de liberté , surpassera Thomme dans toutes fonctions d'esprit ou de corps qui ne sont pas l'attribut de la force physique.

Déjà l'homme semble le pressentir ; il s'indigne et s'alarme lorsque les femmes démentent le préjugé qui les accuse d'infériorité. La jalousie masculine a surtout éclaté cpntre les femme& auteurs ; la philosophie les a écartées des honneurs académiques et renvoyées ignominieusement au ménage.

Cet affront n'était-il pas dû aux femmes savantes ? L'esclave qui veut singer son maitre ne mérite de lui qu'un regard de dédain. Qu'avaient-elles à faire de la banale gloire de composer un livre, d'ajouter quelques volumes à des millions de volumes inutiles? Les femmes avaiint à produire, non pas des écrivains, mais des libérateurs, des Spartacus politiques, des génies qui concertassent les moyens de tirer leur sexe d'avilissement.

C'est sur les femmes que pèse la Civilisation ; c'était aux femmes à l'attaquer. Quelle est aujourd'hui leur existence? Elles ne vivent que de privations, même dans l'industrie , où l'homme a tout envahi jusqu'aux minutieuses occupations de la couture et de la plume , tandis qu'on voit des femmes s'escrimer aux pénibles travaux de la campagne. N'est-il pas scandaleux de voir des athlètes de trente ans accroupis devant un bureau , «t voiturant avec des bras velus une tasse de café , comme s'il manquait de /emmes et d'enfants pour vaquer aux vétilleuses fonctions des bureaux et du ménage?

Quels sont donc les moyens de subsistance pour les

femmes privées de fortune? la quenouille ou bien leurs charmes j quand elles en ont. Oui, la prostitution plus ou moins gazée, voilà leur unique ressource, que la philosophie leur conteste encore ; voilà le sort abject auquel les réduit cette Civilisation , cet esclavage conjugal qu'elles n'ont pas même songé à attaquer; et cette inadvertance est impardonnable ^ depuis la découverte d'Otahiti, dont les mœurs étaient un avertissement de la Nature , et devaient suggérer l'idée d'un Ordre social qui pût réunir la grande industrie avec la liberté amoureuse. C'était le seul problème digne d'exercer les femmes auteurs; leur indolence à cet égard est une des causes qui ont accru le mépris de l'homme. L'esclave n'est jamais plus méprisable que par une aveugle soumission qui persuade à l'oppresseur que sa victime est née pour l'esclavage.

Les femmes savantes , loin d'aviser aux moyens de délivrer leur sexe, ont épousé l'égoisme philosophique ; elles ont fermé les yeux sur l'asservissement des compagnes dont elles avaient su éviter le triste sort; elles n'ont recherché aucun moyen de délivrance ; c'est pour cela que les Souveraines qui auraient pu servir leur sexe , et qui ont eu , comme Catherine, le bon sens de mépriser les préjugés , n'ont rien &it pour affranchir les femmes. Personne n'en avait suggéré l'idée, personne n'avait indiqué une méthode de liberté amoureuse. Or, si l'on eût publié quelques plans à cet égard , ils auraient été accueillis et mis à l'épreuve aussitôt qu'un prince ou une princesse équitables auraient paru sur les trônes. .

L'étude de ces procédés d'affranchissement était

une tâche imposée aux femmes savantes; en la né-* gligeant elles auront terni , éclipsé leur gloire littéraire , et la postérité ne verra que leur égoïsme , leur avilissement ; car si les femmes auteurs savent généralement s'affranchir des préjugés et prendre leurs ébats , elles ne sont pas moins notées et tympanisées à ce sujet.

Cette tyrannie de Topinion suffisait , ce me semble^ pour iiriter des femmes honorables, et les exciter à attaquer le préjugé', non par des déclamations inutiles , mais par la recherche de quelque innovation qui pût soustraire les deux sexes à Teffrayante et avilissante condition du mariage.

Loin qu'on tendit à alléger les chaînes des femmes j la prévention contre leur liberté allait croissant. Trois accidents contribus^ient à enraciner chez les modernes cet esprit oppresseur du sexe faible :

1^ L'introduction de la maladie vénérienne , dont les dangers transforment la volupté en débauche , et militent pour restreindre la liberté de liaisons entre les sexes (cette maladie est extirpée par le ménage progressif) ;

2^ L'influence du catholicisme , dont les dogme sp ennemis de la volupté la privent de toute influence sur le système social , et ont ajouté le renfort des préjugés religieux à l'antique tyrannie du lien conjugal ;

3^ La naissance du mahométisme , qui , aggravant l'infortune et la dégradation des femmes barbares, ré-fléchit une fausse teinte de bonheur sur la condition moins déplorable des femmes civilisées.

Ces trois incidents forniaient un tissu de fatalités

qui fermait plus que jamais la voie à toute amélioration fondée sur le relâchement des chaînes imposées aux femmes, à moins que le hasard n'eût produit quelque prince ennemi des préjugés, et assez pénétrant pour faire sur une province Fessai des dispositions amoureuses que j'ai indiquées. Cet acte de justiceétait le seul que la Nature réclamait de notre raison, et c'est en punition de cette rébellion à ses vœux que nous avons manqué le passage en 6^ et en 7« période ^ et que nous sommes restés vingt-trois siècles, de trop dans les ténèbres philosophiques et les horreurs civilisées»