ÉPILOGUE

sent de la médiocrité ne veulent point s'en contenter, et sont fondés à croire qu'elle n'est pas le vrai bien, tant que les gens opulents refusent d'y descendre, malgré la facilité qu'ils en ont. Voilà donc la médiocrité sans attrait pour les deux classes qui peuvent en jouir ; il est ridicule de la leur conseiller, puisqu'ils la connaissent par expérience et s'accordent tous à préférer l'opulence. Quant à ceux qui sont au-dessous de la médiocrité, il est fort déplacé de la leur vanter, car ils y atteindront bien difficilement : les gens peu aisés risquent plutôt de languir et déchoir que de s'élever. La Politique est déjà en butte aux plus amères critiques pour n'avoir pas su leur procurer le nécessaire ; voyez combien il est inconséquent de leur inspirer le goût de la médiocrité, quand on ne peut pas même leur assurer un sort inférieur.

La Théologie vante la pauvreté comme étant la voie d'une fortune éternelle ; la Politique vante le» richesses de ce monde, en attendant celles de l'autre ; toutes deux conviennent au cœur humain qui ne s'accommode pas de la médiocrité. Si vous l'avez prônée, c'était par la manie de dire quelque chose de neuf, et de ne pas être les échos de la Politique et de la Religion ; l'une se passionnant pour les richesses et l'autre prêchant la pauvreté, elles ne vous ont laissé, moralistes^ d'autre belle à épouser que la médiocrité.

Voyez le danger de prendre le rôle que les autres ont dédaigné. On peut, sur le seul éloge de la médiocrité, accuser votre science d'ineptie ou de charlatanerie; elle est inepte si Téloge est sincère. Si vous

Tlt DEUXIÈME PARTIE.

croyez de bonne foi que la médiocrité puisse remplir le c(Bur de Thomme, suflire à son inquiétude perpé* tuelle, vous ne connaissez pas Thomme ; c'est à vous <l'aller à l'école, au lieu de nous donner des leçons. Et si réloge n'est qu'une jonglerie oratoire, vous êtes bien inconséquents de vanter cette médiocrité qui déplaît à ceux qui peuvent en jouir, et que vous ne savez pas procurer à ceux qui ne l'ont pas. Choisissez entre ces deux rôles, qui l'un et l'autre rabaissent vos dogmes fort au-dessous de la médiocrité.

Espérez-vous vous sauver par la question intentionnelle? faire valoir vos efforts pour procurer à l'homme des consolations? Si vous aviez l'intention sincère de consoler l'infortune, vous chercheriez d'autres moyens que vos dogmes, reconnus impuissants, de votre propre aveu. Témoin un moraliste moderne qui dit en parlant aux maîtres de l'art , aux Senèque, aux Marc- Aurèle : « Pour me soutenir dans le malheur, vous « m'appuyez sur le bâton de là Philosophie , et vous « me dites : Marchez ferme , courez le monde en men- « diant votre pain ; vous voilà tout aussi heureux que a nous dans nos châteaux, avec nos femmes etlaconsi- « dération de nos voisins. Mais la première chose qui me « manque, c'est cette Raison sur laquelle vous voulez « que je m'appuie. Toutes vos belles dialectiques dis- « paraissent précisément quand j'en ai besoin; elles « ne sont qu'un roseau entre les mains d'un malade , « etc. » (Bernardin de Saint-Pierre. )

Voilà la Philosophie morale décréditée par ses auteurs mêmes ; et sans attendre leur désaveu , ne suffisait-il pas de leurs actions pour nous désabuser? De--