XX PRÉFACE

mariage indissoluble, le lien perpétuel et forcé est toat simplement une Institution, une Règle, une Méthode adoptée par ceux qui ont fait les lois, comme étant ce qu'ils savaient de mieux pour produire le Bien dansces Relations, une Méthode qui peut convenir ou ne pas convenir à tel ou tel Etat de Société, qui peut avoir ses Avantages , qui peut avoir ses Vices, et qu'il est essentiellement licite d'examiner, de critiquer au point de vue de la plus grande Production du Bien dans les Relations que cette Méthode a pour objet de régir.

Les Coutumes, les Lois qui président à l'Union des Sexes n^ont pas toujours été ce qu'elles sont, et d'ailleurs elles diffèrent singulièrement aujourd'hui de Peuple à Peuple. Notre Monogamie indissoluble, la Polygynie des Orientaux, la Polyandrie des Thybétains et autres peuples, les droits de Répudiation, de Divorce , enfin les mille Coutumes qui règlent les Relations conjugales sur la surface du globe, diffèrent assez entre elles pour qu'il soit raisonnable d'examiner ce que chacune d'elles vaut, et de se demander si l'on n'en saurait concevoir de supérieures.

La Monogamie indissoluble est une Méthode et pas autre chose. Est-ce la meilleure des Méthodes? La Chambre des Députés ne le pense pas , puisque depuis quelques années elle a deux fois déjà voté le Divorce. La Chambre des Pairs, de son côté, pense sans doute que, dans les circonstances actuelles, cette Méthode est préférable à toute autre, puisqu'elle se refuse au rétablissement du Divorce.

Mais si déjà, dans l'Etat Social actuel, les législa-

DES ÉDITEUBS. XXJ

tears de la Chambre des Dépotés regardent la faculté de rompre des liens mal assortis, comme un fait plus conforme au sentiment du Bien que la perpétuité farcie, et veulent aujourd'hui même changer la Loi matrimoniale, à plus forte raison peut-on comprendre que, dans des Etats de Société très différents du nôtrci il puisse être excellent de faire de nouvelles modifica* tions à cette Loi, à cette Méthode.

Dulienyerpé^ue?/breéau2>»t?orcfqueveutaujourd'hui la Chambre, ilyaplusloin, tout esprit philosophique le reconnaîtra sans peine, que du Divorce aux Règles indiquées par Fourier pour une Société tout autre que la Société actuelle. Du lien perpétuel forcé au Divorce, en effet, il y a un abîme : le Divorce n'est pas une simple modification apportée à un Principe, c'est un Principe qui en tue un autre et qui constitue une loi entièrement nouvelle. Le Mariage forcé à perpétuité, c'est le Principe de Villégitimité absolue du changement de lien. Le Divorce, c'est le principe de la Légitimité du Change^ ment, saufmesures et conditions.

En fait de Coutumes matrimoniales , de Méthodes pour l'Union des Sexes , comme pour les Règlements qui concernent les ac^tres Relations sociales , il faut bien se garder de confondre la Règle établie, qui n'est jamais q\i' an/ait^ et un fait essentiellement muable et transitoire, avec l'objet immuable de cette Règle, qui doit être toujours la plus grande Production possible du Bien dans les Relations que cette Règle gouverne. La Règle du ïien/orcé à perpétuité est-elle la plus favorable aux Bonnes Moeurs^ c'est-à-dire au règne de la Vérité, de la Loyauté, de l'Honneur dans le Système

XXij PRÉFAGB

des Relations sexuelles, au bon accord des personnes, à la liberté et à la dignité de Thomme et de la femme, enfin aux intérêts des êtres que ces Relations engen-* drentt Le Régime du Yiesï forcé à perpétuité est-il le Régime qui , dans les rapports des Sexes, est capable de produire, relativement ou absolument, la plus grande somme d'Ordre avec la plus grande somme de Liberté, . et cela dans tous les États de Société possibles? — S'il est bien démontré que cette propriété appartient à I9 Règle de la Monogamie forcée à perpétuité , celle-ci n'a rien à craindre ni du temps, ni de la critique; et Ton peut être bien assuré que l'Humanité ne l'abandonnera jamais au profit de Règles qui lui donneraient moins d'Ordre, et moins de Liberté; — mais c'est là ce qu'il faudrait démontrer.

Quand Fourier critique cette Règle , que lui reproche-t-il? — Il lui reproche tout justement d'engendrer les Mauvaises Maurs^ c'est-à-dire, la Déloyauté, la Fausse Paternité, les Trahisons, et toutes sortes d'Infamies, de Monstruosités odieuses que les Règles qu'il propose rendraient, selon lui, à peu près impossibles»

Si la Monogamie à perpétuité forcée , qui n'est pas les Bonnes Mœurs mais seulement la loi que, sur le ccân de la terre où nous habitons, ton a crue la plus propre à obtenir les Bonnes Moeurs ^ si cette loi n'atteint pas son Rut; si l'on peut concevoir des Règles infiniment plus favorables à la Liberté et slux Bonnes Mœurs, assurément il n'y a rien d'immoral à critiquer la première Règle et à préconiser les secondes. 11 est donc extrêmement absurde de s'écrier, en identifiant la Loi avec rObjetdelQLoi/leâariagefixeaveclesRonnesHœurs,

DE$ ËmntRS. x%iij

4«e ¥owier atiaqne les Bonnes Moeurs par celaqa'il at«taque le Mariage fixe qui a bien été institué sans doute en vue des Bonnes Mœurs^ mais qui n'a pas puissance de les réaliser et de les généraliser dans la Société. Il ^t absurde , au même degré , de dire que les Ck)ntumes que Fourier regarde comme préférables au Mariage fixe sont immorales par cela seul qu'elles ne sont pas le Mariage fixe]; car si ces Coutumes sont de nature à introduire la Loyauté, la Vérité , la Justice , la Dignité , l'Ordre et la Liberté dans les Relations des Sexes , si elles sont de nature à en bannir les Trahisons, la Fausseté, la Violence, l'Oppression , la Grossièreté, l'Avilissement , le Désordre, etc., elles vont beaucoup mieux au But qui doit être le But de la Morale, que la Règle exclusive de la Monogamie forcée à perpétuité , laquelle laisse subsister tous ces Vices.

Telle est pourtant la tactique des adversaires de Fourier, tactique facile et faite, nous le reconnaissons, pour avoir un grand succès dans lé public, parce que le Public a l'esprit peu philosophique , et que, quand il s'agit de choses nouvelles pour lui , il juge et condamne sur l'apparence, sans aller jamais eu fond des choses. Mais ces faciles triomphes ne prouvent rien , absolument rien , si ce n'est la légèreté des triomphateurs et du public ; car les accusations que nous signalons et avec lesquelles on prouve VimmoraliU de la Doctrine de Fourier, rC entrent peu mime dans la question de la Moralité ou de l'Immoralité de cette Doctrine.

En . effet , voici la question tout entière : les Méthodes, les Règles proposées par Fourier relativement

xxiv PBirjU»

à rUnion des Sexes et pour tel État de Société donné, 4Sont-elles , oui ou non , capables de produire plus d6 Moralité effective dans ces Relations que n'en, pro* duit l'empire des Dispositions existantes ?

Pour résoudre cette question et pour avoir le droit de diriger une Critique quelconque contre les Méthodes proposées par Fourier , il faudrait :

P Prouver que Ton connaît bien l'État Social pour lequel Fourier propose des Coutumes nouvelles ;

2*» Prouver que l'on connaît bien ces Coutumes , et que Ton se rend un compte exact de leur jeu dans l'État Social en question ;

3° Prouver que l'on sait bien ce que c'est que la Moraliié dans les Relations des Sexes , c'est-à-dire faire connaître un Criierium du Bien et du Mal dans ce qui concerne ces Relations.

Les Critiques de Fourier, les Jugeurs de Fourier, les Condamnateurs de Fourier ne se donnent pas tant de peine ! ils se contentent de prouver (ce qui est peu difficile), que Fourier repousse la Monogamie forcée à perpétuité^ qu'il propose, pour un État de Société déterminé, des Coutumes beaucoup moins oppressives, beaucoup moins raides, beaucoup plus larges, et ils crient immédiatement , sans transition, à la Monstruosité ! à l'Immoralité ! à l'Infamie ! — Encore une fois, qu'est-ce que tout cela prouve ?

Il n'y a pas à pousser les hauts cris : le débat est purement scientifique. Il ne s'agit pas entre Fourier çt ceux qui se font ses juges, de Moralité et dlmmoralité; la Moralité est hors de cause, puisque l'on pose la i^uestion ainsi ;

DES iDITEUBS. !KXV

Qaelk est la Méthode la plus capable défaire régmr la pJÊs grande Moralité dans les Relations des Sexes?

Prouvez péremptoirement que c'est la Monogamie forcée à perpétuité qui est cette Méthode; prouves-Ie par de bonnes raisons tirées de TExpérience, de la connaissance de l'Homme, de la Nature des Choses : à l'instant même nous déclarerons que Fourier s'est trompé^ et nous vous assurons, en son nom^ que sur une pareille preuve, il eût lui-même abjuré publiquement son e^rreur.

C'est une ohose étrange que cette monomanie d'accusations fougueuses contre toute Proposition qui dérange des idées reçues ! La Sphéricité de la Terre et {Immobilité du Soleil, dont nous parlions plus haut, ne sont que deux exemples, entre mille, de Vérités repoussées, à leur apparition, par ces bizarres accusations d'Immoralité, d'Impiété, de Monstruosité, etc. Ces accusations ridicules ont environné le berceau de toutes les Sciences : les premiers qui ont étudié les phénomènes physiques et les réactions chimiques ont

été considérés comme d'infâmes scélérats, des empoisonneurs, des donneurs de sort, des sujets du Démon ; on lésa brûlés. On a brûlé comme eux les Mathématiciens et les Astronomes. Les premiers Anatomistes ont soulevé contre eux les flots de l'Indignation et du Mépris public. Enfin, Socrate, n'a-t-il pas bu la ciguëpour crime d'impiéléTJésus n'est-il pas mort sur la croix, condamné comme un vil scélérat? Et la Doctrine chrétienne, et le Culte chrétien ne se sont-ils pas vus accusés ti'immoralité et d'infamie, pendant plusieurs siècles , dans les écrits des Philosophes, des Sageg[, des Mora-

1XV| . nAfâ€B

fotM et det Prêtre» de rqK>qae?Qae prouTafent toutes ces aceosatioiis? — Les accusaticMis, qa'ofi le sacke Mes, se prouTent que quand, elles sont prouvées.

Maintenant, que messieurs les Moralistes qui lan-» cent sur Fourier les foudres de leur indignation ver* tueuse, nous permettent de leur donner sur la Morale^ et pour nous résumer, une petite leçon tout-à-fait élémentaire dont ils ont assez besoin, car ils ne paraissent pas avoir en Morale des idées bien nettes^ bien claires. Ce sont de simples définitions.

Un Système de Morale, ou si Ton veut une Morale^ se compose nécessairement de deux choses : d'un Bai et des Moyens propres ou crus propres à atteindre ce But. Or, pour qu'une MoralesoitIégitime,vraie, juste, ii faut, non-seulement que le But en soit bon, il faut en* core que les Moyens soient capables d'atteindreleBut.

La Production du Bien dans la Société, tel doit être le But de la Morale; mais ce But ne suffit nullement à justifier une Morale. Pour que la justification soit complète, il faut que cette Morale possède un Système de moyens capables de réaliser la Production du Bien dans la Société.

Les Moralistes, jusqu'ici, ne se sont pas avisés de cette distinction assez simple. Ils se sontplu,et ils ont fait de la langue leur complice, à identifier leurs Morales, leurs Systèmes moraux, avec le But de ces Systèmes, avec le Bien lui-même. De là, cette dérivation qui a donné à Tépithète moral le sens de 6on, vtrtaeuxp conforme au Bien, et à l'épilhète immoral la signifies^

tivB inverse.

DBS ÉMISiaiS. sx^

Mats il n'y a pas plms de raisoii) &à principe, pour identifier la Uôrale avec le Bkn, qu'il n'y en aurait à identifier, par exemple, le désir de faire fortune avec une fortune faite. A côté du But, du Vœu, du Désir de la Morale, il y a la question des Moyensde Réalisation. Il en résulte, que dans Tintérêt même du But de la Morale , on peut demander, à celle-ci , compte de ses Moyens. lien résulte, en outre, que si Ton trouve et si Ton prouve que ces Moyens sont mauvais, qu'au lieu d'avoir puissance de réaliser le Bien, ils ont au contraire empêché de découvrir Us Conditions de la Réalisation du Bien, il sera très conforme au But de U Morale de critiquer la Morale , de montrer Timpuissance et la fausseté des principes sur lesquels elle s'est fondée ? — c'est précisément ce qu'a fait Fourier.

Il y a donc la Morale considérée dans son But, et la Morale considérée dans ses Procédés. Le lecteur comprendra sans peine, en ayant égard à cette distinction fort sensée, qu'il faut beaucoup de légèreté ou beaucoup de mauvaise foi pour jeter sur un homme qui cri* tique les Procédés de la Morale, des accusations d'attaque à la Morale, ^n«tt/Ax de manière à faire croire que c'est au But de la Morale, au Bien lui-même, que cet àomD^ veut porter atteinte. C'est cependant ainsi ^'ont bien «oi^'agir toujours les Saintes Ames qui « vengent la Morale des odieuses attaques de Fourier. » Les vengeurs de la Morale seraient-ils donc dispensés 4'a¥oir de la Cons^nce ou du Bon Sens?

Si la légitimité du But de la Morale suffisait pour en caavrâr, en légitimer, «n justifier les Procédés^ la ffi&ne nuson l^itiffierait, à priarij les Procédés à^

XVri^ PRÉFACE

Fourier et tous les Systèmes, même les plus absurdes, dont les Auteurs et les Partisans auraient pour but la plus grande Production du Bien dans la Société. En fait de Systèmes moraux , comme en fait de Systèmes de Réforme Sociale, toute la question consiste donc à examiner et à vérifier si le But est bon et si les Moyens sont capables de conduire au But : Or, cela constitue une Question scientifique^ c'est-à-dire une question que la Raison et la Discussion doivent élucider, et que l'Expérience videra en dernier ressort.

Que si Ton veut définir la Morale, la Science qui donne les Moyens de réaliser et de généraliser le Bien dans

la Société, il résultera de cette définition : 1« Que tout ce que Ton a appelé jusqu'ici la Morale doit porter dorénavant un autre nom -, puisque ce que l'on a appelé la Morale a été impuissant à réaliser et à généraliser le Bien, et, au contraire, a laissé, en fait, subsister le Mal dans la Société; 2" Que, suivant nous et jusqu'à preuve du contraire, Fourier doit être considéré comme le premier des Moralistes, puisque, suivant nous, il a découvert le seul moyen efficace de réaliser et de généraliser le Bien dans la Société.

Que si au contraire on caractérise la Morale comme étant ce qu'elle a été en fait, un Ensemble de Doctrines fort incohérentes, mais s'accordant g^péralement à enseigner que le Bien ne peut être obtenu que par la Répres'^ sion des Passions , par la Contrainte , on comprendra alors que Fourier qui soutient qu'on ne pouvait découvrir les Lois de la Réalisation du Bien qu'en recherchant les Conditions du développement harmonique des Passions, et qui n'approuve la légitimité de la Con-

DEft ÉDITEURS. XJLXX

jtrdinte que contre les essors subversifs des Passions, on conçoit, disons-nous, que Fourier n'ait point pris le titre de Moraliste, et qu'il ait combattu la direction donnée à l'esprit humain par les Doctrines morales, comme ayant entravé la Découverte des Conditions da Bien.

Nous avons prouvé que le mot Morale et tous les^ jnots de la même famille ont plusieurs sens très dis-tincts, et nous n'avons pas même épuisé tous les sens que ces mots comportent ; mais ce que nous avons dit suffira pour que le lecteur se tienne en garde contre Jes fausses interprétations que ces significations diverses peuvent produire. En lisant Fourier avec bonne foi on comprendra toujours facilement la pensée, malgré des amphibologies dont la langue est coupable, et que Ton rougira bientôt, sans doute, d'exploiter contre lui.

Pour résumer sur les trois chefs d'accusation que*^ nous venons d'examiner, nous dirons:

, 1 ° Non, Fourier ne veut pas que r homme lâche la bride à ses passions ; mais il prétend qu'il faut donner à la Science Sociale, pour base, la connaissance des Impul* sions ou Facultés actives qui sont l'expression de la Nature Humaine, et, pour objet, la détermination d'un Milieu capable d'utiliser ces Impulsions, de les tourner auBien, de les développer harmoniquement et de les •satisfaire.

\ 2' Oui, Fourier critique très énergiquemenl la Morale ^

XXX raiFAGS

tes MoraSsfes ; mais ïa crîtîqtïe de Fourier est une critiqae scientifique, qui ne porte nollement sur le Bat sapérieur de la Morale, en tant que œ But serait la Pro^ ductîon du Bien et de l'Harmonie sociale, puisque ce But est celui de Fourier lui-même. Cette critique porte exclusivement, au contraire, sur des Principes et sur des Hétbodes auxquels Fourier reproche d'avoir détourné l'Intelligence de la recherche et de la détermination des Procédés scientifiques qui eussent permis de réaliser la Production du Bien et d'établir THarmonie dans la Société.

3** Oui, Fourier propose (pour un état de Société atctre que l'Etat actuel) des Coutumes matrimoniales autres que les Coutumn actuelles^ et la question à vider, à l'égard de la valeur des Coutumes iiwliquées par Fourier, consistera tout simplement à déterminer par la Discussion et par l'Expérience, lorsque le temps sera venu, si ces Coutumes sont réellement de nature à produire beaucoup plus de Vérité, de Loyauté, de Justice, de Liberté et d'Ordre, dans les Relations des Sexes, que la Règle qui régit aujourd'hui ces Relations.

Au reste, ce que nos Adversaires se gardent bien de faire connaître, quoiqu'ils le sachent parfaitement, attendu que i^us ne perdons jamais Toecasion de le répéter, de le crier sur les toits, c'est que cette question des Innovations en Méthodes matrimoniales a été entièrement mise de calé par Fourier et par l'Ëcole So* •ciétaire ; c'est que ni Fourier ni ses Disciples ne proposent à la Société actoette l'adoption de ces Innovations; qu'ils en établissent, au contraire, l'inopportunité re^ lative alors même qu'eUes seraient acceptées d^à par

fùpmûB. eosmie abs<4aBieBtoa scktttifiqEemeiiiboftr JMS ; c'est (fu'enfia ils recannaissent, noo-seulanent i'ineimveaaiiee sociale qu'il y aurait à introduire aitjqurd'hui eea sortes de Coutumes, mais encore la ^piasi^rapossibilité de comprendre aetueUeme&t dans leur vrai jour et de juger sainement les questions qui se rapportent à ce sujet.

Fourîer, dans ses différents ouvrages, n'a donné sur ces questions que des indicati<ms â^ incompUân. Ces indications ne sauraient donc être comprises et appréciéesdans leur valeur réelle que par des hommes irès profondanent «versés dans la connaissance de la Boetrine et spécialement par ceux que l'Auteur a directement éclairés siar ces matières. Ces sortes de gestions ne sauraient donc être jugées aujourd'hui.

Ces difficultés, Tinconvenance de l'application actuelle de ces Innovations, l'inopportunité et l'inutilité pratique de toute discussion actuelle sur ces matières, ont conduit l'École de Fourier à réserver ces questions inx générations qui seront aptes à les discuter et qui moront intérêt à les résoudre. En conséquence, l'Écok Sociétaire n'a jamais fait, des solutioi^ indiquées par Fourier fflir ces questions, l'objet d'aucune propagation actaeUe ; elle les a laissées dans les livres de Fourier, a i'étetde pures pré visions,de spéculationsscientifiques, etconmeuncempte pour le règl^nent duquel l'Avenir seul sera compétent, et qu'il saura bien régler. Enfin, elle déclare formellement, avec Fourier lui-même, qu'il serait absurde de songer à réaliser de semblables Innovations avantque la Forme sociale où nous vivcms

eût fait place à une Forme sociale absolument différente, et danslaquelïe seule ces Innovations pourraient avoir les résultats heureux en vue desquels elles seront introduites par les Autorités sociales, s'il arrive, conformément aux prévisions de Fourier, que les Au*torités sociales, un jour, jugent bon et opportun de les établir (1).

De ce que nous avons exposé, il résultera clairement que, dans le cas même où les Coutumes matrimoniales indiquées par Fourier ne seraient pas de nature à pro*duire, en leur temps, beaucoup plus de Bien que la Règle actuelle, Fourier, la Doctrine de Fourier et les hommes qui partagent les prévisions scientifiques de celui-ci à l'égard des conséquences de ces Coutumes, pourraient être un jour convaincus d'Erreur y maisja^mais du moins d'Immoralité.

Un dernier mot enfin pour condenser tout le débat : 1® Nous constatons et nous proclamons que, dans tous les ordres de Relations sociales, sauf celui des Relations d'Amour, Fourier appelle identiquement Bien et Mal ce que le Sens Commun et les Philosophes ^ux-mémes appellent Bien et Mal. Le But étant identique, il n'y a donc à juger que les Moyens présentés pour l'atteindre. Ainsi toute la question consiste à reconnaître si les Moyens présentés par Fourier sont ou ne sont pas supérieurs aux Moyens évidemment imr

(1) A regard du mode de rëalisation de toutes les applications du Procédé Sértaire qui ne sauraient être ni tentées, ni demandées Wii* jourU'hui, voyez le Manifeste de l'Ecole sociétaire. Br, in-8", Prir: 1 fr. 50 c. — Paris, au Bureau de la Phalange^ 6, rue de Touroon. — . Voyez au^i VAveTiissement placé plus loin, page 153.

DES ÉDITEURS. XXXlij

puissants des Philosophes et des Moralistes : — Question purement scientifiqtie.

2" Nous posons également en fait que, dans Tordre des Relations d'Amour, Fourier appelle Bien et Mal ce que le Sens Commun et les Moralistes eux-mêmes appellent Bien et Mal , à l'exception seulement du changement ou de la pluralité des affections que les Moralistes considèrent, dans ce seul ordre de Relations, comme des faits mauvais en eux-mêmes, qu'ils identifient avec le Mal, dont ils font enfin des Vices absolus.

Of, nous portons défi à qui que ce soit de prouver, par des raisons naturelles , philosophiques ou scientifiques , ce qui revient au même, que le changement ou la pluralité de liens en Relations d! Amour constituent des faits mauvais en eux-mêmes, des faits vicieux ou criminels^ Dès lors, si ces faits ne sont, en eux^nêmes, ni vicieux ni criminels, s'ils ne sont attaquables qu'au point de vue des conséquences mauvaises qu'ils peuvent entraîner et qu'en effet ils entraînent fréquemment dans l'état actuel des Choses, comment pourrait-il y avoir immoralité à rechercher des Dispositions au moyen desquelles ces faits (dont il est absolument impossible d'empêcher la production au sein des sociétés humaines)se développeraient régulièrement et sans entraîner des conséquences mauvaises, des désordres considérables, des Vices détestables, et souVent même les primes les plus odieux ?

Que les hommes d'Intelligence et de Bonne Foi méditent cette courte Dissertation et prononcent sur V Immoralité de la Théorie de Fourier,