DES ÉDITEURS. XIIJ

qu'à donner aux promoteurs de cette Doctrine les moyens de la vérifier et les mettre en demeure d'agir.

Passons au second grief.

2** Fourier attaque avec une audace inouïe et la Morale et les Moralistes.

Nous confessons que le reproche est fondé; mais les bons apôtres qui l'articulent dans le but de jeter sur la Doctrine de Fourier l'accusation d'immoralité^ se plaisent ici à oublier une chose, une seule chose : c'est que toutes les attaques dirigées par Fourier contre la Morale et contre les Moralistes sont motivées sur ce que ces Moralistes et leurs Morales ne sont parvenus, depuis trois ou quatre mille ans, qu'à laisser couler et déborder dans la Société la Corrtiption, la Ruse, la Violence^ et tous les Crimes, et toutes les Immoralités qui ravagent l'Humanité

Fourier attaque la Morale! — On voudrait bien faire entendre , lorsque l'on écrit ces mots , que Courier prêche le Mensonge, l'Improbité , l'Infidélité , le Vol , le Viol , l'Assassinat et tous les Grimes imaginables ! On voudrait faire croire qu'il est le champion du Mal, et l'ennemi du Bien ! On aurait alors beau jeu contre lui, assurément. Mais voyez la logique des adversaires : à cette première accusation ils ne manquent jamais d'ajouter cette seconde : que Fourier rêve une Société trop parfaite, qu'il est absurde, extravagant de vouloir, avec les hommes de cette terre, réaliser cet

XIV niFAGE

idéal d'Harmonie qu'il prophétise, et dont il fait l'objet et la sanction de sa Doctrine !

SiFourier rêve une Société trop belle pour être réalisable avec des hommes, s'il poursuit l'idée chimérique d'une perfection impossible ici-bas , que deviennent les accusations d'immoralité ?

Il faut s'entendre un peu. Qu'est-ce que le Bienî Est-ce la Morale qui est le Bienî Sont-ce les Théories des Moralistes qui sont le Bien? — Assurément non, à notre sens. Que les Théories des Moralistes , leurs idées, leurs sermons sur la perversité de la Nature humaine , et sur la malfaisance essentielle et native des Passions, sur la nécessité de comprimer, de violenter celles-ci 5 que ces Théories, attaquées par Fou-* rier, leur aient été inspirées par le désir du Bien , qu'elles aient été considérées par ces Philosophes comme le Moyen^ le seul Moyen de diminuer quelque peu le Mal ici-bas : voilà ce que nous ne contestons nullement. Mais ces Théories morales, fussent-elles de bonnes Méthodes pour réaliser le Bien social, n'en seraient cependant pas plus le Bien social lui-même^ qu'une bonne Méthode agricole pour la culture du blé ne saurait être elle-même du blé.

11 résulte déjà de ceci que la Morale , qui n'est qu'une Méthode ayant pour objet la Production du Bien , peut être critiquée très vivement sans qu'il puisse être inféré de là que la critique est tmmora/e^ c'est-à-dire attentatoire au Bien lui-même. Et s'il se trouve que la Méthode morale pour la production du Bien est une méthode très fausse, réalisant très peu de Bien et énormément de Mal , et qu'on la critique

DES ÂDITBraS. Xr

au 0<nn d'une Méthode présentée coMme capable de produire énormément de Bien et de ne laisser que fort peu de Mal, pourra-t-on dire que cette critique de la Morale est une immoralité^ c'est-à-dire une chose ayant pour but le triomphe du Vice sur la Vertu , le ^iomphe du Mal sur le Bieni

Les habitants d'un pays fort arriéré cultivent leufg champs, de père en (ils, d'après une Méthode qui leur donne quatre-vingt-dix-neuf pieds d'ivraie pour un pied de blé. Un homme survient qui, ayant longtemps étudié les lois de la Nature, a découvert une nouvelle Méthode. II expose, en critiquant l'ancienne , que la Méthode nouvelle doit produire avec cent fois moins de travail quatre-vingt-dix-neuf beaux épis pour un brin d'ivraie. Il demande que dans le coin d'un champ on fasse l'expérience de sa Méthode. Or, voici que nos paysans s'ameutent contre cet homme et parlent de le lapider parce que, crient-ils, le misérable porte attante â la culture du blé , insulte les cultivateurs de blé et veut affamer la contrée

Voilà pourtant l'histoire de Fourier et de ces Coryphées de la Morale et de la Philosophie qui déversent sur lui les flots de leur intelligente indignation, de leur sainte colère t Mais, bonnes gens, prenez donc garde que si Fourier vous critique fort, c'est précisément parce qu'il n'y a que de Tivraie dans vos champs et qvL^il voudrait que l'on y fit enfin pousser le bon grain en abondance.

La Morale pose en principe que pour produire le Bien il faut comprimer et réprimer les Passions. VoUà sa donnée.

XV) PftÉFAGB

Fourier pense que pour produire le Bien il faut utî* User les Passions, les diriger, les développer en essors harmoniques.

Voilà certes deux Méthodes fort opposées , toutes deux également louables dans leur but sans doute j puisqu'elles ont toutes deux pour but la Production do Bien ; mais toutes deux ne pouvant être également bonnes puisque Tune est le contre-pied de Tautre.

Laquelle donc est la bonne?

On ne saura pas laquelle est la bonne si , pour toute étude , pour toute comparaison , on se contente de lapider Fourier ou de crier bien fort que sa Méthode est immorale. '

On le saura au contraire si Ton étudie le Procédé qu'il offre pour utiliser , pour diriger , pour développer harmoniquement les Facultés natives de l'Homme^ et si Ton fait l'Essai de ce Procédé.

Le Procédé de la Production du Bien , par la Méthode de la compression des Passions, est connu et employé depuis quatre à cinq mille ans. L'Expérience dure donc depuis un temps suffisant pour que l'on sache jusqu'à quel point ce Procédé est capable de développer la Production du Bien dans la Société. La Production, on en conviendra, n'est pas brillante. Toute la question est donc de faire l'étude du Nouveau Procédé , de le mettre à l'essai sur un point et de comparer les résultats avec ceux de l'ancien. Toilà précisément ce que demandent Fourier et ses Disciples.

Serait-ce , par hasard , que l'on tiendrait à la Méthode pour elle-même, que l'on voudrait la Compres-

DES ÉDITSUBS. XVÎ}

sion pour la Compression, et que Ton trouverait immoral qu'il n'y eût plus rien, dans la Société, ou trop peu de chose à punir? — Il faut que toutes les opinions se fassent connaître, et nous engageons les partisans de celle-ci à la développer.

Enfin, que dira-t-on encore? que Fourier, en réhabilitant la Passion, légitime les écarts des Passions? que sa Doctrine laisse la Société désarmée contre les essors subversifs des Penchants en déviation ? — En vérité on ne saurait pousser plus loin la plaisanterie en logique. Qu'est-ce à dire? Parce que Fourier réhabilite la Passion en prouvant, ou, si l'on veut, en cherchant à prouver, qu'elle peut être employée à faire le Bien, qu'elle est créée pour faire le Bien, que c'est la sa destination normale et providentielle; à cause de cela, les essors subversifs de la Passion, la Production du Mal par la Passion vont être légitimés, et la Société restera désarmée devant ces déviations?!! Mais c'est exactement comme si l'on soutenait qu'admettre en principe l'emploi utile des eaux d'un ruisseau, c'est perdre le droit de se précautionner contre les ravages que ce ruisseau pourrait causer en temps d'orage. Véritablement, on devrait être dispensé de répondre à des inepties pareilles. Que l'on critique les dispositions du Système de Fourier, c'est très bien ; mais, pour l'amour de Dieu, que l'on cesse enfin d'attribuer à l'Auteur, des sottises et des impertinences qui déshonorement les plus pauvres de ses adversaires.

Voici en deux mots la Doctrine de Fourier sur les Passions.

XTiij PiirioE

Dieu a donné à l'Homme des Attraits on Passions de divers ordres qui le constituent Homme et qui sont le mobile de tous ses actes. (Nous défions que Ton cite un senl acte possible, libremetU accompli, qui n'ait on ATTRAIT, matériel, moral, rationnel ou religieux, pour cause déterminante.)

Depuis l'Attrait le plus matériel jusqu'à l'Attrait da Sentiment religieux le plus élevé, toutes les Passions sont susceptibles de produire le Mal ou de produire le Bien, de provoquer des actes subversifs ou des actes harmoniques. C'est ce que Fourier appelle la Dualité d'Essor.

Confondant les Essors subversifs de la Passion avec la Passion elle-même, la Morale a posé en principe que les Passions étaient mauvaises et devaient être compri-mées. Fourier soutient qu'il faut leur ouvrir des voies de satisfaction légitime et de développement harmonique, qu'elles ne sont point mauvaises de leur nature, et qu'il est infiniment plus intelligent et plus sage de les utiliser, de les engager dans la voie du Bien, que de songer purement et simplement à les comprimer en les laissant engagées dans des voies mauvaises.

Eh bien ! nous le demandons, à quel homme de sens fera-t-on croire que cette réhabilitation de laPassion, basée sur la considération de l'essor harmonique et providentiel de la Passion,, soit une justification des essors faux et subversifs de la*Passion?

Vous prétendez, nous disent nos adver^ires, que les Passions peuvent toutes, dans des Conditions so* dales qu'il s'agirait de déterminer et de réaliser, produire autant de Bien qu'elles produisent aujourd'hui

DES ÈDfiWnS. X»

de Mal : DONC voos justifiez tout le Mal qu'ellesfont et qu'elles j[>euvent foire, et vous ôtez à la Société le droit de contenir, par la Répression, les e$$or$ faux qu'dles pourraient prendre. —Ce raisonnement équivaut à ceux-ci :

Vous voulez utiliser pap ua mécanisme convenable la force élastique de la vapeur : DONC vous vous ôtez le droit de vous précautionner contre les fuites de la vapeur et contre les explosions qu'elle peut occasionner* Vous voulez placer l'Humanité dans des conditions hygiéniques qui généraliseraient la force et la santé, et chasseraient les maladies : DONC vous vqus ôtez la faculté de soigner vos malades, si vous en avez !..

Nous rougissons, pour nos adversaires, d'être obligés de signaler leurs arguments et d'y répondre. •— Mais passons à la troisième accusation, qui rentre dans la seconde comme la seconde rentre dans la première.

Z^ Fourier propose des Coutumes amoureuses qui sanciionneraiefit des relations réprouvées par la Morale.

Sans doute Fourier propose des Coutumes qui sanc-* tionneraient des relations proscrites par la Morale. . Mais cela prouve-t-il que les Coutumes proposées par Fourier ne puissent valoir infiniment mieux que les Coutumes voulues par la Morale? La question est là. Il s'agit de savoir qui a raison, de ceux qui ne veulent d'autre règle pour l'Union des Sexes qu'un lien indissoluble 4 perpétuité et forcé, ou de Fourier qui propose d'autres règles.

Apparemment, ce n'est pas le mariage perpétuel et indissoluble qui est le Bien en Relations sexuelles. Le