CHAPITRE V

DE l'influence DBS EETBNUS LES UNS SUR LES AUTEXS, ET sua Ll PEIX DIS MAaCHANDXSKS. *

Tout revenu a pour baso l'échanife } c'est le prix des produits qui , en dernière analyse , le paie. On pourrait donc déduire de là que le prix de toute marchandise est composé des revenus dus à l'ouvrier, au capitaliste et au propriétaire de terre , qui ont concouru avec l'usage de leurs forces productives à la production et à la fourniture au marché de ces marchandises; ou, ce qui revient au même, que le salaire , le profit et la rente foncière sont les parties constituantes du prix des marchandises. Il en est ainsi tant que le producteur et le vendeur sont une même personne qui possède à elle-même toutes ces trois sources de revenu : et encore alors arrive-t-il très-souvent que Je prix des produits ne se compose pas de tous les trois genres de revenus, soit parce que le producteur n'a point emplpyé toutes ses forces

DES RBVEUXJS. l85

productives, 9oit parce que les circonstances du marché favorisent un genre de revenu plus qu'un autrie, et ajoutent à la quote-part qui lui échoit en partage ce qu'elles ôtent à un autre genre de revenu moins favorisé.

JUn laboureur, qui vend une mesure de blé, prélève quelquefois dans le prix de sa denrée son salaire pour les travaux de culture , ses profits pour le capital dépensé en frais de production et de transport au marché, et sa rente foncière; alors le prix de son blé est réellement composé des trois genres de revenus.

S'il vend sur les lieux mêmes une certaine quantité de foin recueillie d'une prairie naturelle, le prix de cette denrée se composera alors de son salaire pour avoir fauché, séché, et recueilli le foin , et de la rente que lui donne la possession de la prairie ; il n'y aura point de profit dans ce prix , parce qu'il n'a point fait de dépense de capital , ni en frais de production, ni en frais de transport. Si les circonstances du marché né sont pas favorables au prix du blé , lorsqu'il l'y amène pour le vendre, alersje prix pourra ne contenir que la rentrée de son salaire et des profits pour les capitaux dépensés, et ne lui assurer aucime rente.

Il en est de même du prix des produits de

a84 1>£ x/lNFLimiCGE

l'industrie manufacturière, qui peut être composé des trois genres de revenus sus-mentionnés , si le fabricant qui vend sa marchandise est propriétaire de toutes les forces productives qui ont été employées pour confectionner et fournir au marché la marchandise. Mais dès qu'une marchandise quelconque devient un.

objet de commerce, dès qu'elle parvient à celui qui veut s'en servir, par l'intermédiaire d'un marchand qui a employé un capital pourrenibourser aux premiers producteurs les frais et revenus qui leur sont dus, alors le prix dé cette marchandise n'est composé que de la rentrée du capital dépensé par le marchand , et des profits qu'il doit en retirer. Et coiûme, dans l'état de société civilisée dans lequel se trouvent la plupart des nations de cette terre, la majeure partie des produits de tous les genres d'industrie devient un objet de commerce, il s'ensuit que la pi^que totalité du pr:ix des marchandises n'est composée que de la rentrée des capitaux dépensés par le dernier vendeur, et des profits qu'ir retire de cette vente. Cette observation peut paraître oiseuse si nous n'en tirons aucune conséquence ultérieure. S'il ne s'agissait que d'analyser les principes du prix des choses, il serait tout aussi

DES HEVElfUS. a85

e^ct de dire que chaque prix contient plus ou moins tous les trois genres de revenus, quoique ce toit un capitaliste qui le perçoive, parce que celqii*ci a dû nécessairement payer dans la m.archandise qui est un objet de son^ommercé le^ rentes et salaires qui lui reviennent sous la forme de rentrée du capital dépensé*

Mais si nous avons observé que le dernier prix d'une marchandise n'est ordinairement qu'une rentrée du capital et des profits , c'est parce que cda nous mène à reconnaître Tiniluence du taux des produits sur celui des autres genres de revenus et sur le prix des choses. La première conséquence que nous tirons de cette observatiçn , est que le taux des salaires et des rentes ^ qui ne peuvent être retirés que par la! voie du commerce des produits, est subordonné à celui des profits retirés de ce commerce ou des. capitaux qui y sont engagés.

Un capitaliste qui a engagé ses capitaux dans une manufacture de drap, paie les rentes et tes profits des propriétaires fonciers qui lui fournissent la. laine brute et les salaires des ouvriers occupés dans ses ateliers; cette rente et ces salaires dépendront du prix auquel le manu&cturier pourra débiter ses draps. Si leur prix ne . couvre que. les frais des capitaux dépensés^ le

d86 Ds L'niFLxixircE

mânufiEicturier cessera tout-àr&it d'acheter la laine, et d'occuper des ouvriers; si le prix ne lui offre qu'un profit très-modique , il o^ra au propriétaire un moindre prix pour sa kine, et il éconon^era sur le nombre de travailleurs , il tâchera d'en remplacer un certain nombre par une machine, et diminuera dans l'un et l!«utre cas le taux de leur salaire. Si au contraire le £sibricant de draps fait de gros profits sur la Venie de ses draps , il consentira à donner un pris plus élevé de la laine et il paiera un salaire plus élevé à ses ouvriers, ou, ce qui revient au même , il demandera plus de laine et plus de travail, ce qui fera hausser le prix de t\in et de l'autre.

Dans la masse totale des produits que fournissent tous les genres de l'industrie d'une nar tion, il y en a beaucoup dont le prix dépend de celui d'autres produits fournis à ceux qui en font usage pour satisfaire leurs propres besoins. Plus un produit brut a besoin d'être fiiçonné pour pouvoir être adapté à nos besoins, plus son prix dépendra du prix de la marchandise qui en a été confectionnée. Ck)mme , dans notre exemple , le prix de la laine' dépend de celui du drap, il en est àe même des revenus de tous les producteiçrsqtti prélèvent ces devenus avantque

DES RBVENUS. 0187

les produits aient été fournis à ceux qui veulent s'en servir pour satisfaire leurs besoins; «ar ces revenus leur sont avancés par des Capitalistes qui règlent l'emploi de leurs capitaux i et leurb caldbls sur la demande des marchandises , et qui ne peuvent les payer qu'autant qtije la denuutde répond à leur attente ou la surpasse. Il paraîtrait exact d'après cela de soutenir que , toutes les fois que le capital d'un entrepreneur d'industrie lui donne de moindres bénéfices à chaque rentrée^ le taux de la rente et des salaires qu'il paie au producteur des produits bruts eè à ses ouvriers, doit baisser dans la même proportion* Cette assertion est cependant fausse , et le taux des rentes et des salaires ne baisse pcinl; oéçessairement en raison du bas taux, des profits retirés à chaque rentrée du capital employé, car \^, fréquence de ces rentrées pleut compenser la knodicité des produits qu'elles donnent, et peut par là mettre le capitaliste a n^mesde payer de plus forts salaires, et des rentes plus élevées, si ,' malgré la modi« cité des profits, son revenu annuel devient plus considérable. Expliquons ce résultat par un exemple dans lequel nous comparerons l'effet de deux capitaux de même valeur également ^CBplo3^, ^^ donnant les mêmes bénéfices à

288 DE L'iKFLUEirGE

chaque rentrée, mais qui diffèrent en ce que l'un rentre moins souvent que l'autre dans l'espace d'une année.

Supposons qu'il y ait dans deux villes plus ou moins éloignées l'une de l'autre deux fila* tures de coton entretenues en activité par des capitaux de même valeur; supposons en outre que les deux manu&cturiers vendent leur coton filé à un même prix. Le taux de leurs profits restera le même tant qu'il faudra attendre , par exemple, une année eiitièrê, la rentrée de leurs capitaux, et profiter, à cause <f une venté lointaine, de tout le coton que chaque£laturé peut fournir; il n'y aura non plus aucun changement dans le taux des salaires payés daûs ceë deux ateliers, ni dans celui de la rente des. pro^ priétaires fonciers qui leur fournissent lé coton brut . Mais s'il arrive que, par la découverte d'un marché plus rapproché , l'un de ces entrepreneurs d'industrie parvienne à avoir dans l'espace d'une demi-année la rentrée de son capital et de ses profits, et qu'il ait la certitude' de pouvoir débiter avant la fin de l'année tout: le coton filé qu'il sera à même de fournir avec le capital rentré , alors il poiirra acheter plus de coton brut, il prendra plus d'ouvriers poqr pouvoir augmenter le produit de sa filittUre^.

DES REYJBrrUS. . 1^89

Cette plus forte demande de cotoh et de travail fera hausser le prix de l'un et de l'autre, et élèvera naturellement le taux des rentes et des salaires payés par lemanufacturier. Tandis que, dans la $econde filature, dont le propriétaire n'a point éprouvé de changement salutaire dans la rentrée plus fréquente de |ses capitaux , le taux des profits, des salaires, et des rentes reste le même, du moins aussi long-temps que la concurrence du premier manu&cturier dans^ l'achat du coton et dans la demande du travail ne devient pas préj udiciable au second , et ne le force p^s à payer plus cher le cotoii et le travail des ouvriers. Dans ce cas , le taux de ses profits diminuera en raison de la hausse de celui des rentes et des salaires , ce qui le forcera à mettre tous ses soins pour s'assurer les mêmes avantages dont jouit son concurrent.

Cet exemple^rouve jusqu'à l'évidence que le taux des salaires et des rentes , lequel dépend de celui des profits des capitaux, peut hausser sans que les profits retirés à chaque rentrée de capital soient plus considérables, et lors même qu'ils diminuent, pourvu cependant que le capital employé rentre plus souvent avec bénéfice dans les mains de son propriétaire. On voit , d'après cela, que la vérité émise plus haut que I. • 19

2QO DE LINFLUENGE

le taux des profits règle ordinairement celui des rentes et des salaires , n'est nullement afEûblie par cette observation que les rentes et salaires peuvent hausser quand le profit reste le même ou même diminue ; car ce n'est point le profit d'une seide rentrée de capital , mais bien celui d'une série d'emplois avantageux qui influe sur le taux des rentes et des salaires. Si , lors d'une série de cette nature , le désavantage est toujours du côté du manufacturier ; si , en même temps, la série des rentrées diminue, les salaires et les rentes payées par le fabricant diminuent aussi , en conséquence de la baisse du taux des profits; et elles augmententen raison des circonstances favorables au manufacturier, et de la hausse de ses profits déterminés par une certaine série de rentrées du capital et des bénéfices.

La seconde conséquence qu# nous tirons de cette assertion que le prix des marchandises n'est composé ordinairement que de la rentrée du capital et des profits, est que le taux des profits règle le prix des marchandises, et que celui des i*entes et des salaires dépend de ce prix. Le propiiétaire d'un capital ne l'emploie dans une industrie quelconque que dans la vue d'en retirer un bénéfice. Une marchan-

DES REVEIfUS. âQI

dise produite ou achetée pour être^rendue, doit contenir, dans son prix de vente , la rentrée du capital dépensé y et du profit que le capitaliste a droit d'en retirer. Si ce prix ne contient que la rentrée de ce capital sans aucun profit 7 alors le capitaliste fait une perte équivalente à celle qu'il aurait essuyée s'il n'avait point employé son capital ; encore dans ce dernier cas , c'est-à-dire lorsqu'il garde son capital sans lui donner une destination productive, peut-il avoir la chance favorable de trouver un emploi productif pour ce capital en disponibilité qu'il est toujours en son pouvoir de placer lucrativement si l'occasion s'en présente.

Toutes les fois donc que le prix des marchandises fournies au marché baisse au point de ne pas assurer de profits aux capitalistes ^ une partie des capitaux employée à leur production en est détournée , et par là le prix est reporté au niveau -des bénéfices que l'on a droit d'en retirer. C'est de cette manière que le taux des profits influe sur le prix des marchandises , car, dès que ce taux baisse, une partie des capitaux engagés étant aussitôt détournée d'un emploi peu productif, la quantité offerte diminue , et par suite le prix s'élève ; si ce prix ne

aga i>£ l'jnfluekce

donne plus aucun profit, alors la totalité des capitaux engagés est retirée de cet emploi , Ton cesse de fournir une marchandise dont la vente est défavorable , jusqu'à ce que son prix remonte à ce qu'il faut pour couvrir les bénéfices des capitalistes.

Mais s'il est vrai que les capitaux engagés dans un genre d'industrie en sont retirés toutes les fois qu'ils ne donnent point les bénéfices auxqueb leurs propriétaires auraient droit de prétendre, et que par là létaux des profits règle le prix des marchandises, pourquoi ne pourrait-on pas en dire autant des salaires et des rentes, et soutenir que toutes les fois que les salaires baissent au-dessous de ce à quoi les travailleurs ont droit de s'attendre , ils cesseront de travailler, et que les propriétaires fonciers qui ne prélèvent point de rente de la vente de leurs denrées, cesseront de les produire, et abandonneront la culture de leurs terrains? Cette assertion pourrait être juste s'il n'existait point une différence essentielle entre la nature des capitaux, et celle du travail, et de la terre envisagée comme source de revenus ; s'il était toujours aussi facile de cesser de travailler et d'abandonner la culture de sa terre qu'il l'est de retirer un capital qui ne donne point

DES REVENUS. agi

de profits; et si la condition des travailleurs qui ^e travaillent pas, et celle des propriétaires fonciers qni laissent leui*s terres en friche, était la noeroe que celle des capitalistes qui retirent leurs capitaux d'un emploi iihpro« ductif.

La différence qui existe entre le capital et les deux autres sources de revenu, dans le rapport sous lequel nous les envisageons ici, consiste en ce que le capital employé^ daùs une industrie qui iie donne point de revenu à son propriétaire , est tout aussi improductif pour lui que s'il ne l'avait pas employé du tout; mais dans ce dernier cas il a au moins la faculte de l'employer à ses propres besoins , s'il manque de moyens de subsistance. Le travail et la terre, au contraire , peuvent ne point donner de revenu au travailleur ou au propriétaire, mais leur fournir néanmoins des moyens de ' subsistance qu'ils n'auraient pas eus sans travailler ou sans cultiver leur terrain. Un commerçant, par «exemple, qui ne retire de son commerce que le capital préalablement dépensé en achat de marchandises n'est pas pour cela mieux pourvu de moyens de subsistance que s'il n'employait pas du tout son capital. Si les profits qu'il compte en tirer composent son

a94 ^^ l'influence

unique revenu, et que, dans le cas où il ne les retire pas de son négoce, il est obligé de dépenser une partie de son capital pour exister ; en employant son capital, il s'expose à une plus grande perte qu'en le laissant inactif : car s'il contracte^ par exemple , des dettes en attendant la rentrée de ses profits, dont il paie uu intérêt pour se pourvoir de moyens de subsistance , tout ce qu'il paie en intérêt est une perte de plus qu'il n^aurait pas faite s'il n'avait pas engagé son capital d'une manière improductive. T^ capitaliste n'a donc non*seulement aucun intérêt à employer son capital dans une industrie qui ne lui offre que la rentrée de ce capital même , mais il s'expose encore à de plus grandes pertes que s'il n'avait pas engagé ce capital , et s'il l'avait employé à subvenir à ses besoins, n n'en est pas de même du travail et de la terre. L'homme industrieux qui ne possède que sa faculté au travail ne peut point cesser de travailler dès qu'il ne prélève point de revenu net ou de salaire, dans l'acception que nous avons donnée plus haut à ce mot, car il se priverait par là de moyens de subsistance ; an contraire, il travaille bien souvent sans prélever de revenu et uniquement pour se procurer ces moyens d'existence, que son travail lui fournit

lors même qu'il ne lui donne point de salaire. Le propriétaire, foncier ne peut point de même cesser tout-à-fait de cultiver sa terre pour faire hausser le prix des denrées, car autrement il se priverait lui-même de ces denrées qui composent ses moyens d'existence. Il est donc évident que la différence qui existe dans la nature même des capitaux , comparativement k délie des autres sources de revenus , s'oppose déjà à ce que le travail et les services productifs de la terre soient détournés de leur emploi aussi facilement qu'un capital, puisqu'un emploi de ce dernier qui ne donne que la rentrée toute pure est plus désavantageux pour le capitaliste que son inaction totale.

Ce qui précède prouve aussi qu'il n^est pas aussi facile de cesser de travailler et de cultiver sa terre que de retirer son capital d'un emploi , dès que le prix des produits ne donne point les revenus auxquels on a droit de prétendre ; car il est autant de l'intérêt du capitaliste de ne point employer son capital s'il est sûr de ne point en retirer de profits , qu'il est de rintérêtdes travailieui'S et des proprétaires fonciers de travailler et de cultiver la terre lors même qu'ils n'ont pas la certitude d'«n retirer les salaires et les rentes qui leur sont dus.

296 DS I/'iJSrFLirENCE

Il est^ en dernier lieu , très-facile de sentir la différence de condition d'un capitaliste qui retire un capital qui ne lui donne point de profits, de celle d'un ouvrier qui ne travaille pas , parce qu'il n'est pas assez bien récompensé pour son travail , ou d'un propriétaire qui laisse sa terre en friche parce qu'elle ne lui fournit point de rente : il est évident que le capitaliste n'en sera ni plus pauvre ni plus dénué de moyens d'existence, par cela' qu'il n'emploie pas industrieusement un capital qu'ii faudrait dépenser pour satisfaire ses besoins lorsqu'il serait rentré sans profits de la vente des produits ; le capitaliste peut même s'étposer à un manque de ces moyens en engageant son capital, et ainsi se dépouiller de toute ressource. Mais le travailleur ou le propriétaire foncier qui abandonne l'usage des forces productives dont il peut disposer, parce qu'elles ne sont point des sources de revenu , s'expose à se priver de moyens de subsistance, et à s'appauvrir d'autant plus qu'il cesse de travailler ou de cultiver son terrain. Aussi le capitaliste peut-il exiger la rentrée de ses profits dans les prix des marchandises, tandis que le travailleur et le propriétaire foncier ne peut que Tespérer, car le premier met la rentrée de ses bénéfices comme