L’ORIGINE ET U FORMATION DES LANGUES

La détermination des noms propres pour désigner chaque objet en particulier, c'est-à-dire, le choix des noms substantifs, serait probablement l’un des premiers pas vers la formation d’un langage ( s’il n’en existait aucun). Deux sauvages qui, nourris loin de la société des autres hommes, n’auraient jamais appris à parler, commenceraient naturellement à former uné langue, à l’aide de laquelle ils pussent se faire connaître mutuellement leurs besoins, en prononçant certains sons, quand ils voudraient désigner certains objets. Ils assigneraient d’abord un nom particulier aux objets qui leur seraient les plus familiers, et dont ils auraient plus souvent besoin de parler ; cette caverne, qui leur a servi d'abri contre la rigueur des saisons, cet arbre dont le fruit a satisfait leur faim, celte fontaine dont l’eau a soulagé leur soif, seraient d’abord nommés par eux caverne, arbre, fontaine, ou recevraient les noms que, dans leur jargon primitif, ils croiraient propres à les désigner. Quand ces deux sauvages auraient été conduits par l’expérience à observer davantage, et qu’ils auraient été forcés de parler d'autres cavernes, d’autres arbres, d’autres fontaines, ils leur donneraient naturellement les mêmes noms par lesquels ils SC seraient accoutumés à désigner les objets semblables qu’ils auraient d’abord connus. Ces nouveaux objets n’avaient point, avant, de nom qui leur fût particulier : mais

nONSinÉRATIONS SUR LES LANGT’ES. J 0 7

chacun d’eux ressemblait exactement à un autre objet qui avait reçu cette dénomination : il était impossible à ces deux sauvages de voir de nouveaux objets sans se rappeler les premiers, et sans se rappeler le nom déjà donné à ces premiers, avec lesquels les nouveaux avaient une si exacte ressemblance. Quand ils auraient occasion de se parler l’un à l'autre de ces nouveaux objets, ils prononceraient naturellement le nom des objets semblables déjà nommés par eux, dont l’idée ne manquerait pas de s’offrir à leur esprit de la manière la plus vive et la plus forte. Ainsi, chacun de ces mots, qui originellement était le nom propre d’un objet individuel, deviendrait insensiblement le nom commun d’une multitude d’objets semblables. Un enfant qui apprend à parler, appelle papa et maman chaque homme ou chaque femme qui entre dans la maison; et il donne ainsi à toute l’espèce le nom qu’il a appris à donner à deux individus. J'ai connu un paysan qui ne savait pas^ le nom propre de la rivière qui coulait devant sa porte ; il l’appelait la rivière, et ne lui avait jamais connu d’autre nom. Son expérience probablement ne lui avait jamais fait voir que celle-là. 11 est donc évident que l’expression générique de rivière n’était, pour ce paysan, que le nom propre d’un objet particulier. Si ce paysan eût connu ‘un autre objet semblable, ne lui aurait-il pas donné le nom de rivière ? Supposons qu’un homme vivant sur les rivages de la Tamise, soit assez ignorant pour ne pas connaître l’expression générale de rivière, et qu’il soit accoutumé au mot particulier de Tamise ; n’appellera-t-il pas Tamise la première rivâère qu’il rencontrera ? 11 ne fera en cela que ce que font ceux qui sont familiarisés avec le mot général de rivière. Un Anglais, en parlant d'une grande rivière qu’il a vue dans un pays étranger, dit naturellement que c’est une autre Tamise. Lorsque les Espagnols, arrivés sur les côtes du Mexique, observaient les richesses et la population de ce beau pays, si supérieur aux pays sauvages qu’ils avaient parcourus jusqu’aloi’s, ils s’écriaient que c'était une nouvelle Espagne. De là vient le nom qui a été donné, et qui est resté à cette malheureuse contrée. Nous disons de môme d’un héros, qu’il est un Alexan~

OONSmÉRATlUNS

dre ; d’un orateur, qu’il est un Cicéron; d’un philosophe, (ju’il est un Newton. Cette manière de parler, que les grammairiens appellent antonomase, et qui est très-commune, quoique fort peu nécessaire maintenant, prouve combien les hommes sont naturellement disposés à donner à un objet le nom d’un autre auquel il ressemble beaucoup, et à se servir, en parlant d’une multitude d’individus, du mot destiné à en désigner un seul.

C’est celte application du nom d’un individu à une multitude d’objets, dont la ressemblance rappelle naturellement l’idée de l’individu et l’idée du nom qui le désigne ; c’est cette application, dis-je, qui parait avoir primitivement donné lieu à la formation de ces classes, et pour ainsi dire de ces collections d'êtres, appelées dans les écoles genres et espèces, et dont l’éloquent et ingénieux Rousseau (I) a lui-même été embarrassé d’expliquer l’origine. Ce qui constitue une espèce, c’est uniquement un grand nombre d’objets qui ont un certain degré de ressemblance les uns avec les autres, et qui, par celte raison, reçoivent un seul nom, qui peut également exprimer chacun d'eux.

Quand la plupart des objets ainsi rangés dans les classes qui leur sont propres, furent désignés par ces noms généraux, il était impossible qu’un très-grand nombre de cette infinité d’individus, compris dans chaque classe particulière, ne reçût pas un nom propre, distinct du nom général de l'espèce. Lorsqu’on voulut, par exemple, parler d’un objet particulier, il devint souvent nécessaire de le distinguer d’un autre objet semblable, compris sous le même nom général; et cette distinction eut lieu, ou d’abord à l’égard de ses qualités propres, ou secondement à l’égard de ses rapports particuliers avec d’autres objets. De là, la formation nécessaire de deux autres genres de mots, dont les uns exprimaient les qualités, les autres, les rapports.

Les noms adjectifs sont les mots qui expriment les qualités, considérées pour ainsi dire comme quaiitiant tel objet en par-

(1) Origine de l'inégalité, première partie, p. 376, 377, édition d’Amsterdam, des (Eunes diverses de J. J. Rousseau.

SLR LES LANCillES.

Uculier, ou pour parler la langue de l’école, comme élant en concret avec lui. Ainsi le mol vert exprime une certaine qualité, comme appartenant à l’objet particulier auquel on l'applique, ou comme en concret avec lui. 11 est évident que les mots de ce genre peuvent servir à distinguer un objet particulier d’un autre, compris sous la meme appellation générale ; ces mots arbre vert, par exemple, distinguent un arbre particulier, de ceux qui sont flétris ou dépouillés.

Les prépositions sont des mots qui expriment les rapporta, considérés, ainsi que les qualités, comme étant en concret avec l’objet corrélatif. Ainsi ces prépositions 0/ (de), to (à), for (pour), with (avec), by (par), ahove (au-dessus), bdoio (au-dessous), indiquent les rapports qui subsistent entre les objets auprès desquels elles sont placées, et elles dénotent que ces rapports coexistent avec les objets. Ces sortes de mots distinguent les objets corrélatifs de tous les autres de la même espèce, lorsque ces objets ne peuvent l’être aussi bien par aucune de leurs qualités propres. Quand nous disons l'arbre vert de la prairie, par exemple, nous distinguons un arbre particulier, non-seulement par la qualité propre qui lui appartient, mais aussi par son rapport avec un autre objet.

Comme ni les qualités ni les rapports ne peuvent exister en abstraction, il est naturel de supposer que les mots qui les distinguent, en les considérant dans le concret avec les objets auxquels ils appartiennent [seule manière par laquelle ils existent toujours), aient été inventés beaucoup avant ceux qui expriment les qualités et les rapports dans Vabstrait, mode dans lequel ils n’existent jamais. Ainsi les mots vert et blanc ont probablement été inventés avant ceux de verdure et de blancheur, et les mots au-dessus et au-dessous, avant ceux de supériorité et d'infériorité. Il faut un beaucoup plus grand effort d’abstraction pour inventer les derniers que les premiers, et il est probable que ceux-ci ont été trouvés longtemps avant les autres; aussi leur étymologie même montre en général qu’ils en sont dérivés.

Mais quoique l'invention des noms adjectifs soit beaucoup plus naturelle que celle des noms substantifs abstraits, déri-

CONSIDÉRATIONS

vés des adjectifs, elle demandait cependant une grande généralisation et une grande abstraction. Les premiers hommes, par exemple, qui ont inventé les mots de vert, de bleu, de rouge, et les autres noms des couleurs, ont eu besoin, pour les trouver, d’observer et de comparer ensemble un grand nombre d'objets, de saisir leurs ressemblances et leurs dissemblances, par rapport à la qualité nommée couleur, de les ranger dans leur esprit en différentes classes, selon ces ressemblances et ces dissemblances. Un adjectif est, par sa nature, un mol général, et en quelque sorte abstrait^ il suppose nécessairement l’idée d’un certain genre ou d’une certaine collection de choses, à chacune desquelles il est également applicable. Le mot vert n’a pas pu (comme on peut le supposer du mot caverne) être originellement le nom d’un individu, et devenir ensuite, par ce que les grammairiens appellent antonomase, le nom d’une espèce. Le mot vert, désignant non une substance, mais une qualité particulière d’une substance, doit avoir été d’abord un nom général, et avoir été considéré comme également applicable à chaque substance jouissant de la meme qualité. L’homme qui a le premier distingué un objet particulier par l’épithète de vert, doit avoir observé les autres objets qui n’étaient pas verts, et dont il voulait le séparer par cette qualification vert ; l’invention de ce mot suppose donc une comparaison et aussi quelque degré d’abstraction. La première personne qui le trouva doit avoir séparé dans son esprit la qualité qu’il exprime de l’objet auquel elle appartient, et doit’ avoir conçu que cet objet peut subsister sans cette qualité. L’invention du nom adjectif le plus simple a donc exigé plus de métaphysique que nous ne sommes portés à le croire. Les différentes opérations intellectuelles, d'où naissent les idées de classes et de collections, de comparaison et d’abstraction, doivent avoir été familières aux hommes, avant qu’ils aient inventé les noms des différentes couleurs, qui sont les moins métaphysiques de tous les noms adjectifs. Je conclus de toutes ces observations que, lorsque l’on forma les langues, les noms adjectifs ne furent pas les premiers mots qu’on inventa.

Il y a un autre moyen pour indiquer les diverses qualités dos

Digilized by Goc^le