SI' K LES LANGUES

(lifîérentes substances, et comme ce moyen ne demande aucune abstraction, ni aucune séparation dans notre esprit, de la qualité d’un objet d’avec l'objet lui-même, il parait plus naturel que celui des noms adjectifs, et il a sûrement été imaginé avant eux dans la formation des langues. Ce moyen consiste à faire subir aux noms substantifs eux-mêmes quelques variations, selon les différentes qualités dont ils sont doués. Ainsi, dans plusieurs langues, la qualité du sexe, ou du manque de sexe, est exprimée par la diil'érente terminaison du nom substantif, terminaison propre à l’objet qui possède cette qualité. En latin, par exemple, lupus, lupa ; equus, equa;juvencus, juvenca ; Julius, Julia; Lucretius, Lucretia, etc., indiquent les qualités de mâle et de femelle dans les animaux et les personnes aux noms desquels ces terminaisons appartiennent, sans avoir besoin de l'addition d’un nom adjectif pour exprimer ces qualités. De même les mots forum, pratum, plaustrum, désignent, par leur terminaison particulière, l’absence de sexe dans les différents objets qu’ils expriment. Le sexe et le manque de sexe étant des qualités que l’on considère comme des moditications inséparables des substances auxquelles elles appartiennent, il était naturel de les exprimer, plutôt par une modification du nom substantif, que par aucun mot abstrait et général, qui aurait désigné la nature particulière de la qualité. Le nom substantif alors et évidemment une analogie beaucoup plus exacte avec l’idée ou avec l’objet qu’il veut exprimer que ne pourrait avoir aucun autre mot. La qualité parait être naturellement une modification de la substance ; et lorsqu’elle est ainsi exprimée dans le langage par une modification du nom substantif qui désigne la substance, la qualité et le sujet sont alors liés et confondus ensemble dans l’expression de la même manière qu’ils semblent l’être dans l’objet et dans, l’idée. De là, l’origine du genre masculin, du genre féminin et du genre neutre, dans toutes les langues anciennes. A l’aide de ces divisions (les plus importantes de toutes), la distinction des corps animés et inanimés, et celle du sexe entre les animaux, out été suffisamment marquées sans le secours des adjeeUfs, ou d’aucun nom gé-

CONSrnÉRATIONS

néral qui exprimât l’étendue et la nature de ces qualifications.

Il n’y a que trois genres dans les langues connues : c’est-àdire que la formation des substantifs ne peut exprimer à elle seule, et sans l’addition d’aucun adjectif, d’autres qualités que celles d’être mâle ou femelle, ou de n’être ni l’un ni l’autre. Je ne serais cependant pas surpris que, dans d’autres langues que je ne connais pas, les divers noms substantifs fussent capables d’exprimer beaucoup de qualités différentes. Les diminutifs italiens, et ceux de quelques autres langues, indiquent réellement une grande variété de modifications, dans les substances exprimées par les noms qui ont subi ces variations.

11 était impossible, cependant, que les noms substantifs pussent, sans perdre entièrement leur forme originale, subir un nombre de modifications assez grand, pour exprimer cette variété presque infinie de qualités, par lesquelles il est quelquefois nécessaire de les caractériser et de les distinguer. Quoique les différentes modifications des noms substantifs puissent avoir diminué pendant quelque temps la nécessité de l’invention des noms adjectifs, il était impossible que cette nécessité fût entièrement détruite. Lorsqu’on inventa les noms adjectifs, il était naturel de leur donner quelque ressemblance avec les substantifs dont ils devaient désigner les qualités. Aussi leur donna-t-on la même terminaison que celle des substantifs aux- (juels ils appartiennent; et par goût pour la similitude de son, par l’effet du plaisir attaché au retour des mêmes syllabes qui est le fondement de l’analogie dans toutes les langues, on varia la terminaison du même adjectif, selon qu’on eut occasion de le joindre à un substantif, ou masculin, ou féminin, ou neutre. Ainsi, l’on dit magnus lupus, magna lupa, magnum pratum, quand on voulut exprimer un grand loup, une grande louve, un grand pré.

Cette variation dans la terminaison du nom adjectif, selon le genre du substantif, variation qui s’est introduite dans les langues anciennes, paraît être née du goût d’une certaine similitude de sons, d’un certain genre de rime, qui est naturellement agréable à l’oreille de l’homme. On doit observer ici que le genre ne peut (pour, parler exactement) appartenir à un

suit u;s I, A NOUES.

nom adjeclif, dont la signification est toujours la même, quelle que soit la nature du substantif auquel il est joint. Quand nous disons, en anglais, un homme^ grand, une femme grande, le mot grand, danS' ces deux cas, a exactement la même lermitiaison (1), et la signification n’est changée en rien par la différence de sexe dans les deux substantifs auxquels il appartient. Magnus, magna, magnum, sont aussi des mois qui expriment absolument la même qualité, et le changement de terminaison n’est accompagné d’aucun changement dans la signification. Le sexe et le genre sont des qualités qui peuvent appartenir aux substances, mais qui ne peuvent appartenir aux qualités des substances. En général, aucune qualité, quand elle est considérée dans le concret, ou comme qualifiant un objet particulier, ne peut être conçue comme le sujet d’une autre qualité, quoique cela soit possible quand on la considère d’une manière abstraite. 11 n’est donc point d’adjectif qui puisse qualifier un adjectif. Un grand bon homme, exprime un homme qui est à la fois, et grand, et bon. Ces deux adjectifs qualifient le substantif et ne se qualifient pas l’un l’autre. Mais quand nous disons la grande bonté d'un homme, le mot bonté désigne alors une qualité considérée d’une manière abstraite, qui peut être elle-même le sujet d’autres qualités, et qui, par celte raison, peut être modifiée par le mot grande.

Si l’invention première des noms adjectifs présentait beaucoup de difficultés, celle des prépositions en olfrait encore davantage. Chaque préposition, comme je l’ai déjà observé, indique un rapport quelconque, considéré dans le concret, avec l’objet corrélatif. La préposition above (au-dessus), par e.vemple, désigne un rapport de supériorité, non d’une manière abstraite, comme il est exprimé par le mot de superiorüy (supériorité) ; mais, dans le concret avec l’objet corrélatif. Dans cette phrase, par exemple : Les arbres au-dessus de la caverne, le mot au-dessus exprime un certain rapport entre les arbres et la caverne ; et il exprime ce rapport dans le concret avec l'objet corrélatif, qui est la caverne. Une préposition nécessite

(I) Cela est ainsi en anglais : mais il n'en est pas de m^me en français, en italien, ni dans la plupart des antres langues modernes de l'Fnrope. Trnd.

CONSIDÉRATIONS

toujours, pour compléter le sens, un autre mot placé après elle, comme on peut l'observer dans l’exemple particulier que je viens de citer. Maintenant, je disque l’invention de cette espèce de mots demandait un plus grand effort d’abstraction et de généralisation d’idées, que celle des noms adjectifs : un rapport est en lui-même un objet plus métaphysique qu’une qualité. Personne n’est embarrassé de dire ce que c’est qu’une qualité, et très-peu de gens sont capables d’exprimer clairement ce qu’ils entendent par un rapport. Les qualités sont presque toujours saisissables- par nos sens extérieurs ; et les rapports no le sont jamais. Il n’est donc pas étonnant que les unes soient plus facilement comprises que les autres. Secondement, quoique les prépositions expriment toujours un certain rapport en concret avec l’objet corrélatif, elles n’ont pu être formées sans un très-grand effort d’abstraction. Une préposition indique un rapport, et pas autre chose. Mais, avant que les hommes aient inventé un mot pour désigner un rapport, et rien qu’un rapport, ils doivent avoir été capables de considérer ce rapport d’une manière abstraite et indépendante desobjets entre lesquels il existe, puisque l’idée de ces objets ne doit, à aucun égard, entrer dans la signification de la préposition. L’invention d’un tel mot a donc nécessité un très-haut degré d’abstraction. Troisièmement, une préposition est, par sa nature, un mot générai qui, à son origine, doit avoir été considéré comme également capable d’indiquer tous les rapports semblables. L’homme qui, le premier, inventa le mot aùove (au-dessus), ne doit pas seulement avoir distingué le rapport de supériorité, des objets entre lesquels il existait ; mais il doit aussi avofr distingué ce rapport des autres rapports, du rapport à'infériorüé, par exemple, désigné par le mot below (au-dessous), du rapport de juxtaposition, exprimé par le mot beside (à côté), et ain.si des autres. 11 doit donc avoir conçu ce mot, comme exprimant un genre particulier de rapport, distinct de tout autre, ce qui ne peut pas avoir lieu, sans un grand effort de comparaison et de généralisation.

Quelles que soient les difficultés qui.ont embarrassé l’invention première des noms adjectifs, les mêmes et beaucoup