VERITABLE CARACTERE ET ORIGINE DE LA HALACA

Nous avons dans le Thalmud , nous trouvons consigne dans nos livres religieux , Rabbi un tel nous a appris 9 etc. C'est de cette manière que les Juifs répondent aux Controversistes non-juifs qui leur citent également le Thalmud et les autres livres religieux de la Synagogue, Ainsi les paroles et les citations des premiers sont précisément l'inverse des paroles et des citations des seconds,

quoique les uns et les autres aient puisé à la même source. Cependant si les Juifs s'engagent dans une controverse avec les non-Juifs , ils finissent presque toujours par l'emporter sur leurs adversaires , parce que l'on croit communément qu'eux seuls savent lire dans leurs livres, et que les autres les citent sans les comprendre. Mais le fait est que dans ces mêmes livres on trouve, sur un seul et même point de doctrine , l'affirmative et la négative tout ensemble; et que les Juifs, au lieu de tâcher d'y mettre de l'unité et de l'uniformité , en levant les contradictions dont ils fourmillent, prétendent que ces contradictions mêmes sont la parole de Dieu.

En effet, l'auteur de la Mischna, étonné de ce qu'il avait rempli son recueil de tant d'opinions contradictoires , dérivées pour la plupart des disputes des deux fameux docteurs Schammai et Hillel y feint de s'en demander la cause, pour, prévenir les reproches qu'on pourrait lui faire

à ce sujet. Il se demande donc : t^^VDTD H«"?1

rftuch ^m >ndw >irn m « pour-

« quoi fait-on mention de tant de disputes inu- « tiles de Schammai et d'Hillel? » et il répond :

ma hti> tfw awan nnm id 1 ? 1 ?

trftiyn rot nnw marr ^y ^oiy

Dn>*W?JJ ttOJ tih* « Pour apprendre « aux générations suivantes qu'il faut, comme

« ces deux grands docteurs, pères du monde f , « disputer sans ténacité d'opinion. » Cependant l'histoire nous atteste que Schammai et Hillel ont été rivaux l'un de l'autre, et le Thalmud nous apprend que le ciel a dû intervenir dans les querelles de leurs disciples qui prétendaient les uns et les autres faire prévaloir leurs opinions. « Trois ans , dit-il, la maison de Schammai « disputa contre la maison d'Hillel, et comme « les uns disaient : C'est selon nous qu'il faut « décider ; et que les autres répondaient : C'est « selon nous ; une voix céleste se fit entendre « et parla ainsi : Les paroles de l'un et de l'autre « parti sont les paroles du Dieu vivant; mais « dans la pratique, la décision à laquelle il faut « se conformer doit être celle de la maison de

.« Huiei >. » rno yçftni »jw uftttf 'robn anaw thn ^>n rioi >notj

*Ttoi rrca? :nhrr\ p D»n c

1 Edios, 1,4- 1 Eruvin, i3, a.

« Par la raison , continue le Thalmud , que les « disciples de Hillel sont plus doux, plus humbles « et plus exacts dans leurs recherches que les < « disciples de Schammai » : 'pHlûXÎ/ *-3SO

no j-iarn pnrr yjron wi pafrjn

^î"50\ï/ ♦ H résulte de ce témoignage ,' non-seulement que chacun des deux partis soutenait son opinion avec opiniâtreté; mais qu'ils se croyaient infaillibles dans leurs décisions légales, lors même qu'elles étaient contradictoires.

Voyons maintenant si les contemporains de Juda le Saint et les générations qui Pont suivi, ont partagé son avis sur les disputes de Schammai et de Hillel et des autres docteurs thalmudiques.

Dans le traité Pirké Abboth, il est dit expressément que, puisque les disputes de Schammai et de Hillel avaient été agitées pour l'amour de Dieu, O^DUf ÛU^ e ^ es doivent être comprises sous la règle : 2^1pl ïFsQ ^"?]D

avpnrf? nsiD pnw vsh mw

Omriïs contentio qaœ est propter Deum in Jinem usque durable, vel finis ejus confirmabitar "; c'està-dire elles finiront par être trouvées vraies de côté et d'autre également. Et si le Thalmud,

1 v. 17; Cf.'Maim., ad h. 1.

dans le passage que nous venons de rapporter , accorde une espèce de prépondérance aux décisions des disciples de Hillel sur celles des disciples de Schammai, parce que les premiers étaient plus doux , plus humbles et plus exacts que les seconds, souvenons-nous que, dans un autre passage ", il nous fait remarquer que les décisions de la maison de Schammai doivent prévaloir sur celles de la maison de Hillel, chaque fois qu'elles l'emportent sur celles-ci par leur subtilité. Or cette remarque est bien plus conforme au caractère des doctrines thalmudiques que la première. Observons aussi que le commentateur Ritba JQtD* 1 "! rapporte à ce propos que les auteurs des additions du Thalmud , après s'être demandé : « Pourquoi les « paroles des deux partis opposés doivent éga- « lement passer pour divines? » en donnent pour raison « que Moïse étant monté au ciel « pour recevoir la Loi, Dieu lui montra qua- « rante-neuf moyens de défense et quarante- « neuf de permission sur chaque chose, en ajou- « tant que, dans l'incertitude, tout dépendra « des Rabbins de chaque siècle 2 » : rTN^H

1 Yevamoth, i4, t.

* Cette autorité illimitée , accordée aux Rabbins de cbaque

XD"7D) *HB*t> MB ira *T3PT *?D ^ J> fr

ï— fjnDrrrr rwmi ^rn in -jsdw

l^DniQD* Mais revenons encore une fois au texte du Thalmud. Voici ce qui y retrace parfaitement les dispositions où se sont presque constamment trouvés tous ses auteurs et ré-

dacteurs : ]^\272 l?^ ^NDttD l^H

tftn y^r\n bhn\ yiiam tt^n

V^WDID HTT\ ^DIB ♦ « Les uns (de o ces auteurs et rédacteurs), dit-il, prétendent « qu'une chose est impure et les autres qu'elle « est pure; les uns la défendent et les autres a la permettent, les uns la déclarent injuste, « et les autres soutiennent qu'elle est juste; « cependant on doit croire que Dieu parle éga- « lement par la bouche des uns et des autres l , »

« et que celui qui se conforme aux paroles des « premiers, fait aussi bien que celui qui se con-

siècle , est un abus qui peut avoir aussi son bon côte pour la reforme des Juifs.

1 Chagig.,3, 2.

8 THÉORIE v

« forme aux paroles des derniers l : 1^1 V"T

. tojj "ira TOjrn y?y ^os

Il est donc évident que la majorité de ceux qui, dans une discussion légale, penchent plutôt d'un côté que de l'autre , n'emporte pas un caractère plus imposant de vérité aux yeux dès thalmudistes , mais donne comme l'impulsion à la masse des Juifs, et les met dans le chemin de la pratique, sans décider qu'elle pécherait, en prenant une route totalement contraire, autrement que pour avoir troublé l'ordre des choses déjà reçu. En conséquence de quoi le Schalchan Aruc et ses commentateurs enseignent qu'il faut décider une controverse douteuse , en se saisissant de ce qui en est l'objet, et en .disant : « Je me conforme Si la décision de ceux qui « me sont le plus" favorables » : ^HQV? /1D*

tf-PQ^ *prD )^> Eï*p « car je n'ai pas le « pouvoir d'accorder plus d'autorité à l'opinion

« de ce parti qu'à celle de l'autre » : )) JV?1

S""*lniyi et dans le doute, je peux faire ce que je veux , ainsi qu'on peut le déduire des paroles qui suivent dans le commentaire 2 ,

V Berac, 27, 1.

* €$of(fcn bimifàvût, 75 et 83 in Comm.

Il -est vrai que Maimonides, dans la préface qui précède l'explication de la Mischna , et Mendelssohn, dans plusieurs endroits de ses écrità, s'efforcent de prouver que les Rabbins ont cru et croient au principe de la contradiction. Mais ils prouvent seulement par là qu'ils sont honteux d'un tel reproche, et qu'ils le trouvent fondé ; car, au lieu de le détruire par des raisons solides, ils ne cherchent qu'a en pallier le ridicule et l'incohérence aux yeux des non- Juifs. En effet, le premier dit que les docteurs du Thalmud n'ont pour objet, dans leurs disputes , que de chercher la vérité et de choisir ce qui est le plus convenable, et que ses rédacteurs ont rapporté les opinions des deux partis dans le seul but de faire voir que chaque point de doctrine a été discuté avec beaucoup de soin. Cependant si l'on rapproche les dernières décisions du Thalmud les unes, des autres, ou celles qui servent de règle à la pratique, qn les trouve très souvent contradictoires *, et Maimonides

1 %l* etnfi eût Stabbi ben anbtvn ftaçtt, wte e* bod& finie bafj etn $ewiffw 9U 3odfjûttûtt eitte @a$e in einer ©fette fte* ZÇalmubê wrbiefe / uttb in enter anfrcrtt <&tiKt aber erlaube ; unb weldjer friefeu 3Biberf))rud& nacft ber $erob$fe lichen %tt $u $ebett ni%t vttmùfyt, aitfworfefe tym, baf? btefi jnwi t>er= fôttbtne ÎR&mer gteicfte* Otûmena wûren. ©ettrt , tfftgfe er ber 3$almub fa^f. (Traite Chulin. ) Mti m* (i<& «»f tem £<mbe befinbef, beftnbef fscft

lui-même, malgré le projet qu'il a eu de mettre de Tordre , et de porter la lumière dans le chaos des doctrines thalmudiques, a rempli son ouvrage Jad Chasaka de contradictions palpables dont nous avons déjà rapporté quelques exemples I .

Mendelssohn commence 3 à son tour par nous traduire les paroles du Thalmud : ^TV S1N

tfnti t>H 'vnn nn ■idïh nw >s

CD^n uD^n 1 ?^ ^DT de cette manière :

Cbflleid) bief er lof et , jener binbet , f o letyren fie bod) beibe SBortc be* lebenbtgen ©otte*. Ensuite il

auefi im SBftffer. ©a nun ein 91* 3*4**** fîcft auf bem Canbe befùtbef , fo muf} autif) ein aitberer ft<$ im SBftfler befînbea. biffer 9t. 3©c&<m<tn atfo ItttcQer tit vgtacfcf erlaubt* wftt ter im SSaffVc, unb ter (te oerbo(# toar bec auf tem Caabe. Peter Béer, i"4., p. 317.

1 Cependant on peut bien soutenir qu'il a ete entraîne' dans ces contradictions maigre' !ui; car, dans son More Ncvouchim, Q>3^3 m^Q> ou *1 P* 1 ^ P^ cn philosophe qu'en Rabbin, plus en sectateur de Moïse qu'en thalmudiste , Maimonides paraît sous un jour bien différent , et l'on a peine à le reconnaître pour le mfnie Maimonides qui a écrit la Jad Chasaka. 3» HefHn SBeefe (More Nevouchim), ftenftft eu <mt tabteer ©et# att ta ftiatm frilttt ttiimatiftfcct «fctt* 3*b &*<ttfttat * «^ ■*« ftffe metats, b«f Kfftk»tc« State W«i*tt4tii9ttf4tttaea9ex^ 3b

Ntfh* Stafe »et*t et tenautr b*S b** fffm «eif »«|1 $*aj tacb bem ^»tt atb b<t feeùvaj bt* £Hlm«t4* ata&t **er mttft (etacr etgeaesUeler: team* *e* btm Çktfe ter mtfttftftea Sttqita $<ti)ntfca if. A/., ih %

* Jérusalem, p. t*3>

nous fait savoir dans une note : %d) tyûbe fo mandait 3>ebanten biefen 6prurt) jum 23etpeife an* fùtjren fetyen bafj bie SRabbmen ben 6of> be* 2BU bcrfjnrud)* nid)t glauben. Cependant le Thalmud « ne dit pas que les Rabbins, quoique divisés d'opinion, a enseignent la parole de Dieu; mais « que leurs paroles sont les paroles de Dieu , » et le Thalmud se sert même de plusieurs exemples pour confirmer un principe si souvent répété. Si donc c'est une preuve de pédantisme que d'y croire, ce reproche tombe directement sur les thalmudistes qui l'ont établi, et sur les Rabbins qui l'ont suivi et qui le suivent encore.

On est donc dans une grande erreur lorsqu'on s'imagine qu'il faut en agir avec les controversistes juifs , comme avec les controversistes non-juifs qui croient à l'influence du bon sens, aux règles du raisonnement et au principe des contradictions. Les premiers ne croient qu'aux paroles de leurs livres sacrés, appuyées par quelque détour sophistique sur les paroles de la Bible , et sorties de la bouche de leurs Rabbins. En croyant ces paroles d'inspiration divine , lors même qu'elles se détruisent les unes les autres, ils se fondent :

1 Gitiin,6, 2.

1° Sur ce que chaque Rabbin a le droit de s'appliquer à lui-même ces paroles de Juda le Saint : « Je rapporte ce que j'ai appris de Sice méon mon père qui l'avait appris de Gama- « liel son père, et ainsi du reste jusqu'à Esre, « et d'Esre jusqu'à Jérémie, qui sans doute avait « appris les mêmes choses des prophètes, et « ceux-ci de Moïse , et Moïse de Dieu 1 . » Ils se fondent :

2° Sur la confiance que mérite à leurs yeux une explication quelconque, ou une citation de l'Écriture Sainte faite par leurs docteurs , non seulement parce qu'ils sont infaillibles, mais parce que Dieu a mis entre leurs mains les moyens d'y puiser avec succès tous les sens les plus compliqués et les plus cachés , en leur donnant les trois alphabets : A t bac A, Albam, Athbasch; les trois espèces de Cabale : Gematria, Notarikon et Temurah , et les treize modes d'argumentations dont nous avons déjà parlé dans la première partie.

Ils se fondent enfin :

3° Sur l'autorité de leurs Midraschim y qui les assurent que le Thalmud de Jérusalem , TRj^ïH ^D/Xin 1 "^ ainsi q ue celui de Babylone, *WQ /fi

1 Cf. Maim., dans sa préface de l'explication de la Mise hua.

DU judaïsme. 13

*v2!D étaient avant la création du monde présens à Dieu, BTHp TTDpH VSh &2£h uPHVT] N^'OXX/ avec toutes leurs parties, avec tout ce qu'on en a écrit jusqu'à présent, et tout ce qu'on en écrira à l'avenir I ; et pour ne toucher qu'à ce qu'il nous importe de prouver maintenant, même avec les disputes de Se h a m mai

et de Hillel » : \3>DD miT ^Dp 7WD

Vwii wdw tpt>na f?>5î*,or,dans

ces disputes, tantôt Schammai permet ce que Hillel défend , et défend ce qu'il permet , et au contraire, tandis que d'autres sa vans rejettent également la décision de l'un et de l'autre, tantôt les disciples de Schammai pratiquent ce qu'ordonne Hillel , et les disciples de Hillel font ce qu'ordonne Schammai , et vice versa 3 . Tous cependant se trouvent d'accord lorsqu'il s'agit de donner des préceptes d'intolérance.

Les doctrines thalmudiques sont donc comme deux courans opposés qui coulent l'un à côté de l'autre, ou qui ont un seul et même lit, et

1 Cf. Thalm. Hierosol, Traité Péah, et ce que nous avons expose à ee sujet dans les deux premières parties de cet ouvrage.

* Yalkout Chodosch, sub titulo Luchoth, n° 74, fol. 1 14, col. 1.

3 Cf. Edios, C. 1 , 1,2,3, etc. ; C. iv, 8, etc.

n'en ont pour cela qu'une influence plus dan* gereuse.

Mais si tel est le caractère de la Halaca, telle est aussi à peu près l'origine du Thalmud , qui n'est qu'un amas informe d'autorités rabbiniques et d'opinions contradictoires rattachées pour la plupart à l'Ecriture Sainte, par de certains docteurs dont l'amour pour la dispute et les subtilités, l'orgueil, la haine et l'imposture font presque tout le mérite. Nous avons rapporté les preuves indirectes dans les différentes maximes que nous venons de fixer dans cette seconde partie. Voyons maintenant si le Thalmud luimême ne nous en fournit pas de directes, et si le bigotisme et l'hypocrisie n'ont pas leur état d'ivresse qui les rend quelquefois communicatifs et sincères même dans leurs projets les plus cachés.

Les sources auxquelles les rédacteurs du Thalmud ont puisé, dès la fin du quatrième siècle, doivent remonter jusqu'à des temps inconnus ou indéterminés, ©te Ûuellen be$ Xtyalmub mùffen t>om Grnbe be* vnerten 3 al M un fc* rt * ruchDdrt* bi* in* unbejltmmte jurucfgetjen l . Mais avant la capti-

1 Jost, {£., Partie iv. Çrfur* àfter frcn Z$aimub al* ftMtorifôe

Quelle.

vite de Babylone, nous n'avons aucune trace historique qui indique que les Juifs aient connu et révéré la Loi orale, telle qu'elle se trouve consignée dans le Thalmud l ; car , quand les thalmudistes prétendent que lorsque Isaïe a dit

(33, 6) : riynx^ pnTpy ruraa n>m

fïTpn ^V33n * et erit veritas temporam tuorum fortitudo salutum sapientia et scientia, par les

1 Cf. Limborch , ib. Responsio ad tertium scriptum Judœi, C. 4 j p- 1 7^« Nous ajoutons : telle qu'elle se trouve consignée dans le Thalmud; car un code de lois quelconque suppose quelques traditions ou souvenirs de la manière dont on s'y est pris pour le mettre en pratique dans des cas particuliers que la loi n'a pu prévoir. Nous convenons , par exemple , que les rabbanites ont raison de croire à l'existence d'une tradition d'après ce que Moïse a dit (Deut., ta , 21 ) : « Tu tueras de « ton gros et de ton menu bétail, comme je te l'ai commande », et que nulle part ce commandement ne se trouve déVeloppë. Cf. Peter Béer, ib., p. 212. Mais nous ne convenons pas que cette tradition consistât alors dans tout le Traite Chullin, que l'on aurait dû savoir par cœur. — On ne rencontre nulle part le nom de Loi orale jusqu'au temps'de la rédaction des deux Thalmuds. Cependant il est à présumer que l'on commença à expliquer la Bible d'après les traditions reçues dans la première école fondée par Samuel, en se hâtant d'y faire une haie à la Loi contre l'autorité' royale qui menaçait d'empiéter sur les droits du Sacerdoce. Mais ces traditions tinrent lieu des commentaires et non de seconde Loi jusqu'à la naissance de la secte des Pharisiens.

six mots : émana , îttccha , ckosen , jeschuos , chochmos , vadaas; il a voulu désigner les six ordres du Thalmud :

1° Q^TJ'IÎ {Zeraïm ), ou des semences;

2° T\fl}3 (Moéd)j ou des fêles;

3° Q>\J/ 2 ( Naschim ) , ou des femmes j

4° t^p^TJ {Nezikin\ ou des dommages;

5° Q^Xinp ( Kodaschim ) , ou des choses saintes ;

6° jm'lTUf) ( Thohoroth ),ou des purifications' 1 .

Ce n'est qu'un des rêves accoutumés de leur imagination exaltée qui voit tout dans la Cabale. Néanmoins, il est bien problable que les docteurs et interprètes de la Loi écrite, qui revinrent de la captivité après avoir vu et éprouvé les malheurs qu'avait attirés sur eux et sur leurs coreligionnaires la négligence de cette loi, commencèrent k mettre plus de soins dans leurs explications, en tâchant de les rendre conformes, autant que possible, à la pratique et aux traditions de leurs ancêtres , et surtout aux avertissemens des Prophètes , et à coucher en même temps ces explications par écrit. Nous en avons pour garans , d'un côté, les plus anciens Targamim y ou paraphrases chaldéennes qui supposent des inter-

1 Schabb., 3t, î.

prêtes de la langue de la Loi écrite, et dont Pins* titution ne paraît pas trop éloignée de oette époque ; et de l'autre , le passage suivant du Thalmud qui semble supposer des interprètes du sens véritable de cette mémeLoi : TlîTDTlXl/J

^n rhy rirarwji rrm mon •*i f?v nnomjn n^în mD>i *xon

nnD^I VJ3V N*TW a La Loi ayant été ou- « bliée par Israël, Esras vint de Babylone et la « rétablit ; mais comme elle fut oubliée une se- « conde fois, Hillel le Babylonien vint la rétac blir ; elle fut enfin oubliée une troisième fois , « et alors R. Chia et ses fils vinrent la rétablir « . » On doit donc attribuer à Esras l'institution de certains juges et jurisconsultes qui devaient faire connaître au gros de la nation la véritable manière d'entendre et de pratiquer les paroles de la Bible , à l'exemple de ceux dont la vie avait été sans reproche aux yeux de Dieu. Or, cette opinion thalmudique est d'autant plus digne de notre confiance , que nous la trouvons confirmée en quelque sorte par ce passage du livre d'Esras ':

1 Sukka, 20, î.