PREMIER EXEMPLE

En examinant les livres obligatoires de la Synagogue postérieurs au Thalmud, nous avons prouvé qu'aux yeux des Juifs, non seulement l'usure est permise, mais qu'elle est de précepte. Supposons maintenant qu'il nous faille décider sur cet abus de l'usure, d'après le Thalmud seul et l'usage. La doctrine du premier se trouve sur ce sujet enveloppée dans beaucoup d'incertitudes; car, quoique d'un côté, ainsi que nous l'avons vu plus haut , le Thalmud permette aux savans d'entre les Juifs de se prêter mutuellement à usure : uD^DDH H*/3 /fi

noi2 rra nr ntf? o^rra en P re-

nant vingt pour cent , sans le moindre scrupule; et que chaque père de famille forme à cet exercice ses fils et ses domestiques, pour leur donner le goût de l'usure : f^> "lïTYlO

fiO^ Oytt ip>yfàt> >TD '-D'un autre côté le même Thalmud se déclare contre l'usure jusqu'à la défendre même envers les non-Juifs, parce que le psalmiste a dit : pecuniam suam

1 Bava Metzia , 75, 1 .

non dédit ad usuram , ^Xî/J^i X^2 N / )£DD >1J FÏO^]^ f?*jDN l Mais cette incertitude est totalement levée par la pratique des Juifs de la dispersion; car il n'est pas un seul coin de la terre habité par les Juifs qui n'ait à ^e plaindre d'avoir été plus ou rpoins ruiné pat leurs usures excessives, et qui n'ait patr,.çqiï* séquent enrichi sa langue de l'expression proverbiale : « Il est usurier comme un Juif 3 , »

1 Maccoth, 24 1 i. La permission et la défense que fait le Thalmud, relativement à l'usure, ont, à parler exactement , un sens cache' sous l'écorce des paroles que la critique peut seule démêler. La permission qui est accordée aux sa vans d'Isràe'l d'exercer l'usure entre eux, veut dire que, puisque lès savans doivent connaître à fond la Loi de Moise, qui défend l'ûlr sure envers les Juifs, lorsqu'ils reçoivent quelque cfeose audessus du capital , ils sont censés le recevoir plutôt comme un présent qu'à titre d'usure : JV3*n *VT VTQ NDVtD ^D

^nx >nrîn tfin n3nQ\nniDi«( Ba vaMet^a,^.);

et la défense de l'exercer même envers les non-Juifs né doit valoir en dernier résultat que lorsque par cet exercice on peu! compromettre les intérêts de toute la Synagogue, en .exposant au blâme la mauvaise tendance de ses maximes. Mais nous entrons ici exprès dans le sens des controversistés juifs et nonjuHs rfpii se sont contentés dé citer les deux opinions du Thaï* mud, contradictoires en apparence , sani set donne* id moindre peine pour les approfondir et les accorder entre elles.

a Cf. Grégoire, ib. % passim.

OEUXliME EXEMPLE.

En rangeant dans .deux catégories opposées tous les passages dû Thalmud qui peuvent pois ter les Juifs à s'adonner à l'agriculture, ou la leur rendre odieuse, à peine peut-on prendre un parti, et décider de quel côté penche la balance. Cependant il n'y a pas en Europe un pays où Pagriculture ait fleuri par les mains des Juifs, après la clôture de leur Thalmud, quoiqu'ils aiçnt été tantôt engagés par des favèurs, tantôt contraints parla misère;, à cultiver là tèrrè comme avant leur dispersion.

Nous savons très bien que les mêmes Juifs teuïérit se justifier à cet égard, en alléguant fa dureté dé quelques conditions auxquelles on leur* përtidtet d'exercer l'agriculture. Mais s'il s'agissait d'une spéculation mercantile, d'un moflttpôle / etc. , le Gotivferneinent aurait beau l'entôure* de difficultés deux fois plus grandes, les Juifs ne s^en rebuteraient pas. Leur aveugle-? ment ne leur permet pas de voir que, par ce système; il$ 3 p prennent aux non-Juifs à regarder le» vex^tioiis comme l'expédient le plus propre à triottipher ôiïfiù dé leur opiniâtre résistance k cet égard « .

1 En Russie, aussi bien qu'en Pologne, il existe des ordon-