DEUXIÈME EXEMPLE

L'assemblée des Israélites de France et du royaume d'Italie r convoquée à Paris en 1 806, sous les auspices de Napoléon, et le Grand- Sanhédrin qui la suivit de près, tout en protestant qu'ils s'étaient conformés à la loi de Moïse , au Thalmud et à l'usage , dans leurs actes et leurs procès-verbaux, décidèrent :

1° Que la loi de l'Etat est la loi suprême aux yeux des Juifs , et que , par conséquent , la répudiation qui leur est permise par la loi de Moïse n'est pas valable si elle n'est préalablement approuvée par les tribunaux, en vertu du code français.

2° Que les lois des Israélites ne défendent pas « qu'une Juive ne peut pas se marier avec un « Chrétien, ni une Chrétienne avec un Juif: elle a ne prohibe nominativement les mariages qu'a- « vec les sept nations cananéennes et lesldolâ- « très. Mais la défense à l'égard des sept nations « cananéennes est absolue, et le Thalmud déclare

« formellement que les nations modernes ne « sont pas idolâtres, puisque, comme les Juifs, « elles adorent le Dieu du ciel et de la terre. »

c -3° Qu'aux yeux des Juifs les Français sont « leurs frères, et ne leur sont point étrangers, « selon l'esprit de la loi de Moïse, ainsi que a selon la doctrine professée par le Thalmud ; » car l'une et l'autre prescrivent aux Juifs les mêmes rapports avec les Français que ceux qui existent entre un Juif et un autre Juif.

c 4° Que les Juifs nés en France, et traités « par la loi comme citoyens français , regardent a la France comme leur patrie, ont l'obliga- « tion de la défendre, etc. *• »

Après tous les détails où nous sommes entrés jusqu'ici sur le Judaïsme , il est inutile d'a-

1 Voy. Collection des Actes de l'Assemblée des Israélites de France et du royaume d'Italie, p. 1 49-175, etc. La même assemblée, en décidant aussi que Y usure est condamnée par Moîse et par le Thalmud , s'est fondée , entre autres raisons , sur ce que le mot neschech ( ^1£f 3 ) a été mal interprété lorsqu'on l'a traduit par celui -d'usure. Elle n'a pas réfléchi que le Thalmud lui-même ou lui substitue le mot tarbis ( 7V!2*in ) y intérêt multiplié y ou l'explique par celui à 9 usure : \TWA

ona>n a>n«D pan nwara yto rvfinn *\an

*7ttT|3 tflïTltf *3SQ TlDtf W^WS» Quidnam est neschech: quando quis mutuo dot siclum pro quinque denariis , duo sata pro tribus , prohibitum hoc est quia mordet. Bava Metzia, 6o, 2.

ver tir nos lecteurs que toutes ces réponses de rassemblée des Israélites, converties en décisions doctrinales par le Grand-Sanhédrin *, sont diamétralement opposées à ht doctrine du Thalmud et à l'usage des Juifs de la dispersion que leurs auteurs promettent de respecter. La conduite équivoque de ces savans Israélites a souvent donné lieu à la censure peu charitable de leurs coreligionnaires irrites, et Friedlander et Peter Béer entr'autres les ont même attaqués par des sarcasmes. Voici ce que le premier dit du chacun d'eux en particulier : « Ils étaient a des hommes qui militaient sous les étendarts a du Thalmud , qui n'avaient et ne suivaient « aucun système 3 ; » et ce qu'ajoute le second de l'assemblée et du Grand-Sanhédrin en général : « Ce synode a été semblable dans ses « opérations à un animal qui, pour tenir en « mouvement une machine, se tourne conti- « nuellement sur la périphérie d'un cercle sans a fairSe un seul pas vers le centre 3 . » Mais si les preux rabbanitès de ces deux assemblées

1 Cf. Collection des procès- verbaux et décisions du Grand- Sanbëdria.

a /*., p. xxxu, cf. XXXVII.

avaient osé décider autrement que ne leur prescrivaient l'esprit du code civil qu'il avaient devant les y feux, et le contenu du décret du 28 janvier 1790, qui déclarait citoyens actifs tous ceux d'entre leurs confrères qui avaient obtenu avant 1 789 des lettres de naturalité en France, ils auraient renoncé par là à des droits et à des faveurs considérables, et attiré sur la tête de leur nation de nouvelles calamités. Os savaient fort bien d'avance que toutes leurs décisions, contraires aux doctrines de leurs livres obligatoires, ne sauraient être d'aucune autorité pour la masse des Juifs, et que, par conséquent, elles ne pourraient avoir que des suites passagères.

TmQUiiMB EXEMPLE.

La commission des cultes et de l'instruction publiquedu royauriie de Pologne, ayant demandé aux deux sociétés ^Israélites qui existent depuis quelques années à Varsovie, sous le nom de Dozoret de

Comité de la censure des livres hébreux-rabbiniques* ,

1 La société . du Dozor a été substituée à celle des Kohols par décret impérial du 1 er janvier 1822, afin d'obvier aux plaintes continuelles portées contre eux par la partie la plus pauvre de la nation israélîte. Le comité de la censure fut établi par on rescrit de la commission des cultes et de l'instruction publique , le 2 janvier de la même année, dans le bnt d'empê-

it. fc

si l'excommunication faisait partie du culte des Juifs d'aujourd'hui, leurs avis furent d'abord partagés. Le comité, qui le premier donna sa réponse , se déclara pour l'affirmative ; et le Dozor, qui le suivit de près, se déclara pour la négative. Le premier envisagea l'excommunication comme peine religieuse , le second comme peine civile, ou comme peine qui doit être réservée à Dieu seul. Le premier s'éjtayait surtout de l'autorité des livres religieux, tels que la Bible et leThalmud; le second de celle des au* teurs profanes, tels que Mendelssohn, Friedlander, etc., qui soutiennent que la religion peut prétendre au droit de nous persuader el non à celui de nous contraindre. <5ie tft eme tnoralif cfyc ^ erfon , aber tyre Sieste tcnnen teinen 3&W10 1 et; c- Le comité lui-même parut se repentir quelque temps après de son premier avis. Cependant il est évident que sa décision était juste, ou pour mieux dire, telle qu'elle convenait à une demande de cette nature adressée à des Rabbanites en Pologne , aux yeux desquels tout est religion , et qui n'admettent d'autre autorité que

cher la circulation dos maximes antisociales de la Synagogue» Mais la censure seule est un expédient trop faible pour obtenir um aussi grand résultat.

celle du Thalmud, du Schulchan A rue, des Turim 9 etc., livres religieux qui fourmillent de cas soumis à l'excommunication ». Mais il est à remarquer que l'application de cette peine se trouvait suspendue depuis quelque temps en Pologne, parce que les livres religieux en poussent trop loin là rigueur, et que les Rabbins renchérissent toujours sur cette rigueur par des abus. Or, plusieurs membres de ces sociétés, qui se souvenaient de ces abus, et qui avaient goûté d'ailleurs les bienfaits d'une pareille suspension , trouvèrent leur compte à pencher vers le libéralisme aux yeux du Gouvernement.

» Cf. Buxt. Lex. Chald. Tbahn. sous l'article Q^p|, ou il parle de différentes espèces d'excommunication des Juife d'aujourd'hui et de leur formule,. — La seule excommunication se-» Ion le Tur Yorê Déah, sect. a 3a , qui ne devrait point avoir d'autorité dans la Synagogue, serait celle qu'un roi ou prince non -juif ferait publier par une commune Israélite pour les affaires du gouvernement. Nous observerons, en passant, que

quoique la phrase rVDVD WT\7\ W$3n rTOïl > e * c » l ~ detur anima Ma e populo suo , qui revient si souvent dans la Bible (cf. Gen. , xvu, ifaExod.,xn, \5\Lèvit. f xvii, io,etc.), puisse y signifier également un genre de punition que le juge doit infliger au coupable, et une espèce de châtiment que Dieu lui reserve à lui-même; la tradition nous atteste (cf. Joan., ix , as , et Petronii fragmenta ) que la première signification a été* trouvée plus conforme à l'esprit de la Loi de Moïse.

Nous devons conclure de là que toute pratique qui est particulière à un certain nombre de Juifs , toute décision qui a été faite même par la bouche des savans et des pieux d'Israël, mais qui se trouve en collision avec les maximes fondamentales du Judaïsme , ne réclament l'attention des controversistes , des historiens et des réformateurs des Juifs, que pour en examiner les causes et pour en déduire que les Israélites d'aujourd'hui ne suivent aveuglément les décisions de leurs Rabbins , que lorsqu'elles sont conformes au sens et à l'esprit de leurs livres religieux.

Il peut cependant se faire que les Rabbins, ainsi que la masse des Juifs, se soient trouvés d'accord en donnant par ignorance une fausse explication de la Loi écrite, aussi bien que de la Loi orale 9 et que telle ou telle autre pratique , fondée sur cette fausse interprétation , ait été enfin sanctionnée par le temps.