SIS THEORIE DU POUVOIR

4es préventions d'un homme de parti , ni dans sa publication rorgucil d*un réformateur. Je reconnais en politique une autorité incontestable» qui est celle de l'histoire, et dans les matières religieuses, une autorité infaillible, qui est celle de TEglise ; et je soumets k l'autorité de TEglise la partie de mon ouvrag3 qui traite de la religion , comme j'en soumets la partie politique à Tautorifé des faits ; et ma soumission à TEglise est entière , parce qu'elle n*est pas aveugle.

Ce n*est qu'avec une extrême défiance de moi-môme que je publie cette seconde partie de mon ouvrage. J*ai voulu consulter l'autorité la plus respectable qu*il puisse y avoir dans TEglise , des lettres écrites dans ce dessein ne sont pas parvenues ; il n'existait aucun corps en France , ou pour mieux dire , aucun corps de Français dont la décision pût être pour moi un garant de l'opinion générale, et me répondre que je ne m'étais pas écarté des vrais principes : et il m'a paru que l'opinion générale , ou la société , pouvait seule être juge compétent du nouveau rapport sous lequel je considère l'ordre social. Mes erreurs , après tout , ne sauraient être dangereuses : ch ne sont pas celles que l'ignorance propage , mais celles que l'orgueil défend , qui font le malheur des sociétés.

Les uns trouveront peut-être que je mets trop de politique dans la religion , et les autres , trop de religion dans la politique : je répondrai aux premiers par ces paroles du divin fondateur de la religion chrétienne : a Toute puissance m'a été donnée dans le ciel et sur la terre ; » et dans celles que nous lui adressons nous-mêmes : a Que votre volonté soit faite 0 sur la terre comme dans les cicux. d Je répondrai aux seconds par ces paroles du coryphée de la philosophie : a Jamais » Etat ne fut fondé , que la nligion ne lui servit de base, o

J'ai voulu prouver qu'en supposant Texistence des êtres sociaux , Dieu et l*homme intelligent physique , tel qu'il a été et tel qu'il est, le gouvernement monarchique royal, et la religion chrétienne catholique, étaient nécessaires; c'est-à-dire tels qu'Us ne pourraient éïre autres qu'ils ne sont, sans choquer la

nature des êtres sociaux ^ c'est-à-dire la nature de Dieu et celle de rtiomme en société.

Or Texistence de Thomme n*est pas un problème; et pour connaître ce quil est dans la société, ce ne sont pas les sys* tèmes des philosophes qu*ii faut consulter, maïs le témoignage de rhistoire et celui de nos sens, c'est-à-dire quil faut juger l'homme de la société par ses œuvres publiques et sociales.

Quant à Texistence de Dieu, elle se prouve à l'homme physique par les œuvres extérieures de Dieu , je veux dire par la création; elle se prouve à Thomme intelligent par le raisonnement y dont cette partie de mon ouvrage a été le développement , et que je réduis ici à sa plus simple expression , pour la satisfaction de celui qui voudra le méditer , et même pour la commodité de celui qui voudra le combattre.

Les hommes pensent à Dieu : donc Dieu peut être , car les hommes ne peuvent penser qu*à ce qui peut être.

Les hommes ont le sentiment de Dieu : donc Dieu est : car les hommes ne peuvent avoir le sentiment que de ce qui est.

Les hbmmes pensent à Dieu , puisqu'ils ne peuvent noéme nier son existence , sans penser à lui.

Les hommes ont le sentiment de Dieu ; car le sentimentdans lliomme est amour ou crainte ; Tamour ou la crainte se manifestent nécessairement dans Thomme par un acte extérieur et matériel , on par Taction de ses sens ; et comme Tamour est principe de production et de conservation , la crainte principe de destruction , Taniour se manifestera par un acte qui produit ou qui conserve , et la cramte par un acte qui détruit.

Cet acie extérieur et matériel du seutinient , cet acte de Ta* mour et cet acte de la crainte , cet acte qui produit ou qui conserve , et cet acte qui détruit , je les retrouve , sous le nom de sacrifice, dans les deux sociétés religieuses qui comprennent tous les hommes, tous les temps et tous les lieux, dans la société religieuse de Tunité de Dieu , ou le monothéisme , et dans la société religieuse de la pluralité des dieux ou le />o-

314 TntoniR du pouvoir

iythéisme. Je retrouve ce sacrifice non-seulemeot dans les deux sociétés religieuses, mais dans tous les ftgos et tous les états de ces deux sociétés religieuses ; et je conclus que la société humaine ne peut pas plus exister sans Tun ou sans Tautre de ces sacrifices , qu'elle ne peut exister sans Tune ou sans Tautrc de ces religions. Et en effet , je vois en France , Tidolàtrie remplaçant le christianisme ; je vois le sacrifice du polythéisme, la prostitution et le meurtre, remplaçant le sacrifice du monothéisme , ou le don pur et sans tache de Thomme et de la propriété.

Je conclus donc quMI y a eu dans toutes les sociétés humaines le sentiment de Dieu ; puisque je vois, dans toutes les sociétés humaines^ Tacte extérieur matériel de ce sentiment : or les hommes ne peuvent avoir le sentiment que de ce qui est : Donc Dieu es^ Si Dieu est, si Tliomme existe, ily a société entre eux ; car entre deux êtres semblables etcoexistanls il yiinécessaû rement un rapport : la société est la réunion d'êtres semblables : donc il y aura réunion entre Dieu et les hommes; donc il y aura parole de Dieu aux hommes, puisque la parole est le seul moyen de réunion, qui nous soit connu, avec des intelligences unies à des coi^ps ; donc il y aura écriture, qui n*est que la parole fixée, transmissible à tous les temps, et transportable dans tous les lieux, parce que les intelligences vivent dans tous les temps et dans tous les lieux.

La société est la réunion d^ êtres semblables ^ réunion dont la fin est leur conservation mutuelle. Donc il y aura, dans la société, un pouvoir conservateur qui agira par une force conservatrice ; et comme la société est un être général ou extérieur, le pouvoir sera extérieur et la force sera extérieure. Le pouvoir qui est Dieu même sera extérieur, comme la force ou les ministres de son culte sont extérieurs. Ici je soumets une réflexion importante à ceux qui croient à Texistence d'un Etre suprême, justice, bonté et sainteté.

On conçoit pourquoi Dieu a laissé marcher dans leurs voies les nations idolâtres; pourquoi il a permis que la connaissance

de ses perfections 8*effaçftt du milieu de ces sociétés qui ne conservaient pas l'homme, puisque, par Tapothéose, elles en faisaient un dieu, et que, par Fesclavage, la prostitution et l'assassinat religieux, la férocité des guerres, l'atrocité des spectacles, Texposiiion publique, etc., elles le rabaissaient au-drssous de la condition des animaux mêmes. Mais que la société chrétienne, qui a commencé par toutes les vertus particulières et qui continue par toutes les vertus publiques, soit depuis dixhuit cents ans dans une erreur aussi grossière que celle do prostituer ses adorations à des signes sans réalité, c'est ce qui me parait bien plus difficile à accorder avec la bonté de Dieu, qu'il ne peut Tôtre d'accorder la présence réelle avec sa puissance. Je ne conçois pas, il est vrai, comment Dieu même peut être présent sous des signes extérieurs^ lors même que la méditation me montre comme un rapport nécessaire dérivé de la nature des êtres sociaux, qu'il doit être extérieur sous des ^\%ne% présents et sensibles : mais je conçois comme une injus-» tice envers la société, c'est-à-dire, comme un rapport contraire k la nature de Dieu juste, qu'il permette à des sociétés qui conservent Thomme, de détruire Dieu.

On ne manquera pas de m'objecter l'exemple des sociétés réformées, qui ne croient pas à la présence réelle^ et l'on croira rétorquer contre moi Targument dont je me suis servi, Je répondrai, l'histoire à la main, que je conçois, comme un rapport nécessaire^ que des sociétés, qui ont commencé par le crime, continuent par Terreur. Or toutes ces sociétés ont commencé par la volupté, Tintérét et la terreur; elles se sont écartées des lois ou rapports nécessaires qui dérivent de la nature des êtres, et dès lors elles ont cessé de conserver Dieu, de conserver Phomme. Toutes les révolutions religieuses et politiques ont eu le même principe, l'orgueil et la faiblesse, et les mêmes crimes contre Thorame et contre la propriété ont signalé leurs commencements et leurs progrès. S'ils ont été plus publics dans la révolution de France, conmie dans celle d'Angleterre, c'est que, la révolution y ayant été à la fois po-