CHAPITRE VIL

Des gens de lettres.

Dans une société constituée, tout marche k sa perfection, parce que la constitution n^est que le développement de rapports nécessaires ou parfaits. Le progrès des lettres est donc le résultat nécessaire de la constitution ; mais il est résultat et non pas moyen. La culture des lettres peut embellir la société, m&is elle ne peut la conserver; c'est-à-dire que les lettres en sont Tornement, le luxe; il faut donc en régler ou, pour mieux dire, en diriger l'usage, en prévenir Tabus.

Les auteurs d'ouvrages de littérature, que je distingue des gens de lettres, ne peuvent former une profession, un corps :

i** Parce que la société monarchique tend invinciblement à mettre les professions dans les familles, et qu'il ne peut y avoir des familles littéraires, comme il y a des familles militaires ou sénatoriales ;

^ Parce qu'il ne peut y avoir d'éducation particulière pour l'homme qui se destine à la culture des lettres;

3* Parce qu'il faut être plusieurs ou corps, pour remplir les fonctions militaires ou sénatoriales, mais pour faire un ouvrage de littérature, il faut être seul. Une réunion d'hommes de lettres ne peut faire en commun que des recueils, des compilations. En France, les beaux esprits réunis n'ont fait que deux dictionnaires, et il y en a un de trop.

Les savants peuvent faire corps, parce que dans les sciences de calcul un homme, avec du sens et de l'application, peut savoir ce qu'un autre sait ou a su, et qu'ainsi tous peuvent travailler avec les mêmes moyens et les mêmes donnée» à per-

DE l'administration CIVILE. 460

fectionner telle ou telle parUe d'une science. D est même nécessaire que les savants tassent corps^ parce qu'il n'y a que les corps savants, qui, pour hâter les progrès des sciences, puissent tentor et suivre des entreprises qui surpassent les moyens et la durée d'un individu, et que le gouvernement, pour en faciliter le succès, peut faire, en faveur d'un corps, des dépenses qu'il ne risquerait pas en faveur d'un particulier.

Hais les beaux esprits ne peuvent faire corps; c'est à la fois contre la nature des choses, et contre l'intérêt des lettres :

i. Parce qu'il n'y a pas de raison pour qu'il se trouve à toute époque de l'existence d'une nation, un nombre déterminé de beaux esprits ; il peut 8*en trouver plus, il peut s'en trouver moins, et la société est exposée à laisser le vrai talent sans ré« compense, ou à honorer la médiocrité.

2« Les lettres, lorsqu'elles font corpsj sont nécessairement asservies. EUes plieront sous le parli dominant, parce que le parti qui domine sent l'avantage d'avoir pour soi les trompettes de la renommée, et qu'il s'attache à les séduire ou à les intimider. Des corps qui sont dans la nature de la société, et qui existent indépendamment des volontés du gouvernement, peuvent braver ses menaces, eu mépriser ses caresses; mais une association qui existe malgré la nature des choses, et par la seule volonté du gouvernement, une association qui veut exister, car tout ce qui existe tend à perpétuer son existence, ne peut opposer aucune résistance, et appartient toujours, et tout entière, aux plus forts. Ainsi un corps littéraire louera, dans la même administration, les mesures politiques les plus contradictoires; ainsi il sera dévot dans un temps, et philosophe dans un autre. Si l'Académie française eût subsisté sous Robespierre, il eût fallu le louer ou périr; et l'on peut appliquer à ce corps célèbre ces belles paroles de Tacite, en parlant d'Agricola : a Heup reux, s'écrie- t-il, et par l'éclat de sa vie, et par r à-propos de » sa mort (I). »

(1) Tu ver6 felix, Ag^icola, non Titœ tantom claritate, sed etiam opportanitate mortis. TAar. de Vita Jgric. xlv.

470 THF^oniB

J*ai distingué les auteurs d^ouvrages de IKtératur^, ou les beaux esprits, des gens de lettres; et cette distinction n'est pas sans fonderocnt.

Le siècle de Louis XIV a vu des historiens, des poètes, des orateurs, des traducteurs, des critiques, des grammairiens, des hommes distingués dans toutes les parties de la littérature ; notre siècle, qui a eu aussi, dans tous les genres, des écriirains célèbres, a produit une espèce d'hommes connus sous le nom de gens de lettres.

On pouvait, en France, être homme de lettres^ sans avoir fait ni histoire, ni discours, ni pièce de théâtre, ni traduction, ni grammaire ; il suffisait d'avoir lu ce qu'ont fait les autres, d'avoir retenu des anecdotes, des traits; et si Ton joignait à ce mérite facile, celui qui ne Test guère moins, d'enrichir TAlmanach des Muses de quelque épigramme bien précieuse^ ou les journaux de quelque extrait bien philosophique, on pouvait hardiment arborer renseigne du métier, et quelquefois sous le costume économique d'homme d'Eglise, plus souvent sous la dénomination insignifiante d'avocat, afficher Tnidépendance de toute profession utile, le mépris de toute autorité, et la haine de toute religion. K les fonctions de ce nouvel état n'étaient pas pénibles, la morale n'en était pas austère ; tout en firondant le gouvernement, on pouvait tendre la main pour en obtenir une pension; en déclamant contre les grands, on pouvait accepter leure dîners ; en insultant à la religion, on pouvait vivre de ses biens, et se parer de ses livrées.

Les bons ne font pas d'association particulière, et ils ne doi* vent pas en former, parce qu'ils sont la société ; mais les méchants, qui sont hors de la société, ne manquent pas de se réunir contre elle : ce sont des gens sans aveu, de divers pays, que le hasard a jetés sur des côtes étrangères, et qui s'attroupent pour en troubler les paisibles habitants. Les gens de lettres formaient donc une coalition ; le prétexte de leur réunion était le bonheur des hommes ; le but, la propagation du républicanisme et de Tathéisme ; les moyens... tous.

DE L ADMINISTIIAIION CIVILK. 471

Les gens de lettres avaient usurpé un grand ascendant dans la société. Le gouvernement, devenu plus timide à mesure qu'il devenait plus faible, les redoutait par instinct du mal qu'ils pouvaient lui faire, sans se mettre en devoir d'arrêter celui qu'ils lui faisaient. Ils avaient engoué les femmes en leur donnant de Vesprit, et les hommes en leur faisant des réputa» lions; parce qu'ils s'étaient érigés en distributeurs de l'esprit et des réputations, et qu'ils disposaient exclusivement en leur faveur et en faveur de leurs[amis, de je ne sais quelle opinion publique dont ils étaient les souffleurs et les échos. Cette société, tourmentée de la fureur des conquêtes et du besoin de s'é-tendre, comme toutes les sociétés républicaines (1), avait fait do nombreux prosélytes dans les classes les plus élevées, par la licence de sa morale et la vanité du bel esprit. C'était des intelligences qu'elle s'était ménagées dans le pays ennemi ; et tout était prêt pour un soulèvement général contre les principes conservateurs des sociétés, lorsque le tocsin des Etats généraux vint h&ter l'explosiou et donner le signal aux conjurés. Ce parti, vain et présomptueux, crut alors que son règne était arrivé ; il s'agita à la cour, intrigua à la ville, bouleversa la composition des Etats généraux, confondit l'antique et nécessaire distinction des ordres, parvînt à s'y introduire, et bientôt à y dominer : une fois maître du terrain, tel qu'un usurpateur qui, en entrant dans un pays dont il médite la conquête, rallie tous les mécontents, intimide les faibles, et séduit le peuple en lui accordant l'exemption de tous les impôts, le parti philosophe, précédé de la terreur, grossi par la foule des ambitieux, souleva le peuple en lui accordant l'exemption de toute morale, et fit, dans la société civile, à la tête d'une armée de dupes et de scélérats, cette terrible et à' jamais mémorable invasion dont la France la première a éprouvé les effets, et dont l'Europe aveuglée a méconnu les suites.

Les dogmes fondamentaux de cette secte étaient la liberté

(s) Oh (lit avec raii'on, ta république âet Mret.

472 TQ^ORIE

indéfinie de la presse, la tolérance illimitée des opinions. C'étaient SCS armes offensives et défensives : elle attaquait avec la liberté de la presse, elle se défendait avec la tolérance des opinions ; principes de circonstance, et qu*elle a violés sans pudeur, lorsqu'elle n'a plus eu à craindre que Topinion, ni à immoler que la pensée !

J'oserai émettre ici, sur la liberté de la presse, une opinion qui ne satisfera peut-être personne. C'est quelquefois le sort des opinions modérées et raisonnables.

Si le Créateur a mis dans le cœur des hommes le sentiment de son existence et celui do leur destination future, sans daigner leur apprendre comment ils pourraient conserver l'un et l'autre ; si, les ayant faits pour vivre en société, il n'a pas daigné leur enseigner comment cette société pouvait subsister heureuse et indépendante, lorsqu'il donne aux animaux mêmes qui forment société, des règles admirables qui en assurent la durée; si Dieu enfin n'a donné à la société humaine ni constitution religieuse, ni constitution politique, et s'il a laissé aux passions le soin de faire des religions, et au hasard le soin de faire des gouvernements; les objets qui intéressent le plus sur la terre l'homme social, je veux dire la religion et le gouvernement, ne sont plus que des questions oiseuses et indifférentes, sur lesquelles la curiosité humaine peut s'exercer à loisir, semblables à ces systèmes sur le monde matériel, que Dieu, comme dit le Sage (1), a livrés à nos vaines discussions.

Hais s'il y a pour l'homme social une constitution religieuse et une constitution politique, comme il y a dans Thomme naturel une constitution intellectuelle et une constitution physique, c'est-à-dire un esprit et un corps; les actions qui tendt^nt à détruire la constitution religieuse ou la constitution politique de l'homme social, ou de la société, sont aussi criminelles que les actions qui tendent à corrompre la constitution intellectuelle de l'homme naturel, ou à détruire sa constitution physique.

(1) Eccles. itr. il.

Or, il existe, pour rhomme social, une et une seule constitution religieuse, une et une seule constitution politique; je le répète : a Si je n'ai pas démontré celte vérité, d'autres la dé- » montreront, parce que le temps et les événements Tont mù« » rie ; parce que son développement est nécessaire à la con- B servation de la société civile, et que l'agitation qu'On aperçoit » dans la société n'est autre chose que les efforts qu'elle fait » pour enfanter cette vérité. »

Je permettrais donc la discussion la plus sérieuse et la plus solennelle de cette vérité, parce que je suis convaincu du triomphe de la religion chrétienne sur toutes les religions, et de la constitution monarchique sur tous les gouvernements, comme je suis convaincu de l'égalité des diamètres d'un mémo cercle.

Je dis la discussion la plus sérieuse et la plus solennelle; car si un écrivain se permettait d'attaquer sourdement, de miner la religion et la constitution, en paraissant pénétré de respect pour l'une et pour Tautre , je dirais : Voilà un lâche à qui il ne manque qu'un tyran pour être un esclave; il eût loué h douceur de Marat, et Y humanité de Robespierre; il n'ose ni attaquer Terreur, ni détendre la vérité : et je le punirais comme un vil corrupteur de la morale publique.

Si un écrivain se permettait d'attaquer la constitution religieuse et politique, par des plaisanteries et par des sarcomes ; si, dans une discussion sérieuse, il osait défigurer l'histoire, al« térer les citations, tronquer les passages, je dirais : Voilà un scélérat à qui il ne manque que du courage pour être un assassin; il ne feint de vouloir éclairer le peuple sur les abus de la religion et les vices de la constitution, que pour lui inspirer le plus profond mépris pour toute religion et pour tout gouvernement ; il veut ôter tout frein aux passions ; il attaque la religion et la constitution par des railleries et des impostures, parce qu'il sait que ce n'est pas par des railleries et des impostures qu'elles peuvent se défendre ; il cherche à pervertir et non à corriger; et j'appellerais sur sa tête toute la sévérité des lois.

Si, pour avertir Tautorité des erreurs ou des fautes de s**s délégués, un écrivain excitait les peuples à la révolte; si au Hou d'employer l'expression de la fidélité h ITElat et de Taffeclion pour le monarque, il embouchait la trompette, il sonnait le tocsin de la rébellion : c'est un factieux, dirais-je ; ce n'est pas le maintien do la constitution, mais sa subversion qu'il demande; il ne veut pas avertir Taulorité, mais égarer le sujet ; il est le vil fauteur d'une faction désespérée, 6u l'instrument mercenaire du jaloux étranger; et je le livrerais aux tribunaux.

Je serais d'une extrême sévérité sur les ouvrages qui offensent les mœurs. Un écrivain qui discute avec bonne foi, et sans exagération, les principes de la religion et ceux de la politique, peut, même en se trompant, alléguer pour sa défense, qu'il a voulu éclairer les hommes, et leur montrer ce que, dans sa science, il croyait être la vérité. L'ouvrage peut être dangereux, sans que l'auteur soit coupable; et si le gouvernement doit sévir contre les vices* du cœur, il ne saurait, sans une extrême sévérité, pimir les erreurs de Tespril. Mais quel motif peut alléguer, pour sa justification, l'auteur d'un ouvrage obscène ? DIra-t-il qu'il a voulu amuser ses concitoyens? Mais s*il ne sait pas instruire les hommes sans les ennuyer, ne peut-il les amuser sans les corrompre ? mais l'homme est-il en société pour s'ammer, ou pour devenir meilleur et rendre les autres plus heureux ? Quel est son but? Veut-il apprendre à l'enfant ce que la nature ne lui a pas encore appris, ou révéler à l'homme ce qu'elle n'a pas voulu lui apprendre? C'est un écrivain înfRme, qui contrarie la nature en devançant ses leçons, ou qui Toutrage en dévoilant ses mystères, et je le bannirais à jamais de ia société.

Ce que je dis des productions de l'esprit peut, avec bien plus de raison encore, s'appliquer aux productions des arts : tous les esprits ne comprennent pas, mais tous les yeux voient : Segnius irritant animos,,.

Gouvernements ! voulei-vous accroître la force de Vhomm^?

DE l'aDMII^ISTRATION CIVILE. 475

Gênez son cceur, contrariez ses sens; semblable à une eau qui se perd dans le sable, si elle n*est arrêtée par une digue, Hiomme n*est fort qu'autant qu*il est retenu.

Si les lettres et les arts doivent corrompre les hommes et perdre la société, il faut anéantir les lettres et les arts : mais ils peuvent porter Thomme à la vertu, perfectionner ou embellir la société; il faut en encourager le goût, en diriger l'emploi, en récompense!^ les progrès, et ne pas oublier que la société doit être sévère dans ses cbfttiments, mais magnifique dans ses récompenses, et qu'elle doit punir et récompenser en société.

J'ai dît ailleurs que l'art de Timprimerie était un développement nécessaire delà société religieuse et politique; et ceux qui, à la vue des désordres qu*a produits dans la société, par la faute des administrations, Tabus de cet art précieux à Thu*^ inanité, regrettent le temps où Ton ignorait, dans les classes même les plus élevées, Tartde lire et d'écrire, semblent craindre qu'une discussion trop approfondie ne fasse évanouir les vérités conservatrices de Thommeet de la société. Cette crainte est injurieuse à la Divinité, et les vérités qu'elle a daigné révéler aux hommes, ou celles qu'elle a permis que les hommes découvrissent, ne seront jamais assez approfondies par ceux que leur rang, c'est-à -dire, leurs devoirs dans la société obligent à les étudier et à les connaître, et qui sont faits pour gouverner, sinon par l'autorité des places, au moins par cdle de l'instruction et de l'exemple, ceux à qui la faiblesse de leur Age, de leur condition, ou de leur esprit ne permet pas de se livrer h des études pénibles, ni d'acquérir des connaissances étendues.

Pourquoi l'administration ne ferait-elle pas faire des éditions chfttiées des auteurs célèbres? quel est ce respect fanatique pour les impiétés, les obscénités, les absurdités d'un écrivain? Un sophisme est-il plus respectable parce qu'il est de Rousseau, ou une raillerie impie moins déplacée parce qu'elle est de Voltaire? Le jeune homme ne peut-il lire la tragédie de Mérope ou V Histoire de Charles XII^ sans trouver ;à côté de»

contes philosophiques ou un poème licencieux! Est-il absolu* ment nécessaire d'essuyer la lecture des paradoxes deRousscau, Tégoisme de ses Confessions, le scandale de son Héloïse^ pour connaître les beautés vraies et touchantes qui sont répandues dans son Emile l Elles Lettres persanes font-elles une suite nécessaire à Thistoire de la Grandeur et de la décadence des Jtomains? Est-ce de Tintérét d'un auteur ou de l'intérêt de la société que le gouvernement doit s'occuper ? Doit^il être le partisan fanatique de J.-J. Rousseau, de Voltaire, etc., ou le défenseur des vrais principes, et le tuteur de la société? Tout ce qui serait dej'écrivain social serait conservé, tout ce qui serait de l'homme serait supprimé, et si je ne pouvais faire le triage, je n^hésiterais pas à tout sacrifier. Je ne demanderais pasavecle géomètre: ^'e5^^^9tle ce/a ;>rot<t;6? Hais je demanderais avec la nature : Quel avantage peuvent en retirer l'homme et la société? parce que c'est uniquement sur cette règle que Tadministration doit juger le mérite de l'ouvrage, et récompenser le talent de son auteur. Il est temps de revenir à des vérités simples, comme le sont toutes les vérités sociales, à des vérités triviales, comme toutes les vérités sociales devraient Tétre. Il n'y a de beau que ce qui est bon : il n'y a de bon que ce qui est utile à la société , et, dans la société constituée, celle dans laquelle tous les êtres tendent à leur perfection, Ton ne doit conserver que ce qu'il y a de bon et d'utile.