CHAPITRE X

Les Greca, Egyptiens dégénérés, dénaturèrent la constitution par leurs institutions, défigurèrent la religion par leurs fables, corrompirent la morale par leur cultOi et les mœurs eUes*mémes par leurs exercices et leurs spectacles.

Dans l'origine, ils avaient élevé leurs bienfaiteurs au rang de rois ^ mais ce peuple toujours extrême, toujours au delà de la sagesse et de la raison, avait, dans son indiscrète reconnaissance, confondu et confié toutes les fonctions. Ces rois étaient rois, prêtres et juges (Esprit des lois). Dans cette confusion monstrueuse de fonctions, les Grecs perdirent de vue la nature et la constitution, des ambitieux leur persuadèrent, pour les gouverner, qu'ils pouvaient se gouverner eux-mêmes ^ et ils anéantirent la royauté, au lieu de la ramener à sa destination naturelle.

Dès que le pouvoir général ou social fut anéanti, la force générale ou sociale n'eut plus de directeur, ni la volonté générale ou sociale de ministre. La force ne fut donc plus gé-nérale ou sociale, c'est-à-dire que la société ou sa volonté générale n'eut plus de force : que volonté sans force n'est pas une volonté, mais un désir; la société n'eut donc plus la volonté générale d'exister ou d'être constituée, mais un désir général, une tendance à se constituer, qui fut le principe cacbé, la cause secrète de ses agitations éternelles*

Mais une association ne peut exister, ai elle n'a la volonté, le pouvoir, la force d'exister» Dès qu'il n'y eut plus de volonté

196 TUJÉOHIE DU l^OUVOIR

générale, de pouvoir général, de force générale dans les asso* ciations grecques, il y eut nécessairement une volonté particulière, un pouvoir particulier, une force particulière. Commençons par la volonté. Cette volonté particulière fut celle du législateur»

Le législateur fut donc un homme, qui osa mettre sa volonté particulière à la place de la volonté générale de la nature ; et remarquez qu'il n'a paru de législateurs que dans les sociétés non constituées : d'où les gens profonds n'ont pas manqué de conclure qu'il n'y a de lois que dans les sociétés où il a paru des législateurs.

La loi, expression de la volonté générale, ne fut donc que l'expression d'une volonté particulière.

La nature partait d'un principe simple et évident : Là où tous les hommes veulent nécessairement dominer avec des volontés égales et des forces inégales, il est nécessaire qu'un seul homme domine ou que tousse détruisent. Cet homme, exerçant le pou^ voir général, manifestait à Tinâtant la volonté générale et dirigeait la force publique. Toutes les lois fondamentales naissaient à la fois. De la nécessité de réprimer les volontés dépravées de l'homme et leurs actes extérieurs, émanaient ensemble la reli* gion publique et le pouvoir unique; de l'une et de l'autre émanaient nécessairement les distinctions sociales ou les fonctions nécessaires de la religion et du pouvoir.

Si la constitution n'était que la nature, la forme de gouvernement n'était que la constitution, et les lois politiques, qui de* terminaient la forme de gouvernement, étaient des conséquences nécessaires des lois fondamentales qui formaient la constitution^ et étaient fondamentales elles-mêmes : ainsi, de la loi fondamentale du pouvoir unique découlait nécessairement la loi politique de la succession héréditaire, celle de Tindépendance personnelle du monarque, de la nomination de ses ministres, de leur responsabilité, etc., etc.

Mais, lorsqu'un législateurvoxsXAi mettre sa volonté parttca* lière à la place de la volonté générale de la nature, il n'avait pas de principe à substituer à celui de la nature, parce que, sur le

même objet, il ne peut y avoir qu'un rapport nécessaire, et à tout il n'y a qu'un principe. Dès lors ces lois ne pouvaient plus avoir rien de fondamental, rien de nécessaire en soi, c'est-à« dire, qui ne pût être autrement ; ou, s'il y avait quelque chose de nécessaire, c'était qu'émanées de Thomme les lois devaient n^'« eessairement être imparfaites, et qu'émanées de plusieurs hommes, elles devaient nécessairement porter l'empreinte du caractère de leurs auteurs.

Le farouche Dracon donna des lois atroces, l'indulgent Solon des lois plus douces, l'austère Lycurgue des lois bizarres et même cruelles; l'Athénien fut aimable, le Spartiate dur et féroce. La raison concluait de ces diversités, que les institutions forment les peuples, et que des lois semblables auraient formé des peuples semblables; la philosophie en tira^une conséquence tout opposée. Elle supposa que les peuples naissaient avec un génie naturellement différent; pour expliquer cette diversité que la nature de l'homme repoussait, elle chercha une cause, et n'en trouvant pas de plus générale que le climat, elle fit de l'homme une plante soumise aux influences de l'air et aux propriétés du terroir : elle s'extasia sur la profonde sagesse de ces législateurs qui avaient approprié leurs lois politiques, ou leur forme de gouvernement» à la température du climat, à la nature des productions, à la situation des lieux, au génie des peuples. Dès lors tout l'art et le mérite de la législation se réduisait presque à un problème de météorologie ou de topographie ; et Ton pouvait, par de prétendues convenances, justifier les dispositions les plus absurdes et les plus immorales, a Une des principales peines fut, à Sparte, de ne pouvoir » prêter sa femme à un autre, ni recevoir la sienne » (Esprit des lois, 9). Montesquieu, qu'en cet endroit je ne cite pas en entier, ajoute : a Dans les gouvernements modérés, tout pour » un bon législateur peut servir à former des peines, d Rc« flexion incroyable et plus immorale que la loi même ! Revenons à nos législateurs.

Dès qu'ils eurent fait des lois , l'un eut la bonne foi de con-

198 THÉORIE DU POrVOIR

venir qu'elles n'étaient pas bonnes; l'autre , plus adroit, fil jurer l'observation des siennes jusqu'à son retour, et se dérobant au joug de fer sous lequel il avait mis ses concitoyens , partit et ne revint plus (1). La sincérité de l'un , la petite ruse de l'autre ne pouvaient donner à leur ouvrage le caractère dô nécessité , que la nature donne aux siens. Ces lois , bonnes ou mauvaises , n'étaient que les volontés ou leà opinions d'un homme ; un autre homme pouvait avoir des opinions plus éages , des pensées plus profondes : et l'on ne pouvait contester au peuple le droit, je dis plus, le devoir de les adopter, car la société doit toujours tendre à sa perfection. Rousseau adopte ce principe, lorsqu'il avance : a qu'un peuple, dans la répu- » blique,a toujours le droit de changer ses lois, même les » meilleures; car, s'il veut se faire mal à lui-même, qui est-ce » qui a le droit de l'en empêcher? »

Il était même contre la nature du gouvemenient républicain , qu'un peuple s'assujettît sans réserve aux volontés d'un homme; c'eût été rétablir, en quelque sorte, \e pouvoir d'un seul.

Dès qu'un homme s*arrogeait le droit de mettre sa volonté particulière à la place de là volonté de la nature, chaque membre de l'association avait le droit de mettre sa volonté particulière à la place de la volonté du législateur. Ce droit, où pour mieux dire , Texercice de ce droit fut appelé la volonté générale : et comme la loi doit être l'expression de ta volonté générale , on convint d'appeler loi une volonté particulière du législateur conforme à toutes ces volontés particulières ou au plus grand nombre.

Ce système incohérent portait sur une base évidemment défectueuse. On supposait que la volonté de tous était ou représentait la volonté générale , et l'on ne voyait pas que la volonté de tous , même en la supposant unanime , n'était que la sommé

(l) Les législateurs qui ne veulent pas imiter la sincérité de Solon, ë»>* \raient au moins imiter Thumeur veyageuse de Lyourgue, et partir pour ne plus revenir.

ÎOUTIQtTK ET nELIGirtTX. LlV. I. i%9

dés volontés particulières de lliomme naturel , volonlés essentiellement dépravées et destructives, au Heu que la volonté générale ôu la volonté du corps social est essentiellement droite, puisqu'elle n'est autre chose que la nature ou la teii* dance naturelle d'un être h remplir sa fin. Rousseau à aperçu cette vérité; il la développe, et par une inconséquence inexcusable , il l'abandonne un instant après, a II y a souvent, dit cet » auteur, bien dé la différence entre là volonté de tous et la » volonté générale ; celle-ci ne regarde que l'intérêt commun , » l'autre regarde à l'intérêt privé et n'est qu'une somme de » Volontés particulières. Quand le peuple d^Alhènes nommait B oU cassait ses chefs, décernait dés honneurs à l'un , imposait » des peines à l'autre , il n avait pas de volonté générale prô- » prement dite. »

ï)ès que la volonté de tous n'est pas toujours la volonté générale, elle ne Test jamais; et ce passage de Rousseau est là réfutation la plus complète de son ouvrage.

Le corps social comprend les hommes et les propriétés, tous les hommes et toutes les propriétés ; il réunit dans une même volonté générale , et dans Tobjet unique de sa conservation , toutes lés générations et tous les Ages : les membres se renouvellent ; mais lé èôrps reste le même ; les propriétaires se sUc cèdent, maïs la propriété est îtnmuable; l'homme tneurt, maïs le pouvoif ou le monarque est Immortel. Tout se généralise dans ôe corps général : il vit d'une existence générale , qui eifnbrasse le passé, le présent, l'avenir; ce caractère de durée et d'immortalité s'étend à tout : peine irrévocable pour le crime, distinctions héréditaires pour la vertu ; châlihients et récompenses, la monarchie éternise tout comme la religion.

Dans la république , la société n'est plus un corps général , mais une réunion d'individus : comme la volonté générale n'est plus qu'une somme de volontés particulières, la conservation générale , qui est son objet , n'est plus que le bonheur indivî-* duel ; et l'on voit en effet le bien-être physique de Thommé compenser quelquerôîs dans les républiques sa dégradation

morale, et le sacrifice de sa liberté sociale : tout s'y indivis dualise , tout s*y rétrécit et s^y concentre daps la vie présente ; le présent est tout pour elles ; elles n'ont pas d'avenir. Tout ce qui est étemel dans la religion, tout ce qui est permanent dans la société y est à la fois détruit ou méconnu : on nie l'éternité des peines et des récompenses , la vie future , Texistence même de Dieu ; et dans le même temps la peine de mort « ce premier moyen de consen^ation dans la société, se change en une peine temporaire, les distinctions héréditaires en fonctions amovibles^ la propriété foncière en revenus viagers ; l'homme devient une plante ou un animal , et Dieu mkme n'est que Tassemblage des êtres. J'observe les progrès successifs de ces opinion désolantes; et en rapprochant non pas les années , mais les siècles, non pas une ou deux sociétés, mais toutes les sociétés, je remarque avec effroi la marche combinée de Tathéisme, du matérialisme et du républicanisme.

La nécessité du pouvoir unique est méconnue à Athènes, et bientêt l'existence de la Divinité même y est attaquée. Les Athéniens , au rapport de Diodore de Sicile , mirent à prix la tête à'wxi penseur qui avoit osé douter dans ses écrits de l'exis-. tence de Dieu.

C'est une source inépuisable de réflexions profondes et peutêtre de vérités nouvelles , que cette liaison intime des principes religieux et des principes politiques , et le nœud mys-> térieqx qui unit les deux sociétés. Je reviens à mon sujet.

Il n'y eut donc plus de volonté générale dès que toutes les volontés particulières purent se manifester, a En effet , s'il n'est » pas impossible , dit Rousseau , qu'une volonté particulière D s'accorde sur quelque point avec la volonté générale , il est » impossible au moins que cet accord soit durable et constant , » car la voloaté particulière tendpar'sa nature aux préférences, » et la volonté générale à l'égalité, o C'est-à-dire que la volonté particulière veut dominer , et que la volonté générale ne veut pas qu'aucune volonté particulière domine.

Toutes ces volontés particulières ne pouvaient s'exercer en-

POLITIQUE ET REtIGIECX, UV. I, 20 1

semble , et la jalousie de ces petites àroes, qui dans un roi ne voyaient qu'un honfime , ne souffrait pas qu^un seul exerçât la volonté générale. On convint donc que le plus grand nombre des volontés l'emporterait sur le plus petit , et par cela mémo on regardait ces volontés'comme individuelles , puisqu^on était obligé de les compter. Cette disposition était évidemment tirée de ce principe : quà égalité de pouvoir , la force est du côté du nombre^

Effectivement y cette société sans volonté générale n'étatt au fond qu'une société dans Tétat sauvage , où la force pouvait à tout instant tenir lieu de raison. Cependant, pour déguiser autant qu*il était possible ce que ces luttes de volontés pouvaient avoir de scandaleux , et toutes ces fictions d'invraisemblable, on imagina les formes mystérieuses du scrutin , et ce ne fut qu^en cachant soigneusement sa volonté qu'on put la manifester. Invention digne de son objet, à l'abri de laquelle on put impunément couronner Tintrigue et écarter la vertu, et qui ôtait à rinjustice et à Tenvie jusqu'à l'embarras de la pudeur (i) !

Mais, s'il n'y eut pas dans la république de volonté générale,

(1) On pourrait soutenir que la loi fondamentale de Tunité et de l'indivisibilité du pouvoir se retrouve même dans une assemblée populaire exerçant les fonctions de souverain, en dépit des hommes et de leurs institutions. Qu'on suppose une assemblée législative divisée sur une question, en deux partis numériquement égaux : toute décision est impossible, la loi ne peut pas naître, et c*est déjà un vice radical. Mais, si un votant passe d*un côté à l'autre, il est évident que sa volonté fait la loi, qu'il est le législateur du jour, et qu'il prononce entre les deux partis comme le roi en son conseil,

« Si l'on ôte, dit Rousseau, les voix positives et négatives qui se détrui- » sent, reste pour somme des différences, la volonté générale. » Or, ici il ne reste qu'une voix : donc, selon Rousseau, une voix particulière est dans ce cas la volonté générale. C'est la même chose dans toute supposition des deux tiers ou des trois quarts des suffrages ; le scrutin ne sert qu'à masqueif quelle volonté particulière ou combien de volontés particulières, ont fait la loi.

Toute assemblée délibérante doit pour cette raison être en nombre impair, ou si eUe est en nombre pair, on donne deux voix à celui qui la préside, fiction par laquelle on suppose la présence d'un votant qui n'existe pas; et lorsque la question passe à la voix prépondérante du président, la

20â tnjÊORIE DU POtVOIR

il ne put y avoir de pouvoir général , qui n*est qite l'excfcîce de la volonté générale.

Ainsi, dès que les volontés furent individuelles, le pouvoir fut individuel aussi, ou tendit à le devenir.

Si ces volonlcs particulières pouvaient se manifester en commun, tous ces pouvoirs individuels ne pouvaient s*exercer ensemble. On fit pour le pouvoir ce qu'on avait fait pour les volontés, mais avec cette différence que le plus grand toombre faisait prévaloir sa volonté sur celle du petit nombre , dans les assemblées populaires, et que, dans Tadministration , ce fut le plus petit nombre qui exerça son pouvoir au nom du pouvoir de tous ; car, même en s*en écartant , on rendait hommage au principe fondamental de l'unité dé pouvoir.

On sépara donc les volontés des pouvoirs; et cette séparation, contre nature, fut cause de tous les désordres : car qu'estce que la volonté, sans le pouvoir d'en faire usage? et le pourvoir est-il autre chose que l'exercice de la volonté ?

Puisque chacun avait le droit de manifester sa volonté, il était dans la nature de l'homme qu'il voulût en faire usage et exercer son pouvoir.

Il se forma des brigues dans les assemblées» pour faire prévolonté générale n*e6t plus même une volonté particulière; elle n*est réellement qu*un être de raison, puisqa*elle est la volonté d*un votant qiû n'existe pas.

Rousseau dit ailleurs {l. ii, ch. 11.) que la volonté générale est la UH. tl confond deux choses très-distinctes, la volonté générale et son expression^ rhomme et la parole. Montesquieu dit que la volonté générale est \e pouvoir de TEtat. Il confond aussi deux choses très-distinctes, la volonté générale est son agent. Le pouvoir est Tagent de la volonté, donc il n*est pas la volonté» La volonté ôirige le pouvoir, donc elle n'est pas le pouvoir. L'homme, Torgane de la parole, la parole, sont des choses très-diainctes ; comme la volonté générale, le pouvoir, la loi. Lorsque je ne sais quel membre âe l'assemblée constituante osa dire que, si la société ( française ) avait la volonté de renoncer à la religion chrétienne, elle en aurait le pout^otr, il dit une impiété absurde. La société en aurait la force, mais elle n'en aurait pas le pouvoir, car une société constituée n'a pas plus le pouvoir de se déconstituer, que l'homme raisonnable n'a le pouvoir de se détruire lui-même. J'appro-^ fondirai cette question intéressante dans là Théorie du pouvoir religieux, en traitant de la liberté.

POLITIQUE ET RELIGIEUX. tlV. I. 2Ô3

valoir sa volonté particulière; il s'éleva des factions dans TEtat, pour être admis à exercer son pouvoir particulier.

Tant de volontés se contrariaient, tant àii pouvoirs se heùr-^ faîent : on voulut limiter le nombre de ces volontés et de ces pouvoirs.

Par une nouvelle fiction , car on s'enfonçait toujours plus avant dans le pays sans bornes des illusions , on supposa qu'il n'y avait qu'un certain nombre de citoyens qui eussent le droit de manifester leur volonté dans les assemblées , et un nombrô encore plus petit qui eût le droit d*exercer son pouvoir pâf l'administration. Le gouvernement devint aristocratique : il n'y eut plus alors, dans celte société , même l'apparence d'une volonté générale. « Pour qu'une volonté soit générale dans une o république, il est nécessaire que toutes les voix soient conip- » tées : toute exclusion formelle rompt la généralité» (Contrat social) .

Pour base à une distinction aussi injurieuse, on imagina je he sais quelle quotité de propriété, qui donnait au propriétaire le droit de manifester sa volonté à la place de celle des autres, et une quotité plus forte qui lui donnait le droit d'exercer soû T^owyoer et celui des autres : on confondait ce qui est distinct de sa nature, l'homme et la propriété, Tesprît et la matière; et par une fidion plus étrange que toutes celles dont nous avons parlé, ce n'était plus à l'homme, mais à sa terre, à son argent, à ses bestiaux, à ses moissons, qu'on donnait le droit de vouloir, de pouvoir ; et cette facullé qu'on refusait à l'être intelligent, on la plaçait dans des êtres qui n^avaient pas même la fiicullé de connaître (1).

Alors parurent pour la première fois dans le vocabulaire des

(l) Dans la distribution des emplois, le prince doit, à mérite égal, pr^ férer la propriété, et j*en dirai. ailleurs la raison; mais la loi ne doit pas exclure la pauvreté et en aggraver ainsi le malheur : ce serait créer Tesclavage politique. « La constitution du royaume de France est si excellente » qu'elle n*a jamais ekclu et n'eiclura jamais les citoyens nés dans le plnfe » bas étage des dignités les plus relevées. » ( Mathm-el coMr^ H^tman^ cU$ par le président Hénault.)

sociétés, les mots de likerté et légalité, dont on ne parle jamais que chez nn peuple où il n'existe ni Fane ni l'autre. Ceux qui eurent pour eux et pour les autres le droit de pouvoir et de vouloir, eurent toute la liberté dont rbomme pouvait jouir : et le reste, oonsiitué par la médiocrité de sa fortune dans une nullité morale et physique de volonté et de ^Mmvoir, réclama Yégalité à laquelle tous les hommes peuvent prétendre.

Une distinction aussi contraire à la nature de l'homme fut le principe de tous les maux; la nature de rhonune voulait qu*il cherchât à manifester sa volonté et surtout à exercer son pouvoir.

Le pouvoir tendit donc à revenir à chacun : et comme on imagina difiërents moyens pour empêcher cette division, ou la contenir dans certaines bornes, il en résulta différents OKMles de gouvernement républicain. « La démocratie peut embras-

• ser tout un peuple ou se resserrer jusqu'à la moitié, a {Con-^ trat Moeial.)

Une fois lepowoir parvenu an terme extrême de sa division, c^st-à-dire lorsque tous eurent acquis le droit d'exercer leur propre volonté par leur propre pouvoir, la société revint à Tétât primitif de société sauvage; et sous une forme extérieure de gouvernement, elle ne fut plus qu'une réunion d'hommes attachés au même sol, divisés de volontés, et cherchant à les faire prévaloir par leurs forces particulières.

La loi fondamentale de l'unité de Dieu ne fut pas moins altérée que celle de l'unité de pouvoir. Dès que celui-ci ne put plus rq[>rimer les actions, la religion ajouta par sa licence à la dépravation des volontés.

Les Grecs avaient des dieux auxquels un honnête homme aurait rougi de ressembler, et le culte était digne de telles divinités, c On ne peut lire sans étonnement les honneurs qull a fallait rendre à Vénus, et les prostitutions qui étaient établies

• pour l'adorer. » (Bossuet.) En Egypte le culte consacrât les travaux utiles de l'agriculture, en Grèce il consacrait la volupté; la licence devint affreuse , et les mœurs abominables; le res-

pect s'affaiblit pour un culte aussi dissolu ; et à Athènes, selon un ancien auteur cité par le président Hénauit, chaque citoyen, avant d'avoir part aux charges {Publiques, était obligé de prêter serment de défendre la religion de l'Etat et de s'y confot*^ mer. La loi du serment en prouve la nécessité.

Puisqu'il n'y avajt pas de volonté générale dans les républiques, il n*y eut pas de pouvoir général qui est Fexercice de la volonté générale, ni de profession militaire distinguée ou de force publique qui est l'action du pouvoir général.

Il n'y eut donc pas de professions sociales, au moins politiques, séparées des autres professions, point de distinctions héréditaires, nulle fixité dans les personries : dans la monarchie, le pouvoir général réuni sur un seul était limité par tous; en Grèce, le powvoîV individuel ne put être contenu que par une limite individuelle, c'est-à-dire, que le pouvoir de l'un limita ou voulut limiter le pouvoir de l'autre ; de là les dissensions et les guerres civiles.

Aussi l'oppression générale, ou remploi immodéré des hommes par la guerre, y fut au plus haut degré : et à Sparte, sous ce gouvernement de fer, l'esclavage même ne fut pas un asile contre l'oppression individuelle la plus barbare. On connaît la loi épouvantable du Cryptia on de l'Embuscade. Il n'y avait pas de profession particulière vouée au service militaire, on y dévoua les peuples entiers : ce fut un système, dans ces gouvernements, de faire périr les citoyens pour assurer le repos de la cité 'y des conscriptions entraînaient à l'agression des Etats voisins, bien plus qu'à la défense de leurs foyers, tous les citoyens, sans distinctions d'occupations, d'habitudes, ou de liens domestiques.

Et qu'on ne dise pas qu^un amour exahé de la patrie était le mobile de ce généreux dévoûment : car 1" l'amour de sa patrie oblige à la défendre, et non à attaquer celle des autres. 2® Dans les beaux jours de la république romaine, le peuple a souvent refusé de se faire inscrire, et il a fallu l'y contraindre*

J'ajouterai : quel genre plus monstrueux d'oppression que

20i6 THKOAIE DU POUVOIR

celui qu'exeFce un gouvernement qui donne des passions à ses sujets pour pouvoir assouvir les siennes?

Comme il n'y eut pas dans les républiques de distinctions sociales permanentes, on vit reparaître les inégalités naturelles, et Ton y remarqua de grands esprits et de grands courages, parce que les inégalités naturelles sont Tesprit et la force du corps.

Tout s'y rapprochait de Fétat naturel : aussi les femmes y eurent moins d'empire; car Tamour, comme sentiment, appartient plus à rhomme de la société qu'à Thomme de la famille (1).

Dans les aristocraties, (et selon Rousseau lui-même) il n'y eut jamais de véritable démocratie, ou une partie plus ou moins nombreuse de citoyens était exclue des assemblées politiquea et des emplois publics. On chercha à distraire leur attention, et à faire oublier à l'homme naturel l'oppression exercée sur rhomme politique ; on multiplia les distributions et les spectacles, panem et Circenses, Le peuple se crut riche, parce qu'on lui distribua du blé ; heureux, parce qu'on lui donna des spectacles; libre, parce qu'il eut des esclaves.

J'attribuerais volontiers à cette raison l'introduction de l'esclavage dans les républiques anciennes j et s'il n'eut pas ce motif, il eut du moins cet effet.

En Egypte, il résultait des lois sur les professions, que chaque citoyen était à sa place; en Grèce, au contraire, où rien ne fixait Tinconstance naturelle à Thomme et n'occupait son oisiveté, effet et cause de ces gouvernements, il y eut beaucoup d'hommes déplacés, et qui, n'ayant rien à faire, s'occupaient à chanter ce qu'avaient fait les autres, ou à dissertersur ce qu'ils devaient faire. Les poètes et les philosophes pullulèrent dans la Grèce : on crut les poètes des hommes utiles, parce qu'ils amusaient les autres, et les philosophes des hommes vertueux, parce qu'ils discouraient sur la vertu.

(i) Le sauvage est extrêmement froid sur le sentiment de Tamour, et Ton peut dire que le cœur et ["ifflagiiiaUoQ ne parviennent à Page dejN»» ^lé que chez Thomme policé.

POLITIQUJÇ ET IIJÎÏ.IGIEU?:, UV. I. 207

Le caractère de la monarchie était : dépendance égale de tous les citoyens de la volonté générale; indépendance égale de tous les citoyens de toutes volontés particulières.

Le caractère de la république fut : nulle dépendance de la volonté générale, puisqu'il n*y eut point de volonté générale ; assujettissement à des volontés particulières, puisque les lois ne furent que rexpresstion à» volontés particulières ; inégalité d'assujettissement à ces mêmes lois, puisqu'elles permirent aux uns de manifester leur volonté, ou d' exercer \e\xr pouvoir, et rinterdirent aux autres.

Or il ne peut exister ni liberté ni égalité sociales, là où le citoyen est assujetti à des volontés particulières, et où tous les citoyens ne sont pas également assujettis aux mêmes volontés.

Il n*y eut donc ni volonté ni égalité dans les républiques.

Rousseau en convient à peu près, lorsqu'il dit : a Ceci sup- » pose que tous les caractères de la volonté générale se trou- 0 vent dans la pluralité : quand ils cessent d'y être, quelque » parti que Ton prenne, 11 n^y a plus de liberté, s Et selon lui-même, ces caractères sont si difficiles à déterminer, et les conditions qui les constituent si impossibles à réunir, qu'il est évident qu'il ne peut exister de liberté dans une république.

La république n'est donc qu'une foi*me de gouvernement; elle n'est pas une constitution, puisqu'elle n^est point établie sur des lois fondamentales s les lois que ses défenseurs appellent lois fondamentales, ne sont que des lois politiques, qui ne sont pas fondées sur la nature deT l'homme. C'est ce qui va hire le sujet du chapitre suivant.

208 THÉORIZ DU POUVOIR