SUITE DU MÊME SUJET

Mœurs, religion des Germains.

Les sociétés germaines nous ont donc offert l'empreinte et les traits principaux de la constitution naturelle des sociétés politiques^ dont nous avons trouvé chez les Egyptiens le type et le modèle. L'identité des lois fondamentales de leur existence sociale n'est pas un système que l'art ait élevé sur des conjectures^ et soutenu par des vraisemblances; elle est prouvée par identité de leurs mœurs. On en retrouve quelque chose dans leur religion ; et la tradition méme^ seul monument historique pour des temps si éloignés, conserve le souvenue de quelque communication entre ces peuples. Une partie des Germains, dit Tacite, sacrifie à Isis (on sait que c^était la déesse des Egyptiens), et le vaisseau, emblème sous lequel elle est adorée, indique que le culte de cette déesse a été porté en Germanie par des navigateurs r docet advectam religionem. Je passe à des preuves plus décisivesi.

La fin de toute société est la conservation des êtres gui la composent.

La volonté générale de la société qui veut parvenir à sa fin, s'exerce par le pouvoir général, et le pouvoir général par la force publique ou générale.

La volonté générale se manifeste, et le pouvoir général agit

par des lois qui doivent être Texpression de la volonté géaé* raie.

Les lois sont écrites ou non écrites. Les premières s'appellent particulièrement. lois; les secondes^ coutumes, mœurs, habitudes. Les coutumes sont les habitudes d'une nation ; les habitudes sont les coutumes de Tindividu ; les mœurs sont ou des coutumes ou des habitudes, selon qu'il s'agit d'une nation ou d'un individu.

Une société constituée est celle qui parvient' à sa fin; uneso* ciété non constituée est celle qui ne parvient pas à sa fin.

Donc les lois et les mœurs seront plus parfaites à mesure qu'une société sera plus constituée. •

Donc les lois et les mœurs seront moins parfaites à mesure que la société sera moins constituée.

Je n'ai pas besoin de dire que la perfection ou l'imperfection d'une loi écrite ou non écrite, consiste à être ou à n'être pas un rapport nécessaire dérivé de la nature des êtres qui composent la société.

L'homme, considéré en société naturehe, ou Thomme de la famille, a des habitudes : ce sont ses mœurs ou les mœurs privées ou domestiques.

L'homme considéré en société politique, ou Thomme social, a des habitudes : ce sont ses mœurs ou les mœurs publiques ou sociales.

Dans la société politique non constituée, qui n'est pas une véritable société politique, il n'y a point d'hommes sociaux, il n'y a point de mœurs publiques ou sociales; et parce qu^iF n'y a que des mœurs privées, la société non constituée périt par la corruption des mœurs privées.

Dans la société poUtique constituée, qui est la véritable so* ciété politique, il y a des hommes sociaux, il y a des mœurs publiques ou sociales; aussi la société constituée ne peut éprouver de révolution que par la dépravation des mœurs publiques.

Dans une société non constituée, dans laquelle les lois sont non nécessaires ou contraires à la nature des êtres, les mœurs

privées peuvent être bonnes, ou conformes à la nature des êtres.

Dans une société constituée, les mœurs privées peuvent être mauvaises, et les mœurs publiques être bonnes. i Ainsi, une société dans laquelle le divorce et Texposition des enfants seraient permis, aurait des lois défectueuses ou contraires à la nature des êtres; mais si Thomme ne faisait ja* mais usage de ces lois, les mœurs privées seraient bonnes. L'imperfection des lois peut et doit entraîner la corruption des mœurs privées^ parce qu'il est dans la nature de Thomme qu'il fasse ce que sa passion lui inspire, et que la loi lui permet.

Si les individus d'une nation étaient adonnés au libertinage, ou livrés à la fureur d'un jeu ruineux, les mœurs privées seraient mauvaises; mais s'il y avait de la gravité dans le sacerdoce, de rhonneur dans le militaire, de la probité dans les juges, de là bonne foi dans le commerçant, les mœurs publi- 'ques seraient bonnes. 11 est à craindre que la corruption des mœurs privées n'entraîne la dépravation des mœurs publiques, parce que les passions, dans l'homme qui leur cède, ne tardent pas à remporter sur les devoirs.

Ainsi^ dans une société non constituée, les mœurs de rhômme doivent lutter sans cesse contre la loi, ce qui est contre la nature des choses ;

Et dans la société constituée, la loi doit sans cesse lutter contre les mœurs de l'homme, ce qui est dans la nature.

Les peuples non policés n'ont que des mœurs ou des coutumes: ce sont leurs lois. Les Germains n'avaient que des coutumes.

Pour conserver les êtres qui la composent, et jarvenir à sa fin, la société doit réprimer la*passion ou la force de l'homme, et protéger sa faiblesse.

La société constituée réprime la passion ou la force de l'homme par le frein du pouvoir social : la société non constituée ne la réprime pas, parce qu'elle n'a pas de pouvoir social

246 l'HÉotitE m ïwwm

ou général. Je renvoie, îi crt égard, à ce que f aï dît an dtepître X du livre P^

La société protège la faiblesse de rhomme par les lois écrites et non écrites, par les lots et par les mœuvs.

La société constituée protège la faiblesse : la société non constituée Topprime.

La preuve en est dans Vhistorre des sociétés égyptienne, grecque, romaine et germaine, seules sociétés de Tantiquilé que Ton doive considérer, Tparce qu'elles comprennent tous les genres, toutes leé espèces, tous les états des sociétés; qu'elles renferment les éléments de toutes les comibinaisons des sociétés, et que nos sociétés politiques modernes n'en s(»)t que le développement plus ou moins étendu.

La faiblesse de l'homme est cdlede Tàge, dti sexe, de la Condition: du "vieiBard ou de l'enfant, de la femme, de Tesdave.

Chez les Égyptiens, la viem^ïse était honorée^ puisque leur principale vertu était la reconnaissance ; la vieillesse était bo- Ttdrée par leis Grecs, chez lesquels il était doux de vieillir, et iqtii, ayant retenu les institutions de l'Egypte sur l'éducation, avaient conservé la loi sur le respect dû aux vieillards, qui s'y rapporte. La vieillesse était honorée chez les Romains; mais à mesure que la société s'éloigna davantage de la constitution et que les institutions démocratiques prirent le dessus, les mœurs •'altérèrent, l'intérêt prit la place du sentiment; un vieillani riche et sans enfants était accablé de soins et de flatteries par une foule d'intrigants avides qui avaient fait de l'art de succéder tine théorie savante et profonde, une profession publique et reconnue : comme sous les empereurs la même espèce d'hommes fit une profession publique, un métier avoué et lu-^ fcratif, du'rôleitiftme de délateur.

Chez les Germains, la vieillesse était honorée; elle l'était davantage, à mesure que le vieillard était entouré d'une plus nombreuse postérité. Chez ce peuple vertueux, ce n'était pas, comme à Rome, un avantage pour le vieillard d'être sans eu-

fants. Quo major adfinium numerus, ianto gratimor senectus^ nec ulla orbitatis pretia (Tacite.)

L'enfance n'était pas également respectée par tous ces peuples. Le détail suivant pourra p raître curieux.

Les Egyptiens ne redoutaient pas, pour leur société, Texcessive population : a Les sages d'Egypte, dit Bossuet, avaient » particulièrement étudié le régime qui fait les esprits solides, » les corps robustes, les femmes fécondes et les enfants vi- » goureux; par ce moyen, le peuple croissait en nombre et D en force. r> {Histoire universelle.)

L'agriculture la plus perfectionnée qui fut jamais, le sol le plus fertile, le climat le plus productif et le moins exigeant, suffisaient aux besoins d'une population qui paraît fabuleuse. Hais comme les bommes se multiplient et que la terre ne s'étend pas, toute société doit, sous peine de périr elle-même et de faire périr les sociétés voisines, avoir des moyens coupables ou légitimes, doux ou violents, de consommer ou de prévenir un excédant de population. L'Egypte dépensa donc ses hommes par ses travaux incroyables dont les monuments existent encore, et par ses colonies nombreuses que les savants retrouvent en Asie et peut-être en Amérique. Ainsi, quand l'Europe civilisée a été surchargée d'habitants, la nature lui a montré en Amérique de nouvelles terres à cultiver, et peut-être des peuples à punir. La France, qui plus qu'un autre Etat de l'Europe peut avoir un excédant de population à dépenser, avait dans le partage du vaste continent de l'Amériqtie un lot marqué par la nature ; elle le perd, et bientôt la révolution meurtrière vient consommer jusqu'à sa population la plus pré* cieuse; et l'Angleterre, qui s'applaudit de lui enlever le Canada, ne voit pas la faute énorme qu'elle commet en ôtant à ce fleuve immense un épanchement nécessaire. Ce lot que la France a perdu en Amérique, elle le recouvrera en Europe; et les guerres les plus sanglantes, et peut-être les plus inquiétantes pour l'Angleterre, seront la suite du traité de 1763, qui, malgré la nature, a resserré une énorme population dans-

un espace qui ne peut la contenir. Je m'arrête : ce sujet et les développements historiques dont je pourrais raccompagner, me conduiraient trop loin.

Je reviens aux Egyptiens.

On aime à croire que ce peuple, le plus sage et le plus juste qui fut jamais, n'opprimait pas l'enfance par l'exposition publique, quoique l'histoire de Hofse et l'exemple des colonies égyptiennes anciennes et modernes, et particulièrement des Grecs et des Chinois, autorisent à penser le contraire.

Les politiques grecs étaient extrêmement embarrassés du nombre des hommes : comme ils ne les classaient pas dans des professions, ils ne savaient où les placer, a Rien, dit Mon- » tesquieu, ne fut négligé de ce qui pouvait empêcher la trop D grande multiplication des enfants. D'abord, ils s'attachèrent » à régler le nombre des citoyens. Platon, dans sa République, » le fixe à cinq mille quarante; et il veut que l'on arrête ou

» que l'on encourage la population 11 veut même

» que l'on règle le nombre des mariages de manière que le » peuple se répare sans que la république soit surcha ée. Si ' » la loi du pays, dit Âristote, défend d'exposer les enfants, il D faudra borner le nombre de ceux que chacun doit engen- 9 drer. Si l'on a des enfants au delà du nombre défini par la 0 loi, il conseille de faire avorter la femme avant que le fœtus D ait vie. » (Esprit des lois^ 1. xxiii, ch. d7, 22.)

a Le moyen infâme qu'employaient les Cretois pour pré- » venir le trop grand nombre d'enfants est rapporté par Aris« » tote, et j'ai senti la pudeur effrayée quand j'ai voulu le rap- » porter.» (Ibid,)

Que toutes ces sottises se trouvent dans des politiques grecs, je n'en suis pas étonné; mais que Montesquieu les rapporte sans un témoignage d'improbation, c'est ce que j'ai peine à concevoir. C'est donc un être bien vil que l'homme I

Passons aux Romains.

« Les premiers Romains, continue cet auteur, eurent une » assez bonne police sur l'exposition des enfants. Romulus

» imposa à tous les citoyens la nécessité d^élever tous les en- » fants mâles et les aînées des filles; si les enfants mâles nais- » saient difformes et monstrueux, il permettait de les exposer. D Romulus ne permit de tuer aucun enfant qui eût moins de » trois ans; et par là il conciliait la loi qui donnait aux pères D le droit de vie et de mort sur les enfants^ et celle qui dé- » fendait de les exposer. » (Ibid.)

a On trouve encore que la loi qui ordonnait aux citoyens de x> se marier et d^élever tous leurs enfants^ était en vigueur » Tan 277 de Rome, et que Tusage avait seulement restreint la D loi de Romulus^ qui permettait d'exposer les Glles cadettes, d (Ibid.)

Alors les mœurs étaient bonnes, et elles repoussaient des lois atroces. Mais les lois qui favorisent des passions doivent l'em* porter sur des motirs qui n'ont pour elles que des sentiments; la coutume d^exposer ses enfants et tous ses enfants s'intro* duisit à Rome, a lorsque le luxe ôta Taisance, que les richesses D partagées furent appelées pauvreté, et que le père crut avoir » perdu ce qu'il donna à sa famille. »

On a vu chez des peuples policés des lois cruelles, et des mœurs aussi cruelles que les lois : on en a vu le motif, mais on n'en voit pas le principe. Quand l'enfant n'est pas un être sacré aux yeux de la religion^ il est bientôt un être vil et nuisible aux yeux de la politique. Les législateurs grecs font des lois pour borner le nombre des citoyens :les législateurs français commandent des massacres pour le réduire, et annoncent hautement le projet de le diminuer de la moitié. Les mêmes principes conduisent infailliblement aux mêmes conséquences. J'en viens aux peuples barbares.

Si les Romains, qui faisaient aux pères une loi de ne pas tuer leurs enfants mâles ni les ainées de leurs filles, qui leur permettaient de faire périr les filles cadettes et les enfants mal conformés, qui portaient Thumanité jusqu'à défendre de tuer un enfant qu'il n'eût atteint l'âge de trois ans, avaient, selon Montesquieu, une assez bonne police sur Texposition

250 THÉOAIB DU PODYOIE

des enfants^ il faut convenir qu'elle n'était pas mauvaûe chez les Germains, qui proscrivaient sévèrement toutes ces horreurs : a On regarde comme un crime de borner le nombre des enfants, p ou d'en faire périr un seul, d Numerum liber orumfimre, oui quemquam ex agnatis necare^ flagitium habetur. (Tacite).

Si les lois grecques et romaines sur l'exposition des enfants sont dans la nature de la société, la société n'est pas dans la nature de l'homme : si la société est dans la nature de rhomme, les mœurs germaines sont dans la nature de la société. Ces propositions sont évidentes.

C'est par l'état social des femmes qu'on peut toujours déterminer la nature des institutions politiques d'une société.

En Egypte, où nous avons trouvé le type de la constitution, les lois soumettaient les marisàleurs femmes en l' honneur d'IêU: ce qui veut dire que cette dépendance était inspirée par la religion et les mœurs, plutôt qu'elle n'était comnuindée par les lois : on n'y connaissait donc ni le divorce ni la polygamie.

La faiblesse du sexe était opprimée en Grèce par la religion qui consacrait la prostitution, elle était opprimée par la loi qui permettait le divorce; car le divorce est oppression pour le sexe lé plus faible, même lorsqu'il le provoque.

A Rome, la religion protégeait la faiblesse du sexe par les prérogatives qu'elle accordait à la chasteté et à la fidélité conjugales. La loi l'opprimait par le divorce; les mœurs privées, tant qu'elles furent bonnes, furent naturellement d'intelligence avec la religion contre la loi : et par le respect pour les aus pices qui consacraient l'union des époux, pendant cinq cetii vingt ans, personne n'usa du divorce jusqu'à Carvilius Ruga, sénateur, qui répudia sa femme pour cause de stérihté. Trois auteurs anciens qiii ont écrit sur l'histoire romaine rapportent ce fait : ils en font honneur à la pureté des mœurs des premiers Romains; ils ajoutent que Carvilius en devint odieux au peuple; et Montesquieu s'échauffe à prouver que ce fait n'est pas vraisemblable, qu'il n'était pas possible que personne n'eût usé du divorce dans un aussi long espace de temps : etcomme

POLITIQUE ET RELïGÏErX. XIV. III. 251

il assure que le divorce a ordinairement une très-grande utilité politique, \\ est naturel qu'il veui^e en multiplier les exemples. TWaislorsque la loi eut corrompu les mœurs, et que la corruption des mœurs eut affaibli le frein déjà si faible de la religion païenne, alors la loi du divorce produisit l'effet qu'elle doit produire dans toutesociété qui n'est pas contenue par l'exemple d'une autre société. Il devint une véritable polygamie : la licence opprima la femme libre, comme la femme esclave ; le désordre et le mépris pour cette partie intéressante de l'humanité furent poussés à un excès dont nous ne pourrions nous former une idée, si les auteurs satiriques du temps n'avaient pris soin de nous en laisser une peinture trop fidèle.

Voilà les mœurs des républiques policées ; voici celles des monarchies barbares.

La coutume chez les Germains attribuait aux femmes de grandes prérogatives : et voyez l'attention de la nature, qui inspire des sentiments aux nations ou aux hommes auxquels elle ne peut encore donner des connaissances. L'opinion de ces peuples simples allait jusqu'à attribuer aux femmes quelque chose de divin et de prophétique, inesse quin etiam feminis sanctum aliquid etprovidum putant. Les mœurs proscrivaient le divorce et la polygamie, et Plus heureuses et plus sages, dit » Tacite, sont les nations germaines, chez lesquelles il n'est » permis aux jeunes filles de ne céder qu'une fois seulement D au vœu de la nature. L'époux auquel elles s'engagent est D leur corps, leur âme, leur existence même : toute pensée » secrète, tout désir prolongé, tout espoir étendu dans l'avenir » sont interdits : c'est leur mari, et non le mariage, qu'elles » doivent aimer, d

Je ne citerai pas le^texte. Tout ce que dit Tacite des cérémonies du mariage chez les Germains, de l'union intime des époux, de la courageuse fidélité des femmes, de l'éducation mâle et sévère des enfants, est d'un sublime de pensée, de sentiment et d'expression, que jeponrrais paraphraser, mais que je désespère de traduire.

Nous avons vu en Egypte les maris sounais à leurs femmes par la force de la religion et des mœurs; chez les Germains, les femmes regardées comme des êtres au-dessus de l'humanité par la force de Topinion ; nous retrouverons dans nos monarchies modernes la même opinion et les mêmes mœurs : et c'est la preuve la plus forte de l'identité des principes constitutifs des sociétés égyptienne, germaine^ et des sociétés monarchiques modernes.

La faiblesse de la condition ou celle de l'esclave n'était pas plus protégée chez les Grecs et les Romains, ni plus opprimée chez l'Egyptien et le Germain^ que la faiblesse de l'âge ou celle du sexe.

Les Egyptiens n'eurent des esclaves que lorsque leur consti- . tution se fut altérée : encore les Hébreux n'élaient-ils esclaves que de TEtat; et si la servitude est plus dure^ elle est moins avilissante. Tant que la constitution fut en vigueur^ l'État ne pouvait avoir d'esclaves, puisqu'il n'avait jamais la guerre ; ni le particulier : car à quoi les aurait-il employés, puisque l'agriculture était chez l'Egyptien l'occupation la plus honorable ?

En Grèce, les esclaves étaient de véritables bêtes de somme; les Lacédémoniens étaient nourris par les Ilotes, les Cretois par les Perieciens, les Thessaliens par les Pénestes. L'outrage de l'esclavage personnel était ajouté à la dureté de Tesclavage réel, a Ils étaient soumis à tous les travaux hors de la maison x> et à toutes sortes d'insultes dans la maison. Ils ne pouvaient » avoir aucune justice ni contre les insultes ni contre les » injures. L'excès de leur malheur était tel, qu'ils n'étaient pas » seulement esclaves d'un citoyen, mais encore du public; ils D appartenaient à tous et à un seul, d {Esprit des lois.) Mais ce n'était rien encore au prix de la loi épouvantable du Cryptia ou de l'Embuscade, qui, regardant le malheureux Ilote comme un ennemi domestique, faisait de l'assassinat de l'esclave un exercice pour le jeune citoyen, et opprimait ainsi jusqu'à la servitude même.

POLITIQUE ET RELIGIEUX. LIV. IIl. 253

Tant que les principes monarchiques se conservèrent à Rome sous des formes aristocratiques^ les mœurs romaines furent bonnes^ et Tesclave fut heureux, a Les premiers Romains vi- » vaient, travaillaient et mangeaient avec leurs esclaves, ils D avaient pour eux beaucoup de douceur et d'équité. 0 {Esprit des lois,)

Mais lorsqu'il n'y eut plus de pouvoir dans cette société^ et que toutes les passions furent déchaînées, Tesclave devint redoutable^ parce qu'il avait aussi ses passions, et que la passion de dominer était exaltée par la servitude même. Il fallut suppléer au frein du pouvoir par des lois humaines, et elles furent atroces^ insensées^ absurdes^ comme le législateur. Ecoutez Montesquieu ! a On fit le sénatus-consulte Sillanien et d'autres 9 lois, qui établirent- que lorsqu'un maître serait tué, tous les x> esclaves qui étaient sous le même toit, ou dans un lieu assez D près de la maison pour qu'on pût entendre la voix d'un » homme, seraient sans distinction condamnés à la mort. D Ceux qui, dans ce cas, retiraient un esclave pour le sauver, » étaient punis comme meurtriers. Celui-là même à qui D son maître aurait ordonné de le tuer, et qui eût obéi^ x> eût été coupable ; celui qui ne l'aurait point empêché p de se tuer lui-même aurait été puni. Si un maître avait h été tué dans un voyage, on faisait mourir ceux qui étaient » restés avec lui, et ceux qui s'étaient enfuis. Toutes ces & lois avaient lieu contre ceux mêmes dont l'innocence était » prouvée. »

Je ne connais de lois qui ressemblent à celles-là que les lois révolutionnaires. Non-seulement la loi opprima l'esclave, mais ! elle permit au maître de l'opprimer; des lois cruelles for- 1 mèrent des mœurs plus cruelles encore: et Ton se rappelle! I qu'Auguste, soupant chez Pollion, ne put Tempêcher de faire • <eter aux poissons un malheureux esclave qui avait cassé un ase de cristal, et qui implorait l'intercession de l'empereur, qu'en usant ou en abusant de son autorité^ pour donner luimême la liberté à l'esclave.

254 THÉOUE DU POCYOIE

Chez les Germains, peuple barbare^ a Fesclave ifa point 9 d*office dans la maison, parce que les travaux domestique? m sont faits par les femmes et les enEemts. b Chaque esclave a sa maison et sa famille. Il paye au maître une certaine quantité de blé, de bétail oa d'étoffa : Tol^jel de son esclavage ne va pas plus loin : servus hactenus paret. Rarement le maître punît-il son esclave par des coups, par la prison ou par une certaine tAche. « S'il vient à le tuer, ce n'est pas en vertu »' d'une loi et comme par châtiment, mais dans un premier D mouvement, et comme il tuerait un ennemi. On ne dis- » tingue pas, aux douceurs de Téducation, le maître de Tes? » clave; ils vivent sur le môme sol, au milieu des mêmes » troupeaux, jusqu'à ce que Tâge sépara Tanfant de l'homme » libre de celui de Tesclave, et que sa vertu I0 Casse recour « naître. »

Ces hommes, que les Romains appelaient esclaves, servie parce qu'ils n'avaient aucune expression pour désigner cette espèce d'engagement qu'ils ne connaissaient pas, n'étaient précisément que des colons partiaires; et Tacite le dit expressément.

Les Germains se servaient de leurs esclaves pour la guerre. i> Dans la plupart des républiques, dit Montesquieu, on a tou- D jours cherché à abattre le courage des esclaves; le peuple x> germain , sûr de lui-même, cherchait à augmenter l'audace D des siens. »

Ces esclaves, qui cultivaient pour eux-mêmes la propriété de leur maître, et qui combattaient avec lui pour défendre [ leur propriété commune, sont devenus en Europe les paysans^ : lorsque la réunion de la religion chrétienne à la société polii tique, pour former la société civile, a rendu ce développeîment nécessaire. Ces terres, que l'esclave travaillait en payant une redevance à son maître, le vassal les a travaillées en payant une redevance à son seigneur. Lors de l'introduction des Germains dans les Gaules, la propriété donnée par le pouvoir de la société, à titre de bénéfice ou viagèrement, aux chefs

particuliers^ distribuée par ceux-ci^ sous les mêmes conditions^ aux soldats qu'ils avaient amenés de Germanie ou aux Gaulois qui s'étaient rangés sous leurs drapeaux pour échapper à la tyrannie des Romains; cette propriété^ dis-je^ est devenue ! fixe et héréditaire sur la tête des chefs et sur celle des soldats. Les uns^ comme les autres^ ont été comme attachés à la glèbe^ c'est-à-dire investis d'une propriété déterminée^ inamovible, qu'ils possédaient à la charge d'un service militaire envers TEtat. Tell est l'origine de la féodalité^ dont l'ignorance ou le faux savoir ont tourmenté l'histoire de cent manières différentes. J*y reviendrai plus loin.

La nature^ par cette institution sublime, trouva le secret de doubler^ sans étendre le sol^ la propriété foncière^ la seule que la société doive connaître ; et elle en proportionna Tespèce à la fonction de chacun dans la société. Au noble, qu'elle appelait à défendre la société, et qui devait être toujours prêt à remplir cette destination» elle donna une propriété sans travail qui pût le retenir : au peuple, dont il fallait contenir les passions^ elle donna une propriété avec travail qui pût l'occuper. A l'un^ elle attribua certains honneurs qui pussent marquer l'utilité de ses fonctions dans l'ordre social; elle obligea l'autre à certains devoirs qui l'accoutumassent à respecter celui auquel il devait obéir; et, pour en donner un seul exemple, le droit de chasse, utile au noble qu'elle aguerrit, funeste au paysan qu'elle distrait, fut> par la loi, réservé à l'un et ôté à Tautre.

Je sais que les passions de l'homme se mêlèrent plus d'une fois aux sages dispositions de la nature : la nature se sert de Fhomme pour exécuter ses volontés ; mais l'homme est un instrument imparfait, et la nature est obligée de retoucher son ouvrage. Il en résulta quelquefois des coutumes bizarres, oppressives ou immorales, parce que les passions n'eurent point de frein lorsque la société fut assujettie à une foule de pmi^ voirs; mais peu à peu tout rentra dans l'ordre ; le pouvoir général, au moins en France, s'éleva sur les débris des pouvoirs particuliers ; la religion et les lois firent disparaître tout ce

que la barbarie et les passions avaient surajouté à Touvrage de la nature. La philosophie est venue^ et elle a détruit Pouvrage même; absurde et immorale, elle a changé la propriété foncière du noble en capitaux^ et le défenseur de l'Etat en un vil agioteur. La nature avait trouvé le secret de doubler la propriété foncière sans étendre le sol; la philosophie trouve le moyen de diminuer la propriété foncière sans diminuer le sol ; elle conquiert sur la société la moitié de sa propriété, sans lui enlever son territoire; mais cette conquête a des effets plus funestes : elle ôte au peuple toute idée de dépendance, de respect et de considération : elle fait plus^ elle lui ôte toute notion de morale^ de justice et de droit de propriété. Le contrat d'inféodation, ce contrat si légitime^ dès qu'il est réglé par les lois^ puisqu'il «st le prix d'une chose cédée; si nécessaire, puisqu'il appelle à la propriété^ sans expolitation et sans conquête^ la partie pauvre d'une nation; ce contrat^ passé sous la garantie des lois les plus solennelles, qui a peuplé^ et qui tous les jours encore peuplait de familles propriétaires les contrées les plus stériles de la France; ce contrat^ dont la nature sollicitait Textension, comme le développement nécessaire d'un rapport qui dérive de * nature d*une grande société^ de la nature des fuDctions sociales, et, en plusieurs endroits^ de la nature même du sol ; ce contrat a été regardé^ par la philo* Sophie^ comme une oppression ; le propriétaire bienfaisant qui Tavait consenti, comme un tyran; le pauvre qui Pavait accepté avec reconnaissance , comme un esclave : et comme on ne s'arrête pas dans les voies glissantes de l'iniquité^ ces propriétés, dont, un premier décret avait permis le rachat^ un décret postérieur en a prononcé Tanéantissement; de peur qu'il n'en restât quelque trace^ un autre a ordonné l'incendie des monuments qui les constataient; bientôt^ plus vorace que le temps, plus destructive que la guerre^ la philosophie a commandé la démolition de ces antiques asiles d'une pauvreté honorable ou d'une richesse bienfaisante; il ne manquait plus que d'ordonner le massacre de ces propriétaires coupables

d'avoir succédé à leurs pères ou d'avoir eux-mêmes appelé leurs vassaux à la propriété en leur distribuant des terres :«.. et le massacre a été ordonné.

J'ai dit que Ton retrouvait jusque dans le culte public de la religion païenne, chez les Egyptiens et chez les Germains, quelque vestige de la perfection de leurs lois politiques.

«Jamais État ne fut fondée dit Rousseau^ que la religion » ne lui servît de base, d On a vu plus haut que l'oppression de la religion n'allait jamais sans Toppression du gouvernement, et réciproquement. Par conséquent, la perfection » ou^ ce qui est la môme chose» la constitution politique de la société devrait se trouver toujours avec la perfection de la religion ou la constitution religieuse : et cela serait ainsi, si rhomme pouvait s'élever de lui-même à la religion parfaite^ comme il peut^ en suivant ses passions, descendre à une religion oppressive, c'est-à-dire absurde, cruelle, licencieuse.

Chez les Grecs et les Romains, sociétés politiques non constituées ou oppressives, la religion était oppressive pour l'homme moral, parce qu'elle était absurde et licencieuse; pour l'homme physique, parce qu'elle^ était voluptueuse et cruelle. La religion s'accordait donc avi»;i..le gouveiTjiement; et ce qui prouve bien la vérité du principe, c'est qu'elle était plus oppressive là où la société politique était moins constituée. Ainsi elle était plus licencieuse, plus voluptueuse, plus oppressive par conséquent, dans la Grèce, où le pouvoir était divisé et les institutions populaires dans tout leur délire; elle était plus grave, plus sévère, plus chaste à Rome, où le pou^ voir était plus réuni, c'est-à-dire plus constitué, et où la société avait même la faculté précieuse et particulière à elle seule de constituer parfaitement son pouvoir, toutes les fois que rintérêt de sa conservation le demandait; ce qu'elle faisait en nommant un dictateur, comme nous l'avons dit.

£n Egypte et chez les Germains, où la société politique était constituée, le gouvernement était nécessairement en contradiction perpétuelle avec une religion qui ne Tétait pas. La

258 THÉORIE hV POUVOIR

guerre était inévitable entre un gouvernement protecteur et une religion oppressive; cette guerre intestine devait entraîner une révolution dans la religion ou une révolution dans le gouvernement. L'une et l'autre arrivèrent en Egypte. La religion de l'Egypte ne ressemblait à la religion d'aucune autre contrée idolâtre. Ailleurs^ les dieux étaient voluptueux ou sanguinaires, et le culte liceneieux et barbare; en Egypte, les dieux furent vils, mais utiles; le culte fut grave^ imposant^ cérémonieux^ et Ton soupçonna même ses prêtres d'avoir eu des notions plus relevées de la divinité^ dont ils n'ofiraient aux peuples que de grossiers emblèmes. Mais cette religion imparfaite, moins constituée que le gouvernement, l'entraîna à une révolution; et l'Egyptien se ruina par ses divisions avant de périr par la conquête.

Chez les Germains, la religion était la religion païenne, s'il faut en croire Tacite et César; car il faut observer que les Romains seuls ont décrit les mœurs de ces peuples, et que les Romains n'imaginaient pas d'autre religion que la leur. Le culte chez les Germains était simple, parce que la nation était dans son enfance ; il était grave, parce que les mœurs étaient pures; mais il était cruel, parce que les habitudes étaient guerrières : on voit du moins dans Tacite qu'ils immolaient des victimes humaines. Tous les peuples de la terre, excepté les Juifs, les peuples même les plus policés, les Grecs et les Romains, ont offert de ces sacrifices abominables. Les Espagnols trouvèrent dans les temples du Mexique deux cent mille crânes de victimes humaines. J'ai la conviction la plus intime que la révolution de France n'eût pas fini sans qu'on eût offert, en réalité et sans métaphore, à la liberté ces horribles holocaustes. J'approfondirai ailleurs les causes de cette affreuse I maladie du genre humain. Je reviens aux peuples du Nord. ' Quelque absurde, quelque cruel que fût leur culte, on démêle cependant dans leur religion des idées ou, pour mieux dire, des sentiments de la nature de la divinité, bien plus justes que chez les autres peuples. La nature inspirait des sentiments à

POLITIQUE ET RELIGIEUX. LIV. Hl. 269

ces nations dociles à ses lois, en attendant que la véritable religion put leur donner des connaissances. Écoutons Tacite : les expressions dont il se sert sont remarquables. « Au reste^ d dit-il^ les Germains ne pensent pas qu^il soit digne de la ma- » jesté des dieux de les renfermer dans des murs^ ou de les » représenter sous des iSgures humaines; ils consacrent de f) vastes forêts, et ils donnent des noms de divinités à cette » sombre et secrète horreur qu'ils n'aperçoivent qu'avec les » yeux du respect; » deorum nominibtis appellant secretum illudy quod solâ reverentiâ vident.

Certainement^ une nation qui ne croyait pas que les dieux eussent un corps, n'était pas loin de croire que la divinité est un pur esprit. Je vais plus loin : et il me semble que Tacite lui-même a méconnu la religion des Germains, religion qui, quoique idolâtre, s'écartait peut-être autant dans son culte du paganisme des peuples policés, qu'elle se rapprochait, par ses traditions, de la religion primitive. Cette méprise, presque mévitable lorsqu'on traite de ce qu'il y a de plus intérieur dans les institutions d'un peuple non policé, et qui ne présente à l'examen le plus attentif que des pratiques extérieures dont les motifs souvent sont ignorés du plus grand nombre des individus, doit mettre en garde contre les relations des voyageurs, et tout ce qu'ils nous disent de la religion des peuples sauvages ou barbares. On retrouve, en effet, dans les croyances religieuses les plus anciennes des peuples du Nord, des traces non équivoques des traditions primitives du genre humain, traditions conservées dans les livres sacrés de la religion constituée ou chrétienne, a On sait, dit le jiidicieux Mallet, » dans son Voyage de Norwége, berceau des peuples du Nord ; j> on sait que, dans le système religieux des anciens peuples 0 du Nord, on admettait un ennemi de Dieu et des hommes, D un mauvais principe qui se manifestait som diverses formes, D et qui attaquait sans cesse sourdement et ouvertement toute p ta création. Thor^ le fils du dieu suprême et le second des p dieu^^ la défendait avec courage et persévérance; ses fonc-

B tiens étaient de chercher partout cet ennemi et de le corn- D battre. Dans une des fables de TEdda^ le mauvais principe » est représenté sous la iSgure d'un grand serpent marin. x> Thor^ sous celle d'un jeune homme^ va le pécher, accom* » pagné d'un géant auquel il cache son dessein ; le dieu le x> pécha, et^ suivant quelques récits, il lui brisa la tête d'un 0 coup de massue, p Les Germains^ à leur entrée dans les Gaules^ y trouvèrent la religion chrétienne établie. Disposés par leurs opinions à en croire les dogmes^ à en pratiquer les vertus par la pureté de leurs mœurs^ ces fiers Sicambres baissèrent la tète sous le joug de la religion, et la constitution naturelle des sociétés religieuses s*unità la constitution naturelle des sociétés politiques pour former la véritable société civile.