AVERTISSEMENT

avec beaucoup de justesse et de bienveillance, ne craignait pas de s'exprimer ainsi à propos de la Théorie du pouvoir : « Il serait à désirer qu'on donnât un résumé de ce livre important, supérieur même à la Législation primitive. » Ce jugement, parfaitement vrai, sert à expliquer pourquoi M. de Donald n'a jamais réimprimé sa première production : c'est qu'elle était éminemment un ouvrage de circonstance, une réfutation éloquente des erreurs répandues en France et qui menaçaient d'envahir toute l'Europe. On pouvait croire les esprits désabusés de ces malheureux systèmes et revenus à de meilleures idées ; mais puisqu'on ne craint pas aujourd'hui de remettre en honneur des doctrines déjà jugées par une cruelle expérience, il sera curieux de lire comment le génie de notre écrivain les avait appréciées à leur naissance. Voilà pourquoi M. de Bonald s'est d'autant moins soucié de donner un résumé de son ouvrage, que ses idées s'étaient modifiées sur quelques points, comme nous avons eu soin de le faire remarquer dans des Notes où nous renvoyons à ses écrits postérieurs ; d'ailleurs ceux-ci rappellent la Théorie qui les contient presque tous en germe.

M. de Chateaubriand a restreint, il est vrai, les éloges qu'il avait donnés à la production de son illustre ami, lorsqu'il a dit dans la préface de ses Etudes historiques : « Dans la Théorie du pouvoir civil et religieux^ » de M. de Bonald, il y a du génie; mais c'est une » chose qui fait peine de reconnaître combien les idées j> de cette Théorie sont déjà loin de nous. Avec quelle «> rapidité le temps nous entraîne I L'ouvrage de M. de