DE LA THEORIE DU FOUYOIR RELIGIEUX

J'ai traité dans cet ouvrage les questions les plus délicates de la politique et de la religion; et s'il est difficile que je n'aie pas aperçu quelque vérité intéressante^ il est possible que je sois tombé dans quelque erreur involontaire.

Animé du seul motif de chercher la vérité, du seul désir de la répandre, jeiitai point porté dans la recherche de la vérité les préventions d'un homme de partie ni dans sa publication l'orgueil d'un réformateur. Je reconnais en pohtique une autorité incontestable, qui est celle de l'histoire, et dans les matières religieuses une autorité infaillible, qui est celle de l'Eglise; et je soumets à l'autorité de l'Eglise la partie de mon ouvrage qui traite de la religion, comme j'en soumets la partie politique à l'autorité des faits; et ma soumission à l'Eglise est entière, parce qu'elle n'est pas aveugle.

Ce n'est qu'avec une extrême défiance de moi-même que je public cette seconde partie de mon ouvrage. J'ai voulu consulter l'autorité la plus respectable qu*il puisse y avoir dans rKglise, des lettres écrites dans ce dessein ne sont pas parve* nues; il n'existait aucun corps en France, ou pour mieux dire, aucun corps de Français dont la décision pût être pour moi un ga rant de l'opinion générale^ et me répondre que je ne m'étais

290 THÉOKiE m; poc?on

pts écarté des waîs principes : et il m'a para qoefopkiioii gft* nérale^ on la société, pouvait seule être juge compétent éê nouveau rapport sous lequel je considère Tordre aocial. Mas erreurs, après tout, «e sauraient être dangereoaea : «e ae aoal pas celles que Tignorance propage, mais celles que l'orgueil défend^ qui font le malheur des sociétés.

Les uns trouveront peut-être que je mets trop de politique dans la religion, et les autres, trop de religion dans la politique. Je répondrai aux premiers par ces paroles du divin fondateur de la religion chrétienne : c Toute puissance m'a été donnée dans le ciel et sur la terre ; » et dans celles que nous lui adressons nous-mêmes : c Que votre volonté soit faite sur » la terre comme dans les deux, a Je répondrai aux seconds par ces paroles du coryphée de la philosophie : c Jamais Etat a ne fut fondé, que la religion ne lui servit de base. »

J'ai voulu prouver qu^en supposant Texistence des êtres sociaux, Dieu et l'homme intelligent physique tel qu'il a été et tel qu'il est, le gouvernement monarchique royal et la religion chrétienne catholique étaient néceêsairei, c'est-à-dire tels qu'ilg ne pmarraËent être autres qt^tls ne iont, $an$ tkoquer Im nature des êtres sociaux^ c^est-à-dire la nature de Dieu et ceUe de l'homme en société.

Or l'existence de liiomme n*est pas un problème; et pour connaître ce qu*il est dans la société, ce ne sont pas les sys^ tèmes des philosophes qu^il faut consulter, mais le témoignage de l'histoire et celui de nos sens, c'est-à-dire qu'il faut juger l'homme de la société par ses oeuvres publiques et sociales.

Quant à l'iexistence de Dieu, elle se prouve à l'homme physique par les œuvres extérieures de Dieu, je veux dire par la création; elle se prouve à l'homme intelligent par le raisonnement, dont cette partie de mon ouvrage a été le développement, et que je réduis ici à sa plus simple expression, pour la satisfaction de celui qui voudra le méditer, et même pour la commodité de celui qui voudra le combattre.

Les hommes pensent à Dieu : donc Dieu peut être, car les hommes ne peuvent penser qu'à ce qui peut être.

Les hommes ont le sentiment de Dieu : donc Dieu est : car

les hommes ne peoTent avoir le sentiment que de ce qoi est.

Les hommes pensent à Dieu, puisqu'ils ne peuvent môme nier son existence, sans penser à lui.

Les hommes ont le sentiment de Dieu; car le sentiment dans l'homme est amour ou crainte; Famour ou la crainte se manifestent nécessairement dans l'homme par un acte extérieur et matériel, ou par l'action de ses sens; et comme Tamour est principe de production et de conservation, la crainte principe de destruction, Pamour se manifestera par un acte qui produit ou qui conserve, et la crainte par un acte qui détruit.

Cet acte extérieur et matériel du sentiment, cet acte de* l'amour et cet acte de la crainte, cet acte qui produit ou qui conserve, et cet acte qui détruit, je les retrouve, sous le nom de sacrifice, dans les deux sociétés religieuses qui comprennent tous les hommes, tous les temps et tous les lieux, dans^ la société religieuse de l'unité de Dieu, ou le monotkiismey et dans la société religieuse de la pluraltié des dieux ou le po* lyihéisme. Je retrouve ce sacrifice non-seulement dans lesdeux sociétés religieuses, mais dans tous les ftges et tous les états de ces deux sociétés religieuses; et je conclus que la société humaine ne peut pas plus exister sans l'un ou sansl'autre de ces sacrifices, qu'elle ne peut exister sans Tune ou sans l'autre de ces religions. Et en elïet, je vois en France l'idolâtrie remplaçant le christianisme; je vois le sacrifice du polythéisme, la prostitution et le meurtre remplaçant le sa» orifice du monothéisme, ou le don pur et sans tache de l'homme et de la propriété.

Je conclus donc qu'il y a eu dans toutes les sociétés humaines le sentiment de Dieu; puisque je vois, dans toutes les sociétés humaines, l'acte extérieur matériel de ce sentiment : or les hommes ne peuvent avoir le sentiment que de ce qui est ; donc Dieu est. Si Dieu est, si Thomme existe, il y a société entre eux; car entre dçux êtres semblables et coexistants il y a nécessairement un rapport : la société est la réunion d'êtres semblables: donc il y aura réunion entre Dieu et les hommes ; donc il y aura parole de Dieu aux hommes, puisque la parole est le seul moyen de réunion qui nous soit connu^

292 THÉOBIE DU POUTOIR

avec des intelligences unies à des corps; donc il y aura écriture, qui n'est que la parole fixée^ transmissible à tous les temps, et transportable dans tous les lieux, parce que les intelligences vivent dans tous les temps et dans tous les lieux.

La société est la riunùm d'êtres semblables, réunion dont la fin est leur conservation mutuelle. Donc il y aura, dans la société, un pouvoir conservateur qui agira par une force conservatrice; et comme la société est un être général ou extérieur, le pouvoir sera extérieur et la force sera extérieure. Le pouvoir qui est Dieu même sera extérieur, conune la force ou les ministres de son culte sont extérieurs. Ici je souoiets une réflexion importante à ceux qui croient à l'existence d'un Être suprême, justice, bonté et sainteté.

On conçoit pourquoi Dieu a laissé marcher dans leurs voies les nations idolâtres; pourquoi il a permis que la connaissance de ses perfections s'efifaçàt du milieu de ces sociétés qui ne conservaient pas l'homme, puisque, par l'apothéose, elles en faisaient un dieu, et que, par l'esclaYage, la prostitution et l'assassinat religieux, la férocité des guerres, l'atrocité des spectacles, l'exposition publique, etc., elles le rabaissaient au-dessous de la condition des animaux mêmes. Hais que la société chrétienne, qui a commencé par toutes les vertus particulières et qui continue par toutes les vertus publiques, soit depuis dix-huit cents ans dans une erreur aussi grossière que celle de prostituer ses adorations à des signes sans réalité, c'est ce qui me parait bien plus difficile à accorder avec la bonté de Dieu, qu'il ne peut l'être d'accorder la présence réelle avec sa puissance. Je ne conçois pas, il est vrai, comment Dieu même peut être présent sous des signes extérieurs^ lors mémo que la méditation » me montre comme un rapport nécessaire dérivé de la nature des êtres sociaux, qu'il doit être extérieur sous des signes présents et sensibles : mais je conçois comme une injustice envers la société, c'est-à-dire comme un rapport contraire à la nature de Dieu juste, qu'il permette à des sociétés qui conservent rhomme, de détruire Dieu.

On ne manquera pas de m'objecter l'exemple des sociétés réformées, qui ne croient pas à la présence réelle, et l'on

croira rétorquer contre moi Targument dont je me suis servi. Je répondrai^ l'histoire à la main^ que je conçois, comme un rapport nécessaire, que des sociétés, qui ont commencé par le crime, continuent par Terreur. Or toutes ces sociétés ont commencé par la volupté, l'intérêt et la terreur; elles se sont écartées des lois ou rapports nécessaires qui dérivent de la nature des êtres, et dès lors elles ont cessé de conserver Dieu, de conserver l'homme. Toutes les révolutions religieuses et politiques ont eu le même principe, l'orgueil et la faiblesse, et les mêmes crimes contre l'homme et contre la propriété ont signalé leurs commencements et leurs progrès. S'ils ont été plus publics dans la révolution de France, comme dans celle d'Angleterre, c'est que, la révolution y ayant été à la fois politique et religieuse, les crimes qui Tont signalée ont été commandés par l'autorité des opinions et par celle de la force, c'est-à-dire par l'autorité religieuse et l'autorité politique à la fois; au lieu que dans les révohitions purement religieuses ou les réformes, les mêmes crimes ont été moins publics, parce qu'ils n'ont été commandés que par l'autorité des opinions, j'énoncerais sur ce sujet une vérité plus sévère encore et plus importante, vérité dont la révolution de France me fournirait une trop juste application, si elle ne présentait pas un caractère moins générai que toutes celles dont j'ai fait la base de mes principes.

Telle est en peu de mots la marche et l'analyse de mes preuves de la nécessité^ ou ce qui est la même chose, de la divinité de la religion chrétienne, et la nécessité^ oserai je dire, de la divinité du gouvernement monarchique. Qu on ne m'accuse pas de m'enfermer dans un cercle vicieux, et de supposer ce qui est en question. Je ne suppose rien que deux faits incontestables, l'existence de Dieu et l'existence de rhomme. Di£u est, l'homme existe : toute 1 économie de la société religieuse et de la société politique tient à ces deux faits, et c'est avec raison que j'ai dit, dans la préface de cet ouvrage, qu'on ne pouvait attaquer mes principes sur les sociétés religieuses et politiques, sans nier Dieu, san$ nier Vhomme.

Je ne m'érige ni en législateur de l'Etat^ ni en réformateur