HUMAIN

Au moment que mon ouvrage sortait de la presse, il ni'eic parvenu un écrit posthume de Coodorcet^ intitulé ; Esquiêêi d'un tableau historiqtte des progrès de Vesprit hmnam.

Cet ouvrage, qui n'est que le sommaire d'un ouvrage plw étendu, est divisé en dix époques ou périodes»' dont les neuf premières sont consacrées à retracer les révolutions sur?e* nues dans Tétat des sciences et d^^s arts, et les changements qu'elles ont produits dans le système religieux et politique des nations^ depuis l'étalxlissement des premières peuplades jusqu'à la formation de la république française* Dans kl dixième^ l'auteur embouche la trompette prophétique^ et il dévoile à l'univers les grandes destinées de l'bonMne et dtt sociétés.

En rapprochant cette dernière partie de l'Esquisse des prô^ grès de l'esprit humain, des écrits philosophiques qui l'avaient précédée, écrits dont la Déclaration des droits est Fanalyse,» et la république française l'application , on peut regarde» Touvrage de Condorret comme Vapocal^pse de ce nouvrt Evangile. En etfet, Tauteur y présage^ non dans un style figuré, mais dans un langage scientifique^ le sort futur de la société philosophique dont il se croit un des fondateurs i et le tableau qu'il fait du bonheur réservé à l'homme sooiafii paiTenu même à force de vertus et de connaissances à pio^ longer indéfiniment son existence physique^ ne peut dtM

comparé qa'à la magnifique description que fait réerivain sacré 9 dans son livre mystérieux^ de la Jérusaleai céleste qu'éclairera un jour éternel y oh la mort ne sera plus, et où il n'y aura plus ni deuil, ni plainte, ni douleur.

La fanatique peinture que fait ce philosophe, de sa société hypothétique, peut nous expliquer Tinconcevable phénomène qu'a présenté la France révolutionnaire, où Ton a vu des hommes commander froidement à leurs hordes dévastatrices la désolation et la mort de leurs concitoyens, de leurs parents, de leurs amis, par pur amour de la postérité; annoncer le projet, même la nécessité de réduire de moitié la population de leur patrie ; et justifier peut-être à leurs propres yeux ces horreurs inouïes dans les fastes de la méchanceté humaine, par l'avantage d'assurer aux générations futures des lumières, des vertus, une félicité dont Condorcet dit lui-même qu'on ne peut pas se former une idée.

Ce sage, qui ne veut pas que la philosophie moderne soit aussi moderne qu'on le pense, va parcoui*ant les siècles et les nations, cherchant çà et là quelque penseur isolé qui ait nié l'existence de Dieu, et attaqué la monarchie et la religion, pour en faire un des pères de la philosophie. Ce n'est pas sans étonnement qu'on voit figurer dans cette généalogie Tordre des Templiers, accusés de mœurs dissolues, coupables surtout de grandes richesses, et dont l'auteur v«ut que la destruction ait eu pour cause la crainte qu'inspirait aux rois et aux prêtres la hardiesse de leurs opinions philosophiques.

Cette assertion ne parait d*abord que hasardée; mais elle mérite une attention sérieuse, lorsqu'on la rapproche de l'aveu prétendu fait par un adepte, au commencement de la révolution de France, que le devoir de venger la mort du grand-maltre des Templiers et la destruction de son ordre était un des secrets engagements qu'imposait au très-petit nombre d'initiés cette association occulte, présidée par ce prince qui voulut s'élever jusqu'au trône, et qui, heureuse* ment pour l'espèce humaine, n'est pas allé plus loin que l'échafaud; ces associations, dans lesquelles les honnêtes gens ne voyaient que bienfaisance, les curieux qu'hiéroglyphes, les désœuvrés que plaisir, mais où d'habiles et pro-

DB CQNDORCET. 297

fonds scélérats voyaient peut-être un moyen de détruire un jour^ sous leurs marteaux maçonniques, le trône et Tautel.

L'Esquisse des progrès de V esprit humain, dernière production de son auteur, peut être regardée comme la dernière production de la philosophie, dans le procès qu'elle a intenté à la société ; procès que Fauteur lui-même appelle la guerre acharnée que la philosophie a déclarée aux oppresseurs de l'humanité, et qui durera^ dit-il, tant qu'il restera sur la terre des vrêtres et des rois.

Si j'eusse défendu la religion et la monarchie, ces deux bases du bonheur de l'espèce humaine, avec autant de talent que Condorcet en emploie à les combattre, on pourrait avec quelque raison peut-être, en lisant son ouvrage et le mien, dire que l'affaire est suffisamment instruite, et qu'elle est en état d'être jugée.

Si le temps me le permettait, si au sortir de la longue et pénible carrière que je viens de parcourir, Tesprit ne se refusait à la méditation, et le corps même au travail, je puiserais dans Touvrage du philosophe, jusque dans cet ouvrage qui respire la haine de la monarchie, et le mépris de tout gouvernement qui n'est pas populaire, les preuves les plus décisives de la vérité de mes principes sur la constitution des sociétés politiques.

En effet, l'auteur remarque dans toutes les sociétés politiques dont l'histoire a transmis le soutenir, la distinction de la force et de la faiblesse, la passion de dominer par la force et le besoin de s'en défendre; et c dans les gouvernements » grossiers des sociétés primitives, l'hérédité presque gêné- D raie des chefs et des rois, et les prérogatives usurpées par 0 d'autres chefs inférieurs, de partager seuls l'autorité po- 9 litique, d'exercer les fonctions du gouvernement et celles 9 de la magistrature.... L'origine de la féodalité, qui n'a 9 pas été particulière à nos climats, mais qui se retrouve 9 presque sur tout le globe, aux mêmes époques de la civi- 9 lisation, partout la propriété ou l'usufruit de la propriété 9 donnée à condition de défendre l'État, ou sous l'obligation 9 du service militaire, etc. » J'y trouverais un aveu précieux du perfectionnement successif de la constitution monarchique^

298 oBSEBvinoifs sm fm outrage

dans ces paroles remarquables : c Nous exposerons en défaO 9 les causes qui ont produit en Europe ce genre de despo- 1» tisme^ dont ni les siècles précédents, ni Ifes autres parties D du monde n'ont offert d'exemple, où l'autorité presque s arbitraire, contenue par Topinion, réglée par les lumières^ 0 adoucie par son propre intérêt, a souvent contribué aax t progrès de la richesse', de l'industrie, dis l'instruction, et 1» quelquefois même à ceux de laRberté civile. »

Je ferais observer dans cet ouvrage, qui ne respire que le mépris de toutes les religions et la rage contre la religion chrétienne, cet ouvrage, où Tauteur ne mesnre les progrès de Tesprit humain que par ceux qu'ont fait Tathéisme et le matérialisme, je ferais obsener les aveux les plus conformes à mes principes sur la constitution de lin société religieuse, et le consentement unanime de tous les peuples à l'existence de la. Divinité. *

En effet, le philosophe remarque aussi dans la société des êtres intelligents, la distinction de la force et de la faiblesse, la passion de dominer par les opinions et le besoin de s'en défeiidrey « partout l'idée des puissances surnaturblles, et B partout, à côté de ces opinions, s élever ici des princes B pontifes^ là< des familles ou des tribus sacerdotales, ailleurs » des collèges de prêtres, » Cette distinction' de profession, » dont à la flu' du xrrii»' siècle le clergé nous offiie encore » des restes, se retrouve chez les sauvages les moins civi- 9 lises; et elle est trop générale, on la rencontre trop con- » stamment à toutes les époques de la civilisation, pour qu'elle 9 n'ait pas un fondement dans la nature même (i). o

L'auteur, remontant à Forigitie des sociétés politiques, en trouve, comme J.-J. Rousseau, l'élément et le germe dans la famille (4). Je suis d'accord avec eux; mais ce qui prouve

(1) Ot aveu est inconcevable dans la boache d*an écrivain qui vent ôter à Phomme toute idée de Divinité et de reli^^ion. Si le sentiment de la i>ivi« ni té est dans la nature de Thomme, Phomme ne Pa pas reçu de rhomme. Ce sentiment est donc vrai, il e^t donc indestructible; donc le philosophe qui veut le détruire est uo insensé et un corrupteur.

(2) Montesquieu fait, sur ce sujet, un singulier raisonnement. « Quel» » ques-uns ont pensé que la nature, ayant établi te gouvernement paternel, » le gouvernement d^n seul était le plus conforme à la nature. Mais

DE CONDOBCET. 299

la cohérence de mes principes et l'incohérence de leurs systèmes, est que je donne à ma société politique la constitution monarchique, et par là je fais le corps de la môme nature que les éléments dont il est formé et que le germe dont il est le développement, ce qui est parfaitement dans la nature des choses et des idées : au lieu que Gondorcet et J.-J. Rous* seau veulent que l'élément ou le germe soit %m, et que le corps 80\i plusieurs; ils veulent que le corps social commence par la monarchie^ et qu'il continue par la polyarchie ou la démocratie : contradiction perpétuelle entre le corps et ses éléments constitutifs, cause nécessaire de discorde et de trouble, semence féconde de dissolution et de mort! Gondorcet, par uue conséquence forcée, et dont il ne parait pas lui-même avoir démêlé le motif, veut-il introduire la repu* blique au sein de la famille, et former Télément pour le corps, au lieu de former le corps de Télément? a Parmi les D progrès de l'esprit humain les plus importants pour le D bonheur général, nous devons compter Tentière destruc* » tion des préjugés qui ont établi entre les deux sexes une o inégalité de droits funeste à celui même qu'elle favorise. x> On chercherait en vain des motifs de la justifier par les B différences de leur organisation physique, par celle qu'on 9 voudrait trouver dans la force de leur intelligence, dans » leur sensibilité morale. Cette inégalité n'a d'autre origine o que l'abus de la force, et c'est vainement qu'on a essayé s> depuis de l'excuser par des sophismes. »

Ce que le philosophe appelle une inégalité de droits entre les deux sexes, n'est autre chose que l'inégalité de leurs devoirs dans la famille. Car on n'a pas oublié que, dans

» Texemple du pouvoir paternel ne pronve rien. Car, si le pouvoir du père » a du rapport au gouvernement d*un seul, après la mort du père, le pou- • voir des frères, ou après la mort des frères, celui des cousins germains, » ont du rapport au gouvernement de plusieurs. »

Où Montesquieu a-t-il vu une famille gouvernée collectivement par le pouvoir df« coaRinsT Si les enfants sont eo bas âge, à la mort du père, la loi leur nomme un tuteur; c'est le régent. Lorsque les enfants sont en âgt de se marier, dans les pays où le droit d'ainesse est établi, Talnè en seroa« riant perpétue la famille; dans les autres, on partage la propriété la famille se dissout, les frères se séparent et vont fonder ailleurs de nouTelles familles.

la société, il n'y a pas de droits, il n'y a que des devoirt.

Or, la difTérence des devoirs dans les deux sexes est marquée^ par la nature même de l'homme^ d'une manière qoi ne permet pas de la méconnaître; puisqu'elle a mis les de* voirs de la femme envers son époux sous la garde de la pudeur, c'est-à-dire du sentiment, et les devoirs de Thomme envers sa femme sous la garde de la raison ; et elle avertit ainsi la femme de l'importance de ses devoirs envers son époux par les obstacles qu'elle trouve en elle-même lorsqu'elle veut les enfreindre. J.-J. Rousseau a développé la (iiirérence que mettent la nature et la raison entre les devoirs de l'homme et de la femme considérés en société naturelle, avec la chaleur et la vérité qui caractérisent les productions de cet écrivain, supérieur à tous ceux de son siècle lorsqu'il se laisse inspirer au sentiment^ mais au-dessous des plus médiocres lorsqu'il débite ses opinions. C'est de lui sans doute que Condorcet veut parler, lorsqu'il dit qu'on a vainement essayé d^ excuser y par des sophismes, Vinégalité entre les sexes»

Mais la nature conserve les éléments de tous les corps; elle met un terme aux décompositions philosophiques, comme elle pose des bornes aux manipulations chimiques; et malgré les novateurs, le préjugé de la supériorité de l'homme dans la famille se maintiendra autant que la famille même. Et qu'on prenne garde que les philosophes éta-> blissent la plus cruelle inégalité entre le sort des deux sexes, en voulant établir entre eux une égalité de droits. En permettant le divorce aux époux, ils mettent la femme hors de la famille, à un ftge auquel la nature lui donne la faculté de remplir la fin de la société naturelle, et de former une antre famille; et comme la femme n'appartient à la société politique qu'autant qu'elle fait partie de la société naturelle, il est évident que, par le divorce, la femme peut se trouver hors de toute société, ce qui constitue, pour un être social, le plus haut degré d'oppression; au lieu que l'homme, bien plus longtemps propre à remplir la fin de la société naturelle, est toujours propre à remplir la fin de la société politique.

V Esquisse des progrès de l'esprit humain n'est, d'un bout

à Tautre, qu'un sophisme déguisé^ présenté avec un entou" rage d'érudition et un appareil de science capable d'en imposer au lecteur médiocrement instruit ou peu sur ses gardes. Je ferai remarquer Tart avec lequel ce sophisme est présenté, après en avoir discuté le fond.

Condorcet suppose qu*à mesure que les hommes de» viennent plus éclairés, la société devient plus parfaite et les hommes meilleurs, ou, pour présenter la question sous la forme la plus simple, que Vhomme fait et perfectionne la société.

Si cet auteur n'entendait par les sciences dont les progrès perfectionnent la société que la science de la société politique et celle de la société religieuse, il ne dirait que des mots vides de sens, mais il entend par sciences les sciences mathématiques, les sciences de calcul, auxquelles il ramène ou pense qu'on pourra ramener un jour toutes les connaissances qui sont l'objet de l'entendement humain. .

Cette proposition est fausse, sous quelque rapport qu'on la considère.

Comment les progrès de Fhomme, dans les sciences naturelles, rendraient-ils la société plus parfaite, puisqu'ils ne rendent pas l'homme meilleur (1)?

Si une éducation plus soignée, Thabitude d'une vie sédentaire, le goût de la retraite, une constitution physique presque toujours faible, ou usée par Tétude, éloignent le savant des passions orageuses qui troubleraient sa tranquillité, il n'en est que plus disposé aux passions calmes et froides, qui se fortifient dans la solitude, et se nourrissent de la contem-

(1) Le sage dont j*analyse Touvrage a prouvé per son exemple, et publiquement, que les sciences ne rendent pas Thomme meilleur. Ce savant, Tun des plus universels et des plus distingués de TEurope, loin de défendre rinnocent, condamna, contre sa conscience, le malheureux Louis XVI à la peine la plus forte après la peine de mort. Si ce raffinement philosophique eût été adopté par la majorité de la Convention, on aurait vu cette assemblée se former en comité de suj>plice$, comme elle se formait en comité de finances ou de légistation, pour discuter froidement jusqu'à quel point et comment on peut faire souffrir un homme sans le faire mourir; et le malheureux monarque eût été livré à tous les tourments, à tous les outrages que la rage pouvait suggérer à Timagination atroce et féconde d'un conseil de bourreaux.

plaiion de soî-méroe et do mépris des autres; aux passions de l'esprit^ à ^orgueil, source de tons les désordres de la société et de tous ies maHieurs de Tespèce humaine.

Les hommes ne deviennent pas meilleurs, ni plus matlres de leurs passions, en devenant pins savants; par la même raison qu'ils ne deviennent pas meilleurs^ ni plus mattres de leurs passions, en devenant plus forts. Au contraire, la passion de dominer s'accroît avec les moyens de la satisfaire; et cette passion dans le savant et Homme fort est la même dans son objet, et ne difiére que par les moyens. Les savants ont la passion de dominer par leors opinions ou par Pesprity comme les forts ont la passion de dominer par le corps ou par la forée; et c'est parce qu'il y a quelques savants qui veulent dominer, par la supériorité de leur esprit, sur la faiblesse nu>rale des autres hommes, qu'une intelligence, on esprit général, pouvoir de la société des intelligences, est nécessaire, pour dominer tous les esprits particuliers : comme c'est parce qu'il y a quelques hommes forts qui veulent dominer, par la supériorité de leur force^ sur la faiblesse physique des autres hommes, qu'un homme général, pouvoir de la société des corps, est nécessaire, pour comprimer toutes les forces particulières; parce qoe c là où B tous veulent dominer avec des volontés égales et des forces » inégales, il faut qu'un seul domine, on que tous se dés truisent. o

Si les sciences naturelles n'ajoutent rien à la vertu de l'homme, elles ajoutent peu à son bonheur; soit à son bonheur extérieur, qui consiste dans la jouissance des dons de la nature et de la fortune, soit à son bonheur extérieur, qui ne peut être que la vertu, ou l'amour de Dieu, de soi-même et des autres hommes. Quant à la société, on a soutenu et l'ofà peut soutenir que les sciences et les arts peuvent orner et em bellir la société, mais qu'ils ne la conservent pas, puisque l'utilité la plus immédiate des sciences (de calcul) et des arts est de favoriser l'extension du commerce et les progrès do luxe,^ qui, en corrompant l'homme, détruisent la société.

Une objection se présente naturellement à l'esprit do lecteur le moins attentif. S'il faut être savant pour être heureux et

JDE CONDORCEX. idi

boQ, si le plus haut degré de la vertu et du houheur coîqcide avec le dévelqpipement le plus éteudu des connaissances humaines^ combien d'hommes que la faiblesse de leur oondition^ celle de leur intell^ence^ condamnent au vice et au malheur! L'auteur a soin de prévenir cette difficulté, en assurant que les méthodes des sciences seront ^i abrégées, les formules si simples^ Les moyens d'instruction si génécàixx et si faciles^ et ceux des subsistances si aisés, que^ c par le B choix heureux des connaissances elles-mêmes et des mé- B thodes de les enseigner^ on pourra instruire ia masse entière » d'un peuple de tout ce que chaque homma a besoin de 9 savoir pour l'économie domestique^ pour l'administration 1» de ses afiaires, pour le Ubre développement de son industrie B et de ses facultés; pour connaître ses droits, les défendre » et les exercer; poior être instruit de ses devoirs, pour pou- D voiries bien remplir; pour juger ses actions et celles dea^ B autres, d'après ses propres lumières, et n'être étranger à B aucun des sentiments élevés ou délicats qui honorent la B nature humaine, etc.» ictc. Les habitants du même jpayjs ne B seront plus distingués entre eux par l'usage d'une langue plus B grossière ou plus raffinée, et la différence des lumières et des B talents ne pourra plus élever une barrière entre des hommes B à qui leurs sentiments, leur idées, leur langage, permettent B de s'entendre ; dont les uns peuvent avoir le besoin d*étre B instruits par les autres, mais n'ont pas besoin d'être conduits B par eux; dont les uns peuvent vouloir confier aux plus B éclairés le soin de les gouverner, mais non être forcés de le B leur abondonner avec une aveugle confiance, b Je croirais faire injure au lecteur raisonnable, de penser qu'il puisse adopter ces visions philosophiques ; l'auteur lui-même a soin de les détruire, en supposant que les uns peuvent avoir le besoin d'être instruits par de plus éclairés, et d'être gifuvemés par de plus habiles. Il revient lui-même au principe de toute société, à la distinction de la force et de là faiblesse; il revient au motif de toute société, la passion de dominer les autres par la supériorité de son esprit ou de sa force; et par conséquent je le ramène lui-même à la nécessité d'un pouvoir général, qui comprime par une croyance commune toutes les opinions

particulières de ceux qui veulent instruire les autres^ et d'un pouvoir général qui comprime par une force générale toutes les forces particulières de ceux qui veulent les gouverner. Il ne faut pas oublier de remarquer que le philosophe^ en supposant que les uns qui auront besoin d'être instruits, ne se lais" seront pas conduire^ et que les autres, qui auront besoin d'être gouvernés, ne s'abandonneront pas à leurs gouvernants avec une aveugle confiance, établit en principe^ dans la société, la révolte contre Tautorité soit religieuse, soit politique, le droit de juger ses maîtres et de désobéir à ses chefs; et par là il constitue Tanarcbie, soit dans les opinions, soit dans les actions extérieures.

L'auteur de V Esquisse ne peut avancer que les sciences mathématiques perfectionnent la société et rendent lliomme meilleur, qu'en supposant que tout ce qu'il importe à l'hommie de savoir et de faire, pour être heureux et bon, et perfectionner la société, sera soumis au calcul et rigoureusement démontré. C'est là aussi que l'auteur en vient, et c'est ce qui résulte des propositions abstraites et générales, de la hauteur desquelles il ne daigne jamais descendre.

c Si on passe maintenant, dit-il, à la théorie qui doit diriger D l'application de ces principes et servir de base à Vart so' j> cial (4), ne voit-on pas la nécessité d'atteindre à une préci- » sion dont ces vérités premières ne peuvent être susceptibles, » dans leur généralité absolve? Avons-nous fixé des règles 0 précises pour choisir avec assurance entre le nombre presque s infini de combinaisons possibles, où les principes généraux | D de régalité et des droits naturels seraient respectés, celles » qui assurent davantage la conservation de ces droits^ laissent » à leur exercice, à leur jouissance une plus grande étendue, 0 assurent davantage le repos, le bien-être des individus, la D force, la paix, la prospérité des nations? o

Celui qui verrait dans ces phrases pompeuses autre chose que des mots, serait bien loin de connaître les choses. Hais continuons.

(1) Cette expression est remarquable : la philosophie iait de la société lia art : la nature en fait un être.

DE CONDOBGET. 305

« L'application du calcul des combinaisons et des probabi-

9 lités à ces mêmes sciences promet des progrès d'autant plus

B importants^ qu'elle est à la fois le seul moyen de donner à

t D leur résultat une précision presque mathématique, et d'en

! B apprécier le degré de certitude et de vraisemblance. Les

I 0 faits sur lesquels ces résultats sont appuyés peuvent bien^

; 9 sans calcul^ et d'après la seule observation, conduire quel-

D quefois à des vérités générales, apprendre si Teifet produit

D par une telle cause a été favorable ou contraire : mais si ces

B faits n'ont pu être ni comptés, ni pesés, si ces effets n'ont pu

B être soumis à une mesure exacte, alors on ne pourra con-

B naître celle du bien ou du mal qui résulte de cette cause ; et

B si l'un et l'autre se compensent avec quelque égalité, si la

B différence n'est pas très-grande, on ne pourra même pro-

B noncer avec quelque certitude de quel côté penche la ba-

B lance. Sans l'application du calcul, souvent il serait impos-

B sible de choisir avec quelque sûreté entre deux combinaisons

B formées pour obtenir le même but. b

11 viendra donc un temps où, selon (^ondorcet, tout, absolu, ment tout ce qui a rapport aux facultés même intellectuelles de rhomme, aux règles des mœurs et des devoirs, aux principes de l'ordre social, sera pesé, mesuré, calculé, la vérité comme la matière, la vertu comme Vétendue, le bonheur comme la quantité. Pour distinguer le bien du mal, on n'aura (ju'à choisir entre un nombre presque infini de combinaisons ftossibleSy où les principes généraux des droits naturels seront respectés, celles qui assureront davantage la conservation de ces mêmes droits; et parce que la conscience ne sera plus (ju'une équation, la morale ne sera plus qu'un problème.

On peut se rappeler que, dans les premiers jours de la révolution, l'auteur daigna faire une application de sa théorie (les probabilités au résultat des votes des assemblées primaires : mais, pour parler son langage, dans la réduction en équation de la question proposée, l'auteur avait oublié ou négligé une inconnue, les passions des hommes; aussi il ne parvint qu'à une solution négative, et les choix de ces assemblées furent presque partout dictés par l'intrigue, commandés par la terre u r, ou quelquefois achetés 4e Tavarice,

306 OBSERYÀTIOKS SUR \m OCVRAGE

Le calcul sera donc le moyen unique de la perfection à laquelle doivent tendre et parvenir lliomme et la société; le calcul sera donc le régulateur universel de tous les devoirs de rhomme et de tous les développements de la société ; et Molière avait Tinstinct et peut-être la connaissance de ce grand principe, lorsquMl faisait dire au maître de musique de M. Jourdain^ que tous les désordres de la société ne venaient que d'un défaut d'harmonie, et à son maître à danser que toutes les fautes des ministres n'étaient que des faux pas.

Il semble que Condorcet lui-même fût destiné à pronver par son exemple les erreurs de sa théorie, à faire voir qu'en politique toute théorie est fausse si elle néglige de calculer les passions des hommes, et qu'elle est absurde si elle ose en calculer la résistance incalculable; car de toutes les constitutions absurdes et impraticables, dont une foule de savants ont tourmenté notre infortunée patrie, la plus absurde sans doute et la moins praticable, celle qui prouve à la fois le plus de calculs et le moins de l>on sens, est celle que Condorcet en personne a donnée à la France.

L'auteur, en avançant que l'homme fait la société^ a été obligé de soutenir que l'homme fait tout ce qui sert à la conservation de la société. Il veut que dans les premiers temps les hommes aient inventé d'eux-mêmes jusqu'à la langue, par laquelle ils se communiquent réciproquement leurs pensées,! jusqu'à l'écriture par laquelle ils les fixent; mais, par cela seul , que l'homme ne peut vivre en société naturelle sans parler, ni les familles en société politique et policée sans écrire, la parole et l'écriture sont des facultés nécessaires, et non des arts dont la découverte ait pu être contingente; car ce qui est contingent peut être ou n'être pas. Or, on ne peut pas supposer qu'une faculté nécessaire à la conservation de la société soit contingente, sans supposer que la société elle-même est contingente, et peut être ou n'être pas. Aussi l'explication que donne l'auteur de VEsquisse, de la manière dont les premiers hommes ont pu composer une langue et inventer l'écriture (!)

(1) Uautcur de l'ouvrage que j'analyse veut que la formation éCun» langue soit Fouvrage de la société politique ; et quelques lignes plus haut

DE COlfDORCET. 307

est-elle inintelligible; et c'est se moquer de ses lecteurs^ que de prétendre que le spremiers hommes, distingtté, dit-il luimême^ des animaux^ seulement par quelques idées morales plus étendues, et un faible commencement d'ordre social^ se sont élevés, par la seule force de leur raison, jusqu'à la prodigieuse invention de Vari de parler et d'écrire; lorsqu'on voit aujourd'hui les sauvages, qui ont aussi des idées morales assez étendues et uncommencement d* ordre social^ ébahis à la vue de l'eau qui bout dans un vase, ou de quelques grains de verre enfilés dans un cordon. L'auteur me fait bien comprendre comment les hommes, dans les premiers temps, purent représenter les substances matérielles, les arbres, les animaux, etc., par des traits grossiers qu'ils purent ensuite convertir en signes arbitraires et convenus; mais jamais il n'expliquera comment ils purent désigner, dans les verbes, Tactiou faite ou reçue, avec toutes les circonstances de temps, de personne et de nombre qui la modifient; indiquer dans le pronom la substance sans l'exprimer; séparer dans l'adjectif l'accident du sujet, et dans l'adverbe, l'action de toute circonstance accessoire, etc«, etc.^ c'est-à-dire qu'il m'explique comment les premiers hommes purent inventer le dessin, mais non comment ils purent former

il a dit que la formation d'une langue a dû précéder les institutions so^ cialeSj saos lesquelles il ne peut exister de société politique parmi les hommes, et qui ne sont elles-mêmes que le résultat nécessaire de la réunion des hommes en société politique; et U n^expliqne pas coiiimeot les hommes o.nt pu se réunir en société politique avant d'avoir une langue formée et commune; et il dit lui-même, que a le premier état de civiii- » salion où l'on ait observé Tespèce humaine, est celui d'une société peu » nombreuse d'hommes subsistant de la chasse et de la pèche , mais i> ayant déjà une langue pour se communiquer leurs besoins. » Et ailleurs il avance que « Thomme borné à l'association nécessaire pour se re- » produire, c'est-à-dire en famille, a pu acquérir les premiers perfec- » tionnements dont le dernier terme est une langue articulée; » et il avoue que « lidée d'exprimer les objets par des signes conventionnels parait au- » dessus de ce qu'était Tintelligence humaine dans cet état de civilisation, D et cependant on a retrouvé partout l*usage d'une langue articulée ; mais » aussi l'on ignore le nom et la patrie des hommes de génie, des bien- B faiteurs de l'humanité qui ont feit des découvertes si merveilleuses. »

En général, il règne, dans les premiers chapitres de cet ouvrage, un désordre qu'on peut appeler méthodique, et qui est un effet de Tart: l'auteur se renferme dans un cercle d'idées vagues, d'expressions générales, et il se tourmente à organiser la société, sans parler de Dlea, et sans expliquer l'homme*

une langue (i) ni récriture. Aujourd'hui, sans doute^ nous pouvons perfectionner une langue, et peut-être en inventer une nouvelle; mais nous avons le moule, si j'ose le dire, et nous ne pouvons être qu'imitateurs. Aussi Condorcet est-il obligé de convenir que le nom et même la patrie de ces hommes de génie, de ces bienfaiteurs étemels de Vhumanité^ auxquels sont dues les inventions merveilleuses des langues et de récriture, sont pour jamais ensevelis dans t oubli; et peu après il reconnaît lui-même que si l'invention de l'arc est Vouvrage d^un homme de génie, la formation d'une langue fut l'ouvrage d'une société entière. 11 s'étonne avec raison que les hommes des sociétés primitives aient fait des découvertes si merveilleuses, et perfectionné à ce point la société, a et que quelques D peuples soient restés depuis un temps immémorial dans la » barbarie ; que non-seulement ils ne se soient pas élevés d'eux- • mêmes à de nouveaux progrès, mais que les relations qu'ils D ont eues avec des peuples parvenus à un très-haut degré de D civilisation, le commerce qu'ils ont avec eux, n'y aient pu 9 produire cette révolution. » Comment les premiers hommes étaient- ils si inventifs avec si peu de secours, ou pourquoi les hommes modernes sont-ils si stupides au milieu de tant de lumières?

11 veut que la société soit plus perfectionnée à mesure que fhomme est plus savant ; donc, par une conséquence nécessaire, l'homme doit être plus savant à mesure que la société est plus perfectionnée. Les faits contredisent le système sous ce double rapport; l'auteur avoue lui-même a qu'à la Chine, » chez ce peuple qui a précédé tous les autres dans les sciences j» et dans les arts, les découvertes les plus importantes n'y ont f> pu produire aucun perfectionnement dans la société ; » que l'invention de l'artillerie n'a rien ajouté à sa force, ni celle de

(1) Les deux genres masculin et féminin, communs à toutes les langues, et employés à distinguer des substances qui ne présentent à l'homme aucune différence de sexes, sont, ce me semble, une preuve que les langues ne sont pas de Tinvention de Phomme; en même temps qu'elles semblent ajouter quelque chose à la preuve de la vérité du grand principe de Vamour créateur et conservateur des êtres, principe que j*ai développé dans le premier chapitre de la première partie, et particulièrement dans une note pag. 127, que je prie le lecteur de relire.

Timprimerie même aux progrès de ses connaissances; et qu'enfin les honneurs, les dignités, exclusivement accordés aux savants, n'ont pu hâter le perfectionnement de Thoinnie, ni le développement de la société. Tantôt l'auteur trouve l'homme le plus perfection né dans la société la plus imparfaite, comme en France, a où la nation gémissait sous le despotisme 0 religieux et politique, à tel point, qu'excepté la France, la D liberté dépenser existait pour tous les chrétiens; » tantôt il trouve l'homme le plus stupide dans la société qui lui offre un mieux sensible : a La religion de Mahomet, dit-il, la plus simple D dans ses dogmes, la moins absurde dans ses pratiques, la D plus tolérante dans ses principes (voilà un perfectionoo- » ment), semble condamner à une incurable stupidité toute B cette vaste portion de la terre où elle a étendu son empire; » tandis que nous voyons le génie des sciences et de la liberté » sous les superstitions les plus absurdes, et au milieu de la ï> plus barbare intolérance, v

Tel est le sophisme dont l'ouvrage que j'analyse est le long et adroit développement. Ce sophisme, dans un homme qui a la conscience deson savoir et une haute opinion de ses talents^ est plutôt un calcul de l'amour-propre qu'une erreur de la prévention. En oifet, si les sciences perfectionnent la société, il est naturel que les savants la gouvernent : le peuple en Grèce, dit modestement Condorcet, imposait un travail au philosophe (législateur) ; mais il ne lui confiait pas une autorité, et quoiqu'il obéît aux lois qu'il avait reçues du sage!, i7 exerçait seul et par lui-mêmç ce que depuis nous avons appelé le pouvoir législatif. Aussi ce sophisme a-t-il fait une brillante fortune parmi la foule des demi-savants que les Dictionnaires, l'Ency^ clopédicy les journaux ont multipliés en Europe (4), et qui

(1) Jadis, dans le siècle de la force, un preux chevalier, montô sur son palefroi j Tarmet en tête et la lance à la main, se persuadait, dans ses rôves chevaleresques, qu'une belle princesse, enfermée dans une tour sous la garde d'un enchanteur, allait lui offrir sa main et ses Etats s'il prouvait parvenir à la tirer de captivité Aujouid'hui, dans le siècle de Tesprit, un jeune littérateur, encore couvert de la poussière de Pôoole, la plume à la main et le Contrat social dans la tétc, s^imagine, dans ses rêves philosophiques, qu'un peuple, gémissant sous le despotisme, va, dans ses assemblées primaires, lui coniier au moins le pouvoir législatif, s'il parvient (MUr

310 OBSERVATIONS SDR UN OCTRÂGE

tous se croient appelés à instruire les hommes^ et à gouverner les sociétés.

Le paralogisme^ qui fait le fond de Touvrage de Concorde!^ est amené et présenté avec beaucoup d'art. La méthode de cet auteur paraît exacte et simple : elle consiste à aller du connu à l'inconnu, et du vrai au vraisemblable; mais on ne s'aperçoit pas qu'il change perpétuellement d'objet^ et qu'il conclut sans cesse du physique au moral. Il étale avec complaisance les grandes et belles découvertes que l'homme a faites dans les sciences naturelles et les arts, et il passe adroitement à des conjectures sur les progrès qu'il fera dans la science des mœurs, dans les règles de ses devoirs, dans le perfectionnement de l'ordre social; il entremôle, il confond continuellement la certitude de ce qui est, et Tespérance de ce qui doit être. 11 résulte de ce charlatanisme, qu'un lecteur qui n'est pas sur ses gardes, ne pouvant contester le vrai, n'ose pas révoquer en doute le vraisemblable; obligé d'admettre les faits, il glisse sur les conjectures ; et il reste de la lecture de l'ouvrage le souvenir vague d'un assentiment qu'on n'a donné qu'à quelques détails, et que la prévention ou l'iuattention peuvent étendre à l'ensemble.

Cet ouvrage, réduit à sa plus simple expression, présente les raisonnements suivants. On a appliqué l'algèbre à la géométrie, donc on l'appliquera à la politique; or a calculé la résistance des fluides, donc on calculera la résistance des passions; on a déterminé la figure de la terre, donc on déterminera avec précision l'organisation sociale ; on a trouvé le secret de déphl'> • gistiquer quelques substances, donc on trouvera le moyen cm' prévenir l'effervescence d'une assemblée populaire ; on fait do Tair pur et sans mélange de parties hétérogènes, donc on fera des sociétés sans passions et sans orages; on résout les équa*^ fions du quatrième degré, donc on fera disparaître tous les obstacles qui s'opposent au perfectionnement de l'homme social. Mais rhistoire ne s'accorde pas avec cette brillante théorie.

ses écrilset sesdisconrs à briser ses fers. Ce sont les mèmei» passions ;i le chevalier était un visionnaire généreux et brave; le littérateur est «afoa enragé et dangereux.

et il s^en faut bien qu'on puisse dire : les Grecs savaient plus de géométrie que les Germains, donc ils étaient plus humains envers leurs esclaves; ils étaient meilleurs astronomes, donc ils étaient plus hospitaliers ; ils dissertaient mieux sur la mo* raie, donc ils en pratiquaient mieux les devoirs^ donc ils étaient meilleurs époux, meilleurs pères, meilleurs voisins.

L'homme intelligent n'est pas le seul qui soit susceptible d'un progrès indéfuii; l'homme physique lui-même participera à celte brillante destinée, a et même, dit l'auteur, comme les » passions, les préjugés, les travaux pénibles, les excès en tout » genre, ne seront plus connus parmi les hommes, serait-il » absurde de supposer que ce perfectionnement de l'espèce » humaine doit être susceptible d'un progrès indéfini, qu'il » doit arriver un temps où la mort ne serait plus Tclfet que » d'accidents extraordinaires, ou de la destruction de plus en » plus lente des forces vitales, et qu'enfin la durée de Tinter* » valle moyen entre la naissance et cette destruction n'a elle- D même aucun terme assignable. Sans doute, l'homme ne de* D viendra pas immortel : mais la distance entre le moment où » il commence à vivre, et l'époque commune où naturelle- D ment sans maladie, sans accident, il éprouve la difliculté » d'être, ne peut-elle pas s'accroître sans cesse? Ainsi nous » devons croire que la dun'e moyenne de la vie humaine doit B croître sans cesse, si des révolutions physiques ne s'y oppo- D sent pas; mais nous ignorons quel est le terme qu'elle ne D doit jamais passer, nous ignorons même si les lois générales 0 de la nature en ont déterminé au delà duquel elle ne puisse » s'étendre. »

Je ne sais si le lecteur partage ce sentiment; mais il me semble que cette p(*rspective de vertu, de bonheur et d'immortalité, que la philosophie promet à la société, fait un con* trui^te déchirant avec la corruption, la misère et la mort qu'elle lui a données. Ah ! que le sage se console s'il veut, par ces chi» mériques espérances, des erreurs^ des crimes, des injustices^ dont la terre est encore souillée, et même de celles dont il est lui* même la victime; mais qu'il s'abstienne de présenter ces consolations dérisoires à l'homme que ces funestes chimères ont plongé dans la misère et la douleur, et à la société que sa va-

et 4& b cHmacAiL :

â tpL Hit fXÂmaît 6t WJl t^iut k SiRe. «£ -infr -na^dw

tkAt <!:î:?r.çniaaiH- 'f *•»•:& r**«r * «i ^p^of waiir*,

<f fmz ^4jy«r«Lûr<e i«i caisr^Lr *>:» payf q^'is ont -ieei^fiTcfl»

Lf i<ure niaKKi: (f crie c^».' j=?^ pl2s îsc^jprLLe U sacco^ d:f. tcai!U:, qui, ifeWijA ^oL l^: le i*'xi iy«t«rf&if . Abu «s pr^j ^ès iad^fi,M I 'f^ ^àkC'utryt €t d% iiak-^tr^ : dans sa eut de cLosts ad trjos les boouDcà icrxît vencicox. t>ja:es ufs fesnaes feeondes. toutes les fimîiies rkhics, c dnqœ jzescsaûoa est ap- » pelée à no Aetroisâenke&tdar^s le iMcnbre des ia^vidas dô- » que! il doit arrÎTerque rAngmentatioa dins le Twhre des » booDiiKs saTfnséaat celle de leors moyeas, ïl e& zesoltenît

• néceâsairemeckt^ pour le boobeiir de k sodeté, oae marcbe

• fraimefit rétrograde, oo da moms mie sorte d'oscîa&tioQ 9 eùtrt le bien et le mai. >

Od a m, dans la Théorie du pmmr^ que raocraîseaieni tiop rapide de la populatîoo peut être à craindre poar la société; que la société politique j remédie par deseolomes» U société religieiiie par ses établissements} que^ si ces mo^rens sont négfigés, la nature même de la société sii{4il(ée à leardé- UxA par des Toies qoH n'est pas donné à rhomBie de connaître ni de troubler, liais le sage a des moyens iaooBniKs aa TUigaire, des moyens sûrs et directs de faire sabsKterune po polation excessife, on de la borner.

« I* bans an temps, dit-il, où l'espèce humaine aurait né-

x> cessairement acquis un surcroît de lumières^ dont nous pou- B vons à peine nous former une idée, qui oserait deviner ce 1» que l'art de convertir les éléments propres à notre usage » peut devenir un jour? »

Effectivement le peuple de Paris, à défaut de pain, s'est nourri d'aliments qui ne valaient pas mieux que de la terre; et qui oserait répondre qu'il ne sera pas un jour réduit à vivre A* air ? Et si l'on ajoute à cette nourriture économique qu'il peut ne boire que de Veauy ne verra-l-on pas se réaliser la flatteuse promesse du philosophe^ que les éléments se convertiront un jour en substances propres à notre usage ?

« S^" Les progrès indéfinis de la population et la masse même » limitée des subsistances ne doivent avoir rien d'effrayant » pour le bonheur de l'espèce humaine^ ni pour sa perfectibi- D lité indéfinie^ si Ton suppose qu'avant ce temps les progrès i> de la raison aient marché de pair avec ceux des sciences et » des artSy que les ridicules préjugés de la superstition aient 0 cessé de répandre sur la morale une ausjhirlté qui la cor- 9 rompt et la dégrade^ au lieu de Tépurer et to^élever. Les x> hommes sauront alors que, s'ils ont des obligations à l'é- 3 gard des êtres qui ne sont pas encore^ elles ne consistent pas » à leur donner Texistence^ mais le bonheur; elles ont pour s objet le bien-être général de l'espèce humaine^ ou de la so- B ciété dans laquelle ils vivent^ de la/amille à laquelle ils B sont attachés^ et non la puérile idée de charger la terre d'ê- B très inutiles et malheureux, b

Le lecteur se méprendrait peut-être sur les intentions du philosophe, s'il ne savait pas que, dans le même ouvrage^ il déclame avec aigreur contre le célibat, et qu'ainsi, dans sa société philosophique^ le mariage sera prescrit, et les progrès de la population arrêtés. La philosophie nous ramène donc aux institutions des républiques anciennes auxquelles le philosophe conseille de borner le nombre des enfants à naître, et le législateur prescrit de borner, par Texposilion publique, le nombre de ceux qui sont nés. Or, empêcher l'enfant de naître ou l'empêcher de vivre est presque le même crime dans la société naturelle, dont la fin est la production des êtres ; s'il y avait quelque différence entre ces deux forfaits, un philosophe nous

314 OBSERYATIOIfS SUE VN OUVRAGE

prouverait qu^ils sont utiles Tan et Fautre pour ne pas charger la terre d'êtres inutiles et malheureux. Cesi donc avec raison que j'ai dit^dans la première partie de cet ouvrage, que, lorsque r enfant n'est pas un être sacré aux yeux de la relief giony il est bientôt un être vil et nuisible aux yeux de la poli" tique.

Malgré la différence de mes principes sur les sociétés à ceux de l'auteur que je combats, on a pu remarquer que nous nous accordions sur un point important, sur la perfectibilité indéfinie de l'homme. Cette faculté, propre à l'homme et à l'homme seul, est, à mon avis, une des plus fortes preuves que puisse offrir le raisonnement, de l'immortalité de l'homme intelligent. En effet, il est daos la nature d'un être essentiellement et indéfiniment perfectible, de vouloir essentiellement et indéfiniment perfectionner; or, vouloir, c'est exister. Hab Condorcet veut que ce soit l'homme qui perfectionne la société, et je soutiens au contraire que ce n'est que la société qui perfectionne l'homme intelligent et physique. L'histoûe de i'homme et de la société s'accorde avec cette théorie ; puisqu'on observe, dans tous les temps et chez tous les peuples, la conservation, c'est-à-dire la peifection de 1 homme intelligent et physique, suivre les progrès de la constitution de la société religieuse et politique, ou intelligente et physique, et la destraction, c'est-à-dire l'imperfecijon de l'homme intelligent et physique, suivre la déconstitution de la société religieuse et politique ; et qu'on observe encore que Thomme intelligent se perfectionne davantage là où la société religieuse est plus constituée, et que l'homme physique se perfectionne davantage là où la société politique est plus constituée. Je renvoie le lecteur à ce que j'ai dit à cet égai'd dans les deux premières parties de cet ouvrage.

La raison de ce rapport entre la perfection de Thomme et Im constitution de la société n'est pas ditii<:ile à apercevoir, si l'on fait attention que la constitution étant l'ensemble des lois parfaites ou rapports nécessaires qui existent entre les êtres, plus une société a de constitution, plus elle développe de rapports nécessaires entre les êtres, plus Thoniine par conséquent peut apercevoir de rapports nécessaires: donc plus il est in-

DE CÛNDOECET. 31 S

ielligent, puisque rinielligence n'est que la faculté d'apercevoir des rapports justes et nécessaires entre les objets.

Bien loin que rhooime perfectionne la société, il ne peut qu'empêcher que la société se perfectionne ; on, pour mieux dire^ il ne peut que retarder le développement des rapports nécessaires dont l'ensemble forme la constitution^ en voulant établir dans les sociétés des rapports absurdes, ouvrage de sa volonté destructive, et qu*il maintient par une force déréglée ; c'est-à-dire que l'homme social se déprave et se déconstitue lui-même, en voulant constituer la société^ et que la société constitue l'homme ou le règle, en se constituant elle-même.

Le procès entre la philosophie et la société civile se trouve donc réduit à des termes bien simples.

La société fait l'homme par sa constitution; Thomme fait la société par ses découvertes : telle est la question dont le jugement est soumis au tribunal de l'opinion publique éclairée par l'histoire des temps passés, par la connaissance des événements présents» et par des conjectures probables sur ceux qui en seront la suite, et dont l'observateur attentif peut prévoir avec quelque certitude la nature et la direction*

Tout nous dit y pronostique l'auteur que je combats, que rums touchons à l'époque d'une des grandes révolutions de Vespèce humaine. Je partage à cet égard ropinion de Condorcet, mais je ne suis pas d'accord avec lui sur l'espèce et le caractère de celte révolution.

a L'état actuel des lumières, dit cet écrivain, nous promet » qu'elle sera heureuse ; mais aussi n'est-ce pas à condition 0 que nous saurons nous servir de toutes nos forces? C'est la » pensée du sage qui prépare les révolutions, a dit ailleurs cet

2> auteur, et c'est le bras du peuple qui les exécute Nous

j> sommes à l'époque où Tinfluence des progrès de la propagar » tion des lumières sur l'opinion, de l'opinion sur les nations D et sur leurs chefs, cessant tout à coup d'être lente etinsen- D sible, a produit dans la masse entière de quelques peuples » une révolution, gage certain de celle qui doit embrasser la i> généralité de Fespèce humaine. Si nous jetons un coup » d'œil sur l'état actuel du globe, nous verrons d'abord que; » dans l'Europe, les principes de la constitution française sonlt

» déjà ceux de tous les hommes éclairés. Nous les y verrons » trop répandus et trop hautement professés, pour que les p efforts des tyrans et des prêtres puissent les empêcher de h pénétrer peu à peu jusqu'aux cabanes de leurs esclaves.. .. » Nous verrons dans chaque nation quels obstacles particuliers D s'opposent à cette révolution^ ou quelles dispositions la fa- » vorisent; nous distinguerons celles où elle doit être douce- » ment amenée par la sagesse, peut-être déjà tardive, de » leurs gouvernements, et celles où, rendue plus violente par » leur résistance, elle doit les enti*aîner eux-mêmes dans ses » mouvements terribles et rapides, d

La grande révolution à laquelle nous touchons, selon Condorcet, est donc Tabolition de la religion chrétienne (i) et la conversion de toutes les monarchies en républiques, c'est-àdire l'athéisme et l'anarchie ; et c'est ce que ce philosophe appelle le perfectionnement de la société par le progrès des lumières et des connaissances de l'homme. Pour moi, si je voulais faire des prophéties, fondé sur les principes développés dans cet ouvrage, sur l'histoire qui en est l'application, et sur les événements qui en ont été et qui en seront la démonstration, j'oserais hasarder des prédictions tout opposées, et annoncer le triomphe de la religion chrétienne et la destruction du gouvernement républicain : parce que, «si le législateur, » se trompant dans son objet, établit un principe différent de » celui qui naît de la nature des choses, la société ne cessera » d'être agitée jusqu'à ce que le principe soit détruit ou » changé, et que l'invincible nature ait repris son empire. » En effet, il semble qu'on aperçoit dans toutes les républiques du monde connu des signes non équivoques de destruction ; je ne parle pas de la France, qui n'a jamais été, qui ne sera jamais une république, et qui n'est qu'une monarchie en révolution: mais la république aristocratique des Provinces - Unies n*est plus , la Pologne a passé sous le gouvernement

(i; Au milieu de tant d*erreurs, Gondorcet énonce une grande vérité : t Toute religion, dit-il, qu'on se permet Je défendre, comme une croyance > qu'il est utile de laisser au peuple, ne peut plus espérer qu une agonie B plus ou moins prolongée. » Avis aux gouvernants^ qui veulent que les peuples aient de la religion, et qui ne veulent pas en avoir eux-mêmes.

DE CONBORCET. 317

monarchique ; dans les Etats-Unis^ Ton suppose déjà aiix chefs des vues ambitieuses; en Angleterre^ des tribuns ont invoqué la force du peuple, et des symptômes alarmants ont dévoilé Texistence d'une disposition à la démocratie qui amènerait^ tôt ou tard, la chute de la constitution mixte de celte société; dans quelques Etats de la Confédération helvétique^ Ton a réclamé les Droits de rhomme, et les gouvernements ont cédé ; et cette condescendance^ dans un Etat tout constitué^ est toujours un indice et un commencement de révolution; Tédifice de la confédération germanique chancelie sur ses bases antiques ; Tindépendance de la république de Gènes est fortement menacée. Quelques petites républiques végéteront encore à l'abri de leur faiblesse^ entre la corruption et la crainte; quelques sectes méprisées traîneront un reste d'existence dans Tignorance et l'obscurité : les unes ne parviendront peut-être à la constitution politique qu'à travers le chaos de la démocratie; les autres passeront par le néant de l'athéisme avant de revivre à la constitution religieuse : mais^ tôt ou tard, la nature des êtres reprendra ses droits, dans la société politique comme dans la société religieuse : la religion ramènera les vertus particulières qui font le bonheur de l'homme ; avec la monarchie^ renaîtront les vertus publiques qui font la forc6;<des sociétés. •

La grande question qui divise en Europe les hommes et les sociétés^ l'homme se fait lui-même et fait la société^ la société se fait elle-même et fait l'homme, est donc réduite à des preuves de faits ; et bientôt peut-être les événements confir< meront les principes, ou anéantiront les systèmes.